Opvragen van volledige 'License Agreement'

[ThinClientQ]

Goededag,

Enige tijd geleden heb ik een spel verkocht via een van mijn eigen websites. Het spel is een 'bootleg' wat inhoudt dat het niet officeel is gefabriceerd. Ik ben in het bezit van meerdere exemplaren en zou deze graag willen verkopen. Het gaat hier om een SNES spel (Super Nintendo) die nooit officieel op de markt is uitgebracht. De "rom" (software voor het spel) is uitgelekt in 1995/1996.

Nu heb ik een e-mail ontvangen van het bedrijf die copyright op het bovengestaande spel heeft met het verzoek om de verkoop te stoppen.

Ik heb hier geen verdere problemen mee en heb gevraagd om documentatie waarmee ze dit kunnen bewijzen.

Vervolgens heb ik 2 kleine afbeeldingen ontvangen waar in het kort opstaat dat de firma copyright heeft op het eerder genoemde spel. De documentatie is ontzettend kort en de handtekeningen zijn onherkenbaar gemaakt.

Mijn verzoek aan de firma was om de volledige documentatie te versturen, desnoods via de post. Is dit een rare vraag? Dit omdat hun doorgestuurde 'License Agreement' niks bewijst omdat het een kort stukje tekst is die makkelijk in paint te maken is. Het bedrijf wou dit niet verstrekken en ik kreeg een boze e-mail terug terwijl ik eerder heb gezegd dat ik volledig mee zou werken. Inmiddels heb ik de verkopen al maanden gestopt (wil verder geen problemen), maar toch zou ik graag beter bewijs willen ontvangen.

Uw meningen en advies? Bedankt voor het lezen.

[Shamalamadindon]

Als het spel nooit uitgebracht is vermoed ik zo dat ze alleen in eigen land copyright hebben en dat ze het nooit aangevraagd hebben in Nederland en dat ze daarom zo'n beetje vaag doen.

[AtleX]

Copyright hoef je niet aan te vragen.

[Shamalamadindon]

Oeps mijn fout, merkrecht dan

Maar er moet toch wel officiele papierrommel zijn lijkt me.

(persoonlijk vind ik dat ze niet moet zeuren, als ze het zelf niet wereldwijd verkopen moeten ze niet moeilijk doen)

[ Voor 81% gewijzigd door Shamalamadindon op 18-10-2010 10:41 ]

[MissingDog]

Bootleg in de vorm van 'illegaal verkregen intellectueel eigendom'? Ik denk dat je hier weinig extra bewijs nodig hebt; er is een product gemaakt wat uiteindelijk nooit op de markt gekomen is...dit is ongeveer hetzelfde als een interne beta van een willekeurig OS, een niet gepubliceerd manuscript of een conceptcar...die mag je ook niet zomaar kopieren en verkopen. Het originele idee, de broncode en eventueel gecompileerde/gebouwde/geassembleerde/gedrukte vormen hieruit voortkomend zijn en blijven eigendom van de bedenker/maker tenzij deze anders besluit.

Hoe wil je bewezen zien dat de betreffende persoon/firma eigenaar is? Jij bent het duidelijk niet, dus heb jij , zelfs als de wederpartij geen eigenaar is, nog steeds geen recht op om geld te verdienen met andersmans inspanningen zonder diens uitdrukkelijke toestemming.

[ Voor 19% gewijzigd door MissingDog op 18-10-2010 10:45 ]

[Shamalamadindon]

Maar dan moet de bedenker/maker toch wel officiele papierrommel hebben om te bewijzen dat ie de bedenker/maker is?

[Hertog]

Leo1010 schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 10:44:
Maar dan moet de bedenker/maker toch wel officiele papierrommel hebben om te bewijzen dat ie de bedenker/maker is?

Waarom moet dat? Als die bedenker/maker het spel zelf nooit uitgebracht heeft, waar zou dit bewijs dan vandaan moeten komen?

[Shamalamadindon]

Omdat iedereen dan zomaar zou kunnen beweren dat ze het bedacht/gemaakt hebben, of ben ik nou gek?

[RaZ]

De term bootleg... Als iets niet officieel te krijgen is, wil nog niet betekenen dat als je het wel hebt, je het maar mag gaan vermenigvuldigen en daar winst uit halen.

De TS strijkt nu gewoon met de eer en het werk van anderen, en ja, dan krijg je dit soort dingen. Volkomen terrecht natuurlijk.

De TS weet dat hij de maker, en de eigenaar, niet is dus zou die sowieso dit niet mogen verkopen. Pure heling.

[gambieter]

Leo1010 schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 10:44:
Maar dan moet de bedenker/maker toch wel officiele papierrommel hebben om te bewijzen dat ie de bedenker/maker is?

Waarom? De TS is niet de eigenaar/rechtenhouder en weet dat het niet legaal is. Hoeveel meer is er nodig?

Het lijkt er eerder op dat er geprobeerd wordt te rationaliseren waarom men niet hoeft te stoppen, om een technicaliteit te vinden.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 18-10-2010 10:53 ]

[MissingDog]

Er is niks als 'officiele papierrommel' waar het copyright betreft; als ik een boek schrijf berust het copyright bij mij...mijn werk is de papierrommel en de datum van schrijven is de ingangsdatum.

Als je in de game op een creditsscherm ergens een bedrijf+jaartal en wellicht een merknaam ziet kan je aan de hand daarvan al min of meer vaststellen of het bedrijf wat copyright claimt te hebben ook de daadwerkelijke eigenaar is. Vervolgens kan je in merkenregisters de merknaam en registrar opvragen en als dat dezelfde kant opwijst met wellicht hetzelfde jaartal van registratie...dan mag je er redelijkerwijs van uit gaan dat je wederpartij de waarheid spreekt.

En dan nog....als je zeker weet dat jij niet de eigenaar bent en geen afstandsverklaring van de meest waarschijnlijke uitgever/developer hebt en het betreffende product niet onder een 'open' licentievorm is uitgebracht....dan maakt het niet uit hoe hoog/laag jij springt...het is niet van jou en ik denk dat er geen rechter is die daar anders over denkt.

[Rukapul]

Het is maar de vraag of degene die het auteursrecht bezit uberhaupt wel verkoop kan tegenhouden. Ik ga er voor het gemak maar even vanuit dat het spel een fysieke gedaante heeft zoals een boek. In dat geval kan het zijn dat het auteursrecht al is uitgeput en doorverkoop niet tegengehouden kan worden. Het is ook maar de vraag wat een 'license agreement' hier relevant kan zijn aangezien je bij een bootleg daar mogelijk helemaal niet akkoord mee bent gegaan. Wel mogelijk relevant is wie uberhaupt de rechthebbende is en of er dus grond is voor die partij om te klagen.

Zelfs als het auteursrecht verkoop niet direct verbiedt wil het niet zeggen dat er helemaal geen grond kan zijn om de verkoop te stoppen, bijvoorbeeld als onrechtmatige daad, iets met heling, etc. etc.

Ik zou zeggen dat dit een interessante vraag is die je eens naar Arnoud Engelfriet moet voorleggen om te behandelen op z'n blog

MissingDog schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 10:55:
Er is niks als 'officiele papierrommel' waar het copyright betreft; als ik een boek schrijf berust het copyright bij mij...mijn werk is de papierrommel en de datum van schrijven is de ingangsdatum.

Als je in de game op een creditsscherm ergens een bedrijf+jaartal en wellicht een merknaam ziet kan je aan de hand daarvan al min of meer vaststellen of het bedrijf wat copyright claimt te hebben ook de daadwerkelijke eigenaar is. Vervolgens kan je in merkenregisters de merknaam en registrar opvragen en als dat dezelfde kant opwijst met wellicht hetzelfde jaartal van registratie...dan mag je er redelijkerwijs van uit gaan dat je wederpartij de waarheid spreekt.

En dan nog....als je zeker weet dat jij niet de eigenaar bent en geen afstandsverklaring van de meest waarschijnlijke uitgever/developer hebt en het betreffende product niet onder een 'open' licentievorm is uitgebracht....dan maakt het niet uit hoe hoog/laag jij springt...het is niet van jou en ik denk dat er geen rechter is die daar anders over denkt.

Sommige rechten worden zo vaak doorverkocht dat de papierrommel best wel relevant kan zijn. Bij zaken die ook in de VS spelen wordt het overigens vaak wel geregistreerd aangezien partijen daardoor de mogelijkheid krijgen tot statatury damages. De hoeveelheid fouten en vaagheden hierbij zijn echter heel groot (zie bijvoorbeeld het voorbeeld van Unix in de SCO case.)

Je mag dus best wel vragen of een partij enigszins kan onderbouwen waarop het haar rechten baseert.

[ Voor 47% gewijzigd door Rukapul op 18-10-2010 11:04 ]

[Herko_ter_Horst]

Zonder license mag je erg weinig. Vrijwel alle zaken die je met een werk in de betekenis van het auteursrecht zou kunnen doen, is voorbehouden aan de maker. De maker heeft automatisch alle rechten (copyright), daar hoeft hij op zich niets voor te doen.

Wat je nu doet, is dus sowieso al niet legaal, zelfs al had niemand je erop attent gemaakt (aangenomen dat niet ooit ergens een licentie hebt verkregen om dit te mogen doen). Jij moet aantonen dat je het recht hebt om dit te verspreiden. Een andere partij hoeft niet op voorhand aan te tonen dat zij rechthebbende zijn.

[Shamalamadindon]

-snip- ondertussen 3 posts waarin min of meer geantwoord word

[ Voor 127% gewijzigd door Shamalamadindon op 18-10-2010 10:58 ]

[MissingDog]

Rukapul schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 10:56:

[...]

Zelfs als het auteursrecht verkoop niet direct verbiedt wil het niet zeggen dat er helemaal geen grond kan zijn om de verkoop te stoppen, bijvoorbeeld als onrechtmatige daad, iets met heling, etc. etc.

[...]

Sommige rechten worden zo vaak doorverkocht dat de papierrommel best wel relevant kan zijn. Bij zaken die ook in de VS spelen wordt het overigens vaak wel geregistreerd aangezien partijen daardoor de mogelijkheid krijgen tot statatury damages. De hoeveelheid fouten en vaagheden hierbij zijn echter heel groot (zie bijvoorbeeld het voorbeeld van Unix in de SCO case.)

Je mag dus best wel vragen of een partij enigszins kan onderbouwen waarop het haar rechten baseert.

In het geval SCO vs. de wereld was het de rechthebbende die zijn gelijk wilde halen tegenover een licentiehoudende partij; als copyrighthouder heb je jezelf te beschermen (beetje belachelijk...daar was de wet toch al voor?). Dan wordt papierwinkel handig inderdaad, maar in het geval van de TS is er geen sprake van een tweede partij die beschikt over eigendomclaims/licentie. Er is geen officieel "ik heb copyright"-document; wel is het mogelijk e.e.a. notarieel te laten vastleggen of een kopie van je werk per (aangetekende) post aan jezelf te verzenden voor in de kluis om bewijs te hebben als bedenker en producent dat jij het op een bepaald moment geproduceerd hebt.

[Lumics]

Je hebt pas een auto gestolen als is aangetoond dat iemand anders de eigenaar is van de auto? Ook al heb jij net met een schroevendraaier het slot omgedraaid?

Onschuldig tot het tegendeel bewezen ?!, ondanks dat het bloed ervan druipt.

[ Voor 20% gewijzigd door Lumics op 18-10-2010 16:07 ]