[fotoalbum] Upload limiet vergroten?

[AW_Bos]

Ik vroeg me af. Is het geen handig idee om dat 2MB limiet voor de foto's eens te verhogen? We leven inmiddels in de tijd dat foto's wat groter zijn, meer megapixels tellen, en dus scherper zijn en dus ook groter qua bestandsgrootte.

Zelfs Hyves, Facebook, en Nufoto en nog andere sites hebben een veel groter limiet dan de 2MB die hier geldt.
Hoe denken de devvers erover?

Ok, wij als gebruiker kunnen Photoshop of PixResizer wel uit de kast trekken om ze te kunnen resizen of de bestandomvang te verkleinen, maar naar mijn mening zouden jullie ook een rol hierin kunnen spelen.

Ik hoor graag jullie reacties

[Saturnus]

Het forum mag ook wel wat breder. 800px is van '95.

[NMe]

Saturnus schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 17:30:
Het forum mag ook wel wat breder. 800px is van '95.

Naast dat dit compleet offtopic is hier: wat zou je dan met die extra ruimte willen doen, met dit in het achterhoofd:

quote: http://www.maxdesign.com.au/articles/em/

The ideal line length for text layout is based on the physiology of the human eye… At normal reading distance the arc of the visual field is only a few inches – about the width of a well-designed column of text, or about 12 words per line. Research shows that reading slows and retention rates fall as line length begins to exceed the ideal width, because the reader then needs to use the muscles of the eye and neck to track from the end of one line to the beginning of the next line. If the eye must traverse great distances on the page, the reader is easily lost and must hunt for the beginning of the next line. Quantitative studies show that moderate line lengths significantly increase the legibility of text.

Posts breder maken gaat hem dus niet worden, en de ruimte aan de zijkant wordt al redelijk optimaal benut voor user details. Vergeet ook niet de tracker die nog naast het forum staat, en het feit dat het forum al 966 pixels breed is.

[Osiris]

AW_Bos schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 17:22:
Ok, wij als gebruiker kunnen Photoshop of PixResizer wel uit de kast trekken om ze te kunnen resizen of de bestandomvang te verkleinen, maar naar mijn mening zouden jullie ook een rol hierin kunnen spelen.

En wat als je de "full size" of "huge size" aan wil bieden? Denk aan foto's of huge-ass multi-monitor wallpapers?

En we weten allemaal hoe ranzig JPEG-compressie wel niet is met al z'n artifacts.

Dus ook ik stem voor grotere uploads

[Matis]

De breedte van 640px vind ik prima

Wat betreft de grootte voor uploads, die zou van mij ook wel wat hoger mogen. Ik ben wel een aantal keren tegen de beperking van het foto-album aangelopen.

[ Voor 26% gewijzigd door Matis op 10-10-2010 17:42 ]

[Saturnus]

NMe schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 17:33:
[...]

Naast dat dit compleet offtopic is hier: wat zou je dan met die extra ruimte willen doen, met dit in het achterhoofd:

Leek me juist handig voor die plaatjes.

[...]



Posts breder maken gaat hem dus niet worden, en de ruimte aan de zijkant wordt al redelijk optimaal benut voor user details. Vergeet ook niet de tracker die nog naast het forum staat, en het feit dat het forum al 966 pixels breed is.

Mis ik iets met de oude template?

En dan nog maar heel ontopic:
Sinds kort heb ik ook foto album. JPEG 99% foto's met 2560 breedte ging prima maar toen ik een scan met tekst wilde uploaden was JPEG 100% te groot en nog wazig ook. Dus agree met TS.

[TERW_DAN]

Ik ben voorstander. Zeker in reviews wil ik nog wel eens fullsize foto's zetten en dan zit je al snel over de 2MB heen.
Op zich kan het prima, zie http://tweakers.net/ext/f/b25Z4IBYEWSn3mp6FEwBSNO4/full.jpg (een 8MB plaatje in m'n fotoalbum)

[AW_Bos]

Terw_Dan schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 18:04:
Ik ben voorstander. Zeker in reviews wil ik nog wel eens fullsize foto's zetten en dan zit je al snel over de 2MB heen.
Op zich kan het prima, zie http://tweakers.net/ext/f/b25Z4IBYEWSn3mp6FEwBSNO4/full.jpg (een 8MB plaatje in m'n fotoalbum)

Hè? Hoe?

[yohan]

NMe schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 17:33:
[...]

Naast dat dit compleet offtopic is hier: wat zou je dan met die extra ruimte willen doen, met dit in het achterhoofd:

[...]



Posts breder maken gaat hem dus niet worden, en de ruimte aan de zijkant wordt al redelijk optimaal benut voor user details. Vergeet ook niet de tracker die nog naast het forum staat, en het feit dat het forum al 966 pixels breed is.

Interessant stukje, goeie reden om de breedte van het forum gelijk te houden

[Matis]

AW_Bos schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 18:08:
Hè? Hoe?

De karmakeizer he

* Matis is overigens ook wel benieuwd

[ Voor 17% gewijzigd door Matis op 10-10-2010 18:38 ]

[TERW_DAN]

AW_Bos schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 18:08:
[...]

Hè? Hoe?

Jaaaa... dat ga ik natuurlijk niet verklappen

spoiler:

Er zat ooit een bug in het script dat niet op de grootte lette, toen is deze geüpload , ik wist toen niet eens dat er een limiet opzat.

[NMe]

Saturnus schreef op zondag 10 oktober 2010 @ 17:52:
[...]

Leek me juist handig voor die plaatjes.

Maar voor al het andere ziet het niet uit/leest het niet prettig. Bovendien zouden plaatjes op het forum alsnog netjes thumbnails moeten zijn.

Mis ik iets met de oude template?

Een hele hoop. Het wordt niet voor niets niet actief onderhouden.

[Kid Jansen]

Die 2 MB is inderdaad best hinderlijk soms. Ik heb best veel foto's als JPEG moeten uploaden, omdat PNG te groot uit zou vallen. Ik ben ook voorstander voor verhogen van het limiet, 5 MB lijkt mij vandaag de dag een stuk bruikbaarder.

[Hahn]

Waarom zou je in godsnaam foto's van meer dan 2MB willen uploaden? Zelfs foto's van 1920x1080 groot kan je makkelijk rond de 1MB krijgen op hoge kwaliteit, groter gaan dan dat lijkt me maar zelden nodig.

[TERW_DAN]

Mute schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:01:
Waarom zou je in godsnaam foto's van meer dan 2MB willen uploaden? Zelfs foto's van 1920x1080 groot kan je makkelijk rond de 1MB krijgen op hoge kwaliteit, groter gaan dan dat lijkt me maar zelden nodig.

Als het effe kan zet ik foto's online die precies fullscreen passen. Dus dan zit ik op het dubbele van 1920x1080 zo'n beetje. En dan zit je vaak zat in de buurt van de 2MB.

[Hahn]

Leuk en aardig, maar jij zit in de 0.1% ofzo die zo'n resolutie heeft

[Wiethoofd]

Ik ben tot nu toe alleen met animated gifs tegen de limiet van 2MB aangelopen en hier en daar een slecht gecomprimeerde jpg wallpaper. Zelfs 2560*1600 (4MP) past binnen 2MB. En wallpapers voor mijn reso op 4096*1152 (4.7MP) passen ruimschoots binnen die 2MP. Stap dan over op een professionele pichoster zoals Flickr of een eigen domein om je pics op te dumpen....

[alex3305]

Persoonlijk ben ik wel voor verhoging van de 2MB limiet per foto, maar alleen als de foto's op het forum geen 2MB per stuk worden, aangezien de page-load time dan flink omhoog kan gaan.

Overigens neem ik aan dat de meeste tweakers wel ergens een webhosting accountje hebben waar eventueel extreem grote foto's naar geüploadet kunnen worden.

[funk-e]

Upload max omhoog = prima

Forum-breedte: niet aankomen!
Als ik op een forum kom die over de volle breedte van het scherm weergegeven wordt dan haak ik al af. Dat is gewoon onleesbaar.

[TERW_DAN]

alex3305 schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:12:
Persoonlijk ben ik wel voor verhoging van de 2MB limiet per foto, maar alleen als de foto's op het forum geen 2MB per stuk worden, aangezien de page-load time dan flink omhoog kan gaan.

Als jij nu 10 foto's van 2MB per stuk posten dan grijpen de modjes ook wel in hoor. Heb ik in mijn modtijd ook regelmatig gedaan. Mensen die gewoon 4MB JPGs ergens dumpen en er dan 4 posten. Dat is niet alleen hinderlijk voor 56K. Maar als je linkt naar hi-res en aangeeft dat het een grote file is als dat nodig is lijkt me het op zich niet verkeerd.

[crisp]

Op zich ben ik niet tegen een verhoging van die limiet, maar dan moet er binnen de content een betere controle worden ingebouwd zodat dergelijke grote platen niet inline geplaatst kunnen worden.

[TERW_DAN]

^^ is sowieso een goed idee, ongeacht de uploadgrootte, vind ik

[Wiethoofd]

in lijn met het in-line kunnen posten is [feat] Vergroten van thumbnails geen verkeerd idee lijkt me. gewoon een kleinere versie van dezelfde afbeelding pakken. En dan [Fotoalbum] Thumbs net als in FP artikelen => schalen om de juiste verhouding etc. te houden

[Matis]

crisp schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 12:49:
Op zich ben ik niet tegen een verhoging van die limiet, maar dan moet er binnen de content een betere controle worden ingebouwd zodat dergelijke grote platen niet inline geplaatst kunnen worden.

Maar gaat dat dan ook voor externe afbeeldingen gelden? Als ik nu op imghost X een plaatje van 5 MB upload en plaats op GoT, dan wordt de afmeting wel teruggeschroefd, maar de grootte ervan blijft 5 Meg.

[crisp]

Matis schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 13:16:
[...]


Maar gaat dat dan ook voor externe afbeeldingen gelden? Als ik nu op imghost X een plaatje van 5 MB upload en plaats op GoT, dan wordt de afmeting wel teruggeschroefd, maar de grootte ervan blijft 5 Meg.

Dat zou betekenen dat we die plaatjes dan serverside moeten gaan downloaden om de grootte te checken; ik denk niet dat we zo ver willen gaan...

[alex3305]

Matis schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 13:16:
[...]


Maar gaat dat dan ook voor externe afbeeldingen gelden? Als ik nu op imghost X een plaatje van 5 MB upload en plaats op GoT, dan wordt de afmeting wel teruggeschroefd, maar de grootte ervan blijft 5 Meg.

Bij zulke situaties kan eventueel een modje nog ingrijpen. Voor de rest ben ik het redelijk eens met de rest van de discussie.

[Matis]

crisp schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 13:24:
Dat zou betekenen dat we die plaatjes dan serverside moeten gaan downloaden om de grootte te checken; ik denk niet dat we zo ver willen gaan...

Maar hoe wordt nu dan de breedte en de hoogte van een afbeelding verkregen? Ik neem aan dat dat ook niet via een wilde gok gaat

[AtleX]

Dat gebeurt client-side Matis. Da's gewoon Javascript.

[Saturnus]

Zijn er ook nog voorstanders van kiezen wat de tumb size is? (Per foto upload, per map, verzin maar iets.) 100px breedte vind ik zo weinig dat ik dat sowieso niet ga gebruiken, weggegooide ruimte dus.

[NMe]

Wikipedia: Thumbnail

Dus.

[Wiethoofd]

NMe schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 14:19:
Wikipedia: Thumbnail

Daar staat dat de gemiddelde afmeting rond de 150px ligt ipv de hier gehanteerde 100x75 met cropping.

Maak er dan van: door t.net aangeboden kleinere versies van het origineel, waaronder een thumbnail

@ Saturnus: [feat] Vergroten van thumbnails was al genoemd

[Saturnus]

Genoemd inderdaad, mijn voorstel is net ietjes anders. Een keuze uit thumb sizes zou ook voor T.net voordeliger moeten zijn gezien ik toch 600px 'thumbs' ga uploaden naast de bestaande 100px.

[Nakebod]

3 formaten lijkt me handig. Thumbnail - Preview - Original.
Met bijbehorende BB code uiteraard
Waar thumb best klein mag blijven zoals ie nu is, en preview bijv 600px.

Thumbnail zou je dan eerder gebruiken als je een heel fotoalbum tegelijk wilt posten. (Zoals Nakebod in "Accessoires voor de HTC Desire")
Het Preview formaat bijvoorbeeld voor losse afbeeldingen. (Het grote grappige plaatjes topic bijvoorbeeld.)

Uiteraard thumbnail als preview met een link naar het orgineel.

[Room42]

Nakebod schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 14:34:
3 formaten lijkt me handig. Thumbnail - Preview - Original.
[...]

Voor wat het waard is: Ik vote +1 voor dit voorstel

Dat is inderdaad wat ik ook al miste in het fotoalbum. Hierdoor kwam het regelmatig voor dat ik een volledige versie en een 600px versie uploadde. Zou super zijn als dat automatisch kan. Of desnoods handmatig via een functie in het fotoalbum waarbij hij een 600px kopie maakt van de foto (in verband met de schijfruimte die dat inneemt).

[CLB]

NMe schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 14:19:
Wikipedia: Thumbnail

Dus.

CLB schreef op maandag 06 april 2009 @ 18:16:
[...]

Wat mij betreft is alles een thumbnail als het niet de originele grote resolutie is..
Ik maak vaak zat TS'en met genoeg plaatjes van 600 pix die linken naar 5MP plaatjes...

Misschien is het dan een optie om niet 1 'GoT-code thumbnail' neer te zetten in het foto-album,
maar drie ofzo, in verschillende resoluties? 100,75 / 300,225 en / of 600,450 ofzo?

Ik heb niks aan thumbnails van 100,75 in de TS'en die ik maak, aangezien ik dat te klein vind.

Dan moet ik toch weer teruggrijpen op het uploaden van 2x 2 plaatjes en dergelijke, wat dus tijd kost.. En als er zo'n mooie feature van 'GoT-code thumbnail' bestaat, wil ik daar ook graag gebruik van maken

Dus verschillende maten, zoals hierboven ook genoemd is the solution

[NMe]

Om vervolgens klachten krijgen dat nét die grootte die jij als gebruiker wil er net niet bij zit?

[Osiris]

Dan pleur je d'r een vakje "custom" tussen waarbij na aanklikken een invulvakje tevoorschijn komt..

Maar ik gebruik de thumbnail-feature eigenlijk nooit. Immers, veelal is er geen klap meer van je plaatje over. Een thumbnail werkt alleen als thumbnail in bijvoorbeeld een gallery ofzo. Maar over 't algemeen is eerder een, en de term is hierboven al gevallen, preview gewenst. Een preview van een screenshot houdt IMO in dat je ook gewoon nog enigszins kunt zien wát er op het plaatje staat.. En vervolgens kun je op de preview klikken om een unresized 1:1 plaatje te zien die niet verneukt is door verkleinen.

[ Voor 71% gewijzigd door Osiris op 11-10-2010 22:34 ]

[yannickie111]

/schopje

Ik ben ook voor een verhoging, vooral voor animatef gifjes is 2MB soms gewoon te weinig.

[NMe]

moto-moi schreef op donderdag 01 mei 2008 @ 17:22:
Kicken is nooit nodig, alles wordt gelezen en als er een update is vanuit de devvers melden ze dat vanzelf.

Dus.

[Kid Jansen]

Nakebod schreef op maandag 11 oktober 2010 @ 14:34:
3 formaten lijkt me handig. Thumbnail - Preview - Original.
Met bijbehorende BB code uiteraard
Waar thumb best klein mag blijven zoals ie nu is, en preview bijv 600px.

Ik zou dan gelijk voor 4 verschillende gaan: thumbnail - review preview - forum preview - original.

In reviews kan je namelijk maximaal 575 pixels kwijt in de breedte, maar op het forum 640 pixels. Die extra 65 pixels gebruik ik op het forum eigenlijk altijd wel als het even kan, is toch weer 11.3% groter.

Met 600 zouden dan altijd de laatste 25 pixels (rechts) wegvallen in reviews, ook niet echt handig.

Ik haat zelf thumbnails, gebruik die dingen echt nooit, ik ben wat dat betreft met CLB: alles kleiner dan origineel is thumbnail. Op het forum en in reviews gebruik ik altijd de 640 / 575 pixels in de breedte en die linken in veel gevallen dan ook nog naar een grotere versie van 1920 pixels breed.

[Saturnus]

640?
<604 krijg ik geen rode rand meer?

Het verschil tussen reviews en het forum is inderdaad niet zo leuk.

[crisp]

Kid Jansen schreef op woensdag 16 maart 2011 @ 16:18:
[...]


Ik zou dan gelijk voor 4 verschillende gaan: thumbnail - review preview - forum preview - original.

In reviews kan je namelijk maximaal 575 pixels kwijt in de breedte, maar op het forum 640 pixels. Die extra 65 pixels gebruik ik op het forum eigenlijk altijd wel als het even kan, is toch weer 11.3% groter.

Het verschil tussen de contentbreedte van het forum en productreviews vind ik niet dusdanig dat dat een eigen thumbformaat zou moeten hebben. Ik zou er dan eerder naar streven om bijvoorbeeld de breedte voor productreviews op te rekken naar bijvoorbeeld 600 pixels (en de tweakblogs dan ook - daar is de contentbreedte weer 585 pixels).

Note overigens dat de contentbreedte van de oude forumlayout (die best nog door veel mensen gebruikt wordt) ook maar 600 pixels is.

[Kid Jansen]

Dat laatste wist ik niet (wat is de oude forum lay-out? waar vind ik die? ), zoals ik het heb is het in ieder geval 640 pixels.

Productreviews en tweakblogs oprekken naar 600 (of misschien ook gewoon 640) lijkt mij geen slecht idee.

Die 575 pixels geeft nog best kleine afbeeldingen, een liggende 4:3 afbeelding is dan 575x431 pixels en dat is op m'n U2711 maar 134x100 mm.

[Saturnus]

Ah natuurlijk. Voorkeuren -> Template.

Ik zou zeggen, maak een standaard...maar zo makkelijk is het ongetwijfeld niet.

[jmxd]

Forum breedte is helemaal prima, niks aan doen. Upload limiet mag wel omhoog. Het is toch je 'eigen' ruimte, dus of je die vol wil gooien met met 10 30MB afbeeldingen is aan jezelf.

[crisp]

Twylight schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 19:57:
Forum breedte is helemaal prima, niks aan doen. Upload limiet mag wel omhoog. Het is toch je 'eigen' ruimte, dus of je die vol wil gooien met met 10 30MB afbeeldingen is aan jezelf.

Het doel van het fotoalbum is toch om je foto's ook ergens te kunnen tonen, en je wilt nietsvermoedende bezoekers niet zomaar opzadelen met afbeeldingen van tig MB's. Op het moment dat er geen limiet is qua grootte dan gaan mensen toch onbewust afbeeldingen uploaden die eigenlijk niet geschikt zijn voor weergave op het web. Kortom: de limiet is afgestemt op het doel van het fotoalbum.

[Kid Jansen]

Neemt niet weg dat je soms wel wil linken naar grotere versies van afbeeldingen dan wat er hier past en dan is 2 MB soms net wat te weinig. Iets van 3 tot 5 MB lijkt mij ideaal, groter moet je ook niet doen, want dat is voor op het web gewoon niet nodig.

[jmxd]

Mja 30MB is ook wat overdreven, maar ik wil wel eens een screenshot posten met daarin een link naar de wallpaper, en het komt wel eens voor dat deze zo'n 3 á 4 MB is

Dus wat Kid Jansen zegt, een limiet van 5MB (als je er een limiet op wil houden) lijkt me dan wat beter

[yannickie111]

crisp schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 23:32:
[...]

Het doel van het fotoalbum is toch om je foto's ook ergens te kunnen tonen, en je wilt nietsvermoedende bezoekers niet zomaar opzadelen met afbeeldingen van tig MB's. Op het moment dat er geen limiet is qua grootte dan gaan mensen toch onbewust afbeeldingen uploaden die eigenlijk niet geschikt zijn voor weergave op het web. Kortom: de limiet is afgestemt op het doel van het fotoalbum.

Maar het fotoalbum wordt niet alleen voor foto's gebruikt, ik upload er ook veel animated gifjes in, en die zijn soms groter dan 2 MB...

In het gifjes topic wordt er ook voor gewaarschuwd, dat er veel MB's gedownloaden kunnen worden.

[crisp]

yannickie111 schreef op vrijdag 18 maart 2011 @ 23:57:
[...]


Maar het fotoalbum wordt niet alleen voor foto's gebruikt, ik upload er ook veel animated gifjes in, en die zijn soms groter dan 2 MB...

In het gifjes topic wordt er ook voor gewaarschuwd, dat er veel MB's gedownloaden kunnen worden.

Ik sta zelf redelijk neutraal wat betreft het eventueel verhogen van die limiet. Wel denk ik dat het dan handig kan zijn om de gebruiker bij grote bestanden te waarschuwen dat het integraal linken van dergelijke afbeeldingen niet handig is. Een automatisch gegenereerde thumb op content-breedte, en misschien zelfs nog een op gemiddelde scherm-breedte zou daarbij kunnen helpen (niet voor ani-gifjes though).

Maar al met al kan ik die beslissing niet maken, dus we kaarten dit binnenkort maar eens hogerop aan

offtopic:
het ani-gifjes topic durf ik niet eens te openen; dat trekt mijn pc'tje gewoonweg niet...

[ Voor 5% gewijzigd door crisp op 19-03-2011 00:04 ]