Ook dat is gewoon jouw opvatting. Er valt imho niks zinnigs te zeggen over de kans op het bestaan van welke god dan ook. Overigens is het van jouw kant ook een stijlfout om eerst in je zin te spreken van "opperwezens" (meervoud), en daarna van "dat" opperwezen (enkelvoud).
Een paar religieuzen? Open your eyes, please. Onze hele samenleving is nog doordrenkt van religie, van bijzonder religieus onderwijs tot verbod op godslastering. Als er iets is waar religie niet goed in is, is het wel respecteren van grenzen.
Ja, een paar religieuzen. Er zijn voor zover ik om mij heen zie nog maar heel weinig "fundamentalistische religieuzen", en des te meer religieuzen die hun religie gewoon voor zichzelf houden en de rest van de mensheid een eigen keuze laten maken. Een one-liner als "open your eyes" doet daar niets aan af. Ik denk eerder dat jij een beetje een vertekend beeld hebt van religieuze mensen in het algemeen, omdat jij er zelf schijnbaar zo erg tegen bent.
Het blijven herhalen maakt het niet waar. Je doet net of het een 50-50 balans is, en dat is gewoon niet zo.
Bewijs dan maar eens dat het meer is dan enkel jouw opvatting. Jij doet net alsof het op een of andere manier bewezen is dat de kans op een opperwezen laag is, en dat is gewoon niet zo.
Hou jij de mogelijkheid op Harry Potter en de smurfen dus maar open, want hun niet-bestaan kun je ook niet bewijzen, en ze zijn even waarschijnlijk als die opperwezens waar je wat krampachtig aan vasthoud. Er zijn boeken, beschrijvingen etc. Ik ben gewoon praktisch, en het niet kunnen bewijzen van het niet-bestaan is niet hetzelfde als het aannemen van het bestaan.
Ik heb niet gezegd dat ik dat doe, en vind het een beetje kinderachtig om meteen over Harry Potter en de smurfen te beginnen. Dat is precies zo'n vergelijking waarover ik het in de startpost heb, die overtuigde atheisten vaak gebruiken om mensen die in een god geloven te ridiculiseren.
Overigens hou ik helemaal niet krampachtig vast aan een opperwezen, die conclusie trek jij helemaal zelf. Ik probeer alleen duidelijk te maken dat jij niks zinnigs kunt zeggen over de kans dat een opperwezen bestaat. Ik heb nu al meermaals gezegd dat de standpunten die ik hier verdedig helemaal niet persé die van mijzelf zijn. Zelf heb ik helemaal geen behoefte aan het krampachtig vasthouden aan een of ander opperwezen. Ik word alleen moe van closed-minded religieuzen, en net zo goed van closed-minded atheisten. Als jij op wat voor manier dan ook kunt bewijzen dat de kans op een opperwezen laag is, dan neem ik dat gewoon van je aan. Maar tot die tijd is jouw opvatting precies dat: gewoon een opvatting, niet meer of minder waardevol dan welke andere opvatting dan ook.
Wat jij hier doet is bij de helft van de dingen die ik zeg verzinnen wat mijn eigen onderliggende overtuigingen zouden kunnen zijn, terwijl jij helemaal niet weet wat mijn overtuigingen zijn. Ik ben ook praktisch, en het niet kunnen bewijzen van het niet bestaan van een opperwezen betekent praktisch gezien precies dat: je weet niet dat het niet bestaat. Ik neem het bestaan van een opperwezen helemaal niet aan, ik neem juist helemaal niets aan. Jij, daarentegen, wel. Jij neemt namelijk aan dat de kans laag is, terwijl je daar geen enkel bewijs voor hebt. Als je dat wel hebt, heb je het in elk geval nog niet laten zien. En dat terwijl ik het juist heel interessant zou vinden om op een geldige (objectieve) manier aangetoond te zien hoe groot de kans op een opperwezen nou precies is.
Nope, je zit er nog steeds naast. Want je verheft de marginale en negeerbare theoretische mogelijkheid tot een praktische mogelijkheid. Het is net statistiek: als je zegt dat de p-waarde <0.0001 is, zeg je dat het geen toeval is, maar nog steeds is er de mogelijkheid dat het toeval was.
Uiteindelijk wordt het een nogal vermoeiend woordspelletje wat je ervan maakt.
Maar ik zeg nu juist dat je helemaal niks weet over de statistiek. En nog steeds heb ik je niet hard zien maken waarom volgens jou de kans op een opperwezen dan zo laag is. Ik heb trouwens ook helemaal nergens gezegd dat ik de mogelijkheid verhef tot een praktische. Echt het enige dat ik beweer, is dat er niks zinnigs te zeggen valt over de statistiek betreffende een opperwezen, en daar heb ik je nog geen geldig argument tegen in zien brengen. Ik moet zeggen dat ik jouw standpunt net zo min objectief vind als dat van een zeer overtuigd gelovige.
Oftewel: stiekem wil je dat er iets meer is. Mag je zelf weten, maar dat maakt het niet iets om serieus te nemen

.
Nee, dat wil ik dus helemaal niet. Ik wil alleen dat mensen uit beide kampen (religieus en atheistisch) stoppen met doen alsof ze de waarheid in pacht hebben.
Dat is een interessante theorie.

Vreemde implicaties ben ik sinds ik voor het eerst hoorde van relativiteitstheorie en quantumtheorie wel gewend.