Mp3's, buffers en overslaan enzo

[Sando]

In de categorie: Gewoon nieuwschierig,

Ik gebruik foobar2000 en ik zit wel vaak met de equalizer te klooien enzo. Daarom heb ik uit luiheidsoverwegingen de buffer vrij laag, ~300 ms.

En dan slaat ie soms een paar honderd ms over. Bij een buffer van 3000 ms is dit haast nooit.

In een tijd waar voor sommigen van ons de hele muziekcollectie twee keer in het geheugen past, waarom dan deze beperking? Even een mp3tje compleet in het geheugen laden is toch peanuts? Ik ging er namelijk voor het gemak even van uit dat de harde schijf de bottleneck is hier, want alle cores pruttelen vaak rond de 10% als ik gewoon wat zit te surfen en de muziek slaat weer eens over.

Ik had dat vorige eeuw ook in Winamp, maar dat was een tijd dat er nog wat minder royaal met geheugen gestrooid werd.

Veel andere players heb ik niet geprobeerd. Er is naar mijn mening niets wat in de buurt komt van een goeie muziekplayer (zoals foobar2000 dat is). Ik gebruik zelfs liever wine+foobar in Linux dan al die andere native rommel die ik geprobeerd heb.

[Sando]

foutje

[ Voor 170% gewijzigd door Sando op 17-10-2010 01:44 ]

[Sebazzz]

Gaat dit nu over Foobar2000 op Windows of Linux?

Sando schreef op donderdag 30 september 2010 @ 17:40:
Veel andere players heb ik niet geprobeerd. Er is naar mijn mening niets wat in de buurt komt van een goeie muziekplayer (zoals foobar2000 dat is). Ik gebruik zelfs liever wine+foobar in Linux dan al die andere native rommel die ik geprobeerd heb.

Wat is er mis met Rhythmbox? Geweldige player, had ik maar zoiets op Windows

[Sando]

Gaat over Windows.

Rhythmbox is gewoon van die op kilometers script gebaseerde rommel ofzo. Prima als dat fijn voor jou werkt, maar het is een feit dat op oudere computers Foobar onder Wine gewoon instant werkt met queries en filters op de playlist bij een respectabele muziekcollectie, terwijl Rhythmbox daar zonder overdrijven graag 5 tot 25 minuten over doet.

Echt, ik wilde uit principe Linux software op Linux machines gebruiken maar ben daar snel vanaf gestapt, omdat op trage hardware het snelheidsverschil tussen beide gratis softwares zo belachelijk onchristelijk groot is.

Zelfde met Deluge, Transmission, kTorrent en uTorrent. Op trage hardware blinkt uTorrent via Wine (de enige Windowssoftware in dit rijtje) zo uit tussen de rest, niet normaal.

Sinds ik recentelijk een servertje die wat meer van deze tijd is heb neergezet gebruik ik gewoon Deluge omdat ik dat fijner vind dan uTorrent, maar omdat ik persoonlijk helemaal niets fijner vind dan Foobar2000 ga ik zeker niets gebruiken wat tot 2500% meer clockcycles gebruikt ookal kan het systeem dat misschien aan.

~Gebruiker van 1x Windows 7, 3x Linux.

[Sebazzz]

Ik denk dat je iets verkeerd doet.. Transmission is een retesnelle rete-efficiënte torrentclient, Het ding draait standaard op mijn NAS met een 500MHz Intel Mobile processortje. ik denk niet dat er snellere of lichtere bestaan. Rhythmbox is hier op een 2GHz processor hartstikke snel.

Over wat voor hardware hebben we het hier eigenlijk?

[ Voor 13% gewijzigd door Sebazzz op 18-10-2010 00:03 ]

[Lawrentium]

Ik ben het eigenlijk best wel met je eens. Het is me nog niet gelukt om een fijne media player te vinden onder Linux. Rhythmbox ziet er leuk uit maar is retezwaar en biedt mij niet de nodige filter en collectie tools die foobar wel biedt. Aqualung komt een beetje in de buurt van de foobar ervaring onder Linux, maar nogsteeds op kilometers afstand.

Ik krijg het idee dat bijna elke player in Python of Java is geprogrammeerd... Het is leuk, en op snelle PCs is er niets aan de hand, maar het komt niet in de buurt van de snelheid van C++ ofzo. Vooral op de wat oudere hardware.

[Sebazzz]

Ik krijg het idee dat bijna elke player in Python of Java is geprogrammeerd... Het is leuk, en op snelle PCs is er niets aan de hand, maar het komt niet in de buurt van de snelheid van C++ ofzo. Vooral op de wat oudere hardware.

Grappig, Rhythmbox is geschreven in C.

Misschien helpt dit wel:

quote: http://ubuntuforums.org/showthread.php?t=351156

Hi, I just noticed that my rhythmbox used about ~10% just to play mp3s. (...)

So I went into synaptic and uninstalled gstreamer-fluendo-mp3 and restarted rhythmbox.

Now it uses ~1% cpu power. (...)

Overigens betwijfel ik of je uberhaupt wel een fully featured desktop environment wilt draaien op hardware die Rhythmbox niet eens normaal kan draaien. Ik denk dat je richting XFCE of IceWM moet gaan zoeken, eventueel een andere distributie zoals DSL.

[Sando]

Sebazzz schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 00:01:
Over wat voor hardware hebben we het hier eigenlijk?

We hebben het hier bijvoorbeeld over een Athlon XP (geen idee welke) die overigens prima XBMC of een N64 emulator (ook onder Wine want die van Linux is crapperig) draait.
Of een Pentium 3 waar mijn ervaring begon maar die ik inmiddels niet meer heb.

Lawrentium schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 00:05:
Ik krijg het idee dat bijna elke player in Python of Java is geprogrammeerd... Het is leuk, en op snelle PCs is er niets aan de hand, maar het komt niet in de buurt van de snelheid van C++ ofzo. Vooral op de wat oudere hardware.

Ja inderdaad! Dat bedoel ik met kilometers script.
Het voelt alsof er 1 kilobyte binary in C is geschreven en de rest met bakken vol perl en python gebeurt. Goed, lekker makkelijk, open, en customizable. Maar doe mij maar die (en let op: zonder overdrijven) 25 keer snellere binaries die door een wine vertaler gehaald worden.

Sebazzz schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 00:19:
Grappig, Rhythmbox is geschreven in C.

Dat zal best, maar Lawrentium en ik hebben het ook over feiten. Van mijn part was het in Kryptonite geschreven, het is gewoon belachelijk traag.

En die quote over processorgebruik is irrelevant. Binnen Linux zijn sublieme libraries voor het afspelen van audio en video. Daar kan weinig tegenop. Maar die libs zijn niet van Rhythmbox of Gnome of Amarok, die libs zijn ellenlang doorontwikkeld, optimized, en gecompileerd en super. Met mplayer kon ik zelfs SD films en series op een dorito (gp2x 266mhz) kijken!

Het gaat hier om zoeken naar artiesten, filteren op genre, iets met tags, ongeveer alles behalve playback zelf. Functionaliteit. En dat in nog veel meer software in Linux. Dat is jammer.

Ik ben niemands fanboy, Windows en Linux hebben allebei superpunten en als het ff kan neig ik naar Linux, maar de crappunten mogen ook benoemd worden. En Apple daar wordt natuurlijk niemand blij van.

[Lawrentium]

Sebazzz schreef op maandag 18 oktober 2010 @ 00:19:
Grappig, Rhythmbox is geschreven in C.

Het was ook meer een persoonlijke constatering dan een feit Wellicht dat er ook veel verbetering in de codecs/plugins te vinden is, maar ik blijf en hele hoop programma's langzaam aanvoelen. Foobar is klein, snel en ontzettend instelbaar. Al deze 'features' mis ik gewoon in de media players die ik onder Linux geprobeerd heb.

Er is zeker wat voor te zeggen dat je op sommige momenten beter XFCE kan draaien, al is het goed mogelijk om een vrij snelle Gnome installatie op poten te zetten. Helaas voelt de standaard Ubuntu 10.04 nogal bloated aan op de wat oudere hardware in tegenstelling tot de vorige releases.

[Sando]

Dat weet ik ook niet, ik hoor steeds vaker dat Gnome gewoon meer geheugen vrij laat dan XFCE (google). Ik heb zelf ook niet zo'n groot verschil gemerkt, maar toch voelt XFCE wel iets sneller. Anyway, op mijn laptop P4M 2GHz 256MB ram (en nog trager is dan ie klinkt) is XFCE gewoon meh en LXDE echt super. En met super bedoel ik dat het gewoon weer een fijn bruikbare laptop is.