PhysX de toekomst of niet?

[Verwijderd]

PhysX is nVidia's framework om physics-berekeningen door de GPU te laten doen, waardoor ze veel sneller en efficiënter kunnen worden uitgevoerd. Door nVidia GPU's wel te verstaan, want PhysX werkt niet op ATI Radeon chips. Dat is ook direct de reden waarom game developers niet bepaald in de rij staan om PhysX te implementeren. Desalniettemin worden dit soort effecten in moderne games teeds belangrijker en gelukkig brengt DirextX 11 ook hier een oplossing: het DirectCompute gedeelte van de nieuwe DirectX-versie biedt spelontwikkelaars de mogelijkheid om op een gestandaardiseerde manier de 3D-chip in te zetten voor andersoortige berekeningen, waaronder dus voor physics berekeningen. Met de komst van DirectX 11 kan deze technologie waar we al jaren over praten eindelijk echt gaan doorzetten.

http://nl.hardware.info/r...nd-nvidia-gf100-gpu-physx

Is dat zo, gaat gaat PhysX nu doorzetten door DirextX 11
Als dit zo is dan gaat ATI tenonder.
Als ik een nieuwe kaart wil kopen voor 2 jaar, dan zou men toch voor een nvidia moeten gaan.
Of zie ik dat verkeerd.

Met Physx moet je toch in de meeste gevallen een 2e kaart hebben om het uit te laten berekenen, doe je dat
niet (dus met 1GPU gamen) krijg je hakkelend beeld.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 24-09-2010 20:21 ]

[ArnoAG]

Dit zie je volgens mij verkeerd om, door DX11 is ATI toch juist aantrekkelijker geworden?, van wat ik heb gehoord is phisX helemaal niet zo geweldig, en kan je met bv de havok engine net zo goed goeie berekeningen krijgen (maar die werkt wel met cpu volgens mij)

[Verwijderd]

ArnoAG schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:12:
Dit zie je volgens mij verkeerd om, door DX11 is ATI toch juist aantrekkelijker geworden?, van wat ik heb gehoord is phisX helemaal niet zo geweldig, en kan je met bv de havok engine net zo goed goeie berekeningen krijgen (maar die werkt wel met cpu volgens mij)

Maar dat werkt voor geen meter (Physx op cpu)

[Verwijderd]

Nvidia heeft tegenwoordig ook dx 11.Het is hitte probleem is onder controle sinds ze kleiner zijn gaan werken.
Ik zie i.d.d meer voor deel in nvdia dan ati.Ook dat nvidia straker is af te stellen,de configuratie ,ook shader instelbaar .Physx is ook een welkome toevoeging .
Mijn volgende word nvidia.

[lordMocro]

Echt onzin.

Kijk gewoon naar de snelheid van de kaart en de games in het verschiet, klaar. De kaarten die je nu koopt is over 2 jaar toch mediocre, en kun je het voor 100-150 euro halen als je zulke kaarten uberhaupt nog wilt hebben. Dat futureproof gedoe is een leuke manier om je portemonnee te legen als het gaat om GPUs.

M.a.w. Of physx nu wel of niet de toekomst is, kaarten van nu moet je niet kopen om garant te staan voor een goede physx performance in 2012.

[ Voor 18% gewijzigd door lordMocro op 24-09-2010 20:41 ]

[bwerg]

DX-physics is toch helemaal geen PhysX? Dus ik zie het hele punt niet, de adoptie van DX-physics of welke gratis te gebruiken standaard dan ook is helemaal geen pré voor NVidia want die willen PhysX promoten. Alle DX-physics kan namelijk gewoon op AMD-kaarten draaien (mits die natuurlijk de benodigde DX-versie ondersteunt). En PhysX zal nooit intensief gebruikt worden omdat je anders je markt halveert door alleen NVidia-bezitters toe te laten tot het gebruik van je software.

Sowieso is microsoft echt niet zo gek om zulke propriëtaire standaarden in DX op te nemen als daardoor fabrikanten die al sinds jaar en dag van DX gebruik maken (AMD, intel) buitengesloten worden. Wordt dé grafische standaard van MS ineens NVidia-only, gebeurt dus nevernooitniet.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:33:
Ik zie i.d.d meer voor deel in nvdia dan ati.Ook dat nvidia straker is af te stellen,de configuratie ,ook shader instelbaar

ehm kan je dit misschien iets uitdiepen want ik vat dr niks van.

Oh, en om dus letterlijk antwoord te geven op de vraag: nee, aangezien dan de grafische markt NVidia-only wordt heeft PhysX geen ruimte om te groeien, het wordt dus nooit meer dan het nu is. Gezien de DX- en OpenCL-alternatieven zal het alleen maar kunnen verminderen.

[ Voor 62% gewijzigd door bwerg op 24-09-2010 21:13 ]

[neliz]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:22:
Maar dat werkt voor geen meter (Physx op cpu)

Zie Company of Heroes, waar echte Physics in zitten (Havok) die ook nog invloed hebben op het spel.
De enige reden waarom jij zegt dat PhysX op de CPU niets is, is omdat nvidia dat de hele tijd roept.

Echter, benchmarks zoals fluidmark zijn tegenwoordig sneller op een cpu dan op een gtx275.

En tevens is het niet zo dat physx niet op ati kaarten draait, het draait misschien hardstikke goed, alleen ati wil geen geld aan nvidia betalen om cuda te draaien op hung gpu's. dat is een heel verschil.

[Fid3lity]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 19:49:
PhysX is nVidia's framework om physics-berekeningen door de GPU te laten doen, waardoor ze veel sneller en efficiënter kunnen worden uitgevoerd. Door nVidia GPU's wel te verstaan, want PhysX werkt niet op ATI Radeon chips. Dat is ook direct de reden waarom game developers niet bepaald in de rij staan om PhysX te implementeren. Desalniettemin worden dit soort effecten in moderne games teeds belangrijker en gelukkig brengt DirextX 11 ook hier een oplossing: het DirectCompute gedeelte van de nieuwe DirectX-versie biedt spelontwikkelaars de mogelijkheid om op een gestandaardiseerde manier de 3D-chip in te zetten voor andersoortige berekeningen, waaronder dus voor physics berekeningen. Met de komst van DirectX 11 kan deze technologie waar we al jaren over praten eindelijk echt gaan doorzetten.

http://nl.hardware.info/r...nd-nvidia-gf100-gpu-physx

Is dat zo, gaat gaat PhysX nu doorzetten door DirextX 11
Als dit zo is dan gaat ATI tenonder.
Als ik een nieuwe kaart wil kopen voor 2 jaar, dan zou men toch voor een nvidia moeten gaan.
Of zie ik dat verkeerd.

Met Physx moet je toch in de meeste gevallen een 2e kaart hebben om het uit te laten berekenen, doe je dat
niet (dus met 1GPU gamen) krijg je hakkelend beeld.

Hoewel ik pré-PhysX ben, durf ik echt wel te stellen dat het niet dusdanig belangrijk mag worden gerekend om daarmee AMD ten onder te halen. In verste verte niet.

ArnoAG schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:12:
Dit zie je volgens mij verkeerd om, door DX11 is ATI toch juist aantrekkelijker geworden?, van wat ik heb gehoord is phisX helemaal niet zo geweldig, en kan je met bv de havok engine net zo goed goeie berekeningen krijgen (maar die werkt wel met cpu volgens mij)

CPU PhysX is prut. Draai dan gewoon helemaal geen PhysX.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:33:
Nvidia heeft tegenwoordig ook dx 11.Het is hitte probleem is onder controle sinds ze kleiner zijn gaan werken.
Ik zie i.d.d meer voor deel in nvdia dan ati.Ook dat nvidia straker is af te stellen,de configuratie ,ook shader instelbaar .Physx is ook een welkome toevoeging .
Mijn volgende word nvidia.

Maar nVidia gebruikt nog steeds hetzelfde brakke soldeer waardoor al die 8800-series kaarten doodpleuren, naar het schijnt. Mijn volgende wordt iig zeker geen nVidia.

bwerg schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:40:
DX-physics is toch helemaal geen PhysX? Dus ik zie het hele punt niet, de adoptie van DX-physics of welke gratis te gebruiken standaard dan ook is helemaal geen pré voor NVidia want die willen PhysX promoten. Alle DX-physics kan namelijk gewoon op AMD-kaarten draaien (mits die natuurlijk de benodigde DX-versie ondersteunt). En PhysX zal nooit intensief gebruikt worden omdat je anders je markt halveert door alleen NVidia-bezitters toe te laten tot het gebruik van je software.

Sowieso is microsoft echt niet zo gek om zulke propriëtaire standaarden in DX op te nemen als daardoor fabrikanten die al sinds jaar en dag van DX gebruik maken (AMD, intel) buitengesloten worden. Wordt dé grafische standaard van MS ineens NVidia-only, gebeurt dus nevernooitniet.

[...]

ehm kan je dit misschien iets uitdiepen want ik vat dr niks van.

Oh, en om dus letterlijk antwoord te geven op de vraag: nee, aangezien dan de grafische markt NVidia-only wordt heeft PhysX geen ruimte om te groeien, het wordt dus nooit meer dan het nu is. Gezien de DX- en OpenCL-alternatieven zal het alleen maar kunnen verminderen.

Dit is ook een toekomstpad welke mogelijk bewandeld zal gaan worden. Maar met hacks kun je ook prima PhysX draaien op een nVidia kaart naast een ATi. Kijk even in mijn tutorial

[Hybrid PhysX] Dedicated PhysX Tutorial

[bwerg]

Blue-Tiger schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 22:11:
Dit is ook een toekomstpad welke mogelijk bewandeld zal gaan worden. Maar met hacks kun je ook prima PhysX draaien op een nVidia kaart naast een ATi. Kijk even in mijn tutorial

Ja, wij tweakers kunnen dat maar ik denk niet dat een game-ontwikkelaar daar rekening mee gaat houden als hij wilt overwegen wel of niet PhysX te gebruiken. 99,99% van de mensen draait op een ATI-kaart gewoon geen PhysX dus ontwikkelen ze niet voor die mensen als ze er software op baseren.

[Verwijderd]

neliz schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 21:26:
[...]


Zie Company of Heroes, waar echte Physics in zitten (Havok) die ook nog invloed hebben op het spel.
De enige reden waarom jij zegt dat PhysX op de CPU niets is, is omdat nvidia dat de hele tijd roept.

Echter, benchmarks zoals fluidmark zijn tegenwoordig sneller op een cpu dan op een gtx275.

En tevens is het niet zo dat physx niet op ati kaarten draait, het draait misschien hardstikke goed, alleen ati wil geen geld aan nvidia betalen om cuda te draaien op hung gpu's. dat is een heel verschil.

Nee omdat ik het uitgeprobeerd heb, en een maat van me heeft een ati.
Hij had Physx geinstaleerd, en dan kun je de cpu toewijzen.
Maar het liep zeer sloom (met mafia 2).
Physx op een cpu toewijzen scheeld toch zeker enkele fps minder dan op een nvidia kaart.

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:33:
Nvidia heeft tegenwoordig ook dx 11.Het is hitte probleem is onder controle sinds ze kleiner zijn gaan werken.
Ik zie i.d.d meer voor deel in nvdia dan ati.Ook dat nvidia straker is af te stellen,de configuratie ,ook shader instelbaar .Physx is ook een welkome toevoeging .
Mijn volgende word nvidia.

Hoezo is de hitte probleem onder controle?
De GTX480 is nog steeds zeer warm te noemen.

Waarom ik mijn vraag boven gezet heb, is omdat ik aan het twijfelen ben of ik nu over ga naar ati of de 4xxx van nvidia


hier trouwens de link naar de nieuwere
fluidmark
http://www.geeks3d.com/20...h-multi-core-cpu-support/
Daar kan je instellen om het op je cpu te laten renderen, dan begint het toch wel te hakkelen.
maar heb dan wel meer fps (48) als ik multicore physx aan zet en op 3 instel.
Vink ik het uit, dan heb ik dus minder fps(32) maar het hakkelt niet.

[ Voor 35% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2010 00:18 ]

[Dj-sannieboy]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 23:19:
[...]

Nee omdat ik het uitgeprobeerd heb, en een maat van me heeft een ati.
Hij had Physx geinstaleerd, en dan kun je de cpu toewijzen.
Maar het liep zeer sloom.
Physx op een cpu toewijzen scheeld toch zeker enkele fps minder dan op een nvidia kaart.


[...]

Hoezo is de hitte probleem onder controle?
De GTX480 is nog steeds zeer warm te noemen.

Waarom ik mijn vraag boven gezet heb, is omdat ik aan het twijfelen ben of ik nu over ga naar ati of de 4xxx van nvidia

Ik heb een ATI4850 en heb PhysX op medium staan in Mafia II. Had verwacht dat dit niet zo geweldig zou lopen, maar tot mijn verbazing loopt het prima.

[bwerg]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 23:19:
Waarom ik mijn vraag boven gezet heb, is omdat ik aan het twijfelen ben of ik nu over ga naar ati of de 4xxx van nvidia

Ik zou sowieso de HD6000-serie even afwachten, komt zeer binnenkort.

[nedernakker]

ik denk dat je het verkeerd leest, physx is geen physics... physx is de 'gadget' van nvidia, physics is de benaming van de effecten die bewegingen van voorwerpen e.d. realistisch doen overkomen.

gameontwikkelaars zullen zich echt niet op physx storten, zoals al gezegd, veel mensen draaien Ati, moet je deze mensen als game ontwikkelaar buiten spel zetten? daar gaat je winst..... de ontwikkelaars zullen blijven kiezen voor een implementatie die op alle merken goed werkt....

daarnaast vind ik niet dat je physx zo moet benaderen, het is een leuk extraatje, maar nog steeds geen manier om complete spel engines op te baseren.

[deregtx]

Nvidia zorgt dat het crappy op cpu's draait.
http://www.zdnet.com/blog...es-physx-for-the-cpu/8852

Gameontwikkelaars gebruiken alleen Physx als ze er een beloning van Nvidia voor krijgen.
En het gaat behoorlijk slecht met Nvidia dus er gaat waarschijnlijk minder geld naar Physx en TWIMTBP omkoperij.

[ Voor 14% gewijzigd door deregtx op 24-09-2010 23:49 ]

[neliz]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 23:19:

Nee omdat ik het uitgeprobeerd heb, en een maat van me heeft een ati.
Hij had Physx geinstaleerd, en dan kun je de cpu toewijzen.
Maar het liep zeer sloom (met mafia 2).
Physx op een cpu toewijzen scheeld toch zeker enkele fps minder dan op een nvidia kaart.

Als je je verdiept in de reden hiervoorm kun je je eigen conclusies trekken.

[Paprika]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 19:49:
Als ik een nieuwe kaart wil kopen voor 2 jaar, dan zou men toch voor een nvidia moeten gaan.
Of zie ik dat verkeerd.

Met Physx moet je toch in de meeste gevallen een 2e kaart hebben om het uit te laten berekenen, doe je dat
niet (dus met 1GPU gamen) krijg je hakkelend beeld.

Even het hele PhysX SuX verhaal erbuiten gelaten:
Als je er een 2e kaart voor neemt kun je net zo goed ATi & nVidia mixen voor Physx .

[Verwijderd]

Hoe moet dat dan met de drivers voor beide kaarten, dat gaat toch conflicten geven lijkt me zo.

[Fid3lity]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 12:15:
Hoe moet dat dan met de drivers voor beide kaarten, dat gaat toch conflicten geven lijkt me zo.

Dit werkt dan ook alleen in XP en Se7en. Vista weigert 2 verschillende GC-drivers naast elkaar te draaien.

[Visgek82]

Nee hoor. PhysX is in mijn mening compleet overrated en voegt wat mij betreft niets toe aan een spel ervaring.

Heb Mafia 2 gespeeld bij een vriend van me, met een GTX470 kaart, uiteraard met physics vol open. het wordt mij alleen maar onduidelijker en vager, al die rommel op mijn scherm als ik met wapens schiet. zo overdone is het trouwens in het echt heus niet.

[killerdemon]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 20:22:
[...]

Maar dat werkt voor geen meter (Physx op cpu)

Dat lag meer aan hoe nVidia de CPU versie van de Physx engine heeft geschreven, namelijk zonder optimalisatie met nieuwe instructiesets. (plain x86 dus)

Edit:

http://www.zdnet.com/blog...es-physx-for-the-cpu/8852

Heb die maar eens gelezen, x87 dus (FPU dus dacht ik)

[ Voor 18% gewijzigd door killerdemon op 25-09-2010 12:34 ]

[Deathchant]

Verwijderd schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 23:19:

Hoezo is de hitte probleem onder controle?
De GTX480 is nog steeds zeer warm te noemen.

Kijk eens hier: Deathchant in "Het Nvidia GTX4xx series ervaringen topic"
Ik zou zeggen dat KFA2 het hitte probleem van de GTX480 toch behoorlijk goed onder controle heeft

[neliz]

Deathchant schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 16:46:
[...]

Kijk eens hier: Deathchant in "Het Nvidia GTX4xx series ervaringen topic"
Ik zou zeggen dat KFA2 het hitte probleem van de GTX480 toch behoorlijk goed onder controle heeft

Lol, triple slot cooler en "onder controle" in dezelfde zin

[Brilsmurfffje]

jup met LN2 is zelfs een GTX495 tot ver onder 0 te krijgen
Laten we het even bij reële koel oplossingen houden.
In vergelijking met de ATi kaarten zijn die van Nvidia gewoon warm.

[naarden 4ever]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 12:15:
Hoe moet dat dan met de drivers voor beide kaarten, dat gaat toch conflicten geven lijkt me zo.

niet echt. je zou technisch gezien een hd4350 en een 5970 kunnen combineren. slechtste combi ever: andere DX versie, de een is low-budget en de ander is enthausiasts, enz.
toch loopt een 4350 gewoon lekker op DX11. punt is dat een nieuwere DX versie alles van daarvoor ondersteund, plus meer. (DX11 ondersteund DX6-11) dus het maakt niet uit of je een DX10.1 kaart in een windows 7 comp duwt: de kaart zal geen gebruik maken van de extra DX11 ondersteuningen.
ook kun je gewoon de drivers naast elkaar installeren, en een 4350 kan ook gewoon op 4870 drivers lopen (5970 wordt minder leuk: dat zou het DX11 wel activeren en dan zou de graka berekeningen moeten gaan uitvoeren die hij niet eens kan. dan kan hij dus wel crashen)

is dus niet zo'n heel groot probleem, maar vermijd gewoon het naast elkaar proppen van verschillende graka's uit verschillende gens. een vriend van me draaid een 9800GTX naast een X1350 en ook nog nooit problemen. dus heel erg raar is het niet.

[Verwijderd]

killerdemon schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 12:27:
[...]


Dat lag meer aan hoe nVidia de CPU versie van de Physx engine heeft geschreven, namelijk zonder optimalisatie met nieuwe instructiesets. (plain x86 dus)

Edit:

http://www.zdnet.com/blog...es-physx-for-the-cpu/8852

Heb die maar eens gelezen, x87 dus (FPU dus dacht ik)

Daarom zei ik ook dat Physx op cpu niet goed loopt.
Dus als mensen zeggen dat het wel goed loopt, is dus bullshit.
heb ik wel ondervonden.
Hier ook een linkje
nieuws: 'PhysX-berekeningen op cpu traag door slechte optimalisatie'
Maar daar is dus geen oplossing voor neem ik aan?
Zijn er games met Physx die toch stiekem de cpu aan spreken met Physx?
Met fluidmark kan ik Physx op de gpu smooth laten lopen, maar als ik batman arkham asylum speel, lijkt het wel of er een lag in zit (als Physx enabled is.)

naarden 4ever schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 18:28:
[...]


niet echt. je zou technisch gezien een hd4350 en een 5970 kunnen combineren. slechtste combi ever: andere DX versie, de een is low-budget en de ander is enthausiasts, enz.
toch loopt een 4350 gewoon lekker op DX11. punt is dat een nieuwere DX versie alles van daarvoor ondersteund, plus meer. (DX11 ondersteund DX6-11) dus het maakt niet uit of je een DX10.1 kaart in een windows 7 comp duwt: de kaart zal geen gebruik maken van de extra DX11 ondersteuningen.
ook kun je gewoon de drivers naast elkaar installeren, en een 4350 kan ook gewoon op 4870 drivers lopen (5970 wordt minder leuk: dat zou het DX11 wel activeren en dan zou de graka berekeningen moeten gaan uitvoeren die hij niet eens kan. dan kan hij dus wel crashen)

is dus niet zo'n heel groot probleem, maar vermijd gewoon het naast elkaar proppen van verschillende graka's uit verschillende gens. een vriend van me draaid een 9800GTX naast een X1350 en ook nog nooit problemen. dus heel erg raar is het niet.

Ik bedoel een Nvidia en een Ati kaart in je syteem.
Je moet dan toch voor beide kaarten een driver instaleren.

[ Voor 61% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2010 20:14 ]

[Verwijderd]

Ik hoor eigenlijk nog steeds geen argumenten gehoord waarom voor Ati gaan.
Wel waarom nvidia.
De vraag is gewoon hoeveel waarde je hecht aan physx.
Ik vind dat zodra je met een ati kaart in bepaalde games minder ziet ,dus minder spectakel,minder afwerking & minder toevoeging,dan mis ik toch iets .
Ik zelf heb ook altijd gedacht "Dat valt wel mee",en heb nooit een echt goede nvidia gehad,alleen maar ati, want je kan fijn gamen met een ati kaart,alleen, helaas eigenlijk ,komt die splitsing ,waar over gerept word, er wel in de toekomst.


Wat ik wel van physx nu begrijp dat in een spel met physx effecten de cpu inderdaad afhandeld.
Er is bijvoorbeeld bij metro2033 een physx driver nodig,hoewel je geen physx engine hebt met een ati kaart.
Maar je moet toch physx software installeren.

Je ziet best wel veel gamers met een high end Ati ,en een extra nvida kaartje erij.Al die ati gamers doen dat,omdat ze toch die physx ervaring willen.Dan kan je beter 1tje kopen waar dat al in zit.
Het soldeer probleem doet zich met de nieuwe kaarten niet meer voor.

[neliz]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 19:51:
Daarom zei ik ook dat Physx op cpu niet goed loopt.
Dus als mensen zeggen dat het wel goed loopt, is dus bullshit.
heb ik wel ondervonden.
Hier ook een linkje
nieuws: 'PhysX-berekeningen op cpu traag door slechte optimalisatie'
Maar daar is dus geen oplossing voor neem ik aan?
Zijn er games met Physx die toch stiekem de cpu aan spreken met Physx?
Met fluidmark kan ik Physx op de gpu smooth laten lopen, maar als ik batman arkham asylum speel, lijkt het wel of er een lag in zit (als Physx enabled is.)

Het probleem is, dat ontwikkelaars gesponsord worden door nvidia voor GPU physx dus daarom zie je in games slechte resultaten als je cpu physx gebruikt, maar in een test als fluidmark draait het allemaal even goed als op een gpu.

nvidia heeft beloofd dat met de nieuwste versie van hun sdk ook een aantal cpu optimalisaties worden doorgevoerd en dat iedereen daar dus op een moment van gaat profiteren.

Dat is ook het hele argument tegen PhysX, nvidia gebruikt dit om mensen die er weinig verstand van hebben over de streep te trekken met "kijk eens wat onze gpu kan!" maar ze vertellen er niet bij dat ze dit op de cpu ook gewoon kunnen.

[Deathchant]

neliz schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 18:16:
Lol, triple slot cooler en "onder controle" in dezelfde zin

Dat komt omdat "onder controle" slaat op de hitte, niet op het triple-slot design

[Verwijderd]

Bij mafia 2 moet je ook Physx instaleren anders kan je de game ook niet spelen.
En nee als je fluidmark de physx op cpu laat uitrekenen, gaat het stotteren.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 25-09-2010 22:25 ]

[neliz]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 22:23:
En nee als je fluidmark de physx op cpu laat uitrekenen, gaat het stotteren.

Ben jij net als nvidia en zet je multi-core physx uit dan?

YouTube: PHYSX FLUIDMARK 1.2.0 WITH AND WITHOUT MULTI THREADED CPU PHYSX 1920X1080 ATI 5850 CORE I7 860

Fluidmark "Stottert" al heel lang niet meer op de cpu. Kun je nagaan wat er met Batman, mafia2 en al die andere games zou gebeuren als ze ook multi-core physics op de cpu hadden.

En hier nog een plaatje ter referentie, een oude Core2 Quad is sneller in physx dan een gtx275


Dit grafiekje laat precies zien wat er mis is met "physx."
nvidia doet de multi-core GPU physics voor de developer, maar ze doen niets aan cpu physics. Fluidmark laat dan mooi zien dat twee gt200's inderdaad 20x sneller zijn dan een single-threaded cpu.Maar de dagen dat we nog exclusief op single core cpu's speelden (AMD's Athlon FX58's FTW!) is al lang geleden.

[ Voor 31% gewijzigd door neliz op 25-09-2010 23:18 ]

[Verwijderd]

Nee ik zette het aan en dan krijg ik wel meer fps
maar het hakkelt dan meer.

Zet ik het uit dan is de fps minder maar het hakkelt dan niet.
maar als je in de eerdere berichten leest zie je ook dat er dan een lag komt
Eigenlijk wel raar want je zou zeggen hoe meer fps hoe minder hakkels

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2010 00:08 ]

[neliz]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 23:32:
hoe bedoel je met Ben jij net als nvidia en zet je multi-core physx uit dan?
Waarin zou ik dat uit moeten zetten of aan?

check de video, in fluidmark kun je zelf multi-core physx aan of uitzetten, met multi-core physx aan heb je geen last van "stotteren". Zelfs niet op de CPU.

En het probleem is dat geen van de gamemakers in het TWIMTBP programma de tijd neemt om multi-core physx te gebruiken voor de CPU.

Hierdoor ontstaat het valse beeld dat cpu physx niet goed is en dat de enige oplossing gpu physxs is.

[Verwijderd]

je was me net voor had mijn bericht net aangepast boven.

[bwerg]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 20:22:
Ik hoor eigenlijk nog steeds geen argumenten gehoord waarom voor Ati gaan.
Wel waarom nvidia.
De vraag is gewoon hoeveel waarde je hecht aan physx.
Ik vind dat zodra je met een ati kaart in bepaalde games minder ziet ,dus minder spectakel,minder afwerking & minder toevoeging,dan mis ik toch iets .
Ik zelf heb ook altijd gedacht "Dat valt wel mee",en heb nooit een echt goede nvidia gehad,alleen maar ati, want je kan fijn gamen met een ati kaart,alleen, helaas eigenlijk ,komt die splitsing waar hierboven over gerept word er wel in de toekomst.


Wat ik wel van physx nu begrijp dat in een spel met physx effecten de cpu inderdaad afhandeld.
Er is bijvoorbeeld bij metro2033 een physx driver nodig,hoewel je geen physx engine hebt met een ati kaart.
Maar je moet toch physx software installeren.

Je ziet best wel veel gamers met een high end Ati ,en een extra nvida kaartje erij.Al die ati gamers doen dat,omdat ze toch die physx ervaring willen.Dan kan je beter 1tje kopen waar dat al in zit.
Het soldeer probleem doet zich met de nieuwe kaarten niet meer voor.

Nou sorry hoor maar ik vind hier echt vrij weinig van kloppen. Geen argumenten voor ATI? Dat ze op dit moment gewoon voorlopen op NVidia wat betreft kwaliteit van de kaarten misschien? De HD5000 heeft heel lang vrij spel gehad tegen de GTX260(?) aangezien de GTX275 en hoger EOL waren, GTX470/480 waren aan het begin veel te duur, en nu de prijzen eindelijk goed zijn komt de HD6000-serie er al aan. Tevens is het aantal games waarin PhysX iets toevoegt op één hand te tellen dus je mist vrij weinig ja. Als je spektakel van de bovenste plank wilt biedt eyefinity dat veel meer. En we hebben net uitgelegd waarom die splitsing er nooit komt en waarom PhysX alleen maar minder kan worden in de toekomst. Tevens zie ik zeer weinig mensen met een HD5800/5900 die er een PhysX-kaart bijzetten. Als je gamed op een HD5970 game je echt niet met het gevoel dat je iets mist of dat je te weinig afwerking hebt hoor.

Begrijp me niet verkeerd, als je liever een NVidia wilt moet je dat doen, maar kom alsjeblieft niet aan met dat er geen argumenten zijn om voor ATI te gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door bwerg op 26-09-2010 00:26 ]

[SuperNull]

ATI heeft tegenwoordig een vrij sterke positie dus no way dat game makers optimaal van PhysX gebruik zullen maken door het een core component van hun engine te maken.

OpenCL daarintegen kan zowel door nVidia als ATI kaarten gedaan worden.
Het is niet onwaarschijnlijk dat de game engines van de toekomst het vereisen (of een opvolger ervan).
Mijn advies is om PhysX te vergeten in plaats daarvan wat OpenCL benchmarks te googelen.

[Biff]

Physx is slechts een leuk extra'tje en zal nooit meer worden dan dat. Je hebt het niet nodig en er zullen ook geen spellen komen waarvoor het een vereiste is. Wel lijkt het niet hebben ervan een hoop mensen een beetje onzeker te maken. Dat leidt soms tot ongemeen felle reacties en lange verhalen waarin wordt uitgelegd waarom het onwenselijk zou zijn. Dan wordt er gewezen op alternatieven zoals Havok en Bullet die altijd net op het punt zouden staan om door te breken. Als je daar last van hebt kun je beter zorgen dat je wel een Nvidia koopt. Maar er zijn belangrijkere zaken om naar te kijken bij de aanschaf van een kaart, zoals prijs/prestatie, image quality en compatibiliteit.

[Jeffrey0416]

crysis op ati kaarten is egt ugly zonder physx crysis 2 ftw! same story betaal voor die effecten liever wat meer.

[MrDucky]

Jammer dat de hele crysis serie gebasseerd is op een eigen physics engine dus dat je helemaal niks meer hebt aan een nvidia kaart... ook in crysis 2 word de eigen engine gebruikt (Cryengine 3) waarin een goede software physics in is geprogrammeerd.

http://www.gamephys.com/tag/crysis-2-physics/

Dus alles wat jij hierboven post is gewoon onzin?

[Paprika]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 september 2010 @ 20:22:

Het soldeer probleem doet zich met de nieuwe kaarten niet meer voor.

Welke nieuwe kaarten? GTX4XX-series welke inderdaad te nieuw zijn voor dit soort gebreken? Er worden al genoeg GTX2XX-series gebakken .

[SirNobax]

Jeffrey0416 schreef op zondag 26 september 2010 @ 03:27:
crysis op ati kaarten is egt ugly zonder physx, crysis 2 ftw! same story, betaal voor die effecten liever wat meer.

Wtf, zoals MrDucky ook al aangeeft, worden alle Physics in Crysis gewoon, zoals het hoord, door de cpu berekend. Of je het nu op een Geforce, een Radeon of Crysis zelfs op een Matrox G400 heb draaien, je krijg allemaal dezelfde physics voor je kiezen.

Games zoals Crysis, Men of War, Half Life 2 en Gmod hebben juist laten zien waarom Nvidia's Physx een stille dood moet sterven.
Bij al deze games voegen de physics wel iets toe aan de gameplay, en draaid het allemaal prima op een redelijke cpu. Onzin zoals het, compleet overdone, wapperend pleepapier in Batman:AA, wat Cloth physics (die met Havok, prima op de cpu zijn te draaien) en extra 'rubble' bij Mafia 2, voegd niets toe aan de spel ervaring.

Het word tijd dat Havok weer eens wakker word (damn you Intel) en de genadeklap toebrengt.

[ Voor 6% gewijzigd door SirNobax op 26-09-2010 08:19 ]

[MaXeRs]

Zin in Physx ,koop een Nvidia
Ati fan maar ook gek van de Physx koop een Ati + een Nvidia
Geen zin... neem een nieuwe vriendin.

Ik vond de extra's die sommige titles hebben meegekregen wel mooi dus koos ik voor optie 2.
Beste van beide werelden.

Op naar de volgende goodies Ati en Nvidia.
Mijn portemonnee is er klaar voor.

Al dat geblaat wat er wel of nie goed is.. whatever.

[Verwijderd]

http://www.havok.com/index.php?page=available-games

Dit is toch ook physic's

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 27-09-2010 19:33 ]

[epic_gram]

Paprika schreef op zondag 26 september 2010 @ 06:25:
[...]

Welke nieuwe kaarten? GTX4XX-series welke inderdaad te nieuw zijn voor dit soort gebreken? Er worden al genoeg GTX2XX-series gebakken .

Je bedoeld wss dat die problemen nu nog niet optreden, want ze zijn er wel degelijk bij de 4xx serie.

[Biff]

epic_fail schreef op maandag 27 september 2010 @ 20:29:
[...]

Je bedoeld wss dat die problemen nu nog niet optreden, want ze zijn er wel degelijk bij de 4xx serie.

[citation needed]

[neliz]

Biff schreef op maandag 27 september 2010 @ 21:23:
[...]


[citation needed]

Charlie heeft al een artikel geplaatst over GF100, die hetzelfde lood-houdende bump materiaal zou gebruiken als G80.

[Biff]

neliz schreef op maandag 27 september 2010 @ 22:01:
[...]


Charlie heeft al een artikel geplaatst over GF100, die hetzelfde lood-houdende bump materiaal zou gebruiken als G80.

Maar gelukkig weten we onderhand allemaal wel dat we de voorspellingen van Charlie met een vrachtwagen zout kunnen nemen. Semi-accuraat is al een mooi understatement, met objectieve journalistiek heeft het al helemaal niets van doen.

[bwerg]

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 19:20:
http://www.havok.com/index.php?page=available-games

Dit is toch ook physic's

Dat is ook het punt, er zijn genoeg alternatieven die dus niet exclusief voor NVidia-kaarten zijn.

En over de problemen met het bumpspul waar charlie het over heeft: hij overdrijft vaak maar heeft ook vaak goede bronnen (of hij gokt vaak goed). Dus of het een overdreven lulverhaal of een opbenbaring is dat zien we wel over een jaar of 2, 3. Ik denk niet dat iemand nu al met zekerheid kan zeggen dat die problemen er bij de GF400 wel of niet zijn.

[Paprika]

Biff schreef op maandag 27 september 2010 @ 22:12:
[...]


Maar gelukkig weten we onderhand allemaal wel dat we de voorspellingen van Charlie met een vrachtwagen zout kunnen nemen. Semi-accuraat is al een mooi understatement, met objectieve journalistiek heeft het al helemaal niets van doen.

Bij Fermi zat hij er veel korter bij dan FUD en andere rumour sites .

[PatrickH89]

King of the rumour sites. Seriously, waar praten we over? Het is al erg genoeg dat er blijkbaar mensen zijn die de verhalen van Charlie als bewijs nemen dat de GTX4xx serie last heeft van het 'G80' probleem... Ik bedoel, het zou kunnen, maar Charlie boet wat mij betreft op geloofwaardigheid in bij elk anti-nVidia speculatie artikel.

[neliz]

PatrickH89 schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 00:31:
King of the rumour sites. Seriously, waar praten we over? Het is al erg genoeg dat er blijkbaar mensen zijn die de verhalen van Charlie als bewijs nemen dat de GTX4xx serie last heeft van het 'G80' probleem... Ik bedoel, het zou kunnen, maar Charlie boet wat mij betreft op geloofwaardigheid in bij elk anti-nVidia speculatie artikel.

Niet zo negatief doen.. zijn bronnen zijn de beste in de industrie, zijn persoonlijke haat verdoezeld een goed artikel.

[Verwijderd]

neliz schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 07:15:
Niet zo negatief doen.. zijn bronnen zijn de beste in de industrie, zijn persoonlijke haat verdoezeld een goed artikel.

Inderdaad iemand die, aangenomen dat het pure speculatie is, wel erg vaak gelijk heeft

Verwijderd schreef op maandag 27 september 2010 @ 19:20:
http://www.havok.com/index.php?page=available-games

Dit is toch ook physic's

Physics is geen PhysX, gek genoeg

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2010 07:27 ]

[ArgantosNL]

http://www.amd.com/us/pre...d-ecosystem-2010mar8.aspx

AMD en nog aan paar andere bedrijven zijn bezig met een OpenPhysics standaard. Dit zal PhysX volledig obsolete maken, waarom zou je je game als game maker niet zorgen dat hij overal goed op draait en alle mogelijkheden kan gebruiken.

Ik kan helaas niet zo snel openCL benchmarks vinden, maar was het niet zo dat ati daar sneller in was. Of heb ik dit me verkeerd onthouden?

CJ's artikelen hebben wel een rood kleurtje, maar er staan veel feiten in en veel voorspellingen van hem zijn toch uitgekomen over fermi. Sowieso met dit soort zaken kun je niet echt 100% accuraat zijn als het niet officiele publicaties zijn. (Hoewel je nVidia's publicaties ook wel eens met een korrelzout moet nemen(feit!))

[anathema]

Maar die open standaarden van GPU physics zie ik ook absoluut niet van de grond komen, aangezien er geen PC only games ontwikkeld worden en echte gameplay physics, zoals in red faction guerilla, toch via de CPU zullen moeten aangezien dat wel moet met de consoles. Alles wat meer is dan een console aankan, DX10, DX11, PhysX, zijn niet meer dan aardigheidje in games en stelt vrij weinig voor.

Dus veel meer dan wat Nvidia doet met GPU physX, wat aardige effecten hier en daar, zit er denk ik niet in. En dat is niet heel bijzonder maar in ieder geval iets extra's voor de PC, in tegenstelling tot OpenCL GPU physics waar blijkbaar niets concreets mee gebeurt.

[Verwijderd]

Als je kijkt dan haald een 2e kaart speciaal om Physx uit te laten rekenen niks uit


alleen maar als er gebruik zal maken van multi core wat dus niet gebeurd.
In games met Physx

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2010 21:36 ]

[M2M]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 21:35:
Als je kijkt dan haald een 2e kaart speciaal om Physx uit te laten rekenen niks uit
[afbeelding]

alleen maar als er gebruik zal maken van multi core wat dus niet gebeurd.
In games met Physx

tja, als de eerste kaart al uit zijn neus staat te vreten (fluidmark...) heeft een tweede voor physx niet veel nut. De limiterende factor zal dan echt niet liggen bij de ene of de andere videokaart.

Verder vind ik de performance van physx op nvidia kaarten eigenlijk ver onder de maat. Een 8800GT presteert hier een kleine 6x zo hard als een enkele Q9550 core op 3.5 GHz. En dat terwijl de shader units op een 8800GT eigenlijk veel en VEEL meer performance hebben op dit vlak dan de CPU.

Als je grafisch werk door een CPU laat opknappen krijg je nog geen halve frame per seconde. Een GPU als een 8800GT zal daar ruim 100x zoveel uit trekken. Nu snap ik best dat dit een kromme vergelijking is, maar als ze physx adverteren als een GPU-iets, had ik meer performance verwacht.

[Verwijderd]

anathema schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 11:24:
Maar die open standaarden van GPU physics zie ik ook absoluut niet van de grond komen, aangezien er geen PC only games ontwikkeld worden en echte gameplay physics, zoals in red faction guerilla, toch via de CPU zullen moeten aangezien dat wel moet met de consoles. Alles wat meer is dan een console aankan, DX10, DX11, PhysX, zijn niet meer dan aardigheidje in games en stelt vrij weinig voor.

Behalve dat de nieuwe consoles al lang onderweg zijn, dus dat hoeft geen probleem te zijn

M2M schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 21:43:
Als je grafisch werk door een CPU laat opknappen krijg je nog geen halve frame per seconde. Een GPU als een 8800GT zal daar ruim 100x zoveel uit trekken. Nu snap ik best dat dit een kromme vergelijking is, maar als ze physx adverteren als een GPU-iets, had ik meer performance verwacht.

Ze hadden toch ook zo'n test gedraaid waarbij een quadcore een videokaart eruit trok, qua PhysX?

[ Voor 29% gewijzigd door Verwijderd op 28-09-2010 22:03 ]

[neliz]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 22:02:
Ze hadden toch ook zo'n test gedraaid waarbij een quadcore een videokaart eruit trok, qua PhysX?

Staat al in deze topic, pagina 1 wellicht.

En nieuwe Gen consoles? ik zou er niet te lang op wachten..

[Verwijderd]

neliz schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 22:48:
En nieuwe Gen consoles? ik zou er niet te lang op wachten..

Ze gaan niet eeuwig mee, natuurlijk, en technisch gezien is het oudere spul al best bejaard.

[neliz]

Verwijderd schreef op dinsdag 28 september 2010 @ 23:12:
Ze gaan niet eeuwig mee, natuurlijk, en technisch gezien is het oudere spul al best bejaard.

game consoles zijn per definitie verouderd op het moment dat ze uitkomen, dat was 30 jaar geleden al zo en dat is nu nog steeds zo.

[Verwijderd]

*Kick*

Iemand nog gehoord over dedicated Physics-kaarten? Van de aardbol verdwenen of zo? Wordt dit nu helemaal door videokaarten gedaan?

[bwerg]

Bedoel je physx-kaarten? Die bestaan al jaren niet meer nee. Daarvoor zijn NVidia-kaarten uitgerust met CUDA.

[Verwijderd]

Ze bestaan natuurlijk wel, als in dat sommige mensen een extra videokaart inzetten speciaal voor PhysX.

[epic_gram]

Verwijderd schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 15:40:
Ze bestaan natuurlijk wel, als in dat sommige mensen een extra videokaart inzetten speciaal voor PhysX.

nee, maar vroeger bestonden er ook losse kaartjes die alleen maar physx konden doen. Dat bedrijf is later overgenomen door nVidia en die heeft het uitsluitend in hun eigen graka's gestopt. Eigenlijk het opkopen van concurrentie om zelf meer te verkopen dus. Die losse kaartjes worden niet meer gemaakt namelijk, voor physx moet je nu echt een nVidia kaart hebben.

En die kan je ook gewoon gebruiken voor alleen physx taken, daarvoor heeft onze grote vriend Blue-Tiger een tutorial geschreven: [Hybrid PhysX] Dedicated PhysX Tutorial

[Verwijderd]

epic_gram schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 15:54:
nee, maar vroeger bestonden er ook losse kaartjes die alleen maar physx konden doen. Dat bedrijf is later overgenomen door nVidia en die heeft het uitsluitend in hun eigen graka's gestopt. Eigenlijk het opkopen van concurrentie om zelf meer te verkopen dus. Die losse kaartjes worden niet meer gemaakt namelijk, voor physx moet je nu echt een nVidia kaart hebben.

Dit weet ik, maar een dedicated physicskaart kan je natuurlijk breed opvatten. Als iemand twee HD6970's in zijn kast heeft zitten met een GTS450 voor PhysX kan je dat toch ook wel een dedicated kaart noemen. Dat hij niet uitsluitend voor physics geschikt is is inderdaad waar.

[bwerg]

De GTS450 op zich is dan geen dedicated physx-kaart, je gebruikt hem echter alleen voor de physx. Je kan er nog altijd een monitor aan hangen en het is dus een videokaart.

Maar goed, dit is mierenneukerij.

[Verwijderd]

Aha, ik herinner me de naam weer, Ageia



Wikipedia: Ageia

[Fid3lity]

epic_gram schreef op dinsdag 29 maart 2011 @ 15:54:
[...]
En die kan je ook gewoon gebruiken voor alleen physx taken, daarvoor heeft onze grote vriend Blue-Tiger een tutorial geschreven: [Hybrid PhysX] Dedicated PhysX Tutorial

Maar lees wel de disclaimer