DexterDee schreef op donderdag 23 september 2010 @ 11:47:
[...]
Ik begrijp het concept toegankelijkheid niet verkeerd. Het is echter geen wetmatigheid om geen javascript te gebruiken om een toegankelijke website te maken. Evenals het geen wetmatigheid is om je website altijd W3C compliant te maken. Het zijn richtlijnen en standaarden die je helpen om een betere website te maken. Het gebruik van javascript vermindert in vrijwel alle gevallen de toegankelijkheid in meer of mindere mate, dat klopt. Maar het gaat mij te ver om onvoorwaardelijk te roepen dat javascript nooit onderdeel uit mag maken van het gebruik van een site. Standaarden en richtlijnen zijn geen vrijbrief om je gezonde verstand uit te schakelen. Als iets logischerwijs een non issue is, moet het niet tot issue verheven worden.
Je ziet toegankelijkheid als een soort werkwijze cq wetmatigheid lijkt het wel, terwijl het een doelstelling is. Om een website toegankelijk te houden dient deze te werken zonder javascript. Punt.
Dat dit niet altijd een noodzakelijkheid is, doet daar niet aan af. Als je je wilt houden aan de webrichtlijnen, wat voor veel klanten het geval is, dan dien je hier dus rekening mee te houden.
Totaal oneens. Natuurlijk moet je altijd streven naar graceful degradation, maar in de wereld van vandaag, waar we steeds meer praten over "web applicaties" in plaats van "web sites", kom je bij complexe zaken niet weg zonder javascript voor essentiele functionaliteit. Een goed voorbeeld is Gmail. Ja, ze hebben een basic versie van Gmail zonder Javascript, maar Gmail zou helemaal niks zijn als dat de enige versie was die ze aanboden. Voor de volledige versie is Javascript absoluut essentieel. En Google kent nog meer voorbeelden. Wat dacht je van de Google Docs functionaliteit: Spreadsheets, Tekstverwerker. Daar is javascript toch behoorlijk essentieel te noemen. jQuery is absoluut unobtrusive te gebruiken, maar hoewel dit een goede coding practice is, is het niet een keiharde vereiste. Het populaire jQueryUI bijvoorbeeld bevat een aantal dingen die niet kunnen degraden, zoals de dialogs. Het gebruik hiervan is niet per definitie altijd "fout".
Overigens is het gebruik van javascript heden ten dage zo ingeburgerd dat je niet meer fatsoenlijk kunt surfen als je het uitschakelt. Veel websites functioneren helemaal niet meer of "degraderen" op een dusdanige manier dat de site niet echt meer aantrekkelijk is om te gebruiken. Tegelijkertijd is er een trend dat mobiele apparaten en andere low-end browseroplossingen steeds meer capaciteiten krijgen. Elke moderne smartphone of MID heeft totaal geen problemen met javascript. Dat was een paar jaar geleden wel anders. Het webbrowser landschap verschuift. En javascript wordt langzaamaan gemeengoed.
Daarom ben ik ook geen voorstander van het verouderde graceful degradation, maar streef ik liever naar progressive enhancement.
Dat veel sites bagger gebouwd zijn en zonder javascript niks meer doen, maakt dat nog geen good practice natuurlijk. Dat zegt simpelweg dat er teveel prutsers aan het werk zijn die hun klanten opzadelen met baggerwerk.
Zolang vrijwel alle grote sites e-mail adressen obfusceren, lijkt me er wel behoefte aan te zijn. Ik ben blij dat Tweakers mijn e-mail adres niet zomaar voor elke spam crawler beschikbaar maakt, ook al heb ik een hele goede spamfilter op mijn mailbox.
Bekijk eens wat "grote sites". Je zult er bijna geen directe e-maillinks op vinden. Vanuit meerdere perspectieven is dit namelijk, juist voor grote bedrijven, helemaal geen interessante manier van communiceren.
En wat ik zeg is dat javascript om bepaalde redenen wél een oplossing kan zijn. Ook voor het obfusceren van een email adres. Een selecteerbaar en klikbaar mailadres is qua usability namelijk veel beter dan een plaatje of een "natuurlijke taal" constructie. En met een javascript oplossing kun je ook degraderen mocht je dat belangrijk vinden. Gewoon achter het javascript een <noscript> tag zetten met een image van het email adres. Dan kunnen 99.9% van je bezoekers profiteren van de oplossing die qua usability beter is en die paar die javascript niet kunnen of willen interpreteren zien alsnog het email adres.
Tuurlijk, maar hou er wel rekening mee dat deze oplossing dus niet voldoet aan de webrichtlijnen en dus niet toegestaan is voor veel ontwikkeltrajecten.
Maar afgezien van mijn geblaat over toegankelijkheid, is mijn belangrijkste argument nog steeds: Waarom je bezoeker opzadelen met jouw probleem? Laat het e-mailadres weg, of neem de spam voor lief. Je in allerlei bochten wringen om het toch aan te bieden lijkt me in beginsel al onwenselijk.
[
Voor 3% gewijzigd door
Bosmonster op 23-09-2010 12:06
]