Identificatieplicht en kopie paspoort bij klant

[beschuitfluiter]

Ik werk bij een bedrijf X waar ik bij diverse klanten werkzaamheden uitvoer.

Nu zegt een van die klanten dat ze een kopie van mijn paspoort nodig hebben volgens de wet.

Ik ben niet gedetacheerd of op uitzendbasis daar, gewoon uurtje-factuurtje maar wel op regelmatige basis daar aan het werk.

Hoe zit dit juridisch gezien? Ik vind niet dat ik dat hoef te doen nl.

[Marzman]

Waarom zou je het niet doen?

[beschuitfluiter]

Voornamelijk een principe kwestie; ik vind niet dat ik zomaar aan iedereen bij BS-nummer etc in hun systeem hoef te mikken.

[Verwijderd]

Als die klant belangrijke gegevens/stoffen etc. in bezit heeft dan vind ik het niet meer dan logisch. Voor de gemeenten moet ik ook wel eens iets tekenen voor geheimhouding.

Bij een gevangenis kom je toch ook niet zomaar binnen? Ik zou altijd proberen mensen te screenen om slechte bedoelingen zoveel mogelijk de nek om te draaien.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 21-09-2010 15:14 ]

[Gunner]

Marzman schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 15:11:
Waarom zou je het niet doen?

Omdat je niet weet wat men er later mee doet. Dat is privacytechnisch nogal een probleem natuurlijk.

Verwijderd schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 15:13:
Voor de gemeenten moet ik ook wel eens iets tekenen voor geheimhouding.

Volstrekt andere situatie natuurlijk.

beschuitfluiter, lees dit topic eens door. Alternate wil kopie van je ID bewijs . zelfde situatie en bevat een schat aan informatie waarom dit niet zomaar mag.

[ Voor 47% gewijzigd door Gunner op 21-09-2010 15:16 ]

[beschuitfluiter]

Betreft Credit Managementbranche, maar goed;

Mijn werkgever heeft een kopie, en in mijn arbeidsovereenkomst bij mijn werkgever staat een geheimhoudingsverklaring.

Ik ben een overeenkomst aangegaan met mijn werkgever, maar niet met de klant. De klant heeft een overeenkomst met mijn werkgever.

Toonplicht heb ik; ik heb ID ook bij me altijd, maar die hoef ik niet aan een klant te laten zien, alleen aan ambtenaren, laat staan dat ik die in laat scannen etc.

[Grolsch]

Volgens mij is het zo dat als de arbeidsinspectie een controle doet iedereen zowiezo zijn ID moet kunnen laten zien.

Werkgevers moeten van iedereen die voor hun werkt een kopie ID in hun administratie hebben.

Ik kan alleen zo 123 niet vinden of dat ook geld voor uitzendkrachten/inleners.

Wel moeten ze je ID bewijs nogal grondig controleren om te controleren dat je niet illegaal bent.

Mocht je als werkgever iemand aan het werk hebben welke zich niet kan identificeren, of waarvan je als werkgever geen kopie hebt, kost dit geintje 8000 EUR per geval, zie http://www.arbeidsinspect...lingen/idenficatieplicht/ voor meer informatie.

Ik lees nu ook dit

Let op! Als werkgever bent u verplicht om een kopie van een geldig identiteitsbewijs op te nemen in uw administratie van:

* alle werknemers die bij u arbeid verrichten;
* alle vreemdelingen die u inleent of via aan- of onderaanneming laat werken. Op grond van de Wet arbeid vreemdelingen geldt er een extra verplichting: Van iedereen met de niet-Nederlandse nationaliteit die via inlening of onderaanneming voor u werkt, moet u een kopie identiteitsbewijs in uw administratie opnemen! Dus ook van EU-onderdanen.
* U dient deze kopie tot 5 jaar na beëindiging van de werkzaamheden te bewaren. Dit geldt ook voor personen die arbeid voor u verrichten via een uitzendbureau, loonbedrijf of (onder)aannemer.

Als u als uitlener, bijvoorbeeld als uitzendbureau, loonbedrijf, (onder) aannemer een werknemer arbeid laat verrichten waarbij de arbeid feitelijk wordt verricht bij een andere werkgever, dan dient u bij aanvang van de arbeid door de werknemer er onmiddelijk voor te zorgen dat de andere werkgever een afschrift van een geldig identiteitsbewijs van de werknemer ontvangt.

Let op! Zorg dat uw werknemers op de werkplek een legitimatiebewijs bij zich dragen waaruit blijkt wie zij zijn. Dit mag ook een rijbewijs zijn.

bron: http://www.wetarbeidvreem...goto_szw_id=51&antw_id=30

conclusie: Ja, als jij bij/voor iemand werkt, is werkgever zelfs verplicht een kopie te maken van je ID bewijs volgens de arbeidsinspectie.

[ Voor 53% gewijzigd door Grolsch op 21-09-2010 16:33 ]

[Marzman]

Gunner schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 15:15:
[...]

Omdat je niet weet wat men er later mee doet. Dat is privacytechnisch nogal een probleem natuurlijk.

Ik snap het privacy verhaal wel, maar als je bij een werkgever gaat werken dan is het inderdaad verplicht. Alleen is het niet helemaal de werkgever van beschuitfluiter maar meer een klant omdat hij zelf factureert. Verplicht lijkt het me niet om je te identificeren aan je klanten, maar dan zul je de opdracht misschien niet meer mogen doen want ze zijn ook niet verplicht je in te huren.

Persoonlijk zou ik in dit geval gewoon meewerken omdat er toch een vertrouwensrelatie is.

Grolsch schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:29:

conclusie: Ja, als jij bij/voor iemand werkt, is werkgever zelfs verplicht een kopie te maken van je ID bewijs volgens de arbeidsinspectie.

Niet altijd dus. Alle mensen in loondienst inderdaad (uitzendkrachten zijn ook in loondienst), maar in dit geval is het meer een klant dan een werkgever.

[ Voor 23% gewijzigd door Marzman op 21-09-2010 16:43 ]

[Grolsch]

Marzman schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:40:
[...]
Ik snap het privacy verhaal wel, maar als je bij een werkgever gaat werken dan is het inderdaad verplicht. Alleen is het niet helemaal de werkgever van beschuitfluiter maar meer een klant omdat hij zelf factureert. Verplicht lijkt het me niet om je te identificeren aan je klanten, maar dan zul je de opdracht misschien niet meer mogen doen want ze zijn ook niet verplicht je in te huren.

Persoonlijk zou ik in dit geval gewoon meewerken omdat er toch een vertrouwensrelatie is.


[...]

Niet altijd dus. Alle mensen in loondienst inderdaad (uitzendkrachten zijn ook in loondienst), maar in dit geval is het meer een klant dan een werkgever.

Een klant van TS (waar TS uurtje/factuurtje facturen naar toe stuurt) vraagt om een kopie van zijn ID (als ik de TS goed lees).

In dit geval is klant dus werkgever, omdat TS werkzaamheden verricht voor klant, en moet deze dus een kopie van het ID bewijs van TS hebben.

[Wish]

Hmm, ik denk dat jij bij hetzelfde bedrijf werkt als ik .

Waar je mee te maken hebt is Pre Employment Screening (PES), waarbij opdrachtgevers inzage willen hebben in de betrouwbaarheid van de in te huren diensten. In de detachering zijn voornamelijk banken en overheden die deze PES verplichting opleggen. In de meeste gevallen is dit door de werkgever afgestemd met de betreffende klant in raamcontracten. Die gelden ook als je daar maar eens per zoveel tijd komt, je wordt dan ingehuurd onder dat raamcontract.
De werkgever is dus meestal de verplichting aangegaan en voert dit door (legt dit op) bij de medewerker die daadwerkelijk gedetacheerd worden.

Je zou het eens bij de afdeling legal van je werkgever kunnen navragen, maar daar krijg je waarschijnlijk een antwoord dat lijkt op het volgende:

In het kader van de inzetbaarheid van de medewerker (en daarmee het kunnen uitvoeren van zijn dienstverband) zijn de relevante (persoons) gegevens over te dragen aan de eindklant.

(Ik kan in mijn mail even niet meer zo snel de daadwerkelijke uitspraak vinden)

Overigens, de over te dragen gegevens mogen door de eindklant alleen voor dit doel (toetsen betrouwbaarheid) gebruikt worden (conform WBP). Andere doelen mogen niet worden nagestreefd met de gegeven informatie. Daarnaast moet de eindklant zich houden aan de andere restricties die binnen WBP gelden, waarbij ook uitspraken gedaan worden over beveiligbaarheid, betrouwbaarheid en integriteit van jouw persoonsgegevens.

Overigens interessante stelling van CBP:
http://www.mijnprivacy.nl...-employmentscreening.aspx

[MueR]

Grolsch schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:51:
In dit geval is klant dus werkgever, omdat TS werkzaamheden verricht voor klant, en moet deze dus een kopie van het ID bewijs van TS hebben.

Dus volgens jouw logica mag ik de Appie binnen lopen en willekeurig winkelpersoneel om een kopie paspoort vragen? Ze zijn immers aan het werk voor mij, zodat ik mn boodschappen kan doen.

[curry684]

En gelukkig geldt identificatieplicht dus ook enkel binnen de juridische term 'dienstverband'.

[Freezerator]

Volgens de wet is er dan geen werkgever <--> werknemer relatie waardoor je als werkgever kan worden aangemerkt MueR

Maar Grolsch heeft gewoon gelijk. Sowieso, vaak wil een bedrijf toch een administratie bijhouden van wie er bij hun aan het werk is of aanwezig in het gebouw. Je kan hier heel erg tegen ageren of het gewoon relativeren?

[beschuitfluiter]

mja;

Ik heb al een formulier ingevuld waar mijn naam, mailadres, en contactpersoon igv ongevallen. Dat is gekoppeld aan een electronische deursleutel dus ze weten altijd wanneer ik er wel/niet ben.

Maar goed; dingetje loopt inmiddels tussen PZ-klant en PZ-werkgever dus ik hoor 't uiteindelijk wel, maar ik ben vooralsnog niet bereid dat zomaar te geven/tekenen allemaal. Of het moet zijn dat de klant extra loon wil storten op mijn rekening

[Hillie]

beschuitfluiter schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 18:08:
Of het moet zijn dat de klant extra loon wil storten op mijn rekening

Zo principieel is het dus allemaal niet.

In het eerder aangehaalde stuk staat dat men verplicht is een kopietje in huis te hebben van volk wat via "uitleners" binnenkomt. Meestal zal dat niet gevraagd worden, maar in het geval van financiele instanties kan ik me de drang tot het strikter naleven hiervan wel indenken. Er heerst meer controle op.

Hoe wenselijk dat allemaal is vanuit een privacystandpunt is een tweede, maar wil je dat veranderen, praat eens met je volksvertegenwoordigers.

[The-Source]

Nou onder de omstandigheden van de TS heb ik ook zoiets mee gemaakt. En echt bij elk "normaal" bedrijf zou ik daar geen probleem bij hebben. Maar bij de gene waar dit was dus wel.
Ik kom daar voor onderhoud van het inbraak systeem. En ja dan kom je nog al eens ergens
Zo was er dus ook een detectie systeem gemaakt in een toen nog leeg staan verdieping van een kantoor. (alarm gemaakt door collega's )
Ik een jaar later voor onderhoud erheen, blijkt er dus een gay-dating bureau te zijn gevestigd daar en die vroegen dus ook om een copy ID. Was de 1e keer in dat me dat ook overkwam en dan precies bij zo'n club

Gaan wel van die dingen door je hoofd heen van straks sta je op 1 of andere vage website etc...
Maar A ik ga niet zoeken op die website en B denk ik ook niet dat het zal gebeuren

* The-Source hoopt dat dit jaar iemand anders van ons bedrijf daar langs mag

[Free rider]

beschuitfluiter schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 15:18:
Betreft Credit Managementbranche, maar goed;
(...)

Ik denk dat juist de privacy--wetgeving verantwoordelijk is voor jouw identificatieplicht. Je komt aanraking met financiele gegevens en die zijn zeer vertrouwelijk - dus moet de eigenaar van die gegevens een register van personen met inzage bijhouden.

[Grolsch]

MueR schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 17:09:
[...]

Dus volgens jouw logica mag ik de Appie binnen lopen en willekeurig winkelpersoneel om een kopie paspoort vragen? Ze zijn immers aan het werk voor mij, zodat ik mn boodschappen kan doen.

Tussen een klant van de appie en een werknemer van de appie is geen werkgever/werknemer verhouding.

Het is zelfs zo, dat ondanks dat je administratie zich fysiek geheel ergens anders bevind, je toch een kopie van alle ID bewijzen op locatie moet hebben.

Ik heb zelf eenmaal een "controle" meegemaakt van de arbeidsinspectie, en dan vragen ze echt de administratie om kopieën van ID bewijzen, en vervolgens gaan ze alle werknemers in het pand langs om dit te verifiëren.

Zoals eerder gemeld, zijn de boetes niet mals (€ 8000,-- per geval).

[Sempy]

Marzman schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 16:40:
Niet altijd dus. Alle mensen in loondienst inderdaad (uitzendkrachten zijn ook in loondienst), maar in dit geval is het meer een klant dan een werkgever.

http://www.hrnetwerk.nl/h...tieplicht_op_de_werkvloer

Uitzendkrachten:
De identificatie-, bewaar- en zorgplicht geldt ook voor uitzendkrachten of ingehuurde werknemers die bij de organisatie werkzaam zijn (schoonmaakpersoneel, cateraars, etc.). De eigenlijke werkgever (uitzendbureau, onderaannemer, etc.) moet u aan het begin van de arbeidsrelatie een kopie van een geldig identiteitsbewijs van de werknemer verstrekken. Ook dit kopie moet u minimaal 5 jaar bewaren na het einde van het kalenderjaar waarin de arbeidsrelatie is beëindigd in uw personeelsadministratie

Volgens mij kan je de situatie van de TS vergelijken met het schoonmaakpersoneel, dus dient zijn werkgever voor een kopie aan de klant te zorgen.

[MueR]

Freezerator schreef op dinsdag 21 september 2010 @ 17:15:
Volgens de wet is er dan geen werkgever <--> werknemer relatie waardoor je als werkgever kan worden aangemerkt MueR

Maar Grolsch heeft gewoon gelijk. Sowieso, vaak wil een bedrijf toch een administratie bijhouden van wie er bij hun aan het werk is of aanwezig in het gebouw. Je kan hier heel erg tegen ageren of het gewoon relativeren?

Als ik op locatie bij een klant zit, ben ik ook geen werknemer van klant. Ik ben dan werknemer van mijn bedrijf, en mijn bedrijf wordt ingehuurd door klant. Ik ben misschien werk aan het doen voor ze, maar daar krijgen ze gewoon een factuur voor. Ik ben misschien in het pand aanwezig, maar daar hoef ik niet mijn paspoort voor af te geven, noch een kopie.

Grolsch schreef op woensdag 22 september 2010 @ 07:39:
Tussen een klant van de appie en een werknemer van de appie is geen werkgever/werknemer verhouding.

Tussen een werknemer van bjiv Atos en het bedrijf waar hij toevallig op locatie devwerk moet doen ook niet, dat wil ik maar even duidelijk maken.

Het is zelfs zo, dat ondanks dat je administratie zich fysiek geheel ergens anders bevind, je toch een kopie van alle ID bewijzen op locatie moet hebben.

Ik heb zelf eenmaal een "controle" meegemaakt van de arbeidsinspectie, en dan vragen ze echt de administratie om kopieën van ID bewijzen, en vervolgens gaan ze alle werknemers in het pand langs om dit te verifiëren.

Het keyword hier is werknemer. Externe inhuur (detachering uitgesloten) is geen werknemersverband. Ik heb niets te schaften met de personeelsafdeling van een bedrijf waar mn baas me tijdelijk op locatie zet. Ik heb alleen van doen met mijn baas en de projectmanager van de klant. Ik heb geen contract met klant, ik sta niet in hun personeelsbestand, dus ze hoeven geen kopie paspoort van me te hebben.

Stel. Je bent monteur bij de KPN en verleent ondersteuning aan zakelijke klanten. Je bent in een dag bij zo'n 10 klanten om daar netwerken aan te sluiten of storingen op te lossen. Moet je dan 10 kopieen van je paspoort gaan doorsturen? Nee. Waarom niet? Je hebt geen dienstverband met die klanten.

Sempy schreef op woensdag 22 september 2010 @ 09:08:
http://www.hrnetwerk.nl/h...tieplicht_op_de_werkvloer

Ja, leuke link, maar ook deze gaat om werknemers. Dienstverband is hier nog altijd keyword.

[ Voor 6% gewijzigd door MueR op 22-09-2010 10:20 ]

[leuk_he]

Ik zit ook in de detachering, en het is me al enkele keren overkomen dat de klant waar ik gedetacheerd word je graag wil screenen(justitie, luchtvaart) . Je zou verwachten dat dat in de raamovereenkomst geregeld is, maar blijkbaar zitten niet alle contract onderhandelaars dat scherp op.

Wat moet je dan? weigeren omdat je principieel niet telkens overal opnieuw je passoort wil tonen (met kopie, waarna screening gebeurd) .

_{/*leuk_he heeft geen verleden waarmee ik me zorgen moet maken, maar ik werk toch voor mijn baas, niet voor de klant.}

[Wish]

leuk_he schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:26:
Ik zit ook in de detachering, en het is me al enkele keren overkomen dat de klant waar ik gedetacheerd word je graag wil screenen(justitie, luchtvaart) . Je zou verwachten dat dat in de raamovereenkomst geregeld is, maar blijkbaar zitten niet alle contract onderhandelaars dat scherp op.

Wat moet je dan? weigeren omdat je principieel niet telkens overal opnieuw je passoort wil tonen (met kopie, waarna screening gebeurd) .

_{/*leuk_he heeft geen verleden waarmee ik me zorgen moet maken, maar ik werk toch voor mijn baas, niet voor de klant.}

De raamovereenkomst regelt dat ook meestal: in die zin dat in de overeenkomst staat dat bij inhuur de ingehuurde PES-plichtig is.
Bij enkele klanten die ik ken zijn ze daar heel simpel in: weiger je PES of kom je niet door de vereisten heen dan mag je gaan / helemaal niet beginnen.
Overigens is het niet zo dat je dan overal je paspoort moet tonen, maar wellicht heb je een wat onbetrouwbaar uiterlijk?? (en ja, dat laatste is een grapje )

[Grolsch]

MueR schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:18:
[...]

Als ik op locatie bij een klant zit, ben ik ook geen werknemer van klant. Ik ben dan werknemer van mijn bedrijf, en mijn bedrijf wordt ingehuurd door klant. Ik ben misschien werk aan het doen voor ze, maar daar krijgen ze gewoon een factuur voor. Ik ben misschien in het pand aanwezig, maar daar hoef ik niet mijn paspoort voor af te geven, noch een kopie.


[...]

Tussen een werknemer van bjiv Atos en het bedrijf waar hij toevallig op locatie devwerk moet doen ook niet, dat wil ik maar even duidelijk maken.


[...]

Het keyword hier is werknemer. Externe inhuur (detachering uitgesloten) is geen werknemersverband. Ik heb niets te schaften met de personeelsafdeling van een bedrijf waar mn baas me tijdelijk op locatie zet. Ik heb alleen van doen met mijn baas en de projectmanager van de klant. Ik heb geen contract met klant, ik sta niet in hun personeelsbestand, dus ze hoeven geen kopie paspoort van me te hebben.

Stel. Je bent monteur bij de KPN en verleent ondersteuning aan zakelijke klanten. Je bent in een dag bij zo'n 10 klanten om daar netwerken aan te sluiten of storingen op te lossen. Moet je dan 10 kopieen van je paspoort gaan doorsturen? Nee. Waarom niet? Je hebt geen dienstverband met die klanten.


[...]

Ja, leuke link, maar ook deze gaat om werknemers. Dienstverband is hier nog altijd keyword.

Nu begin ik ook te twijfelen met name je KPN voorbeeld.

toch is de regel erg duidelijk

Als u als uitlener, bijvoorbeeld als uitzendbureau, loonbedrijf, (onder) aannemer een werknemer arbeid laat verrichten waarbij de arbeid feitelijk wordt verricht bij een andere werkgever, dan dient u bij aanvang van de arbeid door de werknemer er onmiddelijk voor te zorgen dat de andere werkgever een afschrift van een geldig identiteitsbewijs van de werknemer ontvangt.

Misschien als TS eens wat duidelijker uitlegt wat hij precies doet, en hoe de dienstverbanden in elkaar steken dat we er een duidelijker antwoord op kunnen geven.

[leuk_he]

Wish schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:34:
[...]

De raamovereenkomst regelt dat ook meestal: in die zin dat in de overeenkomst staat dat bij inhuur de ingehuurde PES-plichtig is.

Raamovereenkomst krijg je meestal niet te zien. Men is blijkbaar niet erg happig deze aan het voetvolk te tonen. (en ik heb het te druk om me daar echt druk over te maken)

Nee, ik zie er niet zo onbetrouwbaar uit dat in amsterdam je telkens drugs worden aangeboden. Ik heb wel enkele collega die dit opvallend genoeg wel telkens gebeurd.

[ Voor 5% gewijzigd door leuk_he op 22-09-2010 10:43 ]

[Wish]

leuk_he schreef op woensdag 22 september 2010 @ 10:43:
[...]
Raamovereenkomst krijg je meestal niet te zien. Men is blijkbaar niet erg happig deze aan het voetvolk te tonen. (en ik heb het te druk om me daar echt druk over te maken)

Klopt. Meestal staan er ook bepalingen, commerciële en gevoelige informatie in die men minder graag aan het "voetvolk" laat zien.

Over het hoe en waarom van PES nog wat meer leesvoer, wel een beetje commercieel vervuild door de aanbieders, maar daar mag je omheen lezen:
Van aanbieder van PES keuringen

en een interessant whitepaper (PDF) van screenen.com.

[beschuitfluiter]

Ik ben dus consultant voor een bedrijf welke software levert aan de incasso branche.

Ik zit bij een incassoburo, nu een aantal dagen per week, om de inrichting te verzorgen etc.

Ik zit NIET gedetacheerd, maar gewoon op uurbasis.

PES lijkt mij niet van toepassing aangezien ik niet in dienst ben/kom van de klant.

Hoop dat zo e.e.a. duidelijker is.

Vind het overigens interessant om te zien dat er hier ook zoveel discussie over bestaat.

[DeeJee]

Maar dan klopt dit toch? Of val je over het feit dat je er op uurbasis zit?

Als u als uitlener (jou baas), bijvoorbeeld als uitzendbureau, loonbedrijf, (onder) aannemer een werknemer (jij dus) arbeid laat verrichten waarbij de arbeid feitelijk wordt verricht bij een andere werkgever (incassobureau), dan dient u bij aanvang van de arbeid door de werknemer er onmiddelijk voor te zorgen dat de andere werkgever een afschrift van een geldig identiteitsbewijs van de werknemer ontvangt.

[beschuitfluiter]

DeeJee schreef op woensdag 22 september 2010 @ 12:31:
Maar dan klopt dit toch? Of val je over het feit dat je er op uurbasis zit?


[...]

Gaat dat verhaal niet alleen over vreemdelingen?

[Wish]

beschuitfluiter schreef op woensdag 22 september 2010 @ 12:28:
Ik ben dus consultant voor een bedrijf welke software levert aan de incasso branche.

Ik zit bij een incassoburo, nu een aantal dagen per week, om de inrichting te verzorgen etc.

Ik zit NIET gedetacheerd, maar gewoon op uurbasis.

PES lijkt mij niet van toepassing aangezien ik niet in dienst ben/kom van de klant.

Hoop dat zo e.e.a. duidelijker is.

Vind het overigens interessant om te zien dat er hier ook zoveel discussie over bestaat.

PES is niet voorbehouden aan indiensttreding. Zoals eerder aangegeven (en lees vooral de artikelen even), kan PES afgedwongen worden bij inhuur bij een klant. Nee, je gaat niet in dienst, en ja je hebt wel toegang tot vertrouwelijke informatie bij die klant en dan nogmaals ja: de klant wil zeker weten dat jij betrouwbaar bent.

[Marzman]

Dat lijkt me vreemd, hoe wil je aantonen dat je geen vreemdeling bent?

[beschuitfluiter]

vreemdeling als in niet-NL paspoort

[aex351]

Heb je het al gevraagd waarom ze een kopie willen? Nu ben je namelijk nogal aan het speculeren over alle mogelijke opties. Dat lijkt mij nergens voor nodig.

[Marzman]

beschuitfluiter schreef op woensdag 22 september 2010 @ 12:40:
vreemdeling als in niet-NL paspoort

Als je dat niet laat zien dan weet toch niemand of je een NL of BE of US paspoort hebt?

[Grolsch]

beschuitfluiter schreef op woensdag 22 september 2010 @ 12:37:
[...]

Gaat dat verhaal niet alleen over vreemdelingen?

Wat is de definitie van een vreemdeling

dit is de regel, let op het bold gedeelte

Let op! Als werkgever bent u verplicht om een kopie van een geldig identiteitsbewijs op te nemen in uw administratie van:

* alle werknemers die bij u arbeid verrichten;
* alle vreemdelingen die u inleent of via aan- of onderaanneming laat werken. Op grond van de Wet arbeid vreemdelingen geldt er een extra verplichting: Van iedereen met de niet-Nederlandse nationaliteit die via inlening of onderaanneming voor u werkt, moet u een kopie identiteitsbewijs in uw administratie opnemen! Dus ook van EU-onderdanen.
* U dient deze kopie tot 5 jaar na beëindiging van de werkzaamheden te bewaren. Dit geldt ook voor personen die arbeid voor u verrichten via een uitzendbureau, loonbedrijf of (onder)aannemer.

[beschuitfluiter]

jaja,

Wij zijn verplicht om een kopie van legitimatie te hebben om de nationaliteit en verblijfstatus te controleren (ook wel Legitimatieplicht genoemd zie website SZW). Dit moet bij alle medewerkers die bij ons in dienst zijn, ook als het uitzendkrachten zijn, interim’ers, gedetacheerde etc. Dit omdat belastingdienst, arbeidsinspectie, uwv e.d. werkplekcontroles kunnen doen. Aangezien alle bedrijven deze verplichting hebben zou ik denken dat de juristen van eurosystems hier ook wel van op de hoogte zouden zijn.

Dit is het bericht van de klant; maar ik ben dus niet in dienst... en het gaat er om dat mijn werkgever verantwoordelijk is voor al deze verplichtingen en níet de klant.

[ Voor 7% gewijzigd door beschuitfluiter op 22-09-2010 12:52 ]

[Grolsch]

beschuitfluiter schreef op woensdag 22 september 2010 @ 12:51:
jaja,


[...]


Dit is het bericht van de klant; maar ik ben dus niet in dienst... en het gaat er om dat mijn werkgever verantwoordelijk is voor al deze verplichtingen en níet de klant.

je werkgever is verplicht een kopie van desbetreffende werknemer z'n ID te sturen naar het bedrijf waar jij op dat moment voor werkt.

De klant is uiteindelijk wel verantwoordelijk mocht de arbeidsinspectie een controle uitvoeren in zijn pand.

[ Voor 11% gewijzigd door Grolsch op 22-09-2010 13:07 ]

[Wish]

Grolsch schreef op woensdag 22 september 2010 @ 13:07:
[...]
je werkgever is verplicht een kopie van desbetreffende werknemer z'n ID te sturen naar het bedrijf waar jij op dat moment voor werkt.

Inderdaad, maar dat mag alleen na toestemming van de medewerker.

[Grolsch]

Wish schreef op woensdag 22 september 2010 @ 13:23:
[...]

Inderdaad, maar dat mag alleen na toestemming van de medewerker.

Daar kan ik zo geen bronvermelding van vinden

[Standeman]

* Standeman vraagt zich eigenlijk af op welke manier een paspoort kopie (of BS nummer) privacy gevoelig is.

[Grolsch]

om het helemaal fraai te maken

Werkgever wil kopie van identiteitsbewijs van werknemer

Uw werkgever is niet verplicht een kopie van uw identiteitsbewijs paraat te hebben voor eventuele arbeidsinspecties. U moet namelijk zelf op grond van de Wet op de identificatieplicht een geldig identiteitsdocument kunnen tonen aan opsporingsambtenaren voor zover dit noodzakelijk is voor de uitvoering van de werknemersverzekeringen. Voor niet-Nederlandse medewerkers komt daar nog de controle op illegaal verblijf en handelen in strijd met de Wet arbeid vreemdelingen. Uw werkgever moet wel maatregelen nemen om ervoor te zorgen dat u tijdens de werktijd aan uw toonplicht kunt voldoen. Het opnemen van een kopie van uw identiteitsbewijs in uw personeelsdossier zou een maatregel kunnen zijn. U bent echter niet verplicht een kopie van uw identiteitsbewijs aan uw werkgever te verstrekken.

bron: http://www.mijnprivacy.nl...ie_identiteitsbewijs.aspx

Vertel nu maar wie er gelijk heeft, de arbeidsinspectie, of het college bescherming persoonsgegevens

[Sempy]

Standeman schreef op woensdag 22 september 2010 @ 14:18:
* Standeman vraagt zich eigenlijk af op welke manier een paspoort kopie (of BS nummer) privacy gevoelig is.

Privacygevoelig niet echt, echter kan een dergelijke kopie wel handig zijn voor identiteitsfraude. Kans is in de regel zeer klein , maar hoe meer kopieen in omloop hoe groter de kans.

[DeeJee]

Grolsch schreef op woensdag 22 september 2010 @ 14:45:
om het helemaal fraai te maken


[...]


bron: http://www.mijnprivacy.nl...ie_identiteitsbewijs.aspx

Vertel nu maar wie er gelijk heeft, de arbeidsinspectie, of het college bescherming persoonsgegevens

Dit lijkt mij overigens wel de meest logische gang van zaken.
Je bent toch al verplicht om je te kunnen legitimeren.

[ Voor 62% gewijzigd door DeeJee op 22-09-2010 14:48 ]

[Imak]

Deze discussie kan heel lang duren. Dit omdat aan de ene hand de arbeidsinspectie wil dat er een een kopie is en aan de andere hand het cbp zegt dat het niet hoeft. Er is dus geen duidelijke regelgeving over.

Aan de andere kant vind ik het vreemd dat je in de situatie waarin jij zit, namelijk met toegang tot incassogegevens, moeilijk doet over het verstrekken van een kopie van een ID. Ik vind het niet meer dan logisch dat een bedrijf dat beschikt over zoveel gevoelige informatie precies wil weten wie er bij dat bedrijf werkzaamheden uitvoert.

Daar ikzelf een gelijke administratie voer, kan ik je vertellen dat als er bij mij zich eenzelfde situatie zou voordoen de persoon in kwestie niet zou starten aan zijn werkzaamheden,

[Wish]

Standeman schreef op woensdag 22 september 2010 @ 14:18:
* Standeman vraagt zich eigenlijk af op welke manier een paspoort kopie (of BS nummer) privacy gevoelig is.

Lees het WBP er maar op na - heb nu wel genoeg links gegeven dacht ik zo

[MueR]

Imak schreef op woensdag 22 september 2010 @ 15:09:
Aan de andere kant vind ik het vreemd dat je in de situatie waarin jij zit, namelijk met toegang tot incassogegevens, moeilijk doet over het verstrekken van een kopie van een ID. Ik vind het niet meer dan logisch dat een bedrijf dat beschikt over zoveel gevoelige informatie precies wil weten wie er bij dat bedrijf werkzaamheden uitvoert.

Hier ben ik het wel mee eens eigenlijk. Voor een functie met toegang tot dergelijke gegevens zou het me zelfs niet verbazen als ze vragen om een verklaring van goed gedrag.

Ik vind de scheidslijn of je er moeilijk over moet doen (aangezien het niet hoeft) toch wel het soort werk. Voor een schoonmaker die op maandagochtend de plee komt schrobben vanuit een extern bedrijf vind ik het onzin (die lopen immers vrijwel altijd in bedrijfskleding van schoonmaaktoko). Voor iemand die ingehuurd wordt om het bedrijfsnetwerk van de lokale notaris te verbeteren zou het me niet verbazen, je hebt immers potentieel de mogelijkheid om honderden vertrouwelijke aktes "op een USB stick te laten slingeren".

[beschuitfluiter]

Gezien de diverse bronnen etc. denk ik dat de bottom line is dat het een meningsverschil zal blijven; hoe belangrijk vind je je BSN icm foto + geboortedatum.

Ik vind die belangrijk genoeg om er een issue van te maken.

Voor wbt geheimhoudingsplicht etc; dit is allemaal gescreend door mijn huidige werkgever welke garant staat bij de klant voor haar werknemers. Dat is ook wel een belangrijke factor binnen deze discussie vind ik.

Maar op zich wel apart om te zien dat er op dit gebied blijkbaar geen eenduidige wetgeving bestaat. Op dit moment staat de casus ook uit bij onze HR mevrouw. Ik laat jullie sowieso weten wat er uit komt ofcourse

[Free rider]

beschuitfluiter schreef op woensdag 22 september 2010 @ 19:11:
Voor wbt geheimhoudingsplicht etc; dit is allemaal gescreend door mijn huidige werkgever welke garant staat bij de klant voor haar werknemers. Dat is ook wel een belangrijke factor binnen deze discussie vind ik.

Controle van je werkgever zegt niets. Lang geleden moest ik Paleis Noordeinde bezoeken. Nu had mijn werkgever al eerder mijn identiteit vastgesteld, maar de Marechaussee vond het wel zo fijn dat ik ter plekke mijzelf kon identificeren, zodat ze zeker waren dat ik dezelfde persoon was waar eerder een kopie paspoort was gefaxed en gecontroleerd door de AIVD. Want hoe grondig ook de controle van mijn werkgever was, de Marechaussee heeft een beveiligingstaak en mag geen risico's nemen omtrent mijn werkgever.

Datzelfde geldt bij jou. Privacywetgeving schrijft voor dat je klant een register van personen met toegang bijhoudt - je krijgt immers inzage in zeer persoonlijke gtegevens. Dat toegangsregister moet correct zijn. De klant mag niet terugvallen op wat jouw werkgever roept, maar moet zelf controleren. Als de klant nalaat om de identiteit van die personen vast te stellen, maar alleen afgaat op de uitspraak van de betreffende persoon dat deze voor een derde (jouw werkgever) werkzaam is, dan is de klant nalatig. Jouw werkgever staat hier helemaal buiten. Om een voorbeeld te noemen - stel de klant is Bureau Krediet Registratie en iemand zegt dat hij Beschuitfluiter heeft en loopt naar binnen, dan naar buiten en openbaart alle kredietgegevens. Is jouw werkgever dan schuldig? Nee, maar BKR wel. Dus BKR wil zelf toch graag even controleren wie er naar binnenloopt.

Dus: de privacywetgeving schrijft voor dat de klant jouw identiteit moet vaststellen en registreren.

[Roenie]

Dan laat je toch je paspoort zien? Dat kopietje is dan toch niet nodig?

[mphilipp]

Ik vind het allemaal maar bijzonder overdreven onzin. Als de ijsboer nou een kopietje maakt op straat en in een oude doos onder het ijs bewaart, kan ik nog meegaan in de bezwaren. Maar dit is een bedrijf dat van haar eigen medewerkers ook id's op dossier heeft. Ze zijn dus gewend om met dit soort zaken om te gaan en zullen daar de nodige voorzichtigheid in betrachten.

Ze moeten die shit nu eenmaal hebben om te kunnen tonen als er controle komt. Ze gaan dat echt niet op straat gooien of fraude mee plegen.

[Mx. Alba]

Grolsch haalde een stuk aan:

Let op! Als werkgever bent u verplicht om een kopie van een geldig identiteitsbewijs op te nemen in uw administratie van:

* alle werknemers die bij u arbeid verrichten;
* alle vreemdelingen die u inleent of via aan- of onderaanneming laat werken. Op grond van de Wet arbeid vreemdelingen geldt er een extra verplichting: Van iedereen met de niet-Nederlandse nationaliteit die via inlening of onderaanneming voor u werkt, moet u een kopie identiteitsbewijs in uw administratie opnemen! Dus ook van EU-onderdanen.
* U dient deze kopie tot 5 jaar na beëindiging van de werkzaamheden te bewaren. Dit geldt ook voor personen die arbeid voor u verrichten via een uitzendbureau, loonbedrijf of (onder)aannemer.

Wat ik hieruit lees is dat een werkgever kopieën van de identiteitsbewijzen moet hebben van:

• alle werknemers
• alle inleners zonder Nederlandse nationaliteit

Ik neem aan dat TS Nederlander is, dus hoeft de klant van zijn werkgever bij wie hij het werk uitvoert geen kopie van zijn ID-bewijs te hebben.

[Grolsch]

Mx. Alba schreef op donderdag 23 september 2010 @ 14:50:
Grolsch haalde een stuk aan:


[...]


Wat ik hieruit lees is dat een werkgever kopieën van de identiteitsbewijzen moet hebben van:

• alle werknemers
• alle inleners zonder Nederlandse nationaliteit

Ik neem aan dat TS Nederlander is, dus hoeft de klant van zijn werkgever bij wie hij het werk uitvoert geen kopie van zijn ID-bewijs te hebben.

en hoe lees je het 3e punt dan? Geld ook voor inleners zoals ik het lees.

[Mx. Alba]

Ik neem aan dat dat alleen geldt voor de kopieën die je moet hebben. Als je voor een bepaald persoon (dus een Nederlandse inlener) geen kopie paspoort hoeft te hebben, dan kan je die natuurlijk ook niet bewaren

[asaki]

Ik moet bij vrijwel elke opdracht een kopie van mijn identiteitsbewijs achter laten als ik een toegangspas voor het gebouw krijg. Doorgaans hebben ze nog een kopie nodig voor de geheimhoudings plicht en nog een kopie voor het vog'je

Persoonlijk heb ik er geen problemen mee. En over al die jaren heb ik er nog nooit problemen van ondervonden.

[mphilipp]

asaki schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 08:28:
Persoonlijk heb ik er geen problemen mee. En over al die jaren heb ik er nog nooit problemen van ondervonden.

Er is ook helemaal geen probleem. Zie jij de kranten bol staan over misbruik van persoonsgegevens die bij werk- en opdrachtgevers moeten worden achtergelaten dan? De bank wil die dingen ook hebben, zie je daar een kraampje aan de achterkant waar ze die info verkopen?

Ik vind het een geval van moeilijk doen om het moeilijk doen. Maak je liever druk om wat marketing mensen doen met je gegevens. Die zijn niet te vertrouwen. Hier gaat het om HRM mensen, die weten hoe ze daar mee om moeten gaan.

[Mx. Alba]

Dat is wel overdreven hoor asaki. Je legitimatiebewijs laten zien, ok, maar dat ze er een kopie van maken is echt pure onzin. IMHO.

[LuCarD]

Ik heb een eigen bedrijfje. Op dit moment wordt een verbouwing gedaan in mijn pand, dus moet ik nu de alle bouwvakkers vragen om een kopie paspoort in te leveren? Ik denk dat ik hard word uitgelachen ( met recht )

Maar als ik die klant was dan had ik jouw vriendelijk gevraagd om weg te blijven als je niet aan interne regels wilt voldoen. Dus je moet je afvragen hoe ver wil je gaan?

[Imak]

LuCarD schreef op vrijdag 24 september 2010 @ 09:04:
Ik heb een eigen bedrijfje. Op dit moment wordt een verbouwing gedaan in mijn pand, dus moet ik nu de alle bouwvakkers vragen om een kopie paspoort in te leveren? Ik denk dat ik hard word uitgelachen ( met recht )

Nee, dat moet jij niet vragen. Dat is de verantwoordelijkheid van jou aannemer. Bouwvakkers zijn dit gewend en lachen jou niet uit. Misschien moet je eerst een iets uitzoeken voordat je zoiets roept.

[beschuitfluiter]

Ok,

Onze HRM heeft ondergaande stelling ingenomen dus:

Wij hebben inmiddels nog eens e.a. uitgezocht en op een rij gezet. Ons inziens zijn onze medewerkers in dienst bij <mijn bedrijf>. <klant> is niet de werkgever maar de inlener. In het geval het om de Wet arbeid vreemdelingen gaat gelden er extra identificatie verplichtingen. Daar is in dit geval geen sprake van nu onze medewerkers allen de Nederlandse nationaliteit bezitten.


Wel is het zo dat op de werkplek onze medewerkers zich moeten kunnen identificeren. Dit kan wel door middel van een rijbewijs. Kortom onze stelling is dat wij het identiteitsbewijs (kopie van het paspoort) bewaren en onze medewerkers zich desgewenst op verzoek van een controlerende instantie zich kunnen legitimeren met een geldig identiteitsbewijs (rijbewijs, paspoort, enzovoort). In geval van vragen door de controlerende instantie kun je ze uiteraard naar ons doorverwijzen en zullen wij de benodigde documenten overleggen.

Maar nogmaals; ik vind het erg interessant dat er blijkbaar nogal onduidelijke wetgeving is in deze.

Overigens is een van de redenen waarom ik wat huiverig ben het feit dat de klant een interne reorganisatie door aan het voeren is met nogal wat ontslagen. Sommige van die mensen zien mij/mijn bedrijf als een van de oorzaken van die reorganisatie (nieuw erp systeem etc). Om evt rancuneuze werknemers met vreemde plannen te vermeiden ben ik niet zo happig om dit soort info aan die lui te overhandigen dussss....

[smesjz]

@beschuitfluiter: bij veel re-organisaties zorgt de werkgever dat na de mededeling de betreffende werknemer geen toegang meer heeft tot de systemen. Bovendien loop je dan als werkgever nog het risico dat de betreffende werknemers ook nog eens de sfeer gaat verzieken. Dus wat je vaak ziet is de werknemer thuis zit en doorbetaald krijgt.

Je natuurlijk ook te paranoia worden aangezien het immers jouw opdrachtgever is die de beslissingen neemt. Waarom medewerkers van dat bedrijf geïnteresseerd zijn in de personalia van de gekozen leverancier ontgaat mij...
Met rancuneuze acties tegen je werkgever beschadig je alleen jezelf...