Afwezigheid centrum heelal, lastig in te beelden.

[Verwijderd]

Ik snap iets niet dat op Wikipedia staat:
Some parts of the Universe which are currently observable may later be unobservable due to ongoing expansion.

En even later:
Some parts of the Universe may simply be too far away for the light from there to have reached Earth. Due to the expansion of space, at a later time they could be observed.

Er staat dus (in de laatste zin) dat door de uitzetting van het heelal verwegstaande objecten ineens zichtbaar kunnen worden.
In de eerste zin staat het tegenovergestelde.
Hoe zit dat?

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2010 02:47 ]

[Snowwie]

Over dat eerste:

Het heelal zelf zet uit. De afstanden tussen sterrenstelsels worden steeds groter. Op een bepaald moment zal de expansiesnelheid tussen ons en een ver sterrenstelsel groter worden dan de snelheid van het licht. Het licht dat net vertrekt vanaf dat sterrenstelsel kan ons niet meer bereiken. Enkel het resterende licht dat nog halverwege of drie kwart is zal ons nog bereiken. Daarna zal het beeld verdwijnen.

Dat tweede geeft aan dat in het begin van het heelal er al sterrenstelsels waren (of individuele sterren) die ook al erg ver weg stonden. Echter de snelheid van hun licht kon net iets sneller zijn dan de expansiesnelheid van het heelal tussen dat betreffende sterrenstelsel (of ster) en ons. Dat licht heeft gewoon iets langer nodig gehad dan het heelal oud is. Uiteindelijk zal het licht ons bereiken, maar waarschijnlijk zeer richting het rode eind van het spectrum getrokken.

[ Voor 12% gewijzigd door Snowwie op 22-09-2010 02:56 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op woensdag 22 september 2010 @ 02:44:
Ik snap iets niet dat op Wikipedia staat:
Some parts of the Universe which are currently observable may later be unobservable due to ongoing expansion.

En even later:
Some parts of the Universe may simply be too far away for the light from there to have reached Earth. Due to the expansion of space, at a later time they could be observed.

Er staat dus (in de laatste zin) dat door de uitzetting van het heelal verwegstaande objecten ineens zichtbaar kunnen worden.
In de eerste zin staat het tegenovergestelde.
Hoe zit dat?

Er zijn hier twee effecten:
1) Naar mate de tijd verstrijkt zien we een groter deel van het verleden. De schil die we momenteel waarnemen van de kosmische achtergrond straling wordt met de minuut groter. Aangezien het heelal pas een eindigtijd bestaat betekend dit dat we een steeds groter deel van het heelal waarnemen.

2)Er zijn delen van het heelal waarnaar de afstand door de expansie van het heelal zo snel groter wordt dat we deze delen nooit waar kunnen nemen. Doordat de expansie zich versnelt worden deze delen steeds groter.

Snowwie schreef op woensdag 22 september 2010 @ 02:53:
Dat tweede geeft aan dat in het begin van het heelal er al sterrenstelsels waren (of individuele sterren) die ook al erg ver weg stonden.

In het begin van het heelal waren er uiteraard geen sterren. Stervorming is pas veel later begonnen.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2010 11:00 ]

[MistrX]

Ik las gisteren het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch...emaal-niet-constant-.html

Opzich wel interessant maar ik heb toch vragen over de gevolgen. Betekent dit dan namelijk ook dat de snelheid van het licht geen vaste waarde is en kan verschillen van plaats tot plaats ook in een vacuum?

[Verwijderd]

BvdA oftewel bedankt voor de antwoorden.
Maar er staat expliciet: Due to the expansion of space, at a later time they could be observed.
Dus: dankzij de uitdijing (dus niet: dankzij het verstrijken van de tijd) worden objecten zichtbaar.
Dat zal dan wel een fout zijn op Wikipedia.

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op woensdag 22 september 2010 @ 20:27:
Dat zal dan wel een fout zijn op Wikipedia.

Voor wat het waard is: ik kan er ook niets anders van maken.
Anders wordt iets obscuurs bedoeld wat dan wel uitgelegd zou mogen worden.

[BadRespawn]

MistrX schreef op woensdag 22 september 2010 @ 14:05:
Ik las gisteren het volgende:
http://www.nu.nl/wetensch...emaal-niet-constant-.html

Opzich wel interessant maar ik heb toch vragen over de gevolgen. Betekent dit dan namelijk ook dat de snelheid van het licht geen vaste waarde is en kan verschillen van plaats tot plaats ook in een vacuum?

(ik begeef me hier op glad ijs en ik hoop dat Trias me tot de orde roept als ik uit glij)

Kort antwoord: nee, bij een andere snelheid vh licht kan de fine structure constant hetzelfde blijven als de andere relevante grootheden evenredig mee veranderen.

Lang antwoord:

Wikipedia: Variable speed of light
"An important lesson we learn from the way that pure numbers like α define the world is what it really means for worlds to be different. The pure number we call the fine structure constant and denote by α is a combination of the electron charge, e, the speed of light, c, and Planck's constant, h.

At first we might be tempted to think that a world in which the speed of light was slower would be a different world. But this would be a mistake. If c, h, and e were all changed so that the values they have in metric (or any other) units were different when we looked them up in our tables of physical constants, but the value of α remained the same, this new world would be observationally indistinguishable from our world.

[ Voor 3% gewijzigd door BadRespawn op 23-09-2010 12:45 ]