Segregatie

[Sissors]

Schoffelen en aan de gang gaan met verf en schuurpapier is geen werk. Dat is straf.

Euhm, je realiseert je dat dat voor veel mensen hun werk is? En als ik sommige wijken op tv zie (ja TV) dan kan daar prima wat geschoffeld en geverfd worden om de wijk leefbaarder te houden. Dat is een win-win situatie voor iedereen behalve degene die alleen op de bank willen zitten of zwart werken en een uitkering hebben.

Waarom is het nou zoveel gevraagd dat iemand die geld ontvangt van de maatschappij ook wat terug doet voor de maatschappij? Dan kan er dus ook best ontheffing worden gegeven voor zulk soort dingen als je al op andere manieren iets terug doet, bijvoorbeeld in de vorm van vrijwilligerswerk. Bejaarden gezelschap houden bijvoorbeeld. Of is dat ook een straf? Misschien is het probleem dat jij een pavlov reactie hebt waarbij werk een straf is en dat je beter maar de op de bank de hele dag kan zitten.

[gambieter]

Spruit 11 schreef op donderdag 09 september 2010 @ 21:35:
Die vraag kan ik jou ook stellen.
Nee, ik probeer te kijken vanuit de situatie van de bijstandstrekker, waar ik er een aantal van ken.

Mijn belastingbijdrage is altijd stevig geweest, plus werk bij verenigingen en nog wat andere dingen.

Ik zou je trouwens niet aanraden naar het Verenigd Koninkrijk te komen, want daar wil de nieuwe rechtse regering vooral de langdurige uitkeringstrekkers keihard gaan aanpakken:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11250639

[Salvatron]

gambieter schreef op donderdag 09 september 2010 @ 23:25:
Ik zou je trouwens niet aanraden naar het Verenigd Koninkrijk te komen, want daar wil de nieuwe rechtse regering vooral de langdurige uitkeringstrekkers keihard gaan aanpakken:
http://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-11250639

De bedoeling van die rechtse regering volgens dat artikel:
"Of course, people who are disabled, people who are vulnerable, people who need protection will get our protection, and more.

"But people who think it's a lifestyle choice to just sit on out-of-work benefits - that lifestyle choice is going to come to an end. The money won't be there."

Ik ben er uiteraard voorstander van om mensen die te lui zijn om te werken uit een uitkering te knikkeren dus ik zie het probleem niet zo, behalve dat ze volgens dat artikel juist niet de mensen die te lui zijn om te werken willen aanpakken.

[deadlock2k]

-

[ Voor 100% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 16:26 ]

[Q]

Spruit 11 schreef op woensdag 08 september 2010 @ 18:40:
Gewoon de kinderbijslag verhogen voor arme mensen => probleem opgelost zonder dat je mensen dingen hoeft te gaan verbieden.

Daar wil ik niet voor betalen. Krijg je alleen maar meer arme mensen die weer afhankelijk zijn van hulp, wat op een gegeven moment onbetaalbaar wordt.

Bovendien is er geen stimulans meer om wat aan je positie te doen.

Ik ben heel simpel: als je geen geld hebt om iets te kunnen betalen, dan kun je het dus ook niet krijgen. Of dat nu voor een auto of kind is, dat maakt mij niet uit.

Wat de zij-discussie betreft over uitkeringen: ik vind dat zodra je een uitkering krijgt van de staat je ook lijfeigene bent van de staat, na een aantal maanden. Als je dan nog steeds geen nieuw werk hebt gevonden, mag je het plantsoen aanharken, schoonmaken, etc. etc. Doe je je werk niet goed? Geen uitkering meer. Kortom: er moet een stok achter de deur zitten.

[ Voor 22% gewijzigd door Q op 12-09-2010 11:40 ]

[Salvatron]

Q schreef op zondag 12 september 2010 @ 11:34:
Bovendien is er geen stimulans meer om wat aan je positie te doen.

Die stimulans is er om heel andere redenen. Blijkbaar ben je in de waan dat mensen alleen maar iets will doen als ze er geld voor krijgen, dat is vaak niet het geval.

Ik ben heel simpel: als je geen geld hebt om iets te kunnen betalen, dan kun je het dus ook niet krijgen. Of dat nu voor een auto of kind is, dat maakt mij niet uit.

Beetje rare argumentatie. Er wordt geloof ik bijvoorbeeld iets van 16 miljard per jaar betaald aan koopsubsidie en huursubsidie. Als je jouw argumentatie aanhoudt, dan zouden die subsidies dus moeten worden afgeschaft, met als gevolg dat er flink wat mensen hun huis niet meer kunnen betalen.

ik vind dat zodra je een uitkering krijgt van de staat je ook lijfeigene bent van de staat, na een aantal maanden.

Eerst zijn mensen defect, daarna kom je aan met lijfeigene... het wordt steeds gekker.

[BadRespawn]

De hoeveelheid belastinggeld die terecht komt bij mensen die onterecht een uitkering ontvangen is een schijntje vergeleken bij de hoeveelheid die terecht komt bij mensen die wel terecht een uitkering ontvangen.
Om nog maar te zwijgen over de hoeveelheid belastinggeld die bijdraagt aan de bonussen en salarissen in de private sector, bvb zorgverzekeraars.

Wat betreft misbesteding van belastinggeld zijn "uitkeringstrekkers" verre van het grootste probleem.

Daarbij is de productie dankzij vooruitgang in wetenschap en techniek efficienter dan ooit, dus zijn we productiever, en dus gemiddeld per hoofd vd bevolking welvarender dan ooit tevoren.
Tot nu toe is de economie wereldwijd gegroeid met ca 3 procent per jaar, terwijl de bevolking is gegroeid met 1 tot 1,5 procent per jaar. We weten ook dat de huidige crisis niet is veroorzaakt door gebrek aan productiviteit van werknemers.

Desondanks stagneert of daalt de koopkracht van Jan-met-de-pet, terwijl intussen de bonussen en salarissen in de top vh bedrijfsleven stijgen.

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 12 september 2010 @ 13:37:
Die stimulans is er om heel andere redenen. Blijkbaar ben je in de waan dat mensen alleen maar iets will doen als ze er geld voor krijgen, dat is vaak niet het geval.

Van geld ben ik zeker dat het als stimulans werkt. Die 'andere redenen' zijn niet relevant. Daar kun je niet op vertrouwen.

Beetje rare argumentatie. Er wordt geloof ik bijvoorbeeld iets van 16 miljard per jaar betaald aan koopsubsidie en huursubsidie. Als je jouw argumentatie aanhoudt, dan zouden die subsidies dus moeten worden afgeschaft, met als gevolg dat er flink wat mensen hun huis niet meer kunnen betalen.

Het hele idee van subsidie is iets wat uitgebannen moet worden in alle opzichten. En als je je huidige huis niet kunt betalen, dan ga je maar kleiner wonen.

Mensen moeten gewoon niet op de pof kopen.

Je kunt alle grote bedrijven en banken de schuld geven van de economische crisis. Maar er was wel een vraag van mensen naar geld, terwijl die mensen de rente niet kunnen/konden betalen. Die mensen weten beter. Je kunt de banken verwijten dat ze mensen niet tegen zichzelf beschermen. Maar hee, waar ligt de eigen verantwoordelijkheid. De banken schuld geven getuigt van een veel cynischer mensbeeld dan dat ik heb. Want dan geef je toe dat de meeste mensen te dom zijn en zelfs als ze 40+ zijn niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen en de juiste beslissingen te nemen. Misschien is dat wel zo... Iedereen die op de lagere school een beetje heeft leren rekenen met rente weet dondersgoed wat geldlenen kan betekenen.

Mensen moeten gewoon de gevolgen van hun eigen keuzes ervaren. Ten goede en ten kwade.

Eerst zijn mensen defect, daarna kom je aan met lijfeigene... het wordt steeds gekker.

Ik vind dat als iemand van mijn geld leeft dat die persoon dan mijn slaaf is. Voort wat hoort wat. Je gaat niet op bed liggen en gratis geld ontvangen.

--------

Het gaat mij niet om misbruik van uitkeringen: ik ben uberhaupt tegen uitkeringen voor gezonde mensen die gewoon kunnen werken. Misschien niet het werk van ze 'leuk' vinden, maar dat kan mij niets verrotten. Des te meer reden om fatsoenlijk werk te vinden. Lukt dat niet? Jammer dan? Jouw probleem.

Mensen zijn zelf verantwoordelijk voor hun leven en hun keuzes. En die houding, dat alles bij jezelf ligt, zou overal in moeten doorklinken. Ook bij de overheid, die keer op keer massa's belastingeld kan verspillen zonder dat mensen daar verantwoording over afleggen (ICT + overheid = tranendal). Zie nu ook weer de toestand bij de gemeente Amsterdam als recent voorbeeld.

Maar zo dwalen we enorm af.

Dus wat segregatie betreft, er kan niet genoeg gesegregeerd worden. Ik wil niet tussen aso's wonen. Aso's als in mensen die in en om het huis lawaai maken of de boel verstoren. Onopgevoede mensen zonder basis fatsoensnormen mogen ver weg blijven. Gated community, here I come.

[ Voor 23% gewijzigd door Q op 12-09-2010 16:42 ]

[gambieter]

Q schreef op zondag 12 september 2010 @ 16:29:
Mensen moeten gewoon niet op de pof kopen.

Heb je een creditcard? Zo ja, waarom gebruik je die?

Dus wat segregatie betreft, er kan niet genoeg gesegregeerd worden. Ik wil niet tussen aso's wonen. Aso's als in mensen die in en om het huis lawaai maken of de boel verstoren. Onopgevoede mensen zonder basis fatsoensnormen mogen ver weg blijven. Gated community, here I come.

Je zult verbaasd zijn over hoeveel overlast iedereen veroorzaakt, inclusief jezelf, compleet onbedoeld. Zelfs de BBQ in de tuin veroorzaakt overlast. Uiteindelijk is iedereen op momenten een tokkie en een aso.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 12 september 2010 @ 16:29:
Ik vind dat als iemand van mijn geld leeft dat die persoon dan mijn slaaf is. Voort wat hoort wat. Je gaat niet op bed liggen en gratis geld ontvangen.

Het is maar de vraag of het jouw geld is. Die claim dat werklozen/bijstandsnemers/wat-dan-ook van andermans geld rondkomen wordt wel gemaakt, maar waar is die claim eigenlijk op gebaseerd?
Het gaat je dus gewoon om het feit dat je wil dat een deel van je bruto-inkomen niet gebruikt wordt voor een aantal andere mensen. Rare opmerking trouwens: "dat die persoon mijn slaaf is".
Overigens leeft de hele westerse wereld voor een deel op de pof bij de rest van de wereld (lage lonen landen en dergelijke).

Het gaat mij niet om misbruik van uitkeringen: ik ben uberhaupt tegen uitkeringen voor gezonde mensen die gewoon kunnen werken. Misschien niet het werk van ze 'leuk' vinden, maar dat kan mij niets verrotten. Des te meer reden om fatsoenlijk werk te vinden. Lukt dat niet? Jammer dan? Jouw probleem.

Wat dat betreft is er weinig verschil met hoe de regelingen nu zijn.

Dus wat segregatie betreft, er kan niet genoeg gesegregeerd worden. Ik wil niet tussen aso's wonen. Aso's als in mensen die in en om het huis lawaai maken of de boel verstoren. Onopgevoede mensen zonder basis fatsoensnormen mogen ver weg blijven. Gated community, here I come.

Kan wel zijn, maar er is geen of weinig reden om aso-gedrag te linken aan arme mensen.

[Q]

gambieter schreef op zondag 12 september 2010 @ 17:16:
Heb je een creditcard? Zo ja, waarom gebruik je die?

Ik heb een creditcard puur als backup betaalmiddel maar niet om op de pof dingen te kopen.

Het enige wat ik ooit op de pof zal moeten kopen is een huis. Ik heb nog nooit iets gekocht zonder dat ik het geld er voor had. Dat is logisch: als je het geld niet hebt dan kun je iets niet kopen.

Je zou Q zelfs een rolmodel kunnen noemen in dit opzicht. Zo voel ik me ook wel een beetje. Een rolmodel.

gambieter schreef op zondag 12 september 2010 @ 17:16:
Je zult verbaasd zijn over hoeveel overlast iedereen veroorzaakt, inclusief jezelf, compleet onbedoeld. Zelfs de BBQ in de tuin veroorzaakt overlast. Uiteindelijk is iedereen op momenten een tokkie en een aso.

Je snapt mijn punt best wel en je snapt ook dat dit hiervoor niet relevant is. Ik wil gewoon geen mensen om me heen in mijn leefomgeving die geen basisopvoeding hebben genoten. Mensen die lopen te schreeuwen, harde muziek, vuil rondstrooien, hun huis niet onderhouden, hun kinderen niet (goed) opvoeden, etc.

Spruit 11 schreef op zondag 12 september 2010 @ 19:10:
Kan wel zijn, maar er is geen of weinig reden om aso-gedrag te linken aan arme mensen.

De kans dat je met aso gedrag te maken krijgt is in een arme volksbuurt een stuk groter dan een nette wijk, ik zie het met eigen ogen hoe verschillend en welopgevoed mensen zijn, nu ik in verschillende wijken naar een huis kijk. Totaal andere mensen. In bepaalde wijken kijk ik niet meer.

[ Voor 61% gewijzigd door Q op 13-09-2010 00:21 ]

[burne]

Q schreef op zondag 12 september 2010 @ 16:29:
Ik vind dat als iemand van mijn geld leeft dat die persoon dan mijn slaaf is.

Nou maar hopen dat je niet overspannen raakt. Dan ben jij mijn slaaf, en reken maar dat ik een nare meester ben.

[Q]

burne schreef op maandag 13 september 2010 @ 00:11:
[...]

Nou maar hopen dat je niet overspannen raakt. Dan ben jij mijn slaaf, en reken maar dat ik een nare meester ben.

Lekker vriendelijk ben je richting zieke mensen.

Ik geef zieke mensen gewoon een uitkering als dat nodig is.

Het zijn de kerngezonde mensen die, indien ze zelf geen werk kunnen vinden, mijn slaaf mogen worden. Ik heb nog wel wat klusjes.

[burne]

Q schreef op maandag 13 september 2010 @ 00:23:
Lekker vriendelijk ben je richting zieke mensen.

Ik geef zieke mensen gewoon een uitkering als dat nodig is.

Het zijn de kerngezonde mensen die, indien ze zelf geen werk kunnen vinden, mijn slaaf mogen worden. Ik heb nog wel wat klusjes.

Waarom kom je nu met een nuancering die in je eerdere uitlatingen niet mogelijk was?

Omdat iemand je aanvalt?

Moet je echt een verbale klap op je smoel krijgen voordat je na gaat denken over de onzin die je uitkraamt?

En als je je huidige huis niet kunt betalen, dan ga je maar kleiner wonen.

Dus je gaat je huis verkopen en kleiner wonen? Want je hebt moeten lenen om wat je nu hebt je te kunnen veroorloven. Je speculeert op je toenemend inkomen, de veronderstelling dat je nog een jaar of vijfentwintig tot dertig productief zult blijven en dat je talenten in de toekomst nog enige waarde hebben. Je woont op de pof. Verkopen dus, je hypotheek aflossen en wonen in iets wat je van je spaargeld kunt betalen.

Het zijn je eigen woorden. Sorry, maar meer is er niet van te maken.

Zo voel ik me ook wel een beetje. Een rolmodel.

Als ik eerlijk ben vind ik je geen rolmodel. In tegendeel.

[ Voor 38% gewijzigd door burne op 13-09-2010 00:44 ]

[Salvatron]

Q schreef op maandag 13 september 2010 @ 00:07:
Het enige wat ik ooit op de pof zal moeten kopen is een huis.

Waar werd de economische crisis ook alweer door veroorzaakt? Inderdaad ja.

Ik heb nog nooit iets gekocht zonder dat ik het geld er voor had. Dat is logisch: als je het geld niet hebt dan kun je iets niet kopen.

Je hebt je universitaire studie betaald zonder ervoor te lenen? Knap.

De kans dat je met aso gedrag te maken krijgt is in een arme volksbuurt een stuk groter dan een nette wijk, ik zie het met eigen ogen hoe verschillend en welopgevoed mensen zijn, nu ik in verschillende wijken naar een huis kijk. Totaal andere mensen. In bepaalde wijken kijk ik niet meer.

Wat versta je onder "arm"? Zoveel armen zijn er volgens mij niet in Nederland. Sociale huurwoningen in mijn omgeving staan vaak in straten die ik als "net" beschouw, sommige zelfs een beetje angstaanjagend net, met keurige tuintjes en zo, dat trekt me niet zo, dat nette.
Er zijn ook straten (eentje waar ik nu zelf woon) waar het allemaal een stuk minder netjes is. Hier zijn de prijzen van de huren lager en dus zal dat denk ik armere mensen trekken. Zal de soort woning minder nette mensen aantrekken of zijn armere mensen gewoon minder net?

Het kan ook zijn dat de soort woning minder nette mensen aantrekt: een nette woning trekt nette mensen aan, een minder nette woning trekt minder nette mensen aan. Een minder nette woning zal ook wel goedkoper zijn, en dus naast minder nette mensen ook armere mensen aantrekken.
Het type woning zou dus van belang kunnen zijn voor de vraag of het nette of minder nette mensen aantrekt. Mensen die zich niet zoveel van de omgeving aantrekken kan het niet zoveel schelen of de woning netjes is, zullen wellicht ook sneller overlast veroorzaken.

[ Voor 8% gewijzigd door Salvatron op 13-09-2010 01:08 ]

[BadRespawn]

Wetenschappelijk bewijs dat de mens een afkeer heeft van ongelijkheid, en van nature empathisch is.


Physiological Evidence of Brain's Response to Inequality
http://www.eurekalert.org...010-02/ciot-csf022310.php

"...the team found that the reward centers in the human brain respond more strongly when a poor person receives a financial reward than when a rich person does. The surprising thing? This activity pattern holds true even if the brain being looked at is in the rich person's head, rather than the poor person's.
....what was unknown was just how hardwired that dislike really is. "In this study, we're starting to get an idea of where this inequality aversion comes from," he says. "It's not just the application of a social rule or convention; there's really something about the basic processing of rewards in the brain that reflects these considerations."..."


YouTube: RSA Animate - The Empathic Civilisation
Royal Society for the encouragement of Arts, Manufactures and Commerce
http://www.thersa.org

[Miki]

gambieter schreef op zondag 12 september 2010 @ 17:16:
[...]

Heb je een creditcard? Zo ja, waarom gebruik je die?

Een beetje flauw, bij de meeste banken heb je een betaalpakket waar een creditcard bij in zit die gekoppeld is aan je besteedbaar inkomen(limiet). Het geen in de US anders is, daar heeft de gemiddelde amerikaan zo'n kleine $15.000 schuld op z'n creditcard.

Je zult verbaasd zijn over hoeveel overlast iedereen veroorzaakt, inclusief jezelf, compleet onbedoeld. Zelfs de BBQ in de tuin veroorzaakt overlast. Uiteindelijk is iedereen op momenten een tokkie en een aso.

Dit kan wel zo zijn toch gaat de gedroomde vermenging van "arm" en "rijk" niet goed. Leuk voorbeeld is IJburg, zie het artikel van het Parool: http://www.parool.nl/paro...vreest-witte-vlucht.dhtml

Neemt niet weg dat ook de "rijkere mensen" een ware terreur kunnen veroorzaken. Het NIMBY effect is bij deze groep enorm en dat bemoeilijkt het proces om sociale verbeteringen door te voeren.

[boesOne]

Q schreef op maandag 13 september 2010 @ 00:07:

Je snapt mijn punt best wel en je snapt ook dat dit hiervoor niet relevant is. Ik wil gewoon geen mensen om me heen in mijn leefomgeving die geen basisopvoeding hebben genoten. Mensen die lopen te schreeuwen, harde muziek, vuil rondstrooien, hun huis niet onderhouden, hun kinderen niet (goed) opvoeden, etc.


[...]


De kans dat je met aso gedrag te maken krijgt is in een arme volksbuurt een stuk groter dan een nette wijk, ik zie het met eigen ogen hoe verschillend en welopgevoed mensen zijn, nu ik in verschillende wijken naar een huis kijk. Totaal andere mensen. In bepaalde wijken kijk ik niet meer.

Volgens mij is dit niet juist. De kans dat je met aso's van willekeurig pluimage te maken krijgt is groter in de stad. Of je nu in een armere buurt of in een betere buurt woont.

Daarbij komt ook dat in een dorp de drempels lager zijn om er op vriendelijke wijze iets van te zeggen en er dus minder escaleert.
Ik ben er van overtuigd dat er veel meer samenhang te vinden is tussen overlast en wonen in de stad dan tussen overlast en armere buurt.

[Q]

burne schreef op maandag 13 september 2010 @ 00:28:
[...]

Waarom kom je nu met een nuancering die in je eerdere uitlatingen niet mogelijk was?

Omdat iemand je aanvalt?

Moet je echt een verbale klap op je smoel krijgen voordat je na gaat denken over de onzin die je uitkraamt?

Aww man, I love it when you talk dirty like that!

Moet je eerst een verbale klap op je smoel krijgen voordat je zomaar wat roept in een post maar vergeet om te lezen wat ik schrijf? Nergens schrijf ik dat ik zieke mensen hun hulp wil ontzeggen.

Lees mijn teksten en zie dat je er volkomen naast zit.




Dan wat hypotheken betreft probeer je me ook op een zeer zwakke wijze aan te vallen waarvan je als oudgediende zelf ook wel inziet dat dit een flauwekul reactie is. Lenen is slecht en moet zoveel moegelijk vermeden worden. Maar soms ontkom je er niet aan. Dat maakt mijn betoog niet zwakker, maar illustreerd echter wat er mis is met lenen. Tenzij je tot je 50e thuis wilt blijven wonen moet je lenen. Dat is voor mij de enige uitzondering. En dan alleen onder veel striktere voorwarden dan wat in de USA het geval was. Hypotheken zijn een noodzakelijk kwaad maar doen niets af aan het principe dat je niet iets moet kopen als je het geld niet hebt. Daarom koop ik ook nog geen
Ferrari, maar wacht ik nog even....

Maar eerst een eigen huis kopen met een hoop eigen geld er bij. Zodat ik iets kan veroorloven zonder tokkies in de buurt.

Het principe dat je nooit moet lenen staat als een huis. Maar ik ben wel principieel tegen principes dus wat dat aangaat, maar ik dwaal af.

Dus je gaat je huis verkopen en kleiner wonen? Want je hebt moeten lenen om wat je nu hebt je te kunnen veroorloven. Je speculeert op je toenemend inkomen, de veronderstelling dat je nog een jaar of vijfentwintig tot dertig productief zult blijven en dat je talenten in de toekomst nog enige waarde hebben. Je woont op de pof. Verkopen dus, je hypotheek aflossen en wonen in iets wat je van je spaargeld kunt betalen.

Het zijn je eigen woorden. Sorry, maar meer is er niet van te maken.


[...]

Als ik eerlijk ben vind ik je geen rolmodel. In tegendeel.

Waarom niet?

[ Voor 7% gewijzigd door Q op 13-09-2010 23:43 ]

[Q]

Spruit 11 schreef op maandag 13 september 2010 @ 01:06:
[...]


Waar werd de economische crisis ook alweer door veroorzaakt? Inderdaad ja.

Door mensen leningen te verstrekken die ze niet konden betalen. Mensen die boven hun stand leven.

Je hebt je universitaire studie betaald zonder ervoor te lenen? Knap.

Valt wel mee.

[/q]

Wat versta je onder "arm"? Zoveel armen zijn er volgens mij niet in Nederland. Sociale huurwoningen in mijn omgeving staan vaak in straten die ik als "net" beschouw, sommige zelfs een beetje angstaanjagend net, met keurige tuintjes en zo, dat trekt me niet zo, dat nette.
Er zijn ook straten (eentje waar ik nu zelf woon) waar het allemaal een stuk minder netjes is. Hier zijn de prijzen van de huren lager en dus zal dat denk ik armere mensen trekken. Zal de soort woning minder nette mensen aantrekken of zijn armere mensen gewoon minder net?

Het kan ook zijn dat de soort woning minder nette mensen aantrekt: een nette woning trekt nette mensen aan, een minder nette woning trekt minder nette mensen aan. Een minder nette woning zal ook wel goedkoper zijn, en dus naast minder nette mensen ook armere mensen aantrekken.
Het type woning zou dus van belang kunnen zijn voor de vraag of het nette of minder nette mensen aantrekt. Mensen die zich niet zoveel van de omgeving aantrekken kan het niet zoveel schelen of de woning netjes is, zullen wellicht ook sneller overlast veroorzaken.

Heel vreemd misschien maar volgens mij kan ik mij wel in deze tekst vinden? Een nette woning is duurder en meestal onbetaalbaar voor aso's gok ik zo.

[burne]

Q schreef op maandag 13 september 2010 @ 23:19:
Waarom niet?

WAO is niet anders dan WW. Beiden zijn verzekeringen. Ik betaal al jaren en jaren premie voor m'n volksverzekering tegen werkeloosheid en m'n volksverzekering tegen arbeidsongeschiktheid. Hoewel de voorwaarden iets anders zijn is het niet anders dan m'n verzekeringen tegen autoschade, wettelijke aansprakelijkheid, schade aan opstal of inboedel enzovoort.

Als ik werkeloos raak, en dat is een paar maanden terug gebeurt, verwacht ik gewoon een uitkering. Daar heb ik bijna 25 jaar lang ieder jaar opnieuw een vijfcijferig bedrag aan premie voor afgedragen.

En als een of andere snotneus me komt vertellen dat ik omdat ik een (WW-) uitkering ontvang zijn slaaf ben, staat 'm, als 'ie dat waar zou maken, heel wat meer dan minachting en spot te wachten.

En begin vooral niet te leuteren over arbeidsethos, want ik heb heel wat meer pleepotten geschrobt dan jij.

Dus wat segregatie betreft, er kan niet genoeg gesegregeerd worden.

Als we nou eens beginnen met jou op een verlaten boorplatform te zetten. Jij de ultieme segregatie en wij een kortzichtige dummkopf armer. Ik zeg win-win.

[gambieter]

Q schreef op maandag 13 september 2010 @ 23:39:
Een nette woning is duurder en meestal onbetaalbaar voor aso's gok ik zo.

Nee hoor, alleen onbetaalbaar voor aso's zonder geld. De aso's met geld ontwijk je er niet mee, en die zijn er zat. Maar ja, als je blijft denken dat rijkheid tokkie-gedrag geneest...

[Q]

burne schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 00:08:
[...]

WAO is niet anders dan WW. Beiden zijn verzekeringen. Ik betaal al jaren en jaren premie voor m'n volksverzekering tegen werkeloosheid en m'n volksverzekering tegen arbeidsongeschiktheid. Hoewel de voorwaarden iets anders zijn is het niet anders dan m'n verzekeringen tegen autoschade, wettelijke aansprakelijkheid, schade aan opstal of inboedel enzovoort.

Als ik werkeloos raak, en dat is een paar maanden terug gebeurt, verwacht ik gewoon een uitkering. Daar heb ik bijna 25 jaar lang ieder jaar opnieuw een vijfcijferig bedrag aan premie voor afgedragen.

En als een of andere snotneus me komt vertellen dat ik omdat ik een (WW-) uitkering ontvang zijn slaaf ben, staat 'm, als 'ie dat waar zou maken, heel wat meer dan minachting en spot te wachten.
.

Whooo, je bedoelt dat je mij op bijn bek wilt slaan? Kom maar op.

Dat je een ttijdje gelegenheid krijgt om zelf werk te zoeke vind ik om bovengenoemde reden prima, maar daarna houd het op en dan wordt je mijn slaaf *pats!* ( geluid van knallende zweep ).

Ik wil die paar honder euro in de maand ook helemaal niet betalen ik red mijzelf wel van mijn eigen spaarcenten als het moet. In de tussentijd hou ik een hoop geld over.

[...]

Als we nou eens beginnen met jou op een verlaten boorplatform te zetten. Jij de ultieme segregatie en wij een kortzichtige dummkopf armer. Ik zeg win-win.

Oh dus ga je netjes in het Deutsch mij een kortzichtige domkop noemen. Maar schelden blijft schelden. Hmm. Wat is je inkomen? Waar woon je?

[burne]

Q schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 08:31:
Ik wil die paar honder euro in de maand ook helemaal niet betalen ik red mijzelf wel van mijn eigen spaarcenten als het moet.

Sinds een ruim jaar is de WW-premie afgeschaft. De pot met ingelegde WW-premie is overvol.

En nog een keer: het is een verzekering. Ik heb in de loop der jaren een hoop geld in dat potje gestort en als gebruik maken van mijn verworven rechten me een dreigement met slavernij oplevert zit er ergens in dat arrogante fascistenbolletje een grote stekker los.

Gelukkig weet ik uit welke hoek het 'dreigement' komt.

[Q]

burne schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 09:31:
[...]

Sinds een ruim jaar is de WW-premie afgeschaft. De pot met ingelegde WW-premie is overvol.

En nog een keer: het is een verzekering. Ik heb in de loop der jaren een hoop geld in dat potje gestort en als gebruik maken van mijn verworven rechten me een dreigement met slavernij oplevert zit er ergens in dat arrogante fascistenbolletje een grote stekker los.

Gelukkig weet ik uit welke hoek het 'dreigement' komt.

En nu ben ik weer een fascist. Je laat je ook wel kennen zeg. Toch hou ik nog wel van je hoor.

Ik vind het prima dat mensen de kans krijgen om passend werk te vinden. En naar ratio van gewerkt levensjaar is het redelijk, gezien de bijdrage, dat je wat langer de tijd krijgt. Maar daarna is het over met de pret.

Het concept van WW en bijstand is iets wat ik gewoon zot vindt. Je werkt, verdient geld, en je zet wat opzij voor nood. Niet meer dan normaal. Heb je geen hele uwv en andere belachelijke en dure overheidsinstellingen nodig.

[Salvatron]

Q schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 22:53:
Het concept van WW en bijstand is iets wat ik gewoon zot vindt. Je werkt, verdient geld, en je zet wat opzij voor nood. Niet meer dan normaal. Heb je geen hele uwv en andere belachelijke en dure overheidsinstellingen nodig.

Bijstand is o.a. voor mensen die uitgeselecteerd worden op de arbeidsmarkt omdat ze niet over de capaciteiten beschikken die door de arbeidsmarkt gevraagd worden.

Verder is je redenatie nogal krom: als WW en bijstand niet nodig waren, waarom zijn ze dan überhaupt verzonnen? Ze zijn dus waarschijnlijk toch ergens voor nodig want ze zullen niet zo gek zijn dat ze zomaar in het wilde weg met wat uitkeringen gaan rondstrooien. Best triest eigenlijk, dat je met zo'n kromme redenatie aankomt, terwijl het simpel te begrijpen is waarom je redenatie niet klopt.

[burne]

Q schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 22:53:

Nog een keer: je dreigt (een hol dreigement) mij m'n meest fundamentele grondrecht af te nemen, mijn vrijheid, en je verwacht iets anders dan hoon en spot?

[Q]

Spruit 11 schreef op dinsdag 14 september 2010 @ 23:51:
[...]


Bijstand is o.a. voor mensen die uitgeselecteerd worden op de arbeidsmarkt omdat ze niet over de capaciteiten beschikken die door de arbeidsmarkt gevraagd worden.

Je kunt als overheid ook werk creeeren, dat mogen deze mensen doen. Voort wat hoort wat.

Verder is je redenatie nogal krom: als WW en bijstand niet nodig waren, waarom zijn ze dan überhaupt verzonnen? Ze zijn dus waarschijnlijk toch ergens voor nodig want ze zullen niet zo gek zijn dat ze zomaar in het wilde weg met wat uitkeringen gaan rondstrooien. Best triest eigenlijk, dat je met zo'n kromme redenatie aankomt, terwijl het simpel te begrijpen is waarom je redenatie niet klopt.

Verder is je redenatie nogal krom: als God en Jezus niet nodig waren, waarom zijn ze dan überhaupt verzonnen? Ze zijn dus waarschijnlijk toch ergens voor nodig want ze zullen niet zo gek zijn dat ze zomaar in het wilde weg wat gaan verzinnen. Best triest eigenlijk, dat je met zo'n kromme redenatie aankomt, terwijl het simpel te begrijpen is waarom je redenatie niet klopt.

burne schreef op woensdag 15 september 2010 @ 00:00:
Nog een keer: je dreigt (een hol dreigement) mij m'n meest fundamentele grondrecht af te nemen, mijn vrijheid, en je verwacht iets anders dan hoon en spot?

Lui op je bed blijven liggen noem jij een fundamenteel grondrecht.

Een fundamenteel grondrecht is zaken als vrijheid van meningsuiting, privacy etc.

Niet lui op je bed blijven liggen.

Fuck die mentaliteit.

Als je niet werkt heb je geen inkomen en ga je op een gegeven moment dood van de honger omdat je geen eten kunt kopen. Zo moet het zijn. De overheid moet niet voor mensen zorgen die die zorg helemaal niet nodig hebben. Mensen moeten voor zichzelf zorgen. Die vieze PVDA linkse cultuur waarin mensen als hulpbehoevende zwakken worden behandeld is weerzinwekkend en getuigt bovendien van een intens cynisch mensbeeld: dat mensen niet volwassen en zelfstandig zijn, maar hulpbehoevende zielenpoten zie je als kinderen moet behandelen.

[ Voor 29% gewijzigd door Q op 15-09-2010 22:12 ]

[burne]

Q schreef op woensdag 15 september 2010 @ 22:00:
Lui op je bed blijven liggen noem jij een fundamenteel grondrecht.

Een fundamenteel grondrecht is zaken als vrijheid van meningsuiting, privacy etc.

Niet lui op je bed blijven liggen.

En slavernij is de manier om mensen uit bed te krijgen. Het wordt met de dag gekker.

Nee, jij hebt dat woord gekozen, ik verdraait niets.

[Salvatron]

Q schreef op woensdag 15 september 2010 @ 22:00:
Je kunt als overheid ook werk creeeren, dat mogen deze mensen doen. Voort wat hoort wat.

Mag van mij ook, ik ben een voorstander van werk dat gecreëerd wordt door de overheid. Alleen werkt dat niet altijd, kijk bijv. naar Cuba, of de Sovjet-unie. Ik zeg ook nergens dat mensen in de bijstand perse een uitkering moeten krijgen, werkverschaffing vind ik ook goed. Alleen niet als het als onderbouwing heeft: "werken is moreel goed", of: "men moet een bijdrage aan de samenleving leveren".

Verder is je redenatie nogal krom: als God en Jezus niet nodig waren, waarom zijn ze dan überhaupt verzonnen? Ze zijn dus waarschijnlijk toch ergens voor nodig want ze zullen niet zo gek zijn dat ze zomaar in het wilde weg wat gaan verzinnen. Best triest eigenlijk, dat je met zo'n kromme redenatie aankomt, terwijl het simpel te begrijpen is waarom je redenatie niet klopt.

Het wordt steeds gekker.

Als je niet werkt heb je geen inkomen en ga je op een gegeven moment dood van de honger omdat je geen eten kunt kopen. Zo moet het zijn. De overheid moet niet voor mensen zorgen die die zorg helemaal niet nodig hebben. Mensen moeten voor zichzelf zorgen. Die vieze PVDA linkse cultuur waarin mensen als hulpbehoevende zwakken worden behandeld is weerzinwekkend en getuigt bovendien van een intens cynisch mensbeeld: dat mensen niet volwassen en zelfstandig zijn, maar hulpbehoevende zielenpoten zie je als kinderen moet behandelen.

Ik ben het er mee eens dat mensen niet als hulpbehoevende zwakken moeten worden behandeld. Het is alleen jammer dat sommige mensen niet verder komen dan: "er moet hard gewerkt worden en mensen zijn niet zielig", en daar dan hun hele moraal op baseren. En het is ook vervelend want die idioten zitten de hele tijd aan mijn kop te zeuren dat ik een luiwammes ben aangezien ik zelf nog nooit een tengel heb uitgestoken en al helemaal nog nooit ook maar het minste of geringste aan de samenleving heb bijgedragen.

[Q]

burne schreef op woensdag 15 september 2010 @ 22:35:
[...]


En slavernij is de manier om mensen uit bed te krijgen. Het wordt met de dag gekker.

Nee, jij hebt dat woord gekozen, ik verdraait niets.

Wat is er mis met slavernij?

Ik zou best een paar slaven willen hebben. Bij mij te werk gesteld als werkverschaffing door de overheid.

Lijkt me heerlijk.

Doe mij er vier, kan kunnen ze mij ronddragen in zo'n draagstoel.

Oh man, lijkt me te gek.



Als je dat niet wilt, dan moet je je school maar af maken een vak leren zodat mensen je graag willen hebben. Of gewoon een goede werker zijn.

Ik ben het er mee eens dat mensen niet als hulpbehoevende zwakken moeten worden behandeld. Het is alleen jammer dat sommige mensen niet verder komen dan: "er moet hard gewerkt worden en mensen zijn niet zielig", en daar dan hun hele moraal op baseren.

Hoezo is dit jammer en wat betekent dit eigenlijk?

[ Voor 20% gewijzigd door Q op 17-09-2010 00:12 ]

[Salvatron]

Q schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 00:10:
Ik zou best een paar slaven willen hebben. Bij mij te werk gesteld als werkverschaffing door de overheid.

Maar zou je er ook zelf eentje willen zijn?
Je bekijkt het alleen maar van je eigen kant maar niet van andermans kant. Dat is ook zo laf aan jouw argumentatie.

[gambieter]

Q schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 00:10:
Wat is er mis met slavernij?

Karma is a bitch. Maar misschien heb je mazzel.

[boesOne]

Q schreef op woensdag 15 september 2010 @ 22:00:
Als je niet werkt heb je geen inkomen en ga je op een gegeven moment dood van de honger omdat je geen eten kunt kopen.

Trieste opemerking. De samenleving zit een tikje ingewikkelder in elkaar dan simpel: geen werk = geen eten. Een dergelijke opmerking getuigt imho van een bijzonder simplistische en niet genuanceerde manier van denken.

Ten eerste stel je hiermee dat betaald werk heilig is. Echter zijn er talloze waardevolle maatschappelijke functies die op dit moment uitgevoerd worden door vrijwilligers met een uitkering.

Ten tweede heeft een maatschappij altijd een zeker percentage misfits, die op dit moment slecht in de maatschappij passen, maar die je zou kunnen zien als een soort socio-creatieve pool die experimenteren met andere vormen van samenleven. Hieruit kunnen waardevolle intiatieven komen.

Voor dit type uitkeringen betaal ik graag want ze verrijken de maatschappij.

In jouw voorstelling van de ideale maatschappij gooi al dit ''kapitaal'' weg ten gunste van.. ? geen idee.
Het keurslijf waarin jij je medeburgers zou willen dwingen is enorme verarming van recources in de maatschappij. Dat deze recources niet 1,2,3 in geld uit te drukken zijn, maakt ze niet minder waardevol.

disclaimer:met bovenstaande verdedig ik helemaal niet dat misbruik van uitkering toegstaan zou moeten zijn. Ik wil je vooral laten zijn dat je idee van wat een gezonde samenleving is totaal niet klopt. Sterker nog, je idee is gewoon verknipt.

[BadRespawn]

Wat is het grote verschil tussen de ideeën van Q, en de ideeën in de verwijderde reactie vd troll eerder in deze discussie?

[Salvatron]

Bij de fundamentele attributiefout wordt volgens wikipedia het gedrag bij anderen gewijd aan de persoonlijkheid.

Ik denk zelf bijv. het volgende: een werkloze doet niks omdat hij/zij wegens omstandigheden geen baan heeft en de mensen in haar/zijn omgeving zien dat. Die mensen maken vervolgens de fundamentele attributiefout: ze oordelen dat het gedrag dat de werkloze vertoont (niets doen) komt door zijn persoonlijkheid: de werkloze heeft een persoonlijkheid waardoor hij niets doet, oftewel: de werkloze is lui. Ze onderschatten dus de situationele factoren, terwijl ze de interne factoren (dus de invloed van iemands karakter) overschatten. Hierdoor ontstaat dus de gedachte dat een werkloze lui is.

Dit zou ook een verklaring geven voor de visie van Q: Q maakt wellicht de fundamentele attributiefout, waardoor hij veronderstelt dat het feit dat iemand arm is komt door het karakter van zo'n iemand, terwijl hij voorbijgaat aan de omstandigheden. En daarom verkondigt Q zijn visie dat armen hun situatie volledig aan zichzelf te wijten hebben.

Bij de self serving bias beoordeelt een persoon zijn/haar eigen gedrag op een bevooroordeelde manier: het eigen succes wordt toegeschreven aan het eigen kunnen, maar het falen wordt toegeschreven aan de omstandigheden. Ook dit zou wellicht een verklaring geven voor het feit dat Q van zichzelf vindt dat hij een rolmodel is: de invloed van zijn eigen capaciteiten op zijn eigen succes overschat hij, terwijl hij de omstandigheden die tot dat succes hebben geleid onderschat.

[burne]

Ik zie er ook nog wel een vleugje Dunning-Kruger-effect in.

[Salvatron]

Dunning-Kruger-effect:

Het Dunning-Kruger-effect treedt op bij incompetente mensen die juist door hun incompetentie het metacognitieve vermogen missen om in te zien dat hun keuzes en conclusies soms verkeerd zijn.

[Q]

Spruit 11 schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 01:36:
Maar zou je er ook zelf eentje willen zijn?

Nee, dus zorg ik er voor dat ik werk heb en behoud.

Je bekijkt het alleen maar van je eigen kant maar niet van andermans kant. Dat is ook zo laf aan jouw argumentatie.

Ik argumenteer laf. Ik ben een Fascist. Ik ben zo incompetent dat ik niet door heb dat ik incompetent ben. Ik maak trieste, simplistische en ongenuanceerde opmerkingen. Kortzichtig. Wliders. Etc.

In geen enkele post heb ik iemand van jullie op enige wijze zo toegesproken. Maar wees niet bang, ik doe geen calimero. Dat is niet Q.

Wat is het grote verschil tussen de ideeën van Q, en de ideeën in de verwijderde reactie vd troll eerder in deze discussie?

Goede vraag, wat stond er in die trol?

boesOne schreef op vrijdag 17 september 2010 @ 13:27:
Trieste opmerking. De samenleving zit een tikje ingewikkelder in elkaar dan simpel: geen werk = geen eten. Een dergelijke opmerking getuigt imho van een bijzonder simplistische en niet genuanceerde manier van denken.

De samenleving zit zo in elkaar dat we mensen die niet werken toch eten geven. Dat moet gewoon stoppen. Ga maar gewoon dood. Met die dreiging boven je hoofd ga je wel werken.

Ten eerste stel je hiermee dat betaald werk heilig is. Echter zijn er talloze waardevolle maatschappelijke functies die op dit moment uitgevoerd worden door vrijwilligers met een uitkering.

Geen idee wat je met ‘waardevolle maatschappelijke functies’ bedoeld. Maar is er dan nog wel echt sprake van een uitkering? Of krijgt iemand op een verkapte manier door de overheid betaald voor maatschappelijk relevante diensten? Btw voor 50% van de uitkeringsgerechtigden weet ik een hele maatschappelijk relevante dienst waar vast veel vraag voor is, maar dat terzijde.

Waarom formaliseren we dat verkapte werken niet gewoon? Maakt mij verder niet uit.

Ten tweede heeft een maatschappij altijd een zeker percentage misfits, die op dit moment slecht in de maatschappij passen, maar die je zou kunnen zien als een soort socio-creatieve pool die experimenteren met andere vormen van samenleven. Hieruit kunnen waardevolle initiatieven komen.

Zoals?

Ik vind dit hippie praat. We leven niet meer in de ’60 dude.

Voor dit type uitkeringen betaal ik graag want ze verrijken de maatschappij.

Doet me denken aan die kunstenaars van vroeger die in hun hand scheten en dat dan op een doek drukten en de afdruk kunst noemden. En dan weer bakken subsidie opstreken. Met ‘happenings’ enzo.

Of misschien verzin ik dit ter plekke puur om iets over poep te kunnen schrijven.

In jouw voorstelling van de ideale maatschappij gooi al dit ''kapitaal'' weg ten gunste van.. ? geen idee.
Het keurslijf waarin jij je medeburgers zou willen dwingen is enorme verarming van resources in de maatschappij. Dat deze resources niet 1,2,3 in geld uit te drukken zijn, maakt ze niet minder waardevol.

Als wij als samenleving vinden dat wij mensen die vrijwilligers werk doen voor x uur in de week van een solicitatieplicht moeten ontslaan dan heb ik daar vrede mee. Maar dat ligt heel erg aan wat die mensen doen.

Maar ik denk dat iedereen best snapt dat ik het niet over die mensen heb.

Ik heb het over mensen die gewoon niets doen en de boel voor de gek houden.

disclaimer:met bovenstaande verdedig ik helemaal niet dat misbruik van uitkering toegestaan zou moeten zijn. Ik wil je vooral laten zijn dat je idee van wat een gezonde samenleving is totaal niet klopt. Sterker nog, je idee is gewoon verknipt.

Ik pleit alleen voor het idee dat je iets moet doen voor het geld dat je ontvangt en op je bed blijven liggen of een beetje op straat hangen versta ik daar niet onder.

Daarom wil ik ook van die collectieve zooi af. Al die peper dure vangnetten. Als mensen voor zichzelf zouden zorgen zouden wij extreem veel geld overhouden en nuttige dingen doen.

Wat zouden we met het geld kunnen doen wat een uwv oid kost? Aan mij geven en mij tot keizer kronen, goed idee, maar ik ben al onsterfelijk remember?. Wat nog meer? Meer geld stoppen in hoger onderwijs (een rant over onderwijs is niet voor dit topic). Een echte kennis economie opbouwen. Wetenschap stimuleren. Geld daar in investeren heeft meer zin dan sociale zekerheid. Dat is een nutteloze bodemloze put.

Als ik over mijn hart strijk ben ik nog wel te porren voor gaarkeukens. Waar we dan cake serveren als knipoog naar het verleden. Mensen gaan dan niet dood, dat schijnen mensen in dit topic toch niet echt een tof idee te vinden. Het zou wel een twist zijn als het eten bereid zou worden van… ach. Anyway. Mensen gaan dan niet dood gaan maar uitkeringen en een dak boven je hoofd nee. Dat moet je verdienen.

Ik betaal niet voor ‘jou’ als ‘je’ niets mankeert. ‘Jij’ moet voor ‘jezelf’ zorgen. Dat noem ik volwassenheid. Onze samenleving en de overheid moet de mens niet als een hulpeloos hulpbehoevend en licht verstandelijk gehandicapt kind zien dat verzorgd moet worden.

Dus dan moeten mensen ook zelf een buffertje opbouwen voor slechte tijden. Maar je mag het zelf weten. Je mag het ook opmaken. Maar dan kun je heel snel je huis en haard kwijtraken als je zonder werk komt te zitten. Zo’n buffertje moet je toch hebben voor als de koelkast stuk gaat dus tja.

[ Voor 3% gewijzigd door Q op 18-09-2010 01:13 ]

[burne]

Q schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 00:48:
Meer geld stoppen in hoger onderwijs (een rant over onderwijs is niet voor dit topic). Een echte kennis economie opbouwen.

Als we nu eens beginnen met volwaardig taalonderwijs? Want ik weet nu even niet welke kennis van je een economie aan het opbouwen is.

[Q]

burne schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 01:37:
[...]

Als we nu eens beginnen met volwaardig taalonderwijs? Want ik weet nu even niet welke kennis van je een economie aan het opbouwen is.

Misschien moeten we ons afvragen wat er mis met ons is als we na 1.30 's nachts nog dit soort flauwekul gesprekken voeren.

[Salvatron]

Q schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 00:48:
Nee, dus zorg ik er voor dat ik werk heb en behoud.

Dat is niet voor iedereen mogelijk.

De samenleving zit zo in elkaar dat we mensen die niet werken toch eten geven. Dat moet gewoon stoppen. Ga maar gewoon dood. Met die dreiging boven je hoofd ga je wel werken.

Sommigen zullen dan waarschijnlijk inderdaad gaan werken. Anderen zullen waarschijnlijk gaan stelen, bedelen, afhankelijk worden van de hulp van de kerk, of de hongerdood sterven. Bovendien zal de sociale structuur veranderen: als mensen niets meer van de overheid krijgen, dan worden ze afhankelijker van elkaar en moeten ze meer voor elkaar gaan zorgen. Behalve voor de mensen die helemaal niemand hebben op wie ze kunnen rekenen.

Btw voor 50% van de uitkeringsgerechtigden weet ik een hele maatschappelijk relevante dienst waar vast veel vraag voor is, maar dat terzijde.

Wat dan?

Of misschien verzin ik dit ter plekke puur om iets over poep te kunnen schrijven.

Dat lijkt er wel op ja.

Ik heb het over mensen die gewoon niets doen en de boel voor de gek houden.

En dat zijn alle werklozen en bijstandstrekkers?

Ik pleit alleen voor het idee dat je iets moet doen voor het geld dat je ontvangt en op je bed blijven liggen of een beetje op straat hangen versta ik daar niet onder.

Dat geldt alleen voor de mensen die verwijtbaar werkloos zijn.

Daarom wil ik ook van die collectieve zooi af. Al die peper dure vangnetten. Als mensen voor zichzelf zouden zorgen zouden wij extreem veel geld overhouden en nuttige dingen doen.

Zijn die vangnetten werkelijk zo duur dan?

Wat zouden we met het geld kunnen doen wat een uwv oid kost? Aan mij geven en mij tot keizer kronen, goed idee, maar ik ben al onsterfelijk remember?. Wat nog meer? Meer geld stoppen in hoger onderwijs (een rant over onderwijs is niet voor dit topic). Een echte kennis economie opbouwen. Wetenschap stimuleren. Geld daar in investeren heeft meer zin dan sociale zekerheid. Dat is een nutteloze bodemloze put.

Waarom zou dat meer zin hebben? Zo nutteloos vind ik de sociale zekerheid niet. Voor jou is het nutteloos omdat jij er geen gebruik van maakt. Echter, voor andere mensen is de sociale zekerheid wel erg nuttig. Voor mezelf bijvoorbeeld. Ik maak al zo lang gebruik van de sociale zekerheid, dat wil je niet weten. Ja, ik vind de sociale zekerheid erg nuttig.

Als ik over mijn hart strijk ben ik nog wel te porren voor gaarkeukens. Waar we dan cake serveren als knipoog naar het verleden.

Hoezo cake als knipoog naar het verleden? Die begrijp ik niet.

Mensen gaan dan niet dood, dat schijnen mensen in dit topic toch niet echt een tof idee te vinden. Het zou wel een twist zijn als het eten bereid zou worden van… ach. Anyway. Mensen gaan dan niet dood gaan maar uitkeringen en een dak boven je hoofd nee. Dat moet je verdienen.

Is niet helemaal waar. De hoeveelheid arbeid, of iemands talenten, staan niet in relatie tot iemands inkomen, en het argument van de vrijheid van het individu is ongeldig vanwege een gebrek aan keuzemogelijkheden en een gebrek aan voldoende bronnen. Nog afgezien van het feit dat een deel van de westerse rijkdom afkomstig schijnt te zijn van onderbetaalde krachten/slaven in de 3e wereld.

Ik betaal niet voor ‘jou’ als ‘je’ niets mankeert. ‘Jij’ moet voor ‘jezelf’ zorgen. Dat noem ik volwassenheid.

Alleen heb je het nu over een heel klein deel van de uitkeringstrekkers: de meeste uitkeringstrekkers zijn 65 jaar of ouder, zitten in een ziekte-uitkering, of zijn niet-verwijtbaar werkloos. De verwijtbare werklozen, dat zijn de figuren waar je het nu over hebt, dat is naar ik aanneem slechts een vrij klein aantal. Je hebt het dan ook niet echt ergens over.

Onze samenleving en de overheid moet de mens niet als een hulpeloos hulpbehoevend en licht verstandelijk gehandicapt kind zien dat verzorgd moet worden.

Klopt, maar de overheid moet imo wel zorgen voor voorzieningen voor mensen die buiten de boot vallen in de kapitalistische samenleving.

Dus dan moeten mensen ook zelf een buffertje opbouwen voor slechte tijden. Maar je mag het zelf weten. Je mag het ook opmaken. Maar dan kun je heel snel je huis en haard kwijtraken als je zonder werk komt te zitten. Zo’n buffertje moet je toch hebben voor als de koelkast stuk gaat dus tja.

En in de VS kun je zien dat mensen inderdaad heel snel hun huis en haard kwijtraken, ook als ze wel gespaard hebben.

Je vergeet trouwens dat het kapitalisme de intrinsieke eigenschap heeft om voor werkloosheid te zorgen: de vraag naar arbeid sluit nooit volledig aan op het aanbod.
Nog afgezien van het feit dat "werken voor je geld" zoals dat door jou en al die andere kapitalistische zotten wordt gepropagandeerd, nogal een relatief verschijnsel is. Want wanneer werk je voor je geld? De keuze voor werk is vaak niet echt vrij, dus de vrijheid van het individu lijkt me geen argument. En er is geen functie waaruit blijkt dat de door een talent toegevoegde hoeveelheid joule resulteert in een bepaalde hoeveelheid euro's (talent * werk != aantal euro's), dus de uitspraak "werken voor je geld" vind ik daarom heel raar. Of misschien vind ik die uitspraak wel raar omdat ik zelf nog nooit voor mijn geld gewerkt heb? Andermans centjes uitgeven, daar ben ik goed in. Eigenlijk ben ik best wel een beetje een profiteur.

Trouwens, bij geschiedenis kun je op wikipedia wat lezen over waarom er werkloosheidsuitkeringen zijn:
Wikipedia: Werkloosheid
Veel mensen hadden vroeger blijkbaar niet genoeg spaargeld waardoor ze arm werden.

Hier is nog een verhaaltje over werkloosheid:
http://nos.nl/artikel/185...en-amerikanen-is-arm.html

[Q]

Nu ben ik weer zot.

Ik wil dat mensen voor zichzelf zorgen of anders maar werken voor hun 'uitkering'.

Dat is niet zot maar redelijk.

[BadRespawn]

Q schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 10:25:
Nu ben ik weer zot.

Ik wil dat mensen voor zichzelf zorgen of anders maar werken voor hun 'uitkering'.

Dat is niet zot maar redelijk.

Er is een inkomen flink boven modaal nodig om uit eigen middelen die dure medische behandeling waarvan je van tevoren niet weet of je die nodig gaat hebben, te betalen. Zolang bvb ook het ophalen van vuilnis niet zodanig wordt beloond dat zoiets betaalbaar is, is dat voor een grote meerderheid niet weggelegd.

Aan de andere kant is per individu de kans dat zo'n behandeling nodig is, vrij klein, dus collectief is het zeer wel betaalbaar.
Wat is dan verstandiger: eigen verantwoordelijkheid nemen gokje wagen, of collectief verzekeren?

[Salvatron]

Q schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 10:25:
Nu ben ik weer zot.

Ik wil dat mensen voor zichzelf zorgen of anders maar werken voor hun 'uitkering'.

Dat is niet zot maar redelijk.

Ja en? Hier in nederland werkt men vooralsnog niet voor zijn uitkering. Wen er maar aan.
Het lijkt er op dat je van mening bent dat werken intrinsiek goed is (arbeidsethos) en dat je vindt dat mensen daarom voor jan lul moeten gaan werken. Mij persoonlijk kan het weinig schelen of mensen een door de overheid gecreëerde baan hebben, of thuis zitten in een uitkering, maar ik vind wel dat het werk ergens goed voor moet zijn. Dus niet werken puur en alleen omdat er gewerkt moet worden. Je hijst immers ook niet je sokken op puur omdat je sokken op moeten worden gehesen.

[burne]

Q schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 10:25:
Ik wil dat mensen voor zichzelf zorgen of anders maar werken voor hun 'uitkering'.

Dat is niet zot maar redelijk.

Dat is zot en onredelijk.

Ik las een paar jaar terug het verhaal van een Amerikaanse agente. Ik weet niet of het nog ergens online te vinden is.

Agente, 38, goede beoordelingen, carriere prima op de rails, eigen huisje etc. Komt bij een achtervolging ten val, breekt d'r enkel. Afgevoerd naar het ziekenhuis, in het gips en door naar huis, herstellen. Alles prima gedekt door de verzekering dus geen punt. Na een week krijgt ze hoge koorts en wordt weer naar het ziekenhuis gebracht waar blijkt dat ze een onsteking op de plaats van de enkelbreuk heeft. Deel van het spierweefsel in d'r voet en kuit is aangetast dus wordt weggesneden. Een paar weken later mag ze weer naar huis, en haar werkgever plant een revalidatie in want ze kan door het weggesneden spierweefsel nauwelijks meer lopen.

De verzekeraar van haar werkgever trekt aan de bel en uit een aantal beschuldigingen aan het adres van mevrouw zelf en het ziekenhuis, want daar zou de infectie vandaan komen, en draait de vergoedingen voor de behandeling van de ontsteking en de bijbehorende revalidatie terug, en brengt dat bij mevrouw zelf in rekening. Die moet haar huis verkopen, maar dat dekt alleen maar de behandeling van de ontsteking ten dele, en geld voor de revalidatie is er niet. Ze zit dus met een schuld van vele tienduizenden dollars. Ze trekt bij d'r moeder in, en na een paar maanden besluit het korps haar 'eervol' te ontslaan, En een manke poot, geen baan en een pensioentje van 200 dollar per maand. En een zeer serieuze schuld.

Eigen schuld, had ze maar beter voor zichzelf moeten zorgen, toch?

In de Nederlandse welzijnsstaat zou in ieder geval de ziektenkosten geen punt geweest zijn. Dus, ze zou hier d'r huis behouden en kunnen revalideren. Verder zou de Nederlandse politie haar niet mogen ontslaan, maar zou passend werk voor haar moeten zoeken. Uiteindelijk zou ze als bureau-medewerkster ofzo eindigen, en wellicht met een lager inkomen, maar zonder schulden.

Acht jij het uitgesloten dat je arbeidsonschikt raakt voor je huidige functie? (stel, je verbrijzelt je vingers bij het verbouwen van de badkamer en kunt niet meer typen) Wat zou je willen? Je huis moeten verkopen zodra je spaarcenten op zijn? Geen geld meer hebben voor reconstructieve chirugie zodat je tenminste weer iets met je handen kunt? En vervolgens alles wat je nu hebt kwijtraken? En wat ga je dan doen, de rest van de 40-60 jaar die je waarschijnlijk nog voor je hebt?

Of hou je dan ook je (ingegipste) handje op bij verzekeraars?

[Q]

burne schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 15:49:
[...]

Dat is zot en onredelijk.

[knip zielig jankverhaal en irrelevante anekdote]

Of hou je dan ook je (ingegipste) handje op bij verzekeraars?

Weer een heel verhaal voor niets getikt:

Q schreef op maandag 13 september 2010 @ 00:23:
[...]
Ik geef zieke mensen gewoon een uitkering als dat nodig is.

Het zijn de kerngezonde mensen die, indien ze zelf geen werk kunnen vinden, mijn slaaf mogen worden. Ik heb nog wel wat klusjes.

[ Voor 4% gewijzigd door Q op 18-09-2010 16:31 ]

[Q]

Spruit 11 schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 15:09:
[...]


Ja en? Hier in nederland werkt men vooralsnog niet voor zijn uitkering. Wen er maar aan.

Je vergat nog 'lekker pûh!"

Het lijkt er op dat je van mening bent dat werken intrinsiek goed is (arbeidsethos) en dat je vindt dat mensen daarom voor jan lul moeten gaan werken.

Een uitkering is geen eenrichtingsverkeer. Voort wat hoort wat. We zijn sinterklaas niet. Het heeft niets met arbeidsethos te maken, dat is iets wat jij er van maakt.

Mij persoonlijk kan het weinig schelen of mensen een door de overheid gecreëerde baan hebben, of thuis zitten in een uitkering, maar ik vind wel dat het werk ergens goed voor moet zijn. Dus niet werken puur en alleen omdat er gewerkt moet worden. Je hijst immers ook niet je sokken op puur omdat je sokken op moeten worden gehesen.

Er is meer werk dat nuttig is dan er ooit mensen zullen zijn om het uit te voeren, dat is het probleem niet.

[ Voor 11% gewijzigd door Q op 18-09-2010 16:35 ]

[Salvatron]

Q schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 16:32:
Een uitkering is geen eenrichtingsverkeer. Voort wat hoort wat. We zijn sinterklaas niet. Het heeft niets met arbeidsethos te maken, dat is iets wat jij er van maakt.

Dat heeft alles met het arbeidsethos te maken. Het maakt geen zak uit of iemand werkt of een uitkering vangt, dat morele oordeel zit in je hoofd. Er is niets moreel mis met het vangen van een uitkering, tenzij je een uitkering vangt omdat je te lui bent om te werken. Het morele oordeel "het is slecht om niets te doen en wel geld te ontvangen" is iets wat veel mensen hebben, maar waarom is me een raadsel.

Er is meer werk dat nuttig is dan er ooit mensen zullen zijn om het uit te voeren, dat is het probleem niet.

Nee, het probleem is of het werk economisch rendabel is.

[boesOne]

Q wil omdat er een een aantal misbruikers zijn van de sociale voorzieningen, de sociale voorzieningen maar afschaffen.. Zoiets als ''We had to destroy the village in order to save it''.. Maar opzich wil hij ook wel mensen die ziek zijn of buiten hun schuld in de puree zitten wel helpen, met sociale voorzieningen, En voor een uitkering moet wel gewerkt worden, dus als je werkt moet je wat opzij zetten, bijvoorbeeld in de vorm van een premie, voor later. Jaja..

[boner]

boesOne schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 17:29:
Q wil omdat er een een aantal misbruikers zijn van de sociale voorzieningen, de sociale voorzieningen maar afschaffen.. Zoiets als ''We had to destroy the village in order to save it''.. Maar opzich wil hij ook wel mensen die ziek zijn of buiten hun schuld in de puree zitten wel helpen, met sociale voorzieningen, En voor een uitkering moet wel gewerkt worden, dus als je werkt moet je wat opzij zetten, bijvoorbeeld in de vorm van een premie, voor later. Jaja..

Ik wil Q wel een klein beetje helpen hoor
Het is een feit dat we lieden in dit land hebben die misbruik wensen te maken van het stelsel.
Het is ook een feit dat we een heleboel werk hebben liggen dat nu niet wordt gedaan omdat het te duur is.
Het is een feit dat er mensen zijn die echt niet kunnen werken.

Tot zover feiten die, tenzij men ze kan weerleggen, wat mij betreft staan.

Ik ben er een groot voorstander van om mensen desnoods gedwongen een aantal klussen op te laten knappen waar grote behoefte aan is. Voorbeelden te over dunkt mij. Schoffelen, Grafittie verwijderen. Fietsen opruimen die al tijden niet meer worden gebruikt. Ga zo maar door. En daarvoor krijg je dan het minimumloon.

Die mensen die echt niet kunnen werken moeten van de WW naar de WAO of anders bovenstaande klussen gaan doen.

Niet om ze te pesten maar omdat we nu een keer niet kunnen tolereren dat mensen te lui zijn om te stinken.

[boesOne]

Ah ja, na een aantal maanden uitkering moet je ook gaan solliciteren op minder passend werk.

Ik wil graag cijfers zien van bijvoorbeeld het percentage misbruikers. Ik heb werkelijk geen idee over wat voor bedragen cq percentages we het hebben.

[Salvatron]

boesOne schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 17:29:
Q wil omdat er een een aantal misbruikers zijn van de sociale voorzieningen

Het gaat Q volgens mij niet om misbruiken van de sociale voorzieningen, maar om een bepaald mensbeeld. In het mensbeeld van Q past het niet om een uitkering te trekken, huurtoeslag of koopsubsidie te ontvangen, of wat dan ook. Het gaat dus niet om misbruik, maar om een bepaalde ideologie of een bepaalde moraal.

[gambieter]

Spruit 11 schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 20:20:
maar om een bepaalde ideologie of een bepaalde moraal.

Of een gebrek daaraan.

[boesOne]

Spruit 11 schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 20:20:
[...]


Het gaat Q volgens mij niet om misbruiken van de sociale voorzieningen, maar om een bepaald mensbeeld. In het mensbeeld van Q past het niet om een uitkering te trekken, huurtoeslag of koopsubsidie te ontvangen, of wat dan ook. Het gaat dus niet om misbruik, maar om een bepaalde ideologie of een bepaalde moraal.

Tja, Q is vast nog jong en gezond. Hij past zijn mensbeeld wel aan als ie wat meer tegenslag ziet/ondervindt. /manischoptimistisch

Als zijn mensbeeld samen te vatten is met: ieder voor zich, god voor ons allen, dan gaat hij volledig voorbij aan het sociale aspect dat inherent is aan een groepsdier als de mens. Beschaving houdt imho ook in dat er voor de zwakkeren gezorgd wordt. Als er een paar freeloaders doorheen schieten is dat, zolang het de spuigaten niet uitloopt, niet zo'n probleem. Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar getallen. Volgens mij valt het allemaal wel mee.

[burne]

boesOne schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 21:11:
Vandaar dat ik wel benieuwd ben naar getallen.

Vijf steden met de meeste bijstandsuitkeringen, het opgespoorde fraudebedrag en het aantal ingetrokken uitkeringen in 2009:

Stad		Uitkeringen	Fraudebedrag	Ingetrokken uitkering
Amsterdam	31.250		€ 5.229.017	onbekend
Rotterdam	28.830		€ 4.000.000	335
Den Haag	16.290		€ 3.300.000	120
Groningen	7.470		€ 2.770.558	32
Utrecht		6.140		€ 2.870.322	164

De informatie komt van een extreem-rechtse website, dus geen link, geen onderbouwing, geen bron. In Amsterdam laat een simpel rekensommetje zien dat het over één procent van het totaal aan uitkeringen uitbetaalde bedrag gaat, uitgaande van 31.250 bijstandsuitkeringen. Wat een serieuze onderschatting is.

boesOne schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 21:11:
Als zijn mensbeeld samen te vatten is met: ieder voor zich, god voor ons allen

Probeer je 'm nu als gristen-fundamentalist af te schilderen?

[ Voor 13% gewijzigd door burne op 19-09-2010 01:21 ]

[Q]

Spruit 11 schreef op zaterdag 18 september 2010 @ 20:20:
[...]


Het gaat Q volgens mij niet om misbruiken van de sociale voorzieningen, maar om een bepaald mensbeeld. In het mensbeeld van Q past het niet om een uitkering te trekken, huurtoeslag of koopsubsidie te ontvangen, of wat dan ook. Het gaat dus niet om misbruik, maar om een bepaalde ideologie of een bepaalde moraal.

Dit klopt.

Het is mij niet duidelijk waarom gezonde mensen laten werken voor hun uitkering een 'gebrek aan moraal' inhoudt.

Het idee dat als je geen geld hebt dat je dan iets niet kunt betalen, vind ik ook erg redelijk.

Of je het geld nu zelf opzij zet of dat je extra belasting of andere premies betaald, maakt niets uit. Scheelt een heel overheidsapparaat en dus belasting.

Ik vind het onredelijk dat ik moet werken voor mijn geld en anderen niets kunnen doen voor hun geld dat ook nog eens mede van mij afkomstig is. Dat begrijp ik niet.

Ik begrijp al die emotionele reacties ook niet.

Ik vind het juist heel sociaal dat mensen niet gedwongen worden door de overheid om hun geld aan anderen te geven die verder niet werken.

Het zou een goede zaak zijn als mensen konden kiezen waar hun belastingbijdrage aan zou worden mogen besteed.

Het is trouwens wel zo dat je niet in aanmerking komt voor bijstand zolang je niet je eigen 'kapitaal' eerst hebt opgegeten. Ik zou die grens nog wel wat naar beneden bij willen stellen (hoeft niet 5k voor 1, 10k voor 2).

We betalen allemaal een hoop geld in de maand voor de sociale zekerheid. Dat gaat in een pot en wordt dan weer herverdeeld. Ik zet een zelfde bedrag net zo lief weg op een aparte spaarrekening voor nood. Is veel goedkoper. Scheelt heel veel bureaucratie.

Het enige probleem is dat het zou kunnen zijn dat een hoop mensen niet voldoende verstandelijke vermogens bezit om dat geld ook op die rekening te laten staan en niet op te maken. Jammer dan. Niet mijn probleem. Laat mij en met mij vele anderen mijn zaakjes lekker zelf regelen.

[ Voor 16% gewijzigd door Q op 19-09-2010 02:18 ]

[gambieter]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:07:
Het zou een goede zaak zijn als mensen konden kiezen waar hun belastingbijdrage aan zou worden mogen besteed.

Je hebt toch stemrecht? Dus dat kun je al. Dat de uitkomst je niet bevalt, tja.

Ik begrijp al die emotionele reacties ook niet.

Als je vanuit een sociopatisch perspectief redeneert zal alles emotioneel lijken.

We betalen allemaal een hoop geld in de maand voor de sociale zekerheid. Dat gaat in een pot en wordt dan weer herverdeeld. Ik zet een zelfde bedrag net zo lief weg op een aparte spaarrekening voor nood. Is veel goedkoper. Scheelt heel veel bureaucratie.

Snap je nu echt niet waarom dat systeem nodig is? Voor de >99% die uiteindelijk die kosten moeten maken die ver boven de spaarpot uitkomen is het inderdaad niet nodig, voor die <1% wel. Alleen, iedereen kan in die 1% terechtkomen, ook jij. Lullig als iedereen egoistisch is en jij moet kreperen omdat je het niet maatschappelijk wilde oplossen.

[ Voor 41% gewijzigd door gambieter op 19-09-2010 02:19 ]

[Q]

gambieter schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:16:
Je hebt toch stemrecht? Dus dat kun je al. Dat de uitkomst je niet bevalt, tja.

Dat is veel te grof en niet meer van deze tijd. Maar dat is off-topic. Burgers zouden gewoon via Internet kunnen stemmen op specifieke keuzes, veel beter.

Als je vanuit een sociopatisch perspectief redeneert zal alles emotioneel lijken.

Mensen zijn voor zichzelf verantwoordelijk.

Mensen hebben geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar.

Wij kiezen er echter voor om wat zaken gezamenlijk te regelen, zoals als je ziek wordt etc. Puur praktisch, zakelijk, heeft niets met emotie te maken, gewoon in eigen belang. We kunnen allemaal ziek worden.

Snap je nu echt niet waarom dat systeem nodig is?

Nee?

Voor de >99% die uiteindelijk die kosten moeten maken die ver boven de spaarpot uitkomen is het inderdaad niet nodig, voor die <1% wel. Alleen, iedereen kan in die 1% terechtkomen, ook jij. Lullig als iedereen egoïstisch is en jij moet kreperen omdat je het niet maatschappelijk wilde oplossen.

Ik vind dat je het nu onduidelijk opschrijft, ik snap niet wat hier staat.

Wat ik wel snap is dat die spaarpot die ik voorstel na een tijdje aanspreken leeg is. Dan kun je geen eten meer kopen en ga je dood. Eten kun je halen met voedselbonnen en misschien kunnen we dan iets doen met mijn voorstel voor werken = eten + dak boven je hoofd. Dus geen eenzijdige uitkering.

[ Voor 33% gewijzigd door Q op 19-09-2010 02:42 ]

[gambieter]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:34:
Dat is veel te grof en niet meer van deze tijd. Maar dat is off-topic. Burgers zouden gewoon via Internet kunnen stemmen op specifieke keuzes, veel beter.

Ja, al het goede van populisme en referenda is pijnlijk duidelijk geworden in de laatste jaren. Op een dergelijke manier is geen impopulaire maatregel te nemen, en kan je de domste beslissingen er wel doorheen krijgen.

Vast en zeker heb je een voorbeeld van waar iets dergelijks heeft gewerkt, vooral op de schaal van miljoenen mensen? Zo niet, waar denk je dat dat aan ligt?

Mensen zijn voor zichzelf verantwoordelijk.

Mensen hebben geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar.

Wij kiezen er echter voor om wat zaken gezamenlijk te regelen, zoals als je ziek wordt etc. Puur praktisch, zakelijk, heeft niets met emotie te maken, gewoon in eigen belang. We kunnen allemaal ziek worden.

In een maatschappij is er plaats voor iets meer dan egoisme. Maar omdat het je nu goed gaat zie je daar het belang niet van in. Soort van (a)sociale NIMBY.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:07:
Het is mij niet duidelijk waarom gezonde mensen laten werken voor hun uitkering een 'gebrek aan moraal' inhoudt.

Werken voor een uitkering lijkt me onzinnig. Dan zul je als overheid werk moeten creëeren, en mensen in dienst moeten nemen die niet in de reguliere arbeidsmarkt aan een baan komen.

Het idee dat als je geen geld hebt dat je dan iets niet kunt betalen, vind ik ook erg redelijk.

Hangt er vanaf. Imo onredelijk als je geen voedsel kunt betalen, of onderdak.

Ik vind het onredelijk dat ik moet werken voor mijn geld en anderen niets kunnen doen voor hun geld dat ook nog eens mede van mij afkomstig is. Dat begrijp ik niet.

Zoals ik al zei: iemands inkomen staat niet in relatie tot iemands arbeid of talenten. Iemand krijgt de marktwaarde die zijn baan oplevert. Ik zie geen reden om aan te nemen dat die marktwaarde juist is en ben daarom voorstander van een herverdeling van geld.
Verder is het zo dat mensen in relatie staan tot elkaar. De vrijheid-van-het-individu-propagandisten gaan daaraan voorbij en bekijken de zaken op een veel te individualistisch niveau.

Ik begrijp al die emotionele reacties ook niet.

Als je zegt dat iemand je slaaf mag zijn dat maakt dat emotionele reacties los, terecht imo.

Ik vind het juist heel sociaal dat mensen niet gedwongen worden door de overheid om hun geld aan anderen te geven die verder niet werken.

Ik niet, want in dat geval zou ik geen inkomen hebben

Het enige probleem is dat het zou kunnen zijn dat een hoop mensen niet voldoende verstandelijke vermogens bezit om dat geld ook op die rekening te laten staan en niet op te maken. Jammer dan. Niet mijn probleem. Laat mij en met mij vele anderen mijn zaakjes lekker zelf regelen.

Is niet waar: mensen die in de bijstand terechtkomen hebben vaak (denk ik) niet zoveel capaciteiten om te werken, want als ze die wel hadden zaten ze niet in de bijstand. Vanwege het gebrek aan capaciteiten worden ze uitgeselecteerd op de arbeidsmarkt. Misschien dat een aantal wel met hulp meer capaciteiten kan ontwikkelen om aan het werk te komen, maar voor een aantal zal dat dan waarschijnlijk niet lukken en die blijven dus vrolijk in de bijstand zitten. Niets mis mee imo.

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:42:
Werken voor een uitkering lijkt me onzinnig. Dan zul je als overheid werk moeten creëeren, en mensen in dienst moeten nemen die niet in de reguliere arbeidsmarkt aan een baan komen.

Schoffelen kan iedereen.

Hangt er vanaf. Imo onredelijk als je geen voedsel kunt betalen, of onderdak.

Ik schreef dat met zaken als subsidie in het achterhoofd. Eten lossen we op met gaarkeukens / voedselbon en werken voor de overheid.

Zoals ik al zei: iemands inkomen staat niet in relatie tot iemands arbeid of talenten. Iemand krijgt de marktwaarde die zijn baan oplevert. Ik zie geen reden om aan te nemen dat die marktwaarde juist is en ben daarom voorstander van een herverdeling van geld.

Ik niet. Het kan mij niet schelen of iemands inkomen in relatie staat tot talent of prestatie. Dat is niet relevant. Alleen maar irrelevante emotie ipv zakelijke omgang.

Verder is het zo dat mensen in relatie staan tot elkaar. De vrijheid-van-het-individu-propagandisten gaan daaraan voorbij en bekijken de zaken op een veel te individualistisch niveau.

Jouw mening.

Als je zegt dat iemand je slaaf mag zijn dat maakt dat emotionele reacties los, terecht imo.

Ik doel niet op woorden als 'slaaf' maar op de inhoud van mijn voorstellen.

Ik niet, want in dat geval zou ik geen inkomen hebben

Tja.

Is niet waar: mensen die in de bijstand terechtkomen hebben vaak (denk ik) niet zoveel capaciteiten om te werken, want als ze die wel hadden zaten ze niet in de bijstand. Vanwege het gebrek aan capaciteiten worden ze uitgeselecteerd op de arbeidsmarkt. Misschien dat een aantal wel met hulp meer capaciteiten kan ontwikkelen om aan het werk te komen, maar voor een aantal zal dat dan waarschijnlijk niet lukken en die blijven dus vrolijk in de bijstand zitten. Niets mis mee imo.

Die mensen mogen dan in zoiets als de bijstand zitten, maar dan mogen ze wel werk uitvoeren. Kauwgom van straat schrobben, graffiti verwijderen, straat vegen. Graven, schilderen, sjouwen. Tillen. Maar niet thuis in de joggingbroek op de bank blijven liggen.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:34:
Mensen zijn voor zichzelf verantwoordelijk.

Mensen hebben geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar.

Oneens: mensen hebben imo de verantwoordelijkheid om te zorgen voor mensen die het minder hebben binnen redelijke grenzen. Hier in nederland is het gelukkig zo dat er een sociaal systeem is waar veel mensen fijn gebruik van kunnen maken, zodat mensen gelukkig zo min mogelijk verantwoordelijkheid hebben voor elkaar. De overheid draagt immers de verantwoordelijkheid voor mensen die uitgeselecteerd worden op de arbeidsmarkt.

Wij kiezen er echter voor om wat zaken gezamenlijk te regelen, zoals als je ziek wordt etc. Puur praktisch, zakelijk, heeft niets met emotie te maken, gewoon in eigen belang. We kunnen allemaal ziek worden.

Klopt, uitkeringen zijn eigen belang en hebben niet veel met altruïsme te maken (behalve bij sommige mensen). De meeste werkenden zullen niet willen betalen voor "die lamzak die te lam is om een poot uit te steken" en de werkeloze hoeft imo dan ook totaal niet dankbaar te zijn naar de werkenden die zijn inkomen betalen. Die werkenden zitten in het algemeen immers alleen maar te zaniken dat de werkeloze lui is en hun centjes afpakt.

Wat ik wel snap is dat die spaarpot die ik voorstel na een tijdje aanspreken leeg is. Dan kun je geen eten meer kopen en ga je dood. Eten kun je halen met voedselbonnen en misschien kunnen we dan iets doen met mijn voorstel voor werken = eten + dak boven je hoofd. Dus geen eenzijdige uitkering.

Volgens wikipedia was er vroeger vanuit de overheid wel werkverschaffing maar waarom men daarmee is opgehouden is me niet duidelijk.

Er zijn niet genoeg bronnen voor iedereen, daarom moet er imo een herverdeling van bronnen zijn.

[Q]

gambieter schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:40:
Ja, al het goede van populisme en referenda is pijnlijk duidelijk geworden in de laatste jaren. Op een dergelijke manier is geen impopulaire maatregel te nemen, en kan je de domste beslissingen er wel doorheen krijgen.

Zo zie jij het.

Ik wil niet op een partij stemmen.

Ik wil op issues stemmen zoals:

+ koopzondagen
+ Abortus
+ Euthanasie
+ Afschaffing artikel 23
+ Q tot keizer kronen dictator aanstellen en democratie afschaffen.
+ Afschaffing verbod godslastering
+ Verbod overheid op subsidiëring zaken met een religieuze inslag
+ meer belasting geld naar onderzoek duurzame energiebronnen

etc.

Vast en zeker heb je een voorbeeld van waar iets dergelijks heeft gewerkt, vooral op de schaal van miljoenen mensen?

Nee.

Zo niet, waar denk je dat dat aan ligt?

1.
Als burgers gewoon over beslissingen gaan stemmen dan zet je feitelijk de gehele overheid/poltiek buiten spel. Vanuit de overheid / politiek is er dus geen enkel belang bij zo'n systeem.

2.
De overheid is momenteel fundamenteel incompetent wat ICT aan gaat.

In een maatschappij is er plaats voor iets meer dan egoisme. Maar omdat het je nu goed gaat zie je daar het belang niet van in. Soort van (a)sociale NIMBY.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:53:
Schoffelen kan iedereen.

Een universitaire opleiding volgen kan ook iedereen. Het gaat erom of het werk economisch rendabel is: weegt het arbeidsloon op tegen het werk dat wordt gedaan.

Ik schreef dat met zaken als subsidie in het achterhoofd. Eten lossen we op met gaarkeukens / voedselbon en werken voor de overheid.

Ik weet niet waarom ze toeslagen geven. Ik weet wel dat ik dankzij de huurtoeslag een huis van 550 euro kan huren, in plaats van een huis van 300 euro. En ik vind dat fijn.

Ik niet. Het kan mij niet schelen of iemands inkomen in relatie staat tot talent of prestatie. Dat is niet relevant. Alleen maar irrelevante emotie ipv zakelijke omgang.

Incorrect: je zegt dat je werkt voor je geld. Je vergeet echter dat het loon dat je krijgt het gevolg is van een zeer complex systeem van mensen en hun onderlinge relaties. Heeft niks met emotie te maken, maar met een beetje verder kijken naar hoe het systeem in elkaar zit.

Jouw mening.

Nee, is gewoon een feit.

Ik doel niet op woorden als 'slaaf' maar op de inhoud van mijn voorstellen.

Er wordt vooral gevallen over jouw uitspraken over slaven.

Die mensen mogen dan in zoiets als de bijstand zitten, maar dan mogen ze wel werk uitvoeren. Kauwgom van straat schrobben, graffiti verwijderen, straat vegen. Graven, schilderen, sjouwen. Tillen. Maar niet thuis in de joggingbroek op de bank blijven liggen.

Krijgen ze daar ook voor betaald? Zou het economisch rendabel zijn? Waarom moeten ze kauwgom schrobben, waarom niet op universitair niveau een leidinggevende positie vervullen?

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:58:
[...]


Oneens: mensen hebben imo de verantwoordelijkheid om te zorgen voor mensen die het minder hebben binnen redelijke grenzen.

Dat is een keuze, of mening. We hebben die verantwoordelijkheid niet. We zouden gewoon alles kunnen afschaffen en iedereen laten creperen die zichzelf niet meer kan redden. Zou onredelijk zijn, maar er is niets wat ons 'dwingt'.

Hier in nederland is het gelukkig zo dat er een sociaal systeem is waar veel mensen fijn gebruik van kunnen maken, zodat mensen gelukkig zo min mogelijk verantwoordelijkheid hebben voor elkaar. De overheid draagt immers de verantwoordelijkheid voor mensen die uitgeselecteerd worden op de arbeidsmarkt.

Klopt, uitkeringen zijn eigen belang en hebben niet veel met altruïsme te maken (behalve bij sommige mensen).

Uitkeringen zijn voor mij geen eigenbelang en voor de meeste mensen niet. Die hebben genoeg aan mijn spaarsysteem. Op je 65e heb je dan meteen wat bij elkaar gespaard dan voor je pensioen.

De meeste werkenden zullen niet willen betalen voor "die lamzak die te lam is om een poot uit te steken" en de werkeloze hoeft imo dan ook totaal niet dankbaar te zijn naar de werkenden die zijn inkomen betalen. Die werkenden zitten in het algemeen immers alleen maar te zaniken dat de werkeloze lui is en hun centjes afpakt.

De werkeloze moet juist de voeten kussen van de mensen die hun uitkering betalen en al het legitieme 'zaniken' tolereren, het is terecht.

Dat de werkenden er toe gedwongen worden om te betalen doet er niets aan af.

Er zijn niet genoeg bronnen voor iedereen, daarom moet er imo een herverdeling van bronnen zijn.

Bronnen in overvloed.

De een heeft wat meer dan de ander. En daar is niets mis mee. Dat herverdelen (robinhood) van bronnen is flauwekul.

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:08:
Een universitaire opleiding volgen kan ook iedereen.

Nope.

Incorrect: je zegt dat je werkt voor je geld. Je vergeet echter dat het loon dat je krijgt het gevolg is van een zeer complex systeem van mensen en hun onderlinge relaties. Heeft niks met emotie te maken, maar met een beetje verder kijken naar hoe het systeem in elkaar zit.

Niet relevant.

Nee, is gewoon een feit.

Nietes.

Er wordt vooral gevallen over jouw uitspraken over slaven.

Mijn uitspraak over emotie sloeg niet op die zaken, maar weldegelijk op de inhoud van mijn voorstellen.

Krijgen ze daar ook voor betaald? Zou het economisch rendabel zijn? Waarom moeten ze kauwgom schrobben, waarom niet op universitair niveau een leidinggevende positie vervullen?

Ha. Als ze de capaciteit hadden voor zo'n baan dan zaten ze niet in de bijstand.

De betaling is dat ze eten en passende woonruimte krijgen. Meer niet. Te weinig om van te leven en teveel om van dood te gaan.

Bijstand moet wel een straf blijven. Iets waar je echt niet in wilt komen. Jammer voor diegenen die er in komen. Bad luck. Des te meer reden om de schouders er onder te zetten en er uit te raken.

Welterusten.

[ Voor 11% gewijzigd door Q op 19-09-2010 03:22 ]

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:11:
Bronnen in overvloed.

De een heeft wat meer dan de ander. En daar is niets mis mee. Dat herverdelen (robinhood) van bronnen is flauwekul.

Nou nee. Ik geloof dat er een zeer ongelijke welvaartsverdeling bestaat op deze planeet. En daar is wel wat mis mee: de aarde is van iedereen.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:20:
Niet relevant.

Waarom niet?

Bijstand moet wel een straf blijven. Iets waar je echt niet in wilt komen. Jammer voor diegenen die er in komen. Bad luck. Des te meer reden om de schouders er onder te zetten en er uit te raken.

De bijstand is ook een straf.

[gambieter]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:02:
Ik wil niet op een partij stemmen.

Ik wil op issues stemmen zoals:

Dan heb je de keuze van de dictatuur van de meerderheid, en krijg je dus niets voor elkaar. Mensen gaan dan individualistisch en sociopathisch redeneren zoals je in dit topic doet, en zullen voor lagere belastingen en hogere overheidsuitgaven stemmen, zonder de contradictie te zien of willen zien. Verder is een stevig deel van de Nederlandse bevolking niet in staat uberhaupt enigzins het overzichtsplaatje te zien of enigzins vooruit te kijken (dat is al duidelijk uit de verkiezingsuitslag met >1.6 miljoen idioten).

Nee.

En dat zal je ook niet gaan vinden, omdat je altijd een of meerdere bestuurs/uitvoeringslagen nodig hebt. Zelfs al stemt men voor Q als de dictator, dan nog zal Q heel veel mensen nodig hebben om zijn idioterie uit te laten voeren. Een platte maatschappij bestaat niet.

Als burgers gewoon over beslissingen gaan stemmen dan zet je feitelijk de gehele overheid/poltiek buiten spel. Vanuit de overheid / politiek is er dus geen enkel belang bij zo'n systeem.

. Aluhoedje ten top, ipv naar de oorzaken te gaan kijken waarom iets fundamenteel niet kan werken, komen met een drogredenering waarom men het tegenwerkt...

De overheid is momenteel fundamenteel incompetent wat ICT aan gaat.

Irrelevant, detail. Zelfs al was het competent, dan nog had jouw "systeem" nog niet gewerkt.

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:21:
Nou nee. Ik geloof dat er een zeer ongelijke welvaartsverdeling bestaat op deze planeet. En daar is wel wat mis mee: de aarde is van iedereen.

Als je meer welvaart wilt: ga dan wat nuttigs doen om je welvaart te verhogen. De maatschappij mag van mij best wel mensen een minimumbestaan proberen te garanderen, maar dan minimum hoeft geen enkele luxe te hebben. Wat dat betreft hoef je geen medelijden te verwachten.

[ Voor 14% gewijzigd door gambieter op 19-09-2010 03:28 ]

[Salvatron]

gambieter schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:25:
Als je meer welvaart wilt: ga dan wat nuttigs doen om je welvaart te verhogen. De maatschappij mag van mij best wel mensen een minimumbestaan proberen te garanderen, maar dan minimum hoeft geen enkele luxe te hebben. Wat dat betreft hoef je geen medelijden te verwachten.

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Met de uitspraak dat er een zeer ongelijke welvaartsverdeling is en dat de aarde van iedereen is, had ik de derde wereld in mijn achterhoofd, niet mezelf.
Ik doe trouwens al wat nuttigs, namelijk studeren.
En je medelijden mag je voor je houden Ik kots van medelijden.

[gambieter]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:57:
Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Met de uitspraak dat er een zeer ongelijke welvaartsverdeling is en dat de aarde van iedereen is, had ik de derde wereld in mijn achterhoofd, niet mezelf.

Vaak hebben die landen de middelen wel voor die welvaart, maar niet de organisatie. Er zijn namelijk allemaal mensen die voor zichzelf werken (wat Q voorstaat) en daarmee anderen in de problemen brengen of misbruiken. Zat "slaven" daar, en blijkbaar is dat wat keizer Q voorstaat.

Ik doe trouwens al wat nuttigs, namelijk studeren.
En je medelijden mag je voor je houden Ik kots van medelijden.

Nuttig voor wie?

[Salvatron]

gambieter schreef op zondag 19 september 2010 @ 04:01:
Vaak hebben die landen de middelen wel voor die welvaart, maar niet de organisatie. Er zijn namelijk allemaal mensen die voor zichzelf werken (wat Q voorstaat) en daarmee anderen in de problemen brengen of misbruiken. Zat "slaven" daar, en blijkbaar is dat wat keizer Q voorstaat.

Maar het geeft imo wel aan dat welvaart op een zekere evenwichtige manier verdeeld moet worden.

Nuttig voor wie?

Nou, ik ga er vanuit dat het me zal helpen om een baan te krijgen Je dacht toch niet dat ik er zin in heb om mijn leven lang op mijn luie reet voor de TV te hangen?

[boesOne]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:34:
Mensen zijn voor zichzelf verantwoordelijk.

Mensen hebben geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar.

Volgens mij zijn deze 2 stellingen de kern van je redeneringen.

Dat mensen voor zichzelf verantwoordelijk zijn ben ik met je eens. Je bent uiteindelijk verantwoordelijk voor je eigen daden, zelfbeschikking etc.
Mind you dat dit geen volledige vrijheid inhoudt. Je komt bij het nastreven van je individuele vrijheden vanzelf in conflict met je medemensen. Er zijn daardoor regels onstaan die de vrijheden van het individu waarborgen en ook inperken om de conflicten tussen groep en individu te reguleren. Dit blijkt handig te zijn. Je wilt niet steeds bij elke kruising ruzieen over wie eerst over mag: rechts heeft voorrang.

Je eerste stelling is dan ook in conflict met je tweede stelling. Je kan ze niet tegelijk aanhangen zolang je met enige regelmaat met anderen in aanraking komt. Zoals je zelf al zegt zie je het hebben van absolute macht wel zitten. Dit zou de enige manier zijn om beide stellingen tegelijk te laten gelden voor jou. Helaas heb je die macht niet en gaat dat dus niet op.

Dus heb je de keus tussen een van de twee stellingen. Kies je voor eigen verantwoordelijkheid van zal je ook rekening moeten houden met de behoeften van anderen. Kies je voor geen enkele verantwoordelijkeheid dan kan je in de toekomst gaan strijden bij elk kruispunt voor wie er het eerst over mag. Grote kans dat je het dan aflegt en jij iemands slaaf wordt omdat je rechten niet meer geborgd zijn.

Choose wisely...

[Q]

gambieter schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:25:
[...]

Dan heb je de keuze van de dictatuur van de meerderheid, en krijg je dus niets voor elkaar. Mensen gaan dan individualistisch en sociopathisch redeneren zoals je in dit topic doet, en zullen voor lagere belastingen en hogere overheidsuitgaven stemmen, zonder de contradictie te zien of willen zien. Verder is een stevig deel van de Nederlandse bevolking niet in staat uberhaupt enigzins het overzichtsplaatje te zien of enigzins vooruit te kijken (dat is al duidelijk uit de verkiezingsuitslag met >1.6 miljoen idioten).

Je kijkt niet goed naar de voorbeelden die ik geef. Je moet mensen ook niet laten stemmen voor dat soort zaken zoals belasting verlaging, maar voor inhoudelijke issues zoals mijn voorbeelden. Belangrijke onderwerpen waar ik graag op wil steken zonder het risico wat jij schetst. Je mag best kiezen waar je belasting geld voor inzet.

Jij en ik zijn voor veel onderwerpen niet in staat om een goede keuze te maken, niet alleen de wildersstemmers. Dat moet je ook niet voorleggen. Maar veel onderwerpen zijn meer eenkeuze over hoe je de samenleving wilt inrichten.

En dat zal je ook niet gaan vinden, omdat je altijd een of meerdere bestuurs/uitvoeringslagen nodig hebt. Zelfs al stemt men voor Q als de dictator, dan nog zal Q heel veel mensen nodig hebben om zijn idioterie uit te laten voeren. Een platte maatschappij bestaat niet.

Ik snap dit niet. Het enige wat gebeurt is dat de relevantie / macht van politieke partijen etc erg wordt gemarginaliseerd. Ik snij ze niet perse weg. De overheid blijft wel maar wordt directer bestuurd door de burger.

. Aluhoedje ten top, ipv naar de oorzaken te gaan kijken waarom iets fundamenteel niet kan werken, komen met een drogredenering waarom men het tegenwerkt...

Volgens mij is je onderbouwing weggevallen voor de term drogredenering en waarom dit fundamenteel niet werkt.

Irrelevant, detail. Zelfs al was het competent, dan nog had jouw "systeem" nog niet gewerkt.

Volgens mij is je onderbouwing hier ook weggevallen.

Als je meer welvaart wilt: ga dan wat nuttigs doen om je welvaart te verhogen. De maatschappij mag van mij best wel mensen een minimumbestaan proberen te garanderen, maar dan minimum hoeft geen enkele luxe te hebben. Wat dat betreft hoef je geen medelijden te verwachten.

Met de essentie zijn we het eens we verschillen van mening over de implementatie denk ik.

[Q]

boesOne schreef op zondag 19 september 2010 @ 09:37:
[...]


Volgens mij zijn deze 2 stellingen de kern van je redeneringen.


Choose wisely...

Je maakt het veel te dramatisch. Het heeft niets met een de sterkste overleeft cultuur te maken. Ik vind dat er veel in mijn teksten wordt gelezen wat er niet staat of geïmpliceerd wordt.

Het enige wat ik redelijk vind is mensen niet laten sterven van de honger en ze een dak boven het hoofd te bieden, maar voor meer dan dat mag je een betere baan zoeken, aangenomen dat je voor die basale behoeften ook al werkt.

Het hele idee van een verzorgingsstaat is mij een gruwel.

[burne]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 11:34:
Je kijkt niet goed naar de voorbeelden die ik geef. Je moet mensen ook niet laten stemmen voor dat soort zaken zoals belasting verlaging, maar voor inhoudelijke issues zoals mijn voorbeelden.

Excuses als ik je plannen in de war schop, maar op dit moment zijn twee populisten en een laffe draaikont een regering aan het kleien. De ene populist heeft de helft van het verkiezingsprogramma van de SP gegapt en er zelf wat dingen bijverzonnen, waarbij 'ie zich vooral baseert op de reacties onder nieuws op ad.nl en telegraaf.nl.

Jij verwacht dat er zinnige stemvoorstellen uit die hoek gaan komen?

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 03:57:
[...]


Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Met de uitspraak dat er een zeer ongelijke welvaartsverdeling is en dat de aarde van iedereen is, had ik de derde wereld in mijn achterhoofd, niet mezelf.

Dan hanteer jij eenveel bredere scope dan tot nog toe in dit topic.

Wel een opmerking daar over in het kader van verantwoordelijkheid.

Door jouw computer te verkopen kun je met dat geld 4 mensen in Afrika een jaar in leven houden. Door jouw computer niet te verkopen ben je dus verantwoordelijk voor de dood van vele Afrikanen.

Het is zo dat als we onze welvaart in zouden leveren de welvaart in afrika flink zou kunnen toenemen. Waarom doen we dat niet? Waarom vinden wij het prima om die mensen dood te laten gaan?

[Q]

burne schreef op zondag 19 september 2010 @ 11:54:
[...]


Excuses als ik je plannen in de war schop, maar op dit moment zijn twee populisten en een laffe draaikont een regering aan het kleien. De ene populist heeft de helft van het verkiezingsprogramma van de SP gegapt en er zelf wat dingen bijverzonnen, waarbij 'ie zich vooral baseert op de reacties onder nieuws op ad.nl en telegraaf.nl.

Jij verwacht dat er zinnige stemvoorstellen uit die hoek gaan komen?

Van de huidige politiek verwacht ik niets. Ik ben gewoon pijprokene aan het nadenken over hoe ik het zou willen hebben. Waar de stemmingsvoorstellen vandaan komen is een relevant punt. Die bedenk ik. Opgelost. En passant geef ik ook aan wat er gestemd moet worden. Net zo makkelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door Q op 19-09-2010 12:11 ]

[gambieter]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 11:34:
Je kijkt niet goed naar de voorbeelden die ik geef. Je moet mensen ook niet laten stemmen voor dat soort zaken zoals belasting verlaging, maar voor inhoudelijke issues zoals mijn voorbeelden. Belangrijke onderwerpen waar ik graag op wil steken zonder het risico wat jij schetst. Je mag best kiezen waar je belasting geld voor inzet.

Wie gaat bepalen welke onderwerpen wel geschikt zijn?

Jij en ik zijn voor veel onderwerpen niet in staat om een goede keuze te maken, niet alleen de wildersstemmers. Dat moet je ook niet voorleggen. Maar veel onderwerpen zijn meer eenkeuze over hoe je de samenleving wilt inrichten.

Ik zou je maar eens verdiepen in de succesverhalen van de referenda en de burgemeestersverkiezingen. Allemaal voorbeelden van interesse van de kiezers. Of de VS, waar het homohuwelijk een mooi knipperlicht is door dergelijke referenda en het denken dat mensen direct mee moeten beslissen.

En wat ga je doen als 50.1% tegen euthanasie stemt. Het verbieden? Een jaar later is 50.1% voor. Het weer toelaten?

Ik snap dit niet. Het enige wat gebeurt is dat de relevantie / macht van politieke partijen etc erg wordt gemarginaliseerd. Ik snij ze niet perse weg. De overheid blijft wel maar wordt directer bestuurd door de burger.

Nee, want er zullen nog steeds beslissingen moeten worden genomen, niet alles kan voorgelegd worden aan de bevolking. Je wilt dat dus aan naamloze ambtenaren overlaten die geen verantwoording afleggen?

Misschien moet je de historie van de politiek maar eens gaan bekijken, en waarom de systemen zich hebben ontwikkeld zoals ze hebben gedaan.

Volgens mij is je onderbouwing weggevallen voor de term drogredenering en waarom dit fundamenteel niet werkt.
[...]
Volgens mij is je onderbouwing hier ook weggevallen.

Dan heb je over al die tekst heen gelezen? Dat het niet bij de quote staat betekent niet dat het er niet is. Maar onderbouwing is meestal zinloos om niet-onderbouwde paranoia en wantrouwen tegen te spreken.

Jouw enige reden waarom het er niet is, is tenslotte dat de politiek het niet wil omdat ze hun macht verliezen... En incompetente ICT is de enige reden voor het mislukken van burgemeestersverkiezingen en referenda. Ja ja.

Met de essentie zijn we het eens we verschillen van mening over de implementatie denk ik.

Nee, jij wil tewerkstelling, slavernij en straffen, zelfs al hebben mensen alleen het bestaansminimum. Fundamenteel verschil.

[BadRespawn]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 02:07:
[...]
We betalen allemaal een hoop geld in de maand voor de sociale zekerheid. Dat gaat in een pot en wordt dan weer herverdeeld. Ik zet een zelfde bedrag net zo lief weg op een aparte spaarrekening voor nood. Is veel goedkoper. Scheelt heel veel bureaucratie.

Muv van sociale voorzieningen voor zieken en ouderen, neem ik aan, want als ik het goed begrijp wil je mensen die ('echt') niet kunnen werken wel een uitkering geven?

Individueel sparen voor (andere) 'sociale noodsituaties' werkt alleen als het inkomen flink hoger is dan de kosten van levensonderhoud, wat voor een grote meerderheid niet het geval is.
En dan nog is het alleen effectief als de noodsituatie zich pas voordoet nadat voldoende bij elkaar is gespaard om aan die noodsituatie het hoofd te kunnen bieden, en daarvoor is geen enkele garantie.

Ieder voor zich werkt alleen echt goed voor miljonairs en miljardairs, vandaar dat vooral uit die hoek ideeën komen om de overheid kleiner te maken, zoals The billionaire brothers who are waging a war against Obama

Ik vind dat er veel in mijn teksten wordt gelezen wat er niet staat of geïmpliceerd wordt.

Wat je zegt is dramatisch genoeg zonder er wat extra in te lezen:

Mensen hebben geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar

Niets mis met slavernij

dictatuur ter stemming brengen

[ Voor 11% gewijzigd door BadRespawn op 19-09-2010 13:45 ]

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 11:50:
Het enige wat ik redelijk vind is mensen niet laten sterven van de honger en ze een dak boven het hoofd te bieden, maar voor meer dan dat mag je een betere baan zoeken, aangenomen dat je voor die basale behoeften ook al werkt.

Op zich is er niet zo veel verschil met nu.

Het hele idee van een verzorgingsstaat is mij een gruwel.

Wat ook wel te maken zal hebben met het feit dat je er zelf geen voordeel aan hebt, en dat mensen in je omgeving er niet zoveel voordeel aan hebben, denk ik dan.

[Q]

gambieter schreef op zondag 19 september 2010 @ 13:29:

Wie gaat bepalen welke onderwerpen wel geschikt zijn?

Ik zou je maar eens verdiepen in de succesverhalen van de referenda en de burgemeestersverkiezingen. Allemaal voorbeelden van interesse van de kiezers. Of de VS, waar het homohuwelijk een mooi knipperlicht is door dergelijke referenda en het denken dat mensen direct mee moeten beslissen.

En wat ga je doen als 50.1% tegen euthanasie stemt. Het verbieden? Een jaar later is 50.1% voor. Het weer toelaten?

Nee, want er zullen nog steeds beslissingen moeten worden genomen, niet alles kan voorgelegd worden aan de bevolking. Je wilt dat dus aan naamloze ambtenaren overlaten die geen verantwoording afleggen?

Misschien moet je de historie van de politiek maar eens gaan bekijken, en waarom de systemen zich hebben ontwikkeld zoals ze hebben gedaan.

Dan heb je over al die tekst heen gelezen? Dat het niet bij de quote staat betekent niet dat het er niet is. Maar onderbouwing is meestal zinloos om niet-onderbouwde paranoia en wantrouwen tegen te spreken.

Jouw enige reden waarom het er niet is, is tenslotte dat de politiek het niet wil omdat ze hun macht verliezen... En incompetente ICT is de enige reden voor het mislukken van burgemeestersverkiezingen en referenda. Ja ja.

Je gaat tekeer over 1,6 miljoen mensen die niet in staat zijn om in jouw ogen een zinnige keuze te maken in de huidige situatie, laat staan dat ze dat doen als je ze concrete vragen gaat stellen.

In dat geval stel ik voor dat we democratie volledig afschaffen en het volk gewoon helemaal geen stem geven. We zien ten slotte de resultaten. Dat lijkt mij veel logischer. Ze stemmen toch fout / met de onderbuik. Of we doen het goed en snijden we de tussenhandelaren weg, ofwel doen we het niet. Als mensen niet in staat zijn om mee te beslissen over individuele issues, dan zijn ze zeker ook niet in staat om te beoordelen welke mensen ons in het parlement moeten vertegenwoordigen.

In dat geval is de beste oplossing toch om Q gewoon tot dictator te kronen en de beslissingen te laten nemen. Ik hoef geen kroon maar een scepter vind ik wel mooi om mee te zwaaien.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 16:45:
Je gaat tekeer over 1,6 miljoen mensen die niet in staat zijn om in jouw ogen een zinnige keuze te maken in de huidige situatie, laat staan dat ze dat doen als je ze concrete vragen gaat stellen.

In dat geval stel ik voor dat we democratie volledig afschaffen en het volk gewoon helemaal geen stem geven. We zien ten slotte de resultaten. Dat lijkt mij veel logischer. Ze stemmen toch fout / met de onderbuik. Of we doen het goed en snijden we de tussenhandelaren weg, ofwel doen we het niet. Als mensen niet in staat zijn om mee te beslissen over individuele issues, dan zijn ze zeker ook niet in staat om te beoordelen welke mensen ons in het parlement moeten vertegenwoordigen.

In dat geval is de beste oplossing toch om Q gewoon tot dictator te kronen en de beslissingen te laten nemen. Ik hoef geen kroon maar een scepter vind ik wel mooi om mee te zwaaien.

Onzin. Een van de grote voordelen van een indirecte democratie is dat de bestuurders tot prestaties worden gedwongen. Als het volk de politiek niet op die manier kan controleren dan ontstaan er dictators en incompetente leiders. Maar als er een indirecte democratie is, kan het volk incompetente leiders en dictators wegsturen. Je hebt niet erg goed nagedacht over wat je zegt vrees ik.

[Q]

BadRespawn schreef op zondag 19 september 2010 @ 13:38:
Muv van sociale voorzieningen voor zieken en ouderen, neem ik aan, want als ik het goed begrijp wil je mensen die ('echt') niet kunnen werken wel een uitkering geven?

Ja.

Individueel sparen voor (andere) 'sociale noodsituaties' werkt alleen als het inkomen flink hoger is dan de kosten van levensonderhoud, wat voor een grote meerderheid niet het geval is.
En dan nog is het alleen effectief als de noodsituatie zich pas voordoet nadat voldoende bij elkaar is gespaard om aan die noodsituatie het hoofd te kunnen bieden, en daarvoor is geen enkele garantie.

Deze mensen komen dus direct in mijn versie van de bijstand en krijgen dus eten en mogen nog wel een tijdje in hun huidige huis blijven wonen, met wat randvoorwaarden. In de tussentijd moeten ze werken, maar dan voor hun uitkering ipv hun oorspronkelijke inkomen.

Ieder voor zich werkt alleen echt goed voor miljonairs en miljardairs, vandaar dat vooral uit die hoek ideeën komen om de overheid kleiner te maken, zoals The billionaire brothers who are waging a war against Obama

Mijn positie is niet vergelijkbaar met het standpunt van deze rijke religieuze types.

Ik ben tegen een zware grote sterke overheid. Dan wordt het een entiteit op zich terwijl het in dienst moet staan van de mensen. Binnen een overheid regel je datgene wat echt collectief geregeld moet worden en meer niet.

Wat je zegt is dramatisch genoeg zonder er wat extra in te lezen:

Mensen hebben geen enkele verantwoordelijkheid voor elkaar

Wij mensen zijn fundamenteel niets aan elkaar verplicht. Puur praktisch gaan we wel verantwoordelijkheden aan, maar er is geen enkele (natuur)wet of wat voor principe dan ook dat dit afdwingt. Er hangt ook geen moreel oordeel aan. En anders wil ik wel de 3e wereld er bij halen.

[ Voor 8% gewijzigd door Q op 19-09-2010 17:03 ]

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 16:52:
Onzin. Een van de grote voordelen van een indirecte democratie is dat de bestuurders tot prestaties worden gedwongen. Als het volk de politiek niet op die manier kan controleren dan ontstaan er dictators en incompetente leiders. Maar als er een indirecte democratie is, kan het volk incompetente leiders en dictators wegsturen. Je hebt niet erg goed nagedacht over wat je zegt vrees ik.

Ik zie geen enkele relatie tussen het stemgedrag van de afgelopen 100 jaar en de competentie en prestaties van politici.

[Salvatron]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 17:00:
Deze mensen komen dus direct in mijn versie van de bijstand en krijgen dus eten en mogen nog wel een tijdje in hun huidige huis blijven wonen, met wat randvoorwaarden. In de tussentijd moeten ze werken, maar dan voor hun uitkering ipv hun oorspronkelijke inkomen.

Dat is een leuk verhaaltje, maar of dat praktisch te realiseren is, is maar de vraag. Als mensen moeten werken voor hun uitkering, dan kun je je afvragen of ze nog wel een uitkering moeten krijgen. Ik denk dat ze dan beter een gewone baan kunnen krijgen, oftewel door de overheid gecreëerd werk. Maar de vraag is of dat wel goedkoper is dan het verstrekken van uitkeringen. Immers: uitkeringen zijn maar 70% of zo van het minimumloon, en als iemand werkt moet hij het minimumloon krijgen. Het is dan maar de vraag of de extra arbeidskosten opwegen tegen het werk dat gedaan wordt. Daarnaast is de organisatie ook een probleem: creëer maar eens genoeg banen.
Er zijn al experimenten geweest met werkverschaffing: Wikipedia: Werkverschaffing
Waarom men er mee opgehouden is, weet ik niet.

Ik ben tegen een zware grote sterke overheid. Dan wordt het een entiteit op zich terwijl het in dienst moet staan van de mensen. Binnen een overheid regel je datgene wat echt collectief geregeld moet worden en meer niet.

Dat kun je niet zo simpel zeggen. Als de overheid terugtreedt dan krijgt het bedrijfsleven waarschijnlijk meer macht en wordt de samenleving één grote commerciële poppenkast (zie de VS).

Wij mensen zijn fundamenteel niets aan elkaar verplicht. Puur praktisch gaan we wel verantwoordelijkheden aan, maar er is geen enkele (natuur)wet of wat voor principe dan ook dat dit afdwingt. Er hangt ook geen moreel oordeel aan. En anders wil ik wel de 3e wereld er bij halen.

Alleen zijn er praktische redenen waardoor systemen tot stand komen. Zo zijn er heel veel economisch zwakkeren en die stemmen grotendeels op partijen die hun belangen behartigen. Hierdoor worden werkenden bijv. gedwongen om geld te geven voor zieken en werklozen.

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 17:06:
Ik zie geen enkele relatie tussen het stemgedrag van de afgelopen 100 jaar en de competentie en prestaties van politici.

Vanwege de democratie is er een grote controle op de politiek: als een leider van een partij onzin gaat roepen, dan vallen andere partijen over hem heen. Die partijen worden allemaal door kiezers gesteund. Dus uiteindelijk dragen de kiezers bij aan een grote controle op de politiek.

[BadRespawn]

Q schreef op zondag 19 september 2010 @ 17:00:
In de tussentijd moeten ze werken

Als jouw eigendom (slaaf), om jouw klusjes op te knappen, waar je zelf ook wel de tijd voor hebt en wat geen maatschappelijk nut heeft?

En dat om misschien één procent aan uitkeringsfraude weg te werken, terwijl je de grote verspilling van belastinggeld (spekken van bonussen en winsten in de commerciële sector) negeert.

Het komt er op neer dat je vindt dat als mensen geen werk kunnen vinden dat voor hen geschikt is, die mensen het recht op zelfbeschikking moeten verliezen.

Mijn positie is niet vergelijkbaar met het standpunt van deze rijke religieuze types.

Ik ben tegen een zware grote sterke overheid.

Dat is precies het standpunt van die rijke types (die het zwaartepunt niet zozeer leggen op religie).
Wikipedia: Koch Industries - Political activity

er is geen enkele (natuur)wet of wat voor principe dan ook dat (verantwoordelijkheid voor elkaar) afdwingt.

Behalve dat mensen in samenwerking met elkaar veel productiever zijn dan elk afzonderlijk, en dat samenwerking het aangaan van verantwoordelijkheden jegens anderen inhoudt. Binnen bedrijven is dat geformaliseerd (bvb op tijd zijn en je taken doen omdat anders anderen met hun werk in de knoop komen, waardoor het bedrijf en dus niet alleen jijzelf maar ook anderen in problemen kunnen komen). En ook de samenleving als geheel functioneert bij de gratie van samenwerking.

Er hangt ook geen moreel oordeel aan.

En anders wil ik wel de 3e wereld er bij halen.

Voor het geval er toch wel een moreel oordeel aan hangt?

Het feit dat het in praktijk erg moeilijk is om altijd moreel/ethisch correct te handelen, wil niet zeggen dat er aan dat handelen geen morele/ethische kant zit.

En je verhalen over slavernij en dictatuur, is dat serieus of is het getroll?

[ Voor 10% gewijzigd door BadRespawn op 19-09-2010 18:05 ]

[boner]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 17:15:
[...]


Dat is een leuk verhaaltje, maar of dat praktisch te realiseren is, is maar de vraag. Als mensen moeten werken voor hun uitkering, dan kun je je afvragen of ze nog wel een uitkering moeten krijgen. Ik denk dat ze dan beter een gewone baan kunnen krijgen, oftewel door de overheid gecreëerd werk. Maar de vraag is of dat wel goedkoper is dan het verstrekken van uitkeringen. Immers: uitkeringen zijn maar 70% of zo van het minimumloon, en als iemand werkt moet hij het minimumloon krijgen. Het is dan maar de vraag of de extra arbeidskosten opwegen tegen het werk dat gedaan wordt. Daarnaast is de organisatie ook een probleem: creëer maar eens genoeg banen.
Er zijn al experimenten geweest met werkverschaffing: Wikipedia: Werkverschaffing
Waarom men er mee opgehouden is, weet ik niet.


[...]

je vergeet 1 ding in je redenatie. ALs je iemand op zijn bed laat liggen heb je 70% van de kosten en 0 opbrengsten=verrichte arbeid.
Als je iemand laat werken heb je 100% van de kosten maar ook opbrengsten namelijk een schoon straatje of een keurig perkje.
Als je dat laatste door anderen laat doen, en hopen op dubbele effectiviteit wnat met tegenzin gaat het allemaal niet zo snel, (2*70+100)/2 = 120% van de kosten. Oftwel het loont dus om mensen aan het werk te zetten ipv op de bank te laten zitten en wachten op iets dat niet komen gaat.

[Salvatron]

boner schreef op zondag 19 september 2010 @ 19:46:
je vergeet 1 ding in je redenatie. ALs je iemand op zijn bed laat liggen heb je 70% van de kosten en 0 opbrengsten=verrichte arbeid.
Als je iemand laat werken heb je 100% van de kosten maar ook opbrengsten namelijk een schoon straatje of een keurig perkje.
Als je dat laatste door anderen laat doen, en hopen op dubbele effectiviteit wnat met tegenzin gaat het allemaal niet zo snel, (2*70+100)/2 = 120% van de kosten. Oftwel het loont dus om mensen aan het werk te zetten ipv op de bank te laten zitten en wachten op iets dat niet komen gaat.

Dat is alleen als er nog geen mensen zijn die de straat schoon houden. Bij mij in de stad worden de straten en de parkjes al goed gehouden. Daarom zal er dus ander zinvol werk gevonden moeten worden voor werklozen en het is imo maar de vraag of dat gaat lukken. Verder snap ik geen zak van je berekening.

[Sissors]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 20:06:
[...]


Dat is alleen als er nog geen mensen zijn die de straat schoon houden. Bij mij in de stad worden de straten en de parkjes al goed gehouden. Daarom zal er dus ander zinvol werk gevonden moeten worden voor werklozen en het is imo maar de vraag of dat gaat lukken. Verder snap ik geen zak van je berekening.

Volgens mij hebben bejaarde tehuizen en verzorgings instellingen altijd vrijwilligers nodig.

[boesOne]

En er moet ook vast nog een kanaaltje tussen Groningen en Maastricht gegraven worden..

Hoezo zijn mensen niets aan elkaar verplicht? Denk je dat er geen enkele basis is voor gemeenschapszin of solidariteit? Op welke sociale mechanismen is een samenleving uberhaupt gebaseerd denk je? Denk je dat mensen er bewust voor kiezen een samenleving te beginnen ofzo?

Wat een lukoek...

[ Voor 67% gewijzigd door boesOne op 19-09-2010 21:51 ]

[gambieter]

boesOne schreef op zondag 19 september 2010 @ 21:38:
En er moet ook vast nog een kanaaltje tussen Groningen en Maastricht gegraven worden..

Allemaal samen:
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=R-K0ZnFl0q4]
I hear somethin' sayin'

(Hooh! aah!) (hooh! aah!)
(Hooh! aah!) (hooh! aah!)

(Well, don't you know)
That's the sound of the men working on the chain ga-a-ang
That's the sound of the men working on the chain gang

All day long they're singin'
(Hooh! aah!) (hooh! aah!)
(Hooh! aah!) (hooh! aah!)

(Well, don't you know)
That's the sound of the men working on the chain ga-a-ang
That's the sound of the men working on the chain gang

All day long they work so hard
Till the sun is goin' down
Working on the highways and byways
And wearing, wearing a frown
You hear them moanin' their lives away
Then you hear somebody sa-ay

That's the sound of the men working on the chain ga-a-ang
That's the sound of the men working on the chain gang

Can't ya hear them singin'
Mm, I'm goin' home one of these days
I'm goin' home see my woman
Whom I love so dear
But meanwhile I got to work right he-ere

(Well, don't you know)
That's the sound of the men working on the chain ga-a-ang
That's the sound of the men working on the chain gang

All day long they're singin', mm
My, my, my, my, my, my, my, my, my work is so hard
Give me water, I'm thirsty
My work is so hard

[Salvatron]

furby-killer schreef op zondag 19 september 2010 @ 20:42:
Volgens mij hebben bejaarde tehuizen en verzorgings instellingen altijd vrijwilligers nodig.

Wel ironisch eigenlijk: tegen werklozen-uitkeringen zijn omdat je tegen de verzorgingsstaat bent, en dan zeggen dat die werklozen maar moeten gaan werken in bejaardentehuizen en verzorgingsinstellingen.

[Q]

Spruit 11 schreef op zondag 19 september 2010 @ 21:49:
[...]


Wel ironisch eigenlijk: tegen werklozen-uitkeringen zijn omdat je tegen de verzorgingsstaat bent, en dan zeggen dat die werklozen maar moeten gaan werken in bejaardentehuizen en verzorgingsinstellingen.

Dat zou ik niet willen en heb ik nooit voorgesteld. Wil geen ongemotiveerden bij mijn oma aan tafel. Ongemotiveerd zand scheppen maakt niet veel uit.

[Skerekrow]

Dus wanneer mensen om medische redenen afgekeurd worden dan is dat prima. Wanneer er echter bij iemand niets vastgelegd kan worden waarom hij het medisch/psychish niet zou kunnen dan moeten ze maar aan het werk. Wat wil je doen met de gevallen die het ondanks dat gewoon niet kunnen? mensen die sociaal niet capabel genoeg zijn, of mensen welke wel iets hebben maar waar geen diagnose van te maken is?

Of uberhaupt de sociaal ofi ntelectueel zwakkeren die wel kunnen werken maar nooit ver zullen komen? Die moeten maar altijd aan de onderkant van de samenleving blijven en daar maar tevreden mee zijn? Mensen die in hun jeugd geen opleidingen hebben gedaan of kunnen doen, moeten maar altijd in die positie blijven?

Deze mensen zijn het eerste het slachtoffer als de economie een deuk krijgt. Dan moeten ze maar accepteren dat ze altijd tot die rol gedwongen zullen worden? Ik denk dat het tot enorme ontevredenheid zou leiden en daardoor geen stand zou kunnen houden.

[merlin_33]

Skerekrow schreef op maandag 20 september 2010 @ 09:45:
Dus wanneer mensen om medische redenen afgekeurd worden dan is dat prima. Wanneer er echter bij iemand niets vastgelegd kan worden waarom hij het medisch/psychish niet zou kunnen dan moeten ze maar aan het werk. Wat wil je doen met de gevallen die het ondanks dat gewoon niet kunnen? mensen die sociaal niet capabel genoeg zijn, of mensen welke wel iets hebben maar waar geen diagnose van te maken is?

Of uberhaupt de sociaal ofi ntelectueel zwakkeren die wel kunnen werken maar nooit ver zullen komen? Die moeten maar altijd aan de onderkant van de samenleving blijven en daar maar tevreden mee zijn? Mensen die in hun jeugd geen opleidingen hebben gedaan of kunnen doen, moeten maar altijd in die positie blijven?

Deze mensen zijn het eerste het slachtoffer als de economie een deuk krijgt. Dan moeten ze maar accepteren dat ze altijd tot die rol gedwongen zullen worden? Ik denk dat het tot enorme ontevredenheid zou leiden en daardoor geen stand zou kunnen houden.

Dit ben ik met je eens. Er wordt vaak gedacht vanuit de eigen belevingswereld zodat je amper een idee hebt hoe beperkt iemand in een siuatie is.
Nederland heeft een merocratie van hoogopgeleiden. Onder niveau 2 kan je praktisch amper meedoen. Ipv van naar opleiding te kijken zou je naar de competenties en beperkingen van mensen moeten kijken. Daarmee kan je dan wel inschatten wat ze wel zouden kunnen doen en absoluut niet kunnen. Als je mensen gaat overvragen of met dwang aan het werk zet dan vraag je om escalatie.

[Q]

Skerekrow schreef op maandag 20 september 2010 @ 09:45:
Of uberhaupt de sociaal ofi ntelectueel zwakkeren die wel kunnen werken maar nooit ver zullen komen? Die moeten maar altijd aan de onderkant van de samenleving blijven en daar maar tevreden mee zijn? Mensen die in hun jeugd geen opleidingen hebben gedaan of kunnen doen, moeten maar altijd in die positie blijven?

Dat is hun probleem. Jij bent voor je eigen leven verantwoordelijk. Veelnmensen komen niet verder dan vmbo maar hebben gewoon een prima baan. Sommige mensen hebben niet de capaciteit om verder te groeien, en daar is niets mis mee. Zij zullen altijd in bepaald werk blijven steken. Maar ze werken wel en verdienen ook.

Deze mensen zijn het eerste het slachtoffer als de economie een deuk krijgt. Dan moeten ze maar accepteren dat ze altijd tot die rol gedwongen zullen worden? Ik denk dat het tot enorme ontevredenheid zou leiden en daardoor geen stand zou kunnen houden.

Dat is nu al zo en is nooit anders geweest. Ze krijgen in mijn voorstel gewoon geld alleen kunnen ze er mooi voor werken in plaats van niets doen.

[Salvatron]

Q schreef op maandag 20 september 2010 @ 20:17:
Ze krijgen in mijn voorstel gewoon geld alleen kunnen ze er mooi voor werken in plaats van niets doen.

Maar is dat praktisch realiseerbaar? Als er iets commerciëel te exploiteren valt, dan zal het wel geëxploiteerd worden. Dat betekent dus dat het moeilijk zal zijn om mensen economisch rendabel werk te laten doen.
Wat ik daar mee wil zeggen is: waar wil je in 's hemelsnaam al die banen vandaan halen voor al die uitkeringstrekkers die van jou zonodig moeten werken?
Daarnaast zeg je dat je tegen subsidies bent. Maar werklozen laten werken voor hun geld, is eigenlijk gesubsidieerd werk. Wel vreemd: tegen subsidies zijn, maar wel willen dat werklozen gesubsidieerd werk doen. Je lijkt wel links.

[boesOne]

Q is een trol

_{Ons aller Q zit hier alleen maar om zolang mogelijk zijn discussiepunt omhoog te houden. Dat doet ie met verve waarvoor complimenten. Verder is ie een trol.}
/toedels

[ Voor 87% gewijzigd door boesOne op 21-09-2010 01:49 ]