Propaganda op de basisschool

[BadRespawn]

Verwijderd schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 08:22:
't Is maar net wat je nuttig noemt.

Dat is het punt dat ik probeerde te maken.

....is het voor ons best 'nuttig' dat anderen elkaar de kop eraf wensen te schieten.

Jij vindt dat misschien nuttig, en de mensen die er financieel veel meer mee opschieten dan jij vinden het kennelijk nuttig, maar ik bedoelde "nuttig" in de betekenis zoals geïmpliceerd in de eerdere reacties van furby, Jester en Maassluip, dwz zonder dat het elders op de wereld dood en verderf veroorzaakt.

Ik ben er vrij zeker van dat als het dagelijkse economische nieuws, berichten zou bevatten over hoeveel doden die dag zijn veroorzaakt dmv door NL geleverde wapens en hoeveel we daar die dag aan hebben verdiend, dat de politiek/maatschappelijke situatie in NL heel anders zou zijn dan die nu is. Idem voor de VS.

FireAge schreef op dinsdag 31 augustus 2010 @ 09:50:
Neem nou de resolutie om water tot mensenrecht te benoemen.
Wie onthield zich daar van stemmen (naast de VS)? Jawel, Nederland.
Omdat er nu eenmaal veel geld te verdienen valt met water verkopen aan dorstige mensjes.

Als het Security Council net zo democratisch zou zijn als de General Assembly, dan zou de wereld er heel anders uit zien.
Ik wilde even kijken welke landen nog meer tegen hebben gestemd, maar heel un.org is nu niet bereikbaar.

[ Voor 26% gewijzigd door BadRespawn op 01-09-2010 16:00 ]

[FireAge]

BadRespawn schreef op woensdag 01 september 2010 @ 15:47:
Ik wilde even kijken welke landen nog meer tegen hebben gestemd, maar heel un.org is nu niet bereikbaar.

De meeste vriendjes van de VS hebben tegengestemd. Verder de landen waar bedrijven zitten die groot geld verdienen aan water. Precieze lijst weet ik niet meer, zat een zwikkie oostbloklanden bij.

[deadlock2k]

-

[ Voor 100% gewijzigd door deadlock2k op 06-08-2021 16:27 ]

[merauder]

Feiten leren aan kinderen is best een lastig iets.

Op de basisschool leerden wij ook dat Hitler 100% slecht was. Hij had maar liefst 6 miljoen joden vermoord, en als klap op de vuurpijl mochten we het dagboek van Anne Frank lezen.

De keerzijde is echter dat kinderen een vaak andere logica hebben dan volwassenen. Ik weet na onze geschiedenislessen over WO2 dat het ineens heel erg spannend was om de Hitler groet te doen. Juist omdat het niet mag lokt het.

Feit is, dat naar mijn mening het pas zinvol is om historische feiten met een zekere gevoeligheid pas zinloos is om bijvoorbeeld op de middelbare school te leren, in een fase waarin kinderen in staat zijn om het een en ander te relativeren en er bij wijze van lering uit kunnen trekken.

[Maasluip]

deadlock2k schreef op woensdag 01 september 2010 @ 20:54:
[...]

Nonsens; Wikipedia: Parable of the broken window

Een beetje laat, maar ik lees in dat wikipedia artikel juist een bevestiging van mijn stelling.

Sterker nog, om het even op oorlog en de huidige tijd te houden, Obama heeft net een speech gehouden dat hij veel geld gaat steken in de Amerikaanse infrastructuur. 50 miljard dollar zelfs.
Dat geld kun je niet uitgeven als je ook nog oorlog voert in Irak en Afghanistan. Irak kostte op zijn piek $146 miljard per jaar, Afghanistan stijgt nu sterk naar $100 miljard over dit jaar.

Dus hoe is oorlog goed voor de economie?

[FireAge]

Niemand heeft beweert dat het goed is voor de economie.
Het is goed voor een zeer beperkt deel van de economie ten koste van de rest.
Vandaar dus de geldverplaatsing waar wij het over hebben.

Kijk bijvoorbeeld naar de 1e wereldoorlog. Duitsland financierde die grotendeels met leningen en staatsbonds. Engeland financierde die onder andere door extra belastingen te heffen op bedrijven die winst maken door oorlogsmaterieel te maken.

Laten we het erop houden dat de Engelse methode daar beter was voor het volk

[Atomsk]

merauder schreef op dinsdag 07 september 2010 @ 22:06:
Feiten leren aan kinderen is best een lastig iets.

Op de basisschool leerden wij ook dat Hitler 100% slecht was. Hij had maar liefst 6 miljoen joden vermoord, en als klap op de vuurpijl mochten we het dagboek van Anne Frank lezen.

De keerzijde is echter dat kinderen een vaak andere logica hebben dan volwassenen. Ik weet na onze geschiedenislessen over WO2 dat het ineens heel erg spannend was om de Hitler groet te doen. Juist omdat het niet mag lokt het.

Feit is, dat naar mijn mening het pas zinvol is om historische feiten met een zekere gevoeligheid pas zinloos is om bijvoorbeeld op de middelbare school te leren, in een fase waarin kinderen in staat zijn om het een en ander te relativeren en er bij wijze van lering uit kunnen trekken.

Dat gebeurt toch ook? Probleem hier is juist dat we met de ogen van volwassenen terugkijken naar de kindertijd en dan tot de conclusie komen dat het allemaal veels te simpel en ongenuanceerd wordt verteld. Dat is echter gewoon onvermijdelijk en de oplossing is niet te wachten, maar om iedere keer dezelfde onderwerpen opnieuw te behandelen, maar dan met meer nuance en detail. Dit tot het punt dat je je gaat specialiseren en bijv. alles over werktuigbouwkunde leert en radiologie aan iemand anders overlaat.

Zelfs als je geschiedenis gaat studeren, zul je je echter moeten specialiseren en dan komt je er bijv. achter dat wat er op de Havo over Hitler wordt verteld ook niet de hele waarheid is. Beetje een non-discussie, maar niemand kan alles weten. Je kent jezelf niet eens 100%, laat staan een bepaald historisch figuur. Gewoon een feit waarmee je moet leren leven, maar niet iets waar je allerlei overdreven conclusies uit kunt trekken van complotten en propaganda. Dat is borrelpraat en proberen grote en gewichtige uitspraken te doen op basis van wat losse flodders.

[merauder]

Een grappig detail is dat er nog steeds vondsten over Hitler worden gedaan. Niet alleen stoffelijke zaken, maar ook komen er zo nu en dan fragmenten boven over hoe hij was.

Een nadeel van een vak zoals geschiedenis is dat de onderzoeker er gewoon niet zelf bij was. De onderzoeker moet vaak op basis van fracties van feiten weer een samenhangend verhaal creeren.

Wel is het een feit dat Hitler als een eikel afgeschilderd word, maar als we door de geschiedenis gaan kijken, vinden we vast en zeker mensen die veel meer doden op hun geweten hebben.

Zo heeft Stalin de meeste moorden op zijn geweten, gevolgd door Mao. Dan komt Hitler pas om de hoek kijken. Wat natuurlijk wel meespeelt is dat NL destijds ook bezet was, en daarom geen ver van onze bed show is tegenstelling tot bijvoorbeeld het regime van Mao en Stalin.

[begintmeta]

Het aantal eikels is dan helaas ook niet tot één beperkt.

[silmaril8]

merauder schreef op woensdag 08 september 2010 @ 12:18:
Een grappig detail is dat er nog steeds vondsten over Hitler worden gedaan. Niet alleen stoffelijke zaken, maar ook komen er zo nu en dan fragmenten boven over hoe hij was.

Grappig in de zin van?

merauder schreef op woensdag 08 september 2010 @ 12:18:
Een nadeel van een vak zoals geschiedenis is dat de onderzoeker er gewoon niet zelf bij was. De onderzoeker moet vaak op basis van fracties van feiten weer een samenhangend verhaal creeren.

Dat geldt voor elk geschiedenis feitje toch?

merauder schreef op woensdag 08 september 2010 @ 12:18:
Wel is het een feit dat Hitler als een eikel afgeschilderd word, maar als we door de geschiedenis gaan kijken, vinden we vast en zeker mensen die veel meer doden op hun geweten hebben.

Zo heeft Stalin de meeste moorden op zijn geweten, gevolgd door Mao. Dan komt Hitler pas om de hoek kijken.

Hoe weet je dat Stalin de meeste moorden op zijn geweten heeft? Was jij (of die onderzoeker) er dan zelf bij?

merauder schreef op woensdag 08 september 2010 @ 12:18:
Wat natuurlijk wel meespeelt is dat NL destijds ook bezet was, en daarom geen ver van onze bed show is tegenstelling tot bijvoorbeeld het regime van Mao en Stalin.

En daar heb je gelijk je antwoord. Onze eigen opa's en oma's hebben de oorlog meegemaakt en weten hoe erg die was.

[merauder]

Het is een grappig detail in dat Hitler een enkele mensenleven leefde, en er vele mensenlevens aan tijd er in zijn gaan zitten om te herleiden hoe zijn mensenleven er uiteindelijk uitzag. Omdat niet alles bewaard is gebleven zie je dat ze een deel van de puzzel in probeerden te vullen. Als ze vervolgens een document vonden, of een tastbare vonds, het beeld wat men heeft van Hitler + de beschouwing blijft gewoon veranderen.

Wat Stalin betreft. Ik was er niet bij. Ook ben ik te jong om Hitler persoonlijk gekend te hebben. Het beeld wat ik van deze twee personen heb, is daarom ook puur gebasseerd op gescheidkundige feiten en overblijfselen, maar anderzijds is het ook weer een kwestie van interpretatie.