WDRaptor of WD 2TB met 64MB cache

[Deathchant]

Hallo,

Ik wilde geen topic uit 2008 kicken dus dan maar even een nieuwe.

Ik ga een nieuwe setup maken waarbij ik dus een snelle boot HDD wil hebben. Momenteel heb ik een 250G schijf van WD opgedeeld in 20G voor de C en 230G voor de D.
Ik heb zo windows op de c met alleen de benodigde drivers etc. Op de D installeer ik alle programma's die ik nodig heb. Vervolgens maak ik een image van de C met ghost zodat ik later altijd terug kan gaan naar de initiele setup en de programma's en games op de D nog gewoon werken. Elke keer wanneer ik iets nieuws installeer, houd ik een excelsheet bij met de datum en wat ik installeer, zodat ik de juiste registerbomen kan exporteren wanneer ik besluit om het ghostimage van de C terug te zetten. Zo werken al mijn proggies die ik op de D geinstalleerd heb (met serials en alles) gewoon perfect.

Ditzelfde principe wil ik ook met mijn toekomstige PC. Waar ik me nu aan stoor is dat het allemaal zo traag gaat. Ik wil snel kunnen booten en ik wil dat mijn C en D partitie (windows + appz/games) gewoon snel is. Mijn huidige D is propvol dus IETS meer ruimte zou mooi zijn voor de D. Met de 300G raptor bereik ik topspeed en die opslag die ik wil voor de C en de D. Echter kost deze 173 euro en dan heb ik "maar" 300G.

Ik heb gelezen hier dat de nieuwe black caviar van WD (2TB met 64mb cache) de raptorspeeds toch behoorlijk evenaart. Kosten zijn ongeveer gelijk, maar ik krijg wel een hele hoop meer GB's ter beschikking. Net als iedereen, heb ik ook het bekende "te weinig opslag" probleem, dus dit is een mooie extra.

SSD zie ik nu nog niet echt als een optie, omdat ik dit wel te duur vind voor te weinig opslag.
De ideale setting zou natuurlijk zijn:
- 1 kleine SSD puur en alleen voor je windows boot (en dan onderpartitioneren)
- 1 300GB raptor voor al je appz/games
- 2x 2TB met 64mb cache WD schijven voor mega opslag (films en foto's)

Ik heb de volgende vragen:
- die 64mb cache van de 2TB schijf....in hoeverre merk ik dat in de performance? Als ik de review moet geloven niet echt:

This drive ships with a massive 64MB of on-board cache and while we don’t think it will make much of a difference versus smaller cache sizes, it obviously had an impact on the PCB layout. The previous generation drive which we looked at had 32MB of cache integrated into its Marvel Controller chip; whereas we guess Marvel couldn’t cram 64MB onto its chips so to get the 64MB total cache Western Digital had to add the secondary 32MB chip to boost the specifications.

- waarom zou ik ondanks de 2TB van de WD schijf en de near-raptor performance toch voor een raptor moeten gaan? Is het niet zo dat de huidige schijven steeds beter worden, minder platters en dus minder traag zijn?

[ Voor 11% gewijzigd door Deathchant op 14-08-2010 13:12 ]

[micd33]

Ik gebruik die WD Black vanaf verleden week als dataschijf.
Mijn C is een Intel Postville SSD van 80 GB.

De D dient dus uitsluitend voor eigen data, mail, documenten enz.
In drie partities, voor foto, video en data.

Ik ben uiterst tevreden van mijn nieuwe WD WD2002FASS 64MB 7200 Black.
Snel, stil en wordt niet zo erg warm... en z'n toeganstijd is gemiddeld zo rond de 4 a 5 ms. Wat erg snel is.
En stil, al hoor je ze wel natuurlijk... Maarja, ik ben een SSD gewoon en die zijn muisstil en supersnel.
Voor de C schijf is een SSD toch een must als je snelheid wil.

[ Voor 9% gewijzigd door micd33 op 14-08-2010 18:14 ]

[Verwijderd]

Deathchant schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 12:46:


De ideale setting zou natuurlijk zijn:
- 1 kleine SSD puur en alleen voor je windows boot (en dan onderpartitioneren)
- 1 300GB raptor voor al je appz/games
- 2x 2TB met 64mb cache WD schijven voor mega opslag (films en foto's

Kleine SSD geeft al een behoorlijke boost aan je syteem ,en als jij je C partitie een beetje in bedwang kan houden , heb je aan 30 of 40 GB genoeg

[Deathchant]

@micd33, de WD2002FASS bestaat niet, ik denk dat je de WD2001FASS bedoelt
@systeemherstel; het is de bedoeling idd dat ik alleen windows + benodigde drivers etc installeer en that's it.
Maar ja, dan zou ik dus een 40G ssd moeten kopen a 80-100 euro, terwijl ik een raptor zou kunnen kopen waar ik 2 partities op maak. Dan heb ik tenminste de ruimte wat beter benut voor die 130 euro wat de raptor kost. Ik vind de SSDtjes nog te duur. Maar tis wel een optie idd.

[asing]

Ik heb 2 vertexen in raid0 voor mijn C: schijf. Ik zweer je, NOOIT meer wat anders dan SSD als systeempartitie.

Mijn god wat blaast dat lekker!

[Verwijderd]

micd33 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 18:09:
Snel, stil en wordt niet zo erg warm... en z'n toeganstijd is gemiddeld zo rond de 4 a 5 ms.

dat kan nooit, de nieuwste velociraptor heeft een acces time van 7ms.

zelfs een uitzonderlijk snelle standaard schijf scoort nooit onder de 10ms.
die van mij bijvoorbeeld, een 320GB 7200rpm notebookschijf scoort 18.6 ms

[ Voor 22% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2010 22:41 ]

[PilatuS]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:39:
[...]

dat kan nooit, de nieuwste velociraptor heeft een acces time van 7ms.

zelfs een uitzonderlijk snelle standaard schijf scoort nooit onder de 10ms.
die van mij bijvoorbeeld, een 320GB 7200rpm notebookschijf scoort 18.6 ms

Hierbij vraag ik mij nou af of je zoiets echt merkt. Ik bedoel knipperen met je ogen is makkelijk 200ms. Ga je dan echt een verschil merken tussen 5 of 15ms ?

[Hakker]

uhm ja ik heb een postville als boot schijf en ik merk wel een verschil tussen een HDD en SSD in dit geval. Zelfs tussen mijn oude raptor en een dataschijf was het verschil te merken als is dat verschil minder groot.

[Twister336]

PilatuS schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:45:
[...]
Hierbij vraag ik mij nou af of je zoiets echt merkt. Ik bedoel knipperen met je ogen is makkelijk 200ms. Ga je dan echt een verschil merken tussen 5 of 15ms ?

Om bv. een foto met Photoshop op te starten zijn er ongeveer 2500 lees/schrijfoperaties nodig.
2500 x 0,005 = 12,5 seconden
2500 x 0,015 = 37,5 seconden
Dus ja, dat verschil merk je wel

[PilatuS]

Twister336 schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:53:
[...]

Om bv. een foto met Photoshop op te starten zijn er ongeveer 2500 lees/schrijfoperaties nodig.
2500 x 0,005 = 12,5 seconden
2500 x 0,015 = 37,5 seconden
Dus ja, dat verschil merk je wel

Ah ok, op die manier. Ik ging uit van 1 bestand openen.

Hoewel wat je daar zegt denk ik ook niet helemaal klopt. Het lijkt mij niet dat PS openen op de meeste HDD's meer dan een halve minuut kost.

@TS.

Persoonlijk zou ik voor normale HDD's gaan, of anders toch voor een SSD. Zoals je zelf zegt scheelt een Raptor of 'normale' HDD niet veel.

Als je een 60GB SSD koopt, die opzich best betaalbaar is vind ik, heb je pas echt een flinke snelheidsboost. Ik draai zelf nu ook een tijdje met een SSD van 60GB. Ik heb daar al mijn programma's opgezet en natuurlijk ook het OS, dan hou je verder games over. Persoonlijk heb ik zoiets van: hoeveel spellen speel in in de praktijk nou echt veel ? Ik denk namelijk dat dat er maar een paar zijn. Die spellen kan je dan best nog kwijt op de SSD. Ik speel nu Starcraft 2 veel en heb die op de SSD staan. De laadtijden zijn gigantisch veel beter tegenover een normale HDD. Als ik dat spel niet meer veel speel, gooi ik die wel van de SSD af en zet ik er een nieuw spel op.

Als je een SSD een beetje slim gebruikt is zelfs een 60GB voldoende. Dan geniet je wel van echt snel spul ipv, een Raptor of andere normale snelle HDD.

Als je de snelheid van een HDD belangrijk vind kan je eigenlijk niet om een SSD heen.

Het leukste van een SSD vind ik nog het in Windows komen. Normaal is een HDD dan 30 sec of zelfs langer aan het ratelen voordat alle programma's geladen zijn. Nu hoor je niets en is alles binnen 5 sec klaar

[ Voor 56% gewijzigd door PilatuS op 14-08-2010 23:12 ]

[Verwijderd]

bekijk het van de andere kant: om windows te starten zijn ongeveer 10.000 schrijfbewerkingen nodig (uit de lucht gegrepen aantal)


http://www.storagereview....gital_velociraptor_review

het betreft overigens het 600GB exemplaar

aan de andere kant: een SSD weet resultaten te vestigen die een score van 300 i/o per second doet verbleken:


een SSD is dus zeker de moeite waard t.o.v. een raptor!

edit: en uiteraard een bron

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-08-2010 23:06 ]

[Twister336]

PilatuS schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 23:00:
[...]
Hoewel wat je daar zegt denk ik ook niet helemaal klopt. Het lijkt mij niet dat PS openen op de meeste HDD's meer dan een halve minuut kost.

Voor het openen van een programma heb je meestal een veel lagere gemiddelde zoektijd dan 15ms. De meeste bestanden die dat programma nodig heeft zullen immers dicht bij elkaar liggen waardoor de koppen van de HDD niet ver hoeven te zoeken.

Persoonlijk zou ik voor normale HDD's gaan, of anders toch voor een SSD. Zoals je zelf zegt scheelt een Raptor of 'normale' HDD niet veel.

Volledig mee akkoord. Een Raptor is IMO weggegooid geld.

[micd33]

Deathchant schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:27:
@micd33, de WD2002FASS bestaat niet, ik denk dat je de WD2001FASS bedoelt

http://www.computer-cash-...11&artid=7927737&list=ben
Dat is die, die ik gekocht heb.. Dus de 2002. LOL



Juist ja, maar natuurlijk is het de 2001, dat zal een fout van hun zijn.
Op mijn HD staat idd, 2001.

[micd33]

Verwijderd schreef op zaterdag 14 augustus 2010 @ 22:39:
[...]

dat kan nooit, de nieuwste velociraptor heeft een acces time van 7ms.

zelfs een uitzonderlijk snelle standaard schijf scoort nooit onder de 10ms.
die van mij bijvoorbeeld, een 320GB 7200rpm notebookschijf scoort 18.6 ms

Daarom...


Maar of 't waar is???
Ze is idd retesnel van toegang dat wel.

[PilatuS]

Specs van webwinkels moet je sowieso nooit van aanmenen dat het 100% klopt. Informatie van de fabrikant wordt natuurlijk altijd zo rooskleurig mogelijk gepresenteerd. Alleen praktijktesten vertellen het werkelijke verhaal. Als ergens staat 100MB/s, of wat dan ook, is dat altijd onder perfecte omstandigheden en soms zelfs in theorie.

[ Voor 21% gewijzigd door PilatuS op 15-08-2010 00:15 ]

[Ultraman]

De disk van 2TB halen en short stroken. Ben je zeker net zo vlot als de Velociraptor, zo niet sneller dan dat ding.
En dan zou je zelfs de extra ruimte nog als datahok kunnen gebruiken als je het middels partities zou doen ipv hard shortstroken door de schijf firmware te vertellen dat deze kleiner is dan ze werkelijk kan zijn.

[Verwijderd]

micd33 schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 00:10:
[...]
Maar of 't waar is???

les 1: geloof nóóit de specs van de fabrikant

zelfs met de processorsnelheden word je genaaid, mijn processor meet namelijk geen 2400mhz, maar 2397,4mhz, schande!

[micd33]

Hahaha, jaja, ik weet het wel hoor.
Het zal rond de 9 liggen. Maar door die super cashe persen ze er alles uit he? LOL

Hier de echte toegangstijd...


Nu, ik gebruik deze als dataschijf.. en daarvoor is ze ideaal.
Voor mijn C heb ik een SSD Intel 80 GB. Waarop enkel windows en software.
Alle data staat op die WD schijf.
Ik had eerst een 2TB van Seagate... maar die was erg traag... (koste natuurlijk een pak minder, maar ja, als je wat wil, kost 't geld he)

[ Voor 41% gewijzigd door micd33 op 15-08-2010 00:24 ]

[_Dune_]

De WD WD2002FASS heeft inderdaad een nette access time, maar een WD VelociRaptor verslaat hij toch echt niet. Zie maar de review van deze hardeschijf op tomshardware.com: http://www.tomshardware.com/reviews/2tb-hdd-7200,2430-8.html

Verder; je wilt graag een bootschijf hebben welke een zo laag mogelijke access time heeft. De VelociRaptor is naast een SSD een goede opslossing. Al hoe wel de Seaget Momentus XT ook een heel goede concurrent lijkt te zijn voor de VelociRaptor: [Ervaringen] Seagate Momentus XT "hybrid" schijf. , door een geintergreerde 4GB SSD cache.

[micd33]

Misschien is een Rapor sneller???... Maar kost ook een pak meer voor minder opslag en maakt een herrie.
Ik heb er twee gehad in raid voor mijn C... nog voor ik overschakelde naar SSD.
Maar een herrie dat die dingen maken... na enkele maanden heb ik ze buitengezwierd.
Ik heb me nu zelf een systeem gebouwd dat super stil is. Ik moet naar het ledje kijken om te weten of hij aanstaat...

Nu, de 2001Fass hoor je ookwel hoor... maar toch veel minder dan zo'n Raptor-ratel.

[ Voor 81% gewijzigd door micd33 op 15-08-2010 00:44 ]

[_Dune_]

micd33 schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 00:33:
Natuurlijk is een raptor sneller... Maar kost ook een pak meer voor minder opslag en maakt een herrie.
Ik heb er twee gehad in raid voor mijn C... nog voor ik overschakelde naar SSD.
Maar een herrie dat die dingen maken... na enkele maanden heb ik ze buitengezwierd.
Ik heb me nu zelf een systeem gebouwd dat super stil is. Ik moet naar het ledje kijken om te weten of hij aanstaat...

Nu, de 2001Fass hoor je ookwel hoor... maar toch veel minder dan zo'n Raptor-ratel.

Ik denk dat wat je hoort van je hardeschijf ook heel erg aan de kwaliteit van de behuizing ligt. Zelf heb ik 6x 74GB ADFD Raptor aan een PERC5i controller hangen en ik hoor ze nauwelijks. De VelociRaptors schijnen alleen maar stiller te zijn.

Wat betreft de prijs, in het geval van een SSD heb je nog meer snelheid, maar veel minder capaciteit voor een veel hogere prijs. Ik zou zeggen bekijk het door mij aangehaalde topic over de Seagate Momentus XT eens, misschien een goed alternatief?

[micd33]

Hoeft niet.
Ik heb een SSD als C en nu die supersnelle WD2001FASS als dataschijf. Sneller hoeft voor mij niet.

In vele gevallen is de WD 2001fass sneller dan een Raptor..
Besluit van een review test:
http://www.hardwarecanuck...hard-drive-review-14.html

Pros:
- Best in class performance
- HUGE 2TB size
- Beats even the VelociRaptor in most performance tests
- Improved Latency

Cons:
- Louder than most non Black drives
- Price
- Will make you regret previously spending the coin on a VelociRaptor (like we did)

De WD 2001FASS verslaat dus de Raptor in de meeste testen, en ze hebben spijt van hun eerdere investeringen in een Raptor. (Volgens de testen he...)

[ Voor 74% gewijzigd door micd33 op 15-08-2010 00:45 ]

[_Dune_]

Nee, inderdaad als je al een mooie SSD hebt, dan kun je voorlopig niet sneller. Overigens is het ook de vraag wat bedoelt iemand met sneller, access time of doorvoersnelheid.

Wat veel mensen zich altijd vergeten af te vragen is, waar wil ik de hardeschijf voor gebruiken? Een SSD of VelociRaptor is beter als bootschijf puur door de lage access time, al hoe wel de WD WD2001FASS er inderdaad redelijk in de buurt komt te zitten met z'n 9 msec.

Zoals de Seagate Momentus XT, deze lijkt in reallife situaties de VelociRaptor ook te kunnen benaderen en zelfs te verslaan. De 4GB SSD welke als cache gebruikt wordt, wordt op een slimme manier gevuld. Bestanden welke veelvuldig worden gebruikt komen op de SSD te staan.

Maar wat eigenlijk wilde zeggen is, dat je/men eerst moet nagaan wat je/men precies wilt en daar op de keuze van type hardeschijf of SSD moet basseren.

[ Voor 33% gewijzigd door _Dune_ op 15-08-2010 01:09 ]

[micd33]

Juist, daar heb je gelijk in...
Voor wat ga je de computer gebruiken...
Moet hij zo snel zijn? en idd, wat is snel? LOL
Ik gebruik hem hoofdzakelijk voor Photoshop en af en toe videobewerking.
Photoshop staat op de C SSD, opent in minder dan 1 sec en de foto's worden geladen van de WD data schijf... Leuk geen wachttijd, zandloper of draaicirkeltje meer...

[M2M]

en als je games draait moeten we ook weten om welke games het gaat. De laadtijden van het spel Anno 1404, een van de games met de langste laadtijden die ik in jaren gezien heb, is helemaal niet afhankelijk van de harde schijf. Bad company 2 heeft baat bij een snelle schijf, maar is eigenlijk ook overbodig aangezien je toch 10 seconden moet wachten voordat je kunt beginnen. Zo heeft iedere game weer zijn eigen bottlenecks, maar het effect ga je niet zo merken.

Windows op een harde schijf of SSD is wel een verschil dat je gaat merken. Veel kleine prutsbestandjes, die overal over de schijf verspreid staan is gewoon een zware kluif voor een traditionele schijf. Hoe snel die schijf ook is. En dat is dus ook weer de kracht van een SSD. Lekker snel random leeswerk. Ideaal voor kleine programmaatjes, en multicomponenten troep als windows. Grote library's inladen, daar is de SSD ruimte eigenlijk niet geschikt voor, aangezien de prijs / GB nogal hoog is. En grote library's is ook niet veel sneller met een SSD te doen dan met een normale HD. Slechts een factor 3 / 4 sneller in het beste geval, er vanuit gaande dat het volledig HD throughput afhankelijk is.

[Verwijderd]

Seagate Cheetah heeft een lagere latency dan elke sata schijf . Is 15000 toeren en hij kan lezen en schrijven tegelijk. Gemmiddelde read is 160 MBps , dat zijn de enigste schijven die een beetje in de buurt komen van de snelheid van een ssd . en dan zonder ncq , maar scsi heeft weer andere voordelen.


pricewatch: Seagate Cheetah 15K.6 ST3450856SS


SSd is niet duur maar de hd is goedkoop waardoor de ssd duurder lijkt dan dat die is

[Ultraman]

Verwijderd schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 07:26:
dat zijn de enigste schijven die een beetje in de buurt komen van de snelheid van een ssd . en dan zonder ncq , maar scsi heeft weer andere voordelen.

SCSI/SAS schijven doen wel degelijk aan command queuing, namelijk TCQ (en wat uitleg). Welke tevens nog 2 extra features heeft die NCQ niet bevat. TCQ bestaat itt NCQ al een flinke tijd. Volgens mij is het geintroduceerd met de komst van SCSI-2 in 1994, maar pin me daar niet op vast.
Wat ik wil zeggen: Die Cheetah doet wel degelijk aan command queuing.
Die technieken zijn al zo ingeburgerd bij SCSI dat het niet meer vermeld wordt.

[ Voor 4% gewijzigd door Ultraman op 15-08-2010 11:20 ]

[Twister336]

micd33 schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 00:10:
[...]

Daarom...
[afbeelding]

Maar of 't waar is???
Ze is idd retesnel van toegang dat wel.

Het zal wel waar zijn.
access time = latency + seek time
Die 4.2ms is enkel de latency. Dit wordt vermeld in de specs maar de seek time niet.

[micd33]

Ja, maar dat wist ik. het is geen 4.2 maar 9 ms.

In de testen geven ze aan dat hij in vele gevallen sneller is dan de velociRaptor...
En niet in die ene test of review maar in veel scoort hij goed.
Daarom heb ik hem verleden week ook gekocht... als data schijf. En ben der tevreden mee.
Mijn vorige Seagate 2 TB was stiller, maar deze WD is sneller.
Zoals hierboven al aangehaald, als C is een SSD een must als je van snelheid houd.

[Verwijderd]

Ik heb het anders aangepakt: Ik heb een postville 160 voor windows en dingen als office ed, een WD veloiraptor 600 GB voor games en een WD black 1TB voor data, downloads en ISO's van de games op de VR. Werkt prima

[Deathchant]

sow wat een replies! Ja ik zit dus met dezelfde struggle: OF SSD, OF raptor OF die 2TB. Maar ik denk dat ik het al wat kan beperken. Ik wil namelijk een totaal afgeschermde C met alleen windows en de benodigde stuurprogramma's. Misschien hier en daar wat benodigde "rand-software" zoals EXPERTool van gainward, windows mediagayer, VLC player en allemaal die kleine "noodzakelijke" dingen. Maar meer ook niet.

MIjn doel is dan om direct een ghost image te maken met een clean-install waarbij ik dan ook de broodnodige programma's meteen erbij heb. Dan kan ik altijd terug naar een mooie setup, zonder dat ik om de zoveel tijd weer moet formatteren en alle bestanden/programma's weer moet gaan uitzoeken e.d.
Het nadeel van de rest van je programma's op een andere schijf/partitie te installeren is dat wanneer je een image terugzet, je programma's niet werken, vanwege het feit dat alle registerkeys van die programma's weg zijn dan. Ok, ik kan dan een nieuw C-image maken met ghost NADAT alle proggies geinstalleerd zijn, maar ervaring vertelt dat je nou eenmaal gaande-weg ook programma's installeert.....en meestal "gaande-weg" betekent dat je C-schijf ook wat minder performet.

Wat Dune ook zegt; een SSD als boot zou ideaal zijn, maar ik vind het gewoon te duur en ik ben dan dat geld kwijt voor "maar" 60G. Dit terwijl ik ook een raptor kan halen met de dubbele capaciteit waarop ik dan ook nog een extra partitie kan maken met overige programma's die dan ook profiteren van de raptor-speeds.
Hoeveel cycli kan een SSD mem-block opnieuw overschreven worden? Als er toch zoveel schrijfacties nodig zijn bij het booten, dan kan dat de levensduur van een SSD toch niet ten goede komen?
En dan krijg je weer het verhaal: welke SSD? Want onderling zijn ook enorm grote verschillen. je hebt een 40GB ssd voor 80 euro, maar je hebt er ook ene van 199 euro, en zoals ik al zei: ik vind het eigenlijk nog wat te duur.

Ik was vroeger een echte gamer, nu nog steeds, maar ik hoef nu niet meer de allernieuwste van het nieuwste te hebben. Ik moet wel nog degelijk kunnen gamen. Vandaar dat een midrange kaart (Gainward GTX460 GS GLH) toch wel op mijn wenslijst staat. Voor de rest doe ik veel downloaden (HD films) en dan moet veel ge-unrarred worden, geparred, en veel gekoppie-peest.
Ik wil gewoon dat programma's snel starten en dat de laadtijden niet zo abnormaal traag gaan.

[ Voor 4% gewijzigd door Deathchant op 15-08-2010 14:48 ]

[micd33]

Ik heb als back-up progje Acronis TrueImage 2010.
Die maakt automatisch een back-up van mijn C schijf (de SSD) om de veertien dagen.
Dat is zo'n 45 GB.
Ik verander ook veel in software als er iets nieuws uitkomt, bv Photoshop, Office, Corel, enz...
Van mijn dataschijf (de WD 2001Fass) maak ik zelf een kopie zo om de maand...

Op mijn C schijf staat niets aan eigen data, geen Mijn documenten, geen mail, niets, alleen Windows en software.
Alle data staat op de D, E, F...

Dus ik kan direct, mocht er iets mislopen, de laatste back-up terugzetten.
Dat gaat op 4 minuten, en ik moet niet bang zijn om een mailtje, adres, document of foto te verliezen... die staan op mijn andere D schijf.

Ik kan zelfs hardware, MB, grafische kaart, harde schijf, enz wijzigen en dezelfde back-up terugzetten. Geen probleem omdat de windows 7 een full is. Met een win 7 OEM lukt dit niet natuurlijk.

[Verwijderd]

Ultraman schreef op zondag 15 augustus 2010 @ 11:19:
[...]

SCSI/SAS schijven doen wel degelijk aan command queuing, namelijk TCQ (en wat uitleg). Welke tevens nog 2 extra features heeft die NCQ niet bevat. TCQ bestaat itt NCQ al een flinke tijd. Volgens mij is het geintroduceerd met de komst van SCSI-2 in 1994, maar pin me daar niet op vast.
Wat ik wil zeggen: Die Cheetah doet wel degelijk aan command queuing.
Die technieken zijn al zo ingeburgerd bij SCSI dat het niet meer vermeld wordt.

Bedankt voor de juiste uitleg