SoHo file-server: afwegingen

[tkemmere]

Beste allen,

Het is tijd hier in huis om over te stappen op een centrale plaats voor alle data. Die van mij privé, mijn onderneming, mijn partner en kind. Ik zie als voordelen, 1) makkelijker backuppen (dus vaker), 2) alles backuppen 3) beschikbaarheid data onafhankelijk van welke computer. 4) meer overzicht.

Nu vraag ik me af hoe de volgende 2 opties zich tot elkaar verhouden:
A ) Synology DS109 met 1,2 Ghz / 128 RAM / Linux-LAMP-SMB-etc.-etc. Externe USB-disk voor backup.
B ) Fujitsu-Siemens dektop 2,66 Ghz / 512 RAM / zelf alle software erop zetten.
(Beide niet wireless).

-- Installatie
Synology: alles in één keer kant en klaar.
Fujitsu-Siemens: Een paar dagen gehobby en gefreubel.

-- Stroomgebruik
Synology zal met 19 watt stukken minder vreten dan een desktop (die ik nog moet meten).

Tot zover overzie ik het nog wel.

-- maar Snelheid, dat is de reden van deze post:

- Is de Fujitsu-Siemens echt gewoon circa 2x zo snel? Of kan het nog wel verder oplopen, doordat het niet allemaal zo economisch mogelijk in een klein kastje weg is gewerkt?

- Heeft het zin om een gigabit-netwerkkaart in die Fujitsu-Siemens te zetten, of is 100Mb/s genoeg? De Synology haalt 71Mb/s bij lezen. Maar wat zou zo'n desktop halen?

- En hoe verhoudt het zich tot wat ik nu gewend ben, met de bestanden die op m'n computer zelf staan? Daar zit SATA2 in, (deze). Zeg ik het goed dat die 300Mb/s haalt?

Ik doe een opdracht bij een grote organisatie, en als ik daar, in WinXP in de verkenner op een bestand klik, gaat ie net zo snel open hier thuis, maar de data staat op een file server. Dat is de performance die ik gewend ben. En die ik dus zoek. Zou zo'n Synology dat trekken? En in de Fujitsu-Siemens optie, waar zit waarschijnlijk de bottleneck? (het Netwerk / het sata kabeltje / het moederbord / de HDD)?

Bij voorbaat hartelijk dank aan een ieder die me een beetje verder op weg wil helpen!

Groeten, Thomas.

[nielsl]

persoonlijk zou ik altijd voor de zelfbouwoptie gaan. Je hebt alles zelf in de hand en je kunt ook bordjes kopen die niet gebaseerd zijn op x86 architectuur maar op andere architecturen met alle navenante (stroom)voordelen van dien. Je hoeft alleen de linuxversie gecompileerd voor jou architectuur downloaden.

Mijn bezwaar tegen de NASjes is dat ze vaak niet aan de verwachtingen voldoen. Je kunt er wel mee ftp'en, maar dan weer net niet SFTP'en; je kunt er wel mee synchroniseren, maar dan niet met rsync; je kunt er wel mee samba'en, maar echt tot in de details configureren (zoals rechten op mappen voor gebruikers) lukt dan niet zoals ik het precies wil. Dat zijn voor mij overwegingen om zoiets te zelfbouwen, maar eea is ook afhankelijk van hoeveel tijd je in je linuxbak wilt stoppen. Gelukkig is een samba bakje geen uitzondering op aarde en is er via google een schat aan informatie te vinden. Dat alles nog afgezien van de best uitgebreide beschikbarde samba documentatie.

Goed, mij two cents ik hoop dat je dr iets mee kunt, veel succes in ieder geval

*edit* eerst lezen, dan tikken

Even wat antwoorden op je vragen. In die grote organsatie staat die data waarschijnlijk op een SAN. Dat zijn apparaten die je thuis niet hebt. De meeste SATA2 HDD's hebben een gemiddelde throughput van 60 / 70 MB's (read) maar dat is write een stuk minder om nog maar te zwijgen over het lezen en schrijven van kleine bestanden (ooit eens opgevallen dat het kopieren van een film vele malen sneller gaat, in ieder geval qua troughput dan je temporary internet files? )
Meer throughput kun je generen door een goede RAID kaart in je systeempje te zetten, maar een en ander is afhankelijk van hoe je de NAS / fileserver wilt gaan gebruiken. Zet je er af en toe wat bestanden op (en één keer per half uur een word documentje openen reken ik hier ook onder) dan heb je waarschijnlijk aan één schijf wel genoeg, maar wil je meer en sneller dan is RAID een goede oplossing. Even tussendoor, RAID != backup, het is redundancy (afhankelijk van je RAID wijze).
Zit je echter continue met meerdere mensen erop te werken, films te kijken, enz enz enz enz, dan zou ik wel investeren in een RAID kaartje, waarbij je het zo duur kunt maken als je wilt, mijn ervaring is echter wel dat goedkoop in deze ook duurkoop is. De duurdere RAID kaarten doen het meestal gewoon beter qua snelheid.
Nogmaals, ik hoop dat je hier iets mee kunt

[ Voor 40% gewijzigd door nielsl op 09-08-2010 23:21 ]

[Koffie]

Move PNS > OM

[Cave_Boy]

Je bent eigenlijk 2 pc's aan het vergelijken (een nas is een mini pc) en de een heeft 1,2Ghz en de ander 2,66Ghz. In dit deel merk je al dat er een verschil aanwezig is van ruim het dubbele. Het werkgeheugen is bij de een 128MB en de ander 512MB. Hier zit een flink verschil in. Als je er FreeNAS of een vergelijkbaar Linux pakket gaat dit goed draaien met die 512MB maar doe je er eerst Windows op en dan nog extra programma's kan dit best krap worden met deze 512MB ondanks dat dit al 4x zoveel is als die andere.
Een RAID kaart zou ik zeker kiezenlees je hierin in en ja de meest dure vind ik persoonlijk zonde van mijn geld maar het is hierin wel vaak dat de duurdere ook meer performence geven. Probeer dus een afweging te maken. Rocketraid is leuk bijvoorbeeld en niet altiujd heel erg duur voor best wel wat performence.

Wat voor CPU zit er bijvoorbeeld in de desktop? Je geeft zelf al aan dat het minder energie zuinig is. Misschien overwegen om een Jetway te nemen inplaats van een complete nas? Zijn veel versies die zuinig zijn (en compact). Onboard RAID heb je vaak dan ook (sommige hardware matig maar de CPU is vaak krachtig genoeg voor software matig).

Maar bovenstaande geld alleen als je dus iets nieuws begint en een budget hebt.

[HaveBlue]

Beide keuzes (dus de Synology & de desktop) zijn afhankelijk van je wensen prima om mee te beginnen maar wellicht dat een mengeling van beide ook een optie is? Ik heb thuis een fileserver waarvan de backup lokaal wordt gemaakt waarna de backup via VPN en rsync naar m'n NAS bij familie 120km verderop gaat.

Ik heb hiervoor een Chenbro ES34069 chassis gekocht waar ik vervolgens een Asus AT3IONT-I moederbord met 'n dual core 1,6Ghz Atom heb gehangen in combinatie met 2GB DDR3 en 4x Western Digital GreenPower WD20EARS 2TB schijven in software RAID5.

Hoewel het kostentechnisch wel iets uit de klauwen gelopen is, is het een volwaardige fileserver in een SOHO NAS package. Het systeem draait Debian 5 en hoewel ik de power nu helaas niet écht gebruik (omdat 'ie aan de andere kant van het land staat) waren tests hier thuis meer dan bevredigend. Omdat het systeem bij m'n broer staat en ik zijn stroom en kabelinternet gebruik heeft hij een 2TB quota op de machine en gigabit is volgens hem ook echt meer dan 75MByte/sec lezen en schrijven vanaf zijn Windows 7 werkstation. Ik ken geen SOHO NAS onder de € 600,- die dat nadoet. De door jou genoemde 71Mbit/sec komt ruwweg neer op 9MByte/sec.

Het Chenbro chassis is er ook als een cold-swap 2 HDD variant, de ES30068 waarin je bijvoorbeeld de Asus ITX-220 met onboard Celeron 220 kunt gebruiken. Als je hiervoor kiest ben je voor ~€ 350,00 klaar en heb je met 2TB schijven in RAID1 netto 2TB tot je beschikking.

[ Voor 6% gewijzigd door HaveBlue op 10-08-2010 10:16 ]

[Tukk]

Welk OS wil je gaan draaien op de PC? (Windows heeft veel oevrhead).
Hoe ga je de machines benaderen? (Wireless, dan is dat al snel je bottleneck)

Kijk voor ervaringen voor de synology op Het grote Synology topic deel 2
Je hebt ook snellere varianten van synologys, bij mijn ds-107 is de cpu/memory de bottleneck, maar bij een ds-x09 verwacht ik dat je netwerk/HDD de bottleneck zal zijn, tenzij je het apparaat voor andere dingen dan file-server gaat gebruiken.

[ThomVis]

Als ik jouw (tkemmere) verhaal globaal lees destileer ik het volgende:
- Centrale dataopslag op een lokaal LAN
- Zuinig
- Snel

Voor centrale dataopslag wil je wel een RAID opstelling hebben, dus heb je minimaal een DS2xx nodig ipv. een DS1xx. Als het "NASje" alleen als backupschijf van de andere computers gaat dienen kan je volstaan met een enkele schijf.

Qua zuinigheid zijn er weinig desktops die opkunnen tegen een dedicated NAS appliance. En als die er al zijn moet je in de ITX/thin client hoek zoeken. Iig. niet een oudere full-size desktop.

Qua snelheid hangt er veel af van de gebruikte componenten en instellingen in de hele keten. NICs, drivers, instellingen OS, switches/hubs etc. Meten is weten.

Volgens mij heb je de desktop al staan en de NAS niet. Je kan altijd beginnen om die desktop op te bouwen als fileserver, en als deze niet helemaal bevalt (stroom/geluid/staat in het zicht) alsnog een NAS aanschaffen.
Persoonlijk kan ik de Synology reeks aanraden. Ik gebruik zelf ook een DS207+ als centrale dataopslag en backup van verschillende PCs. Die backup regel ik vanaf de PCs, dus de NAS heeft alleen samba/SMB nodig.

[Q]

tkemmere schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 15:44:
verhaal

Als ik dit allemaal zo lees kun je beter iets kopen wat kant-en-klaar is want je hebt met zelfbouw en Linux een forse steile leercurve. Als je bereid bent die prijs in tijd te betalen moet je het doen. De duurdere kant-enklare NAS oplossingen voldoen wel aan je wensen en als je die via je bedrijf koopt bespaar je ook eea.

Dus tja.

[HaveBlue]

Q schreef op dinsdag 10 augustus 2010 @ 12:49:
[...]
Als ik dit allemaal zo lees kun je beter iets kopen wat kant-en-klaar is want je hebt met zelfbouw en Linux een forse steile leercurve. Als je bereid bent die prijs in tijd te betalen moet je het doen. De duurdere kant-enklare NAS oplossingen voldoen wel aan je wensen en als je die via je bedrijf koopt bespaar je ook eea.

Dus tja.

Als je zonder enige ervaring in het diepe wordt gegooid met Debian/software RAID is het einde vaak wel zoek inderdaad

Maar software als FreeNAS of in mindere mate Openfiler zijn redelijk ongecompliceerd te installeren en uitstekend geschikt om te draaien op mainstream hardware. En bieden daarbij in principe dezelfde mogelijkheden (en beperkingen) als een out-of-the-box NAS. Met dien verstande dat de performance per uitgegeven Euro met een zelfbouw NAS op basis van FreeNAS o.i.d. met software RAID naar alle waarschijnlijkheid een behoorlijke slag hoger ligt.

[ Voor 3% gewijzigd door HaveBlue op 10-08-2010 14:43 ]

[Q]

Ik zou de TS geen FreeNAS aanraden. Als daar wat mee is, is de TS helemaal de sjaak. En hardware support is ook een issue.

Hier heeft de TS veel meer aan:

http://www.qnap.com/image...n/Comparison_4BayNAS.html

[HaveBlue]

Q schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 00:20:
Ik zou de TS geen FreeNAS aanraden. Als daar wat mee is, is de TS helemaal de sjaak. En hardware support is ook een issue.

Hier heeft de TS veel meer aan:

http://www.qnap.com/image...n/Comparison_4BayNAS.html

Ben met je eens dat wanneer je wél het budget hebt maar weinig of geen technische kennis van *nix OS-en je met een 4- of 5-bay prosumer NAS het beste af bent. Maar los van wat voor de topicstarter interessant is: FreeNAS ondersteunt alles wat FreeBSD 7.x ook ondersteunt. Dus hardware support is naar mijn mening helemaal niet zo'n issue, tenzij je hardware RAID support van bijvoorbeeld Broadcom/Raidcore bedoelt. Vrijwel alle recente desktop controllers/NIC's/chipsets werken out-of-the-box.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik onder FreeBSD iets niet aan de praat kreeg, juiste backplane signalling van m'n Chieftec enclosures naar m'n RocketRaid 2320 controller daar gelaten.

[tkemmere]

Hoi allemaal,

Dank, dank, hartelijk dank voor alle reacties! Echt indrukwekkend hoe iedereen meedenkt, ervaringen deelt en advies geeft.

(In het geval desktop-file-server, had ik al in gedachten om er Linux op te zetten, en om het bedraad aan te sluiten).

Een nieuwe Synology heb ik inderdaad niet, en die desktop wel. Ik heb -voor nu- besloten om die desktop op te gaan tuigen en dan te gaan meten... is weten!

Wat ik nu al gemeten heb:

Lokaal lezen+schrijven van een hdd naar een andere hdd in mijn werk-desktop:
1.434Mbyte 1 bestand: 26s ==> 55 Mbyte/s
1.053Mbyte 12.672 bestanden: 05m 16s ==> 3,3 Mbyte/s

Naar mijn oude Synology (266Mhz / 32Mb RAM / 100Mb Ethernet):
1.434Mbyte 1 bestand: 03m 06s ==> 7,7 Mbyte/s
1.053Mbyte 12.672 bestanden: 11m 52s ==> 1,5 Mbyte/s

Voor de desktop-file-server wil ik dit verhaal volgen. Of FreeNAS. Voorlopig zit er nog een IDE schijf in. Ik neem aan dat zo'n RAID-kaartje een PCI-kaart is met een aantal SATA2 sloten?

Later zal ik de meetresultaten aldaar melden...

Ook zal ik het stroomverbruik bekijken.

Over aantal disks en on- en off-site backup moet ik ook nog nadenken. NAS bij je ouders is wel een leuke! En veilige.

Groeten.

[tkemmere]

Nou. Het was niet de eerste keer dat ik met linux aan de slag ging, en weer gebeurde wat me in het verleden al overkwam: Aanvankelijk gaat het downloaden, installeren gemakkelijk, maar dan ga je het configureren en dan loopt het niet zoals wordt uitgelegd in de "How to's". Dan ga je zelf dingen bedenken en uiteindelijk ben je 5 uur verder en kom je tot de conclusie dat het niet lukt en begin je maar weer helaal opnieuw.

Zo ook nu. Xubuntu, geen kunst. Samba via synaptic package manager, ook makkelijk. Maar dan configureren. smb.conf aangepast, maar bij restart allemaal errors. Andere How-to gebruikt. Apt-get samba4, lukte ook niet. Smb.conf weggegooid. Samba deinstalleren en weer installeren. smb.conf niet terug. Aanpassen, save, restarten, no samba installed. pfff.

Anyway, voor ik te ver off toppic ga, Nog een paar uur proberen erbij en nu draait het. Ik heb een benaderbare directory op de Fujitu-Siemens en ik heb de snelheid gemeten!

1.434Mbyte 1 bestand: 02m 27s ==> 9,8 Mbyte/s
1.053Mbyte 12.672 bestanden: 09m 39s ==> 1,8 Mbyte/s

Bij 1 groot bestand: Als je kopieren tussen 2 disks in de werk-desktop "100%" noemt, dan scoort:
De Desktop-file-server (2,66Ghz 512MbRAM): "18%";
De oude Synology (266Mhz 32Mb RAM): "14%".

Bij 12000 kleine bestanden: Als je kopieren tussen 2 disks in de werk-desktop "100%" noemt, dan scoort:
De Desktop-file-server (2,66Ghz 512MbRAM): "55%";
De oude Synology (266Mhz 32Mb RAM): "45%".

Dit beschouwend concludeer ik het volgende:
- De desktop-file-server en de oude (!) Synology ontlopen elkaar relatief weinig;
- Een nieuwe Synology zal ergens tussen de gevonden waarden uitkomen;
- Aangezien Synologies nauwelijks onderdoen voor de desktop-oplossing, gaat het stroomverbruik zwaarder wegen. (Loopt op jaarbasis in de papieren);
- De verschillen met lokaal werken zijn erg groot*.

*Maar misschien merk ik dat wel helemaal niet in de dagelijkse praktijk. De terrabyte data hoef ik maar 1x over te zetten, daarna werk je incrementeel... Ik ga verder met testen door het te gebruiken. In dit kader wordt het ook interessant om eens te meten op de SAN bij mijn opdrachtgever.

Groeten.

[asfaloth_arwen]

tkemmere schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:04:Anyway, voor ik te ver off toppic ga, Nog een paar uur proberen erbij en nu draait het. Ik heb een benaderbare directory op de Fujitu-Siemens en ik heb de snelheid gemeten!

1.434Mbyte 1 bestand: 02m 27s ==> 9,8 Mbyte/s
1.053Mbyte 12.672 bestanden: 09m 39s ==> 1,8 Mbyte/s

Zet een gigabit switch en kabels ertussen, dat zou al een stuk schelen. Vanaf een desktop naar andere desktop op gigabit netwerk zou je makkelijk 50 MB/s of meer moeten kunnen halen met grote bestanden.

Edit: nog wat leesvoer opgezocht voor je: Nieuwe Zuinige Server (discussie) & [BBG] Special: Home Server September 2010 zijn beiden imo erg interressant voor jou om eens door te nemen succes

[ Voor 23% gewijzigd door asfaloth_arwen op 11-08-2010 22:25 . Reden: lezen, byte != bit ]

[HaveBlue]

tkemmere schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 22:04:
*KNIP*

Wellicht dat het voor benchmark doeleinden makkelijker is om een aantal testbestanden hier vandaan te halen. Is gewoon 10MB/100MB/1000MB loze data maar maakt vergelijken een stuk makkelijker.

Voor wat betreft je resultaten: 100Megabit ethernet heeft een maximale theoretische doorvoersnelheid van ~12MegaByte/sec. 9MB/s in de praktijk is dan helemaal niet zo gek. Met wat tunen en gebruik van bijvoorbeeld FTP voor overdracht kom je wel op 10 á 11MB/s.

De kortste klap om meer oomph in je overdracht te kriijgen is het aanschaffen van Gigabit netwerkinterfaces en switch. Tegenwoordig heeft ieder moederbord een onboard PCI-Express Gigabit netwerkchip. Oudere PC's hebben relatief weinig baat bij Gigabit, met name omdat de interface (PCI) tegen werkt en er relatief veel processorkracht en I/O-power nodig is om Gigabit vol te pompen. Echter, normaal gesproken moet 45 á 50MByte/sec mogelijk zijn.

Wellicht dat je wat hebt aan mijn review van de D-Link DGS-1008D Gigabit switch. Staat het één en ander in over mijn situatie en real-life benchmark resultaten.

[tkemmere]

Wederom dank voor de replies.

Ook dank voor de links. Wat een enorme topics zijn dat (Nieuwe Zuinige Server (discussie)) overigens, van maart 2007 t/m vandaag!

Het wordt me duidelijk dat mijn 100Mb netwerk echt een bottleneck is. Ik heb B's en b's verward, maar snap nu dat 100Mb Honderd megabit, en dus 12,5 megabyte (sorry noob-fout). Als ik 55megabyte lokaal kan halen en gewend ben, ga ik dat dus nooit halen met 100Mb. Dus een Gb netwerk wordt stap een. (Ik neem de Dlink switch daar in mee, dank).

Dan vraag ik me af of ik na installatie van zo'n netwerk wel verschil zal zien tussen Synology en Desktop-file-server, maar dat kan ik zelf al globaal beantwoorden: Op die Desktop-file-server kan ik (nu al) meten wat ie lokaal kan verstouwen. Dat zal nooit veel meer zijn dan wat ik op mijn werk-desktop haal (55MBps). En Synology meldt 58MBps voor de ds210+. Dat zit dus heel aardig in de buurt, bij wat ik van de desktop kan verwachten.

Stap 2 zal de server zijn, en ik neig naar de Synology. Want om nou zelf alles op te gaan tuigen op een machine die veel meer stroom verbruikt maar waarschijnlijk niet super veel meer presteert, nee. Met mijn kennis en kunde lijkt me de out-of-the-box optie beter.

Tja, en dan -stap 3-haakt het ook nog in op een nieuwe werk-desktop, want mijn huidige heeft geen Gb-kaart. (zie opm @HaveBlue). En natuurlijk nog meerdere redenen (zoals 5 jaar oud).

En daarmee vallen de stappen 1, 2 en 3 samen.

Anyway. Ik ga verder 'studeren' op de gegeven links.
Groeten en dank aan iedereen.
Thomas.