Waar blijven de schijven groter dan 2TB

[Verwijderd]

De oudste vermelding van een 2TB schijf in pricewatch is van januari 2009.

Heeft iemand enig idee waarom er al ruim anderhalf jaar geen groei meer zit in Harde schijven?

Ik vind dit vreemd en misschien is er een tweaker met een logische verklaring

[Bolletje]

Er zijn al schijven met 667GB platters. Gewoon even wachten dus.

[_Dune_]

Hardeschijfen met meer dan 2TB aan opslag capaciteit kunnen geen gebruik maken van MBR, maar hebben GPT nodig. Alleen een nieuwere 64Bit Windows OS kan hier gebruik van maken of de server versies. Aangezien 64Bit Windows eigenlijk nog niet zo heel lang mainstream aan het worden is, was het het niet echt handig om dergelijke hardeschijfen te gebruiken. Dat is een van de dingen die ik mij zo zou kunnen bedenken.

Ben je verder overigens zelf nog opzoek gegaan naar een antwoord of stel je hier alleen een vraag.

[ Voor 11% gewijzigd door _Dune_ op 09-08-2010 01:10 ]

[Verwijderd]

Denk dat de hd fabrikanten hun positie aan het heroverwegen zijn tenopzichte van de nieuwe spelers op de ssd markt .Waar ligt de toekomst en moet in geinvesteerd worden om vooruitgang te boeken . En dan is bij de hd de rek er ook een beetje uit aan het gaan wat betreft de groei in opslagruimte . Terwijl er juist op ssd gebied heel wat gebeurt , Zitten nu al rond de 300 gb , dan zitten we binnen een paar jaar met een ssd van 1000 GB

[Maverick]

Verwijderd schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 14:31:
Denk dat de hd fabrikanten hun positie aan het heroverwegen zijn tenopzichte van de nieuwe spelers op de ssd markt .Waar ligt de toekomst en moet in geinvesteerd worden om vooruitgang te boeken . En dan is bij de hd de rek er ook een beetje uit aan het gaan wat betreft de groei in opslagruimte . Terwijl er juist op ssd gebied heel wat gebeurt , Zitten nu al rond de 300 gb , dan zitten we binnen een paar jaar met een ssd van 1000 GB

Zijn er nu al pricewatch: OCZ Colossus LT Series SATA II 3.5" SSD 1TB

[Edmin]

Zo lang betrouwbaarheid (levensduur) en prijs van SSD's nog een hekel punt zijn, zullen er nog HDD's ontwikkeld worden. Juist in capaciteitsgroei zit de toekomst voor de HDD.

[_Dune_]

Alleen is voor gote opslag capaciteit de SSD nog geen echte alternatief voor een hardeschijf. Dergelijke grote SSD's die jij noemt zijn nog nauwelijks te betalen. Wat mogelijk wel interessant is, zijn hybride schijfen zoals de Seagate Momentus XT: [Ervaringen] Seagate Momentus XT "hybrid" schijf. , grote opslag capaciteit met een SSD als cache. Dit kleine notebook schijfje weet leuke prestaties neer te zetten.

Het zou dan best interessant kunnen zijn om een grote hardeschijf te nemen en deze met een SSD te combineren, tenzij de hardeschijf natuurlijk alleen voor data wordt gebruikt. Overigens ben ik zelf een beetje huiverig voor dergelijke grote hardeschijfen, je moet dan wel een goed backup plan hebben, aangezien er wel even b.v. 3TB aan data verdwijnt bij hardware falen.

Zoals ED_L al aangeeft bij de grote opslag capaciteiten zit de toekomst nogaltijd bij hardeschijfen, zeker als het om pure opslag gaat. De SSD's zijn zoals gezegd nog te duur voor dergelijke toepassingen en dat zal niet veranderen op korte termijn.

Maar dat het nog niet zo hard loopt richting de 3TB en meer kan best eens aan bepaalde beperkingen liggen op het gebied van MBR, GPT en hardware die dergelijke hardeschijfen nog niet weet te accepteren/aansturen.

[ Voor 51% gewijzigd door _Dune_ op 09-08-2010 15:26 ]

[Verwijderd]

Denk niet dat de toekomst voor de grote hd is ,wel het nu , als je alleen al de ontwikkeling van de snelheid van de hd bekijkt zie je dat we in feite nog in het ata 133 tijdperk leven . En snelheid heb je nodig voor schijven die zo groot zijn.Dan kan je nog beter een raid setup maken om je volume te vergroten.

[BlueLed]

Ik denk dat schijven nog wel een tijdje zullen doorgroeien in capaciteit, alleen niet meer zo hard. Maar zoals systeemherstel hierboven aangeeft is niet waar vind ik. Ze zijn wel degelijk sneller geworden door de jaren.

[Galactic]

Schijven zullen blijven groeien, ik herinner mij nog de tijd dat we 100gb bereikten (ik dacht dat WD eerste was), toen zei men dat het hoogtepunt was gehaald, en dat de techniek niet verder zou kunnen. Ik weet bijna zeker dat wij in 2014 minstens 5 TB disks zullen zien. En ja er zal vraag naar zijn, want veel mensen zijn gewoon verzamelgek, en er is veel kans dat we nog wel eens een beter videoformaat krijgen dan de huidige blu-ray.

Nu 667gb platter, daarna 750gb en daarna weer 1tb, en zo blijven we vast nog wel even doorgaan

[R15]

Schijven kunnen het plotseling begeven. Dus ik heb liever 2x2TB, dan 1x4TB, dat kun je dan ook nog in raid zetten, is lekker snel. Alleen voor massaopslag is het misschien handig, maar voor de "normale" mens zijn schijven van 2TB groot genoeg, lijkt me.

[Demo]

Verwijderd schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 19:01:
Denk niet dat de toekomst voor de grote hd is ,wel het nu , als je alleen al de ontwikkeling van de snelheid van de hd bekijkt zie je dat we in feite nog in het ata 133 tijdperk leven . En snelheid heb je nodig voor schijven die zo groot zijn.Dan kan je nog beter een raid setup maken om je volume te vergroten.

Onzin, in het ATA-133 tijdperk had je met 50 MB/s sustained een snelle schijf. Nu doet zelfs een 'groene' harddisk 80 MB/s.

R15 schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:06:
Schijven kunnen het plotseling begeven. Dus ik heb liever 2x2TB, dan 1x4TB, dat kun je dan ook nog in raid zetten, is lekker snel. Alleen voor massaopslag is het misschien handig, maar voor de "normale" mens zijn schijven van 2TB groot genoeg, lijkt me.

Want bij twee schijven in RAID is de kans op defecten groter dan bij één grote schijf.

[ Voor 29% gewijzigd door Demo op 09-08-2010 21:08 ]

[_Dune_]

R15 schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:06:
Schijven kunnen het plotseling begeven. Dus ik heb liever 2x2TB, dan 1x4TB, dat kun je dan ook nog in raid zetten, is lekker snel. Alleen voor massaopslag is het misschien handig, maar voor de "normale" mens zijn schijven van 2TB groot genoeg, lijkt me.

Ik denk dat je hier een paar zaken verward. Als je RAID wiilt gebruiken om hogere data doorvoer te krijgen, dan ga je over het algemeen voor RAID0, in een dergelijk geval is de kans op data verlies bij het uitvallen van een hardeschijf nu juist tweemaal zo groot.

Wanneer je gebruik maakt van 2x 2TB in RAID1 dan heb je wel de veligheid, maar heb je ook maar 2TB opslag capaciteit. Overigens zou een RAID1 set hogere leessnelheden kunnen hebben dan een enkel hardeschijf, alleen ben je dan wel een duurdere hardware RAID controller nodig en geen goedkoop onboard controllertje.

Persoonlijk zou ik ook nog voor wat kleinere hardeschijfen gaan in RAID1, 5 of 6 of als het butget er naar is gorte hardeschijfen in een dergelijke RAIDset opnemen.

[ Voor 8% gewijzigd door _Dune_ op 11-08-2010 14:03 ]

[Navi]

R15 schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:06:
Schijven kunnen het plotseling begeven. Dus ik heb liever 2x2TB, dan 1x4TB, dat kun je dan ook nog in raid zetten, is lekker snel. Alleen voor massaopslag is het misschien handig, maar voor de "normale" mens zijn schijven van 2TB groot genoeg, lijkt me.

Met 2 schijven is de kans groter dat er 1 stukgaat dan bij 1

[aval0ne]

R15 schreef op maandag 09 augustus 2010 @ 21:06:
Schijven kunnen het plotseling begeven. Dus ik heb liever 2x2TB, dan 1x4TB, dat kun je dan ook nog in raid zetten, is lekker snel. Alleen voor massaopslag is het misschien handig, maar voor de "normale" mens zijn schijven van 2TB groot genoeg, lijkt me.

Sterk dat je direct zegt dat je niet normaal bent als je een HD groter dan 2TB wilt. Bovendien is het hier tweakers.net en tweakers zijn altijd wel wat extremer dus zo ab-normaal is dat allemaal niet. Misschien is dit dan niet de site voor jou?

[Verwijderd]

Tja, wat verwacht je van een 14 jarige snotneus? Die denken toch allemaal dat ze de kennis in pacht hebben??

[Navi]

aval0ne schreef op woensdag 11 augustus 2010 @ 13:27:
[...]

Sterk dat je direct zegt dat je niet normaal bent als je een HD groter dan 2TB wilt. Bovendien is het hier tweakers.net en tweakers zijn altijd wel wat extremer dus zo ab-normaal is dat allemaal niet. Misschien is dit dan niet de site voor jou?

Ach ja, 640kb is ook ruim voldoende voor de gewone mens, past de text van een hele roman in!

Look where we are now.