Boete gekregen waar ik onderuit wil

[Trommelrem]

Gunner schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 07:48:
[...]

Kan mezelf blijven herhalen. Maar Wobben is *zo* kinderachtig als je gewoon terecht een boete hebt gehad.

Wobben is nou juist iets wat je altijd zou moeten doen. Of je nou terecht een boete hebt gehad of niet staat daar volledig los van. Je moet controleren of de procedures wel goed zijn gevolgd.

Bij een koopovereenkomst controleer je toch ook de factuur voordat je hem betaalt?

Vinnienerd schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 21:01:
Als de boete terecht is, niet zeuren, betalen.

Bij dit soort gedrag creeer je een bananenrepubliek waarin de politie boven de wet komt te staan. Een boete moet altijd worden aangevochten zodat het ambtenarenapparaat alert en geprikkeld blijft zodat ze zich ook echt aan de wet blijven houden.

Daarom maak ik altijd bezwaar. Het is mijn recht en het zorgt ervoor dat de rechtsstaat in stand blijft. Gelukkig rijd ik al 2 jaar boetevrij, af en toe maak ik dus een bezwaar voor kennissen. De winkans is toch 75%, dat levert een mooie bonus op voor elke boete die teruggestort wordt

[Gunner]

Touchdomex schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:00:
[...]


Maar er staat toch wel duidelijk dat er een fout inzit? Namelijk de locatie? Als de TS is gepakt voor te hard rijden dan moet hij het gaan aanvechten. Andere situatie's is het afaik kansloos om bezwaar aan te tekenen. Afaik zijn namelijk de boetes voor binnen de bebouwde kom hoger bij te hard rijden dan buiten de bebouwde kom...

Mee eens, maar hoeveel mensen proberen niet een wel terechte boete te wobben? dat blijkt wel uit dit topic.

maar bij dit soort fouten krijg je vaak gewoon een nieuwe beschikking met de aanpassingen.

[ Voor 53% gewijzigd door Gunner op 23-07-2010 08:02 ]

[Verwijderd]

Gunner schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:01:
[...]

Mee eens, maar hoeveel mensen proberen niet een wel terechte boete te wobben? dat blijkt wel uit dit topic.

maar bij dit soort fouten krijg je vaak gewoon een nieuwe beschikking met de aanpassingen.

Zoals ik het lees, is er maar 1 fout gemaakt. De agent heeft het gele briefje niet goed ingevuld. Het was immers binnen de bebouwde kom, maar hij heeft buiten de bebouwde kom opgeschreven. Die fout is in het transactievoorstel gecorrigeerd. (Voor de andere gemeente-naam gaat waarschijnlijk hetzelfde op.)

Dat de boete naar het adres van de kentekenhouder is gestuurd, is volgens mij redelijk normaal.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 23-07-2010 08:07 ]

[Touchdomex]

Gunner schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:01:
[...]

Mee eens, maar hoeveel mensen proberen niet een wel terechte boete te wobben? dat blijkt wel uit dit topic.

maar bij dit soort fouten krijg je vaak gewoon een nieuwe beschikking met de aanpassingen.

Dan is het dus take it like a man. Maar wel wat minder hoeven te betalen omdat je boete niet volledig klopt

[djidee]

Gunner schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 07:48:
[...]

Kan mezelf blijven herhalen. Maar Wobben is *zo* kinderachtig als je gewoon terecht een boete hebt gehad.

Wobben zou overbodig zijn als de overheid zijn zaken op orde had. En als alle papieren waar je recht op hebt, nou gewoon geautomatiseerd alvast meegestuurd werden en gekoppeld waren aan jou overtreding, dan was het aantal fouten in die organisaties ook een stuk minder.

Het feit dat in meer dan de helft van mijn WOB's er gecontroleerd is met niet geijkte meetapperatuur of een persoon die niet bevoegd was om die apperatuur te bedienen blijft voor mij genoeg reden om het te blijven toen, en anderen te wijzen op de rechten die ze hebben. En 1 boete trok ik ook terecht in twijfel, volgens de gps logger was ik niet boven de 51 geweest, en toch een prent krijgen voor 57.. Dat was raar..

[...]
Ach, de incidentele boete die ik krijg, bij 50K per jaar (en de laatste is al toch wat jaartjes geleden) zal ik als een man accepteren

Ik ook, bij iets meer km's per jaar trouwens (70k/80k), maar alleen als hun de zaakjes op orde hebben. En daar heb je WOB voor nodig om dat te kunnen bepalen. Dat hun organisatie daardoor overbelast raakt is hun eigen incompetentie om dat soort processen goed in te richten of te automatiseren.

[vhal]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:01:
[...]


Wobben is nou juist iets wat je altijd zou moeten doen. Of je nou terecht een boete hebt gehad of niet staat daar volledig los van. Je moet controleren of de procedures wel goed zijn gevolgd.

Bij een koopovereenkomst controleer je toch ook de factuur voordat je hem betaalt?

[...]

Bij dit soort gedrag creeer je een bananenrepubliek waarin de politie boven de wet komt te staan. Een boete moet altijd worden aangevochten zodat het ambtenarenapparaat alert en geprikkeld blijft zodat ze zich ook echt aan de wet blijven houden.

Daarom maak ik altijd bezwaar. Het is mijn recht en het zorgt ervoor dat de rechtsstaat in stand blijft. Gelukkig rijd ik al 2 jaar boetevrij, af en toe maak ik dus een bezwaar voor kennissen. De winkans is toch 75%, dat levert een mooie bonus op voor elke boete die teruggestort wordt

dus m.a.w., jij maakt ook bezwaar als je staande wordt gehouden voor (zeg em) 20km/h harder dan de toegestaande snelheid. Sorry hoor maar wie hou je dan voor de gek? Het amtenarenapparaat of jezelf? De rechtstaat zal je er echt niet mee helpen. Wie prikkel je er dan vervolgens mee? Meneer de rechter of een 2e jaar rechten student? Wie het weet mag het zeggen. Het doet me een denken aan die mensen van flitsservice.nl met hun prefilled brieven/stappenplannen/WOBs om het CJIB lastig te maken, in de hoop om onder hun boete uit te komen waarvan het merendeel gewoon terecht zijn.
Zelf rij ik ook wel eens te hard. Ben me daarvan bewust. Als ik dan staande word gehouden dan zal ik mijn verantwoording dragen. Laatst nog, 67km/hr waar 50km/hr is toegestaan. Een flinke boete maar so be it...
Het is een ander verhaal als iemand met valse kentekenplaten rondrijdt of dat je werd geflitst in L'warden terwijl je werkt in Maastricht.

[IStealYourGun]

PatrickH schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 21:25:
[...]

Dat is natuurlijk nog maar de vraag, justitie controleert ons, maar wie controleert justitie dan? Ook zij kunnen fouten maken

Nog nooit gehoord van de rechterlijke macht?

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:05:
[...]

Zoals ik het lees, is er maar 1 fout gemaakt. De agent heeft het gele briefje niet goed ingevuld. Het was immers binnen de bebouwde kom, maar hij heeft buiten de bebouwde kom opgeschreven. Die fout is in het transactievoorstel gecorrigeerd. (Voor de andere gemeente-naam gaat waarschijnlijk hetzelfde op.)

Dat de boete naar het adres van de kentekenhouder is gestuurd, is volgens mij redelijk normaal.

Volledig met hem. Geen idee hoe het in Nederland gaat, maar de kans is dan ook groot dat je nadien buiten wandelt met een hogere boete + gerechtskosten. Minnelijke schikkingen in België zijn vaak (niet altijd) goedkoper. Boetes zijn niet leuk en heb ook al eens een bittere pil moeten slikken, jammer genoeg.

Zoals ze zeggen: Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:01:
[...]


Wobben is nou juist iets wat je altijd zou moeten doen. Of je nou terecht een boete hebt gehad of niet staat daar volledig los van. Je moet controleren of de procedures wel goed zijn gevolgd.

Bij een koopovereenkomst controleer je toch ook de factuur voordat je hem betaalt?

En dan krijg je een situatie zoals in België. Iedereen maakt intensief gebruik van het rechtelijk apparaat, maar owé als de factuur dan komt op de begroting, dan is het plots te duur en zou justitie moeten besparen.

[ Voor 65% gewijzigd door IStealYourGun op 23-07-2010 08:53 ]

[Trommelrem]

deadsy33 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:38:
[...]


dus m.a.w., jij maakt ook bezwaar als je staande wordt gehouden voor (zeg em) 20km/h harder dan de toegestaande snelheid. Sorry hoor maar wie hou je dan voor de gek? Het amtenarenapparaat of jezelf?

Ja natuurlijk maak ik dan bezwaar! Het komt vaak genoeg voor dat meetapparatuur niet geijkt is. Houd ik mezelf dan voor de gek? Mijn bankrekening in ieder geval niet.

De rechtstaat zal je er echt niet mee helpen. Wie prikkel je er dan vervolgens mee?

De rechtsstaat niet direct, de betreffende agent wel. En dus indirect de rechtsstaat.

Het doet me een denken aan die mensen van flitsservice.nl met hun prefilled brieven/stappenplannen/WOBs om het CJIB lastig te maken, in de hoop om onder hun boete uit te komen waarvan het merendeel gewoon terecht zijn.

Terecht of niet staat bij een mulderfeit in het eerste stadium niet ter discussie.

Zelf rij ik ook wel eens te hard. Ben me daarvan bewust. Als ik dan staande word gehouden dan zal ik mijn verantwoording dragen. Laatst nog, 67km/hr waar 50km/hr is toegestaan. Een flinke boete maar so be it...

Het is tegenwoordig best moeilijk om juist wel geflitst te worden, vandaar dat ik al 2 jaar boetevrij rijd. Gatsometers worden gelukkig niet meer zo verdekt opgesteld als vroeger en de gevaarlijke plekken worden daardoor veel veiliger. Ik ben dan ook voorstander van veel van die mobiele gatsometers, bij voorkeur met een waarschuwingsbord erbij. Het zou het verkeer veel veiliger maken.

Maar dan nog zou iedere geflitste standaard moeten wobben.

Het is een ander verhaal als iemand met valse kentekenplaten rondrijdt of dat je werd geflitst in L'warden terwijl je werkt in Maastricht.

En daarom altijd wobben.

[djidee]

IStealYourGun schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:47:
[...]

Nog nooit gehoord van de rechterlijke macht?

Moet je het wel eerst voor de rechter zien te krijgen. En om de feiten op papier te krijgen moet je: Wobben

En dan krijg je een situatie zoals in België. Iedereen maakt intensief gebruik van het rechtelijk apparaat, maar owé als de factuur dan komt op de begroting, dan is het plots te duur en zou justitie moeten besparen.

Niet besparen, efficienter werken.. Niet gaan lopen jammeren en administratiekosten (die overigens nauwelijks voor snelheidsboetes gebruikt worden, dat is namelijk geautomatiseerd!) heffen.. Maar efficient werken en overheid/semioverheid gaat niet samen..

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:59:
[...]
Ik ben dan ook voorstander van veel van die mobiele gatsometers, bij voorkeur met een waarschuwingsbord erbij. Het zou het verkeer veel veiliger maken.

Waarom maakt een waarschuwingsbord het verkeer veiliger, als je je daarna alleen op dat stukje aan de regels houdt? Je moet je OVERAL aan de regels houden, juist daarvoor moet je overal een controle kunnen verwachten.
Waarom denkt 99% van de bestuurders toch dat de regels voor iedereen gelden, behalve voor hemzelf?

[Trommelrem]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:14:
[...]

Waarom maakt een waarschuwingsbord het verkeer veiliger, als je je daarna alleen op dat stukje aan de regels houdt? Je moet je OVERAL aan de regels houden, juist daarvoor moet je overal een controle kunnen verwachten.

Omdat als men een waarschuwingsbord plaatst, dan wordt er over dat gehele traject beter opgelet.

Miepende miepvrouwen die niet meer met hun bijrijder miepen maar gewoon hun ogen op de weg houden; bellende bellers die ophouden met bellen om beter op de weg te letten;
etc.

Mensen houden zich nou eenmaal niet altijd aan de regels, zo'n bord zorgt ervoor dat mensen dan in ieder geval een beetje beter opletten. In Frankrijk zullen al die waarschuwingsborden voor flitspalen niet voor niets zijn geplaatst.

[RemcoDelft]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:22:
[...]
Miepende miepvrouwen die niet meer met hun bijrijder miepen maar gewoon hun ogen op de weg houden; bellende bellers die ophouden met bellen om beter op de weg te letten;
etc.

Dus als je langs elke weg een bord zet: "je moet op de weg letten!!!" is alles opgelost?!
Onzin natuurlijk. Je moet altijd opletten. En guess what: dat doe ik ook! Voorbeeld: in uren rijden op lege weg tijdig gas loslaten omdat ik 2 oren van een kangoeroe ver voor me zie.

Verhoog de boetes gewoon, de boete maal pakkans is nu dusdanig laag dat je voor een paar euro per week gemiddeld vrijwel overal veel te hard kan rijden. En boetes naar inkomen, zodat ook de mensen in auto's van meer dan een ton enige reden hebben om zich aan de regels te houden.

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 23-07-2010 09:29 ]

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 08:01:
[...]

Bij dit soort gedrag creeer je een bananenrepubliek waarin de politie boven de wet komt te staan. Een boete moet altijd worden aangevochten zodat het ambtenarenapparaat alert en geprikkeld blijft zodat ze zich ook echt aan de wet blijven houden.

Wat een _onzin_. Hij zegt nota bene "als de boete terecht is, niet zeuren, maar betalen". Let op het eerste stukje en dan jouw reactie waarin je uitlegt dat je het ambtenarenapparaat graag alert en geprikkeld houdt, omdat ze zich anders wellicht niet aan de wet houden. Dat gaat toch vanzelf als je onterechte boetes gaat aanvechten (wat het merendeel van de Nederlanders toch wel zal doen)?

[Obiter dictum]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:22:
[...]
Omdat als men een waarschuwingsbord plaatst, dan wordt er over dat gehele traject beter opgelet.

Miepende miepvrouwen die niet meer met hun bijrijder miepen maar gewoon hun ogen op de weg houden; bellende bellers die ophouden met bellen om beter op de weg te letten;
etc.

Mensen houden zich nou eenmaal niet altijd aan de regels, zo'n bord zorgt ervoor dat mensen dan in ieder geval een beetje beter opletten. In Frankrijk zullen al die waarschuwingsborden voor flitspalen niet voor niets zijn geplaatst.

Euhm neen. Een waarschuwingsbord maakt men over een bepaalde, korte periode bewust van het risico op controle en zorgt ervoor dat men zich gedurende deze korte periode in zal houden. Onverwachte, stiekeme, onaangekondigde, onverwachte en steeksproefgewijze controle zorgt voor een meer constante dreiging, waardoor men excessen zal vermijden. Stel dat men op een zeker moment wéét dat enkel wordt gecontroleerd na een bord, dan is het risico groot dat bij afwezigheid van een bord eerder en extremer de wet zal worden overtreden.

Voor wat betreft het WOBben;
Hou toch op man! Wat een kutinstelling, jezus wat haat ik dat. WOBben is bedoeld als controle op de overheid, en daarom mag bij een verzoek ook niet gevraagd worden naar je motivatie achter het verzoek, aangezien "eenieder" het verzoek mag indienen. Prachtig, werkelijk waar het summum van transparantie, iets waar 90% van de overige overheden nog een puntje aan kan zuigen!

Maar dit komt met een prijs; een WOB verzoek is in de regel verschrikkelijk duur. Het is dan ook bij snelheidsovertredingen bedoeld om evidente misstanden te kunnen corrigeren; jij krijgt een flap van 35 km te hard, terwijl op teller slechts 10 te hard stond. Dán is het zinnig om te WOBben, en geef ik je groot gelijk.

Maar wat hier veelal wordt gezegd, is; "Neen, ALTIJD WOBben!!". Als jij wordt staande gehouden voor 20 km te hard, en inderdaad je zag dat je teller 20 te hard aangaf, betaal dan toch gewoon die boete man! Ben je nou echt trots op jezelf als jij die 100 euro niet hoeft te betalen, omdat uit je WOB verzoek blijkt dat de apparatuur niet geijkt is, terwijl je donders goed weet dat de meting juist was? Of dat het ijkingsrapport kwijt is, maar de boete is juist.

Als je toch wéét dat het juist is, maar vanwege een vormfout wordt je boete van tafel geveegd heeft dit op termijn gigantische gevolgen. Stel dat een journalist hierover onderzoek gaat doen. Hij WOBt naar statistiek hierover, en publiceert een artikel waaruit blijkt dat 15% van de boete's onbetaald blijven vanwege overfanatiek WOBbers. Hiervan is 80% zware overtredingen, en is van 10% hard te maken dat de boete terecht ingetrokken is. Om een ruime marge te hanteren, zegt de journalist dat 20% terecht is. De journalist concludeert dat de onbetaalde boetes + kosten WOB verzoeken jaarlijks uitkomen op bedrag X.

Bedrag X is hoog. Hij publiceert zijn stuk, en andere media pikken het op. Kamervragen worden gesteld, en vanuit de publieke opinie bestaat geen begrip voor bedrag X omdat zij de importantie van de WOB niet kennen. Daarom mag straks niet "eenieder" meer WOBben, maar enkel zij "met een redelijk belang". Kosten worden gedrukt, ten koste van de transparantie van de overheid.

En waarom? Omdat er een paar lamlullen bij elke en iedere boete gaan WOBben. En dan kun je zeggen "ja, nou, ja, dat is mijn probleem? Moet de overheid de zaken maar op orde hebben heur!". Hou toch op, de overheid is met gigantische afstand de grootste werkgever van Nederland, met ruim 120.000 ambtenaren worden nou eenmaal her en der fouten gemaakt. En als jij wéét dat het geen fout is die jou benadeeld -laten we zeggen een missend ijkingsrapport-, dan is dit kapot WOBben niet alleen verschrikkelijk kinderachtig, maar ook nog eens een waanzinnige last voor de maatschappij als geheel.
En dan vervolgens heel trots in de kroeg vertellen hoe je onder je terechte boete van 250 euro uit bent gekomen... hou toch op man,

[vhal]

Stel dat je boete wordt kwijtgescholden omdat een meter niet geijkt was. Voel je dan gelukkig omdat je geen xxx euro moet betalen maar dat je wellicht wel onbewust het verkeer in gevaar heb gebracht voor harder te rijden dan de toegestane snelheid. (En dan heb ik het niet over de lullige boetes van 3km/hr te hard maar voor de echt grove snelheidovertredingen).
Ik geloof niet echt in stationaire mobiele controle's. Het gros remt af, rijdt schijnheilig < 100km/hr om vervolgens het gaspendaal na 300 meter weer in te duwen. Eigenlijk moeten ze gewoon heel NL volgooien met trajectcontroles Iets wat gewoon 'werkt', geen hond die dan harder rijdt..of je moet echt een plaat voor je hoofd hebben.

[PatrickH]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:28:
[...]

Dus als je langs elke weg een bord zet: "je moet op de weg letten!!!" is alles opgelost?!
Onzin natuurlijk.

Nee, zomaar wat flitsers neerzetten, zoals nu gebeurt, dat helpt!
Ome Koos (Spee) heeft door z'n indoctrinatie (mede door dat walgelijke programma wegmisbruikers) op de max. snelheid weten te bereiken dat mensen alleen nog maar op hun snelheid letten en denken dat ze daarmee veilig bezig zijn. Richtingaanwijzer? Welnee joh, ze zien het ja wel als ik afsla. Goed kijken als ik inhaal? Pfffff, waarvoor zou je dat doen? Etc.. etc..

Verhoog de boetes gewoon, de boete maal pakkans is nu dusdanig laag dat je voor een paar euro per week gemiddeld vrijwel overal veel te hard kan rijden. En boetes naar inkomen, zodat ook de mensen in auto's van meer dan een ton enige reden hebben om zich aan de regels te houden.

Dat kan wel, maar dan moeten ze eerst eens op andere dingen gaan letten dan alleen die snelheid, anders gaat dat echt niet werken.

[Trommelrem]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:28:
[...]

Dus als je langs elke weg een bord zet: "je moet op de weg letten!!!" is alles opgelost?!
Onzin natuurlijk. Je moet altijd opletten. En guess what: dat doe ik ook! Voorbeeld: in uren rijden op lege weg tijdig gas loslaten omdat ik 2 oren van een kangoeroe ver voor me zie.

Verhoog de boetes gewoon, de boete maal pakkans is nu dusdanig laag dat je voor een paar euro per week gemiddeld vrijwel overal veel te hard kan rijden. En boetes naar inkomen, zodat ook de mensen in auto's van meer dan een ton enige reden hebben om zich aan de regels te houden.

Ik zeg niet dat het de almachtige oplossing is, ik zeg wel dat het helpt. Van mijn part komen er 2000 gatsometers bij, ze dragen immers wel bij aan de veiligheid.
Bovendien moet je in het donker sowieso langzamer rijden omdat het zicht veel minder is dan overdag.

De pakkans is inderdaad erg laag, maar dat komt omdat gatsometers altijd opvallen. Zelfs 's nachts. Dat betekent niet dat ik te hard rijd. Integendeel, ik rijd gemiddeld 1 op 20 met een oldtimer, ik rijd dus niet vaak te hard. Bovendien hoeft dat van mij niet zo, ik heb toch nooit haast. Daarom zou ik sowieso altijd wobben, omdat ik het vreemd zou vinden als ik ineens een beschikking voor een snelheidsovertreding zou krijgen.

Grrrrrene schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:30:
[...]


Wat een _onzin_. Hij zegt nota bene "als de boete terecht is, niet zeuren, maar betalen". Let op het eerste stukje en dan jouw reactie waarin je uitlegt dat je het ambtenarenapparaat graag alert en geprikkeld houdt, omdat ze zich anders wellicht niet aan de wet houden. Dat gaat toch vanzelf als je onterechte boetes gaat aanvechten (wat het merendeel van de Nederlanders toch wel zal doen)?

Hoe weet je dan of een boete terecht is of niet voordat je hebt gewobt? Dat heb ik nog niet gelezen.

De beschikkingen die kennissen hebben gekregen waarvoor ik met succes bezwaar heb gemaakt bevatten vrijwel altijd fouten die middels een wob-verzoek naar voren zijn gekomen. Dus de beschikkingen zelf waren onterecht.

[ Voor 3% gewijzigd door Trommelrem op 23-07-2010 10:00 ]

[Wceend]

deadsy33 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:47:
Stel dat je boete wordt kwijtgescholden omdat een meter niet geijkt was. Voel je dan gelukkig omdat je geen xxx euro moet betalen maar dat je wellicht wel onbewust het verkeer in gevaar heb gebracht voor harder te rijden dan de toegestane snelheid. (En dan heb ik het niet over de lullige boetes van 3km/hr te hard maar voor de echt grove snelheidovertredingen).
Ik geloof niet echt in stationaire mobiele controle's. Het gros remt af, rijdt schijnheilig < 100km/hr om vervolgens het gaspendaal na 300 meter weer in te duwen. Eigenlijk moeten ze gewoon heel NL volgooien met trajectcontroles Iets wat gewoon 'werkt', geen hond die dan harder rijdt..of je moet echt een plaat voor je hoofd hebben.

Ja heel nederland vol met traject controles. Dan weet ik nog wel wat. Dan bouwen we in iedere auto een kastje in dat de gereden snelheid, plaats en afstanden bijhoud dit noemen we dan kilometerheffing.
Als je dan ergens te hard rijdt krijg je automatisch een boete thuis gestuurd ook als je even gas geeft om een auto in te halen. Meetfouten van GPS bestaan niet dus alle boetes zijn terecht.

Kom op zeg we leven niet in een politie staat. Handhaven is goed maar het moet niet overdreven worden. Vergeet gewoon alle snelheidsboetes en ga eerst eens handhaven op gevaarlijke situaties. Ownee dat kan niet want dat kost mankracht en dat hebben ze niet in NL.

[redwing]

Obiter dictum schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:42:
[...]
Maar wat hier veelal wordt gezegd, is; "Neen, ALTIJD WOBben!!". Als jij wordt staande gehouden voor 20 km te hard, en inderdaad je zag dat je teller 20 te hard aangaf, betaal dan toch gewoon die boete man!

......

Daarom mag straks niet "eenieder" meer WOBben, maar enkel zij "met een redelijk belang". Kosten worden gedrukt, ten koste van de transparantie van de overheid.

Wat je door dit gedrag krijgt is dat we binnen een aantal jaren 20 euro mogen betalen om een WOB in te mogen dienen welke je enkel terug krijgt als je WOB terecht is. Bij twijfelgevallen zullen mensen dus niet zo snel meer WOBen wat de transparantie niet ten goede komt (want dat zijn nu net de gevallen waarbij de apparatuur echt afwijkt)

Maar zoals bij TS, waarvan ik begrijp is dat de agent bij de kennisgeving van de boete een papiertje met de foute code heeft gegeven. Dit is nadien in de officiele boete aangepast naar wat het echt was. Als die uiteindelijke boete nu precies overeen komt met wat TS fout heeft gedaan (dus snelheid, plaats, gemeente etc.) dan is WOBen er alleen maar goed voor om de staatsschuld nog wat verder op te laten lopen......

En als adres wordt altijd het kentekenhouders-adres aangehouden voor zover ik weet. Daar is dus niets raars aan.

[Gunner]

redwing schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:28:
[...]


Wat je door dit gedrag krijgt is dat we binnen een aantal jaren 20 euro mogen betalen om een WOB in te mogen dienen welke je enkel terug krijgt als je WOB terecht is

En terecht. Dan hebben die mensen dat aan zichzelf te danken (of mag de rest de schuld gaan geven aan die droeftoeters die alles wobben). Buiten dat is dit ook al gebeurt bij het opvragen van de flitsfoto's enige jaren gelden. Die waren ook eerst 'gratis'.

[ Voor 7% gewijzigd door Gunner op 23-07-2010 10:29 ]

[Anakha]

Wceend schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:10:
[...]Vergeet gewoon alle snelheidsboetes en ga eerst eens handhaven op gevaarlijke situaties. Ownee dat kan niet want dat kost mankracht en dat hebben ze niet in NL.

En waarom hebben ze geen mankracht? Omdat het geld opgaat aan mensen die voortdurend WOBben, zelfs als ze weten dat ze fout zaten, waardoor iedere agent een enorme administratie moet bijhouden, in plaats van gewoon op straat zijn werk te kunnen doen...

[redwing]

Gunner schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:29:
[...]
En terecht. Dan hebben die mensen dat aan zichzelf te danken (of mag de rest de schuld gaan geven aan die droeftoeters die alles wobben). Buiten dat is dit ook al gebeurt bij het opvragen van de flitsfoto's enige jaren gelden. Die waren ook eerst 'gratis'.

Dan is dat dus toch niet terecht ? De mensen die echt een reden hebben om te WOBen maak je het nu moeilijker (zelfde als inderdaad met de flitsfoto's)

[Orion84]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:58:
[...]
Hoe weet je dan of een boete terecht is of niet voordat je hebt gewobt? Dat heb ik nog niet gelezen.

Dat "weet" je als je een boete krijgt voor een overtreding waarvan je overtuigd bent dat je die niet begaan hebt. Als je weet dat je te hard gereden hebt en je krijgt een passende boete, dan kan die meter nog zo on-geijkt zijn, dat maakt die boete niet onterecht.

De beschikkingen die kennissen hebben gekregen waarvoor ik met succes bezwaar heb gemaakt bevatten vrijwel altijd fouten die middels een wob-verzoek naar voren zijn gekomen. Dus de beschikkingen zelf waren onterecht.

Maar voor een aantal van die fouten geldt waarschijnlijk dat als ze niet waren gemaakt, dat de boete hetzelfde zou zijn geweest. En in dat geval ben ik van mening dat de boete, ook al is er een procedurefout gemaakt, wel degelijk terecht is.

Een procedurefout maakt een boete is pas onterecht als die procedurefout er toe leidt dat je beboet wordt voor een overtreding die je niet hebt begaan.

[Amras]

redwing schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:39:
[...]


Dan is dat dus toch niet terecht ? De mensen die echt een reden hebben om te WOBen maak je het nu moeilijker (zelfde als inderdaad met de flitsfoto's)

Terecht is het niet, maar zoals gewoonlijk verpesten de 'slechten' het voor de 'goeden'. Het is simpel, als je een boete krijgt en je weet dat het terecht is, betaal hem dan gewoon en ga er niet over lopen zeuren. Je hebt zelf de beslissing genomen om te hard te rijden.

[RemcoDelft]

PatrickH schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:51:
[...]

Nee, zomaar wat flitsers neerzetten, zoals nu gebeurt, dat helpt!

Wat denk je dat de gemiddelde wegpiraat zou doen zonder die random flitsers?

Dat kan wel, maar dan moeten ze eerst eens op andere dingen gaan letten dan alleen die snelheid, anders gaat dat echt niet werken.

Ik zou graag zien dat alle overtredingen veel vaker beboet worden, incl. het geen voorrang verlenen, geen richting aangeven, mensen "over het hoofd zien", etc.
Helaas moet dat persoonlijk betrapt worden en kan het niet automatisch. Verplicht herexamen zou wel helpen om heel veel mensen die totaal niet kunnen rijden en geen regels kennen uit het verkeer te weren.

Wceend schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:10:
[...]

Ja heel nederland vol met traject controles. Dan weet ik nog wel wat. Dan bouwen we in iedere auto een kastje in dat de gereden snelheid, plaats en afstanden bijhoud dit noemen we dan kilometerheffing.
Als je dan ergens te hard rijdt krijg je automatisch een boete thuis gestuurd ook als je even gas geeft om een auto in te halen.

Een printer in dat kastje zou ideaal zijn
Je rijdt te hard: PRRRt PRRRRt bonnetje

Meetfouten van GPS bestaan niet dus alle boetes zijn terecht.

Ik weet van minimaal 1 rechtelijke uitspraak waaruit blijkt dat GPS een plaatsbepalingssysteem is, en niet kan dienen als bewijs dat je tijdens trajectcontrole echt niet te hard hebt gereden...

[ Voor 82% gewijzigd door RemcoDelft op 23-07-2010 10:52 ]

[Verwijderd]

Nou word er erg vaak aangehaald: de goeden lijden onder de slechten.
Een crimineel wordt vrijgesproken wegens een procedure fout.
Moet deze dan ook zeggen, ach ik heb het gedaan sluit me nou maar gewoon op.

De regels zijn door de overheid zelf gemaakt.
Dus gewoon in beroep gaan, en het geld voor iets nuttigs gebruiken.
Hadden de ambtenaar en de typemiep hun werk gewoon goed moeten doen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:49:
De regels zijn door de overheid zelf gemaakt.
Dus gewoon in beroep gaan, en het geld voor iets nuttigs gebruiken.

Je wilt dus de beroepmogelijkheid afschaffen o.i.d.?
Wat mij betreft zou een beroepmogelijkheid altijd het risico op een zwaardere straf in zich moeten hebben, als het beroep onterecht is.

[Canaria]

deadsy33 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:47:
Eigenlijk moeten ze gewoon heel NL volgooien met trajectcontroles Iets wat gewoon 'werkt', geen hond die dan harder rijdt..of je moet echt een plaat voor je hoofd hebben.

Goed, maximumsnelheid iets omhoog, maar wel overal trajectcontroles met bijna 100% pakkans. Die verhoging van de maximumsnelheid is dan om te corrigeren voor inhaalacties en om een iets grotere marge voor de meetonbetrouwbaarheid te hanteren.
Ik zou het prima vinden

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:54:
[...]

Je wilt dus de beroepmogelijkheid afschaffen o.i.d.?
Wat mij betreft zou een beroepmogelijkheid altijd het risico op een zwaardere straf in zich moeten hebben, als het beroep onterecht is.

Of de boete terecht of onterecht is bepaald iedereen voor zich.
De mogelijkheid is er dus je kan hem gebruiken.

Als jij een fout maakt mag je betalen.
Als de instantie een fout maakt moet je niet zeuren?
Dus de beroepmogelijkheid niet afschaffen, maar zelfs omdraaien.
Foute of onterechte boete is onkosten vergoeding aan deze persoon.

[Obiter dictum]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:54:
Je wilt dus de beroepmogelijkheid afschaffen o.i.d.?
Wat mij betreft zou een beroepmogelijkheid altijd het risico op een zwaardere straf in zich moeten hebben, als het beroep onterecht is.

Als ik me niet vergis is dat bij snelheidsovertredingen of andere Wet Mulder zaken ook het geval; de transactie is iets lager dan vereist, waardoor de rechter er nog een schepje bovenop kan doen.^*

Verder geldt in het bestuursrecht inderdaad de regel van het verbod op "reformatio in peius"; je beroepsschrift mag in beginsel niet tot extra nadeel leiden.

* uit mijn hoofd, correct me if I'm wrong

[ Voor 4% gewijzigd door Obiter dictum op 23-07-2010 10:59 ]

[RemcoDelft]

Canaria schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:56:
[...]

Goed, maximumsnelheid iets omhoog, maar wel overal trajectcontroles met bijna 100% pakkans. Die verhoging van de maximumsnelheid is dan om te corrigeren voor inhaalacties en om een iets grotere marge voor de meetonbetrouwbaarheid te hanteren.
Ik zou het prima vinden

Wat heeft het verhogen van de maximumsnelheid met meetnauwkeurigheid te maken?
En: denk je niet dat degene die je wilt inhalen dan OOK iets harder rijdt?

Weggebruikers zijn in veel gevallen gewoon heel raar bezig, het "moeten inhalen" zit zo ingebakken dat er op veel wegen kilometers leeg zijn, waarna er een treintje van auto's rijdt waarbij de achterste 6 allemaal de voorste willen inhalen...

[PatrickH]

Anakha schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:30:
[...]


En waarom hebben ze geen mankracht? Omdat het geld opgaat aan mensen die voortdurend WOBben, zelfs als ze weten dat ze fout zaten, waardoor iedere agent een enorme administratie moet bijhouden, in plaats van gewoon op straat zijn werk te kunnen doen...

Die administratie moeten ze sowieso bijhouden, met of zonder mogelijke WOB procedure. Het zou er niet beter op worden als ze die administratie niet zouden hoeven bijhouden, dan werden we allemaal vogelvrij hier in .nl

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:48:
[...]

Wat denk je dat de gemiddelde wegpiraat zou doen zonder die random flitsers?

Mwoahhhh... Zouden ze zoveel anders gaan rijden dan nu?
En.. de hamvraag natuurlijk, zou het er zoveel onveiliger op worden?

[...]

Ik zou graag zien dat alle overtredingen veel vaker beboet worden, incl. het geen voorrang verlenen, geen richting aangeven, mensen "over het hoofd zien", etc.
Helaas moet dat persoonlijk betrapt worden en kan het niet automatisch. Verplicht herexamen zou wel helpen om heel veel mensen die totaal niet kunnen rijden en geen regels kennen uit het verkeer te weren.

Hier ben ik het helemaal mee eens. Veel meer de weg op in onopvallende snelheid en op veel meer dingen letten dan alleen maar die snelheid. Geef ook eens een keer de linksplakker een bekeuring in plaats van degene die hem rechts inhaalde. Etc. Etc. Yep, dat kost mankracht, veel mankracht. I know...
Ook een verplicht herexamen kan ik helemaal niet tegen zijn, ja het kost ons geld en tijd. Maar dat mag je wel over hebben voor een veilig verkeer. Toch?

Canaria schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:56:
[...]

Goed, maximumsnelheid iets omhoog, maar wel overal trajectcontroles met bijna 100% pakkans. Die verhoging van de maximumsnelheid is dan om te corrigeren voor inhaalacties en om een iets grotere marge voor de meetonbetrouwbaarheid te hanteren.
Ik zou het prima vinden

Ik niet
Je krijgt dan dat veel mensen alleen maar op die snelheidsmeter gaan letten in plaats van dat waar ze eigenlijk op zouden moeten letten: De weg.
Dat, in combinatie met de gedachte dat als je maar niet te hard rijd dan komt alles goed (iets wat je nu al ziet) gaat het er echt niet veiliger op maken.

[ Voor 16% gewijzigd door PatrickH op 23-07-2010 11:03 ]

[Canaria]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:59:
[...]

Wat heeft het verhogen van de maximumsnelheid met meetnauwkeurigheid te maken?
En: denk je niet dat degene die je wilt inhalen dan OOK iets harder rijdt?

Weggebruikers zijn in veel gevallen gewoon heel raar bezig, het "moeten inhalen" zit zo ingebakken dat er op veel wegen kilometers leeg zijn, waarna er een treintje van auto's rijdt waarbij de achterste 6 allemaal de voorste willen inhalen...

Ik bedoel niet echt de maximum toegestane snelheid verhogen, maar de (gemeten!) snelheid waarbij een boete wordt verstuurd. Daar houden mensen rekening mee, ik zet zelf de cruisecontrol ook altijd op 105 of 126. Daarmee neem ik het risico dat ik in de ongunstigste situatie van afwijking van m'n eigen meter en de meting van de apparatuur toch een boete krijg. Omdat niet overal gecontroleerd wordt, neem ik dat risico. Als wel overal gecontroleerd zou worden, zou ik m'n cruisecontrol instellen op 101 of 122. Daarom zou ik graag willen dat de marges worden aangepast

[HenkEisDS]

Bijna niet meer leuk, een topic openen hier op Tweakers.

[RemcoDelft]

Canaria schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:06:
[...]

Ik bedoel niet echt de maximum toegestane snelheid verhogen, maar de (gemeten!) snelheid waarbij een boete wordt verstuurd. Daar houden mensen rekening mee, ik zet zelf de cruisecontrol ook altijd op 105 of 126. Daarmee neem ik het risico dat ik in de ongunstigste situatie van afwijking van m'n eigen meter en de meting van de apparatuur toch een boete krijg. Omdat niet overal gecontroleerd wordt, neem ik dat risico. Als wel overal gecontroleerd zou worden, zou ik m'n cruisecontrol instellen op 101 of 122. Daarom zou ik graag willen dat de marges worden aangepast

De marge is gebaseerd op de daadwerkelijke afwijking van het apparaat (m.a.w. ze kunnen bewijzen dat het apparaat niet meer dan 3% te veel aangeeft). Om die reden hoeven ze de marges niet aan te passen, jij zou dat wel moeten doen.

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:09:
Bijna niet meer leuk, een topic openen hier op Tweakers.

Omdat niet iedereen het met je eens is? Tsja...

[ Voor 10% gewijzigd door RemcoDelft op 23-07-2010 11:16 ]

[Wceend]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:48:
[...]

Ik weet van minimaal 1 rechtelijke uitspraak waaruit blijkt dat GPS een plaatsbepalingssysteem is, en niet kan dienen als bewijs dat je tijdens trajectcontrole echt niet te hard hebt gereden...

Nee maar als de plaatsbepaling afwijkt kan het ook heel lullig zijn. 130 op een snelweg of 130 op de 50 weg die er parralel aan loopt.

[Anakha]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:09:
Bijna niet meer leuk, een topic openen hier op Tweakers.

Wat had je verwacht? Dat iedereen het zou toejuichen dat jij onze zuurverdiende belastingcenten wilt uitgeven om zelf onder een boete uit te komen die je blijkbaar gewoon verdiend hebt?

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 10:58:
[...]

Of de boete terecht of onterecht is bepaald iedereen voor zich.

En daar ga je dus de mist in. Welke boete opgelegd mag worden bij een bepaalde overtreding is gewoon vastgelegd in de wet. Als je het niet eens bent met de wet dan moet je dat via een andere manier aankaarten dan via wobben en bezwaren op individuele sancties.

Dat er regels zijn voor het vaststellen van overtredingen en het opleggen van boetes om fouten in dat proces te voorkomen is duidelijk, maar nogmaals: een boete die past bij de gemaakte overtreding is niet ineens onterecht als er vormfouten zijn gemaakt in het vaststellen van de overtreding of het opleggen van de boete.

En dan nog, om het even terug te betrekken op het specifieke geval van dit topic: de topicstarter claimt nergens dat de boete niet klopt, of dat hij de betreffende overtreding niet begaan heeft. Hij probeert dus onder een terechte boete uit te komen, op basis van een fout die niet eens een fout is, aangezien de gegevens zoals die in de beschikking staan volgens TS kloppen met de werkelijkheid.

Vind je het dan heel gek dat er mensen zijn die het ongepast vinden als vervolgens de suggestie wordt gedaan om een WOB/bezwaartraject te doorlopen dat de gemeenschap een boel geld kost?

[Canaria]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:15:
[...]

De marge is gebaseerd op de daadwerkelijke afwijking van het apparaat (m.a.w. ze kunnen bewijzen dat het apparaat niet meer dan 3% te veel aangeeft). Om die reden hoeven ze de marges niet aan te passen, jij zou dat wel moeten doen.

True, dat hoeven ze natuurlijk niet te doen, maar mijn voorstel was gewoon gebaseerd op hoe ik het zelf zou willen Meer controles vind ik prima, maar ik wil er niet zelf de dupe van worden

(ik rijd altijd 'netjes' maximaal de toegestane snelheid plus 5%, heb de afgelopen jaren totaal toch zeker 800 euro naar CJIB mogen overmaken voor elke keer 5 tot hooguit 15 km/uur te hard, een periode zelfs bijna wekelijks een bekeuring, dus daar ben ik mee gestopt)

[Verwijderd]

Orion84 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:20:
[...]

En daar ga je dus de mist in. Welke boete opgelegd mag worden bij een bepaalde overtreding is gewoon vastgelegd in de wet. Als je het niet eens bent met de wet dan moet je dat via een andere manier aankaarten dan via wobben en bezwaren op individuele sancties.

Dat er regels zijn voor het vaststellen van overtredingen en het opleggen van boetes om fouten in dat proces te voorkomen is duidelijk, maar nogmaals: een boete die past bij de gemaakte overtreding is niet ineens onterecht als er vormfouten zijn gemaakt in het vaststellen van de overtreding of het opleggen van de boete.

En dan nog, om het even terug te betrekken op het specifieke geval van dit topic: de topicstarter claimt nergens dat de boete niet klopt, of dat hij de betreffende overtreding niet begaan heeft. Hij probeert dus onder een terechte boete uit te komen, op basis van een fout die niet eens een fout is, aangezien de gegevens zoals die in de beschikking staan volgens TS kloppen met de werkelijkheid.

Vind je het dan heel gek dat er mensen zijn die het ongepast vinden als vervolgens de suggestie wordt gedaan om een WOB/bezwaartraject te doorlopen dat de gemeenschap een boel geld kost?

Ja dat vind ik gek.
Waarom is de mogelijkheid er, om er geen gebruik van te maken

In het transactievoorstel staat namelijk dat het binnen de bebouwde kom was, terwijl het gele briefje buiten de bebouwde kom vermeld. Ook is hiermee de feitcode veranderd van VG040 naar VB040.

Verder is het transactievoorstel naar een ander adres gestuurd dan ik heb opgegeven, namelijk naar het adres van mijn ouders (waar wel het kenteken is geregistreerd, maar waar ik niet woon). Weet niet of dit klopt.

Ook is de pleegplaats en pleeggemeente ineens veranderd van gemeente A naar gemeente B.

Zoals je leest van de TS zijn er zoveel zaken veranderd dat dit niks meer met de oorspronkelijke boete te maken heeft.
Hij gaat nu een boete betalen voor iets wat hij niet heeft gedaan.

Als instanties fouten maken moeten ze hier voor opdraaien net als een persoon die een fout maakt.

[Orion84]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:25:
[...]
Ja dat vind ik gek.
Waarom is de mogelijkheid er, om er geen gebruik van te maken

Omdat die mogelijkheid bedoeld is om boetes aan te vechten voor overtredingen die je niet begaan hebt.

Hij gaat nu een boete betalen voor iets wat hij niet heeft gedaan.

Bullshit. Bij de staandehouding werd hij beticht van een overtreding die subtiel afweek van de daadwerkelijke overtreding. Dat foutje is achteraf gecorrigeerd en op de uiteindelijke boete staan gegevens zoals die kloppen met de daadwerkelijke overtreding.

HenkEisDS schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 21:16:
Nee, de boete is veranderd van buiten, naar binnen. De locatie waarop gemeten is is wel binnen de bebouwde kom echter. Dit is dus aangepast naar het correcte.

Als hij buiten de bebouwde kom geflitst was en vervolgens een te hoge boete kreeg omdat er een boete is opgelegd voor een overtreding van de max. snelheid binnen de bebouwde kom dan is het inderdaad terecht om bezwaar te maken, maar daar is hier dus helemaal geen sprake van.

[Anakha]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:25:
[...]
Als instanties fouten maken moeten ze hier voor opdraaien net als een persoon die een fout maakt.

De TS is in dit geval de persoon die de (eerste) fout gemaakt heeft. Waarom hoeft hij daar wat jou betreft dan niet voor op te draaien?

[P.B.]

Anakha schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:38:
[...]


De TS is in dit geval de persoon die de (eerste) fout gemaakt heeft. Waarom hoeft hij daar wat jou betreft dan niet voor op te draaien?

ABBB

[Verwijderd]

moraalridders
De eerste boete was dus niet correct.
Deze is achteraf aangepast naar iets wat correct is?
Zo moet je je belastingaangifte is doen

Zo kan je alles blijven goed lullen.
Feit blijft: De oorspronkelijke boete was niet correct.
Deze is dus verkeerd, dus komt te vervallen.
Zijn de eigen regels van deze instanties.

[PatrickH]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:43:
moraalridders
De eerste boete was dus niet correct.
Deze is achteraf aangepast naar iets wat correct is?

Er was geen eerste boete, het gele briefje wat je krijgt is slechts een aankondiging, heeft 0,0 officiele waarde.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:25:
Zoals je leest van de TS zijn er zoveel zaken veranderd dat dit niks meer met de oorspronkelijke boete te maken heeft.
Hij gaat nu een boete betalen voor iets wat hij niet heeft gedaan.

Nee hij moet nu voor een boete betalen die precies overeen komt met wat hij oorspronkelijk heeft gedaan. De kennisgeving was niet ok, en als die gegevens waren gebruikt voor de echte boete had hij inderdaad bezwaar moeten maken.

Als instanties fouten maken moeten ze hier voor opdraaien net als een persoon die een fout maakt.

Helemaal mee eens, maar laat niet instanties extra kosten maken omdat jij als persoon weet dat je iets fout hebt gedaan maar het niet toe wilt geven.

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:43:
moraalridders

Dit heeft meer met fatsoen te maken dan met moraalridders. Van mij mag iedereen best te hard rijden en dat doe ik zelf ook. Ga alleen niet met mijn belastingcenten een beetje justitie pesten als je weet dat je gewoon fout zit.

De eerste boete was dus niet correct.

De eerste boete was wel terecht. Het gele blaadje dat je ter info krijgt dat je een boete gaat krijgen was niet ok. Deze heeft echter totaal geen waarde (vandaar ook dat je bij wegmisbruikers e.d. vaak ziet dat ze niet eens alle boetes op die manier op schrijven)

Deze is achteraf aangepast naar iets wat correct is?
Zo moet je je belastingaangifte is doen

Als ik mijn eigen versie die ik thuis gebruik niet meer verkeerd in mag vullen en daarna corrigeren voordat ik hem opstuur zou ik inderdaad in de problemen komen......

Feit blijft: De oorspronkelijke boete was niet correct.
Deze is dus verkeerd, dus komt te vervallen.
Zijn de eigen regels van deze instanties.

Je bedoelt het kladbriefje dat hij mee gekregen heeft welke geen enkele juridische waarde heeft was niet ok waarna de officiele boete precies overeen kwam met wat er was gebeurt ? Dit is gewoon volgens de regels, hooguit niet zo netjes.

[ Voor 47% gewijzigd door redwing op 23-07-2010 11:56 ]

[Anakha]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:43:
Zo kan je alles blijven goed lullen

Dat is inderdaad wat jij doet met de overtreding van de TS, ja.

Feit blijft: De oorspronkelijke boete was niet correct.

Feit blijft: de TS heeft een fout gemaakt, en jij gaf net zelf al aan dat mensen die fouten maken daar voor moeten opdraaien. Maar het lijkt erop dat je in die mening niet erg consequent bent.

[Verwijderd]

Anakha schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:52:
[...]

Feit blijft: de TS heeft een fout gemaakt, en jij gaf net zelf al aan dat mensen die fouten maken daar voor moeten opdraaien. Maar het lijkt erop dat je in die mening niet erg consequent bent.

Ik krijg een boete voor door rood rijden.
Locatie A wordt hier in opgegeven.
Ik heb inderdaad door rood gereden maar dit was op locatie B.
Heb ik iets fout gedaan: ja
Betaal ik de boete: nee
Want het is niet de overtreding die ik begaan heb.
Zo lees ik de boete van de TS ook.

[Marzman]

Als een agent een foutje ergens in maakt kom je tegenwoordig niet meer onder de boete uit .Ttenzij het iets essentieels is, wat het in dit geval zou kunnen zijn. Binnen en buiten de bebouwde kom gelden immers hele andere snelheden. Maar er staat niet eens een fout op de boete, de agent heeft de boete goed verwerkt en die is goed bij de TS op de deurmat gekomen. Dat gele briefje is niet je bon.

[djidee]

Blijf het vermakelijk vinden hoeveel mensen ervan overtuigd zijn dat snelheidscontroles (en dan heb ik het vooral over de niet zichtbare kassa's buiten de spits op de snelwegen) daadwerkelijk bijdragen aan de veiligheid.

Ga eens kijken bij CBS en andere statistieken bedrijven, of nog beter, ga op dataportal.nl naar de BLIK kaart, en kijk op de snelwegen hoeveel ongevallen daar zijn met als oorzaak: Snelheid.

En juist, dat aantal is beperkt. Erg beperkt. En dat is zeker niet met dank aan de controles.
Reele controles bij oversteekplaatsen, bij scholen, een weg met gevaarlijke bochten, onoverzichtelijke kruisingen en dergelijke, prima! Nog beter: Zet er een opvallende flitspaal neer. Dan ben je preventief al goed bezig.

Maar hou op met die onzinnige controles langs de snelwegen, en zet die mankracht in om bumperklevers, onnodig links rijders, mensen die bellen achter het stuur, mensen die de richtingaanwijzer niet weten te vinden en mensen die niet weten dat ze spiegels op de auto hebben zitten aan te pakken. Die veroorzaken namelijk wel brokken, samen met een aantal slaaprijders die in slaap dutten achter het stuur en vervolgens van de weg raken, of een vrachtwagen op de andere rijbaan koppen (N34).
Die controles zouden veel meer winst opleveren voor de verkeersveiligheid, echter is er vanuit het OM/Overheid aangegeven dat men liever controles heeft die veel geld opleveren. Nou, dat is ze gelukt.
Vervolgens doe je er nog administratie kosten overheen, zodat het CJIB (die de boetes automatisch verwerkt, en pas bij niet betalen iets moet doen!) nog wat extra inkomsten heeft.

Gewoon die WOB opstarten dus, als ze dan zonodig flink willen incasseren, laat ze dan eerst maar bewijzen dat ze hun zaakjes op orde hebben. En als ze het zichzelf makkelijker willen maken (immers, is alles op moment van bekeuren gewoon voorhanden), dan moeten ze die papieren gewoon standaard mee sturen. Dat is prima te automatiseren, en kost je geen mankracht extra meer...
Extra geld vragen voor de WOB moet eerst de wet voor gewijzigd worden, je moet het immers gratis kunnen opvragen... En als ze niet snel genoeg reageren (Wet Dwangsom), krijg je nog geld ook. Ik weet niet wie in Den Haag dat bedacht heeft, maar dikke prima.

Willen ze van die forse stroom Wobs af? Haal dan snel die verstopte kassa's langs de snelwegen en andere niet gevaarlijke punten weg en ga je echt weer op veiligheid richten. Als ik staande gehouden word, zal ik nooit een WOB starten. Tenzij ik echt mn twijfels heb bij de snelheid, maar die zal dan vast wel kloppen.

[redwing]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:57:
[...]

Ik krijg een boete voor door rood rijden.
Locatie A wordt hier in opgegeven.
Ik heb inderdaad door rood gereden maar dit was op locatie B.
Heb ik iets fout gedaan: ja
Betaal ik de boete: nee
Want het is niet de overtreding die ik begaan heb.
Zo lees ik de boete van de TS ook.

Nee, je rijdt op B door rood. Je krijgt dan een kladblaadje waarop staat wat je moet gaan betalen wat ff snel door de agent is opgeschreven waar hij per ongeluk locatie A op zet. Je krijgt daarna de officiele boete binnen die helemaal klopt en die zegt dat je bij B door rood bent gereden. Daarna wil je gaan klagen dat je boete die zegt dat je bij B door rood bent gereden niet klopt ?? (het eerste blaadje is ten slotte niet de boete maar een kennisgeving zonder enige waarde)

[Anakha]

djidee schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:03:
Als ik staande gehouden word, zal ik nooit een WOB starten. Tenzij ik echt mn twijfels heb bij de snelheid, maar die zal dan vast wel kloppen.

De TS is ook staande gehouden en spreekt niet tegen dat hij de overtreding heeft begaan waarvoor hij een schikkingsvoorstel heeft ontvangen. Waarom raad je hem dan wel aan per definitie een WOB te starten? Wat is er anders aan zijn situatie dan aan jouw eigen hypothetische situatie?

[chim0]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 11:57:
[...]

Ik krijg een boete voor door rood rijden.
Locatie A wordt hier in opgegeven.
Ik heb inderdaad door rood gereden maar dit was op locatie B.
Heb ik iets fout gedaan: ja
Betaal ik de boete: nee
Want het is niet de overtreding die ik begaan heb.
Zo lees ik de boete van de TS ook.

Volgens mij weet je heel goed waar het om gaat hier.

[SalimRMAF]

Pak ze gwn trug,

Ze hebben me durven te beboeten voor een PAAR KM/h te snel. Dom van ze, want bij de vorige boete, 6km/h te snel heb ik een boete gekregen van 25 euro. Effe bellen en de foto opvragen kost ze al 80 Euro's.


Zojuist weer een CJIB briefje gekregen; precies dezelfde weg. 4 KM/H te snel. Het zijn maar 4Km/h.. en ja; straks weer bellen, kost ze weer 80 euro.

Wanneer iedereen dit zou doen, zouden ze geen boetes meer geven op overtredingen kleiner dan 10km/h.

[djidee]

Anakha schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:10:
[...]


De TS is ook staande gehouden en spreekt niet tegen dat hij de overtreding heeft begaan waarvoor hij een schikkingsvoorstel heeft ontvangen. Waarom raad je hem dan wel aan per definitie een WOB te starten? Wat is er anders aan zijn situatie dan aan jouw eigen hypothetische situatie?

Omdat zijn doel is er onderuit te komen. Daarvoor geef ik hem raad.
Zelf zou ik het niet snel doen bij een staande houding. Desondanks geef ik hem wel het advies hoe hij het het beste kan aanpakken en waar hij meer ondersteuning kan verwachten (in plaats van alle opmerkingen van foei hier, dat vraagt TS toch helemaal niet )

[Gunner]

SalimRMAF schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:13:
Pak ze gwn trug,

Ze hebben me durven te beboeten voor een PAAR KM/h te snel. Dom van ze, want bij de vorige boete, 6km/h te snel heb ik een boete gekregen van 25 euro. Effe bellen en de foto opvragen kost ze al 80 Euro's.


Zojuist weer een CJIB briefje gekregen; precies dezelfde weg. 4 KM/H te snel. Het zijn maar 4Km/h.. en ja; straks weer bellen, kost ze weer 80 euro.

Wanneer iedereen dit zou doen, zouden ze geen boetes meer geven op overtredingen kleiner dan 10km/h.

Bedankt voor de perfecte illustratie waarom ze eigenlijk dat 'wobben' moeten afschaffen. Of dik geld voor moeten vragen bij onterechte WOB.

[Standeman]

SalimRMAF schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:13:
Pak ze gwn trug,

Ze hebben me durven te beboeten voor een PAAR KM/h te snel. Dom van ze, want bij de vorige boete, 6km/h te snel heb ik een boete gekregen van 25 euro. Effe bellen en de foto opvragen kost ze al 80 Euro's.


Zojuist weer een CJIB briefje gekregen; precies dezelfde weg. 4 KM/H te snel. Het zijn maar 4Km/h.. en ja; straks weer bellen, kost ze weer 80 euro.

Wanneer iedereen dit zou doen, zouden ze geen boetes meer geven op overtredingen kleiner dan 10km/h.

Het leuke is dat je er weer zelf aan meebetaald

[Marzman]

djidee schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:03:
Blijf het vermakelijk vinden hoeveel mensen ervan overtuigd zijn dat snelheidscontroles (en dan heb ik het vooral over de niet zichtbare kassa's buiten de spits op de snelwegen) daadwerkelijk bijdragen aan de veiligheid.

Ga eens kijken bij CBS en andere statistieken bedrijven, of nog beter, ga op dataportal.nl naar de BLIK kaart, en kijk op de snelwegen hoeveel ongevallen daar zijn met als oorzaak: Snelheid.

En juist, dat aantal is beperkt. Erg beperkt. En dat is zeker niet met dank aan de controles.
Reele controles bij oversteekplaatsen, bij scholen, een weg met gevaarlijke bochten, onoverzichtelijke kruisingen en dergelijke, prima! Nog beter: Zet er een opvallende flitspaal neer. Dan ben je preventief al goed bezig.

Ik zou even niet weten waar je de cijfertjes vandaan moet halen, maar kijk dan ook eens naar het aantal dodelijke ongelukken als gevolg van snelheid in Duitsland. Misschien dat daar niet meer ongelukken gebeuren als hier, maar de echt zware ongelukken komen wel meer voor als hier. Dus het helpt schijnbaar toch.

Ook de Aygo's en de Alto's die normaal mee kunnen met het verkeer moeten zich veilig kunnen verplaasten tussen het SUV-geweld

[silmaril8]

SalimRMAF schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:13:
Wanneer iedereen dit zou doen, zouden ze geen boetes meer geven op overtredingen kleiner dan 10km/h.

Als ze geen boetes gaan geven voor overtredingen onder de 10km/h dan gaat iedereen STANDAARD 10km/h harder rijden dan is toegestaan. Dus heb je er niks aan. Het valt me echt op dat er nog steeds mensen zijn die in deze kromme (/domme) gedachtengang geloven.

[SalimRMAF]

silmaril8 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:23:
[...]

Als ze geen boetes gaan geven voor overtredingen onder de 10km/h dan gaat iedereen STANDAARD 10km/h harder rijden dan is toegestaan. Dus heb je er niks aan. Het valt me echt op dat er nog steeds mensen zijn die in deze kromme (/domme) gedachtengang geloven.

Niet?

Want als je dan ook maar 1 KM per uur te snel rijdt (dus 11km/h) dan hebben ze je ECHT te pakken, namelijk een veel hogere boete dan die 25 euro o.i.d.. Uiteraard de gecorrigeerde snelheidsovertreding.

Ze proberen trouwens wel minimaal 20 euro te verdienen met een boete;

1e boete: 6 Km/h te snel, 25 euro boete
2e boete: 4Km/h te snel, PLUS 6 EURO Extra kosten = 23 euro.

[ Voor 13% gewijzigd door SalimRMAF op 23-07-2010 12:33 ]

[RemcoDelft]

SalimRMAF schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:13:
Pak ze gwn trug,

Ze hebben me durven te beboeten voor een PAAR KM/h te snel. Dom van ze, want bij de vorige boete, 6km/h te snel heb ik een boete gekregen van 25 euro. Effe bellen en de foto opvragen kost ze al 80 Euro's.

Hoe kom je er bij dat dat 80 euro kost?
Eigenlijk zouden ze die foto standaard mee moeten sturen, printen kan nooit veel kosten.

Wanneer iedereen dit zou doen, zouden ze geen boetes meer geven op overtredingen kleiner dan 10km/h.

Denk je dat de uitvoerende ambtenaren op provisiebasis werken o.i.d.?

silmaril8 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:23:
[...]

Als ze geen boetes gaan geven voor overtredingen onder de 10km/h dan gaat iedereen STANDAARD 10km/h harder rijden dan is toegestaan. Dus heb je er niks aan. Het valt me echt op dat er nog steeds mensen zijn die in deze kromme (/domme) gedachtengang geloven.

Bij wegmisbruikers kom je ze regelmatig tegen: na correctie 51 km/h te hard, en dan klagen dat-ie "voor 1 km te hard" z'n rijbewijs kwijt is...

[SalimRMAF]

RemcoDelft schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:33:
[...]

Hoe kom je er bij dat dat 80 euro kost?
Eigenlijk zouden ze die foto standaard mee moeten sturen, printen kan nooit veel kosten.

Nou, dat is een keer door iemand berekend, zo was op mijn foto het een en ander met de HAND geschreven.

En wanneer iemand zijn rijbewijs moet inleveren bij een 51km/h overtreding, tsja eigen schuld. Ik zorg er in ieder geval voor dat ik in extreme gevallen niet harder rijd dan 40km/h te snel, op de snelweg dan.

[PWM]

SalimRMAF schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:13:
Pak ze gwn trug,

Ze hebben me durven te beboeten voor een PAAR KM/h te snel. Dom van ze, want bij de vorige boete, 6km/h te snel heb ik een boete gekregen van 25 euro. Effe bellen en de foto opvragen kost ze al 80 Euro's.


Zojuist weer een CJIB briefje gekregen; precies dezelfde weg. 4 KM/H te snel. Het zijn maar 4Km/h.. en ja; straks weer bellen, kost ze weer 80 euro.

Hoe kan het toch dat iedereen steeds die boetes krijgt? Heb je geen ogen? Let je niet op als je rijd? Ik rijd 50k per jaar, en krijg zeer zeer incidenteel een boete. Je ziet ze toch staan? Bebouwde kom is het helemaal duidelijk, (hé, er staat een Golf in de berm geparkeerd), op de snelweg word je doodgegooid op de radio met alle lokaties, staat er meestal een bus naast, en is voor een beetje oplettend persoon zo'n ding in de vangrail best opvallend.

Als iemand vaker dit soort boetes krijgt, moeten ze misschien gewoon maar eens hun rijbewijs opnieuw halen. Blijkbaar letten deze mensen niet op waar ze rijden.

Wanneer iedereen dit zou doen, zouden ze geen boetes meer geven op overtredingen kleiner dan 10km/h.

Nee, dan verhogen ze de boetes.

[ Voor 12% gewijzigd door PWM op 23-07-2010 12:47 ]

[Grrrrrene]

Trommelrem schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 09:58:

[...]


Hoe weet je dan of een boete terecht is of niet voordat je hebt gewobt? Dat heb ik nog niet gelezen.

Door op je snelheidsmeter te kijken als je *flits* ziet. Als ik met 20km/u te hard geflitst word (25 op m'n teller), accepteer ik die boete. Ik kan het wel aan gaan vechten, maar waarom? Ik ben toch terecht gepakt? Of als ik geflitst word bij het door rood rijden: dat zie je toch?

De beschikkingen die kennissen hebben gekregen waarvoor ik met succes bezwaar heb gemaakt bevatten vrijwel altijd fouten die middels een wob-verzoek naar voren zijn gekomen. Dus de beschikkingen zelf waren onterecht.

Het gaat me erom dat je op de blaren moet zitten als je echt iets misdaan hebt. Niet door een procedurefout onder je boete uit proberen te komen, terwijl je weet dat je op plek X echt wel Y kilometer te hard hebt gereden.

PWM schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:46:
[...]

Nee, dan verhogen ze de boetes.

Precies, je ziet het al met de 6 euro administratiekosten die je alleen maar betaalt omdat er mensen zijn die niet op tijd betalen

[ Voor 12% gewijzigd door Grrrrrene op 23-07-2010 13:04 ]

[HenkEisDS]

Ik snap nog steeds niet helemaal wat al die vingerwijzende mensen in mijn topic doen. Start lekker een eigen topic als je wil discussieren over de ethische bezwaren en maatschappelijke gevolgen bij het aanvechten van een boete.

[PWM]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:31:
Ik snap nog steeds niet helemaal wat al die vingerwijzende mensen in mijn topic doen. Start lekker een eigen topic als je wil discussieren over de ethische bezwaren en maatschappelijke gevolgen bij het aanvechten van een boete.

Het is een discussie forum, niet een na-praat forum.

Als ik nu een topic aanmaak: "Hoe mep ik mijn vriendin het beste", dan zal ik van wat louche figuren wat tips krijgen, en de rest zal afkeurend reageren. Het is net de echte samenleving .

Je doet iets wat als on-etisch kan worden gezien, dan zal er ook als zodanig op worden gereageerd

[Verwijderd]

PWM schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:35:
[...]


Het is een discussie forum, niet een na-praat forum.

Als ik nu een topic aanmaak: "Hoe mep ik mijn vriendin het beste", dan zal ik van wat louche figuren wat tips krijgen, en de rest zal afkeurend reageren. Het is net de echte samenleving .

Je doet iets wat als on-etisch kan worden gezien, dan zal er ook als zodanig op worden gereageerd

Dit is toegestaan in sommige geloven.
Dus niet zo generaliserend

[Slasher]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:31:
Ik snap nog steeds niet helemaal wat al die vingerwijzende mensen in mijn topic doen. Start lekker een eigen topic als je wil discussieren over de ethische bezwaren en maatschappelijke gevolgen bij het aanvechten van een boete.

Tsjah dat waren natuurlijk niet de reacties die je verwacht had waarschijnlijk toen je dit topic opende, je had gedacht dat iedereen het hier het grondig met je eens zou zijn en dat is niet zo

Of hadden we allemaal moeten ja-knikken Beetje selectieve verwontwaardiging IMO

[ Voor 21% gewijzigd door Slasher op 23-07-2010 15:27 ]

[Grrrrrene]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:31:
Ik snap nog steeds niet helemaal wat al die vingerwijzende mensen in mijn topic doen. Start lekker een eigen topic als je wil discussieren over de ethische bezwaren en maatschappelijke gevolgen bij het aanvechten van een boete.

Zeg, jij start een topic op een openbaar forum over hoe je onder een (volgens jou terechte) boete uit kunt komen, dan kun je verwachten dat er mensen zijn die het niet met je eens zijn. Ik zou niet weten waarom ik mijn mening niet mag geven omdat hij niet aansluit bij die van jou, de topicstarter.

[Edmin]

djidee schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 12:03:
Blijf het vermakelijk vinden hoeveel mensen ervan overtuigd zijn dat snelheidscontroles (en dan heb ik het vooral over de niet zichtbare kassa's buiten de spits op de snelwegen) daadwerkelijk bijdragen aan de veiligheid.

Ongeacht. Een bekeuring voor een snelheidsovertreding is ook gewoon bedoeld om je te laten bloeden voor een overtreding van de wegenverkeerswet. Mocht een (licht) verhoogde verkeersveiligheid daar een neveneffect van zijn, is dat mooi meegenomen.

[HenkEisDS]

Grrrrrene schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:47:
[...]

Zeg, jij start een topic op een openbaar forum over hoe je onder een (volgens jou terechte) boete uit kunt komen, dan kun je verwachten dat er mensen zijn die het niet met je eens zijn. Ik zou niet weten waarom ik mijn mening niet mag geven omdat hij niet aansluit bij die van jou, de topicstarter.

Omdat het offtopic is? Omdat als je je ei zo graag kwijt wil je hier ook prima zelf een topic voor kan starten?

PWM schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:35:
[...]


Het is een discussie forum, niet een na-praat forum.

Als ik nu een topic aanmaak: "Hoe mep ik mijn vriendin het beste", dan zal ik van wat louche figuren wat tips krijgen, en de rest zal afkeurend reageren. Het is net de echte samenleving .

Je doet iets wat als on-etisch kan worden gezien, dan zal er ook als zodanig op worden gereageerd

Dat is dan ook gewoon verboden. Juridisch, practisch advies inwinnen is dat niet.

[PWM]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:56:
...]


Dat is dan ook gewoon verboden. Juridisch, practisch advies inwinnen is dat niet.

Te hard rijden is ook verboden

Als jij twijfels had over de juistheid van de constatering van de politie, dan zou niemand hier moeilijk over doen. Ik heb ook 1 keer een foto opgevraagd, aangezien ik zeker wist dat ik niet op die plek geweest was (bleek wel zo te zijn ). Geen probleem.

Als je wel de overtreding maakt, en toch er onderuit probeert te komen, gaan er dus wel etische bezwaren tellen.

[ Voor 43% gewijzigd door PWM op 23-07-2010 13:59 ]

[PatrickH]

Edmin schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:48:
[...]
Mocht een (licht) verhoogde verkeersveiligheid daar een neveneffect van zijn, is dat mooi meegenomen.

Helaas is dat maar bar weinig het geval.

Bovendien zou het eigenlijk zo moeten zijn dat je doordat je op de vingers wordt getikt je het (potentiele) gevaar van je actie in gaat zien en daardoor de volgende wel een keer extra nadenkt of je dat wel gaat doen. En niet dat je het niet weerdoet omdat het je mogelijk geld gaat kosten. (wat nu vaak de reden is)

[HenkEisDS]

edit: Toch zou ik graag willen weten of de agent in kwestie wel goed heeft gemeten. Ik spiegel altijd heel goed en zeker motoren spot ik vrij snel omdat ik dit interessant vind. De agent heeft dus heel ver achter me een meting gedaan, waarvan ik niet zeker weet of het wel klopt. Als het klopt betaal ik de boete, maar als er ergens een fout in het proces is geslopen betaal ik geen cent.

[ Voor 98% gewijzigd door HenkEisDS op 23-07-2010 14:03 ]

[Edmin]

PatrickH schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:59:
[...]

Helaas is dat maar bar weinig het geval.

Bovendien zou het eigenlijk zo moeten zijn dat je doordat je op de vingers wordt getikt je het (potentiele) gevaar van je actie in gaat zien en daardoor de volgende wel een keer extra nadenkt of je dat wel gaat doen. En niet dat je het niet weerdoet omdat het je mogelijk geld gaat kosten. (wat nu vaak de reden is)

Dat is het verschil tussen intrinsieke en extrinsieke motivatie:
Wikipedia: Motivatie

Probleem darbij is dat de motivatie uit jezelf moet komen. Ik matig mijn snelheid, omdat ik het belangrijk vind dat verkeersstromen veilig en geordend verlopen. Mijn motivatie is intrinsiek. Bij sommigen is dit belang echter ondergeschikt aan snelheidsbeleving (oid), waardoor zij intrinsiek gemotiveerd zijn om hard te rijden. Extrinsieke (negatieve) beloning van dit gedrag kan veranderingen teweeg brengen, maar zullen altijd zwakker staan dan intrinsieke motivatie.

[Skinkie]

http://www.gemeente.nu/

Hebben ze nu een poll over het leges heffen bij wobs. We moeten ons zelfs als we boetes krijgen het volgende realiseren:
- ook al is de boete terecht, de bewijslast ligt bij de overheid
- alles wordt digitaal verwerkt, dus waarom staat er in de boete brief geen website waar *alle* gegevens feitelijk gecontroleerd kunnen worden

Het digitaal archief om wobben te voorkomen, doordat alle data beschikbaar is, lijkt me dan ook gewoon het beste. Geen ambtenaar aan het werk, gewoon een database die z'n queries draait.

[Shin_Alu]

Skinkie schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:09:
http://www.gemeente.nu/

Hebben ze nu een poll over het leges heffen bij wobs. We moeten ons zelfs als we boetes krijgen het volgende realiseren:
- ook al is de boete terecht, de bewijslast ligt bij de overheid
- alles wordt digitaal verwerkt, dus waarom staat er in de boete brief geen website waar *alle* gegevens feitelijk gecontroleerd kunnen worden

Het digitaal archief om wobben te voorkomen, doordat alle data beschikbaar is, lijkt me dan ook gewoon het beste. Geen ambtenaar aan het werk, gewoon een database die z'n queries draait.

En dan weer zeuren over privacy als ze dat daadwerkelijk doorvoeren;)

Op zich niet zo'n heel slecht idee, maar ik sta toch aan de kant van degenen die hier ook zeggen, als je weet dat je fout zat, niet moeilijk doen, als je twijfelt of zij er zeker naast zitten, tuurlijk dan opvragen.

[PatrickH]

Edmin schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 14:06:
[...]
Probleem darbij is dat de motivatie uit jezelf moet komen.

Uiteraard, maar daar zal eerst een gedragsverandering aan vooraf moeten gaan. Die verandering kun je op een paar manieren bereiken, laat 't je geld kosten of zorg dat je 't gevaar inziet. Het eerste vind ik persoonlijk een slechte manier, het tweede kost gewoon teveel.

[NMe]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:59:


edit: Toch zou ik graag willen weten of de agent in kwestie wel goed heeft gemeten. Ik spiegel altijd heel goed en zeker motoren spot ik vrij snel omdat ik dit interessant vind. De agent heeft dus heel ver achter me een meting gedaan, waarvan ik niet zeker weet of het wel klopt. Als het klopt betaal ik de boete, maar als er ergens een fout in het proces is geslopen betaal ik geen cent.

Heb je dan écht geen fatsoen of eergevoel? Je erkent dat je de overtreding begaan hebt, maar nu wil je koste wat kost onder de boete uit? En als het niet linksom kan, dan wel rechtsom? En dan niet omdat de boete onterecht is, maar omdat oom agent mogelijk een foutje heeft gemaakt? Echt....

[HenkEisDS]

@NMe: Sorry hoor, maar wie ben jij dan wel niet om mij aan te spreken op mijn fatsoen of nog erger mijn eergevoel?

Verder erken ik helemaal niet dat ik een overtreding heb begaan. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.


Volgens sommige redenaties hier zouden advocaten geen bestaansrecht hebben, lijkt me toch een slechte zaak.

[Edmin]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:09:
@NMe: Sorry hoor, maar wie ben jij dan wel niet om mij aan te spreken op mijn fatsoen of nog erger mijn eergevoel?

Elkaar aanspreken op het fatsoen, dat zouden we meer moeten doen. Sociale controle smoort kleine misdragingen in de kiem en houdt de samenleving beter leefbaar.

Verder erken ik helemaal niet dat ik een overtreding heb begaan. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.

Je draait je werkelijk in alle bochten, he? Eerst is het probleem dat de tekst op het paiertje niet klopt, dan twijfel je aan de meetgegevens en nu wil je beweren helemaal geen overtreding te hebben begaan?

Doe ons eens een lol en vertel nu duidelijk waarvoor je geverbaliseerd bent?

[Orion84]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:09:
@NMe: Sorry hoor, maar wie ben jij dan wel niet om mij aan te spreken op mijn fatsoen of nog erger mijn eergevoel?

Verder erken ik helemaal niet dat ik een overtreding heb begaan. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.

Uit het feit dat je het - tot het moment dat je ondekte dat je er met de niet-bestaande vormfout niet onderuit ging komen - geen moment hebt gehad over een vermoeden dat de boete onterecht was. De hele manier van doen sprak overduidelijk uit dat je je bewust was van de fout die je gemaakt had, maar dat je geen zin hebt om te boeten en dus maar naar uitvluchten zoekt.

[PWM]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:09:
Verder erken ik helemaal niet dat ik een overtreding heb begaan. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.

HenkEisDS schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 20:57:
Ik heb een transactievoorstel gekregen van mijn lieve vrienden van het CJIB. Deze wil ik echter niet betalen, want de kennisgeving van bekeuring (gele briefje) komt niet overeen met het transactievoorstel.

Hier geef je toch duidelijk een reden aan? Als je de boete onterecht vind zou dat toch de reden zijn om er onderuit te komen dunkt me?

[Grrrrrene]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:09:

Verder erken ik helemaal niet dat ik een overtreding heb begaan. Ik weet ook niet waar je dat vandaan haalt.

Nou, uit de volgende uitspraken:

HenkEisDS schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 20:57:
Ik heb een transactievoorstel gekregen van mijn lieve vrienden van het CJIB. Deze wil ik echter niet betalen, want de kennisgeving van bekeuring (gele briefje) komt niet overeen met het transactievoorstel

Als je onschuldig was geweest in je eigen ogen zou hier staan "...want ik heb die overtreding niet begaan".

En verder:

HenkEisDS schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 21:16:
Ouders zijn gewoon op de hoogte hoor, ben 25 en hoef niet meer zo stiekem te doen. Dat deed ik vroeger met mijn brommerboetes.

Waar zijn je ouders dan van op de hoogte als je niks hebt misdaan? Je vergelijkt het met je brommerboetes van vroeger, dus je hebt toch iets verkeerd gedaan?

Deze is ook mooi:

HenkEisDS schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 22:24:

...Misschien was dat risicobeperkend van mijn moeder anders zou ik weer over dezelfde weg komen.

Wat voor risico loop je op die weg als je je aan de verkeersregels houdt?

Voor de duidelijkheid: ik rijd ook wel 's te hard en prijs mezelf gelukkig dat ik in 10 jaar tijd pas 2x een boete heb gehad voor <10km/u te hard rijden op de autosnelweg. Dat zijn van die flutdingen van 14 euro Ik heb beide betaald omdat ik wist dat ik daar idd te hard had gereden.

[HenkEisDS]

Ik denk niet dat een rechter mijn hele 'doen en laten' zal zien als een erkenning van schuld. Denk je van wel?

@Ed_L: Ik vind het behoorlijk onfatsoenlijk dat er hier mensen mij aanmoedigen om schuld te bekennen, terwijl dit nog helemaal niet vaststaat en terwijl iedere jurist weet dat je bijna nooit schuld moet bekennen. Onfatsoenlijke adviezen zijn het.

Oh en FYI: De kennisgeving (gele briefje) schijnt niet zomaar te mogen worden veranderd bij een strafrechtelijke vervolging. Deze kennisgeving is dan een proces-verbaal. Bedankt flitsforum, voor het advies in plaats van offtopic geneuzel.

[Trubo]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:37:
Ik denk niet dat een rechter mijn hele 'doen en laten' zal zien als een erkenning van schuld. Denk je van wel?

Een rechter kijkt wel degelijk naar eerdere zware al dan niet lichte overtredingen. Het doen en laten op de openbare weg wordt dus wel bekeken. Natuurlijk zal de rechter jou de schuld niet op je doen en laten afrekenen maar op de feiten die de politie beambte heeft geconstateerd en genoteerd.

[Amras]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:37:
Ik denk niet dat een rechter mijn hele 'doen en laten' zal zien als een erkenning van schuld. Denk je van wel?

@Ed_L: Ik vind het behoorlijk onfatsoenlijk dat er hier mensen mij aanmoedigen om schuld te bekennen, terwijl dit nog helemaal niet vaststaat en terwijl iedere jurist weet dat je bijna nooit schuld moet bekennen. Onfatsoenlijke adviezen zijn het.

Oh en FYI: De kennisgeving (gele briefje) schijnt niet zomaar te mogen worden veranderd bij een strafrechtelijke vervolging. Deze kennisgeving is dan een proces-verbaal. Bedankt flitsforum, voor het advies in plaats van offtopic geneuzel.

Het gaat er ook niet om wat een rechter er van vindt, er wordt je alleen gevraagd wat je er zelf van vindt. Je weet dat je de overtreding hebt begaan, je krijgt er een boete voor die terecht is en nu ga je daar proberen onderuit te komen. Ik vind (en meerdere hier) dat je dan ook gewoon een vent moet zijn en die boete moet betalen. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen.

Zelf rijd ik regelmatig iets te hard, maar als ik daar een terechte boete voor krijg dan zal ik die gewoon betalen (ondanks dat ik er op het moment zelf best van zal balen).

[Grrrrrene]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:37:
Ik denk niet dat een rechter mijn hele 'doen en laten' zal zien als een erkenning van schuld. Denk je van wel?

Een rechter? *proest* Je bent hier op een forum hoor Jij vraagt waar we vandaan halen dat je "schuld hebt bekend", dan geven we dat aan (je weet zelf ook wel wat je hebt gezegd) en nu lul je er gewoon overheen omdat je zelf ook wel door hebt dat je verhaal weinig overtuigend is

[ Voor 6% gewijzigd door Grrrrrene op 23-07-2010 16:07 ]

[HenkEisDS]

Ok true, jullie en ik verschillen hierin van mening. Ik betaal geen cent teveel belasting, geen boete zonder hem aan te vechten en zal afdingen waar mogelijk. Gewoom omdat ik het recht heb om dat te doen en dat recht is mij niet voor niets gegeven.

[HenkEisDS]

Naar sfeertje hangt er hier trouwens. Hoe zou dat komen?

[Orion84]

Naja, hij heeft natuurlijk nooit expliciet schuld bekend, dat is wel waar, wat dat betreft was de formulering van NMe waardoor deze discussie ontstaat misschien wat ongelukkig.

En nee, direct schuld bekennen is misschien niet altijd handig. Maar een logische aanpak zou zijn:

*krijgt boete binnen
*vraagt zich af de genoemde overtreding wel is begaan
*heeft daar bij nader inzien ernstige twijfels bij
*gaat op onderzoek en betrekt daar een mogelijke vormfout bij

Wat echter in dit topic het geval is:

*krijgt boete binnen
*uit geen enkele twijfel over of de genoemde overtreding is begaan, geeft zelfs signalen dat hij weet dat hij een overtreding begaan heeft
*vraagt of op basis van een niet bestaande (want reeds gecorrigeerde) vormfout onder de boete uit te komen is
*komt tot de ontdekking dat dat niet gaat lukken en dat er nogal wat morele bezwaren zijn tegen het bezwaar maken tegen een boete waarvan de bijbehorende overtreding niet in twijfel getrokken wordt
*trekt dan ineens alsnog de overtreding in twijfel

Dat laatste is gezien de voorgeschiedenis in dit topic gewoon ongeloofwaardig en dus vallen mensen daarover.

[silmaril8]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:
Ok true, jullie en ik verschillen hierin van mening. Ik betaal geen cent teveel belasting

Uiteraard, dat doet niemand. En niemand zegt ook dat jij teveel belasting moet betalen.

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:
, geen boete zonder hem aan te vechten

Fout. Jij wilt een eventuele terechte boete (wat is nou precies de overtreding eigenlijk?) aanvechten. En daardoor worden dus onze belastingcentjes verspild. En als men dit dan onfatsoenlijk vindt (en terecht natuurlijk) dan begin je te piepen.

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:en zal afdingen waar mogelijk.

Eh ja? Niemand zegt toch dat je dat niet mag doen?

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:Gewoom omdat ik het recht heb om dat te doen en dat recht is mij niet voor niets gegeven.

Jij hebt het recht om dat doen, dat klopt. Maar waarom loop je dan te piepen als een zielig mannetje als men een opmerking maakt dat je onfatsoenlijk bent wanneer je een terechte boete aanvecht?

[Anakha]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:
Gewoom omdat ik het recht heb om dat te doen en dat recht is mij niet voor niets gegeven.

Dat recht is je gegeven om het te gebruiken wanneer daadwerkelijk nodig. Helaas is de fabrikant vergeten je ook uit te rusten met verantwoordelijkheidsbesef en zelfreflectie, waardoor jij nu denkt dat het altijd daadwerkelijk nodig is, zonder in te willen zien dat je daarmee onnodig anderen benadeelt. Ach, misschien komt er nog ooit een firmware update...

[NMe]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:
Ok true, jullie en ik verschillen hierin van mening. Ik betaal geen cent teveel belasting, geen boete zonder hem aan te vechten en zal afdingen waar mogelijk. Gewoom omdat ik het recht heb om dat te doen en dat recht is mij niet voor niets gegeven.

Met andere woorden: zelfs als de boete terecht is (en dan laat ik maar even in het midden of dat hier het geval is of niet) verspil jij onze belastingcenten door je beklag te doen en mensen met meer werk op te zadelen om de rotzooi voor je uit te zoeken? Nogmaals: als de boete terecht is (lees: als je de overtreding begaan hebt en dat weet), betaal hem dan ook. Als je de overtreding niet begaan hebt, vecht hem dan aan. Maar zoals hierboven al aangegeven geloof ik niet dat je de overtreding niet begaan hebt, want dan was je niet in de eerste instantie begonnen over een niet-bestaande vormfout maar had je in plaats daarvan gezegd dat je niks fout gedaan had.

Nogmaals: als die boete terecht is zit je gewoon belastingcenten te verspillen door bezwaar in te dienen. En als dat het geval is: ga je schamen.

[gambieter]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:11:
Naar sfeertje hangt er hier trouwens. Hoe zou dat komen?

Door je manier van communiceren. Als je nou gewoon open verteld wat er gebeurde en waar de boete voor is, dan zou het anders zijn, maar je bent nu gewoon aan het draaikonten

[djidee]

silmaril8 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:20:
Fout. Jij wilt een eventuele terechte boete (wat is nou precies de overtreding eigenlijk?) aanvechten. En daardoor worden dus onze belastingcentjes verspild. En als men dit dan onfatsoenlijk vindt (en terecht natuurlijk) dan begin je te piepen.

Dat doen ze toch wel, of je nou WOBbed of niet.

CJIB en het hele instituut erom heen (CVOM, politieregio's) hadden al moeite om alles op orde te krijgen. Echter wordt er niet ingegrepen, terwijl dat toch betrekkelijk eenvoudig kan.
Nu komt er door de WOB en zeker nu met de bijbehorende Wet Dwangsom zo'n druk op de organisaties te liggen dat ze wel moeten presteren. Ze gaan inzien dat dat niet zonder grootschalige hervormingen/automatisering kan, en voila: We gaan alles digitaliseren, en als jij straks een bon thuis krijgt, heb je direct alle bewijslast erbij zodat je niet zelf op zoek moet naar de bewijslast. De overheid werkt effectiever en bespaart uiteindelijk alleen maar meer geld...

[redwing]

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:37:
Oh en FYI: De kennisgeving (gele briefje) schijnt niet zomaar te mogen worden veranderd bij een strafrechtelijke vervolging. Deze kennisgeving is dan een proces-verbaal. Bedankt flitsforum, voor het advies in plaats van offtopic geneuzel.

En FYI, let er wel ff goed op over wat soort feit ze het hebben. Ik heb nl. (ook vanuit het flitsforum) altijd begrepen dat bij een Muldertje het gele briefje niet meer dan een kennisgeving is zonder waarde. Ze hoeven hem niet te geven en hij hoeft niet te kloppen. Bij andere overtredingen kan dat echter anders zijn.

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:09:
Ok true, jullie en ik verschillen hierin van mening. Ik betaal geen cent teveel belasting

Helaas wel, mede doordat er lui rondlopen die elke terechte boete aan willen vechten omdat het kan - dus niet omdat hij onterecht is of wat dan ook. Als je gegronde twijfel hebt aanvechten zo niet gewoon betalen en ga niet moeilijk zitten doen van onze belastingcenten.....

HenkEisDS schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:11:
Naar sfeertje hangt er hier trouwens. Hoe zou dat komen?

Ach, gebeurt wel vaker als mensen hun verhaal iedere keer bijstellen om toch maar gelijk te krijgen terwijl ze gewoon onfatsoenlijk bezig zijn

[Skinkie]

redwing schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:42:
Ach, gebeurt wel vaker als mensen hun verhaal iedere keer bijstellen om toch maar gelijk te krijgen terwijl ze gewoon onfatsoenlijk bezig zijn

Herstel: omdat tweakers.net vol moraalridders zit die altijd zelf gelijk willen halen. Of dat nu de TS, moderator of tweaker is.

[gambieter]

Skinkie schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:53:
Herstel: omdat tweakers.net vol moraalridders zit die altijd zelf gelijk willen halen. Of dat nu de TS, moderator of tweaker is.

Mooie drogredenering. Is de TS dus een moraalridder?

[Grrrrrene]

Skinkie schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:53:
[...]

Herstel: omdat tweakers.net vol moraalridders zit die altijd zelf gelijk willen halen. Of dat nu de TS, moderator of tweaker is.

Dat heeft (van mijn kant) weinig met moraalridderschap te maken. Ik vind het gewoon te bizar voor woorden dat je een boete (waarvan nog steeds niet duidelijk is waarvoor hij hem kreeg en of het nu wel terecht is of niet, hij zegt alleen dat hij daar niks over heeft gezegd*) aan gaat vechten als je eigenlijk weet dat hij terecht is. Dat kost geld en "ze verkwisten toch wel belastinggeld" (wat djidee zei) vind ik nog wel de domste reden om aan te vechten die ik ooit heb gehoord. Wees dan een vent en geef gewoon toe dat je fout zat, maar dat je het systeem wil misbruiken om geld uit te sparen. Daar heb ik meer respect voor dan het gedraai in dit topic

* Het feit dat daar niks over gezegd heeft geeft me toch het voorgevoel dat hij wel wat verkeerd gedaan heeft. Het feit dat de overtreding ook nog altijd niet bekend is versterkt dat gevoel En voor de duidelijkheid: nee, de TS is niet verplicht te melden wat hij heeft gedaan, maar het maakt het topic wel tot wat het nu is geworden: een discussie over ethische zaken.