SSD of Raid?

[Verwijderd]

In de loop der tijd heb ik mijn systeem upgrades gegeven. Ongeveer 1.5 jaar geleden had ik een WD Raptor 36GB 10.000 RPM aangeschaft en sindsdien in Raid-0 gedraaid, wat natuurlijk voor die tijd uitstekende prestaties gaf. Recentelijk het geheugen en CPU een slinger gegeven, maar merk bij het openen van grote programma's of mappen met juist veel thumbnails, de boel sloom worden gaat.

Op het moment zit ik dus te twijfelen voor een upgrade. SSD of toch een Raid behouden?

De specs zijn als volgt:

Gigabyte Ma78GM-US2H
AMD Athlon X2 240 @ 3.6GHz.
2x 512MB / 2x 1GB @ PC10000 / 4-4-4-12.
HD3870
2x WD Raptor 36GB Raid 0 op onboard AMD Controller.
4x 500GB Samgsung spinpoint(s) voor opslag.

Ik gebruik een PCI S-ata controller voor het aansturen van de 6de schijf, omdat mijn plank maar 5 poorten heeft. DVD brander enz is niet eens aangesloten omdat ik geen poorten verder meer vrijheb (ook nog niet echt een vereiste en mocht ik willen branden dan kan dat via een andere PC via het netwerk).

Qua prestaties voor ongeveer 100 tot 150 euro budget komt als enigste in de buurt de Intel Postville van 40GB, met een lees van 170MB en een schrijf van 40MB wat aan de magere kant. Wellicht vind ik meer dan 150 euro voor een SSD waarvan de betrouwbaarheid nog maar moeilijk bewezen is over traditionele harde schijven iets teveel van het goede. De Velociraptor is een aardige kanidaat maar voor een set ben je gauw 160 euro minimaal kwijt.

Het gaat me verder niet om opslag, gewoon puur de performance + betrouwbaarheid. Het spelen met chunksizes op m'n huidige raid array heb ik nog niet echt gedaan (altijd 64k aangehouden). Wellicht is dat iets dat ik eerst moet onderzoeken.

Mocht ik het huidige setje weg willen doen voor iets anders dan weet ik dat ik ongeveer 70 euro retour kan krijgen voor de verkoop van de WD's. Daarmee is de aanschafdrempel voor een duurdere SSD toch een doener.

[Verwijderd]

SSD is heel geschikt om je OS op te zetten, voor opslag zou ik het toch gewoon op mechanische schijven houden. Als je deze combi gebruikt, heb je op zich een geweldige performance.
Kleine bestandjes op een raid 0 set is inderdaad een killer. Raid 0 is leuk als je grote files moet kopieëren, maar bv. thumbnails maken de set zo traag als... je weet wel wat ik bedoel. Kleine files kan je dus beter op een single schijf houden, of voor het kopieëren in een iso of zip bestand plaatsen, mits dat mogelijk is.
2 WD's 36 GB Raptors worden al vaak hier aangeboden in een prijsrange tussen de € 35,- en € 50,-. Zelf heb ik via V&A ook 2 36 GB Raptor's aangeschaft voor € 50,- incl. verzendkosten. Jouw € 70,- is dus iets te hoog gegrepen.

[Verwijderd]

offtopic:
Bij mij krijg je een handtekening.

Maar inderdaad. SSD is de trend, alleen de prijs / prestatieverhouding. Je riekt al gauw richting de 200 euro voor een aanzienlijk snellere prestatie. Aantal GB's gaat het me niet om, eerder de performance + betrouwbaarheid.

Immers is m'n huidige raid-0 set verder ook nooit gechrashed in 1.5 jaar tijd.

[mux]

Sandforce-based SSD?

Overigens is de sequentiele schrijf/leessnelheid totaal niet boeiend; de killer is het aantal IOP/s

[Verwijderd]

SSD is inderdaad een trend, maar ik begin er voorlopig nog niet aan. Dan ben ik maar ouderwets.
SSD is zeker niet goedkoop, al kan je eens kijken in V&A, daar kom je soms leuke SSD's tegen voor een
leuke prijs. Performance haal je wel met Raid 0, betrouwbaarheid is wat anders, als de set crasht (wat ik ook nog nooit heb meegemaakt), dan ben je wel alles kwijt. Ik gebruik Raid 0 voor het verwerken van grote bestanden en Raid 5 voor de permanente opslag. Voor mijn OS gebruik ik nog steeds een single schijf.

[Verwijderd]

Ik zou er niet aan moeten denken mijn OS schijf single te zijn. Sinds dat ik met raid draai loopt het stukken vlotter. Maar je kan er weinig aan doen dat het OS op ten duur gewoon inkakt, vooral met het lezen van vele thumbnails.

Ik draai nog XP overigens, wellicht dat dat 1 van de redenen is. Memorymanagement is iets minder dan die van Windows 7 / Vista bijv. Maar 7 / Vista heeft naar mijn weten nog teveel beperkingen op bepaalde vlakken en dan zal ook bepaalde software verder niet meer meewerken.

Aangezien mijn OS al een poosje oud is, wil ik de gok nog wel eens wagen te spelen met chunksizes om wellicht van mijn probleem af te komen. Dan maar wat performance inleveren voor toch een vlotte doorgang van kleine bestanden. Mocht dat niet werken is SSD altijd een overweging. En het scheelt dat het 1 S-ata poort in beslag neemt ipv 2 nu.

[Verwijderd]

Het gaat binnenkort ook aangepast worden, moet alleen nog even het controllertje aanschaffen en dan gaat mijn OS op een raid 0 set draaien bestaande uit 2 Raptor's van 36 GB. Op het moment van bouwen echter, had ik even geen andere oplossing. Bij mij draait er hoofdzakelijk Win XP Pro 64bit, er is slechts 1 pc die nog op XP Pro 32bit draait. Ik draai hoofdzakelijk 64bit omdat ik met grote raid 5 sets werk (4 TB en groter).

[Verwijderd]

Heb zelf ook altijd raid gedraaid ,maar dat was toch meer omdat de schijven van toen niet snel genoeg waren . Tot me controller het begaf , en moest kijken naar nieuwe schijven . Gellukig zijn er nu ssd die betaalbaar zijn en sneller dan menig hd in raid . Dat maakt in mijn ogen, raid in hd een beetje overbodig. Tenzij je nog hogere eisen stelt . en dan nog is een raid ssd veel sneller als een raid hd.
ssd voor speed hd voor opslag

[Ray]

ik had zelf een raid 0 opstelling met normale WD schijven. Van daaruit naar een single raptor gegaan (vergelijkbare prestatie) maar die kapte er met 4 maanden helaas mee. Nu een OZC vertex 30 gb en dat is echt stukken sneller dan de raptor.

je zou natuurlijk ook nog twee goedkope ssd schijven in raid kunnen zetten....

pricewatch: OCZ Vertex Turbo Series SATA II 2,5" 30GB 30GB

ben je voor onder de 200 euro ook klaar

[ Voor 39% gewijzigd door Ray op 22-07-2010 17:37 ]

[Femme]

Een moderne ssd is als opstartschijf veel sneller dan welke harde schijf of raid-configuratie van harde schijven dan ook. Raid helpt wel om de prestaties te verbeteren maar het schaalt niet geweldig. Een Sandforce-ssd is een factor 3 tot 5 sneller dan een Velociraptor. Voor rond de 150 euro heb je snelle ssd's van 60GB die je prima als opstartschijf kunt gebruiken. Gamers zullen er niet al hun games op kwijt kunnen, maar plek zat voor Windows en applicaties.

[Verwijderd]

Gaat me ook niet om games verder. Eerder Photoshop en allerlei andere applicaties. Ik wil gewoon vanuit een bijlage in een email snel kunnen openen. Met de huidige configuratie is dat vrij langzaam, zeker wanneer er al iets op de achtergrond meedraait. CPU is rap zat, ook de controller die op dit plankje zit heeft op stock snelheid een hogere doorvoer dan mijn vorige plankje (M55S3 van Gigabyte). Van 2.6GHz naar 3.6GHz merk ik weinig verschil verder in prestaties (ook syntetische benchmarks).

[wagenveld]

Klein voorbeeldje van hoe snel applicaties openen vanaf een SSD:
http://vimeo.com/3418644

[albatross]

Femme schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 17:42:
Een moderne ssd is als opstartschijf veel sneller dan welke harde schijf of raid-configuratie van harde schijven dan ook.

Alleen lees ik toch nog steeds dat de performance behoorlijk degradeert over tijd. Dan maar weer gewoon een Raptortje.

[vorda]

albatross schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 18:18:
[...]

Alleen lees ik toch nog steeds dat de performance behoorlijk degradeert over tijd. Dan maar weer gewoon een Raptortje.

En waar lees je dat dan? Graag je bron met een recente generatie SSD's op een OS dat TRIM ondersteunt die een 'behoorlijke degradatie' toont.

ps: men post klinkt slecht maar ik bedoel het goed, het is me echt nog niet gelukt om zoiets te vinden over recente SSD's.

[Femme]

albatross schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 18:18:
[...]

Alleen lees ik toch nog steeds dat de performance behoorlijk degradeert over tijd. Dan maar weer gewoon een Raptortje.

Ssd's met een SandForce-controller degraderen nauwelijks in performance. Bij de X25-M en Indilinx-ssd's is het een kwestie van onderpartitioneren of Windows 7 met trim gebruiken en wat capaciteit vrijlaten.

Ook met gedegradeerde prestaties is een ssd in boot- en opstartworkloads veel sneller dan een harde schijf. Er is maar één reden waarom je geen ssd als opstartdrive zou gebruiken en dat is het kostenplaatje.

[REDFISH]

Ik snap niet goed waarom de term opstartschijf zo veel valt. Die paar keer dat je Windows laadt is echt geen reden om een SSD te kopen. Zet je je pc stand by dan hoef je sowieso niet eens meer op te starten en zit je met een slome harde schijf nog sneller in je OS dan met een SSD.

Het is leuk dat een programma sneller opstart, maar het gaat vind ik toch meer om de performancewinst IN het programma.

Ik heb laatst een OCZ Onyx aangeschaft voor een HTPC en het is natuurlijk geen Vertex2, maar ik vind de prestaties tegenvallen. Vooral bij schrijven valt de SSD door de mand. Ook in windows voelt het geheel niet echt veel sneller.

Het hangt er dan ook maar net van af wat je gaat doen met je data en ga je met grote bestanden aan de slag dan valt een SSD sowieso af vanwege de prijs/GB en doen veel RAID combinaties het aanzienlijk sneller als je grote bestanden heen en weer moet kopieëren.

[mux]

Je swap kun je ook op je opstartschijf kwijt, samen met alle windows-onderdelen die veruit de grootste belasting op je hdd vormen.

Het helpt dus wel degelijk bij vrijwel alles. Op je hdd prop je enkel dingen die ruimte innemen, zoals userdata en media.

[Woet]

Beide? Ik heb zelf 2x 32 GB SSD in RAID 0, werkt perfect.

Als ik kijk naar je budget zal ik persoonlijk 2x de volgende SSD doen:
http://tweakers.net/price...-ii-25-inch-ssd-30gb.html

[Mental]

REDFISH schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 19:37:
Ik snap niet goed waarom de term opstartschijf zo veel valt. Die paar keer dat je Windows laadt is echt geen reden om een SSD te kopen. Zet je je pc stand by dan hoef je sowieso niet eens meer op te starten en zit je met een slome harde schijf nog sneller in je OS dan met een SSD.

Het is leuk dat een programma sneller opstart, maar het gaat vind ik toch meer om de performancewinst IN het programma.

Ik heb laatst een OCZ Onyx aangeschaft voor een HTPC en het is natuurlijk geen Vertex2, maar ik vind de prestaties tegenvallen. Vooral bij schrijven valt de SSD door de mand. Ook in windows voelt het geheel niet echt veel sneller.

Het hangt er dan ook maar net van af wat je gaat doen met je data en ga je met grote bestanden aan de slag dan valt een SSD sowieso af vanwege de prijs/GB en doen veel RAID combinaties het aanzienlijk sneller als je grote bestanden heen en weer moet kopieëren.

Opstartschijf wordt meer mee bedoeld de schijf waar windows op draait; overall performance in windows is een stuk beter op een ssd dan op een normale harddisk.
De onyx is echter weer een slecht voorbeeld aangezien die qua responsetijd een moderne harddisk wel verslaat maar de troughput is een stuk slechter; een file lees actie start sneller maar duurt langer wat dus voor een 'is trager' ervaring kan zorgen bij files van een bepaalde grootte.
Hoge lees- en schrijfsnelheden voor kleine files (waar de sandforce ssd's met name in excelleren) zijn voornamelijk belangrijk voor een responsief OS, wat de Onyx dus niet kan waarmaken.
Trust me, neem een Vertex 2 (of desnoods de eerste versie) en je ziet er wereld van verschil; ook de Intel waar Femme over praat heeft een uitstekende performance.
Feit blijft, je hebt pas echt wat aan een SSD op het moment dat je windows installatie er op staat / je hem gebruikt in een applicatie die baat heeft bij snelle schijf-/leesacties; verder is het gewoon hele dure storage.

edit: wel een aardige uiteenzetting van wat OCZ schijven en hun specs: http://www.ocztechnology....Z_SSD_Breakdown_Q3_12.pdf

[ Voor 3% gewijzigd door Mental op 22-07-2010 19:49 ]

[SinergyX]

REDFISH schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 19:37:
Ik heb laatst een OCZ Onyx aangeschaft voor een HTPC en het is natuurlijk geen Vertex2, maar ik vind de prestaties tegenvallen. Vooral bij schrijven valt de SSD door de mand. Ook in windows voelt het geheel niet echt veel sneller.

Valt door de mand in vergelijking met wat?

Ik heb alle combi's wel eens gedraaid, van kleine raptors (2x 36GB), Spinpoints F1 tot deze in Raid0 opstelling (onboard Raid, geen dedicated kaart - daar zit namelijk ook nog flink verschil). Een Onyx is natuurlijk niet te vergelijken met een Vertex2, je praat over 285/275 versus 125/70 (natuurlijk nog Sata limitatie, terzijde).

Per saldo, ik kan niets bedenken dat nu kan tippen aan mijn SSD's, ze zijn maar 60GB stuk maar ruim genoeg om Windows en een serie aan programma's/spellen kwijt te kunnen. Daarnaast staat de PC op mijn bureau naast me, raptors (met box) zijn nog te horen.. SSD's zijn echt stil.

Nu weet ik niet wat je aan bestanden verwerkt in Photoshop, maar voor 10 euro meer heb je dus de 60GB Vertex2:
pricewatch: OCZ Vertex 2 OCZSSD2-2VTXE480G 60GB

[ Voor 11% gewijzigd door SinergyX op 22-07-2010 20:00 ]

[jimbo123]

Ik hoor erg vaak dat mensen hun OS op raid0 installeren.
Zelf zou ik dat echt nooit doen omdat je dan bij 1 failed HD mooi kunt herinstalleren.

Ja ik weet het, belangrijke data staat niet op die raid set en je hebt een backup of je besteed tijd aan het maken van images... maar toch, ik vind niets zo vervelend als mijn OS opnieuw installeren of moeten restoren uit een image.

[Verwijderd]

Ach, qua backups maak ik me geen zorgen. Dat is iets wat geautomatiseerd is (Docs, Mail, favorieten, desktop en temp files) wat dagelijks over 4 schijven gekopieerd wordt. Ernaast nog een custom Iso van Windows XP met alle drivers en toebehoren om direct vanuit CD een kersvers OS erop te hebben. Kwestie van customizen en je bent er.

Qua risico op verlies, dat neem je maar voor lief met Raid-0. En deze set heeft het tot nu toe 1.5 jaar uitgehouden. Het gaat me verder niet om boottijd zoals sommige hier schreven, ik zet de computer in de morgen aan, zet wat koffie en eerdat ik klaar ben staat mijn PC al vrolijk in desktopomgeving te wachten op input.

Ik zei al het is het openen van zeer kleine bestanden wat gewoon lekker werkt met Raid / grote chunksize. Je HDD's doen dan namelijk het dubbele aan lees/schrijfbewerkingen.

[Verwijderd]

wagenveld schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 18:06:
Klein voorbeeldje van hoe snel applicaties openen vanaf een SSD:
http://vimeo.com/3418644

Heb het ook even geprobeerd , maar er het lijkt wel of er geen limiet aan zit . multietasking is een hele sterke kant van de ssd . ongeveer 24 geopende programmas , terwijl orthos draait . En je kan net zo snel door blijven gaan . in deze pc zit maar twee 2GB ram in



leesbare versie http://www.plaatjesupload.nl/bekijken/2862058.html

[Verwijderd]

Bij een SSD geloof ik ook wel dat die niet langer de bottleneck meer is.

Bij een traditionele HDD merk je het toch wel, het is en blijft het zwakste onderdeel in heel de computer.

[FireDrunk]

Persoonlijk heb ik RAID-0 Gehad met 2 Seagate ES.2 Schijven. Dat zijn toch echt enterprise grade schijven, waarvan je mag verwachten dat ze goed performen in RAID.

Ik haalde sequentieel (op een AMD bord) >225MB/s.
Ik heb nu een OCZ Agility, en ik kan je zeggen dat ik _nooit_ meer terug wil naar conventionele harde schijven.
De boot-tijd is letterlijk gehalveerd (naar 20 seconden) en programma's laden gewoon echt bijna instant.

[maratropa]

Ik heb ook zo snel mogelijk gezorgd dat ik mijn 15k scsi schijven er uit gedonderd heb en vervangen door SSD's.

Zoals Femme zegt, het enigste wat je tegen SSD's kan hebben zijn de kosten, en persoonlijk vind ik dat ook niet een minpunt van SSD's omdat je er gewoon globaal meer snelheid voor terugkrijgt.

Als je nu nog raptors gaat kopen voor je systeemschijf dan vind ik dat gewoon raar

Een Crucial C300 64gb bestel je al vanaf 145 euro ofzo op hun site..

[ Voor 8% gewijzigd door maratropa op 23-07-2010 12:45 ]

[nero355]

Ik durf wel te beweren dat zonder SSD's upgraden bijna geen nut heeft Ik bedoel als 1 zo'n ding iets van 6x 15K SAS HDD's kan vervangen dan is de keuze makkelijk gemaakt toch

_{Dit roep ik niet zomaar : Femme heeft dit een keer getest geloof ik.}

[Klunssmurf]

jimbo123 schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 19:59:
Ik hoor erg vaak dat mensen hun OS op raid0 installeren.
Zelf zou ik dat echt nooit doen omdat je dan bij 1 failed HD mooi kunt herinstalleren.

Ja ik weet het, belangrijke data staat niet op die raid set en je hebt een backup of je besteed tijd aan het maken van images... maar toch, ik vind niets zo vervelend als mijn OS opnieuw installeren of moeten restoren uit een image.

Het is maar net hoe je het bekijkt,

Als je het O.S. op een single HDD hebt is het ook weg als deze crashed.

Ja je hebt minimaal 2 HDD's in een raid0 opstelling maar dat betekent dus niet dat je per direct 2x zoveel kans hebt op verlies van je data.

Wat echter vaak over het hoofd gezien wordt is dat veel raid0 opstellingen langzamer zijn dan single HDD opstellingen. (chunksize verkeerd gekozen,slechte software raid)

Een mooi voorbeeldje zijn de genoemde Raptors, deze kies je toch voor de snelle responstijd?
In 99% van de raid0 opstellingen neemt dit dus af, slechter dus (0.2 tot enkele ms)
De data doorvoer is natuurlijk wel lekker hoog.

De laatste keren dat ik een pc opnieuw heb geinstalleerd heb ik de 2 raptors gewoon als single HHD gebruikt.
Op de C schijf het O.S. en op de D schijf pagefile, temp etc...
Dat gaf me pas snelheids winst bij het opstarten, zeker in vergelijking met de raid0 van voorheen.

[mux]

Klunssmurf schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:24:
[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt,

Als je het O.S. op een single HDD hebt is het ook weg als deze crashed.

Ja je hebt minimaal 2 HDD's in een raid0 opstelling maar dat betekent dus niet dat je per direct 2x zoveel kans hebt op verlies van je data.

Jawel Het is, betrouwbaarheidstechnisch, te modelleren als een seriesysteem van twee gelijke blokken. Dus een twee keer zo hoge failure rate.

[jimbo123]

Klunssmurf schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:24:
[...]


Het is maar net hoe je het bekijkt,

Als je het O.S. op een single HDD hebt is het ook weg als deze crashed.

Ja dat begrijp ik wel, maar je zou dan ook appels met appels moeten vergelijken.
Vergelijk RAID0 dan minimaal met RAID1, dan is het wat betreft kosten hetzelfde en kies je voor betrouwbaarheid ipv prestatie.

[GH45T]

Ben zelf van 4 10k rpm SCSI schijven in RAID0 naar een OCZ Solid2 120GB gegaan in mijn PC en dat voelt stukken sneller aan.

Daarvoor een RAID0 gedraaid van 2 7200rpm Samsung schijfjes, dat was nog trager.

Ook de laptop is inmiddels voorzien van een SSD, van een WD Scorpio Black naar een Kingston SSDNow V 64GB, hierbij is de winst wat minder spectaculair, maar het is zeker te merken.

Ook ik sluit me bij Femme aan, de enige reden om niet voor een SSD te kiezen zijn de kosten. Aangezien die ook relatief zijn kan ik het een ieder aanraden. Enkel voor de échte budget PC's zou ik geen SSD aanschaffen, maar liever een wat tragere processor, wat minder geheugen maar dan wel een SSD, dat verschil merk je in ieder geval zeker

[Klunssmurf]

ssj3gohan schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:33:
[...]


Jawel Het is, betrouwbaarheidstechnisch, te modelleren als een seriesysteem van twee gelijke blokken. Dus een twee keer zo hoge failure rate.

Theoretisch:ja

Getoetst in de praktijk:nee

Maar dit kan een eindeloze discussie zijn....
Mijn praktijk ervaring is i.i.g. dat ik niet meer uitval heb gehad op raid0 dan met single HDD.

[mux]

Als het alleen je eigen ervaring is, heeft dat natuurlijk geen enkele waarde. Voorop gesteld dat het dezelfde harde schijven zijn en je ze in ruwweg dezelfde omstandigheden draait heb je gewoon exact 2x zoveel uitval in RAID0, over een grote populatie genomen. Daar kun je niet omheen, dat is gewoon de statistiek.

Google heeft dit overigens ook gewoon bewezen in hun artikelreeks over hdd-betrouwbaarheid en hun afhankelijkheid van temperatuur, belasting en configuratie... Dat is wel uit 2003 ofzo, maar geldt nog steeds.

[nero355]

GH45T schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:50:
Ook ik sluit me bij Femme aan, de enige reden om niet voor een SSD te kiezen zijn de kosten.

Ik vind dit zelfs geen argument als je al "Raptor prijzen" gewend bent. Gewoon kopen !!

[Klunssmurf]

nero355 schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:11:
[...]

Ik vind dit zelfs geen argument als je al "Raptor prijzen" gewend bent. Gewoon kopen !!

Wat de prijsstelling van de "raptors" aangaat heb ik al een tijdje het gevoel dat deze kunstmatig op niveau (lees:hoog) gehouden worden.
Ik vind ze de prijs in vergelijking met de gewone snelle HDD's niet meer waard.
Dan maar direct over op SSD.

[Verwijderd]

Klunssmurf schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 13:24:

Een mooi voorbeeldje zijn de genoemde Raptors, deze kies je toch voor de snelle responstijd?
In 99% van de raid0 opstellingen neemt dit dus af, slechter dus (0.2 tot enkele ms)
De data doorvoer is natuurlijk wel lekker hoog.

Die responstijdverlies die jij noemt is nog geen 0.1ms

Zie ook http://www.tomshardware.c...ges-wd-raptor,1562-8.html

Ook daar zie je duidelijk de benefits van raid-0 bovenop een single WD Raptor disk. Raptors zijn wel verourderd, maar dat is nou juist waar mijn set mee draait. Na 3 jaar kan je een SSD lijkt mij ook in de vuilnisbak gooien ivm verouderde cells. Een beetje disk gaat toch gauw 5 jaar mee. En dat is een stukje betrouwbaarheid wat de SSD nu eenmaal mist.

[ResuCigam]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:56:
[...]
Na 3 jaar kan je een SSD lijkt mij ook in de vuilnisbak gooien ivm verouderde cells. Een beetje disk gaat toch gauw 5 jaar mee. En dat is een stukje betrouwbaarheid wat de SSD nu eenmaal mist.

Graag zou ik die 3 jaar met cijfers onderbouwd zien, volgens mij gaat een SSD minstens net zo lang zo niet langer mee dan een HD.

[Verwijderd]

ResuCigam schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:01:
[...]


Graag zou ik die 3 jaar met cijfers onderbouwd zien, volgens mij gaat een SSD minstens net zo lang zo niet langer mee dan een HD.

SSD heeft een beperkt aantal writes op zijn cells. Ook al heb je verschillende technieken om dat te verbeteren, punt blijft is dat een SSD tot op een bepaald punt gewoon niet meer beschreven kan worden. Bij een HDD is dat eindeloos. HDD kan weer elk moment op de dag ermee uitscheiden

De vraag is overigens al eerder gesteld , zie ook google en een vraagstelling bij hardforum

[ResuCigam]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:37:
[...]


SSD heeft een beperkt aantal writes op zijn cells. Ook al heb je verschillende technieken om dat te verbeteren, punt blijft is dat een SSD tot op een bepaald punt gewoon niet meer beschreven kan worden. Bij een HDD is dat eindeloos. HDD kan weer elk moment op de dag ermee uitscheiden

Zover ik weet kunnen de cellen van een MLC drive ongeveer 10.000 x beschreven worden, dat houdt dus in dat je 27 jaar lang elke dag je hele SSD opnieuw kunt beschrijven... Een SLC drive gaat nog veel langer mee..

P.s. de 2e hit van jouw google search: "There are many others online, you can do a search (sorry, too many to list all down here) and find out more also. However, the gist of all articles is SSDs are more reliable than hard disks, and should last a good 20 years at least not counting performance degradation."

Toch net even wat meer dan de 3 jaar die jij noemt...

[ Voor 22% gewijzigd door ResuCigam op 23-07-2010 17:12 ]

[Klunssmurf]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 15:56:
[...]


Die responstijdverlies die jij noemt is nog geen 0.1ms

Zie ook http://www.tomshardware.c...ges-wd-raptor,1562-8.html

Ook daar zie je duidelijk de benefits van raid-0 bovenop een single WD Raptor disk. Raptors zijn wel verourderd, maar dat is nou juist waar mijn set mee draait. Na 3 jaar kan je een SSD lijkt mij ook in de vuilnisbak gooien ivm verouderde cells. Een beetje disk gaat toch gauw 5 jaar mee. En dat is een stukje betrouwbaarheid wat de SSD nu eenmaal mist.

Heel erg leuk die test...maar kijk eens welke hardware er gebruikt wordt om te testen....
SIl 3124 PCI-X sata controller....het is softraid, maar het is toevallig wel de sata raid controller met de 'lowest latency' in raid0.
Geen goed voorbeeld dus, ik heb deze controller overigens ook in gebruik en het verschild enorm met raid oplossingen die op de meeste moederborden geintegreerd zijn.

Deze test bij THG zegt dus niet zoveel,

[Verwijderd]

ResuCigam schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 16:44:
[...]

Toch net even wat meer dan de 3 jaar die jij noemt...

Als jij een SSD excessief gebruikt, waar vooral veel writes op voorkomen dan is die 20 jaar zo drievoudig gehalveerd hoor. 20 jaar is op basis van een theoretische berekening, een niet bewezen feit verder. 20 jaar geleden had je geen SSD's die gedurende de tijd bij introductie ook uitvoerig waren getest. De eerste generatie SSD's hadden ook gruwelijke kwalen, hoewel dat nu stukken minder is, maar toch. Mocht een blok ' op ' raken dan is ook je data meteen kwijt omdat er geen logische "bits" verder meer in staan. De cell is gewoon 'op'.

Klunssmurf schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 17:53:
[...]


Heel erg leuk die test...maar kijk eens welke hardware er gebruikt wordt om te testen....
SIl 3124 PCI-X sata controller....het is softraid, maar het is toevallig wel de sata raid controller met de 'lowest latency' in raid0.
Geen goed voorbeeld dus, ik heb deze controller overigens ook in gebruik en het verschild enorm met raid oplossingen die op de meeste moederborden geintegreerd zijn.

Deze test bij THG zegt dus niet zoveel,

Waarom niet? Die controller heeft gewoon de laagste latency. Dan komt het nog neer op de prestaties van de disks zelf. Als ik een Cheap setje van 2x80GB samenstel en dat tot een raid vorm, dan heb ik toch een groter verlies dan als ik een setje van 2x WD Raptors samenbreng tot een raid 0 volume?

Ik wil in ieder geval het verschil proberen met de laagste chunk-size die ik ik kan stellen in m'n controller. Dan maar minder doorvoersnelheden, zolang het lezen van kleine bestandjes maar goed gaat.

[Reepje]

Jism, wat is nu eigenlijk de bedoeling van dit topic (ssd of hd-raid toch?)

Want je ontpopt je als HD fanboy, en het dus eigenlijk een nutteloze discussie.

Net als mijn opa die nog steeds in zijn Citroen 2cv (Eentje) rijd en bij hoog en laag volhoud dat het de beste auto is die ooit gemaakt is, en nog confortabel ook.

[Verwijderd]

Ik blijf skeptisch over het onbekende, nieuwe type opslag

[Klunssmurf]

Verwijderd schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 18:13:
[...]


Als jij een SSD excessief gebruikt, waar vooral veel writes op voorkomen dan is die 20 jaar zo drievoudig gehalveerd hoor. 20 jaar is op basis van een theoretische berekening, een niet bewezen feit verder. 20 jaar geleden had je geen SSD's die gedurende de tijd bij introductie ook uitvoerig waren getest. De eerste generatie SSD's hadden ook gruwelijke kwalen, hoewel dat nu stukken minder is, maar toch. Mocht een blok ' op ' raken dan is ook je data meteen kwijt omdat er geen logische "bits" verder meer in staan. De cell is gewoon 'op'.


[...]


Waarom niet? Die controller heeft gewoon de laagste latency. Dan komt het nog neer op de prestaties van de disks zelf. Als ik een Cheap setje van 2x80GB samenstel en dat tot een raid vorm, dan heb ik toch een groter verlies dan als ik een setje van 2x WD Raptors samenbreng tot een raid 0 volume?

Ik wil in ieder geval het verschil proberen met de laagste chunk-size die ik ik kan stellen in m'n controller. Dan maar minder doorvoersnelheden, zolang het lezen van kleine bestandjes maar goed gaat.

Huidige generatie SSD's zijn met "kunst en vlieggrepen" betrouwbaar gemaakt, de geheugencellen zelf zijn eigenlijk gewoon een waardeloos product.
Ik vind het wat dat aangaat erg jammer dat de ontwikkeling van SSD's met RAM geheugen zo goed als tot een halt is gekomen.

Beste raid0 lijkt mij ook met Raptors ..nog steeds retesnel.

[Verwijderd]

Ik had inderdaad her en der wat gelezen over de technieken die worden gebruikt voor het verbeteren van de SSD in general. Inderdaad, vele dingen die je leest is allemaal om te voorkomen dat een cell te vaak wordt beschreven. Bij verandering in 'workloads' op je SSD zal de ingebouwde controller het e.a snel wisselen wat ten goede komt van de writesnelheid. Op onder andere Tomshardware kan je veel teruglezen van dat soort dingen die (gelukkig) goed worden getest.

Ik zeg niet dat ik nu een fanboy ben, maar ik ben wat dat betreft nogal huiverig over SSD's Er waren ook andere producten die het nooit verder dan Ebay hebben gehaald: De I-disk, een insteekkaart waarin DDR geheugen ging en tot op 4/8GB volgepropt kon worden aan geheugen. Snelheid was meer dan dat hedendaagse S-ata poort aankon en in Raid 0 had je het sneller dan dat de rest van je systeem aankon.

Wellicht komt er dan toch een SSD binnenkort op de markt die betaalbaar is en zeer goede snelheden haalt. Tot die tijd nog even aankloten met kleine chunks en partities.

[Klunssmurf]

Ik ken ze en heb ze gehad, Gigabyte I-ram,haalde stroom uit het pci slot, maar data ging via sata aansluiting,
Dan was er nog de Cenatek Rocketdrive, ook 4 gb, wel over de pci bus...leuk speelgoed maar legde wel de hele bus plat.

Huidige generatie SSD's heb ik nog steeds moeite mee...kunnen mij ook niet overtuigen wat de levensduur aangaat en daarvoor vind ik de prijs gewoon te hoog.

[GH45T]

Klunssmurf schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 21:33:
Huidige generatie SSD's heb ik nog steeds moeite mee...kunnen mij ook niet overtuigen wat de levensduur aangaat en daarvoor vind ik de prijs gewoon te hoog.

Gelukkig hoeft niemand je te overtuigen, de SSD's niet, andere mensen welke al een SSD hebben niet... Pas als jij je harddisks niet meer snel genoeg vindt overtuig je jezelf.

Als je geen vertrouwen hebt in de levensduur van een MLC SSD dan neem je toch een SLC SSD? Levensduur vertienvoudigt!

Denk dat dat ook wel de strekking van dit topic is, de vraag is SSD of RAID, genoeg mensen welke aangeven dat SSD's véél sneller zijn dan HD's, zelfs in RAID. Als de HD ferventen dan toch nog huiverig blijven of denken dat een RAID 0 van raptors sneller is: so be it. Niemand hoeft jullie te overtuigen. Sterker nog, volgens mij zijn de flashchips welke voor SSD's worden gebruikt nog altijd schaars, hoe meer SSD's er gekocht worden, hoe duurder ze worden.

Blijf dus nog maar allemaal lekker bij de harddisks voor jullie OS, ondertussen ga ik dan ook bedenken wanneer en waarmee ik mijn server en mediacenter ga voorzien van een SSD. Laptop en PC heb ik al gehad.

Nog offence natuurlijk

[Verwijderd]

Ik heb nergens gerept dat een Raid volume van traditionele HDD"s sneller zou zijn dan een SSD

Maar er zijn zeker nog voordelen aan. Performance is lang niet alles.

[mux]

eypo's per GB, en daar stopt het wel een beetje. De rest (en dan denk ik eigenlijk alleen maar aan betrouwbaarheid) is perceptie/mening, want de feiten liggen anders. Daar is natuurlijk niks mis mee (consumentenvertrouwen is bewijsbaar véél doorslaggevender in koopgedrag dan meetgegevens) maar je weet dat je je op los zand bevindt als je dat als enige argument gebruikt.

Ik kan me goed voorstellen dat beperkt vertrouwen in combinatie met de fikse aanschafprijs van een SSD zeer afstotend werkt.

[Klunssmurf]

Dat SSD sneller is moge duidelijk zijn.
Maar deze jongen is gewoon niet klaar voor "Flash SSD's", zal ook wel komen omdat ik een fervent voorstander ben van SSD's met conventioneel geheugen (flash ssd=leuk voor back-up)

[GH45T]

Klunssmurf schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 13:36:
Dat SSD sneller is moge duidelijk zijn.
Maar deze jongen is gewoon niet klaar voor "Flash SSD's", zal ook wel komen omdat ik een fervent voorstander ben van SSD's met conventioneel geheugen (flash ssd=leuk voor back-up)

Met als achterliggende gedachte? Dat je geen maximaal aantal write cycles hebt?

SSD's met conventioneel geheugen hebben een constante spanning nodig om hun gegevens te bewaren. Die Gigabyte dingen toen hadden ook een accu voor als je PC zonder stroom zat. Als ik dat wat data veiligheid ga vergelijken met een SSD dan zit je zeker weten beter met een SSD.

Dan hoeven we het over kosten niet eens te hebben. Wat betaal je voor 2GB werkgeheugen, een euro of 40 toch altijd op het moment. Succes als je daarmee een beetje bruikbare disk wil maken.

10.000 write cycles is gewoon veel en door slimme algoritmes wordt voorkomen dat het ene geheugen blokje veel sneller verouderd dan het andere. Is voor jouw toepassing 10.000 niet genoeg dan zijn er nog altijd SLC SSD's met 100.000 write cycles.

Overigens is dit meer een gegarandeerde waarde voor alle cellen in een SSD. De meeste cellen van een MLC SSD gaan veel langer mee dan 10.000 cycles. Wat ik er zo even snel van kan vinden haalt 90% van de cellen wel een miljoen cycles. Gelukkig hebben SSD's ook een stuk gereserveerde ruimte om slechte cellen te vervangen.

En dan komt de vergelijking met je harddisk weer, bij harddisks heb je na verloop van tijd ook bad sectors, vaak zelfs zonder dat je dat in de gaten hebt. Het grote verschil is dat harddisk fabrikanten vaak een absurd hoge MTBF meegeven welke in de praktijk nooit gehaald wordt. Toch zie je regelmatig harddisks crashen voordat de MTBF gehaald is. In feite houden ze je daar dus voor de gek, ik heb liever dat de fabrikant eerlijks is over de levensduur van zijn product als dat er maar een waarde aan wordt gehangen. Een MTBF van 1.300.000 uren? Dat is bijna 150 jaar! No way dat die harddisk 150 jaar constant blijft functioneren, zelfs onder ideale omstandigheden niet.

Natuurlijk, het is een relatief nieuwe techniek en het is relatief per GB duur. Maar ik vraag me dan af waarom mensen hun data wel op een USB stickje met flash durven te zetten maar niet op een SSD met kwalitatief beter geheugen. Prijs valt naar mijn idee ook overheen te komen als je kijkt naar de benodigde ruimte voor je OS en de snelheidswinst.

[Matis]

Een keurige uiteenzetting GH45T, hulde, ik had het zelf niet beter kunnen doen

Ik denk er zelf ook over om een SSD te nemen voor het OS. Ik draai momenteel RAID-0 op twee pricewatch: Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS, 500GB Die zijn momenteel al EOL. Daarnaast heb ik momenteel een C-partitie van 600GB waarvan 140GB gebruikt is (~25%) en een D-partitie (logischerwijs 400GB) waarvan momenteel 200GB gebruikt wordt. Bij elkaar is dat nog niet eens één volle schijf.
Tevens draai ik momenteel al Win7 en heb ik het idee om mijn RAID-0 naar RAID-1 om te gaan zetten, zodat ik wat data-garantie heb. Want een externe SATA-schijf is ook niet je-van-het als het gaat over back-ups.
Mijn keuze zou uitgaan naar de 80GB X25-M schijven, het feit dat ik nu 140GB op mijn C-partitie heb staan, komt voornamelijk door luiheid en door Steam, welke ook op C staat. Dat gaat na het inbouwen van de SSD ook op D komen

Wij hebben op het werk een aantal tests gedaan met diverse SSD's, zowel SLC's als MLC's en beide disks verliezen geen performance tot 50.000 write-cycles. Na de MLC's 50k volgeschreven te hebben, ging de performance wel snel achteruit, maar dat mag ook wel. De doorvoersnelheid kelderde toen naar 125MB/s (ongeveer 50%). De SLC's hielden het langer vol (ongeveer 150k schrijfacties), maar vielen daarna ook met bosjes uit.

Moraal van dit verhaal; Een thuisgebruiker zou nooit de nadelen van MLC-disks merken, want daarvoor is het OS en de Firmware veel te slim

Edit; Ik vergeet nog wel te vermelden dat de Intel X25-M's tot op heden de beste resultaten gaven (van de MLC's natuurlijk). Dit zat hem voornamelijk in de minste performance-verliezen en in de snellere verwerking van non-aligned blokken.

[ Voor 14% gewijzigd door Matis op 24-07-2010 16:27 ]

[Klunssmurf]

SSD met conventioneel geheugen heeft meerdere voordelen op de huidige flash SSD's
....geen degrading in performance...al trap je 'm tot de nok toe vol.
...niet afhankelijk van b.v trim support en dus O.S. vriendelijker.

Nadeel is idd..spanning weg...data weg, bij geen back-up.
Maar met de Hyperdrive4 of de ANS-9010 heb je een automatische back-up functie op flash.
Helaas dat de geheugen prijzen weer flink gestegen zijn, toen de DDR2 prijzen laag waren was het een mooie optie.

De I-ram en Rocketdrive waren leuk speelgoed voor die tijd maar geen goede producten.

[Matis]

Een ander nadeel aan de SSD's met conventioneel geheugen is natuurlijk het feit dat je (in het geval van de Hyperdrive4) maar 16GB aan data kan opslaan, daar past een schone Win7 32bits installatie maar net op (5.917GB). Wil je de 64-bits variant, dan komen daar ook nog de 64-bits libraries bij. En dan zit je Hyperdrive4 al voor de helft vol.
Tevens adviseert Microsoft 16GB voor Win7 x86 en maar liefst 20GB voor de 64-bits variant.

Tevens zijn de RAM-latjes ook explosief gestegen qua prijs. Dat maakt het (zoals je zelf al zegt) nog minder interessant om over te gaan op SSD's met conventioneel geheugen.

[Verwijderd]

De onbetrouwbaarheid van een ssd is dat de ssd wel gebruikt worden in rugged computers. Dat zijn toch de computers die onder de ergste omstandigheden moeten blijven functioneren


http://www.ruggednotebooks.com/products/drives/ssd/

[GH45T]

Klunssmurf schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 17:24:
SSD met conventioneel geheugen heeft meerdere voordelen op de huidige flash SSD's
....geen degrading in performance...al trap je 'm tot de nok toe vol.
...niet afhankelijk van b.v trim support en dus O.S. vriendelijker.

Is dat niet een beetje een utopische gedachte? Dan zou ik nog liever een SSD hebben welke bestaat uit cache geheugen van bijvoorbeeld processoren, nog sneller!

Het idee is nu eenmaal juist dat hoe groter de geheugengroottes (cache, RAM, storage) worden hoe trager het geheugen (of opslag) is. Het "probleem" was alleen dat de prestaties van de harddisks niet snel genoeg stegen om de prestatiewinsten in andere onderdelen bij te blijven houden. Sequentiële snelheden zijn hoog genoeg, maar de access times begonnen achter te lopen, zelfs van 15k rpm schijven.

Je hebt het over degradatie van performance en trim, natuurlijk, maar de prestaties van een harddisk nemen ook af als je niet defragmenteert. TRIM heb je helemaal niet nodig bij een SLC SSD dus ook dat argument valt enigzins af. Ook zijn er MLC SSD's welke minder last hebben van performance degradatie. Zo heb ik voor mijn laptop ook een SSD gekozen met een JMicron JMF618. Weliswaar niet de snelste SSD, maar hij heeft volgens enkele reviews nauwelijks last van performance degradatie als TRIM ontbreekt. Mijn laptop heeft geen native SATA dus TRIM is niet voorhanden. Dit presteert stukken beter dan mijn WD Scorpio Black (snelste laptop hd) welke ik er uit heb gehaald.

Zo zijn er ook andere SSD's welke stukken minder last hebben van performance degradatie als TRIM niet werkt door OS of controller. Daarnaast, nieuwe hardware wordt nooit 100% benut door oude software.

Goed, dit is de laatste reactie in dit topic waarin ik argumenten uiteen zet. Nogmaals, waarom zouden we harddisk bezitters willen overtuigen? Overtuig jezelf!

[Verwijderd]

GH45T schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:37:
Nogmaals, waarom zouden we harddisk bezitters willen overtuigen? Overtuig jezelf!

Die zal ik even inkoppen. Dat is het klassieke "wat ik zelf heb is beter" argument. Dat was er ook ten tijde van de opkomst van de LCD beeldschermen. Die waren in het begin echt helemaal ruk, ook al probeerden zealots met allerlei kul-argumenten de "ouderwetse" CRT gebruikers te overtuigen.

In het geval van SSD's ervaar ik het andersom. Veel mensen willen nog niet aan de SSD want die dingen zouden slijten, blablabla. In dit geval geef ik jou overigens gelijk.

[Termi]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:44:
[...]

Die zal ik even inkoppen. Dat is het klassieke "wat ik zelf heb is beter" argument. Dat was er ook ten tijde van de opkomst van de LCD beeldschermen. Die waren in het begin echt helemaal ruk, ook al probeerden zealots met allerlei kul-argumenten de "ouderwetse" CRT gebruikers te overtuigen.

In het geval van SSD's ervaar ik het andersom. Veel mensen willen nog niet aan de SSD want die dingen zouden slijten, blablabla. In dit geval geef ik jou overigens gelijk.

Meestal is de eerste generatie techniek teleurstellend, maar bij een tweede of derde generatie worden voordelen pas behaald. Zo was DDR2 533 slomer qua prestaties dan DDR2 400. Zo was de eerste LCD schermen geschikt voor bedrijfsdoeleinden en waren CRT's veel beter.

[GH45T]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:44:
[...]

Die zal ik even inkoppen. Dat is het klassieke "wat ik zelf heb is beter" argument. Dat was er ook ten tijde van de opkomst van de LCD beeldschermen. Die waren in het begin echt helemaal ruk, ook al probeerden zealots met allerlei kul-argumenten de "ouderwetse" CRT gebruikers te overtuigen.

In het geval van SSD's ervaar ik het andersom. Veel mensen willen nog niet aan de SSD want die dingen zouden slijten, blablabla. In dit geval geef ik jou overigens gelijk.

Toen ik zelf nog geen SSD's had vond ik dat ook beter. Weliswaar nadat ik me eenmaal degelijk had ingelezen in de materie.

Maar wat je aangeeft "wat ik zelf heb is beter" breng ik juist helemaal niet als argument, dat is een stelling. Als iemand er van overtuigd is dat harddisks beter zijn, of mijn part een cassette bandje om zijn OS van te starten dan is dat zijn goed recht om dat het beste te vinden. Het punt is echter dat feitelijke informatie wordt tegengesproken met betrekking tot levensduur en prestaties. Niemand zal ontkennen dat je SSD snel stuk gaat als je hem de hele dag door zwaar gaat belasten, maar bij normaal gebruik kan het prima mee. De techniek is niet bewezen? SSD's worden al jaren gebruikt voor speciale toepassingen. Betrouwbaarheid van nieuwe modellen is voor geen enkel product met zekerheid in te schatten. Ook bij harddisks zijn kwalitatief mindere series geweest. Op het moment dat je een computer onderdeel aanschaft weet je nooit wanneer het versleten is.

[Edmin]

@ Termi
En ook bij SSD's hebben ee die producten gehad. Zelf heb ik altijd in de techniek gepoogd, maar vond ik instappen nog te duur. Nu heb ik voor €180 een 120GB PCS Facility2 met Sandforce1200 controller kunnen kopen; dat prijspeil was voor mij de trigger. Met de verwachte nieuwe Intens eind dit jaar denk ik dat de prijs na een jaar eindelijk weer wat zal dalen en er dus nog meer mensen overstag gaan.

[Q]

Dat gemiep over betrouwbaarheid van SSDs is niet relevant. Als ik de gok moest nemen en mijn data zou moeten toevertrouwen aan 1 enkel medium dan liever een SSD dan een harde schijf. Ook over de tijdsspanne van 3 jaar. Ik denk dat die reden niet eens hoeft worden toegelicht. Backups moet je toch maken.

Het enige bestaansrecht van die archaïsche technologie van de harde schijf is dat het goedkoper is als je veel capaciteit wilt. Maar naarmate SSDs verder worden uitontwikkeld zal op de lange termijn de harde schijf marginaliseren.

In 9 van de 10 gebruiksscenario's is sequentiële doorvoersnelheid niet releevant maar IO. Overigens verslaan SSD's harde schijven op beide punten, behalve op kosten. Zelfs al haal je 2 disks voor 1 SSD, het is zonde van je geld, tenzij je persé de capaciteit nodig hebt, en dan ook eigenlijk. Dat je er een 2e snelle array van disks naast zet, soit.

Ik hoop dat de harde schijf snel uitsterft en dat we die technologie uit het jaar kruik kunnen begraven.

[Verwijderd]

Klunssmurf schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 17:24:


De I-ram en Rocketdrive waren leuk speelgoed voor die tijd maar geen goede producten.

Als ze een unit op de markt brachten met bijv DDR/DDR2 ondersteuning, daarop ruimte voor 2x 4 slots DDR/DDR2 met een maximale capaciteit van 16GB dan wordt het interessant. Inclusief een batterij die het minstens 3 dagen zonder stroom moet kunnen uithouden, dan is er sprake van een degelijk product.

Dat hele geheugen maakt gehakt van SSD, want elke handeling is gewoon vliegensvlug. En snelheden van geheugen is verder niet zo belangrijk, zolang het maar 'sneller' is dan 266MHz dan ben je theoretisch al aan de max van je controller en / of PCI bus.

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:03:
De onbetrouwbaarheid van een ssd is dat de ssd wel gebruikt worden in rugged computers. Dat zijn toch de computers die onder de ergste omstandigheden moeten blijven functioneren


http://www.ruggednotebooks.com/products/drives/ssd/

Dat zijn dus echt top level SSD chips. Die vind je niet voor 150 euro

Termi schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:53:
[...]


Meestal is de eerste generatie techniek teleurstellend, maar bij een tweede of derde generatie worden voordelen pas behaald. Zo was DDR2 533 slomer qua prestaties dan DDR2 400. Zo was de eerste LCD schermen geschikt voor bedrijfsdoeleinden en waren CRT's veel beter.

DDR2 533 werd pas lekker benut bij een beetje CPU

DDR3 vs DDR2 op een Phenom van AMD maakt ook marginaal weinig uit.

[Klunssmurf]

Verwijderd schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 19:22:
[...]


Als ze een unit op de markt brachten met bijv DDR/DDR2 ondersteuning, daarop ruimte voor 2x 4 slots DDR/DDR2 met een maximale capaciteit van 16GB dan wordt het interessant. Inclusief een batterij die het minstens 3 dagen zonder stroom moet kunnen uithouden, dan is er sprake van een degelijk product.

Dat hele geheugen maakt gehakt van SSD, want elke handeling is gewoon vliegensvlug. En snelheden van geheugen is verder niet zo belangrijk, zolang het maar 'sneller' is dan 266MHz dan ben je theoretisch al aan de max van je controller en / of PCI bus.

Die dingen zijn er, Acard ANS-9010, max.64 GB DDR2 per drive..in de praktijk is het echter max. 32GB per drive vanwege de (niet) beschikbaarheid van grote geheugen reepjes.
Ik heb er 2 te leen gehad om te testen, zeer snel..maar ook duur.
In vrijwel alles maakte dit gehakt van de toen snelste Flash SSD's...nu wordt dat lastiger.

En ja....ook ik ga overstappen op Flash SSD, nu alleen nog even niet.

[Verwijderd]

GH45T schreef op zaterdag 24 juli 2010 @ 18:55:
[...]

Betrouwbaarheid van nieuwe modellen is voor geen enkel product met zekerheid in te schatten. Ook bij harddisks zijn kwalitatief mindere series geweest. Op het moment dat je een computer onderdeel aanschaft weet je nooit wanneer het versleten is.

Dat is zeker waar , als het kapot gaat in de garantie en je hebt een backup van bestanden , is er geen probleem Persoonlijk was mijn eerste ervaring niet zo goed ivm een defecte ssd , was geen probleem kon hem gelijk omruilen of me geld terugkrijgen . Maar als je een keer geproefd heb van de snelheid , wil je niet iets wat minder snel is . De hd is wel een bewezen opslagmedium en wat nu goed doorontwikkeld is , gewone schijf doet al snel over de 100 mb lezen en schrijven . Heb best een hoop schijven gehad , en er is er maar een keer een kapot gagaan . Die is ook kapot gagaan omdat het een baanbrekende schijf was , met de nieuwste techniek . Denk dat je wel kan zeggen dat de moderne schijf gebaseert is op dit model

[mux]

Eén naam: Diamondmax 9. Een beetje tweaker weet wat ik daarmee bedoel...

[nero355]

Klunssmurf schreef op vrijdag 23 juli 2010 @ 20:13:
Beste raid0 lijkt mij ook met Raptors ..nog steeds retesnel.

... totdat je SSD's eenmaal gewend bent

Vertex SSD's gehad en nu weer op ADFD Raptors helaas ... TRAAAAAAAG !!! Sneller dan welke normale HDD dan ook wat betreft reactie snelheid uiteraard, maar het is echt traag te noemen

Als Areca de 1880ix op de markt brengt later dit jaar dan sprint ik heeeeeeeel snel naar de winkel en ik sprint niet graag kan ik je vertellen !!

[Verwijderd]

Mental schreef op donderdag 22 juli 2010 @ 19:49:
[...]


Opstartschijf wordt meer mee bedoeld de schijf waar windows op draait; overall performance in windows is een stuk beter op een ssd dan op een normale harddisk.
De onyx is echter weer een slecht voorbeeld aangezien die qua responsetijd een moderne harddisk wel verslaat maar de troughput is een stuk slechter; een file lees actie start sneller maar duurt langer wat dus voor een 'is trager' ervaring kan zorgen bij files van een bepaalde grootte.
Hoge lees- en schrijfsnelheden voor kleine files (waar de sandforce ssd's met name in excelleren) zijn voornamelijk belangrijk voor een responsief OS, wat de Onyx dus niet kan waarmaken.
Trust me, neem een Vertex 2 (of desnoods de eerste versie) en je ziet er wereld van verschil; ook de Intel waar Femme over praat heeft een uitstekende performance.
Feit blijft, je hebt pas echt wat aan een SSD op het moment dat je windows installatie er op staat / je hem gebruikt in een applicatie die baat heeft bij snelle schijf-/leesacties; verder is het gewoon hele dure storage.

edit: wel een aardige uiteenzetting van wat OCZ schijven en hun specs: http://www.ocztechnology....Z_SSD_Breakdown_Q3_12.pdf

In die pdf lees ik dat een PCI SSD maximale lees- en schrijfsnelheden behaalt tot wel 1,4GB/s !
Hoe in godsnaam is dit mogelijk??

Hier sta ik even versteld van zeg!


edit: hier staat het één en ander: http://www.ocztechnology....-p88-pci-express-ssd.html

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 26-07-2010 15:32 ]

[Verwijderd]

Dat is omdat ze meerdere "mini-ssd's" tot 1 hebben samengevoegd (raid-0) met daarbij de gehele PCI-e 8x bus. 8 lanes zijn er dus beschikbaar en das de helft van wat een videokaart doet vandaag.

Een s-ata slot kan tot maximaal 300/600Mbit met de nieuwe generaties aan doorvoer hebben. geen 1.4Gb/s.

[Matis]

Verwijderd schreef op maandag 26 juli 2010 @ 15:37:
Dat is omdat ze meerdere "mini-ssd's" tot 1 hebben samengevoegd (raid-0) met daarbij de gehele PCI-e 8x bus. 8 lanes zijn er dus beschikbaar en das de helft van wat een videokaart doet vandaag.

Een s-ata slot kan tot maximaal 300/600Mbit met de nieuwe generaties aan doorvoer hebben. geen 1.4Gb/s.

Nu haal je wel Gb en GB door elkaar.

SATA-300 doet trouwens 3Gb/s en niet 300 Mb/s, zoals de naam doet vermoeden

[ Voor 10% gewijzigd door Matis op 26-07-2010 15:54 ]

[FireDrunk]

PCIe x8 2.0 kan 8 4GB/s doorvoeren... Daar zijn ze nog niet hoor

PCI Express 2.0

PCI-SIG announced the availability of the PCI Express Base 2.0 specification on 15 January 2007.[9] The PCIe 2.0 standard doubles the per-lane throughput from the PCIe 1.0 standard's 250 MB/s to 500 MB/s.

Bron: Wikipedia: PCI Express

[ Voor 45% gewijzigd door FireDrunk op 26-07-2010 15:50 ]

[SYQ]

Vanwege vele horrorverhalen over SSD en OZC voorheen had ik toendertijd besloten om minimaal een jaar of twee niet om te kijken naar SSD. Maar als ik nu zo'n filmpje zie die hier geplaatst is begint het toch te kriebelen.

Mij kan het niet schelen als een programma 5 seconden later start of eerder, maar heeft het ook nut als ik met grote psd bestanden (photoshop) wil werken? Mijn huidige systeem is nog steeds snel zat (3 jaar na aanschaf) maar irriteer me soms wel aan het trage opstarten van photoshop of het wegschrijven van psd bestanden (+100mb).

Of is een SSD meer geschikt voor "kleine snelle acties"?

[FireDrunk]

SYQ schreef op maandag 26 juli 2010 @ 20:44:
Vanwege vele horrorverhalen over SSD en OZC voorheen had ik toendertijd besloten om minimaal een jaar of twee niet om te kijken naar SSD. Maar als ik nu zo'n filmpje zie die hier geplaatst is begint het toch te kriebelen.

Mij kan het niet schelen als een programma 5 seconden later start of eerder, maar heeft het ook nut als ik met grote psd bestanden (photoshop) wil werken? Mijn huidige systeem is nog steeds snel zat (3 jaar na aanschaf) maar irriteer me soms wel aan het trage opstarten van photoshop of het wegschrijven van psd bestanden (+100mb).

Of is een SSD meer geschikt voor "kleine snelle acties"?

SSD is geschikt voor _alles_

[GH45T]

Bij het wegschrijven van grote bestanden ben je afhankelijk van het type SSD of harddisk. Bij de ene serie is de HD sneller, bij de andere de SSD.

Photoshop starten gaat zeer zeker sneller met een SSD. Op mijn PC duurt dit een seconde of 5. Op de laptop zal het een seconde of twee meer zijn. Dan heb ik het over CS5.