Gegevens in een wav file coderen, Kan dit of is het onzin?

[crack_en_hack]

Hallo allemaal

Ik kwam vandaag op een legale download site in de voorwaarden deze tekst tegen:

<sub>14. Distance Selling
Digital download products are non refundable once download has commenced. Physical items may be returned and refunded if we are notified in writing no more than seven days after you have received your product. You will need to return the product to us, in it's original condition. Once received a refund will be processed for you.

PLEASE NOTE - EVERY TRACK AND MIX DOWNLOADED CONTAINS YOUR DETAILS ENCODED INTO THE FILE.

IT IS ILLEGAL TO UPLOAD OR SHARE THESE FILES AND WE WILL ACTIVELY SEARCH FOR THEM ON THE INTERNET. IF ILLEGAL USAGE OCCURS WE WILL REMOVE THE DATA AND INFORM YOUR ISP AND THE LABEL CONCERNED AND THEY WILL SHUT YOU DOWN.

PIRACY AFFECTS THE SCENE FROM THE TOP DOWN AND WE WILL ENSURE THAT THE AUTHORITIES HAVE ENOUGH INFORMATION TO PROSECUTE OFFENDERS USING THIS SITE.</sub>

Nou staat er dus "EVERY TRACK AND MIX DOWNLOADED CONTAINS YOUR DETAILS ENCODED INTO THE FILE"

Maar kan dit eigenlijk wel bij een .wav file...?, of is dit gewoon bangmakerij...?

[Sefyu]

http://lmgtfy.com/?q=audio+watermark

[remco_k]

In de chunks van pcm-riff wave bestanden kan een grote hoeveelheid metadata worden neergezet. Dus ook jouw gegevens. Net zoiets als de ID3TAG in MP3 bestanden.
Alleen dergelijke gegevens zijn er ook weer kinderlijk eenvoudig uit te strippen.

Het hierboven gesuggereerde watermark is ook niet onmogelijk. Als het echt een watermark betreft, dan betreft het alleen een soort unieke ID die ze kunnen terug herleiden naar jouw gegevens via hun eigen database. Een watermark is niet te verwijderen zonder de audio onherstelbaar te beschadigen.
Maar of er werkelijk een watermark inzit, is niet met daarvoor geschikte 'meetapparatuur' te meten of te testen.
Coderen naar een ander formaat (AAC+, MP3) helpt ook niet. Het watermark blijft bestaan. Zelfs bij het analoog overtapen met (of zonder) audio processing sloopt het niet. Best mooi.

of is dit gewoon bangmakerij...?

Om te beginnen is het altijd bangmakerij.
Maar het hoeft niet alleen bangmakerij te zijn. Technisch gezien is het allemaal mogelijk en in de praktijk wordt dit al een paar jaar toegepast om bepaalde vormen van piraterij te traceren.

[ Voor 16% gewijzigd door remco_k op 19-06-2010 01:50 ]

[Patriot]

remco_k schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 01:49:
In de chunks van pcm-riff wave bestanden kan een grote hoeveelheid metadata worden neergezet. Dus ook jouw gegevens. Net zoiets als de ID3TAG in MP3 bestanden.
Alleen dergelijke gegevens zijn er ook weer kinderlijk eenvoudig uit te strippen.

Het hierboven gesuggereerde watermark is ook niet onmogelijk. Als het echt een watermark betreft, dan betreft het alleen een soort unieke ID die ze kunnen terug herleiden naar jouw gegevens via hun eigen database. Een watermark is niet te verwijderen zonder de audio onherstelbaar te beschadigen.

Heuh? Het werkt toch vaak middels miniscule verschillen t.o.v. het originele bestand? In principe moet het mogelijk om willekeurige miniscule (onhoorbare) verschillen te veroorzaken zonder de audio te beschadigen?

[crack_en_hack]

Is er geen manier om dit eruit te slopen dan...?

Lijkt me een legale vraag aangezien ik gewoon voor het te downloaden materiaal betaal, maar wegens privacy redenen wil ik niet dat mijn gegevens in het bestand gebruikt worden .

Ik zou op zn minst willen weten welke gegevens gebruikt worden.

[ Voor 12% gewijzigd door crack_en_hack op 19-06-2010 02:47 ]

[remco_k]

Patriot schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 01:55:
[...]

Heuh? Het werkt toch vaak middels miniscule verschillen t.o.v. het originele bestand?

Dat klopt

In principe moet het mogelijk om willekeurige miniscule (onhoorbare) verschillen te veroorzaken zonder de audio te beschadigen?

Probleem is dat het watermerk de audio al in zekere zin beschadigd heeft. Je kunt dat niet terug herstellen zonder dat je de orginele audio hebt. (zie het ongevereer als een MP3 terug converteren naar wave, het kan wel, maar de kwaliteit wordt er niet beter van en dat lukt je daarna niet meer ook).
Het watermerk eruitslopen zal dan alleen maar kunnen als je weet wat je moet slopen, maar je beschadigd daardoor het audio bestand nog veel erger.

* Ik heb weleens een differentieel wave bestand gemaakt, wat het verschil bevatte tussen een watermarked wave file en de orginele. Wat je dan hoort is min of meer gewoon een wat zachte versie van het orgineel. Dat is dus bij het orgineel 'gemengt' en vormt samen met het orgineel het watermerk. En zie dat maar te verwijderen als je die gegevens -niet- hebt.
Dat is bijvoorbeeld net zo complex als het verwijderen van zang uit een wave file zonder de muziek eromheen te beschadigen. Dat is namelijk ook onmogelijk.

crack_en_hack schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 02:45:
Is er geen manier om dit eruit te slopen dan...?

Een watermerk: Niet zonder de audio significant te beschadigen.

...
maar wegens privacy redenen wil ik niet dat mijn gegevens in het bestand gebruikt worden .

Ik zou op zn minst willen weten welke gegevens gebruikt worden.

Bij een watermark kan er niet zoveel meer instaan als een lange ID, gewoon een nummerieke waarde: 467958624, bijvoorbeeld.
Dus daar zitten geen gegevens van jouw in. Maar elders in een database zijn jouw gegevens gekoppeld aan 467958624. Daar kan de rest van de wereld niet bij, dus geen privacy probleem.
Maargoed, ik weet niet of er daadwerkelijk een watermark gebruikt wordt in deze, maar onmogelijk is het zeker niet.

Als je gegevens in een van de chunks staan van een wave file, dan kan het er mogelijk wel in platte tekst instaan. Dat is simpel te bekijken - en weg te editten- met een hex-editor of dat ook daadwerkelijk zo is.

[ Voor 52% gewijzigd door remco_k op 19-06-2010 09:41 ]

[Reptile209]

Ik kan me voorstellen dat je je audio niet helemaal watermark-vrij kunt maken. Ik denk wel dat je de watermark zo kunt beschadigen dat de audio er niet (hoorbaar) onder lijdt, maar dat men de file niet meer naar jou kan herleiden.

Voorbeeldje:

remco_k schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 09:31:
Bij een watermark kan er niet zoveel meer instaan als een lange ID, gewoon een nummerieke waarde: 467958624, bijvoorbeeld.

Omdat je hebt zitten rommelen, valt er niet meer uit te halen dan 4_7_586_4. Dan ben je klaar, want dat is waarschijnlijk nooit meer tot jou te herleiden.

Overigens vind ik

...and inform your isp and the label concerned and they will shut you down.

wel een leuk dreigement, maar of ze dat hard kunnen maken...

[ShittyOldMan]

Is het niet gewoon een broadcast wave (bwf) met extra metadata (bext)? Ik heb ook duizenden geluidseffecten in .wav formaat met uitgebreide omschrijvingen in de metadata. Dat is verder gewoon een .wav en speelt af met iedere player.
Lijkt me sterk dat ze voor iedere klant/download de waveform gaan aanpassen.

[remco_k]

Reptile209 schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 10:08:
Omdat je hebt zitten rommelen, valt er niet meer uit te halen dan 4_7_586_4. Dan ben je klaar, want dat is waarschijnlijk nooit meer tot jou te herleiden.

Dat klopt, maar dat is al genoeg hoorbare schade op de audio (constant door het hele bestand heen) die je als mens niet meer wilt horen.

ShittyOldMan schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 10:20:
Is het niet gewoon een broadcast wave (bwf) met extra metadata (bext)? Ik heb ook duizenden geluidseffecten in .wav formaat met uitgebreide omschrijvingen in de metadata. Dat is verder gewoon een .wav en speelt af met iedere player.
Lijkt me sterk dat ze voor iedere klant/download de waveform gaan aanpassen.

Ik doelde voorheen inderdaad op een bext chunk, maar het kan in feite ook een andere willekeurige chunk zijn. Maar feit is dat er in ieder geval een heleboel metadata in de header kan zitten.

[voodooless]

Waarom zou je legaal wavjes kopen die lossy zijn.. Immers bevatten deze niet 100% de orginele tracks als er een watermerk overheen gezet is..

[Patriot]

remco_k schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 10:29:
[...]

Dat klopt, maar dat is al genoeg hoorbare schade op de audio (constant door het hele bestand heen) die je als mens niet meer wilt horen.

Ik zie niet helemaal hoe je wel een watermark kunt toepassen zonder de audio hoorbaar te beschadigen, maar deze niet kunt scramblen zonder de audio hoorbaar te beschadigen. Zoals eerder ook al is gezegd hoeft het niet eens zo precies te zijn dat de hele watermark weg is, als een deel weg is is het in principe al niet meer te herleiden naar jou.

[Boudewijn]

Patriot schreef op zaterdag 19 juni 2010 @ 20:24:
[...]


Ik zie niet helemaal hoe je wel een watermark kunt toepassen zonder de audio hoorbaar te beschadigen, maar deze niet kunt scramblen zonder de audio hoorbaar te beschadigen. Zoals eerder ook al is gezegd hoeft het niet eens zo precies te zijn dat de hele watermark weg is, als een deel weg is is het in principe al niet meer te herleiden naar jou.

Je weet niet altijd waar het zit. Dit is goed te vergelijken met steganografie (Wikipedia: Steganografie) maar dan met audio ipv beeld.

Van wiki:

[bewerken] Steganografie en geluid

Ook in geluidsbestanden zoals WAV en MP3 kan informatie verstopt worden. Hierbij wordt bijvoorbeeld de informatie gecodeerd in faseverschuivingen van het dragersignaal. Door de informatie te transformeren met behulp van een Fourier-transformatie-algoritme, te coderen en daarna weer terug te transformeren kan informatie verborgen worden en later weer teruggehaald worden. Een andere methode is het introduceren van een echo in het signaal: door het tijdsinterval tussen het geluid en de echo te variëren kan informatie gecodeerd worden. Het nadeel van informatie verstoppen in dit type bestanden is dat het gevoeliger is voor corruptie en er minder bits opgeslagen kunnen worden (= een lage transmission rate of informatiedichtheid).

[ Voor 37% gewijzigd door Boudewijn op 19-06-2010 21:22 ]