Maya in contact met buitenaards ras en/of Egypte ?

[TutanRamon]

Ik denk de dat Maya's werkelijk in contact stonden met een buitenaards ras. Hier zijn volgens mij voldoende bewijzen voor te vinden. Bijvoorbeeld: Hun kennis over de astronomie was bijzonder hoog: Ze hebben planeten in kaart gebracht die nauwelijks met het blote oog te zien waren. De grafdeksel van priester koning Pacal is bijzonder netjes afgewerkt met de enkele afbeeldingen over waarschijnlijk een astronaut.

Tevens denk ik dat de Maya's in contact stonden met de oude Egyptenaren (misschien via de 'goden') omdat er te veel overeenkomsten zijn om het toeval te noemen. Bijvoorbeeld: Beide culturen bouwden piramide-achtige gebouwen, beide culturen waren geïnspireerd door het sterrenbeeld Orion, beide culturen mummificeerden belangrijke mensen enz. enz.

Wat vinden jullie?

[Lamborghini]

Ik zeg zelfs nog iets meer, dat buitenaardse ras zijn de meesters van gene zijde.
Ik ben het dus met je eens.
En ik heb dit al eerder, ongeveer dan, in het forum gezegd maar er zijn er genoeg die er anders over denken.

[Verwijderd]

Ik word vannacht waarschijnlijk weer door aliens ontvoerd en onderzocht en ik zal ze het vragen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk.
Het is flauwekul om voor alles waar we niet direct een verklaring voor weten ufo's en buitenaardse wezen verantwoordelijk te maken.

[TutanRamon]

Het is flauwekul om voor alles waar we niet direct een verklaring voor weten ufo's en buitenaardse wezen verantwoordelijk te maken.

Het is flauwekul om voor alles waar we niet direct een verklaring voor weten ufo's en buitenaardse wezens direct uit te sluiten.

[Lamborghini]

Op zaterdag 10 maart 2001 18:50 schreef GEEZER het volgende:
Ik word vannacht waarschijnlijk weer door aliens ontvoerd en onderzocht en ik zal ze het vragen.
Voor de rest is het onzin natuurlijk.
Het is flauwekul om voor alles waar we niet direct een verklaring voor weten ufo's en buitenaardse wezen verantwoordelijk te maken.

Als je dood bent kun je het vragen, maar niet aan de aliens maar aan je gids.

Het is niet omdat we er geen verklaring voor hebben. Want die hebben wij wel alleen die verklaring spreekt je niet aan.

En wie heeft het nou over ufo's jij of ik????

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 maart 2001 18:55 schreef TutanRamon het volgende:

[..]

Het is flauwekul om voor alles waar we niet direct een verklaring voor weten ufo's en buitenaardse wezens direct uit te sluiten.

BSE is veroorzaakt door ufo's ????

[Verwijderd]

Dit noem ik niet echt bewijs.

Dat ze overeenkomsten met de egyptenaren hadden kan ook toeval zijn, of omdat het bouwen van pyramides en het mumificeren logische dingen zijn voor (relatief) primitieve beschavingen.

Ik denk dat er aliens zijn die af en toe dit soort topics posten, om ons te pesten en te zorgen dat we zeggen:
"O nee, alweer zo'n idioot die denkt dat we aangevallen worden door aliens" als ze echt gaan aanvallen

[Verwijderd]

en heeft iemand er bij die kennis van de astronomie al aan gedacht dat ze misschien wel goede ogen hadden?

[TutanRamon]

Op zaterdag 10 maart 2001 21:35 schreef Captain Proton het volgende:
en heeft iemand er bij die kennis van de astronomie al aan gedacht dat ze misschien wel goede ogen hadden?

Dit betekent dat de Maya's hun ogen extreem zeer gevoelig waren voor licht, hetgeen betekent dat ze overdag niet konden leven en geen piramides konden bouwden :-)

[Verwijderd]

Op zaterdag 10 maart 2001 18:35 schreef TutanRamon het volgende:
Bijvoorbeeld: Hun kennis over de astronomie was bijzonder hoog: Ze hebben planeten in kaart gebracht die nauwelijks met het blote oog te zien waren.

Op zaterdag 10 maart 2001 21:42 schreef TutanRamon het volgende:

[..]

Dit betekent dat de Maya's hun ogen extreem zeer gevoelig waren voor licht, hetgeen betekent dat ze overdag niet konden leven en geen piramides konden bouwden :-)

Als ze nou planeten in kaart hadden gebracht die niet met het blote oog te zien waren geweest zou dat kloppen. Maar voor nauwelijks zichtbaar heb je aan gewone goede ogen wel genoeg.

[blobber]

Op zaterdag 10 maart 2001 21:35 schreef Captain Proton het volgende:
en heeft iemand er bij die kennis van de astronomie al aan gedacht dat ze misschien wel goede ogen hadden?

Een hele goede hersenen, nog niet verpest door ons niveau van decadentie.We onderschatten die volkeren gewoon vanuit ons Westerse superioriteitsgevoel en het feit dat het al zo lang geleden is.

Wel is het zo dat er cocaine sporen zijn aangetroffen in het haar van een Egyptische mummie, de coca plant is afkomstig uit Zuid-Amerika, de beide culturen onderhielden dus contacten, gewoon via scheepjes, geen vliegende schotels!

[RM-rf]

Op zaterdag 10 maart 2001 18:35 schreef TutanRamon het volgende:
Tevens denk ik dat de Maya's in contact stonden met de oude Egyptenaren (misschien via de 'goden') omdat er te veel overeenkomsten zijn om het toeval te noemen.

Wat vinden jullie?

ik vindt dat Groot Nieuws dat je daar brengt: immers dat bewijst behalve aliens en allerhande onbekende kennis over pre-historische handelsroutes tevens een derde feit:

namelijk het bestaan paranormale contacten;
immers de Maya's stichten hun rijk zo rond 200 v. chr., toen was het egyptische rijk al driehonderd jaar veroverd door de perzen waarbij een eind kwam aan de 'oude egyptenaren'.

verder bouwden de Maya's geen pyramides, daar verwar je ze misschien met de aztecen die nog eens zo'n 1500 jaar later dat wel deden. volgens een compleet ander concept dan in egypte (het zijn slechts afgeknotte pyramides die men daar bouwde)

dat men ook in die vroege tijd zeer correcte kennis van de sterren had is geen wonder.
Nu heeft men een nog veel uitgebreidere kennis daarvan, maar dat voorkomt niet dat het nog vaak gebeurt dat pseudo-wetenschappers onzin uitkramen

is dr weer eens zo'n niet-zo-nauw-met-de-waarheid-vanwege-de-kijkcijfers-nemende documentaire op Discovery geweest?
niets daartegen, vaak prettige kijkpulp, maar misschien moet je wat kritischer kijken naar het waarheidsgehalte van wat ze daar je vertellen (that's entertainment)

[Blue-eagle]

RM-rf, ik ben het met je eens, maar wie zegt dat de Mayas niet piramides bouwden? Ik weet niet beter dan dat de maya`s het wrede offerwerk deden aan de goden zoals 'de gevederde slang' en hogepriesteressen. Ook mensenoffers in de bron van Cenote enzo, maar zéker ook op piramides.

Ik geloof wel dat er buitenaards leven is, maar ik heb het nooit gezien, dus geloof ik er niet in... ik geloof toch ook niet in God, totdat ik hem zie natuurlijk, maar ik geloof wel weer dat er iets 'hogers' is dan de gewone mens (niet de regering )

[Verwijderd]

Er zijn al genoeg andere topics over het bestaan van buitenaardse wezens. De vraag is of deze ons kunnen bereiken, want de dichtstbijzijnde ster met eventueel leefbare planeten licht toch redelijk ver weg. Dat zou betekenen dat onze buitenaardse vrienden iets bedacht moeten hebben om (relatief) sneller dan het licht te reizen, zoals het aanpassen van ruimtekrommingen oid. Ik zeg niet dat het onmogelijk is...


RM-rf heeft daarentegen best een leuk punt. Maar wat verklaart die gedatailleerde tekening van die ruimtereiziger? of is het gewoon een krabbel waar wij wel erg graag een alien in zien???

Er zijn namenlijk toch wel erg veel verhalen uit antieke beschavingen die het over bezoek van boven hebben (sorry, ik weet er te weinig vanaf om voorbeelden te noemen, en kan ook niet zeggen hoe betrouwbaar deze verhalen zijn, iemand?)...

[Verwijderd]

En wat verklaard de stenen van meerder bouwwerken die met zoveel precisie zijn uitgesneden dat het met de hedendaagse lasertechnologie zelfs moeilijk zou zijn?

En laten we het dan ook ff hebben over die formatie op paaseiland, en stonehenge etc...

Imho zijn mensen die niet in buitenaards leven geloven gewoon dom of bang oid...

[Blue-eagle]

De vraag is niet of je er in gelooft, je bent wacko als je er niet ingelooft, het heelal is zó groot...
Maar geloof je erin dat ze op de thee komen bij Bush? Ik niet.

[Verwijderd]

Ze waren in contact met Egypte... tenminste... er is gewoon een keer een Egyptische boot verdwaalt, ja dat kan, de eerste bewoners van Zuid-Amerika waren ook Aboriginals (ja uit Australie).

[Verwijderd]

Een hele goede hersenen, nog niet verpest door ons niveau van decadentie.We onderschatten die volkeren gewoon vanuit ons Westerse superioriteitsgevoel en het feit dat het al zo lang geleden is.

onze hersenen zijn echt niet minder dan die van de maya's hoor. Wij hebben er tenslotte uitvindingen mee gedaan waar die maya's nog niet eens van konden dromen.

[blobber]

Op zondag 11 maart 2001 12:53 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

onze hersenen zijn echt niet minder dan die van de maya's hoor. Wij hebben er tenslotte uitvindingen mee gedaan waar die maya's nog niet eens van konden dromen.

Maar hun hersenen waren zeker niet slechter, ze hadden onze kennis niet, maar konden hun brainpower dus ten volle gebruiken voor de zaken die hun cultuur vereisten.Zij maakten dus dingen die ons verstand te boven gaan.

[Refragmental]

Er zijn ook bewijzen dat de pyramiden veel ouder zijn dan gedacht, de sphynx is ook ouder dan gedacht.
Alle oude mysterieuse gebouwen dateren bijna allemaal uit 10.500 voor christus.
En dat zijn dan gebouwen uit egypte, midden amerika, zuid-amerika en azie.
Ik vind dit echt geen toeval hoor.
Ik zou ook graag willen weten wat er in de verborgen kamers in de sphynx en de pyramiden liggen, deze kamers zijn aangetoond, alleen de egyptische regering houden de wetenschappers tegen.

[GaiusBertus]

Ik zou ook wel eens willen weten wat er nou onder die sphinx ligt. De Egyptologen weigeren echter die ruimte onder de sphinx verder te gaan onderzoeken...
Ik begrijp die angst voor het verleden van alle mensen niet zo... Zijn ze bang voor lul te staan als blijkt dat ze het al die jaren grotendeels fout gehad hebben over het oude Egypte?

Maar ontopic: ik denk niet dat de Maya's in contact gekomen zijn met aliens, ik denk dat ze gewoon erg slim waren. Het is, zoals al min of meer is gezegd, gewoon erg arrogant van ons moderne westerlingen om meteen maar te denken dat alle oude beschavingen minder dan wij waren. Dat wij Europeanen in de middeleeuwen nou zulke ongelovelijke klunzen waren, wat hebben de Maya's etc. daarmee te maken? Het kan toch best dat de oude volken gewoon heel slimme dingen wisten die we nu weer vergeten zijn? Dat lijkt me waarschijnlijker dan aliens die ons kwamen bezoeken.

[blobber]

Helemaal mee eens!

[Verwijderd]

Op zondag 11 maart 2001 01:44 schreef ELANAZ het volgende:
En wat verklaard de stenen van meerder bouwwerken die met zoveel precisie zijn uitgesneden dat het met de hedendaagse lasertechnologie zelfs moeilijk zou zijn?

En laten we het dan ook ff hebben over die formatie op paaseiland, en stonehenge etc...

Imho zijn mensen die niet in buitenaards leven geloven gewoon dom of bang oid...

Dat wij niet weten hoe ze vroeger dingen maakten wil noig niet zeggen dat ze het niet konden.

Benodigheden voor stonehenge ed:
- een paar honderd jaar kennis en ervaring
- een volk slaven
- een machtige leider die het wil bouwen en daar veel voor over heeft

[Mr. B.]

Op zondag 11 maart 2001 19:50 schreef Legion het volgende:
Er zijn ook bewijzen dat de pyramiden veel ouder zijn dan gedacht, de sphynx is ook ouder dan gedacht.
Alle oude mysterieuse gebouwen dateren bijna allemaal uit 10.500 voor christus.
En dat zijn dan gebouwen uit egypte, midden amerika, zuid-amerika en azie.
Ik vind dit echt geen toeval hoor.
Ik zou ook graag willen weten wat er in de verborgen kamers in de sphynx en de pyramiden liggen, deze kamers zijn aangetoond, alleen de egyptische regering houden de wetenschappers tegen.

Volgens mij heb jij ook Quest for the Lost Civilization op Discovery gezien :P;)

[Refragmental]

Op maandag 12 maart 2001 15:18 schreef Mr. B. het volgende:

[..]

Volgens mij heb jij ook Quest for the Lost Civilization op Discovery gezien :P;)

Yep, en nog veel meer docu's, en de argumenten zijn gewoon feiten hoor, bevoorbeeld de erosie op de sphynx is ontstaan door regen, en dat is gewoon een feit.
Laatste keer dat er vollop regen was op die vlakte was rond 10.000 jaar voor Christus.

[mr_fragle]

Heb ook die docu gezien, al twee keer trouwens. Maar hij blijft wel goed. Ik denk niet dat het aliens waren, maar wat het wel kon zijn geen idee dus.

[Verwijderd]

feit is dat de Soemeriërs ( let wel: de oudste tot nu toe bekendste beschaving )
claimen in hun geschriften dat zij de beschaving hebben geleerd van buitenaardse wezens ( Annunaki )

[Verwijderd]

Flamez: Heb je daar meer over te vertellen???

Het past misschien ook wel leuk in de theorie van Elanaz. Dat er eerst andere, vergevorderde, mensachtige beschaving was, die zichzelf om zeep hefet geholpen, net zoals wij dat nu doen. Een aantal hebben zich weten te redden, zijn opgestegen, en even later weer geland.

Want ik vraag me af hoe aliens van daadwerkelijk andere planeten het afstandsverschil willen overbruggen...

[Bombonella]

Op zaterdag 10 maart 2001 23:12 schreef RM-rf het volgende:
verder bouwden de Maya's geen pyramides, daar verwar je ze misschien met de aztecen die nog eens zo'n 1500 jaar later dat wel deden. volgens een compleet ander concept dan in egypte (het zijn slechts afgeknotte pyramides die men daar bouwde)

Niet alleen die aztecen zijn verantwoordelijk voor pyramide achtige bouwwerken,
maar wel degelijk ook de maya's!
Koop eens een retourtje Mexico dan weet je waar je het over hebt...

[Bombonella]

Op zondag 11 maart 2001 19:50 schreef Legion het volgende:
Alle oude mysterieuse gebouwen dateren bijna allemaal uit 10.500 voor christus.
En dat zijn dan gebouwen uit egypte, midden amerika, zuid-amerika en azie.

Ik zou graag even horen over welke gebouwen je hier spreekt,
die door mensenhanden gemaakt zijn 12500 jaar geleden?

[AxiMaxi]

Op dinsdag 13 maart 2001 04:18 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Niet alleen die aztecen zijn verantwoordelijk voor pyramide achtige bouwwerken,
maar wel degelijk ook de maya's!
Koop eens een retourtje Mexico dan weet je waar je het over hebt...

Okay, gedaan... tering, is wel duur.
* AxiMaxi zit deze zomer 3 weken in Mexico.
En wel in Yucatan, waar de Maya's leefden.

grtz.
AxiMaxi

[Verwijderd]

Op dinsdag 13 maart 2001 04:26 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Ik zou graag even horen over welke gebouwen je hier spreekt,
die door mensenhanden gemaakt zijn 12500 jaar geleden?

?

[Refragmental]

Op dinsdag 13 maart 2001 04:26 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Ik zou graag even horen over welke gebouwen je hier spreekt,
die door mensenhanden gemaakt zijn 12500 jaar geleden?

Er staan gebouwen in peru die zo oud zijn, de sphynx MOET wel zo oud zijn vanwege die erosie tekenen, de pyramiden zijn waarschijnlijk ook zo oud omdat ze de sterrenhemel van rond 10.500 voor Christus afbeelden, ook gebouwen in midden-amerika beelden de sterrenhemel van rond 10.500 voor Ch af.
En dat gebouw in peru heeft zulke nauwkeurige bouwstenen dat het met de huidige technieken haast onmogelijk is, zelf met laser krijg je ze niet zo precies.
Ook "flessen" van een zeer hard gesteente gevonden in de pyramiden zijn helemaal hol, terwijl dit met de huidige technieken helemaal niet mogelijk is.
Ook een grafkamer is zo nauwkeurig glad en recht dat het vandaag met de meest geavanceerde boor tig jaren duurt om het zo glad te krijgen. met iets anders kom je er niet eens doorheen.

EDIT1:
Was die gebouwen in azie vergeten die ook de sterrenhemel van rond 10.500 BC afbeelden.
En ook zo'n hele oude stam in afrika die wist dat een zonnestelsel (weet niet meer welke)
twee zonnen had, terwijl wij dat pas sinds kort weten.

[Blue-eagle]

Op maandag 12 maart 2001 15:49 schreef Flamez het volgende:
feit is dat de Soemeriërs ( let wel: de oudste tot nu toe bekendste beschaving )
claimen in hun geschriften dat zij de beschaving hebben geleerd van buitenaardse wezens ( Annunaki )

Hier weet ik nix van, vertel eens iets meer hierover?

Wie kent trouwens de theorie over Atlantis? De zuidpool (Antarctica) lag in de laatste ijstijd niet op de plek waar die nu ligt, zou dat niet Atlantis kunnen zijn? (de namen lijken ook wel iets op elkaar vind ik)
Dan zou het wel goed kunnen dat daar een zeer geavanceerde beschaving was die de Egyptenaren en de Maya`s etc. hebben geholpen met het opbouwen van een beschaving. Het is ook een feit dat er op een of andere grafdeksel een Maya koning (ofzo) afgebeeld stond met zuurstof masker op en toebehoren voor een ruimte reis vond ik wel een leuke theorie...

[Bombonella]

Op dinsdag 13 maart 2001 15:32 schreef Legion het volgende:

[..]

Er staan gebouwen in peru die zo oud zijn, de sphynx MOET wel zo oud zijn vanwege die erosie tekenen, de pyramiden zijn waarschijnlijk ook zo oud omdat ze de sterrenhemel van rond 10.500 voor Christus afbeelden, ook gebouwen in midden-amerika beelden de sterrenhemel van rond 10.500 voor Ch af.
En dat gebouw in peru heeft zulke nauwkeurige bouwstenen dat het met de huidige technieken haast onmogelijk is, zelf met laser krijg je ze niet zo precies.
Ook "flessen" van een zeer hard gesteente gevonden in de pyramiden zijn helemaal hol, terwijl dit met de huidige technieken helemaal niet mogelijk is.
Ook een grafkamer is zo nauwkeurig glad en recht dat het vandaag met de meest geavanceerde boor tig jaren duurt om het zo glad te krijgen. met iets anders kom je er niet eens doorheen.

EDIT1:
Was die gebouwen in azie vergeten die ook de sterrenhemel van rond 10.500 BC afbeelden.
En ook zo'n hele oude stam in afrika die wist dat een zonnestelsel (weet niet meer welke)
twee zonnen had, terwijl wij dat pas sinds kort weten.

Ik ben niet van plan om hier een welles nietes spelletje te beginnen, daar de datering van de pyramides reeds een oud debat is, maar volgens de meest vooraanstaande experts moeten we er van uit gaan dat de pyramides een gevolg zijn van een samenleving in Egypte die niet meer dan 5000 BP leefde. Voorlopig is er nog alleen bewijs die deze datering ondersteund.
Dus voorlopig kan je je "MOET" wel weglaten tenzij je mij een wetenschappelijke publicatie onder mijn neus kan duwen die de aan de hand van erosie-patronen/graad van de Sphinx in Gizeh deze zou kunnen dateren (met dit soort daterings methoden ben ik persoonlijk niet zo bekend)
Gladheid? zo glad vond ik die grafkamers niet.:)
Maar goed ik weet niet op welke grafkamer je beroept?
Kortom over wat die Egyptenaren mogelijk klaargespeeld hebben en de manier waarop is niet veel bekend maar doordat wij met onze hedendaagse technologie dit kunststukje nauwelijks kunnen evenaren betekent niet dat zij hier niet tot in staat waren, en dit wil ik voorlopig naar het land van speculatie verwijzen.

Op de andere voorbeelden (afrika, azie, etc.) zal ik maar niet meer reageren wat het is mij duidelijk dat je nogal waarde aan deze sterrenhemel theorie toedicht, interessant, maar voorlopig hecht ik iets meer waarde aan klassieke daterings methoden.

[Refragmental]

Op dinsdag 13 maart 2001 17:53 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Ik ben niet van plan om hier een welles nietes spelletje te beginnen, daar de datering van de pyramides reeds een oud debat is, maar volgens de meest vooraanstaande experts moeten we er van uit gaan dat de pyramides een gevolg zijn van een samenleving in Egypte die niet meer dan 5000 BP leefde. Voorlopig is er nog alleen bewijs die deze datering ondersteund.
Dus voorlopig kan je je "MOET" wel weglaten tenzij je mij een wetenschappelijke publicatie onder mijn neus kan duwen die de aan de hand van erosie-patronen/graad van de Sphinx in Gizeh deze zou kunnen dateren (met dit soort daterings methoden ben ik persoonlijk niet zo bekend)
Gladheid? zo glad vond ik die grafkamers niet.:)
Maar goed ik weet niet op welke grafkamer je beroept?
Kortom over wat die Egyptenaren mogelijk klaargespeeld hebben en de manier waarop is niet veel bekend maar doordat wij met onze hedendaagse technologie dit kunststukje nauwelijks kunnen evenaren betekent niet dat zij hier niet tot in staat waren, en dit wil ik voorlopig naar het land van speculatie verwijzen.

Nou zoals ik al zei in een vorige post,
de sphynx vertoon zeer duidelijk sporen van een erosie patroon die alleen kan zijn veroorzaakt door eeuwenlange blootstelling aan regen.
De laatste keer dat er op de gizeh vlakte een regenperiode is geweest was echt rond het eind van de laatste ijstijd (10.000-12.500 BC).
En dit is heel makkelijk aan te tonen omdat die erosie er nu eenmaal is.
Ook het hoofd van de sphynx is nu onzettend klein in vergelijking met het lichaam.
Waarschijnlijk is het hoofd dat er nu op zit er later uitgekerfd.

[Bombonella]

Op dinsdag 13 maart 2001 18:16 schreef Legion het volgende:

[..]

Nou zoals ik al zei in een vorige post,
de sphynx vertoon zeer duidelijk sporen van een erosie patroon die alleen kan zijn veroorzaakt door eeuwenlange blootstelling aan regen.
De laatste keer dat er op de gizeh vlakte een regenperiode is geweest was echt rond het eind van de laatste ijstijd (10.000-12.500 BC).
En dit is heel makkelijk aan te tonen omdat die erosie er nu eenmaal is.
Ook het hoofd van de sphynx is nu onzettend klein in vergelijking met het lichaam.
Waarschijnlijk is het hoofd dat er nu op zit er later uitgekerfd.

Is dit je eigen observatie of refereer je aan iemand met deze onthullende inzichten?
Wederom zal ik je vragen mij van wat betere achtergrond info te voorzien jegens deze 12500 jaar oude regenbui,
want dit is meer dan een interessant klimatologisch inzicht.

[RM-rf]

Op Tuesday 13 March 2001 15:32 stellingen Legion: (edited)


Er staan gebouwen in peru die zo oud zijn,
- dat gebouw in peru heeft zulke nauwkeurige bouwstenen dat het met de huidige technieken haast onmogelijk is

dat is Quatsch, er staan geen gebouwen van 10.500 v chr in Peru.
je doelt waarschijnlijk op Machu Pichu (ca. 1000 na chr) deze heeft geslepen bouwstenen die redelijk exact en passend gemaakt zijn, zeer knap gezien de middelen van de Inca's maar absoluut makkelijk met hoogstaande technologie te bereiken, dat hadden ze echter niet, handmatig duurt dat langer en vereist meer mankracht, de Inca's zullen dat dus zo hebben gedaan, zeer knap en opmerkelijk, maar niet onmogelijk.

momenteel is er een groep onderzoekers die poogt met de toonmalige middelen soortgelijke prestaties neer te zetten en dat lukt nauwelijks, dat zegt echter meer over de huidige kennis op het gebied van tijdrovende en vaak handmatige werkzaamheden

de sphynx MOET wel zo oud zijn vanwege die erosie tekenen,

de pyramiden zijn waarschijnlijk ook zo oud omdat ze de sterrenhemel van rond 10.500 voor Christus afbeelden,

Ook "flessen" van een zeer hard gesteente gevonden in de pyramiden zijn helemaal hol,
terwijl dit met de huidige technieken helemaal niet mogelijk is.
En , zelf met laser krijg je ze niet zo precies.

Ook een grafkamer is zo nauwkeurig glad en recht dat het vandaag met de meest geavanceerde boor tig jaren duurt om het zo glad te krijgen. met iets anders kom je er niet eens doorheen.

Moet? (nog wel in kapitalen)
dat de sphynx ouder is is slechts een stelling van een paar mensen, dat maakt het nog niet waar, de argumenten waarmee ze die stelling onderbouwen kunnen ook vaak tegengesproken worden met andere argumenten.

de geologische opbouw van de rots speelt mee in de erosie, zandsteen erodeert zeer snel.
verder is het zo dat droogte en hoge temperaturen eerder een versnelend effect op erosie veroorzaken.
dat het in de woestijn niet regent is niet waar, het kan wel degelijk regenen in Cairo waar de sphinx staat, zelfs sneeuwen, als dat optreedt, slechts eens in de zoveel jaar, zie je ook optreden dat dat een desastreus effect op veel stenen bouwwerken heeft, aangezien deze stenen volledig uitgedroogt zijn slurpen ze in korte tijd veel water op, wat tot beschadigingen kan leiden.

ik zeg niet dat dit bij de sphynx het geval is, of dat de stelling fout is dat hij misschien 12.500 jaar oud is, immers ik weet niet van welke steensoort de sphynx is, en ik ben geen geoloog, echter ik hoop wel aan te tonen dat, omdat je iets denkt, dat niet direct waar hoeft te zijn.


de Pyramides zijn allen tussen 2600 vchr en 2300 vchr gebouwd, door de toenmalige Pharao's, beginnend met Sefroe, waarna opvolgers als Cheops steeds grotere bouwden, gezien de enorme kosten had het na cheops geen zin meer nog een grotere te bouwen om hem te overtreffen, en dat ontnam volgende pharao's de lust hieraan te beginnen.

de architecturale onderzoeken van Sefroe (zijn zoon was een belangrijke architect van enkele van de eerste opzetten van Sefroe's drie pyramides) zijn zeer goed gedocumenteerd en veel geschriften zijn bewaard gebleven, ook andere volken uit die tijd
beschreven de activiteiten van de egyptenaren.
(bv het joodse volk heeft ook een stuk staan in hun overlevering over de slavernij in egypte)

die 'fles', waar je een kruik en een graftombe mee bedoelt (glas bestond nog niet en die graftombes zijn allerminst glad)
zijn inderdaad glad, maar dat is best te bereiken met veel tijd en veel geduld, het feit dat ze uit graniet gemaakt zijn doet de hudige mensen
verbaast staan, omdat deze nu eenmaal daar het geduld niet meer voor hebben, maar toen had men dat.

Was die gebouwen in azie vergeten die ook de sterrenhemel van rond 10.500 BC afbeelden.
En ook zo'n hele oude stam in afrika die wist dat een zonnestelsel (weet niet meer welke)
twee zonnen had, terwijl wij dat pas sinds kort weten.

wat is dat voor Idiotie over 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug, was dat soms de andere dan nu???
sorry maar de verschillen zijn minimaal, hoogstens verandert de positie van de sterren lichtelijk door de rotatie van de aarde, maar niks dat bewijst of iets 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug' is of gewoon van nu.

en 'die afrikaanse stam. tja er bestaat ook een volk dat beweert dat de mens uit klei geboetseerd is, en een beschaving die de aarde laat rusten op een grote schildpad...
bewijst dat nu dat die schildpad bestaat.


sorry maar mag ik eerlijk zeggen dat je methode waarop je argumenten verzameld de grootste knudde is.
je geeft geen namen, jaartallen, we moeten maar raden waar je op doelt, zo kan ik ook vage dingen gaan beweren als je niet de moeite neemtzelf te controleren of zoiets allerminst waar is.volgende keer graag wat exactere data bij je beweringen, dus niet 'er staat een gebouw in Peru'


ik moet zelf toegeven dat ik ook onjuist was in mn stelling van pyramides van de Maya's. de maya bouwden wel degelijk soortement van pyramide-achtige gebouwen, enerzijds zeer platte,
drie etages hoog, vergelijkbaar met de Borobudur met een groot afgeplat vlak bovenop, in hun steden.
echter ze hebben ook meer pyramide-achtige gebouwen van zo'n 10-15 etages hoog en ongeveer vijfentwintig meter die zeer steil omhoog liepen, uitmondend in een soort tempeltje bovenop, meer afgezonderd in de jungle gebouwd.
ik blijf er echter bij dat de verschillen met de egyptische pyramides te groot zijn en dat contact tussen Maya's en egyptenaren uitgesloten is, omdat het Maya-rijk pas 200 v.chr. ontstond, na het verdwijnen van het egyptische

[picobyte]

Ach, de egyptenaren hadden de batterij al uitgevonden en gebruikte electrolyse om hun beelden te vergullen

Er is in de buurd van griekenland een mechaniek opgedoken dat op rontgenfoto's vol blijkt te zitten met preciesie tandwielen men vermoedt dat het een planetarium was om op volle zee de koers te kunnen bepalen.
Niets bijzonders denk je:?
Maar het is gedateerd op 1200bc,wie was er toen al zo wijs.
Heeft Atlantis dan misschien toch bestaan:?

[StratoFarmer]

[qoute]
Er is in de buurd van griekenland een mechaniek opgedoken dat op rontgenfoto's vol blijkt te zitten met preciesie tandwielen men vermoedt dat het een planetarium was om op volle zee de koers te kunnen bepalen.
Niets bijzonders denk je:?
Maar het is gedateerd op 1200bc,wie was er toen al zo wijs.[/quote]

ohjajoh? waar komt die info vandaan? plz tell me!!

[Refragmental]

Op Wednesday 14 March 2001 13:28 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is Quatsch, er staan geen gebouwen van 10.500 v chr in Peru.
je doelt waarschijnlijk op Machu Pichu (ca. 1000 na chr) deze heeft geslepen bouwstenen die redelijk exact en passend gemaakt zijn, zeer knap gezien de middelen van de Inca's maar absoluut makkelijk met hoogstaande technologie te bereiken, dat hadden ze echter niet, handmatig duurt dat langer en vereist meer mankracht, de Inca's zullen dat dus zo hebben gedaan, zeer knap en opmerkelijk, maar niet onmogelijk.

Die man die die datum heeft vastgesteld is nog nooit eens op die locatie geweest.
En het was wel degelijk op een hoogvlakte van peru.
Naderhand is het gebouw opnieuw gedateerd en dat bleek dus echt van rond 10.000 BC te zijn.

[..]
Moet? (nog wel in kapitalen)
dat de sphynx ouder is is slechts een stelling van een paar mensen, dat maakt het nog niet waar, de argumenten waarmee ze die stelling onderbouwen kunnen ook vaak tegengesproken worden met andere argumenten.

de geologische opbouw van de rots speelt mee in de erosie, zandsteen erodeert zeer snel.
verder is het zo dat droogte en hoge temperaturen eerder een versnelend effect op erosie veroorzaken.
dat het in de woestijn niet regent is niet waar, het kan wel degelijk regenen in Cairo waar de sphinx staat, zelfs sneeuwen, als dat optreedt, slechts eens in de zoveel jaar, zie je ook optreden dat dat een desastreus effect op veel stenen bouwwerken heeft, aangezien deze stenen volledig uitgedroogt zijn slurpen ze in korte tijd veel water op, wat tot beschadigingen kan leiden.

ik zeg niet dat dit bij de sphynx het geval is, of dat de stelling fout is dat hij misschien 12.500 jaar oud is, immers ik weet niet van welke steensoort de sphynx is, en ik ben geen geoloog, echter ik hoop wel aan te tonen dat, omdat je iets denkt, dat niet direct waar hoeft te zijn.

Allereerst, de shpynx ziet er erg vervormd uit.
Hoofd vertoont geen enkel teken van water erosie, terwijl het lichaam voor een groot deel is weggeerodeerd.
Hoofd dateerd wel van rond 2600BC
Maar wat dan met de rest van het lichaam???
Het moet wel ouder zijn dan het hoofd vanwege die erosie tekenen.

de Pyramides zijn allen tussen 2600 vchr en 2300 vchr gebouwd, door de toenmalige Pharao's, beginnend met Sefroe, waarna opvolgers als Cheops steeds grotere bouwden, gezien de enorme kosten had het na cheops geen zin meer nog een grotere te bouwen om hem te overtreffen, en dat ontnam volgende pharao's de lust hieraan te beginnen.

de architecturale onderzoeken van Sefroe (zijn zoon was een belangrijke architect van enkele van de eerste opzetten van Sefroe's drie pyramides) zijn zeer goed gedocumenteerd en veel geschriften zijn bewaard gebleven, ook andere volken uit die tijd
beschreven de activiteiten van de egyptenaren.
(bv het joodse volk heeft ook een stuk staan in hun overlevering over de slavernij in egypte)

Tja daar zijn zelfs de grootste kenners het nog niet eens zeker van, ik weet daar eerlijkgezegd te weinig vanaf om wat erover te vertellen.

die 'fles', waar je een kruik en een graftombe mee bedoelt (glas bestond nog niet en die graftombes zijn allerminst glad)
zijn inderdaad glad, maar dat is best te bereiken met veel tijd en veel geduld, het feit dat ze uit graniet gemaakt zijn doet de hudige mensen
verbaast staan, omdat deze nu eenmaal daar het geduld niet meer voor hebben, maar toen had men dat.
[..]

Dit gaat niet over de buitenkant van die kruiken maar om de binnenkant, binnenin zit een dode hoek waar je met geen enkele manier aankomt, hedendaags is het nog onmogelijk om dat klaar te spelen in dat gesteente.
Toch spelen die mensen het wel klaar, leg mij dat maar eens uit.

wat is dat voor Idiotie over 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug, was dat soms de andere dan nu???
sorry maar de verschillen zijn minimaal, hoogstens verandert de positie van de sterren lichtelijk door de rotatie van de aarde, maar niks dat bewijst of iets 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug' is of gewoon van nu.

Hier vergis je je toch op een gruwelijke manier, die rotatie van de aarde maakt wel degelijk een groot verschil over zo'n grootte periode, en dit verschil zou je heel erg duidelijk kunnen zien wanneer je terug zou gaan in de tijd en dan weer naar nu, gordel van orion zou dan bijvoorbeeld echt graden verschillen kwa hoogte, en dit is zeer duidelijk zichtbaar.

en 'die afrikaanse stam. tja er bestaat ook een volk dat beweert dat de mens uit klei geboetseerd is, en een beschaving die de aarde laat rusten op een grote schildpad...
bewijst dat nu dat die schildpad bestaat.

Tja, het is dat deze stam precies wist hoe die binaire zonnestelsel uitzag en waar in de hemel die stond.
Ander zou ik het ook flauwekul vinden.

sorry maar mag ik eerlijk zeggen dat je methode waarop je argumenten verzameld de grootste knudde is.
je geeft geen namen, jaartallen, we moeten maar raden waar je op doelt, zo kan ik ook vage dingen gaan beweren als je niet de moeite neemtzelf te controleren of zoiets allerminst waar is.volgende keer graag wat exactere data bij je beweringen, dus niet 'er staat een gebouw in Peru'

Moet ik dan zeggen van "er staat een gebouw in peru bij die derde berg links van dat dorpje 10 kilometer ten zuid-zuid-oosten van de hoofdstad"???
Exacte data weet ik niet, maar ik weet wel dat ie er staat. en dat er veel comotie om wordt gemaakt wegens foute dateringen.

ik moet zelf toegeven dat ik ook onjuist was in mn stelling van pyramides van de Maya's. de maya bouwden wel degelijk soortement van pyramide-achtige gebouwen, enerzijds zeer platte,
drie etages hoog, vergelijkbaar met de Borobudur met een groot afgeplat vlak bovenop, in hun steden.
echter ze hebben ook meer pyramide-achtige gebouwen van zo'n 10-15 etages hoog en ongeveer vijfentwintig meter die zeer steil omhoog liepen, uitmondend in een soort tempeltje bovenop, meer afgezonderd in de jungle gebouwd.
ik blijf er echter bij dat de verschillen met de egyptische pyramides te groot zijn en dat contact tussen Maya's en egyptenaren uitgesloten is, omdat het Maya-rijk pas 200 v.chr. ontstond, na het verdwijnen van het egyptische

En toch hebben de egyptenaren dingen overgenomen die komen vanuit midden amerika (waaronder coke).
Andersom ook, er staan namelijk tig beelden van afrikanen in middenamerika, lang voordat columbus z'n over over over over over over overgrootvader met poepluiers zat te spelen.

[Verwijderd]

Op Wednesday 14 March 2001 15:48 schreef Legion het volgende:

[..]

En toch hebben de egyptenaren dingen overgenomen die komen vanuit midden amerika (waaronder coke).
Andersom ook, er staan namelijk tig beelden van afrikanen in middenamerika, lang voordat columbus z'n over over over over over over overgrootvader met poepluiers zat te spelen.

Dat komt omdat Negers erg op Aboriginals lijken op beelden (platte neus etc) en aboriginals al in Amerika woonden voordat de "indianen" vanuit Azie naar de AMerika verhuisden via de Beringstraat.

[picobyte]

Op Wednesday 14 March 2001 14:38 schreef StratoFarmer het volgende:
[qoute]
Er is in de buurd van griekenland een mechaniek opgedoken dat op rontgenfoto's vol blijkt te zitten met preciesie tandwielen men vermoedt dat het een planetarium was om op volle zee de koers te kunnen bepalen.
Niets bijzonders denk je:?
Maar het is gedateerd op 1200bc,wie was er toen al zo wijs.

ohjajoh? waar komt die info vandaan? plz tell me!!
[/quote]

Discovery channel en later nog bij een of ander programma op de BBC.
Die kerel had ook een replica gemaakt van dat ding via die rontgenfoto's.

[Bombonella]

Op Wednesday 14 March 2001 15:48 schreef Legion het volgende:


Moet ik dan zeggen van "er staat een gebouw in peru bij die derde berg links van dat dorpje 10 kilometer ten zuid-zuid-oosten van de hoofdstad"???

Ondertussen kan ik alleen maar concluderen dat je het van jouw kan "veel geblaat, weinig wol" is, want van enige argumentatie voor je boude uitspraken is er niet veel terug te vinden tussen al dat geleuter over die zg. oude gebouwen in de wereld.
Met een uitspraak als: Er is een 10000 jaar oud gebouw in Peru, ja het is echt waar want er is nogal wat commotie rondom de datering, bedrijf je je reinste pseudo-wetenschap.
Ooit les gehad van Prof.vonDrogReaden

btw heb je nog iets toe te voegen aan die ouwe regenbui in Egypte, ik ben nog altijd zeer benieuwd naar je onthullende Paleo-climatologische data.

[Molybdenum]

pyramide-achtige structuren zijn logisch:

mensen hebben altijd goden aanbeden en die zaten altijd ergens in de lucht/hemel. de zon bijvoorbeeld, onweer komt ook van boven.

om zo dicht mogelijk bij die goden te komen moet je een berg op gaan of een gebouw maken.

een hoog gebouw met een brede basis was voor de bouwtechniek van die tijd de meest logische optie! (dat was de enige manier om hoge gebouwen te maken, ivm stabiliteit)

daarom.

[blobber]

Op Wednesday 14 March 2001 13:28 schreef RM-rf het volgende:

[..]
wat is dat voor Idiotie over 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug, was dat soms de andere dan nu???
sorry maar de verschillen zijn minimaal, hoogstens verandert de positie van de sterren lichtelijk door de rotatie van de aarde, maar niks dat bewijst of iets 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug' is of gewoon van nu.

Je vergeet de precessie van de aardas!
Verder ben ik het geheel met je eens.

[Molybdenum]

sterren bewegen ook ten opzichte van elkaar en de pyramides staan in de vorm van Orion, 12500 jaar geleden.

de sfinx heeft een karakteristieke vorm van water-erosie. 10.000 jaar geleden was er voor het laatst veel water in Egypte (ijstijd). ze weten nog steeds niet precies waar die sfinxen vandaan komen. de huidige hoofden zijn te klein voor het lichaam en men denkt dat ze zijn gehouwen uit de originele hoofden.

12500 jaar geleden (in de ijstijd dus) was Antarctica ook bewoonbaar (kwa klimaat), maar aan het einde van de ijstijd is de zeespiegel dramatisch gestegen (150 meter) en is Antarctica volledig bedekt met ijs. (zie het verhaal over Atlantis!!)
Het verhaal gaat dat door de zondvloed in Antarctica een beschaving die daar woonde zich heeft verspreid over de wereld.

Het verhaal over Atlantis verteld dus over een koninkrijk in het midden van de "wereldzee", dat werd overspoeld en werd geteisterd door koude en sneeuw. Vanaf de onderkant van de aarde gezien ligt Antarctica in het midden van de Atlantische, Grote en Indische oceaan.

Nog een interessant punt: In Turkije is een gedetailleerde kaart gevonden, die dateert uit de 16e eeuw. Op deze kaart is Antarctica te zien met bergen en rivieren en bossen. Wel veel details voor een zuidpool. Aangezien dit continent pas in begin 19de eeuw is ontdekt. De kaart zou zijn gekopieerd van een oudere kaart!

Zou Atlantis Antarctica zijn geweest??? En zouden haar oorspronkelijke bewoners zich over de wereld hebben verspreid?

De 10000-12500 jaar geleden-grens komt vaak terug: IJstijd, Sfinx, Misschien Atlantis???????

Op Wednesday 14 March 2001 21:55 schreef blobber het volgende:

[..]

Je vergeet de precessie van de aardas!
Verder ben ik het geheel met je eens.

[Refragmental]

Op Wednesday 14 March 2001 21:48 schreef Bombonella het volgende:
btw heb je nog iets toe te voegen aan die ouwe regenbui in Egypte, ik ben nog altijd zeer benieuwd naar je onthullende Paleo-climatologische data.

Hoe kom je er eigenlijk bij dat het maar 1 regenbui is?????
Misschien dat wanneer je een beetje leest van wat ik er tot nu toe over heb gezegd dat je dan misschien met een zinniger antwoord kan komen.

[Refragmental]

Op Wednesday 14 March 2001 23:28 schreef Molybdenum het volgende:
sterren bewegen ook ten opzichte van elkaar en de pyramides staan in de vorm van Orion, 12500 jaar geleden.

de sfinx heeft een karakteristieke vorm van water-erosie. 10.000 jaar geleden was er voor het laatst veel water in Egypte (ijstijd). ze weten nog steeds niet precies waar die sfinxen vandaan komen. de huidige hoofden zijn te klein voor het lichaam en men denkt dat ze zijn gehouwen uit de originele hoofden.

12500 jaar geleden (in de ijstijd dus) was Antarctica ook bewoonbaar (kwa klimaat), maar aan het einde van de ijstijd is de zeespiegel dramatisch gestegen (150 meter) en is Antarctica volledig bedekt met ijs. (zie het verhaal over Atlantis!!)
Het verhaal gaat dat door de zondvloed in Antarctica een beschaving die daar woonde zich heeft verspreid over de wereld.

Het verhaal over Atlantis verteld dus over een koninkrijk in het midden van de "wereldzee", dat werd overspoeld en werd geteisterd door koude en sneeuw. Vanaf de onderkant van de aarde gezien ligt Antarctica in het midden van de Atlantische, Grote en Indische oceaan.

Nog een interessant punt: In Turkije is een gedetailleerde kaart gevonden, die dateert uit de 16e eeuw. Op deze kaart is Antarctica te zien met bergen en rivieren en bossen. Wel veel details voor een zuidpool. Aangezien dit continent pas in begin 19de eeuw is ontdekt. De kaart zou zijn gekopieerd van een oudere kaart!

Zou Atlantis Antarctica zijn geweest??? En zouden haar oorspronkelijke bewoners zich over de wereld hebben verspreid?

De 10000-12500 jaar geleden-grens komt vaak terug: IJstijd, Sfinx, Misschien Atlantis???????
[..]

Eindelijk iemand die ook achter mij staat,
ben al de hele tijd bezig over die periode van rond 10.000-12.500 BC maar niemand die er natuurlijk met een zinnig antwoord op komt.

Die periode komt natuurlijk heel erg vaak terug, en zoals ik al zei zijn er ook gebouwen die de sterrenhemel afbeelden van rond die periode, en dit is gewoon een onomstotelijk feit, net zoals die drie pyramiden waarvan er eentje niet in een rechte lijn met de andere 2 liggen.
In die pyramiden lopen schachten die wijzen naar orions belt, en "toevallig" wijzen ze naar de locatie in de hemel waar in die periode orions belt aan de hemel stond.

[Bombonella]

Op Thursday 15 March 2001 00:01 schreef Legion het volgende:

[..]

Hoe kom je er eigenlijk bij dat het maar 1 regenbui is?????
Misschien dat wanneer je een beetje leest van wat ik er tot nu toe over heb gezegd dat je dan misschien met een zinniger antwoord kan komen.

Ooit in aanraking geweest met ironie, blijkbaars niet
Het is niet zozeer dat ik een antwoord geef of zou moeten geven,
Ik stel je hier een vraag!
Wie leest er nu niet en blijft in gebreke?
Je schijnt nogal op de hoogte te zijn van
de climatologische omstandigheden in het verleden, dus nog eenmaal: Waarop bazeer je deze uitlatingen?
In het geval je hier geen sluitend antwoord op kan of wilt geven, verzoek ik je vriendelijk doch dringend dit geleuter voor je te houden en je vooral te concentreren op de dingen waar je wel iets van begrijpt.

[Bombonella]

Op Wednesday 14 March 2001 23:28 schreef Molybdenum het volgende:
10.000 jaar geleden was er voor het laatst veel water in Egypte (ijstijd).

Ook van jou zou ik graag vernemen waarop je bazeert als je het hebt over ijstijd (10000 geleden reeds zijn beste tijd had gehad om maar niet te zeggen voorbij was)en het toendertijd heersende klimaat.
Vooral de associatie nat-ijstijd vind ik intrigerend.

Op Wednesday 14 March 2001 23:28 schreef Molybdenum het volgende:
12500 jaar geleden (in de ijstijd dus) was Antarctica ook bewoonbaar (kwa klimaat), maar aan het einde van de ijstijd is de zeespiegel dramatisch gestegen (150 meter) en is Antarctica volledig bedekt met ijs. (zie het verhaal over Atlantis!!)

Er was tijdens de laatste ijstijd meer ijs dan hedentendage dus ik begrijp de gedachtengang achter de bewoonbaarheid van Antartica niet helemaal.
Om alle het onduidelijkheden maar even uit de weg te ruimen, hier een globaal overzicht wat er zich climatologisch heeft afgespeeld ten tijde van en na de laatste ijstijd
150,000 y.a. - cold, dry full glacial world
around 130,000 y.a. - rapid warming initiates the Eemian interglacial (Stage 5e)
130,000-110,000 y.a. - global climates generally warmer and moister than present, but with progressive cooling to temperatures more similar to present.
(except for possible global cold, dry event at 121,000 y.a.)
?110,000 y.a. - a strong cooling marks the end of the Eemian interglacial (Stage 5e).
105,000-95,000 y.a. - climate warms slightly but still cooler and drier than present; strong fluctuations.
95,000 - 93,000 y.a. - another cooler phase similar to that at 110,000 y.a.
93,000 - 75,000 y.a. - a milder phase, resembling that at 105,000-95,000 y.a.
75,000 - 60,000 y.a. - full glacial world, cold and dry (the 'Lower Pleniglacial' or Stage 4)
60,000 - 25,000 y.a. - 'middling phase' of highly unstable but generally cooler and drier-than-present conditions (Stage 3)
25,000 - 15,000 y.a. - full glacial world, cold and dry; Stage 2 (includes the 'Last Glacial Maximum')
(This period includes two 'coldest phases' - Heinrich Events - at around 23,000-21,000 y.a. and at 17,000-14,500 y.a.)
14,500 y.a. - rapid warming and moistening of climates in some areas. Rapid deglaciation begins.
13,500 y.a. - nearly all areas with climates at least as warm and moist as today's
12,800 y.a. (+/- 200 years)- rapid onset of cool, dry Younger Dryas in many areas
11,500 y.a. (+/- 200 years) - Younger Dryas ends suddenly, back to warmth and moist climates (Holocene, or Stage 1)
9,000 y.a. - 8,200 y.a. - climates warmer and often moister than today's
about 8,200 y.a. - sudden cool and dry phase in many areas
8,000-4,500 y.a. - climates somewhat warmer and moister than today's
Since 4,500 y.a. - climates fairly similar to the present
(except; about 2600 y.a. - relatively wet/cold event (of unknown duration) in many areas)

[Verwijderd]

Op Wednesday 14 March 2001 23:28 schreef Molybdenum het volgende:
sterren bewegen ook ten opzichte van elkaar en de pyramides staan in de vorm van Orion, 12500 jaar geleden.

de sfinx heeft een karakteristieke vorm van water-erosie. 10.000 jaar geleden was er voor het laatst veel water in Egypte (ijstijd). ze weten nog steeds niet precies waar die sfinxen vandaan komen. de huidige hoofden zijn te klein voor het lichaam en men denkt dat ze zijn gehouwen uit de originele hoofden.

12500 jaar geleden (in de ijstijd dus) was Antarctica ook bewoonbaar (kwa klimaat), maar aan het einde van de ijstijd is de zeespiegel dramatisch gestegen (150 meter) en is Antarctica volledig bedekt met ijs. (zie het verhaal over Atlantis!!)
Het verhaal gaat dat door de zondvloed in Antarctica een beschaving die daar woonde zich heeft verspreid over de wereld.

Het verhaal over Atlantis verteld dus over een koninkrijk in het midden van de "wereldzee", dat werd overspoeld en werd geteisterd door koude en sneeuw. Vanaf de onderkant van de aarde gezien ligt Antarctica in het midden van de Atlantische, Grote en Indische oceaan.

Nog een interessant punt: In Turkije is een gedetailleerde kaart gevonden, die dateert uit de 16e eeuw. Op deze kaart is Antarctica te zien met bergen en rivieren en bossen. Wel veel details voor een zuidpool. Aangezien dit continent pas in begin 19de eeuw is ontdekt. De kaart zou zijn gekopieerd van een oudere kaart!

Zou Atlantis Antarctica zijn geweest??? En zouden haar oorspronkelijke bewoners zich over de wereld hebben verspreid?

De 10000-12500 jaar geleden-grens komt vaak terug: IJstijd, Sfinx, Misschien Atlantis???????
[..]

12500 jaar geleden was Antarctica helemaal niet bewoonbaar, het lag net zo onder een dik ijspak als nu. En de zeespiegel is ook niet 150 meter gestegen, een meter of 80. Trouwens een ijskap groeit altijd vanaf land, dus dat die zeespiegel stijging de oorzaak was van de ijskap is ook onzin.

[Verwijderd]

Zo'n 10.000 tot 12.500 jaar geleden was het hoogtepunt van de laatste ijstijd. Dat verhaal van Egypte kan ds wel kloppen (bij een ijstijd schuiven de klimaat zones op).

[Bombonella]

Op Thursday 15 March 2001 02:12 schreef wVm het volgende:
Zo'n 10.000 tot 12.500 jaar geleden was het hoogtepunt van de laatste ijstijd. Dat verhaal van Egypte kan ds wel kloppen (bij een ijstijd schuiven de klimaat zones op).

Het hoogtepunt van de laatste ijstijd (LGM Last Glacial Maximum) was +/- 21k jaar geleden (18k 14c geleden)
Maar om dit soort discussies te vermijden
(want dan kan je beter aan de experts over laten(8>)
heb ik even een edit gedaan in een vorige post voor een klein overzicht over het Wuerm

[RM-rf]

drie alternatieve theorieen worden hier door verschillende mensen nogal door elkaar gebruikt.

1. De sphinx is ouder-theorie
interessant en veel voor te zeggen:
- de exacte datering is nogal vaag (meen toegeschreven aan Koning Kahfru rond 2550 v. chr.)
- opmerkelijk is dat de sphinx al lijkt te worden uitgespaard in de bebouwing van de pyramide van Cheops, de vader van Kahfru en deze pyramide zou ouder moeten zijn dan de sphinx
- de erosiesporen op het gesteente van de spynx lijken te wijzen op een enorm oude steen
- de kop is een stuk kleiner dan de rest van het lichaam en is gedetailleerder

maar voor al deze argumenten zijn ook tegenargumenten te bedenken:
het gebrek aan vermeldingen van de bouwers is kenmerkend voor alle gebouwen uit de 4e dynasty
de egyptenaren hebben een traditie met het grof verwijderen van vermeldingen van eerdere pharao's
de uitsparing uit de pyramide van cheops zou kunnen betekenen dat het gehele complex van gizeh planmatig is opgezet (ook een bewering van de andere partij) en dat zou gewoonweg betekenen dat men wist dat daar een gebouw/beeld zou worden geplaatst door de opvolger van cheops

de erosie is nog twijfelachtiger.
je moet je goed bedenken dat een nat klimaat helemaal geen optimale situatie voor erosie is, de beste situatie voor erosie is juist een droog klimaat met veel zout in zandsteen en incidentele zware regenbuien.
in Cairo valt 3-5 cm regen per jaar, echter vaak in korte periodes.
de zouten in de steen kunnen in de steen gaan kristaliseren en zodoende de zachte zandsteen (limestone) afbreken.
misschien valt het je ook op als je foto's bekijkt dat de erosielijnen juist horizontaal georienteerd zijn, dat wijst niet echt op erosie door langdurige regenval

3. DE PIRI-REIS en verdere antartica theorie
de PIRI REIS-kaart (bibliotheek van Istanbul, ca 1510-1515) bevat een uitgebreidde weergave van verschillende continenten en een inscriptie dat de kaart is samengesteld uit verschillende kaarten (waaronder een kaart van een reisgenoot van columbus) en kaarten van Ptolomeus.
op de kaart loopt zuid-amerika door tot onder zuid-afrika en de kustlijn daarvan loopt uiteindelijk redelijk plat.

de bewering dat dit antartica is is gedaan door een onderzoeker in de 60-er jaren. zelf moest hij echter al erkennen dat er geen ene moer van de kaart klopt, hij verklaarde dat door te verwijzen naar de verloren gegane kaarten waarop de kaart zou zijn gebaseerd (de ptolomeische kaarten) deze zouden wel exact zijn en enkel slecht gekopieerd.

Ptolomeus was een griekse wijsgeer en geen kartograaf, hij had bedacht dat de aarde wel rond moest zijn en kwam bij een berekening zeer na aan de exacte omtrek van de aarde.
tevens had hij bedacht dat er zoiets als een zuidelijk continent diende te zijn, dit was namelijk nodig om de aarde niet te laten kantelen.

misschien brengt dat wat meer realiteit in de discussie

[En1]

Op Thursday 15 March 2001 14:38 schreef RM-rf het volgende:

de erosie is nog twijfelachtiger.
je moet je goed bedenken dat een nat klimaat helemaal geen optimale situatie voor erosie is, de beste situatie voor erosie is juist een droog klimaat met veel zout in zandsteen en incidentele zware regenbuien.
in Cairo valt 3-5 cm regen per jaar, echter vaak in korte periodes.
de zouten in de steen kunnen in de steen gaan kristaliseren en zodoende de zachte zandsteen (limestone) afbreken.
misschien valt het je ook op als je foto's bekijkt dat de erosielijnen juist horizontaal georienteerd zijn, dat wijst niet echt op erosie door langdurige regenval

Zandstormen ik denk niet dat het daar altijd zo vredig weer was

[Bombonella]

Op Thursday 15 March 2001 14:38 schreef RM-rf het volgende:

de erosie is nog twijfelachtiger.
je moet je goed bedenken dat een nat klimaat helemaal geen optimale situatie voor erosie is, de beste situatie voor erosie is juist een droog klimaat met veel zout in zandsteen en incidentele zware regenbuien.
in Cairo valt 3-5 cm regen per jaar, echter vaak in korte periodes.
de zouten in de steen kunnen in de steen gaan kristaliseren en zodoende de zachte zandsteen (limestone) afbreken.
misschien valt het je ook op als je foto's bekijkt dat de erosielijnen juist horizontaal georienteerd zijn, dat wijst niet echt op erosie door langdurige regenval

Beste/optimale situaties voor erosie zijn hypotetisch. Dat een nat klimaat niet optimaal is, wel een droog is ook niet optimaal.
Laten we ons focussen op de beschikbare data en de vragen die enigsinds relevant zijn.

[Verwijderd]

Limestone is trouwens kalksteen hoor, klein verschil.

[Verwijderd]

Op Thursday 15 March 2001 02:50 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Het hoogtepunt van de laatste ijstijd (LGM Last Glacial Maximum) was +/- 21k jaar geleden (18k 14c geleden)
Maar om dit soort discussies te vermijden
(want dan kan je beter aan de experts over laten(8>)
heb ik even een edit gedaan in een vorige post voor een klein overzicht over het Wuerm

Ok, je hebt gelijk. Dacht dat het holoceen begon op het hoogte punt van de laatste ijstijd, maar het begon bij het terugtrekken van de ijskappen van de noordelijk halfrond. Foutje, maar voor de rest maakt het niets uit.

[RM-rf]

Op Thursday 15 March 2001 16:49 schreef Bombonella het volgende:
Beste/optimale situaties voor erosie zijn hypotetisch. Dat een nat klimaat niet optimaal is, wel een droog is ook niet optimaal.
Laten we ons focussen op de beschikbare data en de vragen die enigsinds relevant zijn.

hmmz, tja als we alle hypothetische bewijzen gaan weghalen blijft van de hele stelling "Maya in contact met buitenaards ras en/of Egypte ?" verdomd weinig over.

het idee "De sphinx, heeft erosie-kenmerken, dus MOET hij wel 12.500 jaar oud zijn" is gebaseerd op niks dan een hypothese, ik heb gepoogd hier een tegen-hypothese tegen te plaasen die verklaard hoe deze erosie in kortere tijd plaatsvind.

dit zou dan in zo'n 1000 jaar hebben moeten gebeuren, aangezien de egyptenaren melding maken van pogingen te sphinx te restaureren rond 1400 v.chr., toen was er al sprake van snel vormende erosie.

misschien is het interessant de website erbij te plaatsen waar deze theorie, en veel meer kritieken en verdedigingen door zowel voor- als tegenstanders van de theorie
http://www.users.directonline.net/~archaeology/sphinx.html

hier vind je gelijk een hoofdstuk over het 'Orion Mysterie', met onder meer verdedigingen van Robert Bauval en Adrian Gillbert, de bedenkers van de hele theorie en hun tegenstanders.
http://www.users.directonline.net/~archaeology/orion_mystery.html

de hele website is gewijd aan theorieen over de vroege periodes van egypte van de pre-dynasty tot aan de 4e dynasty (pyramides van Gizeh en ook de sphinx) ook leuke stukken over de veelteelt in prehistorische egypte en de toepassing van glazen voorwerpen
http://www.users.directonline.net/~archaeology/Ancient_Egypt.html


tja ik schrijf inderdaad ideeen van anderen over, en Bombonella heeft gelijk als hij dat onder een kritische loep legt, had limestone snel even met zandsteen vertaalt en dat is inderdaad fout en een beetje onzorgvuldig.
ik poog echter altijd controleerbare feiten te plaatsen en ook aan te geven waar mijn eigen mening staat.

in dit soort gedachtengangen is het lastig en misschien nutteloos alle hypotheses te ontwijken (de hypotheses kunnen ook innoverend werken). uiteindelijk is alle geschiedkunde in meer of mindere mate hypothese (ook jullie tijdsbepalingen van ijstijden e.d.)

edit: links stonden fout

[Refragmental]

het idee "De sphinx, heeft erosie-kenmerken, dus MOET hij wel 12.500 jaar oud zijn" is gebaseerd op niks dan een hypothese, ik heb gepoogd hier een tegen-hypothese tegen te plaasen die verklaard hoe deze erosie in kortere tijd plaatsvind.

dit zou dan in zo'n 1000 jaar hebben moeten gebeuren, aangezien de egyptenaren melding maken van pogingen te sphinx te restaureren rond 1400 v.chr., toen was er al sprake van snel vormende erosie

Waarom toont het hoofd dan veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel (met de nadruk op veel) minder tekenen van erosie???????????????????
Vind dit namelijk vreemd aangezien ie volgens jullie allebei (hoofd en lichaam) tegelijkertijd zijn uitgehouwen zouden ze ook beide evenveel tekenen van erosie moeten vertonen.
Beiden zijn van hetzelfde soort gesteente.

[picobyte]

De aarde is in het verleden waarschijnlijk ook meerdere malen uit balans geraakt waardoor wat nu de polen zijn waarschijnlijk ooit de evenaar is geweest.

[Verwijderd]

wat is dat voor Idiotie over 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug, was dat soms de andere dan nu???
sorry maar de verschillen zijn minimaal, hoogstens verandert de positie van de sterren lichtelijk door de rotatie van de aarde, maar niks dat bewijst of iets 'de sterrenhemel van 10.000 jaar terug' is of gewoon van nu.
--------------------------------------------------------------------------------

Hier vergis je je toch op een gruwelijke manier, die rotatie van de aarde maakt wel degelijk een groot verschil over zo'n grootte periode, en dit verschil zou je heel erg duidelijk kunnen zien wanneer je terug zou gaan in de tijd en dan weer naar nu, gordel van orion zou dan bijvoorbeeld echt graden verschillen kwa hoogte, en dit is zeer duidelijk zichtbaar.

50% off topic
Zet de hemel uit?
Want ik vroeg me af of die standen van in een piramide(die gangen die naar de sterren wezen) niet van de toekomst zouden kunnen zijn ipv het verleden 10500 v Chr. Mijn vader zei dat dat niet mogelijk was omdat het heelal uitzet.

[Bombonella]

Op Friday 16 March 2001 01:30 schreef Legion het volgende:

[..]

Waarom toont het hoofd dan veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel (met de nadruk op veel) minder tekenen van erosie???????????????????
Vind dit namelijk vreemd aangezien ie volgens jullie allebei (hoofd en lichaam) tegelijkertijd zijn uitgehouwen zouden ze ook beide evenveel tekenen van erosie moeten vertonen.
Beiden zijn van hetzelfde soort gesteente.

Heh hoe zit dat nou met die erosie en die regen, daar weet jij toch meer van. Hoelang geleden had het daar ook alweer voor het laatst geregend?

[RM-rf]

Op Friday 16 March 2001 01:30 schreef Legion het volgende:
Vind dit namelijk vreemd aangezien ie volgens jullie allebei (hoofd en lichaam) tegelijkertijd zijn uitgehouwen zouden ze ook beide evenveel tekenen van erosie moeten vertonen.
Beiden zijn van hetzelfde soort gesteente.

mijn opmerkingen over de kalksteen van de sphinx betreft het lichaam van de sphinx, de kop is van een ander materiaal

nog wat quotes uit http://www.users.directonline.net/~archaeology/
klimaat:

Bauval, Hancock and West's contention that the Sphinx could date to 10 500 BC or earlier is also unteneable, ironically on the very geological grounds the rain hypothesis espouses. They have repeatedly stated that the epoch of 10 500 BC was a time of heavy rains in Egyptian history, with the desert blooming with fauna and flora. This was the time of the Late Pleistocene-Early Holocene transition. Firstly at 10 500 BC the Western Desert (or Sahara) was still in the grips of its worst ever period of aridity. Secondly the amount of rain that fell within the Nile Valley itself was minimal. Scientific studies undertaken on the climate at this time are neatly summarised by Angela Close (Southern Methodist University, Washington) :
"The headwaters of the Nile lie in the highlands of East Africa. Late in the Pleistocene, there was considerably less rainfall than there is today, lake levels were lower, and, for at least part of this period, the course of the White Nile appears to have been blocked by dunes in southern Sudan (Williams and Adamson 1980), so that it did not reach the main Nile at all, Today, in the Blue Nile, there is much more difference between the high and low stages of the river in the volume of water flowing than there is in the White Nile (Wendorf and Schild 1989b: 769-771) [9]. (This is also true of the Atbara, but the Atbara is a relatively minor contributor to the main Nile as a whole.) The Blue Nile also carries much more sediment downstream than does the White Nile, from which most of the sediment load is lost as it wanders through the swamps of the Sudd. Thus, if the White Nile made no contribution to the main Nile near the end of the Pleistocene, then the main Nile, compared with its modern equivalent, would have been a river in which there flowed an absolutely lower amount of water (a difference that would have been aggravated by the lower rainfall in the headwaters as a whole), but in which there was a greater relative difference between the flood and low stages of the river, and in which there was a relatively greater amount of sediment. The amount of sediment carried downriver would have been further increased by the effects of temperature changes in the Nile headwaters. The East African highlands were 40-80C colder than today (Williams and Adamson 1980: 287), 50 that the tree line was probably some 1000 m lower (Livingstone 1980), vegetation cover was sparser, and there was a greater freeze-thaw effect at higher altitudes. There would thus have been more erosion than today, providing more sediment to be carried by the waters of the Blue Nile. All these factors operating in the headwaters meant that downstream, in northeast Africa proper, the Late Pleistocene witnessed a very significant period of Nilotic aggradation. This aggradation, which has been called the Late Paleolithic Alluviation, began before 20,000 years ago and lasted until about 12,500 BP (Schild and Wendorf 1989:51-95). Throughout this period, the Nile brought considerably less water than today, but more sediment, which choked the valley and built up the floodplain until it was 25-30 m higher than the modern floodplain. Because of the nature of the Blue Nile (and the Atbara), the main Nile still bore a significant annual flood after the summer rains in the headwaters. For the rest of the year, however, the main Nile was probably not the single large channel that we see today, but rather a series of small, braided channels, wandering across a very wide and high floodplain. It is also very possible that in some seasons of some years, the Nile was not a flowing river at all. Since the fish fauna of the river survived, we may assume that even in the driest years, there were significant residual pools of water in the lowest parts of the river's channels, but the actual flow of river may at times have been interrupted (Wendorf and Schild 1989b:770-771). This Nilotic regimen persisted for 8,000 years or more, with little variation and none of great significance. Change occurred only as we begin to approach the end of the Pleistocene. Near, but not yet at, the end of the Pleistocene, the most significant change in the East African headwaters was an increase in the amount of rain falling over them. The dating of this increase is not very precise (most of the dates referred to here are not noticeably precise), but in East Africa, it probably occurred at about 12,500 BP (Gasse et al 1980). The increase in rainfall in the headwaters meant that the Blue Nile and the Atbara contributed more water to the flow of the main Nile. It also gave the White Nile sufficient force to break through the dune barrier, which had blocked its course for several millennia (Williams and Adamson 1980:297-298), and join the main Nile, thus increasing the flow of the latter even more. Downstream, where the valley was choked with the sediments of the Late Pale~ithic Alluviation, there was, at about 12,500 ap, a brief period of extraordinarily high floods, which have been called, evocatively, the "Wild Nile" (Butzer 1980:272). The inhabitants of the valley, after 8 millennia or more, had doubtless become accustomed to sharing the valley with a rather sluggish river that flowed most of the time. The period of the Wild Nile, however, saw much greater quantities of water com~g down in the annual flood, which deposited silts at higher elevations all along the valley than had ever been reached before (Butzer 1980; Paulissen 1986; Paulissen and Vermeersch 1987; Wendorf and Schild 1976). Unfortunately, at this time, the increased rainfall of the Final Pleistocene was still confined to East Africa. Along the course of the main Nile, there was still no local precipitation, and the desert remained completely arid and inhospitable. If the Wild Nile made conditions in the valley unfavorable or even impossible for its inhabitants, this catastrophe was doubly unfortunate in that they were also unable to move out of the valley into surrounding areas. At this time in the headwaters of the river, temperatures were also rising slightly, leading to a denser vegetation cover, a higher tree line, and less effective frost action (Livingstone 1980). These factors lowered the amount of erosion in the highlands, in turn decreasing the amount of sediment being carried by the river, The main Nile downstream thus now had less sediment and considerably more water, so that it very soon began to downcut. The episode of downcutting had probably begun before 12,000 BP, and within a vety few centuries, the main Nile had become a rather powerful stream, flowing in a single channel that was incised very deeply into its former floodplain. The effective floodplain was therefore very much narrower, and more prone to violent flooding, than it had been during the Late Paleolithic Alluviation. Throughout this period of catastrophe in the Nile Valley, there was still no local rainfall, Only after the floods of the Wild Nile and after the recession was already well advanced do we find wadi silts interfingering with those of the river (Paulissen and Vermeersch 1987:47), showing that the local wadis had begun to flow again and that the rains had finally reached northeast Africa. Within the desert of the Eastern Sahara, the environmental sequence of the Pleistocene-Holocene transition echoes that of the Nile Valley, except that there is no river. The Eastern Sahara saw several periods of noteworthy rainfall (probably in the region of 500 mm a year) in the earlier parts of the Last Interglacial (Wendorf et al 1993). The last of these periods ended before the end of the Middle Paleolithic, however, perhaps as early as 90,000 years ago and certainly by 50,000 years ago. The Eastern Sahara seems to have remained devoid of rainfall and of all life almost throughout the Last Glaciation and almost to the end of the Pleistocene. At the Last Glacial Maximum and for several millennia thereafter (Rognon 1976), the southern boundary of the desert was probably some 400-500 km south of where it now lies. Thus, whatever environmental change might occur in the desert at the Pleistocene-Holocene transition, it could not make worse a region that was already incapable of supporting life The increase in rainfall in East Africa, which occurred at about 12,500 years ago, was manifested in two different ways: Not only was there an absolute increase in the amount of rain, but also the monosoonal belt, within which the rain fell, itself expanded northward. The rate at which this northward expansion took place is not completely clear, but it seems likely that rainfall had reached northern Sudan and southern Egypt by about 11,000 BP (summarized in Close 1992). This timing also matches the approximate date at which the wadis started flowing into the Nile Valley. At perhaps a comparable time, or more likely a little later, there was also a southward expansion across the desert of the winter rainfall belt from the Mediterranean (Petit-Maire et al. 1991). These two rainfall belts probably overlapped, although it is not known where the zone of overlap lay. Siwa (Hassan and Cross 1987) and the Fayum were within the winter-rainfall belt, and the occurrence of southern forms of plants as far north as Abu Ballas (Neumann, 1989:Tables 1 and 2a) suggests that that area lay within the monosoonal summer-rainfall belt. It is not clear what happened between these two latitudes."

de Leo-connectie:

Bauval and Hancock also claim in "Keeper of Gensis" :


"The Horus-King's treasure map: the heliacal rising of Leo on the spring equinox in 10,500 BC. The sun, marking the vernal point, lies below the horizon, some 12 degrees beneath the constellation's rear paws. " [4]


Using the astronomical program Skyglobe (despite its ready faults), freely available on the Internet, it is clear that the rising of Leo on the spring equinox only occured AFTER sunrise, not before. The final nail in the coffin of the Sphinx-Leo correlation hypothesis is that in 10 500 BC it was the Age of Virgo, not the Age of Leo as Bauval and Hancock claim [personal communication, Associate-Professor Tony Fairall; astronomical projector at Cape Town's planeterium].

bieden uit http://www.users.directonline.net/~archaeology/sphinx_authors.html


note aan Legion: ik begin genoeg te krijgen van je manier van discussieren, als dat 'jengelen' ("vl") doorgaat ga ik je verder ignoreren

[Bombonella]

Op Friday 16 March 2001 09:43 schreef RM-rf het volgende:


note aan Legion: ik begin genoeg te krijgen van je manier van discussieren, als dat 'jengelen' ("vl") doorgaat ga ik je verder ignoreren

Ik had het eigenlijk al op gegeven,
de ironische hints&brave herhaling van mijn vraag scheen hij niet te begrijpen?
btw interessant artikel over climaatsreconstructie adh geologie (leuk bodemprofielen analyseren)

[Refragmental]

mijn opmerkingen over de kalksteen van de sphinx betreft het lichaam van de sphinx, de kop is van een ander materiaal

Dit is bullshit man, beiden zijn van hetzelfde materiaal.

En waarom die domme opmerking achteraf???
Het enige wat jullie de hele tijd doen is dingen afkraaken zonder ook maar een beetje na te denken.
Begin een beetje de schijt van jullie te krijgen.

Beetje logica leert jullie dat de sphynx wel ouder moet zijn dan gezegd, of die egyptenaren hebben de hele tijd met emmers water over dat lichaam staan gooien.

Alles wijst op die periode van rond 10.000-12.000 voor C.
De pyramiden zijn zelfs zo gebouwd om de hemel van toen te vertonen.
Als jullie dat nog niet eens in die domme kutkoppen willen persen, nou dan weet ik het ook niet meer.

De ballen.

[Lamborghini]

Op Friday 16 March 2001 01:30 schreef Legion het volgende:
Waarom toont het hoofd dan veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeel (met de nadruk op veel) minder tekenen van erosie???????????????????
Vind dit namelijk vreemd aangezien ie volgens jullie allebei (hoofd en lichaam) tegelijkertijd zijn uitgehouwen zouden ze ook beide evenveel tekenen van erosie moeten vertonen.

Ik geloof dat het hoofd later is gemaakt. Dat verklaard ook dat het hoofd zo klein is in verhouding tot het lichaam(vooral de poten).
Omdat er in de loop van de jaren zand op de poten is gekomen. Toen ze dus de kop gingen maken toen zagen ze minder van die poten (door het hogere zandniveau) en gingen dus van een kleiner lichaam uit bij de verhoudingen van het hoofd.

[Verwijderd]

Op Friday 16 March 2001 15:30 schreef Legion het volgende:
Beetje logica leert jullie dat de sphynx wel ouder moet zijn dan gezegd, of die egyptenaren hebben de hele tijd met emmers water over dat lichaam staan gooien.

Alles wijst op die periode van rond 10.000-12.000 voor C.
De pyramiden zijn zelfs zo gebouwd om de hemel van toen te vertonen.

En wat bewijst dit dan? Deze domme kutkoppen maken geen domme kutconclusies als: lichaam van sfinx is ouder dan hoofd, dus het is door aliens gebouwd
Is het ooit weleens in je goedgelovige hoofd opgekomen dat er nog 1001 verklaringen zijn waarom het lichaam meer erosie vertoont? Waarom geloven mensen altijd die conclusie die het minst voor de hand ligt?

[udenjpg]

Ik snap niet dat mensen zich zo vastklampen aan een paar feiten, voor elk enigma zijn er vele verklaringen. Waarom moet men alles kunnen verklaren. wie weet zijn de pyramides gebouwd door mensen uit het jaar 3500 (toen werd tijdreizen mogelijk)om hun voorvaderen te voorzien van een raadsel waardoor ze hun hersenen meer trainen en daardoor sneller ontwikkelen zodat men al in 3000 kan tijdreizen. Ik bedoel, verzin een mooi (en aannemelijk) verhaaltje en er zijn altijd schapen die je volgen.

[Refragmental]

Op Friday 16 March 2001 15:52 schreef hybridz het volgende:

[..]

En wat bewijst dit dan? Deze domme kutkoppen maken geen domme kutconclusies als: lichaam van sfinx is ouder dan hoofd, dus het is door aliens gebouwd
Is het ooit weleens in je goedgelovige hoofd opgekomen dat er nog 1001 verklaringen zijn waarom het lichaam meer erosie vertoont? Waarom geloven mensen altijd die conclusie die het minst voor de hand ligt?

Wanneer de neuk heb ik dit ooit gezegd??????
Ik zeg alleen dat de sphynx ouder is dan wordt aangenomen,
wie de sphynx heeft gebouwd weet ik niet.
Maar in iedergeval niet de egyptenaren van rond 2000 BC.

EDIT1:
Die redenering van jou is net zoiets als:
de aarde is rond en daarom is de zon geel.

Complete bullshit zoals je ziet.

[Bombonella]

Op Friday 16 March 2001 16:27 schreef Legion het volgende:

[..]

Wanneer de neuk heb ik dit ooit gezegd??????
Ik zeg alleen dat de sphynx ouder is dan wordt aangenomen,
wie de sphynx heeft gebouwd weet ik niet.
Maar in iedergeval niet de egyptenaren van rond 2000 BC.

EDIT1:
Die redenering van jou is net zoiets als:
de aarde is rond en daarom is de zon geel.

Complete bullshit zoals je ziet.

Je mag je redenering hier wel posten, maar als deze niet klopt en je de wind van voren krijgt moet je niet onmiddelijk zo vreemd gaan doen, want voor dat je het weet wordt het nog huilen.
ik ga mij niet verlagen tot schelden, maar ik kan hier wel wederom uit concluderen dat je niet over een bijster groot intellect beschikt.

Het is dan ook maar beter dat je uit deze thread wegblijft, zoals je al aangaf, voor jou, voor ons, voor de gehele mensheid.

[Refragmental]

Op Friday 16 March 2001 16:44 schreef Bombonella het volgende:

[..]

Je mag je redenering hier wel posten, maar als deze niet klopt en je de wind van voren krijgt moet je niet onmiddelijk zo vreemd gaan doen, want voor dat je het weet wordt het nog huilen.
ik ga mij niet verlagen tot schelden, maar ik kan hier wel wederom uit concluderen dat je niet over een bijster groot intellect beschikt.

Het is dan ook maar beter dat je uit deze thread wegblijft, zoals je al aangaf, voor jou, voor ons, voor de gehele mensheid.

Dit was precies wat ik had verwacht.

Ten eerste heb ik nog niet eens een goed tegenargument gehoord over dat hoofd-lichaam geval, beiden zijn van dezelfde gesteente.

En ten tweede krijg ik jou dat niet erin gestampt, en dat terwijl de foto alleen al voor zich spreekt.
Maarja je koppigheid is ontzettend groot en de enige reacties die ik krijg zijn van "wat een flauwekul, wat een borrelpraat, wat een idiotie."

Zeg vooral niet dat ik weg moet blijven, want dat toont dat je liever iets uit de weg gaat, en dat toont ook al aan hoe koppig je bent.

[Verwijderd]

Op Friday 16 March 2001 16:27 schreef Legion het volgende:

[..]

Wanneer de neuk heb ik dit ooit gezegd??????

Je hebt het niet letterlijk gezegd, maar dit soort redenaties kom ik hier contstant tegen. Je hebt wel gezegd dat het lichaam meer erosie vertoont dan het hoofd en dat het lichaam daarom van 12.500 BC is. Bewijs heb je hier niet voor en andere mogelijke verklaringen heb je genegeerd.

Ik zeg alleen dat de sphynx ouder is dan wordt aangenomen,
wie de sphynx heeft gebouwd weet ik niet.
Maar in iedergeval niet de egyptenaren van rond 2000 BC.

EDIT1:
Die redenering van jou is net zoiets als:
de aarde is rond en daarom is de zon geel.

Complete bullshit zoals je ziet.

euhm, ik wil niet vervelend doen (eigenlijk wel ) maar ik gaf een voorbeeld van veel onzin redenaties, waar jij je ook aan schuldig maakt.

[Verwijderd]

Op Friday 16 March 2001 17:36 schreef Legion het volgende:

[..]

Dit was precies wat ik had verwacht.

Ten eerste heb ik nog niet eens een goed tegenargument gehoord over dat hoofd-lichaam geval, beiden zijn van dezelfde gesteente.

Lees de posts van RM -rf nog eens door. Genoeg tegenargumenten lijkt me. Dat jij die negeert, daar kunnen wij niks aan doen.

[Bombonella]

Op Friday 16 March 2001 17:36 schreef Legion het volgende:

[..]

Dit was precies wat ik had verwacht.

Ten eerste heb ik nog niet eens een goed tegenargument gehoord over dat hoofd-lichaam geval, beiden zijn van dezelfde gesteente.

En ten tweede krijg ik jou dat niet erin gestampt, en dat terwijl de foto alleen al voor zich spreekt.
Maarja je koppigheid is ontzettend groot en de enige reacties die ik krijg zijn van "wat een flauwekul, wat een borrelpraat, wat een idiotie."

Zeg vooral niet dat ik weg moet blijven, want dat toont dat je liever iets uit de weg gaat, en dat toont ook al aan hoe koppig je bent.

Verwachtingen liggen in het verlengde van logica.
Daarbij heb jezelf aangegeven dat je weg zou gaan, ik ga daarbij niets uit de weg, ik vond dit het eerste goeie idee dat je tot nu toe geopperd hebt en heb je daarom nog een duwtje mee gegeven.

Vervolgens kan ik zeggen dat het mij niet zozeer om die sphinx gaat maar om de climatologische uitspraken die er daaromtrent worden gemaakt.
Een tegenargument tov van een uitspraak als "een natte periode in xxk bp" hoef ik niet te maken daar jezelf hiermee niet eens een argument formuleert, maar een uitspraak doet.
Verder heb ik geensinds uitspraken gedaan over andere zaken die de datering van de Sphinx betreffen.

"Koppige mensen blijven als ze om het hardst roepen dat ze weggaan"
rarara op wie slaat bovenstaande bewering?

[Verwijderd]

Ik weet niet of jullie ooit van de Nazca lijnen in Peru hebben gehoord. In een woestijn in Peru zijn allemaal figuren gevonden die ook al duizenden jaren oud zijn. Het opmerkelijke aan deze lijnen is dat ze pas ontdekt zijn toen de mens 50 jaar geleden over de woestijn vloog. Hiervoor waren de lijnen niet opgemerkt omdat het allemaal stenen zijn die in een rechte lijn neer zijn gelegd en pas van boven gezien een patroon vormen.
Er zijn verschillende figuren te vinden zoals een aap, spinnen en honden. Nog iets opmerkelijks aan de figuren is dat ze erg nauwkeurig en perfect recht zijn, met een verschil van slechts een paar cm over honderden meters.
Ook zijn er net als bij de piramides asteriologische kenmerken terug te vinden in de figuren.

Uiteraard zijn hier ook weer veel mensen die geloven dat dit te maken heeft met buitenaardse wezens, een landplaats voor UFO's of iets dergelijks. Mensen vinden het nu eenmaal moeilijk om te geloven dat een "primitieve" stam de intelegentie zou kunnen hebben om zo'n project zelf inelkaar te kunnen zetten.

[Bombonella]

Verkeerde knoppie

[Verwijderd]

Ik wil niet veel zeggen, maar de twee partijen waar we deze discussie toch wel in kunnen verdelen, negeren elkaars argumenten nogal. Zouden jullie (helpvolle suggestie) niet eens elkaars posts helemaal doorlezen zonder je door vooroordelen te laten leiden? Jullie geven namelijk allemaal goede argumenten, maar gaan niet echt serieus in op de argumenten van de tegenpartij.

[Refragmental]

Op Friday 16 March 2001 20:58 schreef Gul'Dan het volgende:
Ik wil niet veel zeggen, maar de twee partijen waar we deze discussie toch wel in kunnen verdelen, negeren elkaars argumenten nogal. Zouden jullie (helpvolle suggestie) niet eens elkaars posts helemaal doorlezen zonder je door vooroordelen te laten leiden? Jullie geven namelijk allemaal goede argumenten, maar gaan niet echt serieus in op de argumenten van de tegenpartij.

Amen.

[Verwijderd]

Op Friday 16 March 2001 17:55 schreef hybridz het volgende:

[..]

Lees de posts van RM -rf nog eens door. Genoeg tegenargumenten lijkt me. Dat jij die negeert, daar kunnen wij niks aan doen.

Ja daarin staat dat zo'n 11000 BP de regenval Zuid-Egypte had bereikt. Dus het zou opzich kunnen dan er toen daar meer regen was dan nu. Dat verhaal over die wadi (zelfde post), als die er waren in Egypte dan was het en heel goed klimaat voor erosie (heel veel regenval in een korte periode).

[RM-rf]

Op Saturday 17 March 2001 00:45 schreef wVm het volgende:
Ja daarin staat dat zo'n 11000 BP de regenval Zuid-Egypte had bereikt. Dus het zou opzich kunnen dan er toen daar meer regen was dan nu. Dat verhaal over die wadi (zelfde post), als die er waren in Egypte dan was het en heel goed klimaat voor erosie (heel veel regenval in een korte periode).

tja als de sphinx in zuid-egypte zou liggen... maar Gizah ligt naast Cairo direct aan de delta van de NIjl, dat mag je best wel Noord-egypte noemen


noord-soudan en zuid-egypte zijn de oorsprong van de Nijl, deze groeide in korte tijd van een mogelijk soms droogvallend en opgesplitst stroompje naar een volle rivier die veel slib meevoerde (the Wild Nile).

dit terwijl het klimaat langs de Nijl zelf gewoonweg nog uitermate droog was Unfortunately, at this time, the increased rainfall of the Final Pleistocene was still confined to East Africa. Along the course of the main Nile, there was still no local precipitation, and the desert remained completely arid and inhospitable. If the Wild Nile made conditions in the valley unfavorable or even impossible for its inhabitants, this catastrophe was doubly unfortunate in that they were also unable to move out of the valley into surrounding areas

het valt sterk te betwijfelen of dat de meest logische situatie is waarin een beschaving ontstaat, laat staan dat deze beschaving de tijd zal hebben monumenten op te richten als hun gehele voedselvoorziening in korte tijd wordt omgegooid.

[Noedelsupke]

Interessante replys mensen ga zo door

[MixMasterMike]

Ik denk niet dat de Maya's met buitenaardse wezens in contact hebben gestaan. Heeft iemand zich eigenlijk wel is afgevraagd waarom die gasten in godsnaam zo'n tering eind zouden reizen om (voor hun dan) minderwaardige wezens te onderzoeken die in hun ogen waarschijnlijk een lage vorm van intiligentie hebben? De Aarde ligt ten op zichte van andere planeten bestwel in een uithoek. Bovendien heeft bijna geeneen sterrenstelsel een planeet als Jupiter. Als Jupiter er niet was geweest zaten we hier niet.Omdat Jupiter zo enorm groot is een dus een enorme zwaartekracht heeft sleurt ie de meeste meteorieten naar zich toe zonder dat wij er last van hebben. Anders zouden we toch wel om de zoveel honderduizendjaar een inslag mogen verwachten die vergelijkbaar is met de inslag die zorgde voor de uitroeing van de dinosauriers. (Hier is nog niet iedereen het over eens btw)
m.a.w. dan had er geeneens een beschaving kunnen ontstaan. Dit is een van de redenen dat ik niet geloof dat de Aarde ooit is bezocht door buitenaardsen.

Ik kan helaas geen verklaring geven voor die tekeningen en schilderingen van de Maya's.

O ja, die gekke Duitse 'professor' die alles uit de oudheid in verband legt met buitenaardsen kun je beter niet geloven, volgens mij is die man een beetje gestoord.

[blobber]

Op Saturday 17 March 2001 12:44 schreef MixMasterMike het volgende:
De Aarde ligt ten op zichte van andere planeten bestwel in een uithoek.

Waarop baseer je dat?We weten helemaal nog niet bij welke sterren zich allemaal planeten bevinden.Het kan best zijn dat onze nabuursterren bezaaid zijn met planeten, die te zwak zijn om waargenomen te worden.

Bovendien heeft bijna geeneen sterrenstelsel een planeet als Jupiter. Als Jupiter er niet was geweest zaten we hier niet.Omdat Jupiter zo enorm groot is een dus een enorme zwaartekracht heeft sleurt ie de meeste meteorieten naar zich toe zonder dat wij er last van hebben.

De sterren waarbij indirect planeten lijken te zijn aangetoont, bevatten juist planeten met massa's groter dan jupiter.

Een en ander houdt niet in dat ik in die buitenaardse contacten met de maya's etc. geloof, wat vage tekeningen, gebouwen die knap geconstrueerd zijn, zijn geen afdoende "bewijs".

[Verwijderd]

The increase in rainfall in East Africa, which occurred at about 12,500 years ago, was manifested in two different ways: Not only was there an absolute increase in the amount of rain, but also the monosoonal belt, within which the rain fell, itself expanded northward. The rate at which this northward expansion took place is not completely clear, but it seems likely that rainfall had reached northern Sudan and southern Egypt by about 11,000 BP (summarized in Close 1992). This
timing also matches the approximate date at which the wadis started flowing into the Nile Valley. At perhaps a comparable time, or more likely a little later, there was also a southward expansion across the desert of the winter rainfall belt from the Mediterranean (Petit-Maire et al. 1991). These two rainfall belts probably overlapped, although it is not known where the zone of overlap lay. Siwa (Hassan and Cross 1987) and the Fayum were within the winter-rainfall belt, and the occurrence of southern forms of plants as far north as Abu Ballas (Neumann, 1989:Tables 1 and 2a) suggests that that area lay within the monosoonal summer-rainfall belt. It is not clear what happened between these two latitudes.

Hier in staat dat een regengordel uit het noorden en het zuiden waarschijnlijk elkaar overlapte. Het zou dus mogelijk kunnen zijn dat die 2 bij Gizeh overlapten.

[Refragmental]

Op Saturday 17 March 2001 14:42 schreef wVm het volgende:

[..]

Hier in staat dat een regengordel uit het noorden en het zuiden waarschijnlijk elkaar overlapte. Het zou dus mogelijk kunnen zijn dat die 2 bij Gizeh overlapten.

Taadaaaaaaa

Hij snapt em

[Bombonella]

Niet uit het oog verliezen dat er tussen 4k &8k bp(tijdens het zg. Atlanticum) er zich een warmere en nattere periode (tov. huidige klimaats omstandigheden) heeft voorgedaan
waarvoor wel directe (de wadi zijn locaal maar moeilijk te dateren en met elkaar te correleren, rivierafzettingenaan van de Nijl zijn directe aanwijzingen voor een klimaats reconstructie elders)wijzingen bestaan voor locale klimaatveranderingen in Egypte.
Dateringen van de Sphinx waarbij het klimaat een rol speelt omdat deze verantwoordelijk is voor erosiepatronen zou ik dus voorlopig uitsluiten, omdat er geen sluitend antwoord op gegeven kan worden.

Kan ik nu ook "tadaa" roepen?

[Refragmental]

Op zaterdag 17 maart 2001 19:25 schreef Bombonella het volgende:
Kan ik nu ook "tadaa" roepen?

Je doet maar.
Maar vertel me dan wel waarom het hoofd dan geen erosiepatronen vertoont (terwijl beiden van hetzelfde gesteente zijn).

[Bombonella]

Op zondag 18 maart 2001 01:46 schreef Legion het volgende:

[..]

Je doet maar.
Maar vertel me dan wel waarom het hoofd dan geen erosiepatronen vertoont (terwijl beiden van hetzelfde gesteente zijn).

Ik zou het niet weten,
maar je moet goed begrijpen dat dit zich bezig houdt met de vraag uit welke periode de erosie patronen op het lichaam van de sphinx stammen en niet met de vraag waarom er een verschil is tussen het lichaam en het hoofd van de sphinx.

[Refragmental]

Zelf ben ik er gewoon van overtuiged dat de sphynx veel ouder is dan wordt gedacht, en ik vind het ook geen toeval meer dat bij heel veel dingen de periode tussen 10.500-12.000 BC terug komt.

Volgens mij zijn we gewoon een heel groot stuk van onze geschiedenis kwijtgeraakt.

[RM-rf]

Op zaterdag 17 maart 2001 14:42 schreef wVm het volgende:

... by about 11,000 BP ...[snip].... At perhaps a comparable time, or more likely a little later, there was also a southward expansion across the desert of the winter rainfall belt from the Mediterranean ...[snip]....
although it is not known where the zone of overlap lay
... verkorte weergave eerdere quote door RM-rf

Hier in staat dat een regengordel uit het noorden en het zuiden waarschijnlijk elkaar overlapte. Het zou dus mogelijk kunnen zijn dat die 2 bij Gizeh overlapten.

Het stelt een inderdaad de mogelijkheden dat er een overlap tussen twee gebieden met meer regen mogelijk was.
niet duidelijk is hoveel neerslag het betrof en al helemaal niet of dit ook in de Nijlvallei het geval was
maar je hebt gelijk, deze alinea was niet goed door mij gelezen en het lijkt alsof dit wel ruimte biedt voor een korte periode van verhoogde neerslag.
eigenlijk weet ik niet of BP gelijk is aan BC, misschien kan iemand met meer kennis van geologische dateringen hier duidelijkheid over scheppen (Bombonella?)

verder is hoeveelheid en duur van de neerslag van regen onduidelijk:

The Eastern Sahara saw several periods of noteworthy rainfall (probably in the region of 500 mm a year)

ter vergelijking, Cairo kent nu zo'n 30-50 mm neerslag per jaar
gezien over een dusdanige tijd (10500 jaar terug) begrijp ik nog steeds niet hoe deze [mogelijke] periode van neerslag een bepalend effect op de erosie op het lichaam van de sphinx heeft.

geologen zullen erkennen dat datering van stenen aan de hand van erosie ondoenlijk is, daarvoor spelen teveel factoren een rol, dichtheid van de steen, mineralen/kristalisering, omgevingsfactoren.

feit is wel dat met de huidige snelheid van erosie gemakkelijk een soortgelijke beschadiging van de sphinx in 4500 jaar zou kunnen optreden, (Schoch heeft al gewezen op het feit dat momenteel de nabijheid van Cairo voor meer vervuiling zorgt (uitlaatgassen)), maar de wereldstad Cairo ligt ook al 4500 jaar in de nabijheid

over de hardheid van de kop:

The head is composed of harder, probably partially dolomitic, limestone

http://www.users.directonline.net/~archaeology/Schoch_Yurco.html

verder was de kop minstens vanaf 1400 BC bedekt met verf (resten zijn nog te vinden onder het rechteroor)
e mogelijk zelfs langer vanaf de tijd van Khafre (ca. 2650 BC)
zoals mensen van Histor kunnen bevestigen heeft verf een conserverend effect op zn ondergrond en beschermd dit vast tegen erosie.


de dekstenen van het lichaam van de sphinx zijn gedateerd op hooguit old Kingdom leeftijd (4e dynasty) daarnaast werden er ook jongere stenen gevonden, waarschijnlijk van latere restauratie-werkzaamheden (1400 BC)


overigens zijn er ook minder radicale theorieen die de sphinx wel ouder dateren, zo'n 500 tot 1000 jaar voor de tijd van Khafre.
Colin Reader heeft een uitgewerkte theorie hierover, deze specificeert dat een pre-dynastieke monument rond 3000-3500 BC gebouwd is door een pre-dynastieke beschaving.
deze theorie kent wel een aantoonbare beschaving die in staat was in steen te bouwen (in Napta Playa zijn resten gevonden van een in steen bouwende pre-dynastiek volk gedateerd tot zo'n 4000 vChr) en volgens Colin Reader verklaart dit waarom de pharao's het plateau van Gizah uitkozen voor hun pyramides, dit plateau had waarschijnlijk al langer een 'heilige' functie.

[Bombonella]

Op maandag 19 maart 2001 13:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Het stelt een inderdaad de mogelijkheden dat er een overlap tussen twee gebieden met meer regen mogelijk was.
niet duidelijk is hoveel neerslag het betrof en al helemaal niet of dit ook in de Nijlvallei het geval was
maar je hebt gelijk, deze alinea was niet goed door mij gelezen en het lijkt alsof dit wel ruimte biedt voor een korte periode van verhoogde neerslag.
eigenlijk weet ik niet of BP gelijk is aan BC, misschien kan iemand met meer kennis van geologische dateringen hier duidelijkheid over scheppen (Bombonella?)

BC betekent natuurlijk Before Christ,
maar dat hoef ik waarschijnlijk weinig mensen te vertellen,
BP betekent before present (soms wordt ook wel y.a.=Years Ago),
wetenschap is nu eenmaal geen christelijke aangelegenheid (of wel? discussie)
Ook altijd in de gaten houden of men het over "echte" jaren of "c14" jaren heeft

ter vergelijking, Cairo kent nu zo'n 30-50 mm neerslag per jaar
gezien over een dusdanige tijd (10500 jaar terug) begrijp ik nog steeds niet hoe deze [mogelijke] periode van neerslag een bepalend effect op de erosie op het lichaam van de sphinx heeft.

geologen zullen erkennen dat datering van stenen aan de hand van erosie ondoenlijk is, daarvoor spelen teveel factoren een rol, dichtheid van de steen, mineralen/kristalisering, omgevingsfactoren.

feit is wel dat met de huidige snelheid van erosie gemakkelijk een soortgelijke beschadiging van de sphinx in 4500 jaar zou kunnen optreden, (Schoch heeft al gewezen op het feit dat momenteel de nabijheid van Cairo voor meer vervuiling zorgt (uitlaatgassen)), maar de wereldstad Cairo ligt ook al 4500 jaar in de nabijheid

Als jullie nog eens in de buurt (of zelfs in) een der universiteits bibliotheken zijn.
Nog even een referentie waarin de hele erosie/datering controverse wordt behandeld
Guari, K. L., J.J. Sinai, and J.K. Bandyopadhyay, 1995. Geologic Weathering and its Implications on the Age of the Sphinx; Geoarchaeology, Vol 10, No. 2, pp. 119-133.

[edit]
Heb even gezocht welke Uni er een abonnement zou hebben op Geoarcheology, maar zonder resultaat
Ik vond ook nog deze, misschien ook wel interessant voor al die mensen die ideen willen krijgen over deze periode in de menselijke geschiedenis (ik zal 'm zelf iig ff proberen op te snorren)
Donald K. Grayson, 1997. Humans at the end of the ice age: The archaeology of the Pleistocene-Holocene transition; Geoarchaeology,  Volume 12, Issue 3, pp. 278-282

[Verwijderd]

Zou het niet kunnen dat al deze volken oorspronkelijk uit dezelfde regio komen.

Met andere woorden:
Dat de continenten zoals we ze nu kennen aan elkaar vast zaten.
Met daarop een zeer grote bloeiende beschaving (Babylon)
Dat door een catastrofale natuurramp de continenten en uitelkaar gedreven (geslagen) zijn.

Naar aanleiding van deze hypothese kan je de onder andere de overeenkomsten in wiskunde, godsdienst, bouwstijlen en astronomie verklaren.

Zie ook de boeken van Immanuel Velikovski.

[Verwijderd]

Op maandag 19 maart 2001 14:42 schreef Bombonella het volgende:

[..]

BC betekent natuurlijk Before Christ,
maar dat hoef ik waarschijnlijk weinig mensen te vertellen,
BP betekent before present (soms wordt ook wel y.a.=Years Ago),
wetenschap is nu eenmaal geen christelijke aangelegenheid (of wel? discussie)
Ook altijd in de gaten houden of men het over "echte" jaren of "c14" jaren heeft
[..]

Als jullie nog eens in de buurt (of zelfs in) een der universiteits bibliotheken zijn.
Nog even een referentie waarin de hele erosie/datering controverse wordt behandeld
Guari, K. L., J.J. Sinai, and J.K. Bandyopadhyay, 1995. Geologic Weathering and its Implications on the Age of the Sphinx; Geoarchaeology, Vol 10, No. 2, pp. 119-133.

[edit]
Heb even gezocht welke Uni er een abonnement zou hebben op Geoarcheology, maar zonder resultaat
Ik vond ook nog deze, misschien ook wel interessant voor al die mensen die ideen willen krijgen over deze periode in de menselijke geschiedenis (ik zal 'm zelf iig ff proberen op te snorren)
Donald K. Grayson, 1997. Humans at the end of the ice age: The archaeology of the Pleistocene-Holocene transition; Geoarchaeology,  Volume 12, Issue 3, pp. 278-282

Zal misschien morgen ff kijken of ik hem op de uni kan bekijken (als het een geologisch blad is zal ik hem vast wel kunnen vinden).

Denk touwens wel dat er in de regengordel meer neerslag viel dan nu, anders hadden ze hem zo niet genoemd. Hoeft natuurlijk geen constante plensbuien te zijn maar toch.

[Verwijderd]

Op maandag 19 maart 2001 22:57 schreef JCisBack het volgende:
Zou het niet kunnen dat al deze volken oorspronkelijk uit dezelfde regio komen.

Met andere woorden:
Dat de continenten zoals we ze nu kennen aan elkaar vast zaten.
Met daarop een zeer grote bloeiende beschaving (Babylon)
Dat door een catastrofale natuurramp de continenten en uitelkaar gedreven (geslagen) zijn.

Naar aanleiding van deze hypothese kan je de onder andere de overeenkomsten in wiskunde, godsdienst, bouwstijlen en astronomie verklaren.

Zie ook de boeken van Immanuel Velikovski.

Nee kan niet, vast zo'n science-fiction schrijver ofzo?