SSD performance valt tegen

[ChrisVrolijk]

Hallo,

Ik heb een Acer Ferrari one 200 met 4Gb geheugen en Windows 7 64bit.
Windows 7 is opnieuw geinstalleerd en Windows Update is volledig up-to-date.

Mijn oude SATA disk is een Toshiba HDD2H24 van 250Gb.
Deze schijf heb ik vervangen voor een OCZ Vertex SSD van 120Gb

Ik heb met CrystalDiskMark 3.0 x64 een benchmark gedaan en had eigenlijk grotere verschillen verwacht.

Met de oude schijf haal ik onderstaande waardes



Met de nieuwe schijf haal ik onderstaande waardes



Ik heb de SSD tweak utility gedraaid en ook de guide op hardware.info uitgevoerd.
Ik had verwacht dat je met SSD tegen de 400mb aan zou zitten en ik zit nu op de helft.

Kan iemand verklaren hoe dit komt of wat ik misschien ben vergeten.
Op het forum van ocztechnology kom ik ook niet veel verder.

Ook met mijn nieuwe PC waar zo'n zelfde SSD in zit haal ik vrij lage waardes.
Dit is een ASUS P6TWS Supercomputer met een I7 965 extreme. RAM 12Gb dus krachtig genoeg.



Bij de Windows rating is mijn SSD het laagst namelijk 5.9 terwijl de rest allemaal 7.6 scoort.

Het lijkt dus dat ik iets vergeet aangezien beide schijven in 2 verschillende systemen niet voldoen aan mijn verwachting om levert mijn SSD gewoon niet meer performance.

Ik heb verder geen idee wat ik zou moeten doen aangezien er bij OCZ ook geen drivers of firmware updates staan. Overal lees je dat Windows 7 met SSD PnP zou moeten zijn en dat alignen niet meer hoeft omdat Windows 7 dit zelf regelt.

???

[ Voor 4% gewijzigd door ChrisVrolijk op 17-05-2010 15:40 ]

[--MeAngry--]

Wat heb je al geprobeerd uit dit topic? Het grote SSD topic ~ Deel 6

Sowieso, als je 400MB(?) per seconde denkt te gaan halen moet ik je toch uit je droom helpen. De SATA300 interface houdt al op bij grofweg 300MB/sec. Dus sneller is theoretisch nog niet mogelijk, tenzij je een SATA600 controller en ditto SSD hebt.

[ Voor 5% gewijzigd door --MeAngry-- op 17-05-2010 15:40 ]

[SmiGueL]

Hoezo denk je 400MB/s te kunnen gaan halen?

Ten eerste kan die SSD dat bij lange na niet aan.
Dus dit kun je ook nergens anders hebben gezien (als referentie)
Ten tweede kan het niet omdat het via SATA-2 is aangesloten (dus max 3Gb/s < 400 MB/s)

En hoezo voldoet hij niet aan je verwachtingen dan?
Doet hij dat alleen als jij 400MB/s haalt? en ongeacht de gebruikservaring?
Kan me niet voorstellen dat dat ding nu traag aanvoelt ofzo....

[Craven]

met ^^
400MB/s ga je gewoon niet halen period. Zijn nette cijfertjes die je daar haalt hoor.

[Brad Pitt]

ChrisVrolijk schreef op maandag 17 mei 2010 @ 15:37:
Ik had verwacht dat je met SSD tegen de 400mb aan zou zitten en ik zit nu op de helft.

Nee joh, je zit er bijna een factor vier bóven man. Al met al way beter dan verwacht dus!

[MrFl0ppY]

Die eerste 2 plaatjes laten prima perfomance zien hoor. Kijk eens bij 4k Write bijvoorbeeld: van 0,8 naar 9, dat is een verbetering van 1000%!!

Het laatste plaatje is daarentegen wel erg laag.

[4VAlien]

Zelfs bij een Intel X25-E is de bandbreedte beperkt tot 250MB/sec . Ik snap niet waar het 400 getal vandaan komt (en met 12GB ram kan dat toch allemaal wel in de file system cache)

zie ook:

http://www.ocztechnology....ex_series_sata_ii_2_5-ssd

[ Voor 22% gewijzigd door 4VAlien op 17-05-2010 16:04 ]

[rapture]

Hogere transfer rate is nergens goed voor. Windows XP gebruikt na het booten ongeveer 100 MB geheugen, dus je zou met 100 MB/s Windows XP in 1 seconde kunnen booten? Sneller data aanleveren is zoiets als geef elke dag een 500 pagina boek ipv een 100 pagina boek aan een student en maar denken dat die student plotseling 5x zoveel pagina's per dag kan studeren. Met de aangeleverde data moet je nog iets kunnen doen.

Bovendien zitten de koppen van een harde schijf regelmatig te zoeken, Met 10 ms tussen 2 posities, kan je de koppen maar 100 keer per seconde verplaatsen. Als je dan 4 KB per keer leest, dan kan je slechts 100 * 4 KB = 400 KB/s halen. Vandaar komt die 0,4 MB/s 4K read in het eerste plaatje en de SSD schiet hier snel voorbij. 21,93/0,4= 55x sneller, je SSD valt niet tegen als je het gebruikt waarvoor het gemaakt is. In je nieuwe PC valt de 4K performance juist tegen.

Een uitzonderingssituatie is zoveel mogelijk grote bestanden overpompen tegen veel MB/s, dan kan je voor hetzelfde geld beter een grote stapel 7200 rpm schijven in RAID 0 of 5 zetten. En een dikke file cache in de RAM zorgt ervoor dat je een Gigabit-verbinding vol kan stampen.

[n0m0r3]

Dit zijn mijn resultaten
Met een OCZ Vertex Turbo 120
Onder W7 x64

[ChrisVrolijk]

Jeetje, wat een reacties in zo'n korte tijd.
Ik heb geen idee waar ik heb gezien van die 400Mb en in welke context in configuratie.
Ik begrijp in ieder geval dat ik ontzettend blij moet zijn met de extra's die de SSD me geeft.

Blijft het feit dat mijn normale PC erg laag blijft in zijn waarde's
Na Windows update heeft hij een verbetering van 10% op alle waarde's wat vergeleken bij de laptop nog steeds erg traag is. Mijn PC is dan wel geen Ferrari uitvoering maar ik verwacht toch minstens een " hummer" voor een PC met deze specs.

[_H_G_]

n0m0r3675 schreef op maandag 17 mei 2010 @ 16:53:
Dit zijn mijn resultaten
Met een OCZ Vertex Turbo 120
Onder W7 x64

Net zoals het 3e screenshot in TS is er gewoon iets mis. Een vertex 120GB moet met gemak 90-100MB/s seq. write en random 512k write halen.

Alleen moederbord noemen zegt eigenlijk niks. Van belang zijn:
- welke controller je gebruikt
- op welke positie op de controller (een dvd-writer vlak voor een ssd wil nog wel eens problemen geven)
- powersaving opties in bios en software (al ben ik alleen bekend met c1e problemen met amd)
- welke driver je gebruikt om de controller aan te sturen
- wiper/gc_tool al gedraaid?

Ik vermoedt dat je m op de verkeerde controller aangesloten hebt.

[ChrisVrolijk]

Uh,
Ik heb de SSD topics zitten lezen en ben toch maar even de BIOS gaan checken.
Ik heb IDE gekozen in de BIOS wat AHCI had moeten zijn.

Als ik dit wijzig dan crashed mijn Windows 7 BSOD dus vanavond even herinstalleren.
Ik zal zo snel mogelijk mijn nieuwe resultaten laten zien.

Wat is de wiper/gc_tool?