Schilderijen fotograferen

[Boudewijn]

Hoi,


Mijn moeder schildert vrij veel en wil graag haar werken op een website hebben waar ze haar bedrijfsdingetjes heeft. Die website is het issue niet ,maar ik wil graag goede kleurechte foto's van de zaak maken.


Goed, ik heb liggen:


- Statief
- EOS 350D
- Kitlens
- Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM
- Kleurenkaart


Het doel van mijn topic is het krijgen van wat tips om dit goed te laten gebeuren (ik heb al foto's gemaakt) en om de eventueel noodzakelijke nabewerking beter te doen.

Goed mijn aanpak (svp kritiek, ik wil er erg graag van leren en dingen beter doen. Ik kom immers net om de hoek kijken):

0: Instellingen toestel: ISO 100 , diafragma vol open gedraaid (ivm zo min mogelijk afleiding op de achtergrond voor zover dat niet wordt weggeknipt en zoveel mogelijk licht). Toestel in Av mode.
1: Ik heb voor buiten gekozen, op het terras van het ouderlijk huis. Dit omdat het mooi bewolkt was maar er 's middags wel veel licht was. Veel licht , geen kunstlicht, maar ook geen schaduwen (door de bewolking).
2: Ik heb een wit A4'tje genomen en deze op de ezel gezet waar de schilderijen op komen. Deze heb ik netjes volgens de manual in de binnenste set focuspunten gefotografeerd, dit met de 'bewolkt' witbalans.
3: Hierna heb ik deze foto gebruikt voor de custom witbalans, ik heb helaas geen 18% grijskaart die volgens de manual beter is dan een 'wit object'.
4: Ik heb vervolgens een voor een de schilderijen op de ezel gezet en gefotografeerd, met zowel een JPEG als een RAW opname.

Prima dus. Echter heb ik de volgende opmerkingen\vragen:

I: Is dit een goede handelswijze?
II: Kan ik makkelijk aan de hand van de foto's van mijn kleurenbalk kijken of alles goed gelukt is en eventueel in een klap aanpassen? Ik heb helaas de leurenbalk niet bij elk schilderij meegefotografeerd (had wel gemoeten) maar slechts eenmalig
III: De ezel stond iets naar achteren gekanteld, waadoor de schilderijen licht trapezium-vormig zijn. Dit moet wel op te lossen zijn met GIMP. Dit probleem, maardat zal met GIMP ook wel te doen: PS Het rechtzetten van een hoek


Is het handig als ik een paar foto's hier post?

[Malloot]

Om te beginnen is het een slecht idee het diafragma open te zetten, vooral met de kitlens. Met een open diafragma heb je last van vignettering en ontschepte (vooral de hoeken). Ik zou gaan voor Diafragma 10 in dit geval. Waarom je de achtergrond erbij wilt hebben is me een raadsel, dat zal niet netjes staan op de website... En aangezien je op een statief schiet is de hoeveelheid licht ook geen punt.

Als je de lichtheid van het schilderij ook wilt vastleggen (een donker schilderij donker afbeelden) zou ik op M werken, handmatige belichting dus en dan zorgen dat het witte A4tje wit is (maar niet overbelicht).

Omdat je daglicht gebruikt kan de kleur van het licht veranderen van tijd tot tijd, dus zou ik om de 10 minuten een nieuwe witbalans foto maken.

Voor de rest ben je volgensmij goed bezig

[whoami]

Het beste is om je fototoestel haaks op het schilderij te zetten.
in principe gaat dit het best door het schilderij op de grond te leggen, en met het fototoestel loodrecht er boven te hangen.
Qua belichting begin je best met 2 flitsen; één aan weerskanten van het schilderij, met een hoek van 45° tov het schilderij. Best een softbox gebruiken.

[Boudewijn]

De achtergrond ga ik inderdaad wegsnijden, maar er is ee aantal schilderijen waar ze zaken op heeft geplakt.
Je wil hier graag diepte zien, ze combineert dus schilderij met het erop plakken van 3d elementen.

Ik heb de kitlens niet gebruikt, maar mijn tweede lens: Canon EF 28-105 f/3.5-4.5 USM . Hiermee heb ik eigenlijk alle foto's gemaakt (die kitlens staat erbij omdat dat evt nog een mogelijkheid is).

Alle foto's zijn tussen 1400 en 1500 gemaakt dus qua licht denk ikdat het vrij acceptabel is.
Hoe kan ik op M de belichting beter organiseren? Heb je daar een tip voor?


Ik zal eens kijken wat er gebeurt als ik elke 10 mins een nieuwe wit-referentiefoto maak .

[ Voor 5% gewijzigd door Boudewijn op 09-05-2010 22:50 ]

[Boudewijn]

whoami schreef op zondag 09 mei 2010 @ 22:40:
Het beste is om je fototoestel haaks op het schilderij te zetten.
in principe gaat dit het best door het schilderij op de grond te leggen, en met het fototoestel loodrecht er boven te hangen.

Ja maar dan zit je met schaduw.

Qua belichting begin je best met 2 flitsen; één aan weerskanten van het schilderij, met een hoek van 45° tov het schilderij. Best een softbox gebruiken.

Jep, maar ik heb alleen mijn interne flitser. Geen softbox, en ook geen budget voor helaas (ik heb nu een camera gekocht en ik wil het redelijk low budget houden. Zeker omdat dit niet mijn core business is, en ik hier ook geen geld voor krijg).

[ Voor 10% gewijzigd door Boudewijn op 09-05-2010 22:58 ]

[Orion84]

whoami schreef op zondag 09 mei 2010 @ 22:40:
Het beste is om je fototoestel haaks op het schilderij te zetten.
in principe gaat dit het best door het schilderij op de grond te leggen, en met het fototoestel loodrecht er boven te hangen.
Qua belichting begin je best met 2 flitsen; één aan weerskanten van het schilderij, met een hoek van 45° tov het schilderij. Best een softbox gebruiken.

Waarom moeilijk doen met flitsers (die hij niet heeft)? Een bewolkte lucht geeft een veel egaler licht dan een softbox ooit zal kunnen zou ik zeggen

En met wat handigheid moet er met die ezel die nu gebruikt is ook wel een haakse opstelling te bereiken zijn. Dat gedeelte van je tips is wel een hele goede inderdaad. Je wilt het schilderij parallel houden aan je focusvlak, dat in combinatie met een niet al te groot diafragma (beetje afstoppen dus) geeft het beste resultaat qua scherpte. Als de achtergrond dan een probleem wordt en je geen zin/skills hebt om die weg te soepen, probeer dan iets van een geschikt doek of zo op te hangen, of een locatie te vinden waar de achtergrond wel ver genoeg weg is om onscherp te worden, of waar de achtergrond niet storend is.

Verder voor consistente witbalans: als het licht zelf constant is (dat wil zeggen de foto's in een redelijk korte periode genomen, waarin het wolkendek hetzelfde bleef) dan heb je genoeg aan één referentiefoto met een neutraal wit/grijs object. Met behulp van je favoriete nabewerkingsprogramma (Lightroom zou hier ideaal voor zijn) gebruik je dat object als witbalans referentiepunt en pas je de kleurtemp die daaruit komt rollen in als custom witbalans op alle andere foto's, bij voorkeur op de RAWs aangezien het dan lossless is.
Als je bang bent dat het licht niet constant genoeg is kan je op elke foto een referentie object meefotograferen en elke foto apart corrigeren en daarna het object er af knippen (of steeds een foto met en een foto zonder kort na elkaar maken).

Verder is ook belangrijk dat je je lens op een "zoomstand" zet waarop ie het minst vervormt, dus niet op 18mm, maar ook niet op max. ingezoomd. Even een lensreview opzoeken of zelf experimenteren voor de meest geschikte brandpuntsafstand

[Boudewijn]

Het probleem is wel dat de schilderijen bijna allemaal van een ander formaat zijn. Ik probeer dit op te lossen door in te zoomen, in hoeverre is dat een issue? De foto's worden uiteindelijk 800x600 px of eventueel 1024x768, het is puur voor online gebruik. Het hoeven geen A3 drukwerkjes te worden oid.

Je schilderij parallel houden is op zich makkelijk gezegd, maar ik ben bang dat het schilderij er dan af valt bij het minste of geringste.


Qua achtergrond: Tsja ik wil eigenlijk volstaan met croppen. Eventueel een batchbewerking, maar ik hoef geen uren per foto te besteden.

Witbalans: goed plan, ik heb alles ineen uurtje gemaakt en qua kleur waren we redelijk tevreden. De camera zelf kan een nieuwe custom witbalans aanmaken, dat heb ik dus ook gedaan. Heeft dat nadelen tov het op de computer aanpassen? (ik heb inderdaad overal de RAWs nog van).

@Zoomstand: goed plan, dat ga ik uitzoeken. Dank je.

[Malloot]

Als je de achtergrond niet gebruikt kun je de schilderijen wellicht ook gewoon op de grond tegen een muur ofzo zetten, dan krijg je het wel parralel met de camera denk ik.

Hoe kan ik op M de belichting beter organiseren? Heb je daar een tip voor?

De belichting staat dan vast zodat de helderheid van het schilderij reëel is. (Mits de helderheid van de lucht niet veranderd dus...) Maar op AV kun je inderdaad ook gewoon over of onderbelichten als je weet wat je doet.

[Milo.]

Een vraagje, hoe belangrijk zijn de kleuren nu werkelijk.. heb jij een goed gecalibreerd scherm? hebben de potentiele bezoekers van de site dit? Als een van beide partijen dit niet heeft is het mogelijk dat de kleuren bij voorbaat al niet goed uit de verf komen.. om maar even in de stemming te blijven.

Ik begrijp dat je wel wilt dat als iets lichtblauw op het schilderij is, dit niet donkerblauw of groen wordt maar dat lijkt me niet zo een probleem met wat aanpassingen in raw formaat. Ik zou me er daarom ook niet zo heeeeeel druk over maken, de potentiele kopers gaan sowieso niet af op een plaatje en elke 'kenner' weet dat je een schilderij sowieso op een bepaalde manier wilt/gaat/kan belichten als het op een bepaalde plek komt te hangen. Ik heb ook wel foto's gemaakt van schilderijen/schetsen en ach, als de witbalans een beetje klopt is dat al voldoende, op websites komt een foto toch al niet goed uit door raar kunstlicht of zelfs in de open buitenlucht.
Hetzelfde geldt voor een auto, die kies je ook uit omdat die donker blauw is/lijkt op de website of op foto in de showroom of op het parkeerterrein maar het is al een andere kleur als je er daadwerkelijk voor staat.

Voor mij zijn foto's op een website gewoon een overzichtje, je weet dat de kleuren veelal niet kloppen, als het geschilderde huisje op de foto leuk is/lijkt dan ga je die in een galerie bekijken om echt de details te zien etc. Maar goed dat is mijn beredenering.

[Boudewijn]

Malloot schreef op maandag 10 mei 2010 @ 00:38:
Als je de achtergrond niet gebruikt kun je de schilderijen wellicht ook gewoon op de grond tegen een muur ofzo zetten, dan krijg je het wel parralel met de camera denk ik.

Ja daar zit ik ook wel over te denken. Ga morgen een aantal schilderijen opnieuw doen. Die waren nu te trapezium-vormig....

De belichting staat dan vast zodat de helderheid van het schilderij reëel is. (Mits de helderheid van de lucht niet veranderd dus...) Maar op AV kun je inderdaad ook gewoon over of onderbelichten als je weet wat je doet.

Weet ik absoluut niet. Dit is de eerste keer dat ik kritisch naar mijn foto's kijk: hiervoor alleen vacantie-pica's geschoten. Heb uiteraard wel wat gelezen, maar het is wel lastig.

Milo. schreef op maandag 10 mei 2010 @ 00:45:
Een vraagje, hoe belangrijk zijn de kleuren nu werkelijk.. heb jij een goed gecalibreerd scherm? hebben de potentiele bezoekers van de site dit? Als een van beide partijen dit niet heeft is het mogelijk dat de kleuren bij voorbaat al niet goed uit de verf komen.. om maar even in de stemming te blijven.

Ik heb er een tot mijn beshcikking ja. De gemiddelde user niet. Echter gaat het hier om kleuren en gewoon een technisch goede foto maken.
Weet ik absluut niet. Dit is de eer

Milo. schreef op maandag 10 mei 2010 @ 00:45:
Ik begrijp dat je wel wilt dat als iets lichtblauw op het schilderij is, dit niet donkerblauw of groen wordt maar dat lijkt me niet zo een probleem met wat aanpassingen in raw formaat. Ik zou me er daarom ook niet zo heeeeeel druk over maken, de potentiele kopers gaan sowieso niet af op een plaatje en elke 'kenner' weet dat je een schilderij sowieso op een bepaalde manier wilt/gaat/kan belichten als het op een bepaalde plek komt te hangen. Ik heb ook wel foto's gemaakt van schilderijen/schetsen en ach, als de witbalans een beetje klopt is dat al voldoende, op websites komt een foto toch al niet goed uit door raar kunstlicht of zelfs in de open buitenlucht.
Hetzelfde geldt voor een auto, die kies je ook uit omdat die donker blauw is/lijkt op de website of op foto in de showroom of op het parkeerterrein maar het is al een andere kleur als je er daadwerkelijk voor staat.

Voor mij zijn foto's op een website gewoon een overzichtje, je weet dat de kleuren veelal niet kloppen, als het geschilderde huisje op de foto leuk is/lijkt dan ga je die in een galerie bekijken om echt de details te zien etc. Maar goed dat is mijn beredenering.

Tsja, ik wil er ook van leren en dingen gewoon zo goed mogelijk doen . Als ik het toch doe kan ik er maar meteen wat van opsteken .

[Orion84]

Boudewijn schreef op maandag 10 mei 2010 @ 00:02:
Het probleem is wel dat de schilderijen bijna allemaal van een ander formaat zijn. Ik probeer dit op te lossen door in te zoomen, in hoeverre is dat een issue? De foto's worden uiteindelijk 800x600 px of eventueel 1024x768, het is puur voor online gebruik. Het hoeven geen A3 drukwerkjes te worden oid.

Dan zou ik het verschil in formaat ook lekker oplossen door te croppen eigenlijk. Zelfs een 350D heeft genoeg pixels om dan voldoende over te houden voor webformaat lijkt me? Of zit er echt heel veel verschil in?

Je schilderij parallel houden is op zich makkelijk gezegd, maar ik ben bang dat het schilderij er dan af valt bij het minste of geringste.

Je kan natuurlijk ook de camera iets hoger plaatsen en iets schuin naar beneden richten, zodat je het schilderij niet perfect verticaal hoeft te zetten, want dat is idd een beetje riskant, zeker buiten met wat wind.

Qua achtergrond: Tsja ik wil eigenlijk volstaan met croppen. Eventueel een batchbewerking, maar ik hoef geen uren per foto te besteden.

Witbalans: goed plan, ik heb alles ineen uurtje gemaakt en qua kleur waren we redelijk tevreden. De camera zelf kan een nieuwe custom witbalans aanmaken, dat heb ik dus ook gedaan. Heeft dat nadelen tov het op de computer aanpassen? (ik heb inderdaad overal de RAWs nog van).

Op de camera kan op zich ook, zelf doe ik het meestal in de nabewerking omdat ik nooit zulke statische series schiet dat het echt makkelijk in de camera kan.

@Zoomstand: goed plan, dat ga ik uitzoeken. Dank je.

Succes er mee

[Anoniem: 22659]

Ik sluit me aan bij het commentaar van mijn SF collega

Waar ik mij een beetje over verbaas is het feit dat je problemen hebt met het verticaal houden van die schilderijen... Wat ik weet van schilderijen is dat er meestal een haakje aan de achterzijde zit. Je kunt hem dus imo gewoon met een ijzerdraadje vastzetten aan de ezel. Daarnaast zou ik groot egaal bord (als in plaat) erachter zetten met een paar tactvolle gaten erin, waardoor je ijzerdraad kunt steken. Zo kun je makkelijk een goede achtergrond creëren en door de gaten heb je de mogelijkheid om het schilderij nog steeds vast te zetten. Kies wel voor iets dat niet spiegelt.

Op deze manier maak je op makkelijke wijze een rechte foto. Als je het handig aanpakt, bevestig je op het bord eveneens een kleurkaart/grijskaart en als je dan iets ruimer schiet dan je schilderij heb je gelijk een referentie in beeld. Even in LR de witbalans regelen en dan de crop maken

[whoami]

Boudewijn schreef op zondag 09 mei 2010 @ 22:41:
[...]

Ja maar dan zit je met schaduw.

Niet als je het goed doet.

[lateef]

waarom moeilijk doen, wanneer je mooist mogelijk denkbare softbox tot je beschikking hebt?

[Anoniem: 167065]

als je het echt goed wil doen kan je hier ook nog inspiratie opdoen

http://www.repromasters.com/

[PageFault]

Gebruik geen flitser, vooral niet voor olieverf schilderijen!

Ik heb ooit gewoon een schilderij op tafel gelegd bij het raam (voor licht, geen heel zonnig weer). Foto gemaakt met compact camera vanaf statief (lang lang geleden, voor DLSR) onder een hoek. De trapesium vervorming is in Photoshop eenvoudig te corrigeren met Ctrl+T en dan Alt ingedrukt houden en de hoekpunten opschuiven. Eventueel het schilderij nog wat "langer" maken. Allemaal niks wetenschappelijks, maar het was goed genoeg voor het doel.

[Boudewijn]

Orion84 schreef op maandag 10 mei 2010 @ 09:01:
[...]
Dan zou ik het verschil in formaat ook lekker oplossen door te croppen eigenlijk. Zelfs een 350D heeft genoeg pixels om dan voldoende over te houden voor webformaat lijkt me? Of zit er echt heel veel verschil in?

Nee hoor dat gaat prima. De gemiddelde plaat is nu 1000x1000 pixels (even een ruwe schatting).

Je kan natuurlijk ook de camera iets hoger plaatsen en iets schuin naar beneden richten, zodat je het schilderij niet perfect verticaal hoeft te zetten, want dat is idd een beetje riskant, zeker buiten met wat wind.

Ja dat klopt. Het probleem is alleen dat de ezel niet heel laag is en sommige doeken vrij fors zijn (120cm in het vierkant).

Op de camera kan op zich ook, zelf doe ik het meestal in de nabewerking omdat ik nooit zulke statische series schiet dat het echt makkelijk in de camera kan.

Ja ik doe het liever op de camera omdat ik er dan daarna minder mee hoef te doen. Ben geen enorm Gimp\Photoshop fanaat.

Anoniem: 22659 schreef op maandag 10 mei 2010 @ 10:21:
plan van mig29

Tsja daar moet je dan wel aan denken . Ik gok dat ik binnenkort op herhaling mag, maar dan met jouw plan.

Op deze manier maak je op makkelijke wijze een rechte foto. Als je het handig aanpakt, bevestig je op het bord eveneens een kleurkaart/grijskaart en als je dan iets ruimer schiet dan je schilderij heb je gelijk een referentie in beeld. Even in LR de witbalans regelen en dan de crop maken

Heel handig . Bedankt voor de tip.


Ik heb net nog wat foto's geschoten en daar is aanmerkelijk minder nabewerking voor nodig geweest. Jammer dat de laatste paar foto's zijn vernaggeld door te weinig licht.
Wat wel heel mooi te zien is, zijn de verschillen door de witbalans (elke 5 mins een nieuwe aangemaakt middels het witte vel papier. Dat is echt zo super).

lateef schreef op maandag 10 mei 2010 @ 10:58:
waarom moeilijk doen, wanneer je mooist mogelijk denkbare softbox tot je beschikking hebt?

Wat bedoel je exact? Vziw is buiten met schaduw+overdag toch prima? Zolang de bewolking maar continu is.

PageFault schreef op maandag 10 mei 2010 @ 13:15:
Gebruik geen flitser, vooral niet voor olieverf schilderijen!

Ik heb ooit gewoon een schilderij op tafel gelegd bij het raam (voor licht, geen heel zonnig weer). Foto gemaakt met compact camera vanaf statief (lang lang geleden, voor DLSR) onder een hoek. De trapesium vervorming is in Photoshop eenvoudig te corrigeren met Ctrl+T en dan Alt ingedrukt houden en de hoekpunten opschuiven. Eventueel het schilderij nog wat "langer" maken. Allemaal niks wetenschappelijks, maar het was goed genoeg voor het doel.

Was ik ook niet van plan, no worries. Dan krijg je een enorme flits erop.

Dat met op tafel doen is ook een optie, alleen heb je dan ook de verfklodders\3d-objecten op het schilderij in een raar perspectief.


Iig is het klusje geklaard (vandaag de 2e batch gedaan) en ik merk dat ik door wat tips echt een stuk sneller ben met verwerken nu (maw: er was minder te verbeteren).

[Orion84]

Boudewijn schreef op maandag 10 mei 2010 @ 23:25:
[...]
Wat bedoel je exact? Vziw is buiten met schaduw+overdag toch prima? Zolang de bewolking maar continu is.

Hij bedoelde juist dat je niet met flitsers moet gaan klooien als je een bewolkte hemel tot je beschikking hebt

[Boudewijn]

Goed, ik ga maar eens wat dingen posten. Meer is op verzoek uiteraard te krijgen (of check de url van de plaatjes):



Deze heb ik gepakt omdat er dus met metaal en gips (vermoed ik, ik heb hem niet bij de hand) op gewerkt is. Dat wilde ik qua diepte goed uit laten komen.



Hier zie je wat reflectie van het zonlicht in de vernis. Polarisatiefilter zou het volgens mij (!) redelijk op moeten hebben kunnen lossen.



Dit was volgens mij een vrij groot doek dat ik als een van de laatste heb gedaan, en ik had hier echt problemen met het licht.


Als laatste deze:

Hier heb ik het probleem dat het lastig is om dat bord er chique op te krijgen. Nu heb ik een groot vel wit papier erachter gezet (wat ik toch al gebruikte voor de witbalans), maar ik vind het er nog steeds vrij hobby-bob achtig uitzien.

Hier is er nog een met hetzelfde idee (ik vind hem veel te donker geworden ondanks dat ik de witbalans opnieuw had afgesteld voor de foto, je ziet dat dat ook behoorlijk aan het werk is gegaan op de achtergrond... dat vel is wit):
http://ingridvanleeuwen.n...jen_mei_2010/img_9924.jpg

Iemand wat tips ter verbetering?

[ Voor 6% gewijzigd door Boudewijn op 15-05-2010 18:15 ]

[Orion84]

Er vallen me een paar dingen op:
- Ze lijken niet helemaal lekker recht te staan, deze zijn met de schuine opstelling op de ezel genomen? Het valt ook op doordat er bijvoorbeeld links geen rand te zien is en rechts wel. Misschien dat het mooier is om niet zo krap te knippen, maar gewoon een klein stukje ruimte rond het schilderij te laten?

- Ze zijn allemaal vrij donker. Ik zie in alle schilderijen wel witte tinten, maar als ik dan naar het histogram kijk, dan zie ik die niet terug. Dat is iets waar je tijdens het schieten even op zou moeten letten, zorg dat je de belichting (sluitertijd etc.) dusdanig instelt dat het histogram klopt met wat er in beeld staat.

- Ik weet niet hoe je je witbalans instelt, maar dat vel ziet er op de foto ernstig blauw uit voor een wit stuk papier
Maar dat is op zich in de nabewerking wel op te lossen.

[Ethirty]

Met Orion84, als die laatste foto met dat bord een wit vel als achtergrond heeft dan krijg ik de indruk dat je er met je witbalans compleet naast zit. Het oogt hier blauw-grijs. Wit papier kan je niet zomaar gebruiken voor je witbalans, hiervoor gebruik je egaal grijs. Als je in de bewerking wit als referentie aanwijst zal dit als grijs geïnterpreteerd worden en klopt er dus weinig van je kleuren.

Ik ben zo vrij geweest om hem even snel door PS heen te halen. Ik heb alleen met levels de witbalans aangepast en de hele foto wordt er lichter en kleuriger door!

[Anoniem: 22659]

Zoek even naar "exposure to the right". Korte uitleg: de foto zo schieten dat je net geen overbelichte partijen hebt.

Daarnaast: heb je een partytent? Lijkt me ook een prettige manier om je licht beter onder controle te houden. Misschien liggen die dingen bij Gamma in het hoekje softboxen