The cosmic web, the brain of god?

[Verwijderd]

De vraag voor mij is of je theorie hetzelfde is als de titel. Daar kan ik (helaas?) alleen negatief op antwoorden. Het is jammer dat er vele (video)bronnen met termen als (o.a.) 'fractals' gooien, zonder de definitie erbij te geven. Hierdoor kreeg ik een verkeerd beeld van je.

Ik moet zeggen dat ik sinds vandaag pas echt begrip begin te krijgen van complexe getallen. Simpele regels, resulterend in complexe gedragingen.
Conway's Game of Life lijkt hier (afgezien van de wiskunde) wel op, en de vele voorbeelden die jij wist op te noemen (als Zwaartekracht, land-structuren).

Butterfly-effect (film) is gebaseerd op de Chaos Theorie. Zulk mooie algebra, maar de gevoelige mens maakt er (in de 2 films) een net zo mooi spektakel van.

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 23:22:
De vraag voor mij is of je theorie hetzelfde is als de titel. Daar kan ik (helaas?) alleen negatief op antwoorden. Het is jammer dat er vele (video)bronnen met termen als (o.a.) 'fractals' gooien, zonder de definitie erbij te geven. Hierdoor kreeg ik een verkeerd beeld van je.

Ik moet zeggen dat ik sinds vandaag pas echt begrip begin te krijgen van complexe getallen. Simpele regels, resulterend in complexe gedragingen.
Conway's Game of Life lijkt hier (afgezien van de wiskunde) wel op, en de vele voorbeelden die jij wist op te noemen (als Zwaartekracht, land-structuren).

Butterfly-effect (film) is gebaseerd op de Chaos Theorie. Zulk mooie algebra, maar de gevoelige mens maakt er (in de 2 films) een net zo mooi spektakel van.

Dat kan natuurlijk gebeuren, Mijn inzicht is natuurlijk beperkt en mijn voorbeelden verzin ik terplekke, kan wel eens verkeerd overkomen, maar al uitleggende leer ik zelf.

Ik heb natuurlijk niet alleen de echte wetenschappelijke docus gezien, maar ook de wat vagere zoals die over de Rodin Coil van Marko Rodin, die op numerologie is gebaseert. Het trof me daar dat zijn numerologie echt werkte, in die zin dat ik t nadeed op een papiertje en de zelfde patterns kreeg als in zijn getallen. Ook leuk dat die coil van hem echt werkt... Maar ik moest dan wel zijn verhaal over god slikken om de rest van het verhaal te kunnen zien. Soms is t slim om toch naar dat soort mensen te luisteren. Tot die tijd dacht ik dat numerologie gewoon een vorm van occultisme was. Ik had nooit verwacht dat daar een logisch patroon in zat...

Hier een stukje uit zn 4 uur durende lecture
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=OnrjrA4aoKo]

Misschien een beetje onduidelijk allemaal, daar moet je t heelaas vanaf t begin voor zien.
wel heel faschinerend allemaal. Vond ik tenminste. hij heeft het hier over repeterende getalseqenties in een matrix. een beetje als de fibornacci sequence..
Het staat ook in zn geheel op google video.

[PaveloW]

verleemen schreef op vrijdag 07 mei 2010 @ 22:40:
[...]

Het is maar een voorbeeld, er van uitgaand dat alle leven op aarde uit dat ene oer dnaatje is ontstaan.
Een olifant is in dat voorbeeld een mutatie van die ene oer dna streng. en ik weer een andere. In die zin copie dus. en ook fractal want de code van mijn dna komt voort uit de oercode.

Zou je de definitie van een fractal kunnen geven en dan nog een keer bovenstaande stukje doorlezen? En dan hoe een mutatie op een fractal zou werken en hoe de mutatie van DNA werkt. Dat bepaalde zaken dezelfde naam/vorm hebben wil nog niet zeggen dat je ze 1 op 1 door elkaar kan gebruiken.

[Verwijderd]

De fibonacci reeks is een rationele reeks met als gevolg de gulden snede. Deze is overal in de natuur terug te vinden (zie onze voorbeelden ook). Deze getallen komen alleen voor op het bord. Volgens mij zat een 'koppel'
vanuit het publiek hem belachelijk te maken Of althans merkende aan de vragen en eigen inbreng op het verhaal.

Ik heb 'een ex-vriend' die wilde mij vertellen dat (numerologie) getallen synoniem stonden aan gezichten/emoties. Deze man probeert hieraan (o.a.) zijn theorie te willen 'staven'. imho a bad attempt.

Jammer eigenlijk dat mensen logica zien die er niet is. Wij als mens zijn daarvoor desondanks 'gemaakt', dus het is niet onlogisch dat ik steeds meer mensen in dit soort prekers zie tuinen. Het doet alleen wel af aan de mooie complexiteit van het leven (IMHO!).

[edit]sterker nog, een muterende fractal? Mandelbröt kan alleen oneindigend diepe preciesie tonen
[edit2] Shit, begrijp ik opeens dat ik de clu verklap

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2010 13:45 ]

[verleemen]

PaveloW schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:34:
[...]


Zou je de definitie van een fractal kunnen geven en dan nog een keer bovenstaande stukje doorlezen? En dan hoe een mutatie op een fractal zou werken en hoe de mutatie van DNA werkt. Dat bepaalde zaken dezelfde naam/vorm hebben wil nog niet zeggen dat je ze 1 op 1 door elkaar kan gebruiken.

ik kan je alleen maar mijn defenitie geven.

Je begint met een eenvoudige code met regels (bv de gouden ratio), dan volgt een rekenproces waar die code een grotere code aanmaakt wat moleculen veroozaakt (een netwerk), de code gaat weer door een aantal stappen tot die moleculen het DNA structuur (een netwerk) vormen., dat DNA veroorzaakt dan weer de structuur van een mens en de mens maakt weer kleine kopietjes van zichzelf. al die mensen communiceren over en weer (dat noem je netwerken) en dat netwerk vormt weer een ander groter netwerk,(een stratenplan, een telefoon netwerk) dat weer een andere vartiaties op dat netwerk vormen (het internet). Om de zoveel stappen kom je dus weer een netwerkstuctuur tegen, het fractal.

Dat is maar een lineair voorbeeld. Ergens halverwege tussen DNA en mens heb je een zijtak waar die olifant uit komt, die communiceren ook met elkaar (weer een netwerk) Zo heb je dus overal in dat proces zijtakken die weer uitmonden in een netwerkstructuur.

Het netwerk is dat terugkerende patroon, net als die mandelbrot mannetjes. Iedere keer net iets anders, maar toch herkenbaar als de zelfde structuur en naar mijn mening dezelfde functionaliteit, namelijk het organiseren en uitbreiden van informatie structuur. entropie..

Of, zoals ze vroeger bij Tell Sell zeiden, "Je kan er mee boren, je kan er mee schroeven. Het is een compleet systeem!"


Ik schaar me trouwens achter de mensen die beweren dat alles in het heelal gebaseerd is op rotatie en dat elke rotatie in beweging een spiraal vorm heeft, atomen, het dna helix, de omloopbaan van de aarde om de zon, en de golfbeweging van elecromagnetische straling, tornados en waterkolken, de melkweg, en het verloop an tijd, allemaal dezelfde formule.

En waarom dat uiteindelijk netwerken veroorzaakt in systemen, Jaaa, dat is de grote vraag he...
Maar dr word door vele mensen aan gewerkt.

Kan best zijn dat mensen dat geen wetenschap noemen, blijft er nog steeds levensbeschouwing over...

[ Voor 36% gewijzigd door verleemen op 08-05-2010 17:13 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 13:34:
De fibonacci reeks is een rationele reeks met als gevolg de gulden snede. Deze is overal in de natuur terug te vinden (zie onze voorbeelden ook). Deze getallen komen alleen voor op het bord. Volgens mij zat een 'koppel'
vanuit het publiek hem belachelijk te maken Of althans merkende aan de vragen en eigen inbreng op het verhaal.

Ik heb 'een ex-vriend' die wilde mij vertellen dat (numerologie) getallen synoniem stonden aan gezichten/emoties. Deze man probeert hieraan (o.a.) zijn theorie te willen 'staven'. imho a bad attempt.

Jammer eigenlijk dat mensen logica zien die er niet is. Wij als mens zijn daarvoor desondanks 'gemaakt', dus het is niet onlogisch dat ik steeds meer mensen in dit soort prekers zie tuinen. Het doet alleen wel af aan de mooie complexiteit van het leven (IMHO!).

[edit]sterker nog, een muterende fractal? Mandelbröt kan alleen oneindigend diepe preciesie tonen
[edit2] Shit, begrijp ik opeens dat ik de clu verklap

je hebt t nu over enorm complexe getallen. Om vandaaruit meteen een theorie over emoties te maken is wel een erg korte stap door de bocht. Toch luister ik ook naar dat soort mensen want hoewel ze het hele plaatje niet kunnen overzien is er ook nog zoiets als intuïtie. Kan best zijn dat ze een patroon ondekt hebben dat ze niet onder woorden kunnen brengen. Je hebt mensen die van nature heel goed kunnen rekenen of schaak kunnen spelen, maar die je niet kunnen uitleggen hoe ze dat doen, Ze voelen gewoon weg de juiste conclusie. Daarmee wil ik niet zeggen dat die vriend van jou gelijk heeft natuurlijk, maar zover wilde ik met mijn voorbeeld van numerologie ook niet gaan. Ik vind de numerologische sequenties die je krijgt bij de tafel van 10 rekensommetjes al wonderbaarlijk genoeg.

je doet eerst t rekensommetje, daarna tel je de uitkomst op tot je uiteindelijk 1 getal overhoud...
De tafel van 3 en de tafel van 6 als voorbeeld. De streepjes tussen de tafels om ze uit elkaar te houden....

tafel van 3 ------------ tafel van 6
1x3=03-------------------1x6=6
2x3=06-------------------2x6=12 = 1+2=3
3x3=09-------------------3x6=18 = 1+8=9
4x3=12 = 1+2=3------4x6=24 = 2+4=6
5x3=15 = 1+5=6------5x6=30 = 3+0=3
6x3=18 = 1+8=9------6x6=36 = 3+6=9
7x3=21 = 2+1=3------7x6=42 = 4+2=6
8x3=24 = 2+4=6------8x6=48 = 4+8=12 =1+2=3
9x3=27 = 2+7=9------9x6=54 = 5+4 =9

369 369 369
963 963 963
Zelfde sequentie in elkaars spiegelbeeld. Blijkt dat alle reeksen in paren gaan.

Of hier binair

2=====2
4=====4
8=====8
16==1+6=7
32==3+2=6
64==6+4=10=1+0=1
128=1+2+8=11=1+1=2
256=2+5+6=13=1+3+4
512=5+1+2=8
1024=1+0+2+4=7

als je door blijft rekenen krijg je de sequencie
124876 124876 124876 en die gaat tot t oneindige door. reken maar na.

Vond ik wonderbaarlijk. ik had eerlijk verwacht dat er alleen maar rotzooi uit zou komen...

[ Voor 24% gewijzigd door verleemen op 08-05-2010 16:34 ]

[Verwijderd]

offtopic:
2048 = 2+0+4+8 = 14 = 1+4 = 5 != 6

Heb ik je nu overgehaald, of blijf je naar toeval staren?

[edit]Wat ik wil zeggen is dat het geen zinnig kans van slagen heeft een werkend wiskundig model in delen te hakken om wat cijferreeksen te kunnen zien. Ik kijk liever naar Mandelbrötjes

ps de intuïtieve spelers die ik tref, hak ik er allemaal af op het schaakbord, met maar een elo-rating van 1715.

Dit alles is waarschijnlijk vet offtopic, ff +tag

[ Voor 73% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2010 20:29 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 20:23:

offtopic:
2048 = 2+0+4+8 = 14 = 1+4 = 5 != 6

Heb ik je nu overgehaald, of blijf je naar toeval staren?

[edit]Wat ik wil zeggen is dat het geen zinnig kans van slagen heeft een werkend wiskundig model in delen te hakken om wat cijferreeksen te kunnen zien. Ik kijk liever naar Mandelbrötjes

ps de intuïtieve spelers die ik tref, hak ik er allemaal af op het schaakbord, met maar een elo-rating van 1715.

Dit alles is waarschijnlijk vet offtopic, ff +tag

Aaah kijk. ik maakte zelf een tiepfoutje (32 =3+2=6, en dat moet natuurlijk 5 zijn) maar ik heb even terug gekeken naar rodin.
2=====2
4=====4
8=====8
16==1+6=7
32==3+2=5
64==6+4=10=1+0=1
128=1+2+8=11=1+1=2
256=2+5+6=13=1+3=4
512=5+1+2=8
1024=1+0+2+4=7
2048=2+0+4+8=14 = 1+4=5
4096=4+0+9+6=19 =1+9=10=1+0=1


dus de sequence is 124875 124875 124875

nou klopt ie weer

jaja zo ontstaan bugs he.
Maar ik geef toe dat ik even begon te zweten:)
Altijd een hekel aan wiskunde gehad. maar dit vind ik leuk, misschien word t nog wat met mij...

Deze is ook leuk, als je alle getallen van een roulettetafel bijelkaar optelt, dus 1+2+2+3+4 tot en met 36 krijg je als uitkomst 666. Woeeeeehhh


Dit is trouwens de rodin coil die volgens die sequence gewikkeld is. Er staan talloze filmpjes van op youtube van verschillenden mensen die m aan het uit testen zijn. De spoel heeft alleen een roterend magnetisch veld in het midden, aan de buitenkant is geen magnetisme. hij is 6 keer zo efficiënt als een normale spoel
[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=LQ66LphuIYo]


Laatst een hele mooie film gezien die daar ook over ging, kwam m toevallig tegen tijdens t maken van mijn filmpje ( alhoewel toeval bestond toch niet?, Naja, damn synchronicity ook.. )
Hij heet PI en gaat over een wiskundige die patronen zoekt in getallenreeksen..
Hier de trailer

[ Voor 31% gewijzigd door verleemen op 08-05-2010 23:04 ]

[Verwijderd]

Ik wilde je helemaal niet laten zweten. Ik wil laten zien dat sommige claims irrëel zijn.

Ik lees lachwekkend claims van de heer Rodin, op zijn [link="http://www.rense.com/RodinAerodynamics.htm"]pagina[/link]. Het is vergelijkbaar met andere psuedo-wetenschappelijke insteken: gevolg concluderen zonder aanwezigheid van oorzaak.

ps: getal modulo, kijk naar mijn mathematische wonders van Creator Mark Himself (om maar te overdrijven wat die getallen voor waarde hebben, als zijnde heer Rodin ). Ik zie dat modulo 11 erg mooi is

(thuis-ip ) http://82.173.35.32:8080/modulo.jpg
rekenen kan je dan ook het best aan computers overlaten. Je kan de gehele lijst van getallen en resultaten krijgen. maar je raad vast wel hoe die resultaten zijn.

offtopic:
poortnummer hersteld.

[edit] Ik kom de film PI ook net tegen tesamen met '23' van Jim Carey. Misschien vind je het wat

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2010 23:09 ]

[verleemen]

AI
Firefox kan geen verbinding maken met de server op 82.173.35.32:8080.

Je moet ook niet meteen alles geloven wat ze zeggen
Maar toch is t handig om naar ze te luisteren.

Ik val niet onder het soort mensen die denken van
Kijk die isaac newton met zn alchemie en zn speurtocht naar de steen der wijzen (jawel dat deed ie ook) Zal dat wat ie over de zwaartekracht beweert ook wel niet waar zijn.

Ik kijk gewoon toch, en dat wat ik onwaarschijnlijk vind naja, Misschien heeft newton op sommige vlakken wel gelijk.
Nou ja als we de quantumechanica mogen geloven had newton toch niet helemaal gelijk, Maar we hebben er toch wel een tijdje aan gehad. Vind ik tenminste..
Zo dus ook bij rodin... Die spoel werkt echt hoor,,,, alleen dat gedoe over god, mja, das zijn visie
Je weet maar nooit.

Misschien heb ik met mijn theorie ook een klein ietspietsie gevonden wat wel klopt.

[ Voor 11% gewijzigd door verleemen op 08-05-2010 23:18 ]

[Verwijderd]

Ach nee. Ik vind dat je best kritisch mag zijn op de kennis die iemand lijkt te willen delen, terwijl hij altijd nonsense verkoopt.

Zo ken ik nog een gast die 3 perpetuüm mobilae modellen heeft liggen Dat hij op sport-, geschiedenis-, of horecagebied wat weet betekend niet dat hij vanzelf op andere aspecten net zo betrouwbaar is. Hetzelfde voor sommige wiskundigen en natuurkundigen, die betwijfeld mogen worden. De wiskunde moet voor zich spreken in algebraische vormen.

Ik zie mijzelf als een (zeer) rationeel mens. Ik ben continu bezig om meer begrip in de regels van het leven te vinden. Misschien moet ik nog een iets socialer inzicht krijgen rondom mijn 'rant' naar mijn kennissen. Ik ben dit omdat ik vind dat het leven te mooie is, om al die pseudo-wetenschap erbij te gaan verzinnen.

Gewoon blij zijn met wie je bent en wat je dagelijkse pad brengt. Die philosofische stellingen zijn eigenlijk belangrijker

[edit]Het erge is, nu doet mijn webservertje het pas klein foutje. Give it a retry

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 08-05-2010 23:55 ]

[verleemen]

Haha nou ja, Ik ben van oorsprong mediakunstenaar, dus dit zijn t soort zaken waar ik af en toe over droom als ik slaap, Plotseling wakker schrik met een ideetje, naar de computer ren en check of t klopt:P
Ik heb dr wel es een potje middelmatige sex voor laten schieten... Het is best moeilijk om afstand van die dingen te nemen ( wat wel eens goed zou zijn) Ik ben t tiepje dat in de zee zwemt een grote golf langs ziet komen en dan gaat kijken of dat ding inderdaad een spiraalvorm heeft... its my idea of fun:) Ik zag net dat youtube mijn filmpje gelinkt heeft met tedtalk, nassim haramein, tesla en peter russell, dus ik zit goed...

[ Voor 10% gewijzigd door verleemen op 09-05-2010 13:18 ]

[Verwijderd]

offtopic:
Ik was al bang dat de naam heer Haramein zou gaan vallen. Hij is verwijderd van wikipedia om zijn inbreng als pseudo-wetenschapper. Zijn site zit boordevol aannamen en verwijzingen naar een bijbel of andere alwetendheid. Net als bij de heer Rodin, maakt dit een zaak echt niet sterker.
Maar zolang wij beide van de hak op de tak blijven gaan om argumenten te scoren, doe ik niet meer mee. Het voegt niets toe aan het onderwerp.

[verleemen]

Ja kijk dat vind ik weer niet kunnen, dr zijn wel meer mensen die dingen beweert hebben die niet kloppen.
. Dr zou ok zn minst een lemma op de wiki moeten staan dat haramein's opvattingen omstreden zijn, dat ze m domweg niet toelaten staat erg ver van het internet als vrij medium. Dan kun je net zo goed ook alle verwijzingen naar alle religies van de wikipedia weren.....naast al zn esotheerie is haramein ook een van de eesten geweest die beweerde dat er piramides in china staan en ongeacht wat hij daarnaast beweert vind ik dat weer interresant genoeg om naar hem te luisteren. Ieder sprookje heeft namelijk een kern van waarheid. Maar goed, als je je daar je vingers niet aan wil branden respecteer ik dat natuurlijk.. Al hoop ik dan wel dat je conclusie heb getrokken nadat je zn lezing ook gezien hebt...

..

[ Voor 9% gewijzigd door verleemen op 10-05-2010 01:26 . Reden: ietsjes minder extreem marco.. ]

[PaveloW]

verleemen schreef op zaterdag 08 mei 2010 @ 14:58:
[...]
ik kan je alleen maar mijn defenitie geven.

Terwijl nu juist het voordeel van definities is dat ze door iedereen/meerderheid worden gedeeld

Je begint met een eenvoudige code met regels (bv de gouden ratio), dan volgt een rekenproces waar die code een grotere code aanmaakt wat moleculen veroozaakt (een netwerk), de code gaat weer door een aantal stappen tot die moleculen het DNA structuur (een netwerk) vormen., dat DNA veroorzaakt dan weer de structuur van een mens en de mens maakt weer kleine kopietjes van zichzelf. al die mensen communiceren over en weer (dat noem je netwerken) en dat netwerk vormt weer een ander groter netwerk,(een stratenplan, een telefoon netwerk) dat weer een andere vartiaties op dat netwerk vormen (het internet). Om de zoveel stappen kom je dus weer een netwerkstuctuur tegen, het fractal.

Je begint hier met de gulden snede, stapt over naar 'code' die moleculen veroorzaakt, welke DNA vormt, welke mensen definieert die zichzelf weer copieren, en een netwerk vormen, die.... Sorry maar dat zijn iets te veel verschillende processen voor mij, kan je gedetailleerede uitleggen wat :
de code voor het creeren van moleculen is?
de code voor het creeren van DNA is?
de code voor het creeren van telefoonnetwerk is?
En dan bedoel ik niet het resultaat, dat is puur uiterlijk. Zoals je eerder zei als je genoeg water in een mens of een olifant gooit stroomt het er op een gegeven moment vanzelf weer uit, maar dit geldt ook voor een emmer.

Om terug te gaan naar je beginstelling in je allereerste filmpje, je zegt hierin dat alle netwerken op dezelfde manier werken, verbindingen maken en dynamische patronen vormen, net zoals je hersensen. En vervolgens concludeer je hieruit dat elke dynamisch netwerk een 'intelligentie' zou kunnen vormen?
Bevatten dan al de daar genoemde netwerken al intelligentie, b.v. spinnewebben, het bloedvatenstelsel? Zo ja, hoe uit zich dat dan, zo nee waarom niet, en waarom zou het internet/heelal dan wel een intelligentie bevatten?

[verleemen]

Hahaha als ik die code wist was ik rijk, want dan had ik de sleutel tot het heelal.
Dat is zon beetje de heilige graal van de tak van de wetenschap die alan turing en stephen wolfram beoefenen. Maar Men denkt dus dat de code eventueel die van de gouden ratio is.

Dus ((5) ±1 )/ 2
Dat is je begintoestand. Je hebt het energetisch vacuum, die uit zn equilibrium valt door deze formule en das dan de big bang, Hoe langer deze berekening plaats vind des te complexer en chaotischer je heelal word. Deze formule veroorzaakt energie, quarks, atomen, mjoleculen, dna, mensen, autos, netwerken. gebeurtenissen steerestelsel en zelfs tijd. Het is een formule die een steeds grotere complexiteit veroorzaakt.
Maar of dat m ook is, is alleem maar een hele grote gok natuurlijk. Stephen wolfram is zelf op zoek naar zn universal machine...

Het probleen is dat je vanuit je huidige toestand die formule niet kan reverse engineren omdat je alleen lan zien wat die formule maakt door hem te laten lopen. Dus wil je willen voorspellen hoe het heelal in elkaar zait zul je dus een computer moeten hebben die sneller en groter dan het heelal is.. En tja....

net als zn+1 = zn² + c het mandelbot mannetje maakt dus.

[PaveloW]

verleemen schreef op maandag 10 mei 2010 @ 12:07:
Hahaha als ik die code wist was ik rijk, want dan had ik de sleutel tot het heelal.
Dat is zon beetje de heilige graal van de tak van de wetenschap die alan turing en stephen wolfram beoefenen. Maar Men denkt dus dat de code eventueel die van de gouden ratio is.

Turing is helaas al een tijdje niet meer onder ons, en zover ik weet heeft hij nooit gezocht naar een heilige graal, wel heeft hij zich aan het eind van zijn leven bezig gehouden met mathematische biologie/morphologie, volgens wikipedia dan. Als je ander bronnen/uitgebreidere bronnen hebt lees ik ze graag.

Het probleen is dat je vanuit je huidige toestand die formule niet kan reverse engineren omdat je alleen lan zien wat die formule maakt door hem te laten lopen. Dus wil je willen voorspellen hoe het heelal in elkaar zait zul je dus een computer moeten hebben die sneller en groter dan het heelal is.. En tja....

En nu heb je dus op deze 'code' die je niet kent, waarvan je de uitwerking niet van kent, een theorie gebasseerd waarbij je zegt dat het heelal/internet/wegennet/bloedvaten structuur een intelligentie hebben? Sorry ik probeer nog steeds alle stukjes bij elkaar te zien, maar door de veelheid aan theorieen/ideeen/begrippen door elkaar etc zie ik het denk ik niet.
Hoe zie je een formule een heelal creeeren?

net als zn+1 = zn² + c het mandelbot mannetje maakt dus.

Dus niet net als, want hier heb je een duidelijke formule, die zeer makelijk uit te voeren is, en waarvan het resultaat ook nog eens zeer goed te aanschouwen is. Je hebt er echter ook nog wel een computer of veel tijd voor nodig om er een mooi plaatje van te maken...Dus ongeveer het tegenovergestelde van wat je hierboven beschrijft.

Om terug te keren naar je startpost:

... Ik heb het idee dat het vormen van dynamische netwerken een fundamenteel principe is dat zich in micro en macro cosmos manifesteert en dat het kosmische web van superclusters dezelfde eigenschappen hebben als het neurale netwerk in je hersenen of dat van het internet.

Wat zijn deze eigenschappen dan, kan je een lijst maken met overeenkomsten tussen de verschillende netwerken geven?
Waarom mogen ze op basis van de gelijkende eigenschappen ook dezelfde functie worden toegedicht?

[verleemen]

Een heilige graal is een begrip voor een bepaalde kennis die de sleutel is voor een fundamenteel probleem.
Bv waar komen we vandaan. Of waarom is het heelal zo als dat het is. of zoals bij turing, wat is de code voor de vorm van het mensenlijk lichaam. Het is een begrip, niet een of ander gouden bekertje ofzo:)
Bv de formule waarmee je het patroon vind waarmee beurskoeren functioneren. als je die zou vinden kun je alle beurskoersen voorspellen. Das dus een heilige graal..

offtopic:
Zijn naam was nostradamus, hij kon heel goed voorspellen,> Daar kon je m bij wijze van spreken, midden in de nacht voor bellen. Maar ik weet dat dat niet waar is, bespaar me dus uw hoon. Want in de tijd van nostradamus was er nog geen telefoon

Het universum als fractal
De mandelbrot formule is geen volledig fractal, het is alleen een 2 dimensionale dwarsdoorsnede verglijkbaar met een in plakjes gesneden stel hersenen. Je kijkt naar 1 van die plakjes dus, met daarin alle details van de mandelbrot set. De formule is dus niet compleet want het beschrijft alleen wat er op een x en een y as moet gebeuren. een complete mandelbrot formule zou ook een z as hebben en een t as en dan krijg je pas een 4 dimensionaal mandelbrot universum bestaande uit een volume dat dynamisch veranderd in de tijd.

Onze formule is anders, maar verglijkbaar, het is een fractal dat in ieder geval voor ons mensen in 4 dimensies (ruimte en tijd) actief is. om er achter te komen moet je dus een simulatie draaien dat dezelfde basisbeginselen heeft als ons heelal van voor de oerknal en dan het fractal laten groeien in de zelfde complexiteit van het heelal. Zelfs als je een computer hebt die dat in realtime kan moet je die dus 14 miljard jaar laten rekenen om te zien of in dat systeem ergens een melkweg zit met daarin de aarde, het land nederland met daarin mensen die een koningin hebben die beatrix heet. en die computer moet natuurlijk volledig geisoleerd van de rest van het heelal zijn zodat dat proces niet beinvloed kan worden. Dat maakt het praktisch onmogelijk om die formule op die manier te vinden.

Daarom zou ik je ook niet precies kunnen zeggen wat nou die eigenschappen zijn, We kunnen alleen vermoeden wat die eigenschappen zouden kunnen zijn... tenminste met onze huidige techniek dan. Zo kom je gelijk aan een redenatie waarom er vrije wil kan zijn, We kunnen de volgende iteratie niet voorspellen omdat zelfs de snelste simulatie enorm achter loopt op de werkelijkheid, en je kunt ook geen sprongen maken, want elke stap is essentieel in de ontwikkeling van het systeem. De grondformule is simpel, maar de uitkomst is chaos.. In de zin van onoverichtelijk, niet te bevatten complex.

Wt je wel kan doen is maar een beperkt model simuleren om te zien of je bepaalde eigenschappen, of de patronen daar van terug vind.

De eigenschap van de gulden snede is rotatie, het is de sinusgolf en t is de groei van een systeem in de verhouding waardoor een geometrische rotatie door ontstaat. en die je terugziet in hoe atomen opgebouwd zijn, hoe planten groeien , hoe het licham van de mens in verhoudingen in elkaar steekt ( je kent dat symbool van de mens van leonardo davinci wat onder andere op de euromunt staat. Maar er zijn ook muziekstukken van mozart en debussy, en ook achitecktuur die op die formule zijn gebouwd. Je komt ie gulden snede op allerlijk plekken in de natuur weer tegen. het is de reden waarom de aarde rond is, en waarom de aarde om de zon draait. het is ook t werkingsprincipe achter een zwart gat of de reden waarom een eicel na 64 delingen veranderd in een stamcel, De verhouding komt zelfs voor in het ritme waarin ons hart klopt. Daarom is de gulden snede een mogelijke kandidaad voor de basisformule die alles in ons heelal creëert .

voor een betere omschrijving kan je beter even de wikipedia dr bij pakken, maar pas wel op t is uiteindelijk wiskunde, en daar heb ik mijn beperkingen in. Wil niet zeggen dat ik daarmee ook t principe niet begrijp.

Wikipedia: Gulden snede

Ik kan je dus niet uitleggen hoe een bepaalde iteratie van die formule uiteindelijk een netwerk laat ontstaan, dat kan ik alleen laten zien door een simulatie te draaien en te wachten tot dat netwerk zich gevormd heeft. maar ik kan wel zeggen dat die formule daar de oorzaak van is en dat dit net als een fractal om de zoveel iteraties (berekeningen) in een vergelijkbare structuur mondt dat de eigenschappen van een netwerk heeft.
Darom kan je een moolecuul met het dna en en de zenuwverbindingen in je hersenen maar ook het internet als hetzelfde systeem zien, het heeft dezelfde functionalitiet, namelijk het dinamisch aangaan van verbindingen en het creeren van verbindings patronen die in de tijd dus veranderen.

Netwerk 1
Een aantal waterstofatomen gaan een verbinding met zuurtstofatomen aan, even later gaan die verbindingen met koolstof atomen aan uiteindelijk krijg je suiker, onder bepaalde omstandigheden gaan die weer in een andere configuratie zitten er komen zuurstof atomen bij, waterstof atomen worden afgestoten, suiker veranderd in alcohol.
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Netwerk 2. Ik bouw een kerk met 4 huizen met daartussen straten die die huizen met die kerk en elkaar verbinden. later bou ik een supermarkt in de buurt, dus moet er een nieuwe straat aangelegd worden.
Daar omheen word een woonwijk gebouwd. weer worden er nieuwe straten aangelegd als verbinding. Een bestaande grachtenverbinding word gedempt om daar een straat op te maken, De supermarkt verouderd, word gesloopt, de weg dr na toe raakt in onbruik, ergens anders word een winkelcentrum geopend, weer komt er een weg bij.
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Netwerk 3
een neuron groeit en maakt uitlopers die contact maken met andere neuronen, door input worden die neuronen gestimuleert om een hechtere band te maken. Andere banen worden opgeheven. er komen steeds meer neuronen bij die steeds ingewikkeldere verbindingen maken, zo complex dat er zoiets als een geheugen en een logica ontstaat, het menselijk brein.
en weer
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

De manier waarop je vrienden maakt lid word van verenigingen en relaties verbreekt, De manier waarop internet werkt en ook de manier waarop enorme superclusters van melkwegstels door hun zwaartekracht formaties maken gaan allemaal volgens datzelfde principe.

Dan zeg ik, als onze intelligentie het product is van een dynamisch proces in een netwerk, dat patronen maakt die veranderen in de tijd, dan moeten andere dynamische netwerken ook in staat zijn om inteligentie te kunnen produceren....

Het is uiteindelijk alleen maar een idee, En het is nog niet af, Ik heb alleen de grote lijnen, en die hadden mensen als Turing met zn morfogenese en Wolfram met zn universal machine, of mckenna met zn Time wave zero dus ook al.
Ik maak alleen t plaatje groter en stop niet bij bij organismes of t internet maar lap de hele cosmos als een compleet syteem er bij.


Veel meer dan dit heb ik niet uit te leggen hoor.... T filmpje vraagt aan t eind ook om mee te denken...
ben ik nog steeds al t werk alleen aan t doen..

[ Voor 26% gewijzigd door verleemen op 10-05-2010 18:17 . Reden: tons of typos ]

[Verwijderd]

((5) ±1 )/ 2 is geen formule maar een som. De gulden snede is geen formule maar een scalar, die dus zeker ook geen rotatie of sinus bevat. Daarnaast beantwoord je de vraag niet hoe 'code'/formule, aldan scalar op zichzelf een universum of leven kan creëren.
Mandelbröt ga ik wel eens maken in 9 (of meer) dimensies. Nu nog een nieuwe set ogen vinden

[verleemen]

Je zou niet meer reageren was da nou:)

Ok is t geen som, het is in ieder geval een fundamenteel iets. een functie binnen n de som, whaterver
Al zal ik dan vast wel weer de tegenwerping krijgen dat al die Keren dat het in de natuur voorkomt puur berust op toeval en dat daar geen verbanden tussen zitten... Er zijn in ieder geval genoeg voorbeelden in de natuur waar de gulden snede en of de fibonacci sequence uit afgeleid kunnen worden en die allemaal een rotatie in hun vorm hebben. Hoe en wat, Weet ik het. Bloemetjes zijn rond, de melkweg is rond, golven zijn rond, een warterkolk is rond te veel om op te noemen. Alles draait, In een cirkel of in een spiraal en repeteert zichzelf.tot heerlijk ingewikkelde geometrie. En hoe je dat noemt...

als ik nou niet uitgelgd heb komt dat waarschijnlijk omdat ik nog niet genoeg vocabulaire heb om t uit te leggen...

en als je een beetje goed in wiskunde bent kun je dat 11 dimensionele mandelbrotje ook in cijfers uitdrukken.

Hier heb je dr alvast eentje in 3 (de buitenkant)

Verder nog steeds inert,een dood mandelbrod beestje als t ware

En dit is een mandelbrotset waar wel tijd een rol in speelt/ OFt t nou echt een berekening is of een video effect in dit filmpje kan ik niet met zekerheid zeggen. Blijft een mooi voorbeeld van dynamiek in ieder geval.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=PGXGckunUaU&feature=related]

En ja t is me ook niet helemaal duidelijk hoe de makers verwachten dt je rustig word van glibberende kwalstruckturen:)

[ Voor 42% gewijzigd door verleemen op 10-05-2010 22:00 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op maandag 10 mei 2010 @ 21:36:
Ok is t geen som, het is in ieder geval een fundamenteel iets. een functie binnen n de som, whaterver
[...]
Al zal ik dan vast wel weer de tegenwerping krijgen dat al die Keren dat het in de natuur voorkomt puur berust op toeval en dat daar geen verbanden tussen zitten...
[...]
Er zijn in ieder geval genoeg voorbeelden in de natuur waar de gulden snede en of de fibonacci sequence uit afgeleid kunnen worden en die allemaal een rotatie in hun vorm hebben. Hoe en wat, Weet ik het.
[...]
Bloemetjes zijn rond, de melkweg is rond, golven zijn rond, een warterkolk is rond te veel om op te noemen. Alles draait, In een cirkel of in een spiraal en repeteert zichzelf.tot heerlijk ingewikkelde geometrie. En hoe je dat noemt...
[...]
als ik nou niet uitgelgd heb komt dat waarschijnlijk omdat ik nog niet genoeg vocabulaire heb om t uit te leggen...

Ons hoofd bevat intelligentie, maar hij draait niet. Het is een stationair frame (als een computer) met stroompjes.

Ik heb trouwens nooit gezegd dat het toeval is dat de fibonacci-reeks in de natuur toonaangevend is. Dat ging over je andere 'geloofsovertuigingen'. Als iemand mij hier kan vertellen wat de oorsprong zou zijn van de fibonacci-reeks, dan heeft hij meer gebracht dan dit hele topic (incluis mijzelf).

Al die whatevers en puntjes willen we toch graag invullen? Zoeken we rationele, emperische bewijzen? Als jij het begrip van algebra ontbeert, hoe kan je zo sterk je eigen twijfels wegvegen over je eigen inzicht? Of discussiëer jij alleen maar zodat jij anderen met je mening kan overtuigen?

Ik zou een blog starten, als je karma krijgen kunt. Moet je wel minder Ad Hominem doen.

[verleemen]

Verwijderd schreef op maandag 10 mei 2010 @ 23:57:
[...]


Ons hoofd bevat intelligentie, maar hij draait niet. Het is een stationair frame (als een computer) met stroompjes.

Ik heb trouwens nooit gezegd dat het toeval is dat de fibonacci-reeks in de natuur toonaangevend is. Dat ging over je andere 'geloofsovertuigingen'. Als iemand mij hier kan vertellen wat de oorsprong zou zijn van de fibonacci-reeks, dan heeft hij meer gebracht dan dit hele topic (incluis mijzelf).

Al die whatevers en puntjes willen we toch graag invullen? Zoeken we rationele, emperische bewijzen? Als jij het begrip van algebra ontbeert, hoe kan je zo sterk je eigen twijfels wegvegen over je eigen inzicht? Of discussiëer jij alleen maar zodat jij anderen met je mening kan overtuigen?

Ik zou een blog starten, als je karma krijgen kunt. Moet je wel minder Ad Hominem doen.

Ahum het dna groeit al draaiende.. een zich herhalend patroon van cijfers is een rotatie ( het begint bij zn einde) een zichzelf herhalende muterende formule is een rotatie, het product daar van kan best een stationair apparaat voortbrengen.. En dat stationaire apparaat kan zich weer op een planeet in een melkweg bevinden dat rondjes draait.

Nou ja in weze is een topic een soort blog:) Maare we komen dr zo niet uit en dat ligt deels aan mij omdat bij gebrek aan terminologie mijn intuitie niet goed over weet te brengen. Het filmpje staat op youtube en ik wacht wel af tot ik mensen vind die wat meer met mij op een lijn zitten. Alle begin is moeilijk. we hebben in ieder geval een leuke verzameling videootjes aan overgehouden en ik heb weer een paar concepten er bij...

[ Voor 13% gewijzigd door verleemen op 11-05-2010 02:34 ]

[PaveloW]

verleemen schreef op maandag 10 mei 2010 @ 16:02:
..of zoals bij turing, wat is de code voor de vorm van het mensenlijk lichaam. ..

Sorry, maar wtb Turing haal ik mijn info ook alleen maar van wiki/internet, kom daar alleen maar tegen dat hij zich bezighield met
"His central interest in the field was understanding Fibonacci phyllotaxis, the existence of Fibonacci numbers in plant structures."
Dus niets over de vorm van het menselijk lichaam, maar plantjes. En om elk onderzoeksgebiewd direct als 'heilige graal' te definieren gaat mij te ver.

Het universum als fractal

Dit skip ik maar even...

Een paar dingen over de gulden snede:

hoe het licham van de mens in verhoudingen in elkaar steekt ( je kent dat symbool van de mens van leonardo davinci wat onder andere op de euromunt staat.

Dit is natuurlijk het ideaal beeld wat da Vinci van de mens schetste, heb jij jezelf al een keer opgemeten om te kijken of je exact binnen de gulden snede bent op te meten? Of is het toegestaan om een beetje in de buurt te komen, en zo ja hoeveel met het dan in de buurt zitten om onder de gulden snede te vallen?

de reden waarom een eicel na 64 delingen veranderd in een stamcel,

- Een eicel is een vrouwelijke geslachtscel, en heeft maar de helft van het aantal chromosomen. Zover ik weet kan deze zichzelf niet eens delen. Ik neem aan dat je hier een zygote of embryo bedoelt?
- Waar haal je de info vandaan dat een eicel (zygote) na 64 delingen in een stamcel verandert? Volgens mij heb je na 64 delingen een heleboel cellen en niet 1 stamcel.
- Wat heeft 64 met de gulden snede/Fibonacci reeks te maken?

Veel meer dan dit heb ik niet uit te leggen hoor.... T filmpje vraagt aan t eind ook om mee te denken...
ben ik nog steeds al t werk alleen aan t doen..

Ik denk dat je hier sowieso 2 dingen moet gaan scheiden. Ten eerste het idee van de overeenkomsten tussen verschillende dynamische netwerken. Je definieert dit begrip echter zo ruim dat ongeveer alles er binnen kan vallen. "Uitwisseling tussen dingen die veranderingen veroorzaken over tijd". Kan je een/jouw nauwere/exactere definitie geven van een dynamisch netwerk, zonder uit te weiden in voorbeelden, youtube etc. Zo van "Een dynamisch netwerk is..." en dan in 1 of 2 regels wat het is.

Ten tweede het idee dat elk dynamisch netwerk in staat is om intelligentie te produceren, dit staat los van het idee dat alles ongeveer een dynamisch netwerk is.
Kijk naar de gulden snede, deze kan het patroon van bloemblaadjes beschrijven, en vooruit, de menselijke maten.
Betekent dit nou dat deze 2 dezelfde eigenschappen hebben, puur en alleen omdat bepaalde eigenschappen overeenkomen op basis van deze gulden snede? Dus heeft een bloem ook intelligentie op dezelfde manier als een mens? Dit is wat je volgens mij probeert te doen.

Nou ja in weze is een topic een soort blog:) Maare we komen dr zo niet uit en dat ligt deels aan mij omdat bij gebrek aan terminologie mijn intuitie niet goed over weet te brengen. Het filmpje staat op youtube en ik wacht wel af tot ik mensen vind die wat meer met mij op een lijn zitten. Alle begin is moeilijk. we hebben in ieder geval een leuke verzameling videootjes aan overgehouden en ik heb weer een paar concepten er bij...

Je wil dus geen inhoudelijke discussie over punten waar je geen antwoord op hebt of niet binnen je theorie passen, alleen mensen die heel hard met je meeroepen dat het zo is, en nog wildere theorieen en begrippen komen aanbrengen. Het probleem voor mij is dat je bekende terminologie pakt en daar je eigen definities en waardes aan toekent, dat maakt het wat lastiger om te zien waar je het nou precies over hebt.
Bedenk wel dat als je een (wetenschappelijke) theorie wil creeren je het meeste opschiet met tegenspraak, niet zozeer met ja-knikkers. Anders kan je inderdaad beter een sekte beginnen...

[verleemen]

PaveloW schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 09:07:
[...]

Sorry, maar wtb Turing haal ik mijn info ook alleen maar van wiki/internet, kom daar alleen maar tegen dat hij zich bezighield met
"His central interest in the field was understanding Fibonacci phyllotaxis, the existence of Fibonacci numbers in plant structures."
Dus niets over de vorm van het menselijk lichaam, maar plantjes. En om elk onderzoeksgebiewd direct als 'heilige graal' te definieren gaat mij te ver.


[...]

Dit skip ik maar even...

Een paar dingen over de gulden snede:

[...]

Dit is natuurlijk het ideaal beeld wat da Vinci van de mens schetste, heb jij jezelf al een keer opgemeten om te kijken of je exact binnen de gulden snede bent op te meten? Of is het toegestaan om een beetje in de buurt te komen, en zo ja hoeveel met het dan in de buurt zitten om onder de gulden snede te vallen?


[...]

- Een eicel is een vrouwelijke geslachtscel, en heeft maar de helft van het aantal chromosomen. Zover ik weet kan deze zichzelf niet eens delen. Ik neem aan dat je hier een zygote of embryo bedoelt?
- Waar haal je de info vandaan dat een eicel (zygote) na 64 delingen in een stamcel verandert? Volgens mij heb je na 64 delingen een heleboel cellen en niet 1 stamcel.
- Wat heeft 64 met de gulden snede/Fibonacci reeks te maken?


[...]

Ik denk dat je hier sowieso 2 dingen moet gaan scheiden. Ten eerste het idee van de overeenkomsten tussen verschillende dynamische netwerken. Je definieert dit begrip echter zo ruim dat ongeveer alles er binnen kan vallen. "Uitwisseling tussen dingen die veranderingen veroorzaken over tijd". Kan je een/jouw nauwere/exactere definitie geven van een dynamisch netwerk, zonder uit te weiden in voorbeelden, youtube etc. Zo van "Een dynamisch netwerk is..." en dan in 1 of 2 regels wat het is.

Ten tweede het idee dat elk dynamisch netwerk in staat is om intelligentie te produceren, dit staat los van het idee dat alles ongeveer een dynamisch netwerk is.
Kijk naar de gulden snede, deze kan het patroon van bloemblaadjes beschrijven, en vooruit, de menselijke maten.
Betekent dit nou dat deze 2 dezelfde eigenschappen hebben, puur en alleen omdat bepaalde eigenschappen overeenkomen op basis van deze gulden snede? Dus heeft een bloem ook intelligentie op dezelfde manier als een mens? Dit is wat je volgens mij probeert te doen.


[...]

Je wil dus geen inhoudelijke discussie over punten waar je geen antwoord op hebt of niet binnen je theorie passen, alleen mensen die heel hard met je meeroepen dat het zo is, en nog wildere theorieen en begrippen komen aanbrengen. Het probleem voor mij is dat je bekende terminologie pakt en daar je eigen definities en waardes aan toekent, dat maakt het wat lastiger om te zien waar je het nou precies over hebt.
Bedenk wel dat als je een (wetenschappelijke) theorie wil creëren je het meeste opschiet met tegenspraak, niet zozeer met ja-knikkers. Anders kan je inderdaad beter een sekte beginnen...

Hmm nee Ik heb niks tegen mensen met tegenargumenten, Maar wat ik te vaak tegenkom is dat het kwartje niet valt. Bv dat ik dat ik zeg dat een neuraal netwek in de computer lijkt op dat van het menselijk brein. Ik had al een keer een dergelijk topic een paar jaar geleden waarin mensen dus keihard zeiden dat dit gewoonweg niet waar was. en daarmee was de discussie al meteen op slot. Dat waren dus programmeurs die nog met het model uit de jaren 80 in hun hoofd rondliepen en niet verder dan in beperkte dicipline keken.
Onderdtussen zijn er heel veel zijtakken en er zijn dus ook daadwerkelijke neural netwerken gesimuleert die op die van onze hersenen zijn gebaseerd. Maar daar hadden ze zich niet op ingelezen, Krijg je dat.

Dus heb ik nu een filmpje waar ik met fotos kom en die naast elkaar zet zodat je t kan zien. Exact de zelfde structuur. Ik heb me ook wat meer ingelezen, Heb wat cursusjes gedaan en ben al een heel stuk verder. Het heeft best een hoop werk gekost om al die fotos te vinden.
De fotos die je in t filmpje ziet zijn dus ook echt, daar heb ik veel moeite voor gedaan in de laaste jaren Ik heb alleen al meer dan300 youtube filmpjes over dat topic bekeken. Oa van de UC Berkely en TED talks wat uit complete semesters aan college lessen bestaan, en die elk een uurtje duren Dit komt niet zomaar aanwaaien hoor.. Uiteindelijk heb ik een best of geselecteerd voor mijn bronmateriaal en daar ben ik 3 dagen aan een stuk door zoet mee geweest om t filmpje inmekaar te flansen.

Daarnaast heb je de muggezifters. Turing zocht niet alleen naar de verklaring van de bouw van planten maar ook van dieren, bv waarom koeien en zebras een vlekkenstructuur hebben. Dan komt er weer iemand langs die zogenaamd mijn verhaal denkt te ontkrachten puur door aan te wijzen dat zebras geen vlekken, maar strepen hebben, en weer is t daarmee afgedaan. Dart is toch verdomme niet de essentie van het verhaal?
Missen mensen nou werkelijk de inteligentie om in te kunnen zien dat een vlek ook een streep kan zijn. Volgens mij wel hoor, Dr word gewoon een manier gezocht om alles in t belachelijke te trekken.

Volgens mij is de mens nog steeds een zoogdier hoor, en sinds Turing dus ook naar dieren keek en bezig was met een algemene beschrijving van morfogenese kun je daarmee ook stellen dat de mens bij die verzameling houd, ook al was hij daar niet specifiek mee bezig. Dat de hele theorie daarmee in een verdomhoekje word gestopt maakt af en toe flink nijdig. Zo bestaan de helfd van de reacties uit mensen die op elek slak zout aan het leggen zijn. En als ze niks kunnen vinden om me aan te vallen dan komt er wel iemand met de opmerking dat ik eerst maar eens moet gaan leren spellen. Zijn spelfouten nou echt de reden waarom iets niet mogelijk is? hier blijkbaar wel.

ik merk dat er veel mensen zijn die zich alleen maar op hun terein ingelezen hebben. Dit is een algemene theorie, daarmee zijn de termen die gebruikt worden dus ook wat algemener. Dus als ik t over fractals heb, dn heb ik t niet perse over manelbrot of julia, maar ook over bloemkool, of een terugerende cijferreeks, en ook terugkerende gebeurtenissen, bv dat bij de voortplanting van de mens elke keer weer na 14 jaar de puberteit optreed.


Kan een bloem intelligentie hebben? Nou er van uitgaande dat er zoiets als evolutie bestaan komen we voort uit een plantje, en hoewel we iedere soort een aparte naam geven zijn we in weze dus nog steeds familie van dat plantje, Alleen met heel veel mutaties.en ja ik heb inderdaad een bewustzijn. Ik ben een hele complexe gemuteerde bloem die uit miljoenen generaties van die oerplant is voortgekomen. Dat ik intelligent ben komt omdat de voorwaarden daarvoor al in die eerste plant zat. Die fibonacci sequence dus. De gulden snede zit m al in de DNA helix. mAar dat we het daar nu over hebben komt voort uit deze discussie, Die had ik niet eens in mijn oorspronkelijke netwerk theorie. Maar daarom zit ik hier ook, om nieuwe verbanden te vinden...
Het is niet die ene zonnebloem maar waar die zonnebloem met zn nageslacht over enkele miljoenen jaren produceert. Ik zeg ook heel duidelijk dat die inteligentie pas optreed als het systeem complex genoeg is.

En daarmee stel ik inteligentie weer gelijk met bewustzijn. Dat is alleen maar een aaname, een veralgemenisering. Toen Einstein met de realtiviteitstheorie begon was dat ook maar een paar steliingen op een bierviltje. Pas na jaren kwam daar de complete theorie uit. Met mijn filmpje lever ik hier mijn bierviltje met aannames af. daar zijn we nu pas. Ik breng geen kant en klare theorie hier.. Dat schijnen mensen hier maar niet te willen begrijpen. Ik heb nog geen enkleke wiskundige formule op papier staan hoor. Dat is mijn diciplie ook helemaal niet. wat ik vraag is of mensen die dat wel kunnen vanuit mijn aannames om daar eens mee te beginnen.

Is de verhouding van de mens die van de gulden snede< Ja in de ideoale omstandigheden wel. Maar we leven nou eenmaal niet in die ideale omstandigheden. Dt is ook een van de redenen waarom biologische experimenten in de space shuttle worden gedaan, Om meer ideale omstandigheden te hebben, Dingen worden bv niet vervormd door zwaartekracht. in een ideaal mandelbrotfractal zullen die aardappelmannetjes ook allemaal exact op elkaar lijken. Dat doen ze daar ook niet, en zo is dat bij ons mensen precies t zelfde.
Een kind dat in de baarmoedwer van een rokende vrouw groeit zal inderdaad niet die perfecte verhoudingen vertonen, maar hij zal er nog steeds bij in de buurt komen. een kind uit een vrouw in tjernobyl, zal daar wat meer problemen bij hebben.


Tenminste volgens mijn theorie dan. Op dit moment bestaat die uit nog veel te grote blokken. en net als een wiskundige b probeer ik van dit alles een simpelere beschrijvenig te vinden en ook om mensen te vinden die me daarbij kunnen helpen. Het is allemaal nog ter complex en ja ik moet er op dit moment nog het hele heelal bij halen en omdat ik dat niet kan bevatten kan ik ook niet op elk aspect dieper op een van die honderden themas in gaan. Ik ben ook maar een mens... Ik kan je alleen het grotere plaatje geven.

En ja een bevruchte eicel maakt 64 delingen voordat er morfogenese optreedt, Ik ben het meerdere keren tegengekomen. Dat getal 64 is iets cruciaals in de geometrie, maar in welk boek dat ook weer stond of welke films, het is maar een detail ( al is t een heel interresant detail) Tegen de tijd dat ik mn boek af heb zal ik t echt wel in de referentielijst zetten hoor. Ik heb nog heel veel werk voor de boeg..

[ Voor 10% gewijzigd door verleemen op 12-05-2010 05:04 ]

[PaveloW]

Nee, het probleem zijn niet zozeer de spelfouten, maar zoals de overheid tegenwoordig promoot "Het begint met taal". En ja de spelfouten maken je betoog soms lastiger te volgen.
Daarnaast heb je in taal begrippen en definities. Het fijne daarvan is dat iedereen bij een bepaald begrip ongeveer hetzelfde beeld heeft. Dat jij begrippen een eigen (breedere) definitie wil geven is prima, maar geef dit dan tenminste aan. Ik had bij het begrip fractal echt niet door dat je een eigen definitie eraan had gegeven, maar dat kan natuurlijk geheel mijn fout zijn.

Daarnaast presenteer je je eigen mening als voldongen feit. Je geeft een voorbeeld van Turing die de heilige graal van "wat is de code voor de vorm van het mensenlijk lichaam" zocht. Het enige wat ik kan vinden is dat hij zich zijn laatste 2 jaar van zijn leven met de morphologie van planten heeft beziggehouden. (ja sorry alleen maar mijn beperkte wiki kennis, maar heb geen biografie van Turing in mijn bezit). Mijn kennis is ook niet alles omvattend en lees graag nieuwe dingen, dus als jij een bron hebt dat hij zich breeder bezighield dan met plantjes alleen lees ik daar graag een bron over.
De stap die je vervolgens hier maakt:

verleemen schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 20:01:
Volgens mij is de mens nog steeds een zoogdier hoor, en sinds Turing dus ook naar dieren keek en bezig was met een algemene beschrijving van morfogenese kun je daarmee ook stellen dat de mens bij die verzameling houd, ook al was hij daar niet specifiek mee bezig.

Is wat mij betreft een stapje ver, maar dat is dan iets waar je dan over kan discusieren.
Het is in een discussie prettig als je in een oogopslag kan lezen wat je als feit presenteert, en wat daarbij je eigen mening/conclusie is. Als ik iets niet zeker weet (zoals een eicel die zich al dan niet kan delen) plaats ik daarbij iets van "Volgens mij..." zodat het voor de lezer duidelijk is dat ik hier niet alle waarheid in pacht heb en graag verbeterd word als ik het mis heb.
Het gaat hier niet alleen om het voorbeeld van Turing, maar om het principe. Muggenzifterij, vast wel...

Ik breng geen kant en klare theorie hier.. Dat schijnen mensen hier maar niet te willen begrijpen. Ik heb nog geen enkleke wiskundige formule op papier staan hoor. Dat is mijn diciplie ook helemaal niet. wat ik vraag is of mensen die dat wel kunnen vanuit mijn aannames om daar eens mee te beginnen.

Ok, terug naar je hoofdaanname dan :

Ik heb het idee dat het vormen van dynamische netwerken een fundamenteel principe is dat zich in micro en macro cosmos manifesteert en dat het kosmische web van superclusters dezelfde eigenschappen hebben als het neurale netwerk in je hersenen of dat van het internet.

Deze aanname doe je op argumenten en aannames die je doet in het filmpje. Hierin leg je naar mijn idee echter relaties die er niet zijn:
- op +/- 0.12 laat je een plaatje zien van hoe een atoom eruit ziet. (neem aan dat dat een electronen microscoop opname is ofzo?)
- op +/- 0.16 vervolgens laat je een vereenvoudigd model zien van een atoom, inderdaad een bolvorm, maar in het niets lijkend op het vorige plaatje. Dit bolmodel wordt, naar mijn weten, voornamelijk gebruikt om bepaalde berekeningen en aannames te doen die op een groter/hoger vlak liggen, b.v. het maken/weergeven van moleculen.
- op +/- 3.42 Hier stel je dat de aarde ook een bolvorm is, net zoals een atoom.

Afgezien van het feit dat de aarde geen perfecte bolvorm is (zoals de afbeelding op 0.16), lijkt het in de verste verte niet op de afbeelding die je op 0.12 laat zien. Toch bouw je je verdere argumentatie op deze gelijkenis.
Dit is een aanname/argumentatie die ik niet kan steunen.
Ik snap best wat je bedoelt met je grotere plaatje, maar naar mijn mening is dat grotere plaatje dus gebasseerd op verkeerde aannames. Dit wil niet zeggen dat het grote plaatje niet klopt, maar je begint, nogmaals naar mijn idee, met de verkeerde aannames...

hmmm, mijn brein is ook traag (zou haast zeggen zo traag als een supercluster ), maar uiteindelijk toch nog naar boven komen drijven. Wat je volgens mij probeert te beschrijven zijn complexe systemen. Volgens mij een onderzoeksgebied waar ook nog volop discussie over gaande is, maar ik neem aan dat je die term in je zoektocht al was tegengekomen?

[ Voor 4% gewijzigd door PaveloW op 12-05-2010 16:28 ]

[verleemen]

Om te beginnen, mijn filmpje bestaat uit voorbeelden. wil ik een groot mogelijk publiek bereiken met mijn filmpje, dan zal ik mijn voorbeelden zo eenvoudig mogelijk moeten geven, daarom begint het ook met het atoom model dat iedereen uit zn schoolboeken kent. Dat is ook meteen de reden waarom ik t woordje god in mn titel heb staan, dat is een makkelijk handvat waar mensen wat mee kunnen. Het filmpje is een eerste zet, om mensen warm te maken voor een idee, Het idee is ook van een intuïtie ontstaan en dus wil ik de intuïtie van mensen aanspreken en gebruik ik dus sesamstraat termen zodat ook jan met de pet het kan volgen.
Als ik meteen ubertechnisch was geworden, had ik nu geen 611 vieuws op youtube, wat dus contraproductief zou zijn, wil ik een idee verspreiden.

De defenitie die ik aan een fractal geef is het soort defenitie dat discovery channel aan een fractal zou geven. Zou ik dat niet doen, dan had ik geen snel makkelijk filmpje van 4 minuten kunnen maken, Dan was ik alleen al anderhalf uur bezig geweest om een fractal te definiëren. Het is dus niet perse mijn definitie, maar meer een populair wetenschappelijke zodat ook de 16 jarige tweaker hier begrijpt waar ik op doel.

Dat Turing ook met dieren bezig was word beweerd in de documentaire over chaos dat hier in dit topic als video is opgenomen.
Ik denk dat jij t woordje heilige graal een veel te significante betekenis geeft. Het is een algemeen gebruikte term voor het antwoord op de essentie van een probleem. In het nederlands hebben wij een vergelijkbare term. Kijk maar eens naar voetbal of de formule 1 racen. wat win je daar als je kampioen word? Een beker.. Jaja *(die zag je niet aankomen he) Daar is verder niks magisch aan, gewoon een term. Die pas en te onpas word gebruikt in vele documantaires van wetenschappelijk onderzoek en ik dus nu ook.

Wat mijn waarheden betreft, alles wat ik zeg is mijn mening en staat in verhouding to de theorie die ik hier breng.
Ik denk dus dat massa fisiek is. Dat de taal die ik spreek Nederlands is en dat mijn naam Marco is.

In werkelijkheid kwam ik er op mn 12 pas door mn paspoort achter dat ik Marcus heet, Spreek ik de taal Nieder Deutsch (tegenover het hoch deutsch dat de duitsers spreken) en is massa sterk geconcentreerde energie dat wij als fysiek ervaren omdat het zon sterk electromagnetisch veld heeft. ( volgens de persoonlijke mening van einstein)

Ook dat laaste blijft natuurlijk een aanname. In weze weten wij helemaal niets zeker over onze kosmos.

Komen we gelijk bij het atoom.

De foto op 0.12 is een 3D model aan de hand van simulaties van de Universiteit van Karlsruhe.
Het is een van de energetische toestanden van de electronenwolk ( er zijn er meerdere) en ik heb deze gekozen om dat hier een accretion disc in de vorm van een donut word getoond met 2 jets aan de boven en onderkant.

In werkelijkheid wisselen die energetisch toestanden zich voortdurend af en dat gaat zo snel dat als je een atoom met een electronenmicroscoop "fotogafeert" je een bolvorm ziet, Het gemiddelde van die toestanden,
wat oa natuurlijk te wijten is aan de onnauwkeurigheid van onze huidge meetapparatuur.

Daarom dus de bolvorm, om alles wat hanteerbaarder te maken.

De foto op 0.25 is zon foto van een molecuul dat een half jaar geleden door IBM is gepubliceerd. Hier is een molecuul een aantal uren lang door een atoomdikke naald is afgetast, wat dus dat enorm vage beeld als resultaat geeft. Met daaronder het model van dat atoom ( volgens de mening van IBM dan)

Net als het atoom is de aarde inderdaad niet rond, Hiet is afgeplat aan de polen en heeft een oneffen structuur met bergen en dalen en zeeen met getijden. daarnaast bestaat de aarde niet alleen uit massa maar ook nog uit een magnetisch veld dat als een donut in een accretion disk rond de aarde loopt met jets aan de boven en onder kant. Ons zonnestelsel heeft dat ook ( met de planeten in de accretion disk) net zoals quasars, Zwarte gaten en melkwegstelsels. Zie hier dat verglijk met dat atoommodel van Karlsruhe.

Ik zeg hierbij niet dt de aarde uit dezelfde eesntie als het atoom bestaat, maar wel dat het een macrovorm van het atoom is, het heeft verglijkbare eigenschappen.

Ik ben een man, en ik ben een mens. Zo heb je ook vrouwen, die hebben ongeveer de zelfde eigenschappen, maar ze zijn net iets anders, Kleinere hersenen, borsten en een andere verhouding in hun lichaamsbouw. Volgens jou begrippen mag ik niet zomaar conluderen dat vrouwen mensen zijn.

Volgens de mijne zijn ze dat wel. Ik neem namelijk een gemiddelde van die eigenschappen en zeg dat het allebij de eigenschappen hebben van de zelfde basisprincipes.

In die zin stel ik een atoom dus gelijk aan een planeet. Maar hioer dus ook als een versimpeld voorbeeld. Misschien moet ik een planeet meer als een quark beschouwen, of als een electron en zijn de sterrestelsels meer het atoom, die met andere sterrestelsels in een formatie staan dat verglijkbaar is met een molecuul...

Maar we moeten de boel hanteerbaar houden, en dus heb ik liever dat je me met marco aanspreekt, zoals ik door mn ouders al van mn geboorte genoemd werd.

Nog even wat die kritiek op personen als Haramein en Rodin betreft. Mijn ideeen komen van mezelf en vragen die ik had over de aard van atomen en wat daar over bekend was, Pas in een veel later staduim ben ik door mijn zoektocht naar informatie op pseudowetenschappers als haramein gestoten. Mijn werk is dus niet gebaseerd op dat van hen, al was het een aangename verassing te zien dat ook anderen de zelfde "denkfouten" maken als ik wat hun theorien in hun geheel aangaat ben ik heel goed in staat om het een en ander met een korreltje zout te nemen. Mijn ervaring is dat ook de gerenomeerde theorien zoals de relativiteits, string en quantumveld hun gaten en tegenstijdigheden hebben en ook door een bepaalde mate van intuitie tot stand zijn gekomen. als ik zie hoeveel alternatieve wetenschappers met een zelfde denkbeeld komen vewacht ik dat er in ieder geval een bepaalde kern van waarheid in zou kunnen zitten, Ook al is die waarheid meer intuitief van aard.

tot slot, een theorie is geen feit, maar een model dat conclusies trekt vanuit aannames. en elk model, hoe naukeurig ooit zal nooit iets meer zijn dan een kaart.

En zoals de psychologen zeggen. The Map is not the terretory.
het blijven aannames.

Ik probeer zo goed als mogelijk mijn spelfouten te corrigeren. Heelaas brengt dat het gevaar mee dat tijdens het herizen van mn lappen tekst er alweer een atwoord is gegeven door iemand anders, dus ik moet ergens een grens trekken...

en ja de term complexe systemen ben ik inderdaad tegengekomen, maar meer in topic antwoorden. Ik leer natuurlijk steeds bij, al was het maar door steeds mijn theorie in mijn antwoorden te herdefinieren. ik hoop toch niet dat ik straks net als Wolfram aan een boek begin dat ik pas over 10 jaar af heb omdat ik steeds meer dingen ga ontdekken... Dan toch liever in de vorm van updates....

[ Voor 15% gewijzigd door verleemen op 12-05-2010 17:37 ]

[verleemen]

Als ik dat straks als populair wetenschappelijk boek ga schrijven heb ik in ieder geval de troost dat ik het meeste werk al gedaan heb. Ik hoef alleen mijn forumantwoorden in hoofdstukken in te delen te herschrijven en uit te breiden. Ik heb dit topic op nog een ander forum lopen en al met al zit ik met mijn antwoorden al aan de 100 bladzijden aan tekst in totaal:)
Mocht ik daardoor een "von daniken" stikker op mn voorhoofd krijgen vind ik dat eigelijk helemaal niet zon probleem. Voor mij is de term pseudowetenschap meer en meer een geuzennaam aan het worden en het heeft zo zn voordelen natuurlijk.. Lijkt me heerlijk om in die villa van haramein op hawaii een weekje lang met andere pseudowetenschappers een boom op te zetten:)
Uiteindelijk is dit gewoon een hobby, mijn idee van plezier maken.. Met natuurlijk de hoop dat we t ook nog eens bij het rechte eind hebben...

[ Voor 47% gewijzigd door verleemen op 12-05-2010 17:50 ]

[verleemen]

Sinds ik het toch al over toegankelijke wetenschap heb moet er natuurlijk ook een tokkieversie komen.
3 uurtjes werk later. The Boobs of god...

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=WNF-Wnm3Dpc]

[DCFreak]

verleemen schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 05:00:
-knip-

Het zelfde gelt voor het internet, de zelfde dynamiek, verbindingen worden tussen nodes gemaakt of verbroken en in dat proces worden constant nieuwe routes aangemaakt. dat gaat in verhouding nog steeds langzamer dan in ons brein Maar er word al geopperd dat de complexiteit van het internet als geheel anno 2010 groot genoeg is om het aantal verbindingen tussen nodes te maken als er in de hersenen plaatsvinden.
Dus zou het internet ook bewust kunnen worden. Als het al mogelijk is, moet dat meer een protobewustzijn zijn en misschien heel anders als het onze

-knip-

Ik denk dat netwerken die ontstaan zijn in de natuur wezelijk verschillen van het internet, omdat het internet voor de volle 100% functioneert volgens regels die bedacht zijn door de mens.
Vrijwel alle netwerk componenten zoals routers, switches, servers, clients etc functioneren volgens de regels die in hun software vastgelegd zijn, en daar zit vrijwel geen ruimte in voor de mate van zelforganisatie die nodig is om een bewustzijn te creeren.

Ik zie het internet wel als een platform om mensen te verbinden, en dat zou een soort van collectieve intelligentie kunnen opleveren. Tevens zou je het internet ook kunnen beschouwen als een collectief geheugen waar bijna alle kennis van de mensheid zich in verzameld, wat weer tot betere prestaties zou leiden van die collectieve intelligentie.

Zouden we ooit in staat zijn een computer te bouwen die krachtig genoeg is om een netwerk te simuleren, voldoende complex om bewustzijn creeren, dan kunnen we 'het' in ieder geval gebruik laten maken van dat collectieve geheugen

[verleemen]

Dat van het collectieve geheugen is zeker waar. Ik Heb niet alleen al mijn videos op youtube staan, maar ook mijn fotos en mijn zelf geproceerde muziek staat online. Daarnaast ben ik begonnen om mijn harde schijf naar internet up te loaden zodat ik straks geen drives of cds meer bij me hoef te hebben als ik ergens anders op de wereld bij mn bestanden moet. Dat zijn trouwens maar een GIG of 4 hoor. wat dat betreft heb ik door de jaren alles efficient opgeslagen.( dat krijg je als je eerste echte computer een Amiga 500 was, Ik maak soms nog steeds gifanims die niet groter dan 50KB zijn.) en natuurlijk heb ik hier ook nog een back up in de kast liggen.

Wat al mn dvix films games en mp3 betreft upload ik alleen de extreem zeldzame dingen. Dr staat al genoeg op internet. Het is zelfs al zo dat ondanks dat ik 65 GB aan mp3 op mn harde schijf heb staan, dat ik als ik een nummer wil luisteren het gewoon in youtube intik. Dan heb ik t meestal veel sneller dan dat ik t op mn computer zelf moet zoeken. Wat dat betreft kan ik best met de Ipad leven, die niet eens een USB of memorycard aansluiting heeft. Die heb je in weze ook bijna niet meer nodig... (tot het internet plotseling plat ligt:P

Maar wil je daarmee beweren dat op t moment dat jou stukje tekst naar tweakers werd gestuurd, dat al die routes die die pakketjes maken om bij hun bestemming komen van te voren zijn bepaald? Dat lijkt me een onmogelijke taak... Dat houd namelijk in dat al die miljarden stukjes data door even zovele mensen realtime naar verschillde servers worden gestuurd. De neuronen in je hersenen zijn ook maar domme switches hoor die niet verder komen dan een AND/OR gedrag.

Maar wat je 2de vraag betreft. Alle supercomputer die nu op de wereld aan t draaien zijn, staan aan mekaar aangesloten hoor. Mocht iemand geld genoeg hebben om die allemaal teglijk een simulatie te laten draaien, dus gedistribueerd, dan heb je al die processorkracht die je nodig zal hebben.

Larry page, een van de oprichters van Google zegt ook dat Het uiteindelijk doel van Google een A.I. moet zijn.

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=iD_L5CgmeEo]

Dus er word aan gewerkt.

[ Voor 41% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 04:03 ]

[Wilf]

DCFreak schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 01:41:
[...]
Ik denk dat netwerken die ontstaan zijn in de natuur wezelijk verschillen van het internet, omdat het internet voor de volle 100% functioneert volgens regels die bedacht zijn door de mens.
Vrijwel alle netwerk componenten zoals routers, switches, servers, clients etc functioneren volgens de regels die in hun software vastgelegd zijn, en daar zit vrijwel geen ruimte in voor de mate van zelforganisatie die nodig is om een bewustzijn te creeren.

Sterker nog; 'het' internet is eigenlijk niks anders dan een set lege virtuele wegen met bewegwijzering (de pakketjes volgen de ANWB-borden) die met mens bestuurde auto's bevolkt worden. Daarom zie ik de autowegen en internet ook niet als een neuraal netwerk; het werkt niet autonoom. Internet is in wezen nonexistent, het bestaat bij de gratie van vooraf afgesproken protocollen. Er is geen bewustzijn en nog belangrijker, geen onderbewustzijn en zelfbewustzijn.

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 03:36:
Dat van het collectieve geheugen is zeker waar. Ik Heb niet alleen al mijn videos op youtube staan, maar ook mijn fotos en mijn zelf geproceerde muziek staat online.

Internet is dus geen collectief geheugen. Internet maakt een som van (non)informatie mogelijk door menselijke communicatie en het bekijken danwel vergaren van andermans opgeslagen (non)informatie of visie zolang de virtuele snelweg berijdbaar is.

Internet is dus meer een bliksemschicht dan een netwerk; er wordt een request gemaakt en de weg van de minste weerstand wordt gevolgd, daarna wordt over die tijdelijk gecreëerde baan in luttele tijd de request uitgevoerd.

Maar wil je daarmee beweren dat op t moment dat jou stukje tekst naar tweakers werd gestuurd, dat al die routes die die pakketjes maken om bij hun bestemming komen van te voren zijn bepaald? Dat lijkt me een onmogelijke taak... Dat houd namelijk in dat al die miljarden stukjes data door even zovele mensen realtime naar verschillde servers worden gestuurd. De neuronen in je hersenen zijn ook maar domme switches hoor die niet verder komen dan een AND/OR gedrag.

Ik wil wel beweren dat de routes van tevoren zijn bepaald, zo zit het TCP/IP aardig in elkaar. Het lijkt mij juist onmogelijk om dat maar ad hoc te laten plaatsvinden en mijn berichtje eerst naar Noord Korea, dan China, een keertje over Tokelau en dan naar Amsterdam te sturen.

Me dunkt dat je domme switches in je hoofd fysiek bestaan én dat ze volledig autonoom werken, anders ben je namelijk klinisch dood. Jouw (en mijn) brein werkt immers volgens een subset van regels die misschien wel theoretisch goed te verklaren zijn (en middels chaostheorie prima te emuleren zijn - zo maakt men bijvoorbeeld calculaties over hoeveel mensen er maximaal in een gebouw of vliegtuig kunnen met een bepaald aantal nooduitgangen e.d.) maar in de praktijk grillig verlopen en te complex zijn om op een bierviltje een gedetailleerde levensloop uit te tekenen. Je bent als mens niet de baas over je eigen brein; je bent de slaaf van een voorafgeprogrammeerde manier van denken, met het grote verschil dat de bandbreedte waarin dat denkproces plaats kan vinden voldoende ruimte laat om als individu te excelleren of situaties vanuit een ander perspectief te benaderen (zo evolutie en overleving toelatende).

Internet heeft dat allemaal niet. Internet is slechts een verzameling ANWB-borden boven de weg die jouw opgevraagde of verstuurde informatie de weg wijzen naar het eindpunt.

[PaveloW]

verleemen schreef op woensdag 12 mei 2010 @ 17:06:
De defenitie die ik aan een fractal geef is het soort defenitie dat discovery channel aan een fractal zou geven. Zou ik dat niet doen, dan had ik geen snel makkelijk filmpje van 4 minuten kunnen maken, Dan was ik alleen al anderhalf uur bezig geweest om een fractal te definiëren.
Het is dus niet perse mijn definitie, maar meer een populair wetenschappelijke zodat ook de 16 jarige tweaker hier begrijpt waar ik op doel.

Definitie fractal. Dat discovery er ook al een andere definitie aan moet geven moeten zij weten.
En ik ben bang dat we op hetzelfde verschil wat betreft de heilige graal komen. Voor mij is (de zoektocht naar) de heilige graal toch echt iets meer in de trant van "het zoeken naar het ultieme doel van iemand, en wat eigenlijk niet bestaat/onbereikbaar is."
Dat van die beker vat ik echt niet...

Ik ben een man, en ik ben een mens. Zo heb je ook vrouwen, die hebben ongeveer de zelfde eigenschappen, maar ze zijn net iets anders, Kleinere hersenen, borsten en een andere verhouding in hun lichaamsbouw. Volgens jou begrippen mag ik niet zomaar conluderen dat vrouwen mensen zijn.

Volgens de mijne zijn ze dat wel. Ik neem namelijk een gemiddelde van die eigenschappen en zeg dat het allebij de eigenschappen hebben van de zelfde basisprincipes.

Maar volgens jou begrip mag ik dan ook een playmobiel poppetje nemen en concluderen dat dit een mens is met dezelfde eigenschappen als mij, en dan niet alleen qua uiterlijk?

en ja de term complexe systemen ben ik inderdaad tegengekomen, maar meer in topic antwoorden. Ik leer natuurlijk steeds bij, al was het maar door steeds mijn theorie in mijn antwoorden te herdefinieren.

Lees deze pagina eens door Complex system is net iets specifieker als de vorige link. Die wiki pagina is nou niet echt de beste informatie bron wat uitleg betreft, maar leg de informatie daar eens naast je eigen theorie.

[DCFreak]

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 03:36:
-knip-

Maar wil je daarmee beweren dat op t moment dat jou stukje tekst naar tweakers werd gestuurd, dat al die routes die die pakketjes maken om bij hun bestemming komen van te voren zijn bepaald? Dat lijkt me een onmogelijke taak... Dat houd namelijk in dat al die miljarden stukjes data door even zovele mensen realtime naar verschillde servers worden gestuurd. De neuronen in je hersenen zijn ook maar domme switches hoor die niet verder komen dan een AND/OR gedrag.

Dit kan je op twee niveau's bekijken. Als je er vanuit gaat dat sinds de big-bang de volledige cosmos gecreëerd is volgens een vaste set regels, dan is de aarde, de mens, het internet en de flow van de data over dat internet van te voren vastgelegd. Omdat deze zienswijze niet direct iets bruikbaars oplevert kunnen we het beter een niveau lager bekijken, en dat is alleen het internet zelf beschouwen.

Het internet is al lange tijd een complex netwerk, dat niet door 1 persoon volledig overzien kan worden. Dit is ook niet nodig, juist omdat het opgebouwd is met relatief simpele elementen, die zich min of meer altijd aan dezelfde regels houden. Er is dus inderdaad niet een persoon die kan voorspellen hoe exact elk pakketje gerouteerd gaat worden, simpelweg omdat de informatie over de beschikbare bandbreedte in elk pad niet centraal wordt bijgehouden.

Ik weet niet hoe neuronen precies functioneren, maar als ik snel eea doorlees krijg ik de indruk dat
hun gedrag in potentie complexer is dan een simpele and/or switch. Een enkele neuron kan meerdere uitlopers hebben (wel duizenden) en welke regels bepalen dat aantal? Tevens loopt de communicatie van deze uitlopers via neurotransmitters, wat ik dan maar beschouw als een manier om verbindingen dynamisch te kunnen opbouwen en afbreken. Dit redelijk complexe device maal 100 miljard is voor mij een onoverzichtelijk geheel, maar nog belangrijker; ook met voor mij onbekende regels waardoor ik geen voorstelling kan maken van het resultaat.

Maar wat je 2de vraag betreft. Alle supercomputer die nu op de wereld aan t draaien zijn, staan aan mekaar aangesloten hoor. Mocht iemand geld genoeg hebben om die allemaal teglijk een simulatie te laten draaien, dus gedistribueerd, dan heb je al die processorkracht die je nodig zal hebben.

Larry page, een van de oprichters van Google zegt ook dat Het uiteindelijk doel van Google een A.I. moet zijn.

[video]

Dus er word aan gewerkt.

Theoretisch is er misschien voldoende processorkracht (ik heb het niet nagerekend) maar deze computers gaan geen neuronen netwerk kunnen simuleren, simpelweg omdat deze computers een relatief trage verbinding hebben met elkaar. Daardoor kan je ze niet beschouwen als een eenheid waarvan je de processorkracht simpelweg kan optellen voor een realtime taak als AI.

Ik bekijk niet alles negatief hoor, in principe is google nu al een klein wonder te noemen. Bijna alle informatie 'known to man' supersnel te vinden door een paar strategisch gekozen zoektermen en operators in te voeren, in de middeleeuwen zou je zeker op de brandstapel belanden hiervoor

[verleemen]

Wilf schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 08:05:
[...]

Sterker nog; 'het' internet is eigenlijk niks anders dan een set lege virtuele wegen met bewegwijzering (de pakketjes volgen de ANWB-borden) die met mens bestuurde auto's bevolkt worden. Daarom zie ik de autowegen en internet ook niet als een neuraal netwerk; het werkt niet autonoom. Internet is in wezen nonexistent, het bestaat bij de gratie van vooraf afgesproken protocollen. Er is geen bewustzijn en nog belangrijker, geen onderbewustzijn en zelfbewustzijn.

Dat is nou juist precies mijn defenitie van het menselijk brein. Ons brein bestaat uit lege banen waarin net als in een wegen-netwerk autootjes rijden met pakketjes data die van A naar B via C of D rijden. Soms word de coentunnel gesloten, Dan weer word er een nieuwe snelweg aangelegd en dan weer staat er een file. De stoplichten, expeditievedrijven en stations zijn je neuronen, De wegen zijn de banen er tussen.

We moeten oppassen dat we hier niet 2 discussies gaan voeren.
Dit gaat niet over computers die bewustzijn genereren als een distibuted netwerk van rekeneenheden.
(das wel een optie natuurlijk, maar niet wat ik in mijn theorie zeg)

Hier hebben we het over een ingebed proces dat zich manifesteert in de patronen, de routes die die autootjes nemen om ondanks de gesloten coentunnel bij hun eindbestemming te komen.
Het is niet het rekensommetje van autos bijmekaar optellen en delen wat het bewustzijn veroozaakt maar een macro routine.
Net zoals Flash op je computer. Hoewel windows direct op je processor werkt, doet flash dat niet, dat werkt weer boven op windows.
Zie het als een fotomozaiek in de vorm van een gezicht dat uit honderden fotos van grasmaaiers is opgebouwd. Je kent ze vast wel. Of als ASCII ART. Ik kan dit tekstje uitprinten, alle letters los knippen en van die letters een mozaiekje vormen van een logo. Ik kan het hier niet laten zien, maar je hebt vast wel eens een torrent gedownload van KLAXXON waar bij die naam als ascii tekst tot een logo is getransformeerd. Het is gewoon een behoorlijk inefficiënte manier om de naam klaxxon te schrijven.

Zo is het proces van routes rijden en nieuw aanmaken ook een inefficiënt logisch proces dat bovenop het versturen van data in het internet loopt. Het zijn die patronen die het complexe magnetisch veld aanmaken waar het bewustzijn ingebed ligt. Niet je neuronen.en hun verbindingen, maar het proces zelf dus.

Je geheugen is dus ook niet een compact bestand waarin een archetipische vorm in word beschreven, maar een schakeling van neuronenbanen. Je ziet het in t filmpje van Makram. Als een het beeld van een roos aan het gesimuleerde netwerk word getoond ontstaan er fragmenten van die roosvorm in dat netwerk, alsof er met luciferhoutjes een model van de eiffeltoren word nagebouwd. Maar nu met hele simpele oervormen die aan elkaar gerelateerd zijn. Dus echt letterlijk.

Het mensenlijk brein is een netwerk dat echt letterlijk de input die het van de wereld om zich heen binnen krijgt probeert te reconstrueren.

Een netwerk dat dezelfde opbouw heeft als het menselijk brein en op een vergelijkbare manier autootjes kan laten rondrijden en nieuwe routes kan aanmaken moet dus tot hetzelfde in staat kunnen zijn.

@ Pavelov
Wat die voetbal beker betreft. In de bijbel is de graal de beker waarmee jezus in het laaste avondmaal de wijn laat rondgaan. Als je kampioen word win je dus die beker. Je hebt het allerhoogste in je dicipline behaald. Je eigen heilige graal. Het is figuurlijk bedoeld.

In dit topic zou de heilige graal kunnen staan voor de uiteindelijke verklaring van het bewustzijn. Hoewel we hier een paar aannames maken hebben we daar namelijk nog steeds geen definitief antwoord op...

Ik zou een playmobil poppetje als mens definiëren als het hersentjes, een spijsverteringskanaal, een hartslag en een mogelijkheid tot voortplanting zou hebben.

Ik definieer het kosmisch web als een netwerk omdat het constellaties en superclustergroepen in formaties opbouwt die dynamisch evolueren.

@ DCFREAK
Alleen maar omdat er een bottleneck bestaat tussen de veschillende computers wil dat niet betekenen dat het proces niet mogelijk is. Het zal alleen door de bottleneck niet optimaal werken. Oftewel, het had veel sneller gekund als die verbindingen korter waren geweest. Als jij net wakker bent functioneer je ook een stuk langzamer dan normaal omdat de communicatie tussen je hersenen delen nog niet helemaal op volle toeren werkt. Ik zeg niet dat het internet op gelijke hoogte met ons werkt, Misschien werkt het wel 1000 keer langsamer. Het is ook niet de vraag of wij daar wat aan hebben, maar of het mogelijk zou zijn...

[ Voor 7% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 15:35 ]

[Verwijderd]

Ik volg dit topic al weer even; en toch maar (weer) besloten mee te gaan doen.

Ten eerste: verleemen, zou je voordat je verder gaat met reageren en dergelijke eerst een duidelijk verhaal kunnen maken waarin je:

• Kort en bondige uitleg van de basis van je theorie.
• Uitgebreidere uitleg van je theorie; inclusief duidelijke termen (of definities voor die termen)
• De onderbouwingen en gedachtegangen achter je theorie.

Een dergelijk overzicht maakt het voor de rest van ons een stuk eenvoudiger om wat te volgen van dit topic. Op het moment springt dit topic namelijk enorm van de hak op de tak. Dus: probeer even een post te maken met een duidelijke hoofdlijn en uitleg; misschien eventueel zelfs met gebruik van titeltjes en dergelijke.

Inhoudelijk zie ik dat er erg veel rare redenaties/logica op nagehouden word. De hoofdmoot van de argumentatie tot nu toe in dit topic lijkt mij slechte logica vermomd in heel veel tekst. Het gebruiken van verbanden die er niet eens hoeven zijn. Ik zie erg vaak redeneringen zoals: twee vormen zijn gelijk (a voldoende abstractie) dus hebben ze dezelfde functie en gedrag. Dit doe je bijvoorbeeld met atoom vs planeet en wegennet vs internet. Geef eens een reden waarom ze dan gelijke functie of gedrag hebben, want overeenkomst van abstracte vorm zegt niets (als ik voldoende uitzoom ziet alles op een foto eruit als een punt, is dan alles op mijn foto hetzelfde? Nee dus).

Andere redeneringen die ik vaak zie: een model beschrijft een verzameling fenomenen goed, dus al die fenomenen zijn gevormd met dat model in het achterhoofd. Denk aan de hexagon, de gulde snede. Waarom zou dat, dat maak je nergens aannemelijk op wat voor manier dan ook.

Ook worden er fouten gemaakt met abstractie zelf, voorbeeldje:

verleemen schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 20:01:
[...]
Ik zeg hierbij niet dt de aarde uit dezelfde eesntie als het atoom bestaat, maar wel dat het een macrovorm van het atoom is, het heeft verglijkbare eigenschappen.

Ik ben een man, en ik ben een mens. Zo heb je ook vrouwen, die hebben ongeveer de zelfde eigenschappen, maar ze zijn net iets anders, Kleinere hersenen, borsten en een andere verhouding in hun lichaamsbouw. Volgens jou begrippen mag ik niet zomaar conluderen dat vrouwen mensen zijn.

Je abstraheert: je neemt een man en een vrouw, haalt wat specifieke eigenschappen weg en je kan ze allebei als mens benoemen. Hetzelfde doe je voor (een grafische representatie van het) atoom en de aarde: je haalt wat eigenschappen weg en je kan ze allebei als … benoemen. Wat ik op die … zet zou een bolvormig object zijn. Veel meer kan ik er niet van maken, want dat is de hele overeenkomst wel.

Enkele incorrectheden (er zijn er wel meer): Het verschil tussen hersens, het internet en wegennetten:

• Hersens: (waarschijnlijk via regels), regels onbekend, structuur simpel in basis maar complex als geheel ‘autonomie om zelf netwerk te herschikken’.
• Internet: transportmedium met verkeersregelaars (protocollen): Duidelijke bekende regels, eenvoudige structuur, geen autonomie. Internet en intelligentie: gaat niet gebeuren met het huidige internet. Stroomkabels en verbindingen tussen stroomkabels doen niet aan intelligentie; vast geschreven software ook niet.
  
  (direct hierboven) 'het internet' maakt/breekt helemaal geen wegen. Dat doen wij (fysiek) of dat laten wij doen door software via zeer vaste regels. Daar zit geen zelfbewustzijnspeling in.
• Wegennet: transportmedium; gewoonweg asfalt dus. Hebben nul,nul zelforganisatie (de organisatie van wegen word compleet geregeld door mensen aangezien wij ze aanleggen naar de noodzaak van de mens). De enigste intelligentie in en rond het wegennet is de mens.

Over AI en hersens modelleren en simuleren: allemaal heel leuk. Maar alle AI tot nu toe is vaste regels toepassen of brute forcen. Ook simuleren van hersens op een computer is brute forcen van een model. Zegt dus niets veel over capaciteiten van de huidige computer om echt bewustzijn te openbaren; de modellen van hersens die we tot nu toe gebruiken zijn niet volledig of correct en worden alleen maar gebruikt om specifiek onderzoek te doen. Het complete-hersen-model bestaat niet voor zover ik weet.

verleemen schreef op dinsdag 11 mei 2010 @ 20:01:
[...]
Kan een bloem intelligentie hebben? Nou er van uitgaande dat er zoiets als evolutie bestaan komen we voort uit een plantje, en hoewel we iedere soort een aparte naam geven zijn we in weze dus nog steeds familie van dat plantje, Alleen met heel veel mutaties.

Planten en mensen hebben (heel erg verg geleden) een gemeenschappelijke voorouder gehad. Zeggen dat mens een doorgeëvolueerde plant (of plant een doorgeëvolueerde mens) is is complete onzin. Of een plant ooit intelligentie gaat ontwikkelen? Zou zo maar kunnen, maar dan hebben ze nog een gigantisch lange weg te gaan (en ik betwijfel of dat een evolutionair voordelig pad is voor sterk gespecialiseerde organismen zoals planten).

verleemen schreef op donderdag 06 mei 2010 @ 05:00:
Kijk bv naar de maan die om de aarde draait. Versnel je dat proces tot bv 1 miljoen maanomwentelingen per seconde, dan zal een observeerder van buiten af in de veronderstelling kunnen zijn dat hij een wolk van manen in superpossitie zou zien. Net als bij een electronenwolk.

Een slechte observeerder zal een maan in superpositie zien. Pakt hij een betere camera (meer beeldjes per seconde) dan ziet hij toch echt dat de maan een snelheid, positie heeft en dus om de aarde wentelt. Geheel anders voor dat elektron.

[ Voor 0% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2010 19:31 . Reden: Me lijstje was kapot ]

[verleemen]

@ HELGAST

Mijn theorie bestaat alleen uit het filmpje, De rest is alleen een antwoord op de vragen. De hele opzet van dit topic is om tot een beter onderlegde defenitie te komen en het geheel beter met woorden te kunnen onderbouwen. Alle verdere antwoorden die ik geef is realtime brainstormen. Het zijn rudimentaire verklaringen. de bedoeling is dat tijdens de discussie over en weer nieuwe inzichten en betere definities worden gevormd. Maar nogmaals, Mijn theorie bestaat alleen uit de beelden van het filmpje, De rest is alleen een hopelijk steeds minder gebrekkige uitleg daarvan. mocht vanuit deze discussie een heldere case ontstaan zal ik ter zijner tijd het topic daarop aanpassen.
Als ik mijn theorie volledig had kunnen bewijzen was er ook geen reden voor een sicussie geweest. dan had ik gewoon al lezingen staan geven op harvard.

De wegen analogie.
De evolutie die een wegenetwerk maakt in een eeuw, is de zelfde dat een verglijkbaar groot hersen netwerk in een seconde maakt. Dat wegen netwerk zal door de eeuwen heen ook groeien.
Het pentagram is de straten van washington kan ook door de hersenbanen gevormd worden, alleen in een veel kortere tijdspanne. Geef het wegennet nog maar een miljard jaar en speel dat maar eens versneld in 5 minuten af. Moet jij eens zien wat daar voor ingewikkelde geometrie loopt.

Omgekeerd, film 10 seconden hersenactiviteit en vertraag dat maar eens met een factor miljoen.

De neuronen
Neuronen werken wel degelijk volgens een protocol. een neuron dat input krijgt zal alleen een signaal doorgeven als die input een treshold overschrijdt. Ook zal een neuron niet 2 signalen tegelijkertijd over 1 baan kunnen sturen. Het zal moeten wachten tot die baan weer vrij is of een andere baan kiezen. Desnoods zal het zn signaal retourneren. Patronen worden in sequenties geschakeld. Het hele systeem werkt logarithmisch.

De plantjes
Eerst heb je een plant, die krijgt nageslacht. dat nageslacht is altijd een mutatie, de copie is nooit perfect al was het maar omdat de omstandigheden altijd verschillen. Dat krijgt weer nageslacht, weer mutatie. Nageslacht na nageslacht over honderden miljoenen jaren gezien met enorme externe verschillen in omstandigheden heeft uiteindelijk mij op deze wereld doen komen. Mijn googolovergrootmoeder was wel degelijk een plantje..

De micro is macrocosmos
Het electron. Ik zal niet gaan muggeziften over het electron. maar de reden waarom we niet tegelijk positie en snelheid van een deeltje kunnen bepalen is omdat we niet sneller dan het licht kunnen meten en omdat we met onze meting het deeltje beinvloeden.

Zouden we dat wel kunnen, dus zonder het deeltje te beinvloeden, met een massaloos meetsignaal met een absolute snelheid, dan zouden we wel die exacte positie kunnen meten. Onze meetapparatuur is net als onze ogen gewoonweg niet snel genoeg.

Ik vind een enorm lange tijdspanne als argument dat iets niet kan gebeuren een drogreden. Er is tijd genoeg, al was het maar in een gedachtenexperiment. wie weet welke omstandigheden er ooit nog zullen zijn waarin een supercomplexe bloem met inteligentie een bestaansrecht heeft. Ik zou zeggen draai een simulatie over een paar triljoen jaar en kijk wat je krijgt.

Mijn volgende filmpje zal gaan over het naast elkaar zetten van micro en macrocosmos voorbeelden.
Maar dat zal nog wel een paar weken duren voor ik dat klaar heb,,,

[ Voor 14% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 16:27 ]

[verleemen]

Dit is een theorie over de mogelijkheid van een bewutzijn in een dynamisch netwerk en welke dynamische netwerken daarvoor in aanmerking kunnen komen. Het practisch nut daarvan is hierbij totaal irrelevant.
Stephen Hawking vraagt zich met zijn theorie over zwarte gaten ook niet af hoe hij daarmee een efficiente eierkoker kan bouwen. Dat doen we hier dus ook niet. De enige vragen die hier tellen zijn:.
Is het mogelijk?
Hoe werkt het?
en zijn er voorbeelden te vinden.

Over praktisch nut kunnen we later nog wel een topic over maken.

[Verwijderd]

Laten we dan beginnen met het filmpje. Het filmpje is primair een aaneenschakeling van dingen die op elkaar zouden moeten lijken. Dit noemde ik al in mijn vorige post: wat is de reden dat elkaar lijkende dingen dezelfde functie of gedrag hebben. Heel simpel: de zon en een plastic voetbal zijn allebei rond en geel/oranje (voetbal met leuke verf). Ik weet dat de zon aan fusie doet en heel zwaar is. Voetbal doet dus ook aan fusie en is heel zwaar. Zelfde idee, maar dan andere schaal? Die redenatie zie ik continue.

Maar ondanks die redenatie ga ik toch verder in op het filmpje; ik sla het eerste deel even over. Dat is voornamelijk plaatjes met beschrijving.

Film tekst (vrij vertaald door mijzelf!)
…
(over het internet) Binnen het web gebeuren vergelijkbare dingen als in het menselijk brein.
Connecties worden gemaakt, patronen worden gevormd. Het is het zelfde principe, op een grotere schaal.

Is dat zo? Ik zie alleen maar verschillen. Groot verschil: de hersens vormen zichzelf; het internet word geheel aangelegd door ons. En patronen: wat zijn ‘hersen’ of ‘internet’ patronen? Centrale puntjes met connecties er tussen? Dat is wel een hele overabstractie die beide systemen geen eer aandoet. Of wil je alleen zeggen: je kan beiden beschrijven als een netwerk? Ja dat kan wel ja, als dat uitkomt.

…
Alle benoemde netwerken werken het zelfde. Ze maken connecties en vormen dynamische patronen. Net als je hersens. Dus elk dynamisch network zou in staat moeten zijn om intelligentie te vormen.

Het internet is complex genoeg om zelfbewust te zijn.

Zoals al gezegd: het wegennet en het internet maken geen connecties. Wij maken die connecties. Hersenen doen dat wel. Dat is dus al een groot verschil tussen deze twee netwerken. Wat bedoel je met een dynamische patroon en een dynamisch netwerk? Veranderingen in netwerkvormen en patronen waar je extra waarde aanhangt omdat je er iets in herkend? En waarom zou een dynamisch netwerk een voorwaarde zijn voor intelligentie (wat is de relatie tussen intelligentie en een dynamisch netwerk?)

Als laatste: wat is er complex aan het internet? Het is alleen erg groot; daar houd de complexiteit ook wel mee op.

…
Nu gaan we groter. Kijk naar onze straten. Ze vormen een dynamisch netwerk. En grotere netwerken. Steden verbonden in een netwerk van steden. Richting een dynamisch netwerk van landen, met politiek en handel. Zo door naar de hele wereld.

Alle dynamica in deze netwerken is van menselijke natuur. En de mensen zijn intelligent (toch?), dit maakt de netwerken zelf niet intelligent.

…
De aarde is een bol, net als een atoom. Het vormt een paar met de maan. Hier is de atoomstructuur van het zonnestelsel. Hetzelfde maar dan veel trager.

Wat wil je hier zeggen? Zie mijn voorbeeld van voetbal en de zon. Naast de overeenkomst tussen de vorm van een abstracte middelbare schoolweergave van een atoom en een model van het zonnestelsel zie ik in het geheel geen overeenkomsten. Compleet verschillende gedragingen (haal de maan maar eens weg, gebeurt er iets heel anders als wanneer je een elektron weghaalt bij een atoom).

…
Zonnestelsels vormen sterrenwolken, sterrenwolken vormen sterrenstelsels, zoals de Melkweg. Sterrenstelsels vormen clusters, clusters vormen superclusters.

Classificatie zonder verdere betekenis.

En veel superclusters vormen samen het Cosmic Web. Het cosmic web is dynamisch maar erg traag vergeleken met ons brein. Nog steeds hetzelfde proces van het maken van connecties en patronen.

Een gedachte duurt miljoenen jaren. Hier is een echt neuron om te vergelijken met het Cosmic Web.

Hier raak je me kwijt: het Cosmic Web is wat? Ja het is dynamisch (alles beweegt, en zeer snel). Vergelijken met onze hersens? Omdat die twee plaatjes op elkaar lijken? Niet echt goede reden. En waarin is onze brein sneller? Hij beweegt trager.

Over het Cosmic Web: Wat zijn de connecties in het heelal? Want ik zie alleen maar heel veel ruimte. Patronen zijn overal te zien voor hij die patronen wil zien (mensen zijn geprogrammeerd om altijd patronen te zien . Maar: toch vraag ik het, wat voor patronen zie jij.

Filosofische noot: het zou kunnen zijn dat de ‘staat’ van het universum een interpretatie heeft in de ‘hersens’ van een entiteit buiten het universum. Zoiets lijk je te willen gaan zeggen.

…
We zijn maar een klein deel in een groot verbonden netwerk waarin alles met alles is verbonden. Kan dit het brein van god zijn?

Flauw: ja dit kan het brein van god zijn. Je zou God kunnen zien als een definitie van de mens, definieer hem zodat hij bovenstaande als zijn hersens heeft en je bent klaar. Maar het hele universum dus als het brein van God: wat wil je daarmee bereiken? Kan het filosofisch bekijken (leuk idee) of wetenschappelijk (dan zou God buiten het universum staan, en voor ons dus net zo relevant zijn als ‘voor’ de oerknal).

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 16:07:
… De neuronen …

Ik heb nergens beweerd dat de hersens niet via een protocol/model werkt. Ik beweerde alleen dat wij dat protocol/model niet kennen. Verder logaritmisch? Dat is een functie die niet zo snel verloopt als een lineaire functie. Bedoel je algoritmisch?

… De plantjes …

Neen, neen, neen. Je hoeft me niet uit te leggen hoe evolutie werkt (in hele abstracte stappen). Ik stelde dat mensen (dieren) en planten een gemeenschappelijke voorouder hebben (klopt). Ook stelde ik dat deze gemeenschappelijke voorouder niet een plant (of dier) te noemen is. Als jij bewijs hebt van het tegendeel (dus dat dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben die plant te noemen is, dus een ding dat aan fotosynthese doet) dan hoor ik dat graag. Maar volgens mij is dat complete onzin (geheel offtopic).

… De micro is macrocosmos
Het electron. Ik zal niet gaan muggeziften over het electron. maar de reden waarom we niet tegelijk positie en snelheid van een deeltje kunnen bepalen is omdat we niet sneller dan het licht kunnen meten en omdat we met onze meting het deeltje beinvloeden.
…

Ik weet niet wat de snelheid van het licht heeft te maken met de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Als je een wetenschappelijk-lijkende bewering doet dan zou het mooi zijn als je die ook onderbouwd.


Als laatste: praktisch nut is niet interessant.

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 17:33:
Laten we dan beginnen met het filmpje. Het filmpje is primair een aaneenschakeling van dingen die op elkaar zouden moeten lijken. Dit noemde ik al in mijn vorige post: wat is de reden dat elkaar lijkende dingen dezelfde functie of gedrag hebben. Heel simpel: de zon en een plastic voetbal zijn allebei rond en geel/oranje (voetbal met leuke verf). Ik weet dat de zon aan fusie doet en heel zwaar is. Voetbal doet dus ook aan fusie en is heel zwaar. Zelfde idee, maar dan andere schaal? Die redenatie zie ik continue.

ik weet niet of constelatie t goede woord is maar ik denk wel dat je begrijpt wat ik bedoel.

Een zon heeft een zwaartekrachtveld, het trekt andere zonnen aan. Meerdere zonnen vormen een constelatie, een netwerkpatroon van zonnen. Die gegroepeerde zonnen vormen een zeer ingewikkeld zwaartekrachtveld dat de ene keer constelaties zal afstoten en andere zal aantrekken. als 2 zonnen, zwarte gaten of sterrestelsels met genoeg energie met elkaar in botsing komen zullen ze fuseren to een systeem met een hogere energie. Onder de juiste omstandigheden zullen 2 zonnen met elk 1 planeet fuseren tot een stelsel met 2 zonnen in het centrum die om elkaar cirkelen en 2 planeten met een baan er om heen.

Stelsels bestaande uit meerdere zonnen, zullen door de complexe zwaartekrachtgolven of afstoten of aantrekken. Het aantal zonnen in zo'n stelsel bepaald of dat een plus of een min is. Verschillende stelsels zullen zo een netwerk vormen van verschillende stelsels tot een moleculaire vorm. Er zn superclusters waargenomen die over een afstand van miljoennen lichtjaren een helix vormen.

Is dat zo? Ik zie alleen maar verschillen. Groot verschil: de hersens vormen zichzelf; het internet word geheel aangelegd door ons. En patronen: wat zijn ‘hersen’ of ‘internet’ patronen? Centrale puntjes met connecties er tussen? Dat is wel een hele overabstractie die beide systemen geen eer aandoet. Of wil je alleen zeggen: je kan beiden beschrijven als een netwerk? Ja dat kan wel ja, als dat uitkomt.

Het internet word niet door mensen gepland. Servers worden opgezet naar behoefte. Netwerk clusters ontstaan vanuit een project. Het is bij de gratie van het sociale netwerk van mensen of en waar verbindingen worden aangelegd. Het internet van vandaag stond in 1967 niet al tot in de details op papier. Het is autonoom lagzaam steeds groter en complexer gegroeid en ook nu kunnen we niet zien hoe dat netwerk er over 1000 jaar uit zal zien.

Het met elkaar communiceren en het maken van plannen, het bouwen van straten en het aanleggen van netwerken is ook een dynamisch proces dat pas tot uiting komt op het moment dat een straat of netwerk nodig word.
Deze forumdiscussie is dus ook een netwerkproces. en dan puurt een sociale dus helemaal los van de techniek die we hiervoor gebruiken. als ik met jou praat en wij komen tot een gezamelijke conclusie zal jij het volgende neuron in het proces zijn die die conlusie aan je groenteboer verteld ( Mits die groente boer je kan volgen. natuurlijk:)

Als ik dit forum echt helemaal zelf had opgebouwd dan had jou antwoord al in de topicstart vast gestaan. Dat is niet zo. Het antwoord en de stuctuur van deze discussie is het resultaat van eerdere antwoorden van mij en anderenen op de zelfde manier groeit het internet ook. Er is geen plan. Het internet is anarchistisch, oftewel chaos en het maakt patronen door zelforganisatie.

Dynamisch betekend dat een syteem voordurend aan verandering blootgesteld is. Het veranderd in de tijd en onderdelen van het systeem beinvloeden de groei van andere onderdelen.

Het internet is niet alleen groot maar ook complex, verbindingen lopen kriskras doormekaar en er zijn verbindingen die nu nog niet bestaan maar er wel zullen komen. Het internet groeit exponetieel, zit vol met hackers en virussen en met zwarte servers die zichzelf met truuks onzichtbaar maken in het netwerk. er worden constand nieuwe kleinere netwerken aan toegevoegd waarvan we niet kunnen zeggen welke structuur die netwerken hebben.

Mensen zijn op zichzelf intelligent, maar de stromingen die in die commune lopen zoals politiek, de beurskoeren, modetrends of religie zijn niet door mensen bedachte constructies waar wij vat op hebben en het is bv religie of politiek dat bepaald of een bepaalde server gebouwd zal worden en of mensen in een staat toegang tot computers krijgen. Het is een modetrent als twitter die bepaald hoeveel activiteit er in het net plaatsvind. en je weet van te voren niet of twitter een succes word of niet. Dat is dus een dynamisch proces.

Wat wil je hier zeggen? Zie mijn voorbeeld van voetbal en de zon. Naast de overeenkomst tussen de vorm van een abstracte middelbare schoolweergave van een atoom en een model van het zonnestelsel zie ik in het geheel geen overeenkomsten. Compleet verschillende gedragingen (haal de maan maar eens weg, gebeurt er iets heel anders als wanneer je een elektron weghaalt bij een atoom).

Het is niet meteen dat de aarde een atoom is, misschien is het alleen maar een quark.
Haal een zon maar eens weg uit een binair stelsel, moet je eens opletten wat die planetenbanen gaan doen en wat dat voor uitwerking op het zwaartekracht en electromagnetisch veld van dat systeem heeft.

Hier raak je me kwijt: het Cosmic Web is wat? Ja het is dynamisch (alles beweegt, en zeer snel). Vergelijken met onze hersens? Omdat die twee plaatjes op elkaar lijken? Niet echt goede reden. En waarin is onze brein sneller? Hij beweegt trager.

Over het Cosmic Web: Wat zijn de connecties in het heelal? Want ik zie alleen maar heel veel ruimte. Patronen zijn overal te zien voor hij die patronen wil zien (mensen zijn geprogrammeerd om altijd patronen te zien . Maar: toch vraag ik het, wat voor patronen zie jij.

Filosofische noot: het zou kunnen zijn dat de ‘staat’ van het universum een interpretatie heeft in de ‘hersens’ van een entiteit buiten het universum. Zoiets lijk je te willen gaan zeggen.

Het cosmisch web is dus een soort lichaam dat uit superclusters bestaat dat in zijn vorm een netwerkstructuur vormt dat dezelfde dynamiek heeft als hersencellen. Het kosmisch web heeft misschien wel 100 triljoen miljard kubieke lichtlaar aan sterren nodig om net zo'n complex netwerk als ons brein te bouwen en zal dus ook de zelfde factor langsamer denken.
[...]

Flauw: ja dit kan het brein van god zijn. Je zou God kunnen zien als een definitie van de mens, definieer hem zodat hij bovenstaande als zijn hersens heeft en je bent klaar. Maar het hele universum dus als het brein van God: wat wil je daarmee bereiken? Kan het filosofisch bekijken (leuk idee) of wetenschappelijk (dan zou God buiten het universum staan, en voor ons dus net zo relevant zijn als ‘voor’ de oerknal).

Stel jij en ik zijn lid van dezelfde politieke partij. al die leden van die partij vormen een sociaal netwerk. We discusieren met elkaar en als we een wet willen aanemen doen we een stemming.
Op dat moment fungeert die politieke partij als een zelfstandig orgaan en de uitkomst van de stemming is de persoonlijke mening van die partij als autonoom orgaan.

[...]

Ik heb nergens beweerd dat de hersens niet via een protocol/model werkt. Ik beweerde alleen dat wij dat protocol/model niet kennen. Verder logaritmisch? Dat is een functie die niet zo snel verloopt als een lineaire functie. Bedoel je algoritmisch?

Check, ja ik bedoel algoritmisch.

Neen, neen, neen. Je hoeft me niet uit te leggen hoe evolutie werkt (in hele abstracte stappen). Ik stelde dat mensen (dieren) en planten een gemeenschappelijke voorouder hebben (klopt). Ook stelde ik dat deze gemeenschappelijke voorouder niet een plant (of dier) te noemen is. Als jij bewijs hebt van het tegendeel (dus dat dieren een gemeenschappelijke voorouder hebben die plant te noemen is, dus een ding dat aan fotosynthese doet) dan hoor ik dat graag. Maar volgens mij is dat complete onzin (geheel offtopic).

Dat kan ik niet bewijzen, net zomin dat ik kan bewijzen dat atomen uit protronen en electronen bestaan, of dat er geen oude man met een witte baard ergens op een wolk woont. Ik kan alleen maar kijken of artomen reacties in mijn omgeving maken die stroken met mijn theorie, de rest zijn alleen maar aannames. In een oneindig groot heelal, met oneindige mogelijkheden is zelfs die oude man met die baard mogelijk. Zeer onwaarschijnlijk, maar dat is wat anders dan onmogelijk. Vooral omdat ik weet dat al mijn kennis uiteindelijk uit aanames bestaat. Er is tot nu toe nog geen enkele theorie geproduceert die helemaal pot dicht zit. Zelfs de mensen bij cern gaan uit van de mogelijkheid dat het Higgs boson in werkelijkheid wel eens niet zou kunen bestaan, En toch bouwen ze een supercollider van 6 miljard euro.

wil ik verder komen met mijn bewijs moet ik dr misschien ook eerst 6 mijard euro tegenaangooien.
Mijn theorie zit nog in zn embriofase..

Ik weet niet wat de snelheid van het licht heeft te maken met de onzekerheidsrelatie van Heisenberg. Als je een wetenschappelijk-lijkende bewering doet dan zou het mooi zijn als je die ook onderbouwd.


Als laatste: praktisch nut is niet interessant.

Ik zal een homepage maken met mn theorie met de oa hier voortgekomen conclusies en een paypal button voor eventuele donaties. als ik 6 milard bijmekaar heb bouw ik een lab dat zn weerga niet kent en dan komen die onderbouwingen van zelf wel. Tot die tijd zul je net als bij de mensen van CERN heelaas maar moeten geloven wat ik beweer.

[Verwijderd]

Het mooie is dat als het tegenovergestelde beweerd, jij gewoon door kan praten alsof alles waar is.

Een algoritme is een constructie van logica, voor een bepaalde set resultaten.
Logaritme is de schaling van klein naar groot in verhouding tot het decimale stelsel (als ik het goed verwoord).

Wikipedia heeft er vast een uitgebreid artikel over. Check and mate.

Wat je eigenlijk wilt zeggen over dynamische structuren van de mens, is dat er zelfs AI (oid) op los is gelaten, voor het berekenen/uitbeelden van traffic-flow.
Zinloze vergelijkingen wederom, je blijft zeggen omdat een pannekoek rond is, is hij net als de aarde, als de electron, als een universum. Ga jij of mijn pannekoek met lichtsnelheid? Zelfs de 22000 km/s van de Aarde red je niet. Ik ben benieuwd of de mensen de wegen in het universum moeten aanleggen voor informatie-transport en gebruik van. Of schiet jouw neuron random ieder andere neuron in de buurt dood met een foton (als de zon, zonder wegen)? Hoe verklaar jij dat je een foton op 2 plekken tegelijk vind, met als gevolg dat de foton geannihileerd word? Wat is zwarte materie, een zwart gat, zwaartekracht, sterke/zwakke nucleare kracht voor jou in dit plaatje?

cyclisch getallen-herhaling is ook niet hetzelfde als rotatie (in de gedefinïeerde vorm).

Omdat je nooit genoeg begrip krijgt voor wat wiskunde werkelijk betekent (in oorzaak/gevolg) in de wereld, zal iedereen je gaan uitlachen om je uitlatingen. Ik lijk je niet tegen te kunnen houden

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 19:58:
Het mooie is dat als het tegenovergestelde beweerd, jij gewoon door kan praten alsof alles waar is.

Een algoritme is een constructie van logica, voor een bepaalde set resultaten.
Logaritme is de schaling van klein naar groot in verhouding tot het decimale stelsel (als ik het goed verwoord).

Wikipedia heeft er vast een uitgebreid artikel over. Check and mate.

Wat je eigenlijk wilt zeggen over dynamische structuren van de mens, is dat er zelfs AI (oid) op los is gelaten, voor het berekenen/uitbeelden van traffic-flow.
Zinloze vergelijkingen wederom, je blijft zeggen omdat een pannekoek rond is, is hij net als de aarde, als de electron, als een universum. Ga jij of mijn pannekoek met lichtsnelheid? Zelfs de 22000 km/s van de Aarde red je niet. Ik ben benieuwd of de mensen de wegen in het universum moeten aanleggen voor informatie-transport en gebruik van. Of schiet jouw neuron random ieder andere neuron in de buurt dood met een foton (als de zon, zonder wegen)? Hoe verklaar jij dat je een foton op 2 plekken tegelijk vind, met als gevolg dat de foton geannihileerd word? Wat is zwarte materie, een zwart gat, zwaartekracht, sterke/zwakke nucleare kracht voor jou in dit plaatje?

cyclisch getallen-herhaling is ook niet hetzelfde als rotatie (in de gedefinïeerde vorm).

Omdat je nooit genoeg begrip krijgt voor wat wiskunde werkelijk betekent (in oorzaak/gevolg) in de wereld, zal iedereen je gaan uitlachen om je uitlatingen. Ik lijk je niet tegen te kunnen houden

Jaaa wie zal het zeggen he.

Ik vind het helemaal niet erg om uitgelachen te worden, dat overkomt iedereen.
Ik lach jou toch ook uit?

Er reageren ook mensen op youtube hoor, en die kunnen zich er wel in vinden. Tweakers is maar 1 forum, en bovendien is dit tot nu toe nog maar een discussie tussen 6 mensen. Zolang er geen slotje op dit topic komt, kunnen dat er een stuk meer worden en net als op youtube kunnen die ook in mjn voordeel gaan spreken.
Tot die tijd maak ik t me gemakkelijk op de brandstapel die je voort me hebt aangelegd om de laster die ik hier pleeg. Die kan toch niet in brand, want flamen is hier niet toegestaan.

Meanwhile hebben er al bijna 1000 mensen naar mijn filmpje gekeken deze week (de normale en de remix versie bij elkaar) Daarnaast staat t filmpje ook nog eens op dumpert, facebook, metacafe, en daylymotion. Die check ik verder niet dus daar kan ik ook geen getallen van noemen. Wat ik wel kan zeggen is dat 116 van die 1000 kijkers de embedded versie hier op dit forum hebben bekeken. Dat kan ik namelijk zien in mijn youtube stats.

Hier een stukje statistieken van de eerste versie van t filmpje...

C 6 mei 2010 Eerste verwijzing via YouTube - /videos 13
D 5 mei 2010 Overig/viraal 433
E 5 mei 2010 Overig/viraal 178
F 5 mei 2010 Als eerste ingesloten in - gathering.tweakers.net 116

En dat terwijl een grappig filmpje van de hond van mijn moeder in 4 maanden maar 140 kijkertjes heeft getrokken, wat in het oerdrukke youtube van vandaag een hele goede score is. ik heb dr ook die maar 50 kijkers trekken in een half jaar.. Ik trek in ieder geval veel bekijks en zet daarbij gelijk een hoop mensen aan het denken. En dat is de hele opzet.

Ps. hou je er rekening mee dat jou conclusies over mijn uitleg, andere mensen die meelezen iets zegt over jou verstandelijke vermogens... Want volgens mij leg je me in dit stukje behoorlijk wat verdraaide uitspraken in de mond..zo praat een schizofreen ook. Iemand alleen maar belachelijk proberen te maken omdat hij niet jou mening deelt kan ik zelf ook.

[ Voor 20% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 21:20 . Reden: Flieperdetypo's ]

[NMNN]

Mooi topic dit, jammer dat het niet eerder onder mijn neus terecht is gekomen.
Ik kan wel merken dat je een echte filosoof in spe bent. Er zijn er in mijn omgeving een paar die het studeren en ik herken veel.

Wat ik echter, van filosofie studenten, geleerd heb is om eerst je terminologie te bepalen. In essentie zijn veel van de op- of aanmerkingen op jouw post ook kritiek op je aannames. Je komt zeer gedreven over maar ik denk dat dat ook je valkuil is. Het gaat te snel.

Want om met je topictitel te beginnen; "hoe begrijpen wij God?"
Om misverstanden te voorkomen zul je dat soort vragen eerst moeten beantwoorden.
"Wat is bewustzijn?" Kunnen we deze vraag beantwoorden?

Ik denk dat het goed is om hiermee naar buiten te gaan. Maar bereid je voor, vele voor jou hebben deze ideeën gehad en nog steeds zijn hier veel mensen mee bezig. Er is zelfs een academische opleiding voor. Misschien iets voor jou?

Al met al veel te veel vragen die smeken om een antwoord voordat je met dit soort ideeën aan de slag kunt.

En onthoud; zelden maar dan ook zeer zelden ging revolutie van de ene op de andere dag. Evolutie gaat, op alle schalen, geleidelijk.

[Henk007]

Zoek eens de samenstelling van ferriet op.
Een molecuul is niets anders dan de oplossing van de Schödingervergelijing met de laagste energie (simpel gezegd)
Het antwoord op de slotvraag hangt van je definities af.

[ Voor 36% gewijzigd door Henk007 op 13-05-2010 21:23 ]

[verleemen]

galmoer schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 21:15:
Mooi topic dit, jammer dat het niet eerder onder mijn neus terecht is gekomen.
Ik kan wel merken dat je een echte filosoof in spe bent. Er zijn er in mijn omgeving een paar die het studeren en ik herken veel.

Wat ik echter, van filosofie studenten, geleerd heb is om eerst je terminologie te bepalen. In essentie zijn veel van de op- of aanmerkingen op jouw post ook kritiek op je aannames. Je komt zeer gedreven over maar ik denk dat dat ook je valkuil is. Het gaat te snel.

Want om met je topictitel te beginnen; "hoe begrijpen wij God?"
Om misverstanden te voorkomen zul je dat soort vragen eerst moeten beantwoorden.
"Wat is bewustzijn?" Kunnen we deze vraag beantwoorden?

Ik denk dat het goed is om hiermee naar buiten te gaan. Maar bereid je voor, vele voor jou hebben deze ideeën gehad en nog steeds zijn hier veel mensen mee bezig. Er is zelfs een academische opleiding voor. Misschien iets voor jou?

Al met al veel te veel vragen die smeken om een antwoord voordat je met dit soort ideeën aan de slag kunt.

En onthoud; zelden maar dan ook zeer zelden ging revolutie van de ene op de andere dag. Evolutie gaat, op alle schalen, geleidelijk.

Haha, nou ja, zoals ik al eerder zei hoop ik door dit soort discussies een betere terminilogie en inzicht te krijgen. Dit is niet mijn doctoraal scriptie he. We zetten hier gewoon een boom op, Maar ik ben hierdoor alweer een stuk verder gekomen met mn defenities. Dat is t mooie van lesgeven, al uitleggende kom je tot nieuwe conclusies omdat je op die manier afsand moet nemen van je materiaal en t door de ogen van de toehoorder gaat bekijken.

Ik ben Computerdocent op een reintregatieschool en heb een master in Multi-mediakunst. Mijn interessegebied is een beetje te breed om dat in een studie te stoppen, maar ik kan je garanderen dat ik me hier en daar wel ingelezen heb hoor al gaan de ontwikkelingen de laaste tijd zo snel dat daar de laaste tijd steeds minder aan toe kom. Gelukkig staat er een hoop op youtube..

mea culpa..

[ Voor 10% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 21:45 ]

[NMNN]

Ah, cogito ergo sum.


^^ althans daar ga ik van uit.

Ik bewonder je volharding, op iedere reactie te reageren en dan ook meteen een uitgebreid betoog. Weet je zeker dat het hier niet om je doctoraal gaat?

Sub pondere cresco

Die is wel op jou van toepassing vind ik. Je laat je niet van de wijs brengen. Om terug te komen op wat ik hierboven beschreef, is dat ook echt je kracht maar ook je zwakte tegelijk. Je reageert inhoudelijk en correct maar je neemt weinig tot niets mee in je denkwijze. Door je passie begin je volgens mij wat tunnelvisie te vertonen, hoe gek dat ook klinkt.
Ik kan ook wel merken dat je er veel over gelezen hebt, je laat je niet aftroeven door wat rake opmerkingen vol met technische abracadabra. Mag ik je adviseren om weer eens wat dadaïsme toe te passen. Je weet vast wel wat ik dan bedoel als je master MM-kunst hebt.

En als laatste: dixi et vendidi animam meam.
En dat gaat over mij...

[Verwijderd]

Het mooie is dat jij degeen bent die op de man speelt (wat ik al eerder genoemd had). Als jij te eigenwijs bent na te denken over je eigen aannamen dan houd het op. Definities zijn ook maar door de mens gemaakt. Jij maakt alleen je eigen definities. En dan noem je mij schizofreen? Ga ergens anders de aandachtvragende narcist hoer spelen.

[edit] Sinds 15 Mei 2007 zijn er 30 miljoen ge'rickrolled'. Dus rickrolling is nog veel interessanter en
'meer waar'? Ga je drogredenaties afleren.

[ Voor 18% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2010 21:45 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 21:43:
Het mooie is dat jij degeen bent die op de man speelt (wat ik al eerder genoemd had). Als jij te eigenwijs bent na te denken over je eigen aannamen dan houd het op. Definities zijn ook maar door de mens gemaakt. Jij maakt alleen je eigen definities. En dan noem je mij schizofreen? Ga ergens anders de aandachtvragende narcist hoer spelen.

[edit] Sinds 15 Mei 2007 zijn er 30 miljoen ge'rickrolled'. Dus rickrolling is nog veel interessanter en
'meer waar'? Ga je drogredenaties afleren.

Blijkbaar wel ja want je moet minimaal 90% van een filmpje per IP kijken om van youtube een count te krijgen. als jou getallen kloppen hebben dus 30 miljoen mensen hun rickrol filmpje helemaal af gekeken.

En uit mijn uitleg pannekoeken te sythetiseren die op lichtsnelheid vliegen is of een flame of iets zien wat er niet staat. Uit de manier waarop jij reageert en je het allemaal zooo persoonlijk aantrekt (hap hap) denk ik dat ik daar maar de diagnose Paranoide schzoifrenie van maak. Met elementen van narcisme natuurlijk en dat allemaal in het B cluster. Moment, ik zal DSM tr4 dr ff bijpakken....

Aan de andere kant, laat ik je maar gewoon negeren. Ik heb geen zin in weer een slotje omdat mensen hier ruzie gaan zoeken.

Eens kijken of je volgende post wat meer inhoudelijk zal zijn, Zo niet, dan reageer ik niet op jou.

[ Voor 3% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 21:59 ]

[verleemen]

galmoer schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 21:43:
Ah, cogito ergo sum.


^^ althans daar ga ik van uit.

Ik bewonder je volharding, op iedere reactie te reageren en dan ook meteen een uitgebreid betoog. Weet je zeker dat het hier niet om je doctoraal gaat?

Sub pondere cresco

Die is wel op jou van toepassing vind ik. Je laat je niet van de wijs brengen. Om terug te komen op wat ik hierboven beschreef, is dat ook echt je kracht maar ook je zwakte tegelijk. Je reageert inhoudelijk en correct maar je neemt weinig tot niets mee in je denkwijze. Door je passie begin je volgens mij wat tunnelvisie te vertonen, hoe gek dat ook klinkt.
Ik kan ook wel merken dat je er veel over gelezen hebt, je laat je niet aftroeven door wat rake opmerkingen vol met technische abracadabra. Mag ik je adviseren om weer eens wat dadaïsme toe te passen. Je weet vast wel wat ik dan bedoel als je master MM-kunst hebt.

En als laatste: dixi et vendidi animam meam.
En dat gaat over mij...

Dat komt ook een beetje omdat de reacties me hier om de oren vliegen en ik niet voldoende tijd krijg om dr een weekje over na te denken he...

[Verwijderd]

Je bedoeld dat je zo zwak in je argumenten staat dat je DSM tr4 moet verzinnen? Veel plezier met je oninhoudelijke diaree van drogredenen. Ik lach je nu pas uit, omdat je niet in kan zien wat men moet denken van iemand die niet luisteren kan. Lees anders eens terug hoe je zelf overkomt. Ik zei al dat ik degeen was die me 4 a 5 posts terug aangevallen voelde. Dan begin ik nog niet eens over hoe jij mijn verstandelijke vermogens al gereduceerd had tot nul. Jij kent me ook echt. Jij weet alles het beste. Want DAT wil je horen. En geld van je paypal button.

xD

[edit] Weet je nog dat ik vroeg om beargumentatie of verwerping met argumenten. Dat ik een Herman Finkers pannenkoek opmerking maak om Reductio ad Absurdum als argument te gooien. Daar kan jij dan niet tegen. Dan niet, veel plezier in je eigen fantasie-wereld, schizofreen.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2010 22:01 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 21:59:
Je bedoeld dat je zo zwak in je argumenten staat dat je DSM tr4 moet verzinnen? Veel plezier met je oninhoudelijke diaree van drogredenen. Ik lach je nu pas uit, omdat je niet in kan zien wat men moet denken van iemand die niet luisteren kan. Lees anders eens terug hoe je zelf overkomt. Ik zei al dat ik degeen was die me 4 a 5 posts terug aangevallen voelde. Dan begin ik nog niet eens over hoe jij mijn verstandelijke vermogens al gereduceerd had tot nul. Jij kent me ook echt. Jij weet alles het beste. Want DAT wil je horen. En geld van je paypal button.

xD

... *huh?* Oh eh zei je iets? Ik zat even niet op te letten hoor....
Iemand een kopje koffie?
Zet ik even een muziekje op met de hond van mn moeder. Kan je gelijk zien dat een kleiner neuraal netwerk ook in staat is tot cognitief functioneren..

[YouTube: http://www.youtube.com/watch?v=o_IGUx9K5JQ]

[ Voor 18% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 22:08 ]

[Albinoraptor]

Heb topic beetje gelezen en vind het erg interesant, zal alleen geen aanhanger van je theorie worden.

Is het dan niet tegenstrijdig dat als je er zo naar kijkt dat op kleine schaal netwerken nog evolueren. Maar op grote schaal het tegenovergestelde?

Op aarde evolueren zich de "netwerken" nog, ze worden steeds complexer, maar als ik kijk naar het universum juist niet. Aangezien het universum groter word zullen afstanden tussen alle nodes ook groter worden en worden ze steeds minder complex.

Dit speelde beetje in mijn hoofd rond.

[Verwijderd]

Even voor de statistieken... Eén van die kijkers ben ik, en ik heb met veel pijn en moeite het volgehouden het hele filmpje te bekijken.

En toen herinnerde ik dat ik niet al te lang geleden nog moest uitleggen wat elektronentransport is. Face it, je kennis bestaat vooral uit halve fantasieverhalen. Je begint aan de verkeerde kant. Wetenschap werkt maar naar één doel, en dat is zoveel mogelijk kunnen verklaren aan de hand van onderzoek. Jij wilt uitkomen op fantastische verhalen, en poogt wetenschap daarvoor te misbruiken. Dat werkt niet. Je mag zoveel fantasie hebben als je maar wilt, maar wetenschap werkt maar op één manier. En dat is niet jouw manier. Ik zou het gewoon lekker science fiction noemen.

Natuurlijk zijn er genieën geweest die juist afweken en vernieuwend waren. Ik hoop dat je jezelf niet daartoe rekent.

[verleemen]

Albinoraptor schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:08:
Heb topic beetje gelezen en vind het erg interesant, zal alleen geen aanhanger van je theorie worden.

Is het dan niet tegenstrijdig dat als je er zo naar kijkt dat op kleine schaal netwerken nog evolueren. Maar op grote schaal het tegenovergestelde?

Op aarde evolueren zich de "netwerken" nog, ze worden steeds complexer, maar als ik kijk naar het universum juist niet. Aangezien het universum groter word zullen afstanden tussen alle nodes ook groter worden en worden ze steeds minder complex.

Dit speelde beetje in mijn hoofd rond.

Nou ja, we kennen alleen het zichtbare heelal en we weten ook niet met zekerheid of er niet ergens stiekum materie word aangemaakt. Op het moment is dat netwerk nog steeds in wording, Niet alle gaswolken hebben zich tot sterren gevormd. maar mocht er maar een beperkte hoeveelheid materie zijn. Nou ja, bij de mens gaat de hersenstructuur toch ook achteruit als je de 70 gepasseerd bent? alzheimer Somebody?

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:10:
Even voor de statistieken... Eén van die kijkers ben ik, en ik heb met veel pijn en moeite het volgehouden het hele filmpje te bekijken.

En toen herrinnerde ik dat ik niet al te lang geleden nog moest uitleggen wat elektronentransport is. Face it, je kennis bestaat vooral uit halve fantasieverhalen. Je begint aan de verkeerde kant. Wetenschap werkt maar naar één doel, en dat is zoveel mogelijk kunnen verklaren aan de hand van onderzoek. Jij wilt uitkomen op fantastische verhalen, en poogt wetenschap daarvoor te misbruiken. Dat werkt niet. Je mag zoveel fantasie hebben als je maar wilt, maar wetenschap werkt maar op één manier. En dat is niet jouw manier. Ik zou het gewoon lekker science fiction noemen.

Kan ik me in vinden. De reis naar de maan van Jules Verne is ook science fiction. Al vind ik Schismatrix van bruce sterling en Neuromancer van William gibson leuker.
Wetenschap is niet meteen mijn doel, veel te veel dogma's. hou ik niet zo van eerlijk gezegd.

Dit forum heet niet allen wetenschap, maar ook LEVENSBESCHOUWING

Natuurlijk zijn er genieën geweest die juist afweken en vernieuwend waren. Ik hoop dat je jezelf niet daartoe rekent.

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:10:
Even voor de statistieken... Eén van die kijkers ben ik, en ik heb met veel pijn en moeite het volgehouden het hele filmpje te bekijken.

En toen herrinnerde ik dat ik niet al te lang geleden nog moest uitleggen wat elektronentransport is. Face it, je kennis bestaat vooral uit halve fantasieverhalen. Je begint aan de verkeerde kant. Wetenschap werkt maar naar één doel, en dat is zoveel mogelijk kunnen verklaren aan de hand van onderzoek. Jij wilt uitkomen op fantastische verhalen, en poogt wetenschap daarvoor te misbruiken. Dat werkt niet. Je mag zoveel fantasie hebben als je maar wilt, maar wetenschap werkt maar op één manier. En dat is niet jouw manier. Ik zou het gewoon lekker science fiction noemen.


Natuurlijk zijn er genieën geweest die juist afweken en vernieuwend waren. Ik hoop dat je jezelf niet daartoe rekent.

Kan ik me in vinden. De reis naar de maan van Jules Verne is ook science fiction. Al vind ik Schismatrix van Bruce Sterling en Neuromancer van William Gibson leuker. en zn aanhang zie ik ook wel zitten.
Misschien moet ik t een en ander in romanvorm uitbrengen. Gibson word heel serieus genomen. Waarschijnlijk was m hetzelfde lot overkomen als hij zn ideeën hier had geplaast.

Wetenschap is niet meteen mijn doel, veel te veel dogma's. hou ik niet zo van eerlijk gezegd.

Dit forum heet niet alleen wetenschap, maar ook LEVENSBESCHOUWING

Mocht ik een genie blijken te zijn, zal dat waarschijnlijk pas na mn dood bekend worden. Tenzij dr doekoe aan verbonden is. Dan nu graag. De geschiedenis herhaalt zich (ook een fractaleigenschap)

[ Voor 8% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 22:21 ]

[Verwijderd]

Science (from the Latin scientia, meaning "knowledge") is a systematic enterprise of gathering knowledge about the world and organizing and condensing that knowledge into testable laws and theories.

Dogma is the established belief or doctrine held by a religion, ideology or any kind of organization: it is authoritative and not to be disputed, doubted or from which diverged.

Hou het alsjeblieft uit elkaar. Net als dat levensbeschouwing de studie is naar levenswijsheid of kwaliteit. Dus geen woorden als fractal buiten hun (wiskundige) definities gebruiken, doet je nog intelligenter overkomen.

[edit] Filosofie is geen wetenschap. Verder nog ongegronde aannamen die ik kapot kan trappen?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2010 22:30 ]

[verleemen]

In Greek thought, the philosopher Aristotle added aether as the quintessence, reasoning that whereas fire, earth, air, and water were earthly and corruptible, since no changes had been perceived in the heavenly regions, the stars cannot be made out of any of the four elements but must be made of a different, unchangeable, heavenly substance.[1]

Dogma, geen wonder dat griekeland bankroet is... Met dat soort wetenschappers.

Er zijn aardig wat stellingen binnen de huidige wetenschap die zondermeer als ondiscutabel worden beschouwd, ondanks dat de theorie daarvan nog gaten heeft waar zelfs een oliefant doorheen kan lopen.
Wat mij betreft zijn er nog genoeg deuren om in te trappen. om de honderd jaar gaat er weer een theorie op de schop die tot die tijd andesdenkenden t leven zuur hebben gemaakt of zelfs een spreekverbod hebben opgeleverd. Om met wat de inqusitie heeft geflikt nog maar te zwijgen.
In Iran is de wereld officieel nog steeds plat.
wetenschap, me r***

De geschiedenis herhaalt zich ( alweer)

[ Voor 45% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 22:37 ]

[Verwijderd]

Dat iets waarschijnlijk lijkt, of het beste is aan theorieën wat er voor handen is, betekent niet dat iets niet kan veranderen.
Zoek eens op GUT. de Grand Unified Theory die voorspeld word, en de relatie van de natuurkrachten daarin. Dat is geen theorie, laat staan dat hij kloppend zal zijn. Het is alleen de manier hoe wij de wereld verklaren. Het zijn toch die elementaire beginselen van natuurkunde, die wij dagelijks interpreteren in zicht en beweging.

Je moet trouwens vooruit kijken. Laat die geschiedenis zijn. Want als iets een herhaling is is het jouw gedrag om wetenschap als irrelevant af te schilderen. Zo zag ik je al toen ik voor het eerst reageerde.

Het valt me nog mee dat je reageert. De meeste stellingen en vragen heb je genegeerd.

[edit]
he term Inquisition can apply to any one of several institutions charged with trying and convicting heretics (or other offenders against canon law) within the justice-system of the Roman Catholic Church.

Wat heeft dit voor een relatie met wetenschap? Not done weer....puntpunt!!einz

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 13-05-2010 22:38 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:36:
Dat iets waarschijnlijk lijkt, of het beste is aan theorieën wat er voor handen is, betekent niet dat iets niet kan veranderen.
Zoek eens op GUT. de Grand Unified Theory die voorspeld word, en de relatie van de natuurkrachten daarin. Dat is geen theorie, laat staan dat hij kloppend zal zijn. Het is alleen de manier hoe wij de wereld verklaren. Het zijn toch die elementaire beginselen van natuurkunde, die wij dagelijks interpreteren in zicht en beweging.

Je moet trouwens vooruit kijken. Laat die geschiedenis zijn. Want als iets een herhaling is is het jouw gedrag om wetenschap als irrelevant af te schilderen. Zo zag ik je al toen ik voor het eerst reageerde.

Het valt me nog mee dat je reageert. De meeste stellingen en vragen heb je genegeerd.

Nee, daar waar ik niet op reageer heb ik gewoonweg nog geen antwoord op of heb ik als niet cruciaal gezien...
Ik moet ook nog eens het overzicht bewaren... Een hele taak hier.
kan zelfs zijn dat jullie mijn antwoorden niet herkennen.

[ Voor 6% gewijzigd door verleemen op 13-05-2010 22:41 ]

[Verwijderd]

Ik heb er vooral problemen mee dat je op pseudowetenschappelijke wijze jouw verhaal wilt vertellen en daarbij allerlei wetenschappelijke termen gebruikt.

Je lult wat over zwaartekrachtgolven, magnetische velden, gaia, god, en bent de draad dus helemaal kwijt. Dit zijn termen die astrologen en dat soort dwazen gebruiken, of eigenlijk misbruiken, om indruk te maken. En daar ben ik nogal allergisch voor.

Gelukkig noem je het zelf al, pseudowetenschap, science fiction, sekte, Tell Sell.

De enige die niet in het rijtje hoort is science fiction, dat is gewoon voor vermaak. De rest is er vooral om de kluit (al dan niet bewust) te bedriegen.

Gelukkig zijn hier meer dan genoeg mensen die weten hoe de vork hier in de steel zit. Bij de laagopgeleide medemens maak je nog wel een kans om indruk te maken. Hier vermoei je alleen maar mensen. Je vergist je behoorlijk in de kennis die andere mensen hier hebben.

Dit hoort op een weblog thuis, discussies over dit onderwerp zullen alleen maar gaan over jouw beleving van deze wereld (ralatief naïef), en niet over hoe alles écht in elkaar steekt. Om iets te kunnen verklaren heb je gereedschap nodig, maar die van jou is een beetje gebrekkig. Dat is ook precies waarom fl!pull en ik er moeite mee hebben je serieus te nemen. Ik sluit me dan ook aan bij zijn diagnose.

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:40:
Ik heb er vooral problemen mee dat je op pseudowetenschappelijke wijze jouw verhaal wilt vertellen en daarbij allerlei wetenschappelijke termen gebruikt.

Je lult wat over zwaartekrachtgolven, magnetische velden, gaia, god, en bent de draad dus helemaal kwijt. Dit zijn termen die astrologen en dat soort dwazen gebruiken, of eigenlijk misbruiken, om indruk te maken. En daar ben ik nogal allergisch voor.

Gelukkig noem je het zelf al, pseudowetenschap, science fiction, sekte, Tell Sell.

De enige die niet in het rijtje hoort is science fiction, dat is gewoon voor vermaak. De rest is er vooral om de kluit (al dan niet bewust) te bedriegen.

Gelukkig zijn hier meer dan genoeg mensen die weten hoe de vork hier in de steel zit. Bij de laagopgeleide medemens maak je nog wel een kans om indruk te maken. Hier vermoei je alleen maar mensen. Je vergist je behoorlijk in de kennis die andere mensen hier hebben.

Dit hoort op een weblog thuis, discussies over dit onderwerp zullen alleen maar gaan over jouw beleving van deze wereld (ralatief naïef), en niet over hoe alles écht in elkaar steekt. Om iets te kunnen verklaren heb je gereedschap nodig, maar die van jou is een beetje gebrekkig. Dat is ook precies waarom fl!pull en ik er moeite mee hebben je serieus te nemen. Ik sluit me dan ook aan bij zijn diagnose.

Ik vertel mijn verhaal op een levensbeschouwende wijze, dat mag je van mij best pseudowetenschappelijk noemen. Maar de termen die ik gebruik zijn van filosofische aard. Dat jij daar gelijk wetenschappelijke termen van maakt is jou probleem. De wetenschap heeft niet het alleen recht op terminilogie. Er is ook nog zoiets als kruisbestuiving.
Mensen die het over reincarnatie, meditatie, en religie hebben gebruiken ook woorden als systeem, dualiteit, zwaartekracht, fusie, synchroniteit en het tijd ruimte continuum. Dat is niet alleen aan o zo heilige wetenschapshuisje voorbehouden. Misschien moet je de forumvoorwaarden nog maar eens doornemen?

[Verwijderd]

Misschien moet je niet zo twijfelen aan een Dikke Van Dale, omdat wij met ons allen afgesproken hebben dat woorden (ook dus de niet-definities) een betekenis, dus doel hebben.
Als ik tegen jou blijf roepen dat er een wesp in je haar zit terwijl het een boomblad is word je ook niet gelukkig.

Dat wetenschap veel definities heeft gecreëerd om dingen benoembaar en reduceerbaar te maken, is een feit. Maar als een paus opeens over zwaartekracht begint, is het niet aannemelijk.Het heeft geen belang (en werd altijd ontkent indirect). Als de paus dus zwaartekracht wilt gebruiken om een zesdagen werkweek voor te schrijven zou erg raar zijn.

[Albinoraptor]

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:12:
[...]

Nou ja, we kennen alleen het zichtbare heelal en we weten ook niet met zekerheid of er niet ergens stiekum materie word aangemaakt. Op het moment is dat netwerk nog steeds in wording, Niet alle gaswolken hebben zich tot sterren gevormd. maar mocht er maar een beperkte hoeveelheid materie zijn. Nou ja, bij de mens gaat de hersenstructuur toch ook achteruit als je de 70 gepasseerd bent? alzheimer Somebody?

Als er meer sterren en planeten worden gevormd zal de dichtheid van je "netwerk" nog kleiner worden niet?

En als sinds het begin van het universum zich als uitbreidt, dan zou het grootste netwerk al van af het begin minder complex worden.

En ja we weten niets over donkere materie oid. Maar ja een atoom bestaat ook voor 9x% uit niets. Dus in jou theorie is dat misschien wel hetzelfde als al het niet zichtbare in het heelal.

Het heelal breidt zich uit en dichtheid wordt minder, misschien word de dichtheid in atomen ook wel minder en worden de atomen fysiek groter. Oftewel een verklaring waarom de mens de afgelopen eeuwen langer is geworden.

[verleemen]

Verwijderd schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:53:
Misschien moet je niet zo twijfelen aan een Dikke Van Dale, omdat wij met ons allen afgesproken hebben dat woorden (ook dus de niet-definities) een betekenis, dus doel hebben.
Als ik tegen jou blijf roepen dat er een wesp in je haar zit terwijl het een boomblad is word je ook niet gelukkig.

Dat wetenschap veel definities heeft gecreëerd om dingen benoembaar en reduceerbaar te maken, is een feit. Maar als een paus opeens over zwaartekracht begint, is het niet aannemelijk.Het heeft geen belang (en werd altijd ontkent indirect). Als de paus dus zwaartekracht wilt gebruiken om een zesdagen werkweek voor te schrijven zou erg raar zijn.

Jongen toch. De dikke van Dale is een symbolisch boek. de dingen die daarin worden beschreven waren bedoeld voor de mensen die in die tijd leefden. In werklijkheid is de dikke een taalgebonden numerologische code waaruit je een pentagram kunt ontwikkelen. en met dat pentagram kun je dan de plek vinden waar het tijdsportaal zich bevind dat hier vroeger door de Mayas is verstopt, zodat je kunt vluchten als straks in 2012 de wereld vergaat..
Iedereen weet dat hier, hoe komt het dat jij dat soort boeken nog steeds letterlijk neemt?

[ Voor 7% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 03:07 ]

[verleemen]

Dat tijdsportaal zit trouwens in die koperen wereldbol die atlas op het paleis op de dam op zn schouders draagt. Maar dat heb je niet van mij.....

[verleemen]

Kijk dan toch! Ted Talks komt to the rescue!
Nicholas Christakis: The hidden influence of social networks van 10 mei 2010

Hij zegt precies dat wat ik zeg:)
network dynamics and clusters....memories..Superorgasnism... Bedoel je dit nou met pseudowetenschap?

[ Voor 135% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 05:42 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 18:50:
... Een zon heeft een zwaartekrachtveld, het trekt andere zonnen aan. ...

Je gaat compleet voorbij aan wat ik zeg: ik gebruik jou redenering, en daaruit blijkt dat mijn plastic oranje voetbal aan fusie doet. Ben je het daar mee eens of ben je het daar niet mee eens? Als je het er niet mee eens bent dan zal je je eigen redeneringen toch eens grondig moeten aanpassen of tenminste kritisch moeten bekijken.

… Het internet word niet door mensen gepland … Het is autonoom lagzaam steeds groter en complexer gegroeid en ook nu kunnen we niet zien hoe dat netwerk er over 1000 jaar uit zal zien. …

Het internet wordt gebouwd naar behoefte door mensen; daar zit geen autonoom proces of intelligentie van het Internet of een andere niet-menselijke entiteit achter. En nee, ik kan geen toekomst kijken, maar de groei en ontwikkeling van het internet zal ook in de toekomst geheel door mensen bepaald worden.

… het bouwen van straten en het aanleggen van netwerken is ook een dynamisch proces dat pas tot uiting komt op het moment dat een straat of netwerk nodig word. …

En waaruit blijkt daar niet-menselijke intelligentie? Ja het weggennet is complex en dynamisch, maar ik zie daar alleen de hand van menselijke intelligentie in. Wij besluiten wat en wanneer het netwerk aangepast dient te worden; wij passen het netwerk aan. Kan ik voorspellen hoe die netwerken zich veranderen? Nee: want ik kan het menselijk gedrag niet voorspellen. Maar dat maakt het netwerk zelf niet intelligent.

… Er is geen plan. Het internet is anarchistisch, oftewel chaos en het maakt patronen door zelforganisatie. …

Nee het Internet maakt helemaal geen patronen voor zover ik weet; laatste keer dat ik het checkte veranderde mensen de hardware, de software, de verbindingen. Waarin zie jij daar niet-menselijke zelforganisatie van het internet zelf?

… Dynamisch betekend dat een syteem voordurend aan verandering blootgesteld is. Het veranderd in de tijd en onderdelen van het systeem beinvloeden de groei van andere onderdelen. …

Je gebruikt dynamische processen als reden of gevolg van intelligentie, ik zou niet weten waarom dat gerelateerd is. Pak een blok uranium; verandert continu en nog autonoom ook (straling). Gedrag (volgende verval) is in het geheel niet te voorspellen wanneer dat precies is, het is een compleet willekeurig proces. Zit daar dan intelligentie achter?

… Het internet is niet alleen groot maar ook complex … er worden constand nieuwe kleinere netwerken aan toegevoegd waarvan we niet kunnen zeggen welke structuur die netwerken hebben. … Dat is dus een dynamisch proces. …

Hoezo kan ik niet zeggen wat de structuur van netwerken zijn? Enigste reden waarom dat niet kan is een puur praktische; maar voor de rest is er niets dat jou belemmerd de structuur van elk computernetwerk tot in het kleinste detail te beschrijven (anders zou het internet ook in het geheel niet werken).

… Stel jij en ik zijn lid van dezelfde politieke partij. al die leden van die partij vormen een sociaal netwerk. We discusieren met elkaar en als we een wet willen aanemen doen we een stemming. … Op dat moment fungeert die politieke partij als een zelfstandig orgaan en de uitkomst van de stemming is de persoonlijke mening van die partij als autonoom orgaan. …

Weer een mooi voorbeeld: jij hebt het over intelligentie die word geopenbaard door niet-mensen (bijvoorbeeld het cosmic web). Maar ook dit voorbeeld: honderd procent menselijke intelligentie at work. Niets meer; niets minder.

… Dat kan ik niet bewijzen, …

Waarom niet? We weten een hele berg over onze evolutionaire afkomst de laatste 5 miljard jaar op aarde. Je kan heel simpel een prehistorisch beest aanwijzen (Wikipedia is goed genoeg voor mij)dat planteneigenschappen heeft (fotosynthese) en dat onze directe evolutionaire voorvader is. Wens je veel succes; dat ding bestaat niet (maar geheel niet ontopic).

… CERN …

Verschil tussen wat ze in CERN doen en jou theorie is dat het natuurkundige gebeuren in CERN logisch steekhoudend is (al vanaf de embryofase is het al enigszins steekhoudend). Jou theorie hangt van niet-kloppende redeneringen aan elkaar. Dus kleine kans dat er iemand 6 miljard gaat steken in het onderzoeken van jou theorie (word ook lastig: hypothese, experimenten, resultaat, bestaat nog niet in je theorie).

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:17:
[...] Dit forum heet niet alleen wetenschap, maar ook LEVENSBESCHOUWING

Goed: je theorie is een filosofie (ook goed). Waarom strooi je dan zo met wetenschappelijk geladen termen en analogieën? Ik wil best vanuit het uitgangspunt dat het hele universum een autonome intelligentie of gedachten van een hoger wezen is. Maar dan moet je daar geen wetenschappelijke waarde aan gaan hangen (maar een puur filosofische).

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:29:
... Er zijn aardig wat stellingen binnen de huidige wetenschap die zondermeer als ondiscutabel worden beschouwd, ondanks dat de theorie daarvan nog gaten heeft waar zelfs een oliefant doorheen kan lopen. ...

Ik daag je uit om een stelling te noemen binnen de wetenschap die niet discutabel is (via wetenschappelijke wegen); want ik ken er geen. Bovendien: het oude Griekenland gebruiken als maatstaaf voor de huidige wetenschap, sorry hoor maar dat is een directe belediging voor alle wetenschappers die nu rond lopen. Inquisitie en platte aarde in Iran: zijn dat niet religieuze dingen waar de wetenschap geheel los van staat? (Ik zou je aanraden dit zijspoor niet verder door te zetten: krijgen we een geloof vs wetenschapsdiscussie die niets met je originele stelling te maken heeft).

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:47:
... Ik vertel mijn verhaal op een levensbeschouwende wijze ...

Ik herken weinig levensbeschouwing hierin (naast enkele geloofverwijzingen). Je presenteert het als een feitelijkheid, gebaseerd op waarnemingen aan de natuur.

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 04:32:
Kijk dan toch! Ted Talks komt to the rescue!...

Ik zie niet in waarom deze video jou verhaal kracht bijzet. Ja hij heeft het over een netwerk, en dat netwerk kan je bestuderen aan de hand van menselijke eigenschappen. Maar dit specifieke netwerk heeft hele specifieke eigenschappen, die alle andere beschreven netwerken niet hebben. De knooppunten van het sociale netwerk zijn (intelligente) wezens, wij mensen. Het internet heeft geen intelligente knooppunten, atomen en sterren zijn ook geen intelligente knooppunten.

Over sociale netwerken: de verbindingen zijn een toegepaste associatierelatie tussen de mensen die ons helpen menselijk gedrag (en beïnvloeding van elkaars gedrag) te onderzoeken. Het netwerk in deze is een representatie van een patroon dat is te zien in het gedrag van vele individuen. Kan je daarmee zeggen dat dat netwerk (en de patronen daarin) intelligentie vertoont? Ja zeker: maar is deze intelligentie eigenschap van het netwerk? Ik denk het niet, net zoals bij het wegennet is de achterliggende intelligentie die van de mens zelf. Weer een voorbeeld dus waarbij wij de intelligentie achter het gehele systeem zijn.

Sociale netwerken zijn daarmee niet minder belangrijk om menselijk gedrag te bestuderen, maar ik zie echt niet hoe ze je Cosmic Web theorie ondersteunen. Het is een compleet ander verhaal.

Conclusie
Om even een lange post nog langer te maken. Maak een besluit of je theorie filosofisch of wetenschappelijk is; en ga hem dan ook zo benaderen. Als je voor filosofie kiest: kies een paar filosofische stellingen waar we over kunnen discussiëren binnen je theorie. Want op het moment zie ik geen discussie, alleen een welles/nietes spel met om de oren vliegende (incorrect) semiwetenschappelijke ‘voorbeelden‘.

Wat je ook doet (wetenschappelijke of filosofische stelling). Ga in beide gevallen niet met nog meer voorbeelden strooien; of je oude voorbeelden herhalen in een nieuw jasje. Kijk eerst even goed naar de redenatie die je gebruikt. Ik kom met jou vorm van redenatie er achter dat een plastic voetbal aan kernfusie doet; en dat lijkt me niet de bedoeling. Raad je dus aan om je redenaties in alle gevallen even te verbeteren.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 14:18 ]

[Mx. Alba]

Modbreak:

Vanaf nu geldt in dit topic Zero Tolerance. Dit houdt in dat vanaf nu elke flame en elke andere overtreding direct wordt afgestraft. Ik ben iets te laks geweest in het modereren van dit topic, maar dat is nu ten einde. Verleemen, denk er ook aan dat er zoiets is als een Edit knop. Het is niet de bedoeling dat je twee, laat staan drie, posts na elkaar doet, maar dat doe jij zeer regelmatig. Als je nog iets wil toevoegen moet je Editen.

[Verwijderd]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 03:00:
De dikke van Dale is een symbolisch boek. de dingen die daarin worden beschreven waren bedoeld voor de mensen die in die tijd leefden.

De nieuwste komt uit 2009. In welk (stenen) tijdperk leef jij?
Symboliek zit (bijvoorbeeld) in de bijbel. Metaforen gebruiken. Maar ook in jouw verhalen. Alles wat jij roept is een metafoor-vergelijking. Aandringen op wat de mens er zelf in ziet in vergelijkingen op verschillende schalen.

In werklijkheid is de dikke een taalgebonden numerologische code waaruit je een pentagram kunt ontwikkelen. en met dat pentagram kun je dan de plek vinden waar het tijdsportaal zich bevind dat hier vroeger door de Mayas is verstopt, zodat je kunt vluchten als straks in 2012 de wereld vergaat..

xD Heb je dat zelf uitgevonden? [censuur]

Iedereen weet dat hier, hoe komt het dat jij dat soort boeken nog steeds letterlijk neemt?

Wie weet wat? Wat weet jij? Definiëer anders eens, zinloze Reductio ad Populum. Ben jij supergoed in.
Ik kan het niet helpen dat ik het 'verkeerd' vind dat de mensen die fundamentele, wetenschappelijke regels misbruiken omdat ze denken dat verkeerd gebruik van jargon helpt bij het zelfverrijken.

Trouwens, wie weet er niet dat de Mayas en 2012 een fantasieverhaal is. Volgens de kalender zou het jaartal 2208, gelijk staan aan de eerste dag van het '8e baktun'. Niet dat een kalender iets anders doet dan de tijd aangeven. Het lijkt alleen erg offtopic dat je zo je angst voor de toekomst laat weten. Maar dat geeft wel aan hoe irrationeel sommigen van je standpunten zijn.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 13:22 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 10:58:
[...]

Je gaat compleet voorbij aan wat ik zeg: ik gebruik jou redenering, en daaruit blijkt dat mijn plastic oranje voetbal aan fusie doet. Ben je het daar mee eens of ben je het daar niet mee eens? Als je het er niet mee eens bent dan zal je je eigen redeneringen toch eens grondig moeten aanpassen of tenminste kritisch moeten bekijken.

Ah, ik ging er van uit dat je door mijn voorbeeld van zonnen fusie wel zelf al door had dat een voetbal niet de eigenschappen van zonnen en atomen had.
Maar goed. Blijkbaar denk ik soms te ver door. Als je atomen erg hard tegen elkaar laat botsen fuseren ze tot 1 atoom met een grotere complexiteit. Als je 2 zonnen of zwarte gaten og melkwegen met genoeg snelheid tegen mekaar laat botsen, krijg je ook een fusie met een systeem met een grotere complexuteit.
Zonnen en atomen Hebben allebij de eigenschap elkaar dermate aan te trekken dat ze groepen kunnen vormen.
1, Als je 2 oranje voetballen met genoeg kracht tegen elkaar aan laat botsen zullen ze in stukken uiteenvallen. Het word geen grotere voetbal.
2. Ook al bestaat een voetbal uit massa en heeft het dus een zwaartekracht, zal die te zwak zijn om met een andere oranje voetbal een molcuulachtige verbinding aan te gaan.

Hou er ook rekeining mee dat ik soms in 1 stuk tekst al antwoord kan geven op vragen diedaar pas onder in quotes verschijnen... Ik hou er gewoon niet van om alles dubbelte herhalen misschien moet ik dat toch maar doen dan....

Het internet wordt gebouwd naar behoefte door mensen; daar zit geen autonoom proces of intelligentie van het Internet of een andere niet-menselijke entiteit achter. En nee, ik kan geen toekomst kijken, maar de groei en ontwikkeling van het internet zal ook in de toekomst geheel door mensen bepaald worden.

Maar die behoefte is geen ondereel van die menselijke intelligentie. Als ik honger krijg is dat niet omdat ik ergens op een blaadje heb geschreven dat ik om 12 uur honger moet krijgen. Die behoefte komt voort uit mijn omstandigheden. Zo kun je ook redeneren dat een paketje op t internet een bepaalde route neemt omdat de behoefte van het pakketje er is om die richting te nemen. Een nieuwe straat word aangelegd omdat er de behoefte is van de supermarkt naar de woonwijk, de mens volgt alleen maar die behoefte. Eerst word de supermarkt bedacht, Dan de woonwijk, en dan pas de straat. Het is de volgende lochische stap, niet de bewuste...

En waaruit blijkt daar niet-menselijke intelligentie? Ja het weggennet is complex en dynamisch, maar ik zie daar alleen de hand van menselijke intelligentie in. Wij besluiten wat en wanneer het netwerk aangepast dient te worden; wij passen het netwerk aan. Kan ik voorspellen hoe die netwerken zich veranderen? Nee: want ik kan het menselijk gedrag niet voorspellen. Maar dat maakt het netwerk zelf niet intelligent.

Je wegen net word gebouwd door menselijk automatisme. elke weg apart word gepland op het moment zelf, maar de complexiteit van het wegennet dat daar door ontstaat zit niet in die planning, Die complexiteit is een bijkomstigheid en die word niet overzien. De complexiteit van welk ander netwerk dus ook. als ik met iemand een relatie aan ga is dat mijn beslissing. Dat ik door die relatie ook haar vader leer kennen en dat wij ontdekken dat we allebij van sf boeken houden zit niet in die beslissing. Ik ken haar vader op het moment van mijn beslissing namelijk nog niet. Toch is diezelfde voorkeur er al. maak ik het netwerk dan gebeuren die dingen dus ook.
[...]

Nee het Internet maakt helemaal geen patronen voor zover ik weet; laatste keer dat ik het checkte veranderde mensen de hardware, de software, de verbindingen. Waarin zie jij daar niet-menselijke zelforganisatie van het internet zelf?

Mensen veranderen de hardware omdat het systeem er om vraagt, niet de mens. Het systeem zegt, Ja ik wil je die data wel streamen, maar alleen als ik die mogelijkheid tot streamen heb. Ah zegt de mens dan moet ik dus iets inbouwen dat dit streamen mogelijk maakt. Het is een reactie dus.
Eerst hej je youtube, Dan pas heb je ondercapaciteit, en pas in stap 3 komt de mens in actie. Was youtube niet zo groot geworden, Dan was die verandering nooit aangemaakt. Het is youtube die de aanzet heeft gegeven. Niet de mens.
[...]

Je gebruikt dynamische processen als reden of gevolg van intelligentie, ik zou niet weten waarom dat gerelateerd is. Pak een blok uranium; verandert continu en nog autonoom ook (straling). Gedrag (volgende verval) is in het geheel niet te voorspellen wanneer dat precies is, het is een compleet willekeurig proces. Zit daar dan intelligentie achter?

Het gaat er om dat in dat dynamische proces logische patronen worden gevormd tussen de onderdelen onderling. als een kristal alleen maar de zelfde constructie nabootst heb je inertie en dus geen exhte dinamiek. Wat uranium betreft. Misschien zit er een logica in het uiteenvallen van uraniumkernen maar het gaat wel heel ver om daar een patroon in te kunnen zien. Maar je weet maar nooit natuurlijk:)

[...]

Hoezo kan ik niet zeggen wat de structuur van netwerken zijn? Enigste reden waarom dat niet kan is een puur praktische; maar voor de rest is er niets dat jou belemmerd de structuur van elk computernetwerk tot in het kleinste detail te beschrijven (anders zou het internet ook in het geheel niet werken).

Alleen achteraf. je kan wel van te voren een compleet netwerk verzinnen. Maar daar mag je dan ook geen enkel foutje in maken, want zo snel je dat foutje hersteld heb je al een systeem dat zonder jou planning dynamisch is veranderd. en elk netwerk zul je van te voren in die berekening moeten hebben. Anders kun je alleen maar reageren. en dat is een handeling die je opgedrongen word.
[...]

Weer een mooi voorbeeld: jij hebt het over intelligentie die word geopenbaard door niet-mensen (bijvoorbeeld het cosmic web). Maar ook dit voorbeeld: honderd procent menselijke intelligentie at work. Niets meer; niets minder.

Nee, het is geen van te voren gemaakte afspraak wat de leden van de partij gaan stemmen. Dat zou een vorm van froude zijn en die is strafbaar. De uitslag van de stemming is de mening van het partijorgaan en niet van de mensen als individu gezien.
[...]


[...]

Verschil tussen wat ze in CERN doen en jou theorie is dat het natuurkundige gebeuren in CERN logisch steekhoudend is (al vanaf de embryofase is het al enigszins steekhoudend). Jou theorie hangt van niet-kloppende redeneringen aan elkaar. Dus kleine kans dat er iemand 6 miljard gaat steken in het onderzoeken van jou theorie (word ook lastig: hypothese, experimenten, resultaat, bestaat nog niet in je theorie).

Maar lang voor CERN bestond was de oervorm van hun theorie ook alleen maar een stelling. De fisyca gevenz elf toe dat ze soms gewoon in de kroeg met elkaar een mogelijk idee bespreken, een moment van inzicht krijgen en dan pas beginnen te rekenen. Mijn theorie is in diezelfde beginfase.
[...]

Goed: je theorie is een filosofie (ook goed). Waarom strooi je dan zo met wetenschappelijk geladen termen en analogieën? Ik wil best vanuit het uitgangspunt dat het hele universum een autonome intelligentie of gedachten van een hoger wezen is. Maar dan moet je daar geen wetenschappelijke waarde aan gaan hangen (maar een puur filosofische).

Omdat een deel van mijn publiek uit wetenschappers bestaat en ik dus een vertaalslag moet leveren omdat ze me anders niet zullen begrijpen. En daar zitten wel eens een paar haakjes aan ja.

[...]
[/quote]
Ik daag je uit om een stelling te noemen binnen de wetenschap die niet discutabel is (via wetenschappelijke wegen); want ik ken er geen. Bovendien: het oude Griekenland gebruiken als maatstaaf voor de huidige wetenschap, sorry hoor maar dat is een directe belediging voor alle wetenschappers die nu rond lopen. Inquisitie en platte aarde in Iran: zijn dat niet religieuze dingen waar de wetenschap geheel los van staat? (Ik zou je aanraden dit zijspoor niet verder door te zetten: krijgen we een geloof vs wetenschapsdiscussie die niets met je originele stelling te maken heeft).
[/quote]

aristoteles word een wetenschapper genoemd. Daar gaat het om. Met niet discutabel bedoel ik in de klas.
Ik behoor tijdens mijn scheikundeles maar aan te nemen dat protronen en neutronen vaste bolletjes zijn waar een ander vast bolltje om heen cirkelt. Mocht ik bij mijn examen opschrijven dat het meer energiequanta zijn die met elkaar in wisselweking zijn en dat electonen een puntvorm hebben dan loop ik een enorme kans voor mn examen te zakken. Het is dus afhankelijk wie je baas is en wat hij vind wat wetenschap is of niet. zoek eens een willekeurige pagina op internet over het atoom en hoeveel mensen zullen zeggen dat dat wetenschap is.

[...]

Ik herken weinig levensbeschouwing hierin (naast enkele geloofverwijzingen). Je presenteert het als een feitelijkheid, gebaseerd op waarnemingen aan de natuur.

Niks daar van! Ik presenteer dat als een stelling, en daar horen aanames bij.
[...]

Ik zie niet in waarom deze video jou verhaal kracht bijzet. Ja hij heeft het over een netwerk, en dat netwerk kan je bestuderen aan de hand van menselijke eigenschappen. Maar dit specifieke netwerk heeft hele specifieke eigenschappen, die alle andere beschreven netwerken niet hebben. De knooppunten van het sociale netwerk zijn (intelligente) wezens, wij mensen. Het internet heeft geen intelligente knooppunten, atomen en sterren zijn ook geen intelligente knooppunten.

Over sociale netwerken: de verbindingen zijn een toegepaste associatierelatie tussen de mensen die ons helpen menselijk gedrag (en beïnvloeding van elkaars gedrag) te onderzoeken. Het netwerk in deze is een representatie van een patroon dat is te zien in het gedrag van vele individuen. Kan je daarmee zeggen dat dat netwerk (en de patronen daarin) intelligentie vertoont? Ja zeker: maar is deze intelligentie eigenschap van het netwerk? Ik denk het niet, net zoals bij het wegennet is de achterliggende intelligentie die van de mens zelf. Weer een voorbeeld dus waarbij wij de intelligentie achter het gehele systeem zijn.

Sociale netwerken zijn daarmee niet minder belangrijk om menselijk gedrag te bestuderen, maar ik zie echt niet hoe ze je Cosmic Web theorie ondersteunen. Het is een compleet ander verhaal.

Hij zegt hier net als ik dat dit netwerk de eigenschappen vertoont van een superorganisme net zoals letterlijk een partij ORGAAN. Dat zichzelf in stand tracht te houden. ik heb in mijn antwoorden he ook al gezegd dat het kosmisch web een organische manifestatie is en dat dezelfde eigenschppen heeft als het mensenlijk brein.

Conclusie
Om even een lange post nog langer te maken. Maak een besluit of je theorie filosofisch of wetenschappelijk is; en ga hem dan ook zo benaderen. Als je voor filosofie kiest: kies een paar filosofische stellingen waar we over kunnen discussiëren binnen je theorie. Want op het moment zie ik geen discussie, alleen een welles/nietes spel met om de oren vliegende (incorrect) semiwetenschappelijke ‘voorbeelden‘.

Wat je ook doet (wetenschappelijke of filosofische stelling). Ga in beide gevallen niet met nog meer voorbeelden strooien; of je oude voorbeelden herhalen in een nieuw jasje. Kijk eerst even goed naar de redenatie die je gebruikt. Ik kom met jou vorm van redenatie er achter dat een plastic voetbal aan kernfusie doet; en dat lijkt me niet de bedoeling. Raad je dus aan om je redenaties in alle gevallen even te verbeteren.

Een plastic bal kan niet fuseren, het heeft de benodigde eigenschappen niet. Wetenschappelijke theorien beginnen altijd met filosofie. Het is eerst "what IF"" en daarna pas rekenen. Ik ben hier net als einstein die in zijn jeugd over de landweggetjes loopt en naar de zonnestralen kijekt en denkt eeej, wat zit daar achter,

Kom over 10 jaar nog maar eens terug zou ik zeggen, als ik ergens een baantje heb gekregen als patentklerk.

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 13:20:
[...]

De nieuwste komt uit 2009. In welk (stenen) tijdperk leef jij?
Symboliek zit (bijvoorbeeld) in de bijbel. Metaforen gebruiken. Maar ook in jouw verhalen. Alles wat jij roept is een metafoor-vergelijking. Aandringen op wat de mens er zelf in ziet in vergelijkingen op verschillende schalen.


[...]


xD Heb je dat zelf uitgevonden? [censuur]


[...]


Wie weet wat? Wat weet jij? Definiëer anders eens, zinloze Reductio ad Populum. Ben jij supergoed in.
Ik kan het niet helpen dat ik het 'verkeerd' vind dat de mensen die fundamentele, wetenschappelijke regels misbruiken omdat ze denken dat verkeerd gebruik van jargon helpt bij het zelfverrijken.

Trouwens, wie weet er niet dat de Mayas en 2012 een fantasieverhaal is. Volgens de kalender zou het jaartal 2208, gelijk staan aan de eerste dag van het '8e baktun'. Niet dat een kalender iets anders doet dan de tijd aangeven. Het lijkt alleen erg offtopic dat je zo je angst voor de toekomst laat weten. Maar dat geeft wel aan hoe irrationeel sommigen van je standpunten zijn.

Ik, ben totaal onbelangrijk. Het gaat om het grotere idee dat ik voorstel.
Ik ben hier niet om karmapunten te verzamelen, en ook niet om te laten zien hoe goed ik ben.
Daarom zul je mijn persoonlijke gegevens ook niet in mijn profiel vinden.... verleemen is een verzonnen naam. Mocht ik t bij het goede eind hebben zal ik als ik in de kroeg komen niemand me als verleemen herkennen en een schouderklopje kunnen geven. mijn enige doel hier is het verkrijgen en verschaffen va inzicht.

wat dat betreft kan ik me enorm storen van het gedrag hier, en dan vooral in de reacties in het tweakers nieuws waarin mensen elkaar voortdurend de loef af proberen te steken, en duidelijk alleen maar aan een discussie meedoen om te winnen en te laten zien hoe slim ze wel niet zijn, en hoe DOM de ander is.
en ik betrap vooral jou hier daarop dat jij gewoon op de man bent aan het spelen. Jij bent helemaal niet geintereseerd in het verhaal. en daarmee ben ik maar eens begonnen jou niet meer serieus te nemen.
Dat hele maya verhaal van mij was een flame. Dat jij daar dan ook nog een s serieus op in gaat zegt genoeg. En ik flame pas als mensen mij keer op keer persoonlijk aanvallen, en niet zomaar omdat ik het met iemand oneens ben of de behoefte heb om over andere mensen heen te lopen.

Dus voor de MOD. ik zal me inhouden. Ik hoop dat de rest dat dan ook achterwege laat.
Ik vind dat een verfoeilijk gedrag.

We zijn hier niet in een voetbalkantine...

[ Voor 32% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 18:13 ]

[verleemen]

Mensen hebben een veel te hoge pet van zichzelf op als ze denken dat zij verantwoordelijk zijn voor de complexe ontwikkeling van onze maatschappij. Onze uitvindingen zijn het gevolg van eerdere uitvindingen en de omstandighededen die deze ontwikkelingen hebben veroorzaakt. wij hebben als mens geen vat op die ontwikkelingen en geven daar alleen maar een reactie op zoals neuronen in ene netwerk.. Onze hersenen doed dat alleen complexer maar waar het op neer komt is dat het een reactie is. Niemand in de jaren 80 heeft kunnen voorspellen wat internet nu geworden is en ik kan je verzekeren dat als je dat toen verteld had, dat iedereen je had staan uitlachen.

Wat dat betreft werd ik zelf hier 2 jaar geleden nog uitgelachen omdat ik beweerde dat een computer op zonne energie kon draaien omdat computers met 30 watt genoegen konden nemen, en dat je luidsprekers in de toekomst draadloos van energie kon voorzien. De reacties waren vergelijkbaar met deze hier en t topic is uitendelijk gesloten omndat iedereen begon te flamen.
Ik laad nu al ( voor de lol) mijn smartphone met mijn 20 watt zonnepaneel op, en als ik straks mijn iPAd (clone ) heb dal die ook zn stroom ontvangen van de autoaccu die op dat zonnepaneel aangesloten is.
en mochten er hier muggezifters zijn die zeggen dat een ipad geen computer is, Nou als dat geen computer is kan je er ook geen software als browsers of officepaketten op draaien, Een ipad is gewoon een pc in een andere formfactor. Op het kamertje van je zoon staat een 2 de hands pctje met een stuk minder capaciteit.

Dat zijn maar 2 jaar! 2 jaar geleden had het gros hier niet het overzicht dat er zoiets als nettops zouden komen. Ondertussen staat hier een Acer revo die maar 23 watt verstookt. In de bart smit ligt al een inductielader voor je mp3 speler. en MIT heeft al een TV laten werken op anderhalve meter afstand van het stopcontact. Op het kamertje van je zoon staat een 2 de handsje met een stuk minder capaciteit.

Kun je nagaan hoe weinig overzicht we hebben over wat het internet over 5 jaar gaat doen.


Wij zijn met zn allen een onderdeel van een veel groter dynamisch proces. In weze een gevangenis waar we niet uit kunnen ontsnappen.

[ Voor 57% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 19:02 . Reden: Wipwapflapperdewoptypo's ]

[Verwijderd]

Ik kan blijven schrijven al om je onzin ontkrachten, maar alles wat je zelf bent word op mij geprojecteerd. Ik praat niet meer tegen een muur. Waarschijnlijk heeft de rest van de schrijvers hier hetzelfde wel gemerkt.

Jij ook een fijne dag.

[gambieter]

verleemen schreef op donderdag 13 mei 2010 @ 22:47:
Ik vertel mijn verhaal op een levensbeschouwende wijze, dat mag je van mij best pseudowetenschappelijk noemen. Maar de termen die ik gebruik zijn van filosofische aard. Dat jij daar gelijk wetenschappelijke termen van maakt is jou probleem. De wetenschap heeft niet het alleen recht op terminilogie. Er is ook nog zoiets als kruisbestuiving.

Nee. Iets filosofisch noemen is geen excuus om dan met vage onzin te komen .

Mensen die het over reincarnatie, meditatie, en religie hebben gebruiken ook woorden als systeem, dualiteit, zwaartekracht, fusie, synchroniteit en het tijd ruimte continuum. Dat is niet alleen aan o zo heilige wetenschapshuisje voorbehouden. Misschien moet je de forumvoorwaarden nog maar eens doornemen?

Het gebruik van woorden is inderdaad niet voorbehouden aan wetenschappers of rationele mensen. Sterker nog, vrijheid van meningsuiting betekent ook dat je ze mag gebruiken in een onzinnige context, maar dan hebben andere mensen de vrijheid om er naar believen gaten in te schieten (of beter gezegd: door de al aanwezige gaten heen te schieten).

Wij zijn met zn allen een onderdeel van een veel groter dynamisch proces. In weze een gevangenis waar we niet uit kunnen ontsnappen.

Compleet gebrek aan onderbouwing. Het Flying Spaghetti Monster heeft namelijk een pact gesloten met Odin en Zeus om de boze gevangenisdirecteur op te sluiten en de deuren van de gevangenis te openen.

Hoe voelt het om vrij te zijn?

[-AzErTy-]

Ontopic:

Netwerk 1
Een aantal waterstofatomen gaan een verbinding met zuurtstofatomen aan, even later gaan die verbindingen met koolstof atomen aan uiteindelijk krijg je suiker, onder bepaalde omstandigheden gaan die weer in een andere configuratie zitten er komen zuurstof atomen bij, waterstof atomen worden afgestoten, suiker veranderd in alcohol.
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Netwerk 2. Ik bouw een kerk met 4 huizen met daartussen straten die die huizen met die kerk en elkaar verbinden. later bou ik een supermarkt in de buurt, dus moet er een nieuwe straat aangelegd worden.
Daar omheen word een woonwijk gebouwd. weer worden er nieuwe straten aangelegd als verbinding. Een bestaande grachtenverbinding word gedempt om daar een straat op te maken, De supermarkt verouderd, word gesloopt, de weg dr na toe raakt in onbruik, ergens anders word een winkelcentrum geopend, weer komt er een weg bij.
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Netwerk 3
een neuron groeit en maakt uitlopers die contact maken met andere neuronen, door input worden die neuronen gestimuleert om een hechtere band te maken. Andere banen worden opgeheven. er komen steeds meer neuronen bij die steeds ingewikkeldere verbindingen maken, zo complex dat er zoiets als
een geheugen en een logica ontstaat, het menselijk brein.
en weer
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Zoals Confusion op pagina 1 al vermelde: Deze theorie is een grote misvatting, gebaseerd op het, enkel op basis van informeel, hoog-niveau taalgebruik, aan elkaar gelijkstellen van processen en systemen die in detail volstrekt onvergelijkbaar zijn.

Maw het ene netwerk is niet het andere. Voor hetgeen jij doet in je theorie is er trouwens een mooie filosofische term bedacht: antropomorfisme.

Daarnaast en minder ontopic jij loopt je af te vragen waarom je vorige topic ontaarde in flamen?
Ik heb hier even enkele quotes van jouw verzameld in reactie op de posters die met jou in dicsussie gegaan zijn.

- Mits je natuurlijk mijn gedachtengang kunt volgen.
- Maar wat ik te vaak tegenkom is dat het kwartje niet valt
- Veel meer dan dit heb ik niet uit te leggen hoor.... T filmpje vraagt aan t eind ook om mee te denken...
ben ik nog steeds al t werk alleen aan t doen..
- Kan zelfs zijn dat jullie mijn antwoorden niet herkennen
- Blijkbaar denk ik soms te ver door...
- Hou er ook rekeining mee dat ik soms in 1 stuk tekst al antwoord kan geven op vragen diedaar pas onder in quotes verschijnen... Ik hou er gewoon niet van om alles dubbelte herhalen misschien moet ik dat toch maar doen dan....

Stop aub met het beledigen van je gesprekspartners en heb niet zo'n grote dunk van je eigen.
Op ieder ander forum zou je al geflamed zijn om u tegen te zeggen.

[verleemen]

-AzErTy- schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 20:32:
Ontopic:

[...]


Zoals Confusion op pagina 1 al vermelde: Deze theorie is een grote misvatting, gebaseerd op het, enkel op basis van informeel, hoog-niveau taalgebruik, aan elkaar gelijkstellen van processen en systemen die in detail volstrekt onvergelijkbaar zijn.

Maw het ene netwerk is niet het andere. Voor hetgeen jij doet in je theorie is er trouwens een mooie filosofische term bedacht: antropomorfisme.

Daarnaast en minder ontopic jij loopt je af te vragen waarom je vorige topic ontaarde in flamen?
Ik heb hier even enkele quotes van jouw verzameld in reactie op de posters die met jou in dicsussie gegaan zijn.

[...]


Stop aub met het beledigen van je gesprekspartners en heb niet zo'n grote dunk van je eigen.
Op ieder ander forum zou je al geflamed zijn om u tegen te zeggen.

Als die theorie van mij een grote misvatting is, dan is die van Nicholas Christakis uit het voorgaande filmpje dat ook want wij beweren allebij het zelfde.
Mijn theorie is ontwikkeld op theorieën van anderen ik ben niet de eerste die een systeem als een organisme beschrijft. er zijn complete modellen die voor beursanalise worden gebruikt dat vogens dit principe werkt. Ik doe alleen nog een stap verder en heb het niet over een specifiek netwerk maar zet alle netwerken bij elkaar.

Die teksten die jij noemt staan in een bepaalde context die jij nu onderuit haalt. Ik ben niemand aan t beledigen, niet bewust tenminste. Als jij bijvoorbeeld niet begrijpt wat ik bedoel kan dat zijn omdat jou denkrichting de andere kant op gaat. Dat kan iedereen overkomen, bij mij valt t kwartje soms ook niet. Daarom probeer ik soms ook hetzelfde weer opnieuw uit te leggen in een andere bewoordig met natuurlijk het gevolg dat ik van degenen waarbij t kwartje wel gevallen is het verwijt krijg dat ik in herhaling val.....
Darnaast kan er een bepaad cynisme in zitten, maar dan toch pas nadat mensen meteen al het definitieve woord je "onzin"het topic opsmijten of nog erger beginnen te flamen. Bij de topicstart heb ik die termen in ieder geval niet gebruikt.
.
Je moet niet op iedere uitspraak van dat je me niet volgt meteen concluderen dat ik je persoonlijk aanval en dat ik daarmee beweer dat je dom bent. Ik zeg alleen maar dat je anders interpreteert dan dat ik het probeer uit te leggen. Als dat mijn mening over jullie was, dan had ik dit topic al helemaal niet geopend.

[ Voor 19% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 21:13 ]

[verleemen]

gambieter schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 20:03:
[...]


Hoe voelt het om vrij te zijn?

Ik zou het niet weten. als ik heel erg nodig naar wc moet dan zal ongeacht wat voor intelligent wezen ik ben de boel er hooguit na een dag of 2 er spontaan uitlopen.
Als ik in de file sta, kan ik alleen maar die kant uit waar de rest naar toe gaat.
als ik voor het stoplicht sta dan stop ik automatisch voor het rode licht ( Pavlof effect) en ga ik pas rijden als get op groen staat en ik sla alleen daar rechtsaf waar ik rechtsaf mag slaan.

Wat is daar intelligent aan? Ik doe precies dat wat een datapakketje doet in het internet. De routes volgen die de omstandigheden voor mij bieden. ik heb heel vaak dat ik op de fiets stap en na 20 minuten weer tot bezinning kom zonder dat ik me kan herrinenren hoe ik gefietst heb. Toch ben ik voor alle stoplichten braaf blijven staan, waarschijnlijk ben ik zelfs een paar keer om een obstakel heen gefietst. Helemaal automatisch zonder voorbereide planning. als halverwege de brug open had gestaan ( zoals er op internet wel eens een server uitvalt) dan was ik gewoon een omwegje gaan fietsen. Net als dat datapakketje.

[gambieter]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:02:
Ik zou het niet weten.

Als ik jouw redeneermethode mag inzetten: dat is omdat je er niet voor openstaat.

als ik heel erg nodig naar wc moet dan zal ongeacht wat voor intelligent wezen ik ben de boel er hooguit na een dag of 2 er spontaan uitlopen.

Dan heb je nog steeds keuze: toilet, laten lopen, kort wachten, lang wachten, etc.

Wat is daar intelligent aan?

Er is niets intelligents aan een mening hebben en die daarna gaan prediken als een absolute waarheid, zonder onderbouwing of flexibiliteit. Daar hebben we al de religies voor.

[Verwijderd]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 17:52:
[...]
Ah, ik ging er van uit dat je door mijn voorbeeld van zonnen fusie wel zelf al door had dat een voetbal niet de eigenschappen van zonnen en atomen had.

Ik ging er uit dat je door mijn voorbeelden doorhad dat het internet niet de eigenschappen heeft van hersenen en dat bij sterrenstelsels alleen de plaatjes op plaatjes van neuronen lijken. Daar vraag ik dus om met mijn vraag: een redenatie waarom sterrenstelsels WEL iets weg hebben van hersens, waarom het internet WEL de eigenschappen van hersens hebben (en ik heb zelf al voldoende argumenten gegeven waarom dat niet zou zijn).

… Zo kun je ook redeneren dat een paketje op t internet een bepaalde route neemt omdat de behoefte van het pakketje er is om die richting te nemen. …

Neem een cursus computernetwerken. De pakketjes op het internet volgen vaste regels (protocollen) die precies bepalen wat de route van het pakketje is. Behoefte van het pakketje zelf (wat dat ook mogen zijn) verandert daar niets aan.

Ik ga niet op alle rest in, geen tijd voor (en zal toch niet veel zin hebben denk ik). Een paar dingen zal ik wel aanstippen.

Mensen veranderen de hardware omdat het systeem er om vraagt, niet de mens. Het systeem zegt, Ja ik wil je die data wel streamen, maar alleen als ik die mogelijkheid tot streamen heb. Ah zegt de mens dan moet ik dus iets inbouwen dat dit streamen mogelijk maakt. Het is een reactie dus.
Eerst hej je youtube, Dan pas heb je ondercapaciteit, en pas in stap 3 komt de mens in actie. Was youtube niet zo groot geworden, Dan was die verandering nooit aangemaakt. Het is youtube die de aanzet heeft gegeven. Niet de mens.

Echt wat een onzin. Het systeem vraagt zelf niets, de mens vraagt: het systeem krijgt veel belasting (door de mens), word daardoor te traag (voor de mens) en de wens (van de mens) om sneller te worden word door de systeembeheerders (ook mensen) omgezet in meer hardware of door softwaredevelopers (ook mensen) in betere software. Waar in dit verhaal doet het systeem (YouTube) iets? Ik zie alleen heel veel mensen die iets doen.

… Omdat een deel van mijn publiek uit wetenschappers bestaat en ik dus een vertaalslag moet leveren omdat ze me anders niet zullen begrijpen. En daar zitten wel eens een paar haakjes aan ja. …

Je hebt er zelf vanaf het begin voor gekozen om het met wetenschappelijke termen te brengen. Niemand heeft het jou verplicht om je op de wetenschappers hier te richten; als je vanaf het begin een fatsoenlijk filosofisch betoog had gehouden dan had je niets van wetenschappelijke vertaalslagen nodig.

… aristoteles word een wetenschapper genoemd. Daar gaat het om. Met niet discutabel bedoel ik in de klas. ... … mijn scheikundeles … mijn examen … Het is dus afhankelijk wie je baas is en wat hij vind wat wetenschap is of niet. … willekeurige pagina op internet …

Jij had het over dat sommige dingen niet discutabel zijn binnen de wetenschap. Dan moet je niet aankomen met je klas, je lessen, je examen (allemaal middelbare school?) of met het internet. Want dat is allemaal geen wetenschap. Bovendien: Aristoteles is dat een wetenschapper/persoon die de wetenschappelijke methodes hanteert bij zijn zoektocht naar kennis? Dacht het niet.

… Een plastic bal kan niet fuseren, het heeft de benodigde eigenschappen niet. …

Goh, echt waar? Dan kaats ik terug: wat zijn de benodigde eigenschappen om intelligentie te hebben?
Volgens jou heb je voor intelligentie nodig: een dynamische netwerk structuur. Voorbeelden: hersenen, het internet, wegennet, Cosmic Web. Ik zie tussen al die zaken alleen heel veel verschillen (net als tussen de voetbal en de zon); en maar heel weinig overeenkomsten (gelijkenissen als ik ze visualizeer, net als bij de voetbal en de zon). Jij stelt vervolgens dat toch alle netwerken een hele specifieke eigenschappen in gemeen hebben omdat een netwerk dat heeft (intelligentie, iets wat hersenen hebben). Volgens zelfde redenatie zeg ik dus: bal, zon, bijna geen overeenkomsten, maar toch zelfde visualisatie van een ronde bol. Dus bal heeft zelfde eigenschap als de zon, en ik kies (geheel willekeurig) fusie.

Maak eens aannemelijk waarom die dynamische netwerk structuur altijd intelligentieheeft (1) en waarom intelligentie altijd in een dynamisch netwerk structuur zit (2). Ik zie nog steeds geen enkele reden (zelfs geen vage) om deze twee stellingen ook maar eventueel te overwegen om eventueel te geloven.

Nog even terug: wat zijn voor jou de benodigde eigenschappen om een dynamische netwerk gelijkende structuur te zijn? Ik heb het idee dat een overeenkomst in visualisatie (plaatjes!) de overeenkomst is, want naar alle redenen die gegeven zijn om je netwerken niet als gelijk te zien kijk je niet eens.

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 20:52:
[...]
...Als die theorie van mij een grote misvatting is, dan is die van Nicholas Christakis uit het voorgaande filmpje dat ook want wij beweren allebij het zelfde....

Gevaarlijke uitspraak: jij zegt dat jou interpretatie van het filmpje van Nicholas Christakis overeenkomt met jou theorie. We hebben al gezien dat er andere interpretaties van dat filmpje zijn (de mijne bijvoorbeeld), en met die interpretaties ben je het geheel niet eens. Zie je al waar ik naar toe wil? Dit zijn ook mogelijkheden:

(Mijn interpretatie, 'kort en bondig': je kan patronen in het gedrag van groepen mensen onderzoeken, dit kan je modeleren met netwerken. Je kan dus zeggen dat je het netwerk aan het onderzoeken bent, zonder naar de mensen te kijken. En dan zou je kunnen zeggen dat het netwerk karakteristieke patronen (gedrag) vertoont. Dat kan je dan heel populistisch een leuke naam geven. Wat iets geheel anders is als het verhaal wat jij er van maakt.)

• Ik interpreteer het filmpje beter dan jij.
• Wij interpreteren het filmpje beide (geheel, gedeeltelijk) fout.

In beide gevallen: de correctheid van jou theorie is geheel onafhankelijk van de correctheid van (de theorie in) het filmpje.

offtopic:
@hieronder: Ja waarom ook niet, maar wat wil je nou zeggen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 21:24 ]

[beascob]

Net vlogen twee Meeuwen langs , naar het Noorden, ze hadden rood oplichtende buiken. Van de Zon.
De verwondering sloeg eerst toe; voor ik er een verklaring aan gaf...

Na de grijze dagen van weleer ziet het licht er soms vreemd uit en vallen de schaduwen lang.
Maar de kennis en wetenschap houd me hier bijeen om niet te verdwalen in duizelingwekkende vergezichten waarvan de glans niet eens de buiken van mijn meeuwen kan beroeren, laat staan kleuren in dit tedere avondlicht voordat de nieuwe maan oprijst uit toekomst en klank.

[verleemen]

gambieter schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:11:
[...]

Als ik jouw redeneermethode mag inzetten: dat is omdat je er niet voor openstaat.

[...]

Dan heb je nog steeds keuze: toilet, laten lopen, kort wachten, lang wachten, etc.

[...]

Er is niets intelligents aan een mening hebben en die daarna gaan prediken als een absolute waarheid, zonder onderbouwing of flexibiliteit. Daar hebben we al de religies voor.

een datapaketje heeft die keuze ook, ga ik via utrecht of neem ik rotterdam. waarschijnlijker is dat de server die op dat moment de melding binnen krijft dat den haag is utgevallen die route bepaald. Hoe beperkter je opties, des te automatischer en onintelligenter het gedrag. Als ik namelijk vastgebonden zit en me niet kan veroeren loopt het er na een dag gewoon uit.

ik heb net al gezegd dat wetenschap een religie is. Als onze zogenaamde natuurwetten geen dogmas zouden zijn, dan hadden we nu de zelfde mening over hoe de wereld in mekaar zat als 1000 jaar geleden.
Zolang we geen absolutie kennis van onze wereld hebben blijven die wetten aanames. En als je die aaname als natuurwet aanduid spreek je over een dogma.

Dat Pi bv tot het oneindige doorloopt is een dogma, al was het maar omdat we die oneindige reeks niet in zijn geheel kunnen aantonen. De wetten van de thermodynamica is een dogma, daar dien je niet aan te twijfelen...

Dat de zon door zijn zwaartekracht fusie in het centrum veroorzaakt en daardoor zijn straling is een dogma,
Mensen die met een andere verklaring komen bv zat een zon een wit gat is worden bij voorbaat al uitgelachen. ik zeg niet dat het zo is, maar ik draai ook niet meteen al honend mijn rug naar zo iemand toe zoals wetenschappers meestal plachten te doen. Wetenschap is een ideologie en een religie die bestaat uit geloofsovertuigingen.

[ Voor 12% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 21:27 ]

[Verwijderd]

@direct hierboven:

• Datapakketten kiezen helemaal niets.
• Waarom is wetenschap religie? (Omdat jij zegt dat het dogma's heeft, waarvan je nog niet aannemelijk hebt gemaakt dat dat zo is).
• Weet je wel wat dogma's zijn? Geef eens een voorbeeld van een dogma binnen de wetenschap? Ik ken wel dogma's, katholieke kerk is er vol van.
• En op je uitspraak over pi ga ik maar niet in, want volgens mij heb je te weinig kennis van wiskunde (anders had je zo'n uitspraak nooit gedaan)

@hieronder, @hierboven: daar staat niets zinnigs wat antwoord geeft op deze vragen die ik heb gesteld als reactie op @hierboven. (jij zegt bijvoorbeeld: datapakketten hebben keuse, maar die hebben ze echt niet; jij zegt dat wetenschap religie is)

Laten we wetenschap-(is)-religie-discussie ergens anders of niet voeren. Daar zijn al zat eigen topics over in dit forum.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 21:32 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:27:
@direct hierboven:

• Datapaketen kiezen helemaal niets
• Weet je wel wat dogma’s zijn? Geef eens een voorbeeld van een dogma binnen de wetenschap? Ik ken wel dogma’s, katholieke kerk is er vol van.
• En op je uitspraak over pi ga ik maar niet in, want volgens mij heb je te weinig kennis van wiskunde (anders had je zo’n uitspraak noot gedaan)

• Mensen die vastgebonden zitten en naar de wc moeten kiezen ook helemaal niets, toch zal de zeik die er na een tijdje uitloopt kortsluiting gaan veroorzaken in het stopcontact van de server die dr naast staat.
  en daar had de overvaller geen rekening mee gehouden. Op dat moment moet het datapakketje in het internet een andere route nemen wat anders komt het niet bij zn bestemming aan.
• Een dogma is een stelling waar je niet aan mag twijfelen.
• De stelling van de zon hierboven is een dogma. Niemand is tot nu toe in het centrum een kijkje gaan nemen hoe het nou werkelijk zit. Als ik zie hoeveel massa de zon in flares uit stoot en dat die zon dat al 5 miljard jaar doet geeft mij alleen al te denken..

De big bang is een dogma, wie zegt dat ons lokale centrum in het universum ook een absoluut centrum is, misschien zijn er wel meer sterren ophopingen ver buiten ons waarneembare universum die elk allemaal hun eigen centra hebben.
Er zijn wetenschappers die dat ook beweren, maar er is een nog veel grotere groep wetenschappers die dat onzin vinden, en die krijgen dan wel subsidie om de hubble telescoop te bouwen omdat ze zogenaamd bezig zijn met wetenschappelijk research. Ze zijn bezig met een stelling te proberen te bewijzen, meer niet.

Vraag je wat er VOOR die big bang gebeurde, krijg je het antwoord dat het niet aan ons is om die vraag te stellen, Nou als dat geen dogma is weet ik het niet meer hoor.
Dat is precies hetzelfde antwoord dat katholieken krijgen als ze vragen wie god heeft geschapen.

Ik zou niet eens verbaasd zijn als daar binnenkort verandering inkomt en dat die hele big bang een sprookje blijkt te zijn. Wat mij betreft is t maar allemaal natte vingerwerk...

Zowizo vind ik dat oogkleppengedrag naar het onstaan van ons universum benauwend. Als ik het over het heelal heb, dan heb ik het niet over alleen dit universum, maar over alles. Sringtheoristen die beweren dat de oerknal door de botsing van 2 banen in een 11 dimensioneel universum is ontstaan behoren ook uit te leggen waar die branen vandaan komen. Maar daar zwijgen de heren in alle talen over.

maar dit antwoord is dus behoorlijk offtopic.

[ Voor 74% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 21:58 . Reden: oellieboeliefletsflieperdetypo's ]

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar de reactie hier direct boven is gewoonweg een belediging voor een ieder die serieus met wetenschap bezig is. Hoezo mag je als wetenschapper niet aan sommige theorieën? Wat is daarvoor je onderbouwing? Of zet je dat hier zomaar neer om mensen te beledigen?

Laten we het er op houden dat je een vertekent beeld heb van het wetenschappelijke proces. En als je dat niet hebt: dan zou ik het fijn vinden als je je sterke uitspraken ook nog enigszins onderbouwt.

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:50:
Sorry hoor, maar de reactie hier direct boven is gewoonweg een belediging voor een ieder die serieus met wetenschap bezig is. Hoezo mag je als wetenschapper niet aan sommige theorieën? Wat is daarvoor je onderbouwing? Of zet je dat hier zomaar neer om mensen te beledigen?

Laten we het er op houden dat je een vertekent beeld heb van het wetenschappelijke proces. En als je dat niet hebt: dan zou ik het fijn vinden als je je sterke uitspraken ook nog enigszins onderbouwt.

Jij hebt het misschien over een ideologisch wetenschappelijk proces.
Dat proces bestaat niet. Er zijn altijd mensen bij gemoeid en dus ook een vorm van politiek. Uiteindelijk is wat de maatschappij als wetenschappelijk ziet een subjectieve keuze.

wetenschap staat boven elke vorm van belediging.

Het feit dat jij je hierdoor beledigd voelt bewijst gewoon dat ik je in je geloofsovertuiging tref.
Een echt wetenschappelijke wetenschapper had dit antwoord van mij niet persoonlijk genomen maar als een objectief gegeven beschouwd. Een wetenschapper trekt zich iets niet persoonlijk aan. hij werkt met getallen, niet met emotionele waardes die hij op zichzelf mag betrekken.

Dat jij en me nu aanvallen om door de stelling te opperen dat ik mensen zie ik als een politieke actie om de aandacht van het onderwerk af te richten.. Wat is de volgende daad, Dat jullie me gaan vertellen dat eerst maar een goed nederlands moet leren schrijven? Is dat je verweer?

Dat voorrecht is alleen aan de pseudowetenschapper voorbehouden.

Je beledigd te voelen is geen reden om een theorie als onzin te bestempelen. Heelaas gebeurt dit maar al te vaak. Als een chirurg een bepaalde operatie niet uitvoert om dat hij zich beledigd voelt door de uitspraak van een andere doktor die een nieuwere techniek heeft ontwikkeld vallen daar doden bij. En ik kan je verzekeren dat dit wel al een paar keer is gebeurd. 100 jaar gelden zal er ook wel al iemand de otie geopperd hebben dat je een hart zou kunnen transplanteren. en groot gehoon viel zijn deel.

[ Voor 30% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 22:29 ]

[Verwijderd]

Hey mens, zit jij hier een vorm van politiek te uitten? Ons een aan jou onderhevige subjectieve keuze voorleggen? Ik geloof trouwens ook in de zwaartekracht, zwarte gaten, bosons, quarks, water en pannekoeken. Jij kan niet objectief genoeg zijn omdat jij nog geen getal hebt getikt.

[/ Getal getikt, als in op dit forum, ei /]

Daarentegen mogen wij (als mens ja) eerlijk en met gevoel praten. Dat jouw 'verheven rationeel' geloof zegt dat wij ongelijk hebben is ons pakkie-an niet. Veel plezier met je psuedo-wetenschappelijk voorrecht.

[edit]
Ga je weer modje roepen? Vorige keer voelde ik me ook al Galileo die door de kerk achterna gezeten word.

En het is trouwens reuze interessant, te berekenen hoeveel massa per eenheid dichtheid nodig is voor er een zwart gat 'ontstaat'. En er zijn zoveel open vraagstukken in de fysika.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 22:30 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:13:
Hey mens, zit jij hier een vorm van politiek te uitten? Ons een aan jou onderhevige subjectieve keuze voorleggen? Ik geloof trouwens ook in de zwaartekracht, zwarte gaten, bosons, quarks, water en pannekoeken. Jij kan niet objectief genoeg zijn omdat jij nog geen getal hebt getikt.

Daarentegen mogen wij (als mens ja) eerlijk en met gevoel praten. Dat jouw 'verheven rationeel' geloof zegt dat wij ongelijk hebben is ons pakkie-an niet. Veel plezier met je psuedo-wetenschappelijk voorrecht.

A. je betrekt mijn uitspraak op je zelf
B. je bent subjectief
C. jou theorie dat ik nog geen getal heb getikt doe je vanuit een aanname die je nog niet hebt bewezen.
Oftewel je bedrijft hier pseudowetenschap.
en D. je bent aan het flamen. als de hopman dat hoort heb je een heel wat uit te leggen..

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:50:
Sorry hoor, maar de reactie hier direct boven is gewoonweg een belediging voor een ieder die serieus met wetenschap bezig is. Hoezo mag je als wetenschapper niet aan sommige theorieën? Wat is daarvoor je onderbouwing? Of zet je dat hier zomaar neer om mensen te beledigen?

Laten we het er op houden dat je een vertekent beeld heb van het wetenschappelijke proces. En als je dat niet hebt: dan zou ik het fijn vinden als je je sterke uitspraken ook nog enigszins onderbouwt.

Een troll moet je niet voeden. Het is inderdaad klinklare onzin, maar net als bij aluhoedjes: een idioot kan meer onzin produceren dan honderden experts kunnen weerleggen.

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:06:
Een echt wetenschappelijke wetenschapper had dit antwoord van mij niet persoonlijk genomen maar als een objectief gegeven beschouwd. Een wetenschapper trekt zich iets niet persoonlijk aan. hij werkt met getallen, niet met emotionele waardes die hij op zichzelf mag betrekken.

Interessant. Met elke post toon je aan helemaal niets van wetenschap te begrijpen, maar je gaat anderen uitleggen wat een wetenschapper zou moeten zijn en mag zijn? Het is iets als een blinde die anderen verteld dat hun idee van de kleur blauw verkeerd is.

Het feit dat jij je hierdoor beledigd voelt bewijst gewoon dat ik je in je geloofsovertuiging tref.
Een echt wetenschappelijke wetenschapper had dit antwoord van mij niet persoonlijk genomen maar als een objectief gegeven beschouwd. Een wetenschapper trekt zich iets niet persoonlijk aan. hij werkt met getallen, niet met emotionele waardes die hij op zichzelf mag betrekken.

Nee hoor, een wetenschapper zit jouw antwoord niet als een objectief gegeven, maar als een subjectieve en niet-onderbouwde woordenverzameling. Net als de apen die uiteindelijk Shakespeare tikken grotendeels onzin zullen produceren, zo vallen ook veel teksten op het internet in die categorie.

Ik kan je trouwens als rasechte wetenschapper (net mijn 20-jarig jubileum gevierd) zeggen dat wetenschappers mensen zijn die zich ergeren aan dilettanten die vertellen wat een wetenschapper wel en niet mag .

Je beledigd te voelen is geen reden om een theorie als onzin te bestempelen. Heelaas gebeurt dit maar al te vaak. Als een chirurg een bepaalde operatie niet uitvoert om dat hij zich beledigd voelt door de uitspraak van een andere doktor die een nieuwere techniek heeft ontwikkeld vallen daar doden bij. En ik kan je verzekeren dat dit wel al een paar keer is gebeurd. 100 jaar gelden zal er ook wel al iemand de otie geopperd hebben dat je een hart zou kunnen transplanteren. en groot gehoon viel zijn deel.

Inderdaad, sommige onzinnige ideeen bleken toch te kunnen en niet zo onzinnig te zijn. Alleen, dat is de uitzondering; de meeste onzin blijft onzin. De kans dat jouw onzin uiteindelijk zin blijkt te zijn is heel erg klein.

Maar goed, het is niet erg zinvol om hier door te gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 14-05-2010 22:28 ]

[verleemen]

Laat mij de defenitie eens zien dat een wetenschapper een experiment mag uitvoeren waar hij emotioneel bij betrokken is of waarvan hij van te voren al verwacht wat de uitslag zal zijn?

Het begint hier steeds meer op een Apple vs PC discussie te worden.

[ Voor 38% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 22:36 ]

[gambieter]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:32:
Laat mij de defenitie eens zien dat een wetenschapper een experiment mag uitvoeren waar hij emotioneel bij betrokken is of waarvan hij van te voren al verwacht wat de uitslag zal zijn?

Waar staat dat dan? Een wetenschapper mag echter wel geergerd reageren als een kwaadwillende leek de grootste onzin gaat spuien over diezelfde wetenschap, en dan nog gaat vertellen wat de wetenschapper wel en niet mag.

Vaak zat worden er experimenten gedaan waarvan je de uitslag voorspeld. Dat heet het testen van een hypothese. Verdiep je nu eerst eens in wat wetenschap is, ipv het verwrongen beeld wat je nu hebt.

Het begint hier steeds meer op een Apple vs PC discussie te worden.

Of een creationisme purist tegen de rest van de wereld. Maar realiseer je dat jij de creationist bent met de handen in de oren die "lalalala ik kan je niet horen" roept, of degene die roept "Apple is best en de rest is k*t". Daarom is er geen discussie mogelijk hier.

Als je er een serieus topic van wilt maken, dan zul je toch wat minder fundamentalistisch zijn en open staan voor de zeer waarschijnlijke mogelijkheid dat je er compleet naast zit

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 14-05-2010 22:41 ]

[Verwijderd]

Wikipedia: Experiment
Daar staat wat de definitie is. Daarin staat dat er altijd een resultaat verwacht word, voor je expirimenteren gaat.

Anders gezegd, beetje googelen en beredeneren. Dan had je de algemene definitie ook wel bedacht.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 22:39 ]

[DCFreak]

http://www.dukenews.duke.edu/2010/05/DNAcircuit.html

[verleemen]

In de eerste plaats word hier gevraagd wat mijn menig is wat wetenschap inhoud, Daarmee zijn mijn antwoorden dus ook mijn mening.

Nu om dat wikipedia artikel te citeren.

• An experiment can never "prove" a hypothesis, it can only add support

Oftwel uiteindelijk weet je niks zeker na een experiment. Je hebt alleen wat meer bevestiging van je stelling.

Als je in een communicatiesatteliet de interne clock vertraagt, omdat volgens einstein de tijd in een satteliet langsamer verstrijkt dan op aarde, en dat dit een positief resultaat oplevert wil nog helemaal net zeggen dat die stelling van einstein ook correct is. je hebt alleen een extra bevestiging dat je model werkt, maar je hebt nog steeds geen absolute wetenschap. Het blijft een geloof in een stelling.

Iemand die zegd dat die satteliet zijn signalen vertraagt OMDAT er tijddilletatie is die veroozaakt word door de kromming in tijdruimte liegt. Dat kan hij alleen maar aannemen. Zeggen dat het niet anders kan dan dat het waar moet zijn is een geloofsovertuiging bezig. het enige wat de wetenschapper kan zeggen is dat het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk kan zijn.

Je kan van mijn stelling dus niet zomaar zeggen dat het onzin is en je kan me ook niet met bewijzen om de kop slaan, die heb je namelijk niet. Je kan wel zeggen dat mijn stelling onwaarschijnlijk of onothodox is
_{( het woord onothodox is een veelgebruikt woord binnen wetenschappelijke kringen, is orthodox daarmee ook iets wat bij wetenschap hoort?)}
Tooch zie ik hier regelmatig op twekers iemand om de oren geslagen worden met zogenaamde ijzersterke wetten die als een fiet worden gebracht.

• However, one repeatable experiment that provides a counterexample can disprove a theory or hypothesis

Tot nu toe heb ik hier geen experiment gezien die mijn theorie, of vooruit laten we t een hypothese noemen heeft ontkracht.

Daarnaast geef ik tenminste een defenitie, De antwoorden die ik terug krijg is dat ik t fout heb, maar een eigen defenitie vind ik in die antwoorden niet terug.

wat ik van experimenten weet is dat als een onderzoeker een subject een aantal kaarten met symbolen laat raden, dat de onderzoeker niet de volgorde van die symbolen mag kennen,omdat anders het gevaar bestaat dat de onderzoeker de kaarten zo kan presenteren dat dit ook gebeurt, omdat hij graag wil dat het subject daar een bepaald patroon in zal zien. Op dat moment. als ik bv een onderzoek naar telepathie doe en ik weet welk symbool er onder een kaart verborgen zit zou ik mijn proefkonijn kunnen beinvloeden in de keuze die hij op dat moment maakt.

Net zomin hoor ik als onderzoeker bij een medicijnentest te weten aan wie ik het medicijn en wie ik het placebo geef. Pas als de cijfers binnen zijn mag ik die gegevens bij elkaar leggen.
Dat is meteen t bekende truukje dat zogenaamde mediums misbruiken. ik krijg een r door, nee? wacht een d. heeft u een famililid met een d, ja, een oom, nee, ah de hond heet donny.. Oma zegt dat donny vaker uiterlaten moet worden. Dat is dus pure beinvloeding.

Ik geef toe dat mijn stelling het gevaar loopt dat als ik maar hard genoeg wil dat een netwerk inteligent zou kunnen zijn, dat ik ook wel een manier vind om dat te vinden. Of dat ik patronen zie die er helemaal niet zijn. maar ook ik krijg gelukkig bijstand van anderen die hetzelfde beweren. Daarmee heb ik de waarheid niet in pacht, maar ik heb wel genoeg indicaties om daar verder onderzoek naar te doen en het niet zomaar als onzin aan de kant te schuiven.

Al van het begin kom ik woorden tegen als: misvatting, flauwekul, onzin.
Waar zijn die voorbeelden van experimenten waar mijn stelling word ontkracht?
Waar zijn die defenities wat wetenschap dan wel is
en waar is het absolute 100% zekere bewijs dat ik het mis heb?

Volgens mij hebben jullie die niet.

[ Voor 14% gewijzigd door verleemen op 15-05-2010 00:53 ]

[verleemen]

DCFreak schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 00:36:
http://www.dukenews.duke.edu/2010/05/DNAcircuit.html

nice..

“It’s like taking pieces of a puzzle, throwing them in a box and as you shake the box, the pieces gradually find their neighbors to form the puzzle,” he said. “What we did was to take billions of these puzzle pieces, throwing them together, to form billions of copies of the same puzzle.”

zelforganisatie dus...

Meanwhile staat de boobs remix versie op de 11e plaats van meest bekeken videos in de categorie "zo doe je dat in stijl"
If the truth can be told as to be understood, it will be believed:)



De boobs remix versie is voor de tokkies, verder dezelfde tekst, staat hier ook ergens in t topic als filmpje...

[ Voor 26% gewijzigd door verleemen op 15-05-2010 01:23 ]

[gambieter]

verleemen schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 00:37:
Tot nu toe heb ik hier geen experiment gezien die mijn theorie, of vooruit laten we t een hypothese noemen heeft ontkracht.

Waar zijn die voorbeelden van experimenten waar mijn stelling word ontkracht?
Waar zijn die defenities wat wetenschap dan wel is
en waar is het absolute 100% zekere bewijs dat ik het mis heb?

Volgens mij hebben jullie die niet.

Precies de pseudo-wetenschappelijke aanpak van de creationistische fundamentalist. Het is eerst aan jou om bewijs te leveren voor jouw stelling; pas als dat een stevige onderbouwing heeft, dan pas komt het weerleggen aan de beurt. Het FSM bestaat ook in jouw aanpak, omdat niemand het tegendeel kan bewijzen.

Juist deze claim laat zien dat je niet weet wat wetenschap is, maar het wel als stroman gebruikt.

Ik geef toe dat mijn stelling het gevaar loopt dat als ik maar hard genoeg wil dat een netwerk inteligent zou kunnen zijn, dat ik ook wel een manier vind om dat te vinden. Of dat ik patronen zie die er helemaal niet zijn. maar ook ik krijg gelukkig bijstand van anderen die hetzelfde beweren. Daarmee heb ik de waarheid niet in pacht, maar ik heb wel genoeg indicaties om daar verder onderzoek naar te doen en het niet zomaar als onzin aan de kant te schuiven.

Ook hier weer de creationistische aanpak. De bijbel zegt het, God bestaat en vanaf dat moment kun je alles verklaren met een God of the gaps. Je vergelijkingen met wetenschappelijke theorieen als de big bang slaan als een knijpinstument op de baconproducent, omdat daar heel veel verschillende bewijsvoeringen voor zijn, niet een magic mushroom moment.

Dat er anderen zijn die het met je eens zijn zegt niets. Het is namelijk geen X-factor, het gaat om de onderbouwing, niet om de SMS-stemmen.

Verder onderzoek doen is helemaal niets mis mee. Maar als er een ding is waar je me zult moeten leren leven, is dat buitenstaanders veel minder bevooroordeeld naar je hypotheses kijken. Zeker als je de fout maakt om eerst een hypothese als je favoriet te bestempelen, en daarna alles in die richting gaat uitleggen. Een goed wetenschapper doet dat niet, en staat open voor alternatieven.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 15-05-2010 01:42 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:06:
[...]
Het feit dat jij je hierdoor beledigd voelt bewijst gewoon dat ik je in je geloofsovertuiging tref....

Ik heb niet gezegd dat ik me beledigt voel, maar dat je gepraat een belediging is voor iedereen die wel serieus met wetenschap bezig is. Groot verschil. Verder verwijs ik je naar de postings van gambieter, die legt precies uit wat ik bedoel.

verleemen schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 00:37:
... Tot nu toe heb ik hier geen experiment gezien die mijn theorie, of vooruit laten we t een hypothese noemen heeft ontkracht. ...

... Waar zijn die voorbeelden van experimenten waar mijn stelling word ontkracht? ...

Ik heb me niet bezig gehouden met het ontkrachten van je theorie door middel van experimenten. Wat je ook kan doen met een theorie is kijken of de theorie zelf wel correct in elkaar zit. Is de logica correct, de gebruikte redeneringen, zijn de gebruikte definities eenduidig. En dan zie ik toch veel fouten:

• Er is geen eenduidige beschrijving van je theorie zelf.
• Er is een gebrek aan eenduidige definities.
• Redeneringen die helemaal spaak lopen (vergelijkingen en abstracties die gewoon niet kloppen).

Doordat er dus kortweg geen theorie is, kunnen wij ook niet nadenken over de gevolgen van je theorie en dus kunnen we geen gedragingen voorspellen die we met experimenten kunnen bevestigen of ontkrachten. Aan het einde van de rit: wat voor experimenten we ook zouden bedenken. Het zal nooit over jou theorie gaan ben ik bang.

Maar alweer een herhaling van stappen: is het nou filosofie (heb je al eens gezegd): wat doe je dan ineens met de wetenschappelijke methode? Is het wetenschap: kom dan eens met een (eenduidig) verhaal dat niet vol foute redenaties zit.

@hieronder: de topic starter noemt het een theorie. Het nu anders noemen van het geheel maakt dit topic niet echt duidelijker voor alle deelnemers ben ik bang...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2010 02:00 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 01:44:
Ik heb me niet bezig gehouden met het ontkrachten van je theoriehypothese door middel van experimenten.

Even een definitie-correctie: Het is geen theorie, het is hoogstens een hypothese (al is dat al te veel eer). In de wetenschap is theorie een samenhangend geheel van hypotheses met stevige onderbouwing, die al flink wat aanvallen en falsificatiepogingen heeft doorstaan. Daar zal dit gebeuren hoogstwaarschijnlijk nooit zelfs maar in de buurt van komen.

[JohnGalt]

Mensen, met alle respect. Maar waar gaat deze discussie heen?

Verleemen: ik ben het op vrijwel alle fronten met je oneens. Jouw manier van redeneren gaat juist in tegen hetgeen je beweert. Je stelt dat patroonvorming overal in terug te vinden is, maar jouw manier van redeneren hangt zo los aan elkaar als een suikerspin.

[verleemen]

gambieter schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 01:38:
[...]


[...]

Precies de pseudo-wetenschappelijke aanpak van de creationistische fundamentalist. Het is eerst aan jou om bewijs te leveren voor jouw stelling; pas als dat een stevige onderbouwing heeft, dan pas komt het weerleggen aan de beurt. Het FSM bestaat ook in jouw aanpak, omdat niemand het tegendeel kan bewijzen.

Juist deze claim laat zien dat je niet weet wat wetenschap is, maar het wel als stroman gebruikt.

[...]

Ook hier weer de creationistische aanpak. De bijbel zegt het, God bestaat en vanaf dat moment kun je alles verklaren met een God of the gaps. Je vergelijkingen met wetenschappelijke theorieen als de big bang slaan als een knijpinstument op de baconproducent, omdat daar heel veel verschillende bewijsvoeringen voor zijn, niet een magic mushroom moment.

Dat er anderen zijn die het met je eens zijn zegt niets. Het is namelijk geen X-factor, het gaat om de onderbouwing, niet om de SMS-stemmen.

Verder onderzoek doen is helemaal niets mis mee. Maar als er een ding is waar je me zult moeten leren leven, is dat buitenstaanders veel minder bevooroordeeld naar je hypotheses kijken. Zeker als je de fout maakt om eerst een hypothese als je favoriet te bestempelen, en daarna alles in die richting gaat uitleggen. Een goed wetenschapper doet dat niet, en staat open voor alternatieven.

Sorry hoor. Ik weet niet waar jij dat creationisme bij mij vandaan haalt. Ik geloof net zo min in een scheppende god als in een wetenschap die een verklaring voor het ontstaan van het heelal heeft.

De god in dit filmpje gaat over ons gemeenschappelijk (onder)bewustzijn zoals dat door bv jung word gedefinieerd en dat ons allen met elkaar verbind maar teglijk een manifestaitie is van de matrix, het netwerk dat wij en de rest van de cosmos maken. God heeft ons niet geschapen en wij hebben god niet gemaakt en gelijk bestaan me met de gratie van elkaar. Zou het netwerk uitelkaar vallen, bv door dat wij onzelf vernietigen dan is er ook geen netwerk meer waarin dat bewustzijn zich kan manifesteren. God is niet iemand die boven ons staan maar dat zijn wij gewoon met zn allen bijmekaar. Het is dus niet alleen een theorie over netwerken maar ook die van het bewustzijn en synchroniteit.

De reden dat bijvoorbeeld de telefoon door 3 mensen teglijk is uitgevonden is omdat op dat moment onze ontwikkeling rijp was voor zo'n uitvinding. Dat mensen op dat moment dezelfde beleving hadden van de wereld en dat het sociale netwerk dat die mensen onderhielden er uiteindelijk toe leidde dat mensen de telefoon uit gingen vinden. Een ander woord daarvoor is zeitgeist oftwel tijdsgeest. De geest of gezamelijk denken die in die tijd de telefoon als resultaat had. Dar zit verder niks zweverigs achter. Zie het maar als een gezonde vorm van massahysterie.

Je kan een groepering of een maatschappelijke stroming ook beschrijven ale een organisme met een zelfstandige intteligentie en mijn stelling is dat je dat niet alleen bij maatschappelijke stromingen en groeperingen, maar bij elke netwerkvorm kan doen. Dus ook het internet en zelfs de sterrenclusters, En dat dit geheel ook nog eens op elkaar in werkt als een superorganisme ( zoals dat zo mooi in het TED filmpje werd genoemd.)

De bijbel zelf is je reinste boerenbedrog, die is pas in de derde eeuw na christus door de romeinen ( ben ff zn naam kwijt) samengesteld. al vind ik de theorie van mijn pseudowetenschappelijke broeders dat de bijbel een astrologische kaart is en vol zit met verborgen geometrie wel weer het bestuderen waard. Maar dat is het werk van mensen en niet van een of andere ouwe man met een baard die effe in zeven dagen de wereld schiep.
De god van mij is die van Nassim Haramein, Peter russel, David Icke, Marko Rodin en Mark Davies, Terrence mcKenna en Richard Alpert, niet die van het vaticaan.
En voor de rest ja, t beestje moet een herkenbaar handvat hebben zodat mensen die het filmpje willen bekijken ook ongeveer weten waar het over gaat. en verder interreseer ik me voor bovengenoemde personen, maar ook van hen neem ik niet alles zomaar aan.
Het idee van David icke bv dat beatrix afstamt van een amfibi ras vind ik zelf ook wel een reden om die man een tijdje onder behandeling te zetten. Maar de andere dingen kan ik me wel weer in vinden. alleen maar omdat iemand paranoia is wil nog niet zeggen dat zn andere ideeen ook maar meteen onzin zijn. Tesla hoorde ook stemmen, Maar hij is ook de uitvinder van wisselstroom en radiografie. Newton was aan t eind van zn leven ook zo gek als een deur door de loodvergiftiging die hij door al zn vage experimentjes had opgelopen.
Iedereen heeft weer zijn deel van de waarheid... En de gerenomeerde wetenschap heeft dat ook, maar geen van hen, en dus ook de wetenschap heeft de absolute waarheid in pacht...

[ Voor 13% gewijzigd door verleemen op 15-05-2010 10:24 ]

[Mx. Alba]

Modbreak:

Dit gaat helemaal nergens heen, en de topicstarter blijft tripleposten ondanks waarschuwing. Ergo, slot.