The cosmic web, the brain of god?

[-AzErTy-]

Ontopic:

Netwerk 1
Een aantal waterstofatomen gaan een verbinding met zuurtstofatomen aan, even later gaan die verbindingen met koolstof atomen aan uiteindelijk krijg je suiker, onder bepaalde omstandigheden gaan die weer in een andere configuratie zitten er komen zuurstof atomen bij, waterstof atomen worden afgestoten, suiker veranderd in alcohol.
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Netwerk 2. Ik bouw een kerk met 4 huizen met daartussen straten die die huizen met die kerk en elkaar verbinden. later bou ik een supermarkt in de buurt, dus moet er een nieuwe straat aangelegd worden.
Daar omheen word een woonwijk gebouwd. weer worden er nieuwe straten aangelegd als verbinding. Een bestaande grachtenverbinding word gedempt om daar een straat op te maken, De supermarkt verouderd, word gesloopt, de weg dr na toe raakt in onbruik, ergens anders word een winkelcentrum geopend, weer komt er een weg bij.
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Netwerk 3
een neuron groeit en maakt uitlopers die contact maken met andere neuronen, door input worden die neuronen gestimuleert om een hechtere band te maken. Andere banen worden opgeheven. er komen steeds meer neuronen bij die steeds ingewikkeldere verbindingen maken, zo complex dat er zoiets als
een geheugen en een logica ontstaat, het menselijk brein.
en weer
Een dynamisch netwerk dus dat patronen maakt die veranderen in de tijd.

Zoals Confusion op pagina 1 al vermelde: Deze theorie is een grote misvatting, gebaseerd op het, enkel op basis van informeel, hoog-niveau taalgebruik, aan elkaar gelijkstellen van processen en systemen die in detail volstrekt onvergelijkbaar zijn.

Maw het ene netwerk is niet het andere. Voor hetgeen jij doet in je theorie is er trouwens een mooie filosofische term bedacht: antropomorfisme.

Daarnaast en minder ontopic jij loopt je af te vragen waarom je vorige topic ontaarde in flamen?
Ik heb hier even enkele quotes van jouw verzameld in reactie op de posters die met jou in dicsussie gegaan zijn.

- Mits je natuurlijk mijn gedachtengang kunt volgen.
- Maar wat ik te vaak tegenkom is dat het kwartje niet valt
- Veel meer dan dit heb ik niet uit te leggen hoor.... T filmpje vraagt aan t eind ook om mee te denken...
ben ik nog steeds al t werk alleen aan t doen..
- Kan zelfs zijn dat jullie mijn antwoorden niet herkennen
- Blijkbaar denk ik soms te ver door...
- Hou er ook rekeining mee dat ik soms in 1 stuk tekst al antwoord kan geven op vragen diedaar pas onder in quotes verschijnen... Ik hou er gewoon niet van om alles dubbelte herhalen misschien moet ik dat toch maar doen dan....

Stop aub met het beledigen van je gesprekspartners en heb niet zo'n grote dunk van je eigen.
Op ieder ander forum zou je al geflamed zijn om u tegen te zeggen.

[verleemen]

-AzErTy- schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 20:32:
Ontopic:

[...]


Zoals Confusion op pagina 1 al vermelde: Deze theorie is een grote misvatting, gebaseerd op het, enkel op basis van informeel, hoog-niveau taalgebruik, aan elkaar gelijkstellen van processen en systemen die in detail volstrekt onvergelijkbaar zijn.

Maw het ene netwerk is niet het andere. Voor hetgeen jij doet in je theorie is er trouwens een mooie filosofische term bedacht: antropomorfisme.

Daarnaast en minder ontopic jij loopt je af te vragen waarom je vorige topic ontaarde in flamen?
Ik heb hier even enkele quotes van jouw verzameld in reactie op de posters die met jou in dicsussie gegaan zijn.

[...]


Stop aub met het beledigen van je gesprekspartners en heb niet zo'n grote dunk van je eigen.
Op ieder ander forum zou je al geflamed zijn om u tegen te zeggen.

Als die theorie van mij een grote misvatting is, dan is die van Nicholas Christakis uit het voorgaande filmpje dat ook want wij beweren allebij het zelfde.
Mijn theorie is ontwikkeld op theorieën van anderen ik ben niet de eerste die een systeem als een organisme beschrijft. er zijn complete modellen die voor beursanalise worden gebruikt dat vogens dit principe werkt. Ik doe alleen nog een stap verder en heb het niet over een specifiek netwerk maar zet alle netwerken bij elkaar.

Die teksten die jij noemt staan in een bepaalde context die jij nu onderuit haalt. Ik ben niemand aan t beledigen, niet bewust tenminste. Als jij bijvoorbeeld niet begrijpt wat ik bedoel kan dat zijn omdat jou denkrichting de andere kant op gaat. Dat kan iedereen overkomen, bij mij valt t kwartje soms ook niet. Daarom probeer ik soms ook hetzelfde weer opnieuw uit te leggen in een andere bewoordig met natuurlijk het gevolg dat ik van degenen waarbij t kwartje wel gevallen is het verwijt krijg dat ik in herhaling val.....
Darnaast kan er een bepaad cynisme in zitten, maar dan toch pas nadat mensen meteen al het definitieve woord je "onzin"het topic opsmijten of nog erger beginnen te flamen. Bij de topicstart heb ik die termen in ieder geval niet gebruikt.
.
Je moet niet op iedere uitspraak van dat je me niet volgt meteen concluderen dat ik je persoonlijk aanval en dat ik daarmee beweer dat je dom bent. Ik zeg alleen maar dat je anders interpreteert dan dat ik het probeer uit te leggen. Als dat mijn mening over jullie was, dan had ik dit topic al helemaal niet geopend.

[ Voor 19% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 21:13 ]

[verleemen]

gambieter schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 20:03:
[...]


Hoe voelt het om vrij te zijn?

Ik zou het niet weten. als ik heel erg nodig naar wc moet dan zal ongeacht wat voor intelligent wezen ik ben de boel er hooguit na een dag of 2 er spontaan uitlopen.
Als ik in de file sta, kan ik alleen maar die kant uit waar de rest naar toe gaat.
als ik voor het stoplicht sta dan stop ik automatisch voor het rode licht ( Pavlof effect) en ga ik pas rijden als get op groen staat en ik sla alleen daar rechtsaf waar ik rechtsaf mag slaan.

Wat is daar intelligent aan? Ik doe precies dat wat een datapakketje doet in het internet. De routes volgen die de omstandigheden voor mij bieden. ik heb heel vaak dat ik op de fiets stap en na 20 minuten weer tot bezinning kom zonder dat ik me kan herrinenren hoe ik gefietst heb. Toch ben ik voor alle stoplichten braaf blijven staan, waarschijnlijk ben ik zelfs een paar keer om een obstakel heen gefietst. Helemaal automatisch zonder voorbereide planning. als halverwege de brug open had gestaan ( zoals er op internet wel eens een server uitvalt) dan was ik gewoon een omwegje gaan fietsen. Net als dat datapakketje.

[gambieter]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:02:
Ik zou het niet weten.

Als ik jouw redeneermethode mag inzetten: dat is omdat je er niet voor openstaat.

als ik heel erg nodig naar wc moet dan zal ongeacht wat voor intelligent wezen ik ben de boel er hooguit na een dag of 2 er spontaan uitlopen.

Dan heb je nog steeds keuze: toilet, laten lopen, kort wachten, lang wachten, etc.

Wat is daar intelligent aan?

Er is niets intelligents aan een mening hebben en die daarna gaan prediken als een absolute waarheid, zonder onderbouwing of flexibiliteit. Daar hebben we al de religies voor.

[Verwijderd]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 17:52:
[...]
Ah, ik ging er van uit dat je door mijn voorbeeld van zonnen fusie wel zelf al door had dat een voetbal niet de eigenschappen van zonnen en atomen had.

Ik ging er uit dat je door mijn voorbeelden doorhad dat het internet niet de eigenschappen heeft van hersenen en dat bij sterrenstelsels alleen de plaatjes op plaatjes van neuronen lijken. Daar vraag ik dus om met mijn vraag: een redenatie waarom sterrenstelsels WEL iets weg hebben van hersens, waarom het internet WEL de eigenschappen van hersens hebben (en ik heb zelf al voldoende argumenten gegeven waarom dat niet zou zijn).

… Zo kun je ook redeneren dat een paketje op t internet een bepaalde route neemt omdat de behoefte van het pakketje er is om die richting te nemen. …

Neem een cursus computernetwerken. De pakketjes op het internet volgen vaste regels (protocollen) die precies bepalen wat de route van het pakketje is. Behoefte van het pakketje zelf (wat dat ook mogen zijn) verandert daar niets aan.

Ik ga niet op alle rest in, geen tijd voor (en zal toch niet veel zin hebben denk ik). Een paar dingen zal ik wel aanstippen.

Mensen veranderen de hardware omdat het systeem er om vraagt, niet de mens. Het systeem zegt, Ja ik wil je die data wel streamen, maar alleen als ik die mogelijkheid tot streamen heb. Ah zegt de mens dan moet ik dus iets inbouwen dat dit streamen mogelijk maakt. Het is een reactie dus.
Eerst hej je youtube, Dan pas heb je ondercapaciteit, en pas in stap 3 komt de mens in actie. Was youtube niet zo groot geworden, Dan was die verandering nooit aangemaakt. Het is youtube die de aanzet heeft gegeven. Niet de mens.

Echt wat een onzin. Het systeem vraagt zelf niets, de mens vraagt: het systeem krijgt veel belasting (door de mens), word daardoor te traag (voor de mens) en de wens (van de mens) om sneller te worden word door de systeembeheerders (ook mensen) omgezet in meer hardware of door softwaredevelopers (ook mensen) in betere software. Waar in dit verhaal doet het systeem (YouTube) iets? Ik zie alleen heel veel mensen die iets doen.

… Omdat een deel van mijn publiek uit wetenschappers bestaat en ik dus een vertaalslag moet leveren omdat ze me anders niet zullen begrijpen. En daar zitten wel eens een paar haakjes aan ja. …

Je hebt er zelf vanaf het begin voor gekozen om het met wetenschappelijke termen te brengen. Niemand heeft het jou verplicht om je op de wetenschappers hier te richten; als je vanaf het begin een fatsoenlijk filosofisch betoog had gehouden dan had je niets van wetenschappelijke vertaalslagen nodig.

… aristoteles word een wetenschapper genoemd. Daar gaat het om. Met niet discutabel bedoel ik in de klas. ... … mijn scheikundeles … mijn examen … Het is dus afhankelijk wie je baas is en wat hij vind wat wetenschap is of niet. … willekeurige pagina op internet …

Jij had het over dat sommige dingen niet discutabel zijn binnen de wetenschap. Dan moet je niet aankomen met je klas, je lessen, je examen (allemaal middelbare school?) of met het internet. Want dat is allemaal geen wetenschap. Bovendien: Aristoteles is dat een wetenschapper/persoon die de wetenschappelijke methodes hanteert bij zijn zoektocht naar kennis? Dacht het niet.

… Een plastic bal kan niet fuseren, het heeft de benodigde eigenschappen niet. …

Goh, echt waar? Dan kaats ik terug: wat zijn de benodigde eigenschappen om intelligentie te hebben?
Volgens jou heb je voor intelligentie nodig: een dynamische netwerk structuur. Voorbeelden: hersenen, het internet, wegennet, Cosmic Web. Ik zie tussen al die zaken alleen heel veel verschillen (net als tussen de voetbal en de zon); en maar heel weinig overeenkomsten (gelijkenissen als ik ze visualizeer, net als bij de voetbal en de zon). Jij stelt vervolgens dat toch alle netwerken een hele specifieke eigenschappen in gemeen hebben omdat een netwerk dat heeft (intelligentie, iets wat hersenen hebben). Volgens zelfde redenatie zeg ik dus: bal, zon, bijna geen overeenkomsten, maar toch zelfde visualisatie van een ronde bol. Dus bal heeft zelfde eigenschap als de zon, en ik kies (geheel willekeurig) fusie.

Maak eens aannemelijk waarom die dynamische netwerk structuur altijd intelligentieheeft (1) en waarom intelligentie altijd in een dynamisch netwerk structuur zit (2). Ik zie nog steeds geen enkele reden (zelfs geen vage) om deze twee stellingen ook maar eventueel te overwegen om eventueel te geloven.

Nog even terug: wat zijn voor jou de benodigde eigenschappen om een dynamische netwerk gelijkende structuur te zijn? Ik heb het idee dat een overeenkomst in visualisatie (plaatjes!) de overeenkomst is, want naar alle redenen die gegeven zijn om je netwerken niet als gelijk te zien kijk je niet eens.

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 20:52:
[...]
...Als die theorie van mij een grote misvatting is, dan is die van Nicholas Christakis uit het voorgaande filmpje dat ook want wij beweren allebij het zelfde....

Gevaarlijke uitspraak: jij zegt dat jou interpretatie van het filmpje van Nicholas Christakis overeenkomt met jou theorie. We hebben al gezien dat er andere interpretaties van dat filmpje zijn (de mijne bijvoorbeeld), en met die interpretaties ben je het geheel niet eens. Zie je al waar ik naar toe wil? Dit zijn ook mogelijkheden:

(Mijn interpretatie, 'kort en bondig': je kan patronen in het gedrag van groepen mensen onderzoeken, dit kan je modeleren met netwerken. Je kan dus zeggen dat je het netwerk aan het onderzoeken bent, zonder naar de mensen te kijken. En dan zou je kunnen zeggen dat het netwerk karakteristieke patronen (gedrag) vertoont. Dat kan je dan heel populistisch een leuke naam geven. Wat iets geheel anders is als het verhaal wat jij er van maakt.)

• Ik interpreteer het filmpje beter dan jij.
• Wij interpreteren het filmpje beide (geheel, gedeeltelijk) fout.

In beide gevallen: de correctheid van jou theorie is geheel onafhankelijk van de correctheid van (de theorie in) het filmpje.

offtopic:
@hieronder: Ja waarom ook niet, maar wat wil je nou zeggen?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 21:24 ]

[beascob]

Net vlogen twee Meeuwen langs , naar het Noorden, ze hadden rood oplichtende buiken. Van de Zon.
De verwondering sloeg eerst toe; voor ik er een verklaring aan gaf...

Na de grijze dagen van weleer ziet het licht er soms vreemd uit en vallen de schaduwen lang.
Maar de kennis en wetenschap houd me hier bijeen om niet te verdwalen in duizelingwekkende vergezichten waarvan de glans niet eens de buiken van mijn meeuwen kan beroeren, laat staan kleuren in dit tedere avondlicht voordat de nieuwe maan oprijst uit toekomst en klank.

[verleemen]

gambieter schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:11:
[...]

Als ik jouw redeneermethode mag inzetten: dat is omdat je er niet voor openstaat.

[...]

Dan heb je nog steeds keuze: toilet, laten lopen, kort wachten, lang wachten, etc.

[...]

Er is niets intelligents aan een mening hebben en die daarna gaan prediken als een absolute waarheid, zonder onderbouwing of flexibiliteit. Daar hebben we al de religies voor.

een datapaketje heeft die keuze ook, ga ik via utrecht of neem ik rotterdam. waarschijnlijker is dat de server die op dat moment de melding binnen krijft dat den haag is utgevallen die route bepaald. Hoe beperkter je opties, des te automatischer en onintelligenter het gedrag. Als ik namelijk vastgebonden zit en me niet kan veroeren loopt het er na een dag gewoon uit.

ik heb net al gezegd dat wetenschap een religie is. Als onze zogenaamde natuurwetten geen dogmas zouden zijn, dan hadden we nu de zelfde mening over hoe de wereld in mekaar zat als 1000 jaar geleden.
Zolang we geen absolutie kennis van onze wereld hebben blijven die wetten aanames. En als je die aaname als natuurwet aanduid spreek je over een dogma.

Dat Pi bv tot het oneindige doorloopt is een dogma, al was het maar omdat we die oneindige reeks niet in zijn geheel kunnen aantonen. De wetten van de thermodynamica is een dogma, daar dien je niet aan te twijfelen...

Dat de zon door zijn zwaartekracht fusie in het centrum veroorzaakt en daardoor zijn straling is een dogma,
Mensen die met een andere verklaring komen bv zat een zon een wit gat is worden bij voorbaat al uitgelachen. ik zeg niet dat het zo is, maar ik draai ook niet meteen al honend mijn rug naar zo iemand toe zoals wetenschappers meestal plachten te doen. Wetenschap is een ideologie en een religie die bestaat uit geloofsovertuigingen.

[ Voor 12% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 21:27 ]

[Verwijderd]

@direct hierboven:

• Datapakketten kiezen helemaal niets.
• Waarom is wetenschap religie? (Omdat jij zegt dat het dogma's heeft, waarvan je nog niet aannemelijk hebt gemaakt dat dat zo is).
• Weet je wel wat dogma's zijn? Geef eens een voorbeeld van een dogma binnen de wetenschap? Ik ken wel dogma's, katholieke kerk is er vol van.
• En op je uitspraak over pi ga ik maar niet in, want volgens mij heb je te weinig kennis van wiskunde (anders had je zo'n uitspraak nooit gedaan)

@hieronder, @hierboven: daar staat niets zinnigs wat antwoord geeft op deze vragen die ik heb gesteld als reactie op @hierboven. (jij zegt bijvoorbeeld: datapakketten hebben keuse, maar die hebben ze echt niet; jij zegt dat wetenschap religie is)

Laten we wetenschap-(is)-religie-discussie ergens anders of niet voeren. Daar zijn al zat eigen topics over in dit forum.

[ Voor 43% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 21:32 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:27:
@direct hierboven:

• Datapaketen kiezen helemaal niets
• Weet je wel wat dogma’s zijn? Geef eens een voorbeeld van een dogma binnen de wetenschap? Ik ken wel dogma’s, katholieke kerk is er vol van.
• En op je uitspraak over pi ga ik maar niet in, want volgens mij heb je te weinig kennis van wiskunde (anders had je zo’n uitspraak noot gedaan)

• Mensen die vastgebonden zitten en naar de wc moeten kiezen ook helemaal niets, toch zal de zeik die er na een tijdje uitloopt kortsluiting gaan veroorzaken in het stopcontact van de server die dr naast staat.
  en daar had de overvaller geen rekening mee gehouden. Op dat moment moet het datapakketje in het internet een andere route nemen wat anders komt het niet bij zn bestemming aan.
• Een dogma is een stelling waar je niet aan mag twijfelen.
• De stelling van de zon hierboven is een dogma. Niemand is tot nu toe in het centrum een kijkje gaan nemen hoe het nou werkelijk zit. Als ik zie hoeveel massa de zon in flares uit stoot en dat die zon dat al 5 miljard jaar doet geeft mij alleen al te denken..

De big bang is een dogma, wie zegt dat ons lokale centrum in het universum ook een absoluut centrum is, misschien zijn er wel meer sterren ophopingen ver buiten ons waarneembare universum die elk allemaal hun eigen centra hebben.
Er zijn wetenschappers die dat ook beweren, maar er is een nog veel grotere groep wetenschappers die dat onzin vinden, en die krijgen dan wel subsidie om de hubble telescoop te bouwen omdat ze zogenaamd bezig zijn met wetenschappelijk research. Ze zijn bezig met een stelling te proberen te bewijzen, meer niet.

Vraag je wat er VOOR die big bang gebeurde, krijg je het antwoord dat het niet aan ons is om die vraag te stellen, Nou als dat geen dogma is weet ik het niet meer hoor.
Dat is precies hetzelfde antwoord dat katholieken krijgen als ze vragen wie god heeft geschapen.

Ik zou niet eens verbaasd zijn als daar binnenkort verandering inkomt en dat die hele big bang een sprookje blijkt te zijn. Wat mij betreft is t maar allemaal natte vingerwerk...

Zowizo vind ik dat oogkleppengedrag naar het onstaan van ons universum benauwend. Als ik het over het heelal heb, dan heb ik het niet over alleen dit universum, maar over alles. Sringtheoristen die beweren dat de oerknal door de botsing van 2 banen in een 11 dimensioneel universum is ontstaan behoren ook uit te leggen waar die branen vandaan komen. Maar daar zwijgen de heren in alle talen over.

maar dit antwoord is dus behoorlijk offtopic.

[ Voor 74% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 21:58 . Reden: oellieboeliefletsflieperdetypo's ]

[Verwijderd]

Sorry hoor, maar de reactie hier direct boven is gewoonweg een belediging voor een ieder die serieus met wetenschap bezig is. Hoezo mag je als wetenschapper niet aan sommige theorieën? Wat is daarvoor je onderbouwing? Of zet je dat hier zomaar neer om mensen te beledigen?

Laten we het er op houden dat je een vertekent beeld heb van het wetenschappelijke proces. En als je dat niet hebt: dan zou ik het fijn vinden als je je sterke uitspraken ook nog enigszins onderbouwt.

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:50:
Sorry hoor, maar de reactie hier direct boven is gewoonweg een belediging voor een ieder die serieus met wetenschap bezig is. Hoezo mag je als wetenschapper niet aan sommige theorieën? Wat is daarvoor je onderbouwing? Of zet je dat hier zomaar neer om mensen te beledigen?

Laten we het er op houden dat je een vertekent beeld heb van het wetenschappelijke proces. En als je dat niet hebt: dan zou ik het fijn vinden als je je sterke uitspraken ook nog enigszins onderbouwt.

Jij hebt het misschien over een ideologisch wetenschappelijk proces.
Dat proces bestaat niet. Er zijn altijd mensen bij gemoeid en dus ook een vorm van politiek. Uiteindelijk is wat de maatschappij als wetenschappelijk ziet een subjectieve keuze.

wetenschap staat boven elke vorm van belediging.

Het feit dat jij je hierdoor beledigd voelt bewijst gewoon dat ik je in je geloofsovertuiging tref.
Een echt wetenschappelijke wetenschapper had dit antwoord van mij niet persoonlijk genomen maar als een objectief gegeven beschouwd. Een wetenschapper trekt zich iets niet persoonlijk aan. hij werkt met getallen, niet met emotionele waardes die hij op zichzelf mag betrekken.

Dat jij en me nu aanvallen om door de stelling te opperen dat ik mensen zie ik als een politieke actie om de aandacht van het onderwerk af te richten.. Wat is de volgende daad, Dat jullie me gaan vertellen dat eerst maar een goed nederlands moet leren schrijven? Is dat je verweer?

Dat voorrecht is alleen aan de pseudowetenschapper voorbehouden.

Je beledigd te voelen is geen reden om een theorie als onzin te bestempelen. Heelaas gebeurt dit maar al te vaak. Als een chirurg een bepaalde operatie niet uitvoert om dat hij zich beledigd voelt door de uitspraak van een andere doktor die een nieuwere techniek heeft ontwikkeld vallen daar doden bij. En ik kan je verzekeren dat dit wel al een paar keer is gebeurd. 100 jaar gelden zal er ook wel al iemand de otie geopperd hebben dat je een hart zou kunnen transplanteren. en groot gehoon viel zijn deel.

[ Voor 30% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 22:29 ]

[Verwijderd]

Hey mens, zit jij hier een vorm van politiek te uitten? Ons een aan jou onderhevige subjectieve keuze voorleggen? Ik geloof trouwens ook in de zwaartekracht, zwarte gaten, bosons, quarks, water en pannekoeken. Jij kan niet objectief genoeg zijn omdat jij nog geen getal hebt getikt.

[/ Getal getikt, als in op dit forum, ei /]

Daarentegen mogen wij (als mens ja) eerlijk en met gevoel praten. Dat jouw 'verheven rationeel' geloof zegt dat wij ongelijk hebben is ons pakkie-an niet. Veel plezier met je psuedo-wetenschappelijk voorrecht.

[edit]
Ga je weer modje roepen? Vorige keer voelde ik me ook al Galileo die door de kerk achterna gezeten word.

En het is trouwens reuze interessant, te berekenen hoeveel massa per eenheid dichtheid nodig is voor er een zwart gat 'ontstaat'. En er zijn zoveel open vraagstukken in de fysika.

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 22:30 ]

[verleemen]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:13:
Hey mens, zit jij hier een vorm van politiek te uitten? Ons een aan jou onderhevige subjectieve keuze voorleggen? Ik geloof trouwens ook in de zwaartekracht, zwarte gaten, bosons, quarks, water en pannekoeken. Jij kan niet objectief genoeg zijn omdat jij nog geen getal hebt getikt.

Daarentegen mogen wij (als mens ja) eerlijk en met gevoel praten. Dat jouw 'verheven rationeel' geloof zegt dat wij ongelijk hebben is ons pakkie-an niet. Veel plezier met je psuedo-wetenschappelijk voorrecht.

A. je betrekt mijn uitspraak op je zelf
B. je bent subjectief
C. jou theorie dat ik nog geen getal heb getikt doe je vanuit een aanname die je nog niet hebt bewezen.
Oftewel je bedrijft hier pseudowetenschap.
en D. je bent aan het flamen. als de hopman dat hoort heb je een heel wat uit te leggen..

[gambieter]

Verwijderd schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 21:50:
Sorry hoor, maar de reactie hier direct boven is gewoonweg een belediging voor een ieder die serieus met wetenschap bezig is. Hoezo mag je als wetenschapper niet aan sommige theorieën? Wat is daarvoor je onderbouwing? Of zet je dat hier zomaar neer om mensen te beledigen?

Laten we het er op houden dat je een vertekent beeld heb van het wetenschappelijke proces. En als je dat niet hebt: dan zou ik het fijn vinden als je je sterke uitspraken ook nog enigszins onderbouwt.

Een troll moet je niet voeden. Het is inderdaad klinklare onzin, maar net als bij aluhoedjes: een idioot kan meer onzin produceren dan honderden experts kunnen weerleggen.

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:06:
Een echt wetenschappelijke wetenschapper had dit antwoord van mij niet persoonlijk genomen maar als een objectief gegeven beschouwd. Een wetenschapper trekt zich iets niet persoonlijk aan. hij werkt met getallen, niet met emotionele waardes die hij op zichzelf mag betrekken.

Interessant. Met elke post toon je aan helemaal niets van wetenschap te begrijpen, maar je gaat anderen uitleggen wat een wetenschapper zou moeten zijn en mag zijn? Het is iets als een blinde die anderen verteld dat hun idee van de kleur blauw verkeerd is.

Het feit dat jij je hierdoor beledigd voelt bewijst gewoon dat ik je in je geloofsovertuiging tref.
Een echt wetenschappelijke wetenschapper had dit antwoord van mij niet persoonlijk genomen maar als een objectief gegeven beschouwd. Een wetenschapper trekt zich iets niet persoonlijk aan. hij werkt met getallen, niet met emotionele waardes die hij op zichzelf mag betrekken.

Nee hoor, een wetenschapper zit jouw antwoord niet als een objectief gegeven, maar als een subjectieve en niet-onderbouwde woordenverzameling. Net als de apen die uiteindelijk Shakespeare tikken grotendeels onzin zullen produceren, zo vallen ook veel teksten op het internet in die categorie.

Ik kan je trouwens als rasechte wetenschapper (net mijn 20-jarig jubileum gevierd) zeggen dat wetenschappers mensen zijn die zich ergeren aan dilettanten die vertellen wat een wetenschapper wel en niet mag .

Je beledigd te voelen is geen reden om een theorie als onzin te bestempelen. Heelaas gebeurt dit maar al te vaak. Als een chirurg een bepaalde operatie niet uitvoert om dat hij zich beledigd voelt door de uitspraak van een andere doktor die een nieuwere techniek heeft ontwikkeld vallen daar doden bij. En ik kan je verzekeren dat dit wel al een paar keer is gebeurd. 100 jaar gelden zal er ook wel al iemand de otie geopperd hebben dat je een hart zou kunnen transplanteren. en groot gehoon viel zijn deel.

Inderdaad, sommige onzinnige ideeen bleken toch te kunnen en niet zo onzinnig te zijn. Alleen, dat is de uitzondering; de meeste onzin blijft onzin. De kans dat jouw onzin uiteindelijk zin blijkt te zijn is heel erg klein.

Maar goed, het is niet erg zinvol om hier door te gaan.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 14-05-2010 22:28 ]

[verleemen]

Laat mij de defenitie eens zien dat een wetenschapper een experiment mag uitvoeren waar hij emotioneel bij betrokken is of waarvan hij van te voren al verwacht wat de uitslag zal zijn?

Het begint hier steeds meer op een Apple vs PC discussie te worden.

[ Voor 38% gewijzigd door verleemen op 14-05-2010 22:36 ]

[gambieter]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:32:
Laat mij de defenitie eens zien dat een wetenschapper een experiment mag uitvoeren waar hij emotioneel bij betrokken is of waarvan hij van te voren al verwacht wat de uitslag zal zijn?

Waar staat dat dan? Een wetenschapper mag echter wel geergerd reageren als een kwaadwillende leek de grootste onzin gaat spuien over diezelfde wetenschap, en dan nog gaat vertellen wat de wetenschapper wel en niet mag.

Vaak zat worden er experimenten gedaan waarvan je de uitslag voorspeld. Dat heet het testen van een hypothese. Verdiep je nu eerst eens in wat wetenschap is, ipv het verwrongen beeld wat je nu hebt.

Het begint hier steeds meer op een Apple vs PC discussie te worden.

Of een creationisme purist tegen de rest van de wereld. Maar realiseer je dat jij de creationist bent met de handen in de oren die "lalalala ik kan je niet horen" roept, of degene die roept "Apple is best en de rest is k*t". Daarom is er geen discussie mogelijk hier.

Als je er een serieus topic van wilt maken, dan zul je toch wat minder fundamentalistisch zijn en open staan voor de zeer waarschijnlijke mogelijkheid dat je er compleet naast zit

[ Voor 28% gewijzigd door gambieter op 14-05-2010 22:41 ]

[Verwijderd]

Wikipedia: Experiment
Daar staat wat de definitie is. Daarin staat dat er altijd een resultaat verwacht word, voor je expirimenteren gaat.

Anders gezegd, beetje googelen en beredeneren. Dan had je de algemene definitie ook wel bedacht.

[ Voor 20% gewijzigd door Verwijderd op 14-05-2010 22:39 ]

[DCFreak]

http://www.dukenews.duke.edu/2010/05/DNAcircuit.html

[verleemen]

In de eerste plaats word hier gevraagd wat mijn menig is wat wetenschap inhoud, Daarmee zijn mijn antwoorden dus ook mijn mening.

Nu om dat wikipedia artikel te citeren.

• An experiment can never "prove" a hypothesis, it can only add support

Oftwel uiteindelijk weet je niks zeker na een experiment. Je hebt alleen wat meer bevestiging van je stelling.

Als je in een communicatiesatteliet de interne clock vertraagt, omdat volgens einstein de tijd in een satteliet langsamer verstrijkt dan op aarde, en dat dit een positief resultaat oplevert wil nog helemaal net zeggen dat die stelling van einstein ook correct is. je hebt alleen een extra bevestiging dat je model werkt, maar je hebt nog steeds geen absolute wetenschap. Het blijft een geloof in een stelling.

Iemand die zegd dat die satteliet zijn signalen vertraagt OMDAT er tijddilletatie is die veroozaakt word door de kromming in tijdruimte liegt. Dat kan hij alleen maar aannemen. Zeggen dat het niet anders kan dan dat het waar moet zijn is een geloofsovertuiging bezig. het enige wat de wetenschapper kan zeggen is dat het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk kan zijn.

Je kan van mijn stelling dus niet zomaar zeggen dat het onzin is en je kan me ook niet met bewijzen om de kop slaan, die heb je namelijk niet. Je kan wel zeggen dat mijn stelling onwaarschijnlijk of onothodox is
_{( het woord onothodox is een veelgebruikt woord binnen wetenschappelijke kringen, is orthodox daarmee ook iets wat bij wetenschap hoort?)}
Tooch zie ik hier regelmatig op twekers iemand om de oren geslagen worden met zogenaamde ijzersterke wetten die als een fiet worden gebracht.

• However, one repeatable experiment that provides a counterexample can disprove a theory or hypothesis

Tot nu toe heb ik hier geen experiment gezien die mijn theorie, of vooruit laten we t een hypothese noemen heeft ontkracht.

Daarnaast geef ik tenminste een defenitie, De antwoorden die ik terug krijg is dat ik t fout heb, maar een eigen defenitie vind ik in die antwoorden niet terug.

wat ik van experimenten weet is dat als een onderzoeker een subject een aantal kaarten met symbolen laat raden, dat de onderzoeker niet de volgorde van die symbolen mag kennen,omdat anders het gevaar bestaat dat de onderzoeker de kaarten zo kan presenteren dat dit ook gebeurt, omdat hij graag wil dat het subject daar een bepaald patroon in zal zien. Op dat moment. als ik bv een onderzoek naar telepathie doe en ik weet welk symbool er onder een kaart verborgen zit zou ik mijn proefkonijn kunnen beinvloeden in de keuze die hij op dat moment maakt.

Net zomin hoor ik als onderzoeker bij een medicijnentest te weten aan wie ik het medicijn en wie ik het placebo geef. Pas als de cijfers binnen zijn mag ik die gegevens bij elkaar leggen.
Dat is meteen t bekende truukje dat zogenaamde mediums misbruiken. ik krijg een r door, nee? wacht een d. heeft u een famililid met een d, ja, een oom, nee, ah de hond heet donny.. Oma zegt dat donny vaker uiterlaten moet worden. Dat is dus pure beinvloeding.

Ik geef toe dat mijn stelling het gevaar loopt dat als ik maar hard genoeg wil dat een netwerk inteligent zou kunnen zijn, dat ik ook wel een manier vind om dat te vinden. Of dat ik patronen zie die er helemaal niet zijn. maar ook ik krijg gelukkig bijstand van anderen die hetzelfde beweren. Daarmee heb ik de waarheid niet in pacht, maar ik heb wel genoeg indicaties om daar verder onderzoek naar te doen en het niet zomaar als onzin aan de kant te schuiven.

Al van het begin kom ik woorden tegen als: misvatting, flauwekul, onzin.
Waar zijn die voorbeelden van experimenten waar mijn stelling word ontkracht?
Waar zijn die defenities wat wetenschap dan wel is
en waar is het absolute 100% zekere bewijs dat ik het mis heb?

Volgens mij hebben jullie die niet.

[ Voor 14% gewijzigd door verleemen op 15-05-2010 00:53 ]

[verleemen]

DCFreak schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 00:36:
http://www.dukenews.duke.edu/2010/05/DNAcircuit.html

nice..

“It’s like taking pieces of a puzzle, throwing them in a box and as you shake the box, the pieces gradually find their neighbors to form the puzzle,” he said. “What we did was to take billions of these puzzle pieces, throwing them together, to form billions of copies of the same puzzle.”

zelforganisatie dus...

Meanwhile staat de boobs remix versie op de 11e plaats van meest bekeken videos in de categorie "zo doe je dat in stijl"
If the truth can be told as to be understood, it will be believed:)



De boobs remix versie is voor de tokkies, verder dezelfde tekst, staat hier ook ergens in t topic als filmpje...

[ Voor 26% gewijzigd door verleemen op 15-05-2010 01:23 ]

[gambieter]

verleemen schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 00:37:
Tot nu toe heb ik hier geen experiment gezien die mijn theorie, of vooruit laten we t een hypothese noemen heeft ontkracht.

Waar zijn die voorbeelden van experimenten waar mijn stelling word ontkracht?
Waar zijn die defenities wat wetenschap dan wel is
en waar is het absolute 100% zekere bewijs dat ik het mis heb?

Volgens mij hebben jullie die niet.

Precies de pseudo-wetenschappelijke aanpak van de creationistische fundamentalist. Het is eerst aan jou om bewijs te leveren voor jouw stelling; pas als dat een stevige onderbouwing heeft, dan pas komt het weerleggen aan de beurt. Het FSM bestaat ook in jouw aanpak, omdat niemand het tegendeel kan bewijzen.

Juist deze claim laat zien dat je niet weet wat wetenschap is, maar het wel als stroman gebruikt.

Ik geef toe dat mijn stelling het gevaar loopt dat als ik maar hard genoeg wil dat een netwerk inteligent zou kunnen zijn, dat ik ook wel een manier vind om dat te vinden. Of dat ik patronen zie die er helemaal niet zijn. maar ook ik krijg gelukkig bijstand van anderen die hetzelfde beweren. Daarmee heb ik de waarheid niet in pacht, maar ik heb wel genoeg indicaties om daar verder onderzoek naar te doen en het niet zomaar als onzin aan de kant te schuiven.

Ook hier weer de creationistische aanpak. De bijbel zegt het, God bestaat en vanaf dat moment kun je alles verklaren met een God of the gaps. Je vergelijkingen met wetenschappelijke theorieen als de big bang slaan als een knijpinstument op de baconproducent, omdat daar heel veel verschillende bewijsvoeringen voor zijn, niet een magic mushroom moment.

Dat er anderen zijn die het met je eens zijn zegt niets. Het is namelijk geen X-factor, het gaat om de onderbouwing, niet om de SMS-stemmen.

Verder onderzoek doen is helemaal niets mis mee. Maar als er een ding is waar je me zult moeten leren leven, is dat buitenstaanders veel minder bevooroordeeld naar je hypotheses kijken. Zeker als je de fout maakt om eerst een hypothese als je favoriet te bestempelen, en daarna alles in die richting gaat uitleggen. Een goed wetenschapper doet dat niet, en staat open voor alternatieven.

[ Voor 9% gewijzigd door gambieter op 15-05-2010 01:42 ]

[Verwijderd]

verleemen schreef op vrijdag 14 mei 2010 @ 22:06:
[...]
Het feit dat jij je hierdoor beledigd voelt bewijst gewoon dat ik je in je geloofsovertuiging tref....

Ik heb niet gezegd dat ik me beledigt voel, maar dat je gepraat een belediging is voor iedereen die wel serieus met wetenschap bezig is. Groot verschil. Verder verwijs ik je naar de postings van gambieter, die legt precies uit wat ik bedoel.

verleemen schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 00:37:
... Tot nu toe heb ik hier geen experiment gezien die mijn theorie, of vooruit laten we t een hypothese noemen heeft ontkracht. ...

... Waar zijn die voorbeelden van experimenten waar mijn stelling word ontkracht? ...

Ik heb me niet bezig gehouden met het ontkrachten van je theorie door middel van experimenten. Wat je ook kan doen met een theorie is kijken of de theorie zelf wel correct in elkaar zit. Is de logica correct, de gebruikte redeneringen, zijn de gebruikte definities eenduidig. En dan zie ik toch veel fouten:

• Er is geen eenduidige beschrijving van je theorie zelf.
• Er is een gebrek aan eenduidige definities.
• Redeneringen die helemaal spaak lopen (vergelijkingen en abstracties die gewoon niet kloppen).

Doordat er dus kortweg geen theorie is, kunnen wij ook niet nadenken over de gevolgen van je theorie en dus kunnen we geen gedragingen voorspellen die we met experimenten kunnen bevestigen of ontkrachten. Aan het einde van de rit: wat voor experimenten we ook zouden bedenken. Het zal nooit over jou theorie gaan ben ik bang.

Maar alweer een herhaling van stappen: is het nou filosofie (heb je al eens gezegd): wat doe je dan ineens met de wetenschappelijke methode? Is het wetenschap: kom dan eens met een (eenduidig) verhaal dat niet vol foute redenaties zit.

@hieronder: de topic starter noemt het een theorie. Het nu anders noemen van het geheel maakt dit topic niet echt duidelijker voor alle deelnemers ben ik bang...

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 15-05-2010 02:00 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 01:44:
Ik heb me niet bezig gehouden met het ontkrachten van je theoriehypothese door middel van experimenten.

Even een definitie-correctie: Het is geen theorie, het is hoogstens een hypothese (al is dat al te veel eer). In de wetenschap is theorie een samenhangend geheel van hypotheses met stevige onderbouwing, die al flink wat aanvallen en falsificatiepogingen heeft doorstaan. Daar zal dit gebeuren hoogstwaarschijnlijk nooit zelfs maar in de buurt van komen.

[JohnGalt]

Mensen, met alle respect. Maar waar gaat deze discussie heen?

Verleemen: ik ben het op vrijwel alle fronten met je oneens. Jouw manier van redeneren gaat juist in tegen hetgeen je beweert. Je stelt dat patroonvorming overal in terug te vinden is, maar jouw manier van redeneren hangt zo los aan elkaar als een suikerspin.

[verleemen]

gambieter schreef op zaterdag 15 mei 2010 @ 01:38:
[...]


[...]

Precies de pseudo-wetenschappelijke aanpak van de creationistische fundamentalist. Het is eerst aan jou om bewijs te leveren voor jouw stelling; pas als dat een stevige onderbouwing heeft, dan pas komt het weerleggen aan de beurt. Het FSM bestaat ook in jouw aanpak, omdat niemand het tegendeel kan bewijzen.

Juist deze claim laat zien dat je niet weet wat wetenschap is, maar het wel als stroman gebruikt.

[...]

Ook hier weer de creationistische aanpak. De bijbel zegt het, God bestaat en vanaf dat moment kun je alles verklaren met een God of the gaps. Je vergelijkingen met wetenschappelijke theorieen als de big bang slaan als een knijpinstument op de baconproducent, omdat daar heel veel verschillende bewijsvoeringen voor zijn, niet een magic mushroom moment.

Dat er anderen zijn die het met je eens zijn zegt niets. Het is namelijk geen X-factor, het gaat om de onderbouwing, niet om de SMS-stemmen.

Verder onderzoek doen is helemaal niets mis mee. Maar als er een ding is waar je me zult moeten leren leven, is dat buitenstaanders veel minder bevooroordeeld naar je hypotheses kijken. Zeker als je de fout maakt om eerst een hypothese als je favoriet te bestempelen, en daarna alles in die richting gaat uitleggen. Een goed wetenschapper doet dat niet, en staat open voor alternatieven.

Sorry hoor. Ik weet niet waar jij dat creationisme bij mij vandaan haalt. Ik geloof net zo min in een scheppende god als in een wetenschap die een verklaring voor het ontstaan van het heelal heeft.

De god in dit filmpje gaat over ons gemeenschappelijk (onder)bewustzijn zoals dat door bv jung word gedefinieerd en dat ons allen met elkaar verbind maar teglijk een manifestaitie is van de matrix, het netwerk dat wij en de rest van de cosmos maken. God heeft ons niet geschapen en wij hebben god niet gemaakt en gelijk bestaan me met de gratie van elkaar. Zou het netwerk uitelkaar vallen, bv door dat wij onzelf vernietigen dan is er ook geen netwerk meer waarin dat bewustzijn zich kan manifesteren. God is niet iemand die boven ons staan maar dat zijn wij gewoon met zn allen bijmekaar. Het is dus niet alleen een theorie over netwerken maar ook die van het bewustzijn en synchroniteit.

De reden dat bijvoorbeeld de telefoon door 3 mensen teglijk is uitgevonden is omdat op dat moment onze ontwikkeling rijp was voor zo'n uitvinding. Dat mensen op dat moment dezelfde beleving hadden van de wereld en dat het sociale netwerk dat die mensen onderhielden er uiteindelijk toe leidde dat mensen de telefoon uit gingen vinden. Een ander woord daarvoor is zeitgeist oftwel tijdsgeest. De geest of gezamelijk denken die in die tijd de telefoon als resultaat had. Dar zit verder niks zweverigs achter. Zie het maar als een gezonde vorm van massahysterie.

Je kan een groepering of een maatschappelijke stroming ook beschrijven ale een organisme met een zelfstandige intteligentie en mijn stelling is dat je dat niet alleen bij maatschappelijke stromingen en groeperingen, maar bij elke netwerkvorm kan doen. Dus ook het internet en zelfs de sterrenclusters, En dat dit geheel ook nog eens op elkaar in werkt als een superorganisme ( zoals dat zo mooi in het TED filmpje werd genoemd.)

De bijbel zelf is je reinste boerenbedrog, die is pas in de derde eeuw na christus door de romeinen ( ben ff zn naam kwijt) samengesteld. al vind ik de theorie van mijn pseudowetenschappelijke broeders dat de bijbel een astrologische kaart is en vol zit met verborgen geometrie wel weer het bestuderen waard. Maar dat is het werk van mensen en niet van een of andere ouwe man met een baard die effe in zeven dagen de wereld schiep.
De god van mij is die van Nassim Haramein, Peter russel, David Icke, Marko Rodin en Mark Davies, Terrence mcKenna en Richard Alpert, niet die van het vaticaan.
En voor de rest ja, t beestje moet een herkenbaar handvat hebben zodat mensen die het filmpje willen bekijken ook ongeveer weten waar het over gaat. en verder interreseer ik me voor bovengenoemde personen, maar ook van hen neem ik niet alles zomaar aan.
Het idee van David icke bv dat beatrix afstamt van een amfibi ras vind ik zelf ook wel een reden om die man een tijdje onder behandeling te zetten. Maar de andere dingen kan ik me wel weer in vinden. alleen maar omdat iemand paranoia is wil nog niet zeggen dat zn andere ideeen ook maar meteen onzin zijn. Tesla hoorde ook stemmen, Maar hij is ook de uitvinder van wisselstroom en radiografie. Newton was aan t eind van zn leven ook zo gek als een deur door de loodvergiftiging die hij door al zn vage experimentjes had opgelopen.
Iedereen heeft weer zijn deel van de waarheid... En de gerenomeerde wetenschap heeft dat ook, maar geen van hen, en dus ook de wetenschap heeft de absolute waarheid in pacht...

[ Voor 13% gewijzigd door verleemen op 15-05-2010 10:24 ]

[Mx. Alba]

Modbreak:

Dit gaat helemaal nergens heen, en de topicstarter blijft tripleposten ondanks waarschuwing. Ergo, slot.