Één bestelling twee keer binnen gekregen (Hi - HTC Desire)

[Edzeau]

Hallo,

Ik heb een tijd geleden via de Hi klantenservice een nieuwe telefoon besteld, in samen werking met een contractverlenging. Ik zou nog moeten wachten op de release van dat toestel, officieel 16 april. Ik heb gewacht en het weekend daarna heb ik mijn telefoon (HTC Desire) netjes binnen gekregen. De klantenservice wist me te vertellen dat mijn contract er bij in zou zitten. Echter was dit niet het geval, maar ik liet het er bij. Het enige wat er in zat was een brief: "Alstublieft, uw nieuwe telefoon!". Afgerond, dacht ik.

Nu een week later gaat de deurbel en staat TNT voor de deur met een pakketje. Terwijl ik niets had verwacht. Blijkt dat ik nog een HTC Desire binnen krijg! In dit pakketje zit wel netjes een contract van Hi.

Het is duidelijk dat Hi iets niet goed gedaan heeft, maar ik weet niet zo goed wat ik hier mee moet doen. Aan de ene kant zou het eerlijk zijn als ik het terug stuur, aan de andere kant is het hun fout en niet mijn probleem! Ik vroeg me af wat mijn rechten zijn, ben ik verplicht om er in ieder geval een melding van te maken? Kunnen ze me er op pakken?

Ik ben bang dat als ik het nu zou verkopen, ik binnenkort een boete of iets dergelijks krijg...

Ik hoop dat jullie me kunnen helpen!
Alvast bedankt! Jeroen

[P_de_B]

Hallo willen jullie mij tips geven om de telefoon die ik ten onrechte heb gekregen toch te kunnen houden, en dan wel zo dat ze me er later niet meer op kunnen pakken

Gewoon bellen, je hebt dat ding ten onrechte gekregen.

[Hahn]

Meldt het, doen ze er niks mee (of zeggen ze dat je het mag houden), dan kan je het alsnog verkopen. Dat is de meest nette manier.

[ErgoStijn]

Voor zover ik weet moet je Hi op de hoogte stellen van het voorval, en hen laten beslissen wat er moet gebeuren. Als je de telefoon verkoopt,en zekomen erachter dat er wat fout gegaan is, dan komen ze het alsnog op jou verhalen ben ik bang.. Ben gewoon eerlyk,en neem even contact op;) als jij een webwinkel had waar dit gebeurde, zou je dat ook willen ;-)

[Guillome]

Jeroen04 schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:19:
aan de andere kant is het hun fout en niet mijn probleem!

Oh my god.... nee... als iemand in het water valt en verdrinkt denk je er ook zo over?

[ Voor 14% gewijzigd door Guillome op 27-04-2010 14:23 ]

[PaulBloem]

Guillome schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:22:
[...]

Oh my god.... nee... als iemand in het water valt en verdrinkt denk je er ook zo over?

ja dat is EXACT dezelfde situatie...

/ontopic
Maar goed.. even bellen is wel zo netjes.. waarschijnlijk mag je hem ook opsturen dan.

[Gassie]

Waar wil je mee geholpen worden? Het verstoppen van de telefoon zodat Hi hem niet kan vinden???

Maak voor jezelf de keuze of je eerlijk wilt zijn (en dus terugsturen) of dat je doet alsof je er maar 1 hebt ontvangen (en de ander verpatst op marktplaats).

Worden ze bij Hi wakker en heb jij voor de laatste optie gekozen dan heb je een probleem!

[Verwijderd]

Wat moet ie kosten.....

[ Voor 89% gewijzigd door Verwijderd op 27-04-2010 14:33 ]

[Atomsk]

PaulBloem schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:26:
[...]


ja dat is EXACT dezelfde situatie...

Wel als er een tweeling in het water valt.

Verder: OP is een opportunist + hypocriet: Open dan een topic "Graag tips hoe ik een onterecht bezorgde bestelling achterover kan drukken".

[ Voor 25% gewijzigd door Atomsk op 27-04-2010 14:32 ]

[coyote1980]

Jeroen04 schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:19:
Ik ben bang dat als ik het nu zou verkopen, ik binnenkort een boete of iets dergelijks krijg...

Nou, de vraag of je vindt dat je recht hebt op deze telefoon is dus meteen beantwoord. Als de buurman op jouw oprit parkeert, is zijn auto dan ook van jou?

En dan nog denk je erover dat ding te houden? Ik hoop écht dat je nog een keer een fout maakt waardoor iemand van jou iets ontvangt wat niet voor hem bedoeld was en dat hij het verpatst en zegt "helaas pindakaas". Of is het ineens niet erg wanneer het bij een groot bedrijf afkomstig is?

Ik zie voor mijn gevoel vaker en vaker topics in de zin van "ik heb iets ontvangen waar ik geen recht op heb, mag ik het nu houden?", bijzonder, maar het zal wel aan mij liggen dat ik die gedachtengang niet kan volgen...

[CherandarGuard]

Ik meende dat er een regel was die hier stelde dat ongevraagde zendingen niet teruggestuurd hoeven te worden, dus daar heb ik even op gezocht.

http://www.iusmentis.com/...ressieveverkooptechnieken

Zoals aan de link al te zien is gaat het hierbij om een regel m.b.t. aggressieve verkooptechnieken, lijkt me hier dan ook niet van toepassing. Meer heb ik niet zo snel kunnen vinden.

Kortom, ik zou toch maar gewoon even bellen. Op die manier heb jij in ieder geval je deel gedaan.

[Guillome]

Atomsk schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:29:
[...]

Wel als er een tweeling in het water valt.

Hahaha ja
Nee gaat om het principe. Als je er zo simpel over denkt... ik vind dat persoonlijk behoorlijk asociaal overkomen.

[Verwijderd]

Ibood levert te veel: Wat nu? Sta ik sterk? lijkt vergelijkbaar. Misschien staat daar nuttige info in.

Zoals CherandarGuard al aangeeft mag je goederen alleen houden wanneer de intentie is om je iets te verkopen. Daarvan lijkt me hier geen sprake.

[Exception]

Het lijkt me duidelijk. Bellen met Hi en terugsturen op hun verzendkosten natuurlijk. Niet opsturen voordat je contact met ze hebt opgenomen, anders is de kans groot dat het fout gaat.

[Verwijderd]

Heb je voor beide toestellen een handtekening gezet? Zo ja, weten ze waar ze gebleven zijn. Zo nee, kunnen ze je niets maken, je hebt het theoretisch helemaal niet ontvangen. Echter met een beetje moraal zou je deze ook gewoon terugsturen.

[Edzeau]

Thanks voor alle reply's met hulp...

... en voor de rest, ook thanks voor alle afkrakende berichten...
Een forum is iets waar je vragen mag stellen over dingen waar je onzeker over bent, toch??

[engelbertus]

nou.. lekker weer met de normen en waarden hier hoor...

[The Realone]

Tja zo gaat dat tegenwoordig. Als bedrijven een foutje maken denkt iedereen meteen aan zijn eigen profijt. Maar maakt men zelf een fout dan vinden ze het niet meer dan normaal dat een bedrijf coulance vertoont.

[Edzeau]

Even een update.

Net een Hi-medewerker aan de lijn gehad. Die zei tegen mij dat het inderdaad een fout was, maar omdat ik maar 1 x een contract heb gekregen zouden er verder geen consequenties aanhangen voor mij. Ze zei dat als ze in mijn schoenen zou staan, ze mooi dat toestel zou houden. 3 maanden afwachten en daarna wellicht verkopen.

Ik heb mijn best nu in ieder geval gedaan.

[ Voor 6% gewijzigd door Edzeau op 27-04-2010 15:03 ]

[Arjan90]

Lekker om zo iemand op je helpdesk te hebben rondhangen. Volgens mij moet je het toestel overigens langer dan 3 maanden hebben, als ik jou was zou ik wel heel voorzichtig zijn: elk toestel is geregistreerd met een IMEI nummer en zo gauw ze bij Hi een voorraad verschil hebben kunnen ze dus nagaan welk IMEI nummer mist/waarvoor niet betaald is. Op dat moment zullen ze dus bij jou uitkomen! Dus: wees voorzichtig!

Als je zeker wilt zijn van je zaak, kun je schriftelijk nog een brief versturen (aangetekend, dan kunnen ze nooit zeggen dat hij niet is ontvangen) waarin je ze op de hoogte stelt van wat er is gebeurd: mochten ze dan over 3 maanden komen klagen heb je schriftelijk bewijs dat je ze op de hoogte hebt gesteld (geef ze ook een termijn tot bijv. 1 juni 2010).

[Edzeau]

Sp!tF!re schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:05:
Lekker om zo iemand op je helpdesk te hebben rondhangen. Volgens mij moet je het toestel overigens langer dan 3 maanden hebben, als ik jou was zou ik wel heel voorzichtig zijn: elk toestel is geregistreerd met een IMEI nummer en zo gauw ze bij Hi een voorraad verschil hebben kunnen ze dus nagaan welk IMEI nummer mist/waarvoor niet betaald is. Op dat moment zullen ze dus bij jou uitkomen! Dus: wees voorzichtig!

Als je zeker wilt zijn van je zaak, kun je schriftelijk nog een brief versturen (aangetekend, dan kunnen ze nooit zeggen dat hij niet is ontvangen) waarin je ze op de hoogte stelt van wat er is gebeurd: mochten ze dan over 3 maanden komen klagen heb je schriftelijk bewijs dat je ze op de hoogte hebt gesteld (geef ze ook een termijn tot bijv. 1 juni 2010).

Dat is inderdaad een goed idee. Maar wat is verstandig om hier in te zetten? Simpelweg het verhaal dat ik contact heb gehad met de klantenservice en dat de medewerker zei dat ik het mocht houden? Of vragen of ze een andere oplossing hebben?

[Verwijderd]

Ik zou er gewoon het verhaal inzetten waarmee je dit topic ook gestart bent.

(dus dat je de telefoon twee keer hebt gekregen, niet of je hem wel of niet mag verkopen )

[temp00]

Best logische vragen die je (TS) hebt. Ondanks dat het moreel gezien natuurlijk niet netjes als je Hi niets laat weten, denk ik (maar dan kan ik naast zitten) dat een groot deel van de mensen precies hetzelfde zou reageren. Ik vind het dan ook niet verwerpelijk dat je overweegt om de extra tel te verkopen o.i.d. Of ik het zelf ook zo zou doen is een ander verhaal.
Hoe het juridisch zit weet ik niet, maar jij hebt getekend voor het pakketje. Het lijkt mij dat Hi dus -mits ze achter hun fout komen, wat ik niet uitsluit- kan aantonen dat jij twee HTC's in je bezit heb, waarvan er één eigenlijk niet voor jou bedoeld is en dus het toestel terug kunnen vorderen. Maar goed, ik ben geen jurist dus misschien lul ik wel onzin.

Ik heb zelf ook ooit zoiets meegemaakt met HP. Ik had buiten mijn schuld om een defect aan een camera en belde hierover. Tijdens het aanmaken van een call door de HP-medewerker, crashte zijn systeem (dit melde hij toevallig ook aan mij). Het crashen gebeurde nadat hij mijn gegevens al had ingevoerd en al had toegezegd een nieuwe camera toe te sturen. Afijn, de medewerker heeft toen een nieuwe call aangemaakt omdat z'n oude foetsie was en tot m'n verbazing lagen er twee weken later niet één maar twee nieuwe camera's klaar bij het Kiala-ophaalpunt. Ik heb ze toen meegenomen en naar HP gebeld. Ze zeiden toen dat ik de extra camera terug moest brengen naar het Kiala-punt. Dit weigerde ik omdat het niet op mijn route lag (was ook echt zo), maar ik vertelde ze wel dat ze hem op konden halen. Dit hebben ze uiteindelijk ook gedaan middels DHL. Achteraf gezien had ik overigens best wel ff om kunnen rijden om de extra camera af te geven bij het Kiala-punt . Ondanks dat het hun fout was, is het natuurlijk een beetje onzin om goede service te belonen met de situatie dat hun een dure koerrier naar mij te moeten sturen.

[FiXeR.nl]

Sp!tF!re schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:05:
Lekker om zo iemand op je helpdesk te hebben rondhangen. Volgens mij moet je het toestel overigens langer dan 3 maanden hebben, als ik jou was zou ik wel heel voorzichtig zijn: elk toestel is geregistreerd met een IMEI nummer en zo gauw ze bij Hi een voorraad verschil hebben kunnen ze dus nagaan welk IMEI nummer mist/waarvoor niet betaald is. Op dat moment zullen ze dus bij jou uitkomen! Dus: wees voorzichtig!

Als je zeker wilt zijn van je zaak, kun je schriftelijk nog een brief versturen (aangetekend, dan kunnen ze nooit zeggen dat hij niet is ontvangen) waarin je ze op de hoogte stelt van wat er is gebeurd: mochten ze dan over 3 maanden komen klagen heb je schriftelijk bewijs dat je ze op de hoogte hebt gesteld (geef ze ook een termijn tot bijv. 1 juni 2010).

Waarom zou het hem geld moeten kosten? Ik zou ipv die helpdesk bellen een mail sturen. Als daar ook niets mee gebeurt dan hebben ze dikke pech en heb je 2 keer geprobeerd dat ding terug te geven. (Zij mogen voor de kosten opdraaien) en als ze niet reageren lekker houden.

[Arjan90]

@FiXeR.nl: Maar kan jij bewijzen dat jij telefonisch met de helpdesk hebt gesproken over dit feit? Want daar komt het op neer als ze over 3 maanden het toestel claimen (er is vast wel iemand die weet hoelang dit precies mag, volgens mij staat er 1 á 2 jaar voor dat ze hem nog mogen claimen!).

Een mail zou eventueel ook een alternatief zijn, maar ik zou persoonlijk gewoon een aangetekende brief sturen en die in je administratie voegen. Als je ze een bepaalde termijn geeft heb je jezelf juridisch aardig ingedekt (geloof ik! ik ben geen jurist), die bovendien redelijk is (vandaar dat ik 1 juni noemde, dan hebben ze een hele maand de tijd). Leg je verhaal uit zoals je in je eerste post hebt gedaan, geef ze die termijn en benoem dat je er anders vanuit gaat dat het toestel terecht naar jou is opgestuurd (bijv., er is vast wel iemand die dat wat mooier kan verwoorden )

[FiXeR.nl]

Is het zijn taak om dat te bewijzen? Als ze hem terug vragen stuur je hem op, anders doe je lekker niks als je al gebeld en gemaild hebt.

[coyote1980]

Jeroen04 schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:48:
Thanks voor alle reply's met hulp...

... en voor de rest, ook thanks voor alle afkrakende berichten...
Een forum is iets waar je vragen mag stellen over dingen waar je onzeker over bent, toch??

Dus als de reacties niet in je straatje passen dan horen die ineens niet op een forum? Natuurlijk mag jij een vraag stellen, maar mogen anderen daar dan ook op reageren dat ze het asociaal vinden (kan er even geen ander woord voor vinden) wanneer je een onterechte toezending gewoon wilt houden? (want daar kwam je TS op neer...)

Je vraag past bij mij gewoon in het rijtje:
Ik heb een hekel aan mijn buurman, mag ik nu met een sleutel een kras op zijn auto maken?

En dan 'boehoe ik vraag maar wat op een forum daar is een forum toch voor' roepen als iemand zegt dat het not done is om iemands eigendom te beschadigen...


Back on-topic: je zit nu in een lastige situatie, er zijn hier wel vaker topics over geweest. Ik geloof dat er geen periode kon worden aangegeven waarbinnen het toestel moest kunnen worden geretourneerd als de leverancier daarom vraagt. Het zou zomaar meerdere jaren kunnen zijn, en wil je zo lang een ongebruikt toestel op de plank hebben liggen? Ik zou nu gewoon per mail en per niet-aangetekende brief laten weten wat er gebeurt is.

FiXeR.nl schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:21:
Is het zijn taak om dat te bewijzen? Als ze hem terug vragen stuur je hem op, anders doe je lekker niks als je al gebeld en gemaild hebt.

Zou ik niet zo doen, dan moet je de verzendkosten weer terug zien te krijgen en er een hoop moeite voor doen. Wellicht handiger om, wanneer ze aangeven 'we willen hem terug', aan te geven dat ze zélf een pickup moeten regelen.

[ Voor 32% gewijzigd door coyote1980 op 27-04-2010 15:37 ]

[tooter]

Ik heb het ook eens gehad (3 of 4 jr terug.)
Had de mensen van t-mobile toen aan de telefoon en ik heb gezecht dat ik wel intresse had in een N70,Maar dat ik het via de winkel zal regelen.
Ik die dag nog de nokia opgehaald.En 1 week later heb ik ook een pakketje gekregen met een extra telefoon.

Wat ik heb gedaan:

Naar de winkel brengen:Nemen we niet aan meneer.moet u contact op nemen met het hooftkantoor.

Opgebeld naar tmobile:Ik opbellen en uitleggen wat er aan de hand is.Zegt die dame dat dat niet kan.Want er staat niks in ons systeem.En ze zouden het uit zoekken en later contact met mij opnemen.
(tot op de dag van vandaag niks meer van weer gehoord.)

Heb de mobiel trouwens pas naar 2 maand verkocht.want wou er wel zeker van zijn.

[OrangePower]

ik zou m maar netjes terugsturen, wie weet leest Hi wel mee..

[FiXeR.nl]

OrangePower schreef op woensdag 28 april 2010 @ 10:33:
ik zou m maar netjes terugsturen, wie weet leest Hi wel mee..

Dan kunnen ze toch reageren en ze de telefoon op komen halen? Het is de fout van Hi, zij mogen het oplossen.

[418O2]

Leuk. Iedereen wil vorstelijk behandeld worden door elk bedrijf. Jij bent de koning, voor jou rennen en springen ze.

maar dan maken ze een foutje en denk je erover het toestel te houden...

What comes around, goes around.

[Brilsmurfffje]

Bel de klanteservice en neem het gesprek op. Dan heb je in iedergeval bewijs. Of vraag om een schriftelijke bevestiging

[Verwijderd]

418O2 schreef op woensdag 28 april 2010 @ 10:40:
Leuk. Iedereen wil vorstelijk behandeld worden door elk bedrijf. Jij bent de koning, voor jou rennen en springen ze.

maar dan maken ze een foutje en denk je erover het toestel te houden...

What comes around, goes around.

Haha, was het maar zo'n feest dat je als koning behandeld werd.. Dit was echt iets voor vroeger, nee met al die rondslomp tegenwoordig geloof ik niet meer in de klant is koning, dat is zeldzaam...

Zoals velen hier melden zou ik Hi dus ook hebben gebeld, zoals je hebt gedaan, daarnaast stel je een nette brief op met wat er gebeurd is, hierin zou ik ook vermelden dat je de klantenservice al hebt opgebeld.
Daarnaast zou ik ook nog een email sturen met dezelfde inhoud. Hierna niets meer doen, in mijn ogen heb je dan gedaan wat je moest doen. Als Hi besluit geen contact meer met je op te nemen is dat hun probleem en bij jij officieel een telefoon rijker;), doen ze dat wel dan bellen ze je waarschijnlijk en mag je het terugsturen...

Belangrijk is wel dat je ze netjes op de hoogte stelt, maar je hoeft ze absoluut niet na te lopen om alstublieft je telefoon op te komen halen...

[Standeman]

Als je zoiets doet is het wel handig om een reactie-termijn op te nemen in de brieven / mails. Anders weet je nog niet waar je aan toe bent. Twee weken of een maand lijkt me wel schappelijk.

[ Voor 13% gewijzigd door Standeman op 28-04-2010 11:55 ]

[Verwijderd]

Ik denk dat de TS inmiddels wel genoeg is gebashed in dit topic. Gaarne verdere reacties hierover inslikken en alleen nog maar ontopic reageren.

Ik zou zoals hierboven ook al is aangegeven even een schriftelijke bevestiging zoeken. In dit geval zou ik je verhaal even op brief zetten en deze faxen met ontvangsbevestiging. Dit zal in dit geval meer dan voldoende zijn voor bewijs van melden. Een aangetekend stuk gaat je nodeloos geld kosten. Verder gewoon afwachten tot ze hem bij je ophalen.

Overigens zie ik niet goed in waarom je hieraan een termijn zou stellen. Ik zou dat pas doen als ze over 3 maanden nog geen actie hebben ondernomen!

[AvanCade]

Ik heb een vergelijkbaar situatie gehad met Hi. Twee Sony Ericson S500i geleverd i.p.v. eentje. Voor beide is getekend voor ontvangst (contract was een verlenging). Ik heb het toestel 3 maanden bewaard en toen aan mijn zus gegeven (had toevallig eentje nodig). Nooit meer wat van gehoord en ik ga geen slapende honden wakker maken.

Sterker nog, zelfs garantie claimen was met het toestel nog mogelijk.

Ja, misschien sterk egoïstisch maar daar lig ik niet wakker van. En Hi zal ook niet wakker liggen van het bedrag wat dit toestel hun gekost heeft.

[haribold]

Als de voorwaarde is dat de telefoon 0,00 euro kost bij het afsluiten van een verlenging, dan kun je toch zo redeneren dat je twee telefoons hebt aangeschaft voor 0,00 euro per stuk en dat in beide gevallen is voldaan aan de voorwaarde dat je een verlenging hebt afgesloten. Dat dit niet een en dezelfde verlenging mag betreffen, is toch nergens in de voorwaarden opgenomen? Strikt genomen kun je de voorwaarden dus gewoon naar je eigen voordeel uitleggen, zoals Hi ook doet bij bijvoorbeeld hun FUP bij eindeloos online en hun 0-eurocontract bij nummerbehoud. Ik zou zeggen: behandel je provider, zoals de provider zijn klanten behandelt.

[Edzeau]

Ik heb de 27e van april een mail gestuurd naar Hi over de hele situatie. Inclusief het punt dat de medewerkster van de klantenservice zei dat ik het toestel gewoon kon houden. Hier in heb ik hun nogmaals gevraagd wat ik het beste kan doen. Ik heb tot vandaag nog niks meer van Hi gehoord. Natuurlijk is het nog niet lang geleden, maar een eerder mailtje over een ander onderwerp kreeg ik binnen een dag reactie van Hi. Toch allemaal erg raar.

In ieder geval erg bedankt allemaal voor jullie reacties!!

[Dick]

Mja raar is het zeker maar gewoon een systeem/procedure foutje waarschijnlijk. Aangezien je van de klantenservice al een toezegging hebt gekregen én ook nog eens gemaild hebt (wat ik persoonlijk niet gedaan zou hebben) zou ik het er lekker bij laten. Het is een fout van Hi en als zij een oplossing willen moeten ze er zelf maar achteraan. Aangezien de klantenservice je al niet echt iets zinnigs kan melden staat er blijkbaar niks in het systeem over de dubbele levering. Daarnaast denk ik niet dat Hi zich druk kan maken om één zo'n lullig toestelletje, het terugvorderen gaat ze meer kosten dan de waarde van het ding!

[418O2]

Verwijderd schreef op woensdag 28 april 2010 @ 11:48:
[...]


Haha, was het maar zo'n feest dat je als koning behandeld werd.. Dit was echt iets voor vroeger, nee met al die rondslomp tegenwoordig geloof ik niet meer in de klant is koning, dat is zeldzaam...

Zoals velen hier melden zou ik Hi dus ook hebben gebeld, zoals je hebt gedaan, daarnaast stel je een nette brief op met wat er gebeurd is, hierin zou ik ook vermelden dat je de klantenservice al hebt opgebeld.
Daarnaast zou ik ook nog een email sturen met dezelfde inhoud. Hierna niets meer doen, in mijn ogen heb je dan gedaan wat je moest doen. Als Hi besluit geen contact meer met je op te nemen is dat hun probleem en bij jij officieel een telefoon rijker;), doen ze dat wel dan bellen ze je waarschijnlijk en mag je het terugsturen...

Belangrijk is wel dat je ze netjes op de hoogte stelt, maar je hoeft ze absoluut niet na te lopen om alstublieft je telefoon op te komen halen...

Ik bedoel te zeggen dat je wel van hun verwacht dat ze jou heel netjes behandelen, maar dat doe je dan zelf niet.

What comes around, goes around, boontje komt om zijn loontje, wie goed doet...

[Verwijderd]

JA!!

Jij hebt de mijne gekregen. Die had via Vodafone hiernaartoe gestuurd moeten worden. Ik PM je mijn adresgegevens even....

Thanks dude!!

[Exorcist]

Ik heb dit weleens met T-Mobile gehad; contractverlenging online en een Samsung U600 gekozen. Deze kreeg ik echter 2x binnen. Ik heb dit gemeld (!) bij de klantenservice, niets meer van gehoord. Ik heb 6 maanden gewacht en daarna de tweede verkocht voor 250 Euro

[chime]

brilsmurfffje schreef op woensdag 28 april 2010 @ 10:49:
Bel de klanteservice en neem het gesprek op. Dan heb je in iedergeval bewijs. Of vraag om een schriftelijke bevestiging

Dan hoop ik dat je eerst gaat melden dat het gesprek wordt opgenomen.
Anders zit je met inbreuken op de privacy en weet ik wat nog allemaal.

Allé, het komt erop neer dat je bewijs hebt dat op een niet zo koosjere manier is verkregen: ongeldig.

Wil je de kosten van een aangetekende brief niet maken.
Stuur dan een fax + email waarin je naar de fax verwijst.
Is ook rechtsgeldig + je hebt een ontvangstbevestiging + weergave van wat je hebt gestuurd.

Het bijhouden van een product dat naar jou wordt opgestuurd mag alleen wanneer het agressieve verkoopstechnieken zijn:
Dus wanneer men je een gsm zou opsturen tesamen met een factuur die je tegen xx/xx moet betalen. (terwijl je dus niets besteld hebt)
In dit geval is er een fout gebeurd en moet je ervoor zorgen dat ze het terug kunnen krijgen (je moet natuurlijk wel geen kosten gaan beginnen maken - de fout zit niet bij jou, maar je moet wel kunnen aantonen dat je moeite hebt gedaan om het op te lossen).

Vergelijk het met wanneer jij geld zou overschrijven op een verkeerde bankrekening: ik denk dat je het dan ook wel terug wilt krijgen.

Nu, gewoon bellen en mailen is misschien niet genoeg: want mocht men bij de winkel er later achterkomen en het goed terugwillen dan ga je moeilijk kunnen aantonen dat je ze had verwittigd.
Of je zou via mail al een antwoord moeten terugkrijgen.

[t14wo]

Ik dacht uit m'n hoofd dat het 15 maanden was. Net als met een rekening die niet is gestuurd bijv. Nar 15 maanden gaat het over en kunnen ze je niet meer sommeren.

[87Vortex87]

Juridisch is het relatief eenvoudig, maar niet echt leuk om te horen:

In het recht bestaat er geen onderscheidt tussen het bewust of onbewust ongevraagd toezenden van producten of goederen.
Bij het ongevraagd toegezonden krijgen van producten, blijkt uit de gedragingen van de ontvanger wat hij doet met het ongevraagd toegezonden goed. Pak je het uit en neem je het in gebruik, dan accepteer je in feite het aanbod van de leverancier (al is het onbewust toegezonden) en is de leverancier gerechtigd om de waarde van het goed, ten tijde van de zending, te factureren.

Het is natuurlijk geheel de vraag of de leverancier er überhaupt achterkomt of ze een fout hebben gemaakt, wat ik overigens niet denk.

Advies: Houdt het product en wacht op een verzoek van de leverancier. Hoor je niets? Dan kunnen ze waarschijnlijk niet eens zien dat jij hun product in bezit hebt. Komen ze er toch nog achter? Dan mogen ze, ook na lange tijd, nog factureren. Hoe lang ze nog mogen factureren weet ik niet precies.

[coyote1980]

87Vortex87 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 15:34:
Juridisch is het relatief eenvoudig, maar niet echt leuk om te horen:

In het recht bestaat er geen onderscheidt tussen het bewust of onbewust ongevraagd toezenden van producten of goederen.
Bij het ongevraagd toegezonden krijgen van producten, blijkt uit de gedragingen van de ontvanger wat hij doet met het ongevraagd toegezonden goed. Pak je het uit en neem je het in gebruik, dan accepteer je in feite het aanbod van de leverancier (al is het onbewust toegezonden) en is de leverancier gerechtigd om de waarde van het goed, ten tijde van de zending, te factureren.

Dit is volgens mij 180 graden andersom geregeld, namelijk dat een ongevraagde zending met als doel de klant te laten betalen voor het product de klant tot niets verplicht, hij mag het product dan kostenloos houden en is geen vergoeding verschuldigd.

Anders wordt het wanneer overduidelijk de toezending het gevolg van een fout is, in dat geval is er nooit de wil vanuit het bedrijf geweest om dit product aan deze klant te leveren.

Wetsartikelen kan ik zo niet aanhalen, maar ik ben er heilig van overtuigd dat het op deze wijze uitgelegd werd in Radar of in de consumentengids oid...

[Verwijderd]

coyote1980 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 15:43:


Dit is volgens mij 180 graden andersom geregeld, namelijk dat een ongevraagde zending met als doel de klant te laten betalen voor het product de klant tot niets verplicht, hij mag het product dan kostenloos houden en is geen vergoeding verschuldigd.

Dat staat al beschreven in CherandarGuard in "Één bestelling twee keer binnen gekregen..."

Anders wordt het wanneer overduidelijk de toezending het gevolg van een fout is, in dat geval is er nooit de wil vanuit het bedrijf geweest om dit product aan deze klant te leveren.

En dat lijkt hier overduidelijk het geval te zijn.

[87Vortex87]

Oké, het is dus niet duidelijk genoeg blijkbaar. Ik zal dus de wetsartikelen er even bij noemen voor de mensen die niet overtuigd zijn:

Art 7:7 BW stelt dat de consument (het moet een consument zijn), drie dingen kan doen:
- De zaak behouden en niet betalen;
- De zaak behouden en wel betalen;
- De zaak terugzenden.

Als de zaak wordt behouden en niet betaald, kan de zaak ook niet worden gebruikt. Wordt dit wel gedaan, dan wordt een overeenkomst aangegaan op basis van gedragingen Art 3:37 lid 1 BW en is de leverancier gerechtigd om te factureren.
Dit is wettelijk zo bepaald en er zijn geen uitzonderingen. Het doel van de wetgever is om de ontvanger niet door de leverancier te laten verplichten het terug te laten sturen.

Kortom, voor de duidelijkheid, dit is niet zoals ik denk dat het is, maar zo is het wettelijk geregeld waarbij geen uitzonderingen mogelijk zijn.

[Verwijderd]

Ik heb eenzelfde iets meegemaakt met een laptop die ik via newegg had besteld;
Netjes en volgens schema het pakketje in ontvangst genomen, en de dag erop stond de bezorger weer op de stoep met eenzelfde pakketje. Ik nog eens goed gekeken en mijn naam stond er inderdaad op; voorzichtig open gemaakt en er bleek dezelfde laptop in te zitten die ik de dag ervoor al geaccepteerd had.
Vervolgens een mail naar newegg gestuurd, en nog een omdat ik geen reactie kreeg. Op mail nummer twee ontving ik wel een reactie, waarin stond dat ik de laptop terug kon sturen en dat hun vervolgens het verschuldigde bedrag over zouden maken naar mijn rekening (wat ze hebben gedaan). Twee weken later staat de bezorger echter weer aan mijn deur met een pakketje waar een briefje bijgevoegd was van de RMA afdeling en de mededeling dat ze het niet in ontvangst mochten nemen en dat ik de laptop mocht houden mits ik de vergoeding voor het terugsturen naar USA weer over zou maken naar hun.

Aparte gang van zaken en een mooie gratis laptop

[tinzarian]

87Vortex87 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 16:33:
Art 7:7 BW stelt dat ...

Pak dat artikel er eens bij en leg eens uit hoe je hier bij komt, het is namelijk precies omgekeerd als wat jij hier beweert de absolute waarheid te zijn.. Dit artikel stelt juist dat als je zomaar wat krijgt toegezonden, met kennelijk de bedoeling dat je het koopt, je het zonder meer mag houden, het verbiedt je niet om het wel te gebruiken. Ik betwijfel wel dat dit artikel van toepassing is op de situatie van de TS

[ Voor 9% gewijzigd door tinzarian op 18-05-2010 20:33 ]

[Orion84]

Dekt dat artikel niet gewoon beide situaties af? In geval van een fout mag je het niet zomaar in gebruik nemen (maar ben je ook niet verplicht het terug te zenden), in geval van opzettelijke poging om je iets aan te smeren mag je het wel in gebruik nemen zonder te betalen?

Hoe dan ook is die discussie verder niet zo interessant. In het geval van de TS gaat het om een foutje en niet om een poging hem iets aan te smeren, dus de regel dat je in dat laatste geval het product gewoon in gebruik mag nemen zonder verdere verplichtingen is hier niet van toepassing.

[Aghanim]

Ik ben benieuwd hoeveel van jullie moraalridders contact met Hi op zou nemen als blijkt dat je 2-jarig contract na 1 jaar is afgelopen omdat Hi het foutief ingevoerd heeft. Ondertussen heb je wel je bijbehorende toestel voor de 2-jarige abonnementsprijs (goedkoper) gekregen. Hoeveel van jullie gaan dan Hi bellen om te vragen of ze het contract nog even 12 maanden verlengen? Right, niemand dus

[tinzarian]

Orion84 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 22:08:
Dekt dat artikel niet gewoon beide situaties af? In geval van een fout mag je het niet zomaar in gebruik nemen (maar ben je ook niet verplicht het terug te zenden), in geval van opzettelijke poging om je iets aan te smeren mag je het wel in gebruik nemen zonder te betalen?

Hoe dan ook is die discussie verder niet zo interessant. In het geval van de TS gaat het om een foutje en niet om een poging hem iets aan te smeren, dus de regel dat je in dat laatste geval het product gewoon in gebruik mag nemen zonder verdere verplichtingen is hier niet van toepassing.

Maar welke regel dan wel? Het lijkt me dat dit artikel inderdaad irrelevant is in dit geval (hoewel het volgens 87Vortex87 een onverbiddelijke, absolute wetmatigheid is), aan de andere kant heb ik nergens kunnen vinden of en zo ja wat hier wel over geregeld is in het BW

[Verwijderd]

Persoonlijk heb ik zoiets ;als het een persoon is ,een particulier ,dan vertel je dat.
Een bedrijf ,zoals kpn ,dat miljarden winst vroeger heeft gemaakt ,door oneerlijk concurentie ,in een monopoly situatie is zeker een ander verhaal.

Gewoon ff een jaartje niks mee doen.
Ding een jaartje in de kast laten leggen.
Je denkt er gewoon over na......en dan ben je het vergeten.
Na een jaartje kom je dat ding plots weer tegen. Oja dat is er ook nog.Hoe kwam ik daar ook weer aan?

Begrijp mij a.u.b NIET verkeerd. INTEGERITEIT is van onschatbare waarde.
Als je niet meer kunt vertrouwen is verschrikkelijk.
Eerlijkheid en ethiek zijn noodzakelijk voor ons voortbestaan en onlosmakkelijk verbonden met ons mensen .

Maar er is ook zoiets als economie.
Als het andersom is komt de kpn / HI / tpg ,hoe ze ook heten tegenwoordig , wel bij jouw voor centjes.
Ook al had je er maar 1 ontvangen ,snap je..?
In ieder geval het is jouw beslissing ,wat je ook doet; Respect

[nare man]

tinnef schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 23:00:
[...]


Maar welke regel dan wel? Het lijkt me dat dit artikel inderdaad irrelevant is in dit geval (hoewel het volgens 87Vortex87 een onverbiddelijke, absolute wetmatigheid is), aan de andere kant heb ik nergens kunnen vinden of en zo ja wat hier wel over geregeld is in het BW

Het vloeit gewoon voort uit het systeem van het recht. Het gaat hier duidelijk om een abuis: er is tweemaal een telefoon geleverd terwijl er maar één geleverd had moeten worden. Die tweede telefoon is dus, als je het juridisch wilt duiden, onverschuldigd betaald. TS is er ook geen eigenaar van geworden. KPN kan de telefoon terugvorderen. Die vordering verjaart pas op een tijdstip waarop die telefoon allang niet meer waarde heeft, te weten vijf jaar nadat KPN met het bestaan van de onverschuldigde betaling en met de persoon van de ontvanger bekend is geworden, en in ieder geval na verloop van twintig jaar.

TS kan de telefoon dus best gebruiken. De kans is groot dat KPN er nooit meer iets mee doet. Maar KPN kan hem te allen tijde terugvorderen en TS is nu te kwader trouw een zaak van een ander aan het gebruiken.

Verwijderd schreef op woensdag 26 mei 2010 @ 11:30:
Persoonlijk heb ik zoiets ;als het een persoon is ,een particulier ,dan vertel je dat.
Een bedrijf ,zoals kpn ,dat miljarden winst vroeger heeft gemaakt ,door oneerlijk concurentie ,in een monopoly situatie is zeker een ander verhaal.

Gewoon ff een jaartje niks mee doen.
Ding een jaartje in de kast laten leggen.
Je denkt er gewoon over na......en dan ben je het vergeten.
Na een jaartje kom je dat ding plots weer tegen. Oja dat is er ook nog.Hoe kwam ik daar ook weer aan?

Begrijp mij a.u.b NIET verkeerd. INTEGERITEIT is van onschatbare waarde.
Als je niet meer kunt vertrouwen is verschrikkelijk.
Eerlijkheid en ethiek zijn noodzakelijk voor ons voortbestaan en onlosmakkelijk verbonden met ons mensen .

Maar er is ook zoiets als economie.
Als het andersom is komt de kpn wel bij jouw voor centjes.
Ook al had je er maar 1 ontvangen ,snap je..?
In ieder geval het is jouw beslissing ,wat je ook doet; Respect

lol wut

[ Voor 30% gewijzigd door nare man op 26-05-2010 12:01 ]

[Ankh]

Collega van mij kreeg twee weken geleden 3 pakketjes op het werk van KPN. Ze hadden per ongeluk drie keer een Samsung Galaxy II opgestuurd. Ook zijn kapotte heeft ie nog liggen. Blijkbaar is er iemand aan het slapen.

[doeternietoe]

Ik vermoed dat mijn reactie momenteel voor de TS niet meer van groot belang is, vanwege het tijdsverloop. Ik was echter al aan de reactie begonnen toen ik daar achterkwam, en ik zal 'm dus maar gewoon plaatsen.

Misschien heeft iemand er ooit nog iets aan.

87Vortex87 schreef op dinsdag 18 mei 2010 @ 16:33:
Oké, het is dus niet duidelijk genoeg blijkbaar. Ik zal dus de wetsartikelen er even bij noemen voor de mensen die niet overtuigd zijn:

Art 7:7 BW stelt dat de consument (het moet een consument zijn), drie dingen kan doen:
- De zaak behouden en niet betalen;
- De zaak behouden en wel betalen;
- De zaak terugzenden.

Als de zaak wordt behouden en niet betaald, kan de zaak ook niet worden gebruikt. Wordt dit wel gedaan, dan wordt een overeenkomst aangegaan op basis van gedragingen Art 3:37 lid 1 BW en is de leverancier gerechtigd om te factureren.
Dit is wettelijk zo bepaald en er zijn geen uitzonderingen. Het doel van de wetgever is om de ontvanger niet door de leverancier te laten verplichten het terug te laten sturen.

Kortom, voor de duidelijkheid, dit is niet zoals ik denk dat het is, maar zo is het wettelijk geregeld waarbij geen uitzonderingen mogelijk zijn.

Mijn art 7:7 zegt iets heel anders, maar dat terzijde. Je conclusie dat de zaak terug moet is terecht, je juridische betoog niet.

Het onbewust toezenden van een pakketje kan nooit als juridische aanbod tot het aangaan van een koopovereenkomst gelden. Een overeenkomst komt tot stand door aanbod en aanvaarding. (6:217) Een aanbod is een meerzijdige rechtshandeling(6:218). Een rechtshandeling vereist een op rechtsgevolg gerichte wil, die zich openbaard door een verklaring. Jouw artikel 3:37 zegt inderdaad dat ook gedragingen als verklaring kunnen doorgaan (volgens de jurisprudentie is zelfs stilzwijgen mogelijk). De gedraging is voor de rechtshandeling echter niet voldoende, er moet ook een op rechtsgevolg gerichte wil zijn, en die ontbreekt. Als de telefoon namelijk was opgestuurd met de wil om een tweede koopovereenkomst tot stand te brengen, en de koper had dit als zodanig mogen opvatten, dan was jouw artikel 7:7 van toepassing geweest en had de koper zijn tweede telefoon mogen houden.

Er is hier daarentegen sprake van een onverschuldigde betaling (6:203), het schoolvoorbeeld van een rechtsfeit die geen rechtshandeling is. Er is van rechtswege een overeenkomst ontstaan (dus ook als de verkoper van niets weet), waarbij de koper verplicht is om de verkeerd geleverde telefoon terug te geven. Eventuele kosten van zijn kant mag hij van de verkoper vorderen op basis van 6:207 (feitelijk lex specialis van de zaakwaarneming).

Let altijd goed op het verschil tussen overeenkomsten uit de wet en overeenkomsten uit wilsovereenstemming.

Als de TS deze telefoon gaat verkopen is hij zelfs strafbaar wegens verduistering (321SR). De mededeling van een helpdeskmedewerker over "wat zij in dit geval zou doen", veranderd daar niets aan. De verkoper die er later achterkomt dat je zo'n telefoon hebt doorverkocht, zou dus zomaar eens aangifte kunnen gaan doen!

Voor het geval de verkoper de telefoon echt niet terugwil (en daar is meer voor nodig dan die helpdeskmedewerker), vervalt je plicht tot teruggave. Ten overvloede: bewijzen hiervan altijd goed bewaren!

Het is trouwens niet eens allemaal zo vanzelfsprekend als we denken. In het Romeinse recht, waar het Nederlandse recht grotendeels op is gebaseerd, mocht je een fout geleverd goed gewoon houden; dat werd dan juridisch als een "gift" gezien.

TS is er ook geen eigenaar van geworden.

Het rare in ons systeem is, dat hij dat nu juist wel is. Er is namelijk een geldige levering (3:84), waarbij zelfs de titel in principe geldig is (er is immers een koopovereenkomst). Als de TS geen eigenaar was geworden, dan was er geen onverschuldigde betaling geweest, want zonder eigendomsoverdracht is er helemaal geen sprake van betaling. De verkoper zou in dat gevallen kunnen revindiceren als eigenaar.

[ Voor 9% gewijzigd door doeternietoe op 08-10-2011 00:25 ]

[CH4OS]

Als het bedrijf jou aanmaant om het product te betalen of het product in te leveren, dan moet je daar op reageren. Doe je dat niet, dan kunnen ze je (als ze zich groot maken) voor de rechter slepen wegens onrechtmatige verrijking, ook al hebben ze per ongeluk aan jou twee maal een product toegezonden.

Ik had een vergelijkbaar iets onlangs ook namelijk.

[Orion84]

Modbreak:

Ik heb even een zwik reacties verwijderd die helemaal niets aan dit topic toevoegden.

Mogen de loze kicks en verwijzingen naar WOII in het vervolg a.u.b. achterwege blijven? Dank u!

[bwerg]

[b]doeternietoe schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 00:19:Voor het geval de verkoper de telefoon echt niet terugwil (en daar is meer voor nodig dan die helpdeskmedewerker), vervalt je plicht tot teruggave. Ten overvloede: bewijzen hiervan altijd goed bewaren!

Excuses moi voor als ik te veel offtopic ga, maar toch interessant: Ik vraag me altijd af waarom je niet van het antwoord van een helpdeskmedewerker uit mag gaan. Bedrijven kunnen ervoor kiezen om dit soort vragen door te sturen naar ervaren mensen binnen het bedrijf waar je wél van op aan kan, maar kiezen ervoor goedkope krachten in te zetten om je te woord staan. Als je hen de verantwoordelijkheid geeft om de communicatie af te handelen, waarom mag je ze dan niet als representatief voor het bedrijf opvatten? Vertaald naar de gedateerde situatie van de TS: als de helpdesk van een bedrijf echt aangeeft dat je de telefoon mag houden, waarom zou dat dan alsnog niet mogen? Of doel je daar niet op met de stelling dat die helpdeskmedewerker niet genoeg is?

En ja, ik zie dat er praktische bezwaren zijn als dit wél zo zou zijn, maar daar gaat het niet om.

[ Voor 3% gewijzigd door bwerg op 09-10-2011 13:21 ]

[Verwijderd]

doeternietoe schreef op zaterdag 08 oktober 2011 @ 00:19:
Het rare in ons systeem is, dat hij dat nu juist wel is. Er is namelijk een geldige levering (3:84), waarbij zelfs de titel in principe geldig is (er is immers een koopovereenkomst). Als de TS geen eigenaar was geworden, dan was er geen onverschuldigde betaling geweest, want zonder eigendomsoverdracht is er helemaal geen sprake van betaling. De verkoper zou in dat gevallen kunnen revindiceren als eigenaar.

Nee totaal niet, de titel ziet toe op de 1ste telefoon, niet op de 2de foutief geleverde telefoon. Zelfs over de beschikkingsbevoegdheid kan getwijfeld worden in het geval van de 2de telefoon. TS is dus geen eigenaar geworden. KPN blijft eigenaar en kan idd revindiceren.

[mngm]

Edit, verkeerd topic

[ Voor 91% gewijzigd door mngm op 10-10-2011 12:46 ]

[F_J_K]

bwerg schreef op zondag 09 oktober 2011 @ 13:20:
Excuses moi voor als ik te veel offtopic ga, maar toch interessant: Ik vraag me altijd af waarom je niet van het antwoord van een helpdeskmedewerker uit mag gaan.

Voor iets kleins als een telefoon mag je er idd IMHO prima van uit gaan dat mensen wiens rol het is om te communiceren met de klant dergelijke uitspraken mogen doen (of zo niet: het ook niet doen). Punt is: die helpdeskmedewerker zegt dat telefonisch. Daar heb je helemaal niets aan als bewijs dat je het echt mag houden. Alle toezeggingen waar de kans bestaat dat je er later ruzie over zou kunnen krijgen (lees: alles waar geld bij betrokken is) schriftelijk bevestigen. Dat doet de "tegenpartij" ook

offtopic:
Bij serieuze bedragen (zeg: 5000 telefoons) is het wel goed om te checken of iemand wel tekenbevoegd is, maar dat is voor een enkel telefoontje niet relevant.

[haakjesluiten]

Ik zal het je nog mooier vertellen ik kreeg afgelopen Mei 6 samsung galaxy S2 ipv 1

Wat heb ik gedaan? Opgebeld natuurlijk. Ten eerste is het het enige juiste om te doen ten tweede mochten ze er later achter komen mogen ze de toestellen volledig in rekening brengen (tegen een prijs die vaak ver boven de retail prijs ligt) aangezien jij verzuimt heb te melden dat je een verkeerde levering heb ontvangen (dit is wel degelijk wettelijk geregeld).

Het koste mij trouwens wel wat moeite om vodafone duidelijk te maken dat ik teveel toestellen had ontvangen.
En vonden ze het nodig om 6x 50 euro van mijn rekening af te schrijven zelfs nadat ik de fout al had gemeld (het bedrag dat ik origineel moest bijbetalen voor 1 toestel was dus 50 euro). Maar uiteindelijk zijn ze me tegemoet gekomen en hebben ze me 6 maanden 50% korting op mijn abonnement gegeven als vergoeding (105 euro totaal) en uiteraard alle overige kosten vergoed.

[ Voor 3% gewijzigd door haakjesluiten op 10-10-2011 13:06 ]

[Jwlb]

Crazyanz schreef op maandag 10 oktober 2011 @ 12:55:
Ik zal het je nog mooier vertellen ik kreeg afgelopen Mei 6 samsung galaxy S2 ipv 1

Wat heb ik gedaan? Opgebeld natuurlijk. Ten eerste is het het enige juiste om te doen ten tweede mochten ze er later achter komen mogen ze de toestellen volledig in rekening brengen (tegen een prijs die vaak ver boven de retail prijs ligt) aangezien jij verzuimt heb te melden dat je een verkeerde levering heb ontvangen (dit is wel degelijk wettelijk geregeld).

Het koste mij trouwens wel wat moeite om vodafone duidelijk te maken dat ik teveel toestellen had ontvangen.
En vonden ze het nodig om 6x 50 euro van mijn rekening af te schrijven zelfs nadat ik de fout al had gemeld (het bedrag dat ik origineel moest bijbetalen voor 1 toestel was dus 50 euro). Maar uiteindelijk zijn ze me tegemoet gekomen en hebben ze me 6 maanden 50% korting op mijn abonnement gegeven als vergoeding (105 euro totaal) en uiteraard alle overige kosten vergoed.

Geen juridische achtergrond hier, echter vindt ik het recht altijd wel interessant. In jouw geval vroeg ik me het volgende af. Ze hebben je voor alle 6 de telefoons 50 euro in rekening gebracht. Dit betekent dus dat je ervoor hebt betaald. In dit geval lijkt het me dan geen onrechtmatige verrijking meer.

Had je in dit geval (theoretisch) niet de telefoons kunnen houden?

[KroeT]

Waarschijnlijk had hij dan ook aan zes abonnementen á 30 euro per maand vastgezeten. Daar gaat Vodafone niet over klagen. Zie maar eens over je datalimiet heen te komen dan