Direct Messages en het Algemeen beleid **PART 2**

[NMe]

himlims_ schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:07:
Deze keer is dat toch niet in een van 'onze' draadjes?

Als dat zo was geweest dan had je het geweten.

[SinergyX]

Dus bij iemand die bekend is, staat DM nu uit.. we gaan op zoek

[whyz]

Hoewel ik een dergelijke maatregel zeker begrijp en het nut ervan in zie. Vraag ik me toch af hoe men conversaties "screened" en wat men daarmee onder ogen krijgt.

Eigenlijk is het dus verstandiger om per DM dus niet "gevoelige/privé/persoonlijke" zaken te bespreken en elkaar om een mail adres vragen omdat ik de indruk heb dat leden van de crew deze conversaties openlijk kunnen inkijken. Klopt dit?

Niet bedoelt als schop verder, laat staan dat ik er last van heb. Maar ik vroeg het me zomaar af

[Verwijderd]

Direct Messages en het Algemeen beleid

Goed plan

[Outerspace]

whyz schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:22:
Hoewel ik een dergelijke maatregel zeker begrijp en het nut ervan in zie. Vraag ik me toch af hoe men conversaties "screened" en wat men daarmee onder ogen krijgt.

Eigenlijk is het dus verstandiger om per DM dus niet "gevoelige/privé/persoonlijke" zaken te bespreken en elkaar om een mail adres vragen omdat ik de indruk heb dat leden van de crew deze conversaties openlijk kunnen inkijken. Klopt dit?

Niet bedoelt als schop verder, laat staan dat ik er last van heb. Maar ik vroeg het me zomaar af

DM kan je beter bespreken per email als het gaat over vertrouwelijke informatie.
Vertrouwelijke informatie kan je beter per email bespreken, dan per DM

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden.

/kort samengevat

[ Voor 3% gewijzigd door Outerspace op 26-04-2010 13:31 . Reden: tekst aangepast. ]

[Xander]

whyz schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:22:
Eigenlijk is het dus verstandiger om per DM dus niet "gevoelige/privé/persoonlijke" zaken te bespreken en elkaar om een mail adres vragen omdat ik de indruk heb dat leden van de crew deze conversaties openlijk kunnen inkijken. Klopt dit?

Leden van de crew kunnen DM's inkijken, maar zullen dit voor zover ik weet niet doen als daar geen aanleiding toe is. Die aanleiding is er pas als iemand gaat klagen, of natuurlijk als er crewleden zelf aan de DM-thread zijn toegevoegd.

Ik zou me er niet al te druk over maken. Of denk je dat je e-mail niet gescreened kan worden als je provider abuse-klachten ontvangt?

[SinergyX]

Dat ze het lezen boeit mij niet zo, ik mag toch aannemen dat zij iets hebben getekend dat zij dit verder niet naar buiten mogen brengen?

[Gunner]

IIRC kunnen gewone moderators DM's niet inzien.

[Verwijderd]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:29:
Dat ze het lezen boeit mij niet zo, ik mag toch aannemen dat zij iets hebben getekend dat zij dit verder niet naar buiten mogen brengen?

Jij gaat er van uit dat een DM iets prive's is terwijl nergens word gezegd dat dat zo is. Dat andere users het niet kunnen zien betekent niet meteen dat het aan bepaalde privacyvoorwaarden hoeft te voldoen.

[TheJVH]

Je mag van (en dat doe ik ook) moderators/admins verwachten dat ze kunnen omgaan met gevoelige informatie. Je zou eerder je gesprekspartners moeten aankijken, aangezien iedereen zomaar users kan toevoegen .

EDIT: Het staat weliswaar nergens geschreven, maar tenzij je niet te ver gaat (alsin: Warez etc), hoef je je volgens mij geen zorgen te maken .

[ Voor 26% gewijzigd door TheJVH op 26-04-2010 13:36 ]

[Hahn]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:32:
[...]

Jij gaat er van uit dat een DM iets prive's is terwijl nergens word gezegd dat dat zo is.

Sterker nog, volgens mij is dat ook één van de redenen dat het Direct Messages is genoemd en niet Private

[iisschots]

Alleen admins kunnen DM's inkijken vziw.

[whyz]

Xander schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:28:
[...]
Ik zou me er niet al te druk over maken. Of denk je dat je e-mail niet gescreened kan worden als je provider abuse-klachten ontvangt?

Ik maak me er ook niet druk over, ik vroeg me alleen af hoe men hetgeen dus "screened". Er is een verschil natuurlijk om op basis van een woordenlijst een query uit te voeren, of iemand die bij wijze van alle DM's afgaat

Waarschijnlijk is het eerste het geval, maar er kunnen ook false positives tussen zitten waarna iemand de inhoud leest.

En uiteraard denk ik ook wel dat mails uit gelezen kunnen worden. Maar ik doelde niet zozeer op algemeen verboden zaken, maar meer dingen als. (Een tip voor een goede baan / droomhuisje and whatnot ) Overigens denk ook dat het handiger is om zoiets per mail te bespreken.

[ Voor 4% gewijzigd door whyz op 26-04-2010 13:40 ]

[Buzz_Lightyear]

Misbruik van DM is niet goed...
Er zijn genoeg andere manieren om met elkaar te communiceren zonder dat de goede naam van T.net in het geding komt

http://gathering.tweakers...pm_discussion/13748/51373

[Verwijderd]

Godzijdank kunnen we PMs wel lezen

[boe2]

overtreding dan ook gevolgen moet hebben voor je verdere toegang tot GoT, waaronder dus de HK. (foto's etc - wiethoofd - zou imho ook een temp HK ban moeten opleveren).

Krijgen de overtreders in dit geval geen HK ban dan? Ik heb destijds voor minder een ban gekregen.

[Hahn]

Een ban voor het ene krijgen, omdat je je niet gedraagt in een ander deel, dat zou beetje scheef zijn.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:32:
Jij gaat er van uit dat een DM iets prive's is terwijl nergens word gezegd dat dat zo is. Dat andere users het niet kunnen zien betekent niet meteen dat het aan bepaalde privacyvoorwaarden hoeft te voldoen.

De privacy verklaring staat daar wat scheef:
Direct Messages zijn in feite een privé discussie

Een mate van discretie (?) is in deze context dus wel van toepassing (lees: privé = privacy).

Stel nu dat gebruiker XX in een DM iets zegt tegen YY, moderator MM leest dit, later komt er een open topic waar hetzelfde onderwerp voorbij komt, mag ik aannemen dat MM zijn 'gelezen' informatie niet 'zou mogen' gebruiken in dat open topic.

Mute schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:09:
Een ban voor het ene krijgen, omdat je je niet gedraagt in een ander deel, dat zou beetje scheef zijn.

DM werd eerder niet voor niets HK1.0 genoemd, ik zie DM ook enkel als verlengde van de HK.

[ Voor 16% gewijzigd door SinergyX op 26-04-2010 14:12 ]

[NMe]

Boeboe schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:07:
[...]

Krijgen de overtreders in dit geval geen HK ban dan? Ik heb destijds voor minder een ban gekregen.

Als je je kinderen slaat moet je dus je rijbewijs inleveren volgens jouw redenatie?

[Hahn]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:10:
[...]

DM werd eerder niet voor niets HK1.0 genoemd, ik zie DM ook enkel als verlengde van de HK.

Dan gebruik je DM toch echt op de verkeerde manier.

[Xander]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:10:
ik zie DM ook enkel als verlengde van de HK.

Dat zegt misschien meer over jou dan over de DM's. Ik geloof niet dat ik één DM-thread heb die ook maar enigszins aan de HK gerelateerd is?

Als je wilt gaan bannen n.a.v. DM-misbruik moet je er een algehele GoT/t.net ban van maken...

[SinergyX]

Mute schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:14:
Dan gebruik je DM toch echt op de verkeerde manier.

Vertel dat aan de mensen die deze 2de actie hebben veroorzaakt

[NMe]

Mute schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:14:
[...]

Dan gebruik je DM toch echt op de verkeerde manier.

Inderdaad. DM's zijn bedoeld om even snel persoonlijk met iemand in contact te komen. Niet om erin op los te spammen en het als een mini-HK te gebruiken. Want, guess what: daar hebben we de HK voor.

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:15:
[...]

Vertel dat aan de mensen die deze 2de actie hebben veroorzaakt

Jij hebt blijkbaar ook de verkeerde indruk, dus we vertellen het jou.

Daarnaast, de mensen die nu een ban hebben gekregen gingen veel verder dan doen alsof het een HK was.

[ Voor 33% gewijzigd door NMe op 26-04-2010 14:17 ]

[SinergyX]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:16:
Inderdaad. DM's zijn bedoeld om even snel persoonlijk met iemand in contact te komen. Niet om erin op los te spammen en het als een mini-HK te gebruiken. Want, guess what: daar hebben we de HK voor.

Jij hebt ongetwijfeld toegang tot onze (mijn) DM's, lees ze maar eens na. Netjes binnen DM policies, maar die hadden 99% zelfs in de HK een slotje gekregen

Xander schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:15:
Als je wilt gaan bannen n.a.v. DM-misbruik moet je er een algehele GoT/t.net ban van maken...

Mijn voorkeur inderdaad. Afaik kon je voor V&A abuse/spam ook een algehele ban krijgen voor T.net, waarom zou dit niet moeten gelden voor DM's? Andere kant, maatstaven zijn al lange tijd in veelvoud aanwezig

[ Voor 3% gewijzigd door SinergyX op 26-04-2010 14:19 ]

[Hahn]

Dat zal denk ik ook wel gelden voor DM's, als je je daar buitensporig misdraagt dan krijg je vast wel een (algehele) ban aan je reet. Maar DM heeft totaal geen relatie met de HK, dus HK ontnemen als je stout bent in DM is onzinnig.

[boe2]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:13:
[...]

Als je je kinderen slaat moet je dus je rijbewijs inleveren volgens jouw redenatie?

Ben al een hele tijd unbanned nu, maar de reden van de ban toen was ook niet specifiek over de HK

[NMe]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:18:
[...]

Mijn voorkeur inderdaad. Afaik kon je voor V&A abuse/spam ook een algehele ban krijgen voor T.net, waarom zou dit niet moeten gelden voor DM's?

Omdat de straf wel enigszins in verhouding moet staan met het vergrijp. Het posten van een plaatje waar hooguit 9 andere mensen last van kunnen hebben vind ik een heel stuk minder erg dan het posten van hetzelfde plaatje op een publieke plek...en zelfs voor dat laatste delen we niet eens meteen een ban uit.

Boeboe schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:20:
[...]

Ben al een hele tijd unbanned nu, maar de reden van de ban toen was ook niet specifiek over de HK

In het geval van die ban waren het grotendeels overtredingen in de HK die zich op bleven stapelen. De uiteindelijke druppel viel inderdaad ergens anders, maar dat doet niet af aan het feit dat de emmer zich in de HK vulde. Je hebt toen een permanente site-wide ban gekregen die later is omgezet naar een HK-ban. Da's nét even wat anders dan meteen een HK-ban krijgen.

[ Voor 33% gewijzigd door NMe op 26-04-2010 14:25 ]

[SinergyX]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:20:
[...]

Omdat de straf wel enigszins in verhouding moet staan met het vergrijp. Het posten van een plaatje waar hooguit 9 andere mensen last van kunnen hebben vind ik een heel stuk minder erg dan het posten van hetzelfde plaatje op een publieke plek...en zelfs voor dat laatste delen we niet eens meteen een ban uit.

Maar dat wordt dus nu anders, gezien de TS. Als ik in een DM dus neerzet dat NMe een $&#*$&(@#*&$@ (vul wat in) is, zou dit direct einde DM betekenen (immers niet policy proof neem ik aan), gelijk aan iemand die een go.. plaatje zou posten, of zijn complete torrent lijst deelt?

[gambieter]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:32:
Maar dat wordt dus nu anders, gezien de TS. Als ik in een DM dus neerzet dat NMe een $&#*$&(@#*&$@ (vul wat in) is, zou dit direct einde DM betekenen (immers niet policy proof neem ik aan), gelijk aan iemand die een go.. plaatje zou posten, of zijn complete torrent lijst deelt?

Ik neem aan dat ook hier de systemen voor aantekenen beroep, Doktersteam etc gebruikt kunnen worden. NMe zal wel wat gewend zijn

[Boudewijn]

Ik denk dat je voor de opmerking NMe is een mooie lul niet eens een ban krijgt, als je dat in een DM doet.

[ Voor 6% gewijzigd door zeef op 26-04-2010 14:45 . Reden: Mod power abuse én geschiedvervalsing in één woord. How do you like them apples? ;-) ]

[NMe]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:34:
Ik denk dat je voor de opmerking NMe is een lul niet eens een ban krijgt, als je dat in een DM doet.

Zal van de context en degene waar je het over hebt afhangen. In beginsel willen we het in elk geval niet zien, maar ik persoonlijk zal er niet wakker van liggen als iemand me een lul noemt, al dan niet achter gesloten deuren.

[gambieter]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:34:
Ik denk dat je voor de opmerking NMe is een lul niet eens een ban krijgt, als je dat in een DM doet.

Je wordt er ook niet voor gestraft als je het slim in een andere zin verpakt . Jij hebt het nu ongestraft gezegd

[MueR]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:34:
Ik denk dat je voor de opmerking NMe is een lul niet eens een ban krijgt, als je dat in een DM doet.

Ik doe op kantoor niet anders

[Boudewijn]

gambieter schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:38:
[...]

Je wordt er ook niet voor gestraft als je het slim in een andere zin verpakt . Jij hebt het nu ongestraft gezegd

Shit je hebt me door .

[zeef]

Dit was een geval maatwerk en dat hebben we dan ook geleverd. Ik ga geen discussie aan over sancties en de zwaarte daarvan anders dan met de betrokkenen en in een besloten gesprek.

Over DM's nog dit: we laten jullie alle ruimte om de DM functie te gebruiken binnen de huisregels van Tweakers. Blijf je binnen de regels dan heb je niets te vrezen. Probeer je toch stiekem aan de haal te gaan met de policy dan komt dat vroeger of later wel een keer uit en ga je voor de bijl. Hoe vaak we DM's in de praktijk controleren en op welke manier dat gaat jullie verder -met alle respect- geen snars aan.

[Wiethoofd]

zeef schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:48:
Hoe vaak we DM's in de praktijk controleren en op welke manier dat gaat jullie verder -met alle respect- geen snars aan.

Het lijkt me dat dit alleen gebeurt als daar aanleiding toe is en er niet spontaan door je discussies gesnuffeld wordt. Ik snap dat bij de al bestrafte DM-misbruikers er wel aanleiding toe is (controle).

[zeef]

Wiethoofd schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:50:
[...]

Het lijkt me dat dit alleen gebeurt als daar aanleiding toe is en er niet spontaan door je discussies gesnuffeld wordt. Ik snap dat bij de al bestrafte DM-misbruikers er wel aanleiding toe is (controle).

Ask me no secrets and I will tell you no lies.

[Hooglander1]

Wiethoofd schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:50:
[...]

Het lijkt me dat dit alleen gebeurt als daar aanleiding toe is en er niet spontaan door je discussies gesnuffeld wordt. Ik snap dat bij de al bestrafte DM-misbruikers er wel aanleiding toe is (controle).

Welk deel van "gaat je geen snars aan" begrijp je niet?

DM's zijn niet prive, that's all you need to know lijkt me.

[SinergyX]

Hooglander1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:53:
[...]

Welk deel van "gaat je geen snars aan" begrijp je niet?

DM's zijn niet prive, that's all you need to know lijkt me.

HK is het ook niet, maar volgens mij was er eerder al eens een issue van iemand die HK gegevens elders op het forum heeft rondgestrooid, dat werd ook niet bepaald in dank afgenomen.

[zeef]

Hooglander1 schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:53:
[...]

Welk deel van "gaat je geen snars aan" begrijp je niet?

DM's zijn niet prive, that's all you need to know lijkt me.

We hebben ook nooit beweerd dat DM's dat wel zouden zijn. Nogmaals : hou je aan de policy en je hebt geen last van ons.

[Wiethoofd]

Zoals Outerspace eerder ook al aanhaalde, de tekst die onderin de DM/PM-gedeelten staat

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden.

Dus als er geen aanleiding toe is horen je DM's helemaal niet at random ingekeken te worden. Dat DM niet per definitie privé is was al duidelijk, maar je gaat toch ook niet door de post van je buren voordat je een vermoeden hebt dat er wat aan de hand is...

[Verwijderd]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:57:

HK is het ook niet, maar volgens mij was er eerder al eens een issue van iemand die HK gegevens elders op het forum heeft rondgestrooid, dat werd ook niet bepaald in dank afgenomen.

Het lijkt mij vrij simpel. Alle info die op afgeschermde delen van de site staat dienen binnen dat kader te blijven. SG materiaal moet dus niet naar het publieke deel en HK materiaal dient ook binnen de HK te blijven (daar zijn meerdere redenen voor). Info uit DMs moet niet geciteerd worden buiten het besloten karakter van die DMs.

Edit:

Wiethoofd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:01:

Dus als er geen aanleiding toe is horen je DM's helemaal niet at random ingekeken te worden. Dat DM niet per definitie privé is was al duidelijk, maar je gaat toch ook niet door de post van je buren voordat je een vermoeden hebt dat er wat aan de hand is...

Je kunt in meerdere discussie over DMs terug vinden dat adjes hierover gezegd hebben dat er alleen ingekeken wordt in geval van voldoende aanleiding.

[ Voor 39% gewijzigd door Verwijderd op 26-04-2010 15:23 ]

[Hahn]

Wiethoofd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:01:
Zoals Outerspace eerder ook al aanhaalde, de tekst die onderin de DM/PM-gedeelten staat

[...]

Dus als er geen aanleiding toe is horen je DM's helemaal niet at random ingekeken te worden.

Wat hoort en niet hoort is natuurlijk niet aan jou/ons om te bepalen.

Dat DM niet per definitie privé is was al duidelijk, maar je gaat toch ook niet door de post van je buren voordat je een vermoeden hebt dat er wat aan de hand is...

Post is wel privé.

[Boudewijn]

Mute schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:04:

Wat hoort en niet hoort is natuurlijk niet aan jou/ons om te bepalen.

Dat klopt, maar dat hoort een zinnige (!) discussie niet in de weg te staan.

Sowieso: Stel dat er een groepje is dat rukfoto's uitwisselt en dat aan niemand vertelt (gewoon het blijft onder elkaar...). Dan zou dat in principe nooit boven water komen, tenzij een van de admins DMs gaat lezen of er een of andere tool een verdachte thread vindt (disproportioneel veel plaatjes, anyone?).

[RoD]

Wiethoofd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:01:
Zoals Outerspace eerder ook al aanhaalde, de tekst die onderin de DM/PM-gedeelten staat

[...]

Dus als er geen aanleiding toe is horen je DM's helemaal niet at random ingekeken te worden. Dat DM niet per definitie privé is was al duidelijk, maar je gaat toch ook niet door de post van je buren voordat je een vermoeden hebt dat er wat aan de hand is...

Er is dus ontdekt dat er behoorlijk wat mensen misbruik van de DMs hebben zitten maken. Dan was er blijkbaar ook een aanleiding.

[Wiethoofd]

Mute schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:04:
Wat hoort en niet hoort is natuurlijk niet aan jou/ons om te bepalen.

Dan had dat 'indien dit noodzakelijk geacht wordt' er niet moeten staan, daarmee zou je dan dus jezelf in de weg staan als je wel vindt dat je zomaar iemands DM's in mag kijken. Er moet dus aan de bel getrokken worden of je moet eerder over de schreef gegaan zijn, maar anders overtreedt je je eigen regels (die van het forum dus).

---

RoD schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:07:
Er is dus ontdekt dat er behoorlijk wat mensen misbruik van de DMs hebben zitten maken. Dan was er blijkbaar ook een aanleiding.

Bevestigt dus alleen maar mijn bovenstaande punt, er is aan de bel getrokken of het misbruik kwam aan het licht dat er dus wel een aanleiding was.

[ Voor 27% gewijzigd door Wiethoofd op 26-04-2010 15:11 ]

[whyz]

zeef schreef op maandag 26 april 2010 @ 14:48:
Over DM's nog dit: we laten jullie alle ruimte om de DM functie te gebruiken binnen de huisregels van Tweakers. Blijf je binnen de regels dan heb je niets te vrezen. Probeer je toch stiekem aan de haal te gaan met de policy dan komt dat vroeger of later wel een keer uit en ga je voor de bijl. Hoe vaak we DM's in de praktijk controleren en op welke manier dat gaat jullie verder -met alle respect- geen snars aan.

Ik denk dan dat ik het hierbij ook maar laat. Toch bedankt voor je reactie hierover.

[zeef]

Wiethoofd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:09:
[...]

Dan had dat 'indien dit noodzakelijk geacht wordt' er niet moeten staan, daarmee zou je dan dus jezelf in de weg staan als je wel vindt dat je zomaar iemands DM's in mag kijken. Er moet dus aan de bel getrokken worden of je moet eerder over de schreef gegaan zijn, maar anders overtreedt je je eigen regels (die van het forum dus).

---

[...]

Bevestigt dus alleen maar mijn bovenstaande punt, er is aan de bel getrokken of het misbruik kwam aan het licht dat er dus wel een aanleiding was.

[bot]
Je kan blijven vissen zo lang als je wil, een antwoord krijg je niet. DM's kunnen worden gecontroleerd. Punt uit.
[/bot]

[Outerspace]

zeef schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:21:
[...]

[bot]
Je kan blijven vissen zo lang als je wil, een antwoord krijg je niet. DM's kunnen worden gecontroleerd. Punt uit.
[/bot]

Alle berichten die je verstuurt en ontvangt blijven bewaard op de servers van Tweakers.net en kunnen worden ingezien door de crew van Tweakers.net indien dit noodzakelijk geacht wordt. Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden.

Kan je dit dan er misschien uit slopen? Scheelt weer speculaties
Niet dat de sancties mij treffen, ik beheers mij gelukkig wel i.t.t. anderen.

[himlims_]

Outerspace schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:03:
[...]
Kan je dit dan er misschien uit slopen? Scheelt weer speculaties
Niet dat de sancties mij treffen, ik beheers mij gelukkig wel i.t.t. anderen.

Slopen, aub niet. DM is nog een van de laatste dingen waarom ik nog op t.net kom; blogs, reviews, /31, en /23, de DM en dat was 't voor mij

[Hahn]

Hij bedoelt het dikgedrukte deel uit de tekst halen.

[NMe]

Outerspace schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:03:
[...]

[...]

Kan je dit dan er misschien uit slopen? Scheelt weer speculaties
Niet dat de sancties mij treffen, ik beheers mij gelukkig wel i.t.t. anderen.

Waarom? Het klopt toch?

[zeef]

Outerspace schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:03:
[...]


[...]

Kan je dit dan er misschien uit slopen? Scheelt weer speculaties
Niet dat de sancties mij treffen, ik beheers mij gelukkig wel i.t.t. anderen.

Ik ga er over nadenken. Het is meer cosmetisch dan dat het daadwerkelijk verschil maakt imho.

[Outerspace]

zeef schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:26:
[...]

Ik ga er over nadenken. Het is meer cosmetisch dan dat het daadwerkelijk verschil maakt imho.

Dat begrijp ik mijn waarde zeef Het scheelt alleen weer een discussie, zoals je merkt in dit topic. Mensen struikelen er blijkbaar wel over.

[NMe]

Als je het eruit sloopt wek je toch juist veel meer de indruk dat we dagelijks door alle nieuwe DM's heen gaan voor onze portie soaps? We hebben wel meer te doen. Die passage benadrukt in mijn ogen dat we niet zomaar je DM's open klikken.

[Outerspace]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:44:
Als je het eruit sloopt wek je toch juist veel meer de indruk dat we dagelijks door alle nieuwe DM's heen gaan voor onze portie soaps? We hebben wel meer te doen. Die passage benadrukt in mijn ogen dat we niet zomaar je DM's open klikken.

We gaan wel erg richting offtopic, maar nog even een reactie van mij:

en kunnen worden ingezien

Het kan, het hoeft dus niet

[Verwijderd]

Outerspace schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:47:

Het kan, het hoeft dus niet

In principe zelfs niet.

[Boudewijn]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 16:44:
Als je het eruit sloopt wek je toch juist veel meer de indruk dat we dagelijks door alle nieuwe DM's heen gaan voor onze portie soaps? We hebben wel meer te doen. Die passage benadrukt in mijn ogen dat we niet zomaar je DM's open klikken.

Met hem.

offtopic:
With smart moet je niet tegen admins zeggen geloof ik

[ Voor 1% gewijzigd door NMe op 26-04-2010 17:51 . Reden: Macht misbruiken kan ik ook! ]

[MueR]

Nu doe je het weer, dat verkapt NMe pesten

[NMe]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 17:27:
[...]

offtopic:
With smart moet je niet tegen admins zeggen geloof ik

Waarom niet?

[RaZ]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:01:
[...]

[..]
SG materiaal moet dus niet naar het publieke deel en HK materiaal dient ook binnen de HK te blijven (daar zijn meerdere redenen voor). Info uit DMs moet niet geciteerd worden buiten het besloten karakter van die DMs.

[..]

Dan mogen de SG-modjes wel op cursus.

Althans, ik heb menig prive-info-topic van de SG (die niet publiekelijk openbaar is) regelrecht naar WI geschopt worden (wat dus totaal openlijk is).

Ook is al een keer een zeer gevoelig topic van mij op die manier openbaar gemaakt, terwijl het verzoek er lag om deze niet naar WI te schoppen.

Sommige zaken kunnen dusdanig zwaar bij de mensen op de maag liggen dat men niet wenst dat deze door het grote internet gevonden wordt.

[Verwijderd]

Dan moet je dat dus niet in een gedeelte zetten waarvan je weet dat het niet prive is?

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 18:07:
Dan moet je dat dus niet in een gedeelte zetten waarvan je weet dat het niet prive is?

niet niet? SG is 'semi-prive', wordt niet gecached en je hebt xx posten nodig om er toegang toe te krijgen.

[Boudewijn]

offtopic:
Het issue is meer dat zoekmachines niet bij sg kunnen, en bij wi wel. Buiten dat krijgt bijna iedereen op GoT xs tot SG (50 posts is niet veel, en 6 maanden wachten is vrij makkelijk....)

[Verwijderd]

SinergyX schreef op maandag 26 april 2010 @ 18:18:
[...]

niet niet? SG is 'semi-prive', wordt niet gecached en je hebt xx posten nodig om er toegang toe te krijgen.

Wat wat? Dat je een x aantal posts nodig hebt maakt het nog niet prive.

[SinergyX]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 18:25:
Wat wat? Dat je een x aantal posts nodig hebt maakt het nog niet prive.

Het gaat hier om de post van Mig:
Alle info die op afgeschermde delen van de site staat dienen binnen dat kader te blijven.

SG en HK vallen onder 'afgeschermde' delen (en Abbo), een mod volgt die regel dus niet op, wanneer hij hem overgooit naar WI (cachable/open).

[Verwijderd]

Ah I understand now yes.

[Lustucru]

RaZ schreef op maandag 26 april 2010 @ 18:01:
Dan mogen de SG-modjes wel op cursus.
[...]
Ook is al een keer een zeer gevoelig topic van mij op die manier openbaar gemaakt, terwijl het verzoek er lag om deze niet naar WI te schoppen.
[...]

offtopic:
Ik vind 1 topic van jou in SG met de opmerking dat het van SDD in SG mag staan en daarom *niet* naar WI is gegaan. In WI: 0. Het Hoe het toen (3 jaar!) geleden is gegaan weet ik niet, maar het ligt iig genuanceerder dan wat je hier schetst.

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:01:
Het lijkt mij vrij simpel. Alle info die op afgeschermde delen van de site staat dienen binnen dat kader te blijven. SG materiaal moet dus niet naar het publieke deel en HK materiaal dient ook binnen de HK te blijven (daar zijn meerdere redenen voor).

Dat is wel de basis. Het is ronduit not done om posts uit een van die delen te quoten op andere delen van de site. Maar aan de andere kant is SG en HK dermate weinig 'besloten' dat je niet kunt verwachten dat het ook privé/vertrouwelijk is. Een modje moet ook de vrijheid hebben om een topic uit SG die beter op zijn plek is op een van de andere fora te verplaatsen. Die zal dan wel vooraf een inschatting moeten maken of er gevoelige informatie ongewild openbaarder wordt.

if two man must keep a secret, one of them has te be dead

[RaZ]

Als dermate weinig besloten is... ik vind 300.000+ users even wat anders dan 17.000.000 Nederlanders + every one else op deze planeet wel even 2 totaal verschillende dingen.

De kans dat ik op dit forum een collega, of laat staan m'n werkgever tref, is dan wel erg klein, gezien ik werkzaam ben in een branche die niet op T.net wordt vertolkt.

Alles wat in WI staat is vindbaar in alle zoekmachines, en alles wat in SG/HK staat niet. Dus ja, SG/HK zijn voor mij dan de sub-fora om persoonlijke dingen in aan te kaarten.

[NMe]

RaZ schreef op maandag 26 april 2010 @ 19:12:
Alles wat in WI staat is vindbaar in alle zoekmachines, en alles wat in SG/HK staat niet. Dus ja, SG/HK zijn voor mij dan de sub-fora om persoonlijke dingen in aan te kaarten.

Beetje naïef als je het mij vraagt. Wat nou als wij over 3 jaar besluiten dat SG voor iedereen toegankelijk moet zijn? Zó irreëel is dat niet in elk geval. Staat wel mooi jouw post op straat...

Als iets echt persoonlijk is moet je het gewoon niet op internet plaatsen.

[Boudewijn]

Tsja ook al vind je dat dat niet zo zou moeten zijn, toch posten allerlei mensen [serieus] dingen in de HK. [serieus] dingen zijn topics waarvan ik wel vermoed dat die niet in de openbaarheid horen te komen .

Gaan we trouwens niet enorm offtopic?

[Lustucru]

Yup

On topic maar weer.

[Touchdomex]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 19:38:
Tsja ook al vind je dat dat niet zo zou moeten zijn, toch posten allerlei mensen [serieus] dingen in de HK. [serieus] dingen zijn topics waarvan ik wel vermoed dat die niet in de openbaarheid horen te komen .

Gaan we trouwens niet enorm offtopic?

Ik denk het niet... We moeten denk ik vinden waarom mensen precies de neiging hebben om op een nog beslotener stukje GoT te zitten...

[NMe]

Touchdomex schreef op maandag 26 april 2010 @ 19:41:
[...]

Ik denk het niet... We moeten denk ik vinden waarom mensen precies de neiging hebben om op een nog beslotener stukje GoT te zitten...

Blijkbaar omdat ze denken daar niets met de regels te maken te hebben.

/kort-door-de-bocht

[Touchdomex]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 21:46:
[...]

Blijkbaar omdat ze denken daar niets met de regels te maken te hebben.

/kort-door-de-bocht

Oh ja

[AlexV]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 21:46:
[...]

Blijkbaar omdat ze denken daar niets met de regels te maken te hebben.

/kort-door-de-bocht

Pure onzin. Denk je nou echt dat ik in die DM zat omdat ik dacht dat ik me daar niet aan de regels hoef te houden? Ik zat daar voor de lol en gezelligheid, niet voor de plaatjes die daar gespammed waren, die wou ik juist niet. Dat er toch users waren die die plaatjes spamde: tja, meer dan vragen of ze dat niet willen doen kan ik niet, dus als ze doorgaan kan ik daar niets aan doen. Dat het mij dan vervolgens (indirect) aangerekend wordt vind ik nergens op slaan.

[zeef]

AlexV schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:01:
[...]

Pure onzin. Denk je nou echt dat ik in die DM zat omdat ik dacht dat ik me daar niet aan de regels hoef te houden? Ik zat daar voor de lol en gezelligheid, niet voor de plaatjes die daar gespammed waren, die wou ik juist niet. Dat er toch users waren die die plaatjes spamde: tja, meer dan vragen of ze dat niet willen doen kan ik niet, dus als ze doorgaan kan ik daar niets aan doen. Dat het mij dan vervolgens (indirect) aangerekend wordt vind ik nergens op slaan.

De feiten spreken dit gewoonweg tegen. Na een interventie gaat het gewoon door en geen van de aanwezigen protesteert. Men gaat maar gewoon door met 't normaal slowchat posten alsof het posten van harde porno business as usual is.

[Sibert]

De DM was idd leuk, buiten de plaatjes dan, verder was er niks mis mee.

[AlexV]

zeef schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:26:
[...]

De feiten spreken dit gewoonweg tegen. Na een interventie gaat het gewoon door en geen van de aanwezigen protesteert. Men gaat maar gewoon door met 't normaal slowchat posten alsof het posten van harde porno business as usual is.

Je mist een deel van de context, aangezien een deel zich ook buiten T.net heeft afgespeeld, namelijk de expliciete verzoeken ermee te stoppen zijn buiten T.net omgegaan. Ook heb ik buiten T.net om aangegeven de boel te negeren, net als de rest, vandaar dat we gewoon verderposten, ik was het gewoon zat en ben het gaan negeren, aangezien mijn reacties meer reacties van hen uitlokten heb ik niets meer gezegd.

[pven]

AlexV schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:30:
[...]

Je mist een deel van de context, aangezien een deel zich ook buiten T.net heeft afgespeeld, namelijk de expliciete verzoeken ermee te stoppen zijn buiten T.net omgegaan. Ook heb ik buiten T.net om aangegeven de boel te negeren, net als de rest, vandaar dat we gewoon verderposten, ik was het gewoon zat en ben het gaan negeren, aangezien mijn reacties meer reacties van hen uitlokten heb ik niets meer gezegd.

Ik heb dit hele topic gelezen, maar dit komt echt ongeloofwaardig over. Het lijkt nu alsof je dingen goed probeert te praten die nooit zijn gebeurd?

Ja: ik mis ook een stukje context, maar ik heb sterk het gevoel (let op: persoonlijke mening) dat je het nu mooier probeert te maken dan het daadwerkelijk is.

[Lustucru]

In jouw geval zou ik dan vooral pissig zijn op mijn maten die zich niks aantrokken van mijn verzoek om ermee te kappen en willens en wetens erop aan sturen om iedereen een oor aan te naaien.

pven_moet_niet _tussenposten

[ Voor 10% gewijzigd door Lustucru op 26-04-2010 22:41 ]

[Sibert]

Alex en ik waren erg ferm tegen die plaatjes en dat is via andere kanalen ook genoeg langs gekomen.

[moto-moi]

Sibert schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:50:
Alex en ik waren erg ferm tegen die plaatjes en dat is via andere kanalen ook genoeg langs gekomen.

Dan is het nog steeds raar dat wij er zelf achter moeten komen en dat niemand op Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden. heeft geklikt, vind je zelf ook niet?

[NMe]

AlexV schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:01:
[...]

Pure onzin. Denk je nou echt dat ik in die DM zat omdat ik dacht dat ik me daar niet aan de regels hoef te houden? Ik zat daar voor de lol en gezelligheid, niet voor de plaatjes die daar gespammed waren, die wou ik juist niet.

Waarom kan die gezelligheid niet in de HK?

[Boudewijn]

zeef schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:26:
[...]

De feiten spreken dit gewoonweg tegen. Na een interventie gaat het gewoon door en geen van de aanwezigen protesteert. Men gaat maar gewoon door met 't normaal slowchat posten alsof het posten van harde porno business as usual is.

Maar Zeef, is het de taak van de forum-user om politie-agentje te spelen?
Ik zie dat niet direct als mijn taak als betrokken user zijnde, en zou persoonlijk de rommel negeren (doe ik momenteel ook met wat spamdraden) en de boel verder de boel laten.

offtopic:
Sterker nog: ik lees alle meuk waar ik geabonneerd ben niet eens. Als daar echt foute rommel voorbij komt doe ik er niets aan, ik lees het immers niet eens.

[ Voor 29% gewijzigd door Boudewijn op 26-04-2010 23:22 ]

[Sibert]

moto-moi schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:55:
[...]

Dan is het nog steeds raar dat wij er zelf achter moeten komen en dat niemand op Spam of anderszins ongewenste direct messages kan je hier melden. heeft geklikt, vind je zelf ook niet?

Ik vind het nog steeds raar dat jullie niet snappen dat wij onze 'vrienden' niet willen verlinken.

[Xander]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:13:
[...]

Maar Zeef, is het de taak van de forum-user om politie-agentje te spelen?
Ik zie dat niet direct als mijn taak als betrokken user zijnde, en zou persoonlijk de rommel negeren (doe ik momenteel ook met wat spamdraden) en de boel verder de boel laten.

Er zit natuurlijk nog een verschil tussen de hele thread negeren of vrolijk doorposten en doen alsof je de plaatjes negeert.

[Boudewijn]

Xander schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:21:
[...]


Er zit natuurlijk nog een verschil tussen de hele thread negeren of vrolijk doorposten en doen alsof je de plaatjes negeert.

True, maar aan de andere kant: de user is echt niet strafbaar en in feite delegeert Zeef (of iig T.net) de mod taken richting de user.Dat is meer mijn punt.

offtopic:
Vziw heb ik nooit wat geks gedaan in DMs dus dit is puur hypothetisch vanuit mijn kant.

[ Voor 10% gewijzigd door Boudewijn op 26-04-2010 23:27 ]

[NMe]

Sibert schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:19:
[...]

Ik vind het nog steeds raar dat jullie niet snappen dat wij onze 'vrienden' niet willen verlinken.

En ik vind het nog steeds raar dat wanneer jullie hier met twee man aangeven écht niet van die onzin gediend te zijn het vervolgens niet duidelijk gemaakt kunnen krijgen aan jullie 'vrienden' dat ze ermee moeten kappen. Als dat anders gelopen was hadden ze nu mogelijk niet met een DM-ban rondgelopen en hadden jullie nog vrolijk kunnen chatten in je chatdraadje.

[Sibert]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:25:
[...]

En ik vind het nog steeds raar dat wanneer jullie hier met twee man aangeven écht niet van die onzin gediend te zijn het vervolgens niet duidelijk gemaakt kunnen krijgen aan jullie 'vrienden' dat ze ermee moeten kappen. Als dat anders gelopen was hadden ze nu mogelijk niet met een DM-ban rondgelopen en hadden jullie nog vrolijk kunnen chatten in je chatdraadje.

Aangezien wij geen kleine kinderen zijn kunnen wij ons over zo'n dingen zetten. De ranzige plaatjes gooide ik trouwens gewoon systematisch in m'n adblock. Verder stoorden ze mij niet want er werden maar af en toen plaatjes gepost, niet dat het elke pagina reeksen van afbeeldingen waren. Verder kwamen er vaak dezelfde plaatjes en ben je die wel gewend. Ze waren wel irritant, dat wel, maar niet irritant genoeg om mods erbij te halen.

[ Voor 4% gewijzigd door Sibert op 26-04-2010 23:29 ]

[defiant]

NMe schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:10:
Waarom kan die gezelligheid niet in de HK?

De reden daarvoor lijkt me extreem voor de hand liggend als je het gedrag van mensen een beetje kent Als het ongewenst is, vraag me ik me af waarom er überhaupt een thread mogelijkheid is ingebouwd, dat had je van te voren al kunnen zien aankomen.

Niet dat de kwestie/functionaliteit mij iets uit maakt, ik verbaas me er alleen over

[Lustucru]

Sibert schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:19:
Ik vind het nog steeds raar dat jullie niet snappen dat wij onze 'vrienden' niet willen verlinken.

Als je je 'vrienden' had 'verlinkt' waren een aantal mensen nu hun DM-rechten niet kwijt geweest. Waren ze al met al beter af geweest.

Wat doe je IRL als een collega keer op keer bokken schiet bij een klant? Ik mag hopen dat je het eerst met de collega opneemt en als dat niet helpt met het management/vertrouwenspersoon, whatever, of laat je het uit de klauwen lopen totdat hij op een gegeven moment het zo verziekt dat hij op staande voet buiten vliegt?

Het hele DM-systeem bestaat bij gratie van het vertrouwen dat T.net stelt in haar gebruikersgroep. Het is een wijkje in de stad waar de politie niet patrouilleert onder de afspraak dat losse groepjes zich daar weten te gedragen. Lukt dat niet dan vind ik het niet zo vreemd om even een seintje te geven 'joh, kijk even mee wat daar nu gebeurt'. Is degene die in een projectgroep op school de docent erbijhaalt als het project niet loopt ook een matennaaier? Of laat je het erop aankomen om bij de eindpresentatie te stamelen dat Pietje zijn afspraken niet nakwam?

Het heeft niks te maken met ratten/verlinken/matennaaien, whatever. Het gaat erom dat we met zijn allen, crew+gebruikers, ons inzetten voor, en verantwoordelijk zijn binnen onze rollen, voor het verloop van draadjes op T.net

Sibert schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:28:Ze waren wel irritant, dat wel, maar niet irritant genoeg om mods erbij te halen.

Dus in principe zijn we het eens, we verschillen alleen van inzicht wat irritant genoeg is.

[ Voor 8% gewijzigd door Lustucru op 26-04-2010 23:45 ]

[Sibert]

Nuja goed. Het was niet onze bedoeling dat het uit zou komen terwijl dat de plaatjes al veel minder waren. Het is toch uitgekomen en daar zijn nu consequenties voor.

[gambieter]

@AlexV: denk dat de vraag hieronder nu wel beantwoord is?
HK topic

[ Voor 71% gewijzigd door gambieter op 27-04-2010 01:24 . Reden: Pedorus heeft gelijk :) ]

[pedorus]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 00:19:

Net nu dit draadje ook gaat over quoten uit andere delen...

Sibert schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:28:
Aangezien wij geen kleine kinderen zijn kunnen wij ons over zo'n dingen zetten.

offtopic:
Het valt me op dat een aantal mensen uit de 'zandbak' nu geen DM hebben; ik dacht dat die voor kinderen was bedoeld?

De ranzige plaatjes gooide ik trouwens gewoon systematisch in m'n adblock.

offtopic:
Heeft de uitzondering voor T.net niet de hoogste prioriteit dan? Dat deed dus niks...

Verder stoorden ze mij niet want er werden maar af en toen plaatjes gepost, niet dat het elke pagina reeksen van afbeeldingen waren. Verder kwamen er vaak dezelfde plaatjes en ben je die wel gewend. Ze waren wel irritant, dat wel, maar niet irritant genoeg om mods erbij te halen.

Klinkt alsof je het DM-systeem aan het gebruiken was/bent voor doelen (aparte draadjes/priveforum) waarvoor het eigenlijk nooit bedoelt is. Wat let je om daar iets anders dan de servers van T.net voor te gebruiken? Wat zou je ervan vinden als een website die jijzelf beheert stiekem wordt gebruikt om alles wat god verboden heeft te doen?

Sibert schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:44:
Nuja goed. Het was niet onze bedoeling dat het uit zou komen terwijl dat de plaatjes al veel minder waren. Het is toch uitgekomen en daar zijn nu consequenties voor.

Vanwaar toch de stiekeme "oplossing" als er legio andere plekken beschikbaar zijn en jullie naar eigen zeggen toch al buiten T.net om communiceren? Beetje zinloos de consequenties opgezocht imo.

[gambieter]

pedorus schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 00:40:
[small]Net nu dit draadje ook gaat over quoten uit andere delen...

offtopic:
Je hebt gelijk, even aangepast zodat alleen de HK-toegangers het kunnen zien. Of Alex daar nog bij hoort?

[AlexV]

Ik heb nogsteeds HK-XS en DM rechten, aangezien ik geen plaatjes heb gespammed en verzocht heb te stoppen met die plaatjes, ondanks dat dat nu nogal omstreden begint te worden.

En ik was bang dat als er modjes door ons bij geroepen zouden worden, dat de hele DM dan opgerold zou worden en een aantal mensen een ban zouden krijgen. Kennelijk was dat dus een foute aanname, mea culpa dus.

[ Voor 37% gewijzigd door AlexV op 27-04-2010 07:46 ]

[Sallin]

Boudewijn schreef op maandag 26 april 2010 @ 23:13:
[...]

Maar Zeef, is het de taak van de forum-user om politie-agentje te spelen?
Ik zie dat niet direct als mijn taak als betrokken user zijnde.

Mja, ik snap je punt wel, aan de andere kant, got is een gemeenschap met bepaalde normen en sociale controle onder de gebruikers mag natuurlijk ook. Als een van je vrienden een fiets staat te jatten kan je (i) ingrijpen, of (ii) je kan denken "er is geen politie in de buurt, de hij is slim / heeft geluk", of (iii) je kan de politie bellen. Zoals ik het nu begrijp claimen (geen idee wat er echt is gebeurd) sommigen in het draadje dat ze voor (i) gekozen hebben, maar wilden de vrienden niet luisteren. De mods, als handhavers, hebben denk ik het liefst dat er in die situatie voor (iii) wordt gekozen.

[Blaat]

Aangezien ik pas de laatste paar delen bij de dm thread ben betrokken heb ik vrij weinig van de ranzigheid mee gekregen, er is echter wel degelijk het een en ander langs gekomen.

Ik ben het met Lustucru eens. Zoals ik (achteraf weliswaar) ook in de DM zei, t.net is onze gastheer dus we hebben ons aan hun huisregels te houden. Bij mijn weten heb ik dat ook gedaan dus met die reden heb ik ook mijn rechten nog.

Dat was echter niet zo vanzelfsprekend als het zo lijkt. We kregen te horen dat onze dm-rechten (AlexV, Sibert en ik) wel degelijk ter discussie stonden. Waarom? Omdat ons gedrag er niet expliciet op wees dat we afkeurden wat er gepost was. AlexV heeft gelijk als hij zegt dat een groot gedeelte ervan buiten GoT om is gegaan. We maken er een gewoonte van iedere avond te skypen dus een deel van de context mist wel degelijk.

Dat maakt de reactie en de twijfel van de crew hier begrijpelijk. In mijn ogen echter was het niet rechtvaardig om ons gelijkend te straffen met de daders omdat we niet moord en brand geschreeuwd nadat anderen zich niet aan de regels hadden gehouden. Dit standpunt heb ik dan ook met passie tegenover Zeef verdedigd (nog excuses als ik aanmatigend over kwam Zeef).

Na dato zijn we het dus eens met de crew dat het niet kan. En we verschillen inderdaad van mening over het juist zijn van het gebruiken van het report knopje. Maar nu we weten hoe de vork aan de steel zit stel ik mijn mening bij. Volgende keer dus, als die er al komt na dit gezeur, gaat het "report" knopje wel gebruikt worden.

[zeef]

Sallin schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 08:18:
[...]

Mja, ik snap je punt wel, aan de andere kant, got is een gemeenschap met bepaalde normen en sociale controle onder de gebruikers mag natuurlijk ook. Als een van je vrienden een fiets staat te jatten kan je (i) ingrijpen, of (ii) je kan denken "er is geen politie in de buurt, de hij is slim / heeft geluk", of (iii) je kan de politie bellen. Zoals ik het nu begrijp claimen (geen idee wat er echt is gebeurd) sommigen in het draadje dat ze voor (i) gekozen hebben, maar wilden de vrienden niet luisteren. De mods, als handhavers, hebben denk ik het liefst dat er in die situatie voor (iii) wordt gekozen.

En daarbij nog dit : Als je nou per ongeluk eens een foutje maakt en je geeft dat zelf aan ons door dan houden we daar altijd rekening mee. Zeker in DM's waar je niet kan editten. Iedereen schat de situatie wel eens verkeerd in dar hebben (zelfs ) wij begrip voor.

R420R schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 08:34:
Aangezien ik pas de laatste paar delen bij de dm thread ben betrokken heb ik vrij weinig van de ranzigheid mee gekregen, er is echter wel degelijk het een en ander langs gekomen.

Ik ben het met Lustucru eens. Zoals ik (achteraf weliswaar) ook in de DM zei, t.net is onze gastheer dus we hebben ons aan hun huisregels te houden. Bij mijn weten heb ik dat ook gedaan dus met die reden heb ik ook mijn rechten nog.

Dat was echter niet zo vanzelfsprekend als het zo lijkt. We kregen te horen dat onze dm-rechten (AlexV, Sibert en ik) wel degelijk ter discussie stonden. Waarom? Omdat ons gedrag er niet expliciet op wees dat we afkeurden wat er gepost was. AlexV heeft gelijk als hij zegt dat een groot gedeelte ervan buiten GoT om is gegaan. We maken er een gewoonte van iedere avond te skypen dus een deel van de context mist wel degelijk.

Dat maakt de reactie en de twijfel van de crew hier begrijpelijk. In mijn ogen echter was het niet rechtvaardig om ons gelijkend te straffen met de daders omdat we niet moord en brand geschreeuwd nadat anderen zich niet aan de regels hadden gehouden. Dit standpunt heb ik dan ook met passie tegenover Zeef verdedigd (nog excuses als ik aanmatigend over kwam Zeef).

Na dato zijn we het dus eens met de crew dat het niet kan. En we verschillen inderdaad van mening over het juist zijn van het gebruiken van het report knopje. Maar nu we weten hoe de vork aan de steel zit stel ik mijn mening bij. Volgende keer dus, als die er al komt na dit gezeur, gaat het "report" knopje wel gebruikt worden.

No offence, non taken.

[ Voor 46% gewijzigd door zeef op 27-04-2010 12:26 ]