Vakantiedagen kwijt door vertraging in vliegverkeer?

[gambieter]

ViNyL schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:01:
Ik denk eerder (nu ik er langer over nadenk) dat ze dit gezegd hebben omdat de medewerker bedoelde dat ze niet moeilijk kunnen doen over het feit dat ik langer weg blijf, dat is namelijk overmacht. Of het me dagen kost of niet is een andere discussie.

Daar ben ik het wel mee eens: je kan niet ontslagen worden voor werkweigering of zo, want dit is een overmacht situatie.

[MueR]

gambieter schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:46:
Waarom zou de werkgever moeten bijdragen aan privereizen? Je moet het nu eenmaal niet te krap plannen.

Krap plannen is een fout van jezelf, true. Maar het vliegverkeer heeft toch meerdere dagen platgelegen. Dat je een of twee dagen extra plant om "tot rust te komen" na de vakantie lijkt me redelijk, maar het luchtruim is op een aantal plaatsen sinds 15 april dicht. Als je gepland had om de 15e (donderdag) of de 16e (vrijdag) terug te vliegen, lijkt me dat je niet onredelijk krap hebt gepland. Zaterdag en zondag dan nog discutabel. Doordat het luchtruim zo lang dicht heeft gezeten zijn er duizenden mensen die plotseling ook allemaal een extra vlucht naar huis willen, dus dat creeert nog meer vertraging bij het naar huis terugkeren.

Gewoon gaan praten en kijken hoe je werkgever er over denkt lijkt me het beste.

[ Voor 12% gewijzigd door MueR op 22-04-2010 17:11 ]

[gambieter]

MueR schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:10:
Krap plannen is een fout van jezelf, true. Maar het vliegverkeer heeft toch meerdere dagen platgelegen. Dat je een of twee dagen extra plant om "tot rust te komen" na de vakantie lijkt me redelijk, maar het luchtruim is op een aantal plaatsen sinds 15 april dicht. Als je gepland had om de 15e (donderdag) of de 16e (vrijdag) terug te vliegen, lijkt me dat je niet onredelijk krap hebt gepland. Zaterdag en zondag dan nog discutabel.

Mee eens, maar dat maakt het nog steeds niet het probleem van de werkgever, die is geen partij in het gebeuren.

Gewoon gaan praten en kijken hoe je werkgever er over denkt lijkt me het beste.

Mijn antwoord zou negatief zijn. Wel zou ik eventueel genegen zijn om extra uren te kunnen draaien ter compensatie, of ADV dagen te laten afschrijven.

[pedorus]

gambieter schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:46:
[...]

Waarom zou de werkgever moeten bijdragen aan privereizen? Je moet het nu eenmaal niet te krap plannen.

Zie het artikel. Maar vergelijk het met: Waarom moet een werkgever bijdragen aan ziekte- of ouderschapsverlof? Je moet nu eenmaal zorgen dat je niet ziek wordt/geen kinderen krijgt..

[LauPro]

hemiparo schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:47:
Mits er plaats was in die trein Anders misschien een huurauto? Moet sowieso kijken naar de stelling opzich: als je bv. in Amerika zit heb je geen andere optie (de boot misschien, maar dat duurt nog veel langer!).

Ja of met een bus, je zal je verbazen hoeveel busverbindingen er zijn.

[Aghanim]

en terecht, je werkgever stuurde je toch niet op vakantie?

[Verwijderd]

Het is toch ook zo dat als je tijdens verlof ziek bent dat je dan die verlof dagen weer terug krijgt?

[nare man]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:41:
Het is toch ook zo dat als je tijdens verlof ziek bent dat je dan die verlof dagen weer terug krijgt?

Klopt! En het is ook zo dat als je op vakantie gaat en het regent, dat je dan die dagen ook terug krijgt!

[gambieter]

pedorus schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:19:
Zie het artikel.

Tja, de FNV komt op voor haar achterban. Dat maakt het niet opeens redelijk als verwachting.

Maar vergelijk het met: Waarom moet een werkgever bijdragen aan ziekte- of ouderschapsverlof? Je moet nu eenmaal zorgen dat je niet ziek wordt/geen kinderen krijgt..

Dat is een maatschappelijke beslissing, en niet vergelijkbaar met dit geval. Men heeft de afweging gemaakt tussen de voordelen en de nadelen van het vergoeden van dergelijk verlof. Dat heeft echter niets te maken met een probleem tijdens een vakantiereis, zoals nu gebeurd is.

[ebia]

Van de week was er een aardig stukje over precies een dergelijke casus als omschreven door TS op BNR. Ik kan het zo even niet terugvinden helaas...

Het kwam er in het kort op neer dat de werkgever formeel in zijn recht zou staan als hij vakantiedagen zou inhouden (redenatie: geen arbeid, geen loon). Maarrr... dat het niet netjes zou zijn als je werkgever hier moeilijk over zou doen, en dat het nog maar was te bezien of een rechtbank een werkgever hier ook gelijk in zou geven (als hij dus de uren in zou houden).

[Hoyden]

Verwijderd schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:41:
Het is toch ook zo dat als je tijdens verlof ziek bent dat je dan die verlof dagen weer terug krijgt?

Ik weet niet of dat overal zo is, maar veelal wel ja.

Moet je het natuurlijk wel even melden, maar dat lijkt me logisch.

[Gunner]

nare man schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:44:
[...]


Klopt! En het is ook zo dat als je op vakantie gaat en het regent, dat je dan die dagen ook terug krijgt!

Het klopt inderdaad. Zolang je maar een medische verklaring van een arts ter plaatse kan overleggen. Waarom je iemand moet kleineren door over regen te beginnen ontgaat me volledig.

[Tom]

nare man schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:44:
[...]


Klopt! En het is ook zo dat als je op vakantie gaat en het regent, dat je dan die dagen ook terug krijgt!

Inderdaad, en als je 's ochtends om 11 uur je kantoor binnen komt wandelen omdat je in de file stond, dan is dat ook geen probleem. Overmacht hé!

Echt, de logica van sommige mensen...
Je had geen vrije dag genomen, was niet ziek of andere uitzonderlijke situatie (vrouw bevallen, directe familie overleden enz.), dus had je op je werk moeten verschijnen. Dat dat niet 'kon' vanwege je vlucht is balen, kost je dus extra vakantiedagen. Zie niet in wat je werkgever ermee te maken heeft. Mijn baas zou mij uitlachen als ik zoiets zou vragen. En terecht natuurlijk

[Cobb]

Als jij ziek wordt op een vrije dag, dan kun je jezelf gewoon ziekmelden en zal het je geen verlof dag kosten.

Door vertraging gaat het je wel dagen kosten, maar je kan ook een werkgever hebben die je de dagen geeft.

[ebia]

Ahh gevonden: http://www.bnr.nl/static/...1:10&lengte=5&titel=Titel

[SaN]

Tom schreef op donderdag 22 april 2010 @ 20:37:
[...]

Inderdaad, en als je 's ochtends om 11 uur je kantoor binnen komt wandelen omdat je in de file stond, dan is dat ook geen probleem. Overmacht hé!

Echt, de logica van sommige mensen...
Je had geen vrije dag genomen, was niet ziek of andere uitzonderlijke situatie (vrouw bevallen, directe familie overleden enz.), dus had je op je werk moeten verschijnen. Dat dat niet 'kon' vanwege je vlucht is balen, kost je dus extra vakantiedagen. Zie niet in wat je werkgever ermee te maken heeft. Mijn baas zou mij uitlachen als ik zoiets zou vragen. En terecht natuurlijk

Hij heeft wel zijn uiterste best gedaan om terug te komen naar Nederland door 3 dagen te reizen (ipv 1,5 uur). Deze dagen zijn niet echt vakantie te noemen. De manier waarop jij dit soort vraagstukken "oplost" is weliswaar erg makkelijk en rationeel juist, maar als we zo met elkaar omgaan wordt het er niet gezelliger op.

Ik denk dat het een beetje aan het soort bedrijf ligt en je relatie met je werkgever. Als deze een beetje open en informeel is zou ik eens een praatje maken, zo niet kan je het er ook bij laten aangezien je toch meer dan genoeg vakantiedagen hebt.

Ik zie trouwens dat het je meer om de verzekering gaat, die hebben allemaal natuurrampen in de kleine lettertjes staan. Lullig maar helaas

[ Voor 5% gewijzigd door SaN op 22-04-2010 23:54 ]

[LauPro]

SaN schreef op donderdag 22 april 2010 @ 23:51:
Hij heeft wel zijn uiterste best gedaan om terug te komen naar Nederland door 3 dagen te reizen (ipv 1,5 uur). Deze dagen zijn niet echt vakantie te noemen. De manier waarop jij dit soort vraagstukken "oplost" is weliswaar erg makkelijk en rationeel juist, maar als we zo met elkaar omgaan wordt het er niet gezelliger op.

Het is heel simpel. Bij wet is ongeveer geregeld dat je geacht wordt om op werkdagen te verschijnen op kantoor voor een bepaalde tijd die de werkgever stelt. Zonder dit kan de werkgever geen planning maken en zonder planning kan er geen bedrijf worden gevoerd. Als het op tijd aanwezig zijn om wat voor een reden dan ook niet lukt dan is dat de verantwoordelijkheid van de werknemer, tenzij dat uitje natuurlijk een zakenreis was.

Dat je dus met het goedkoopste der goedkoopste vliegticket naar verweggistan is gewoon een risico. Het is denk ik vergelijkbaar met de situaties uit het verleden waarbij mensen op last minute vluchten speculeren. Dan kan het ook opeens voorkomen dat een bepaalde prijsklasse een tijd niet beschikbaar is.

[Ardana]

Als ik 'n beetje strak redeneer dan is het "geen loon zonder werk". Oftewel, over de dagen dat je niet werkt, hoeft de werkgever geen loon uit te betalen (tenzij opgebouwde vakantiedagen). Je zou dus aan je werkgever kunnen voorstellen om wel loon te krijgen over die dagen, maar daarvoor vakantiedagen in te leveren.

Omdat je werkgever natuurlijk ook op je rekent, kun je wel coulance vragen als je i.p.v. 5 dagen, maar 3 dagen langer weg bent geweest: je hebt dus door alle moeite wel 2 dagen meer productie kunnen draaien.

Maar goed, strak en logisch geredeneerd is het dus coulance vanuit de werkgever als hij je de dagen gewoon kado geeft.

'k ben trouwens best wel verbaasd wat voor impact dat vliegverbod heeft gehad, op heel veel vlakken die ik niet verwacht had, ben ik daar nu de enige in? Tuurlijk had ik 't kunnen bedenken als ik er overna gedacht had, maar goed, 'k heb nog nooit uitgebreid nagedacht over de gevolgen van een langdurig vliegverbod.

[gambieter]

Ardana schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 00:16:
'k ben trouwens best wel verbaasd wat voor impact dat vliegverbod heeft gehad, op heel veel vlakken die ik niet verwacht had, ben ik daar nu de enige in? Tuurlijk had ik 't kunnen bedenken als ik er overna gedacht had, maar goed, 'k heb nog nooit uitgebreid nagedacht over de gevolgen van een langdurig vliegverbod.

De timing is nogal ongelukkig in bepaalde landen. In het VK hadden de kinderen schoolvakantie tot eind vorige week, en zijn veel mensen op reis die dan pas afgelopen vrijdag terug zouden komen. En die zaten dus allemaal vast, velen met kinderen etc. Als het een week later was geweest, was de impact in het VK kleiner geweest .

[Cyberpope]

Tja.. ik ben ook leidinggevende, maar bij mij zou je ook nul op het rekest krijgen.
Dit is toch echt voor risico werknemer. Hoe lullig dat ook is. Indien te weinig dagen dan over, kun je denken aan oplossingen als Ardana en Gambieter aangegeven. Extra overuren maken en/of loon verrekening kunnen dan mogelijkheden zijn.

[Rukapul]

LauPro schreef op donderdag 22 april 2010 @ 16:35:
Was het een zakelijke reis of privé? Als het privé is dan is het je eigen verantwoordelijkheid. Je zou kunnen stellen dat je je vakantie te strak hebt gepland.

Akkoord dat het de verantwoordelijkheid van de werknemer is bij prive-reis. (Gewoon vakantiedagen aftikken of compenseren.)

Dat alles maar zo makkelijk is als je in de volgende reacties schetst klopt echter niet uit ervaringsdeskundigen:

In die 5 extra dagen had je ook best met de trein kunnen gaan (duurt maximaal 2 dagen).

Leuk idee, maar praktisch vrijwel niet uitvoerbaar. Ik ken een flink aantal voorbeelden van afgelopen week van gestrande collega's en kennissen en de teneur was ongeveer overal hetzelfde ongeacht land waar men strandde: alle bussen, treinen, auto's, etc. zijn op korte termijn uitverkocht. Meest gunstige voorbeeld is van iemand die ik ken die op woensdagavond (voorspellende gave) er nog in slaagde om Eurolines en treintickets te bestellen om vanuit Dublin naar Nederland te komen. Collega's echter die bijvoorbeeld op donderdagavond of zondagavond de terugreis gepland hadden vanuit bijvoorbeeld Stockholm konden echt pas voor maandag danwel dinsdag tickets krijgen per bus cq trein. Worst case geval dat ik ken is dus 6 dagen verlate aankomst en dat met ondersteuning van werkgever en reisbureau.

LauPro schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:37:
[...]
Ja of met een bus, je zal je verbazen hoeveel busverbindingen er zijn.

Lastig als ze uitverkocht zijn.

LauPro schreef op vrijdag 23 april 2010 @ 00:11:
[...]
Dat je dus met het goedkoopste der goedkoopste vliegticket naar verweggistan is gewoon een risico. Het is denk ik vergelijkbaar met de situaties uit het verleden waarbij mensen op last minute vluchten speculeren. Dan kan het ook opeens voorkomen dat een bepaalde prijsklasse een tijd niet beschikbaar is.

Dat maakt dus niets uit. Ik ken mensen die business class vliegen met platinum frequent flyer status die net zo goed dagen vast zaten.

[Verwijderd]

Dit zal toch echt volledig aan jouw relatie met jouw werkgever liggen. Ik heb zelf 4 dagen vast gezeten in Houston, zou op Vrijdag vertrekken en dat werd Maandag wat betekende dat ik pas op Dinsdag weer in Europa was en op Woensdag pas weer naar m'n werk ging. Dit was een vakantie en geen zakelijke reis.

Mijn werkgever gaf aan dat toen ik hem belde dat ik vast zat, dat dit voor beide partijen overmacht was en dat ik maar van m'n extra dagen vakantie moest genieten. Deze zouden en zijn niet afgeboekt van mijn vakantie saldo.

Een beetje werkgever of werknemer gaat niet meteen opzoek naar allerlei regeltjes en of "de wet zegt", dit overleg je gewoon. Als je een gezonde relatie met je werkgever hebt zal hier echt niet al te moeilijk over worden gedaan. En als je een klein beetje een asset bent voor het bedrijf dan is een paar dagen ongeplande afwezigheid niet iets waar ze je op zullen afrekenen.

[Mx. Alba]

Tom schreef op donderdag 22 april 2010 @ 20:37:
Inderdaad, en als je 's ochtends om 11 uur je kantoor binnen komt wandelen omdat je in de file stond, dan is dat ook geen probleem. Overmacht hé!

Echt, de logica van sommige mensen...

Sorry hoor. De gebruikelijke files moet je uiteraard incalculeren. Maar als er een ongeluk is waardoor je twee uur meer vertraging hebt dan normaal, dan is dat wat mij betreft gewoon overmacht.

Tijdens de gladde periode deze winter ben ik ook regelmatig te laat gekomen. Tsja, ik kan mijn dochtertje pas om 8:30 op school brengen, en dat dat kwartiertje rijden naar het werk dan opeens een uur duurt vanwege de gladheid (of in één extreem geval anderhalf uur ), dat is overmacht.

[Verwijderd]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 11-05-2010 13:33 ]

[Tom]

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 23:13:
[...]


Sorry hoor. De gebruikelijke files moet je uiteraard incalculeren. Maar als er een ongeluk is waardoor je twee uur meer vertraging hebt dan normaal, dan is dat wat mij betreft gewoon overmacht.

Tijdens de gladde periode deze winter ben ik ook regelmatig te laat gekomen. Tsja, ik kan mijn dochtertje pas om 8:30 op school brengen, en dat dat kwartiertje rijden naar het werk dan opeens een uur duurt vanwege de gladheid (of in één extreem geval anderhalf uur ), dat is overmacht.

Dat je te laat komt is ook overmacht, maar dat je in totaal minder werkt omdat er file stond of gladheid was vind ik niet kloppen. Dan haal je het een andere tijd maar in. Je hebt een arbeidsovereenkomst voor de tijd die je per week werkt, daar krijg je ook voor betaald, dus dan moet je daar ook aan voldoen. Als je telkens in de file staat moet je maar dichterbij je werk gaan wonen zodat je er geen of minder last van hebt. Ik ben ook wel eens wat later maar dan werk ik ook wat langer door of haal het een andere dag weer in

[Mx. Alba]

Tsja, en toch moest ik die dagen ook mijn dochtertje weer om 18:00 uiterlijk ophalen bij de BSO dus ik heb toen wel degelijk wat minder gewerkt...

[pingkiller]

Ik vind het te zwart/wit om te zeggen dat de werkgever je vakantiedagen kan afpakken omdat hij je tenslotte niet naar het buitenland heeft gestuurd. De werknemer zal ten slotte ook niet zelf hebben gekozen voor de vertraging en(met inachtneming van 1-2 dagen speling) kan ook niet verweten worden dat hij/zij te laat terug komt. Niemand is dus verantwoordelijk. Feitelijk kom je dan tot een 50/50 verdeling van de schade. Dus de helft van je dagen betaald je werkgever, de helft betaal je zelf. Hoewel gewoon even overleg hier logischer is.

Overigens vind ik dit hetzelfde met files. Zolang het niet structureer is, is het gewoon een speling van het lot. Niemand kan daar wat aan doen, niemand is dus volledig verantwoordelijk voor de schade. Het lijkt mij redelijk en billijk om dan ook hier een 50/50 verdeling van de schade te doen. Ik gebruik hier redelijk/billiek omdat ik vermoed dat dit wel naar voren komt, mocht er een rechtzaak komen met een soortgelijke casus.

[ManiacsHouse]

Ik heb het topic eens gelezen. En misschien iets gemist. Maar is een werkgever niet verzekerd hiervoor?
Voor dat zijn personeel door omstandigheden niet komt opdraven. Als werkgever in zo'n geval schadevergoeding/loonkosten/whatever krijgt uitbetaald lijkt het mij niet netjes om dan ook nog vakantiedagen van werknemer in te nemen.
In zo'n geval eet werkgever van 2 walletjes. En pleegt ook nog eens fraude.

[gambieter]

pingkiller schreef op zondag 25 april 2010 @ 01:22:
Ik vind het te zwart/wit om te zeggen dat de werkgever je vakantiedagen kan afpakken omdat hij je tenslotte niet naar het buitenland heeft gestuurd. De werknemer zal ten slotte ook niet zelf hebben gekozen voor de vertraging en(met inachtneming van 1-2 dagen speling) kan ook niet verweten worden dat hij/zij te laat terug komt. Niemand is dus verantwoordelijk. Feitelijk kom je dan tot een 50/50 verdeling van de schade. Dus de helft van je dagen betaald je werkgever, de helft betaal je zelf. Hoewel gewoon even overleg hier logischer is.

Dat de werknemer er niet voor gekozen heeft, is helemaal niet relevant. De werkgever is geen partij in het probleem, en bij een 50/50 verdeling moet de werrkgever opeens opdraaien voor iets waar deze geen partij is. Dat is niet logisch, maar compleet onredelijk.

Of mag de werkgever ook weigeren salaris over te maken als er even geen geld binnen is gekomen door een late debiteur? De werkgever heeft daar ook niet voor gekozen, en dan is een 50/50 verdeling van de financiele problemen toch ook redelijk. Waarom eenrichtingsverkeer?

Niemand is verantwoordelijk, maar blijkbaar moeten externe partijen wel aan de schade meebetalen in jouw redenering.

Overigens vind ik dit hetzelfde met files. Zolang het niet structureer is, is het gewoon een speling van het lot. Niemand kan daar wat aan doen, niemand is dus volledig verantwoordelijk voor de schade. Het lijkt mij redelijk en billijk om dan ook hier een 50/50 verdeling van de schade te doen. Ik gebruik hier redelijk/billiek omdat ik vermoed dat dit wel naar voren komt, mocht er een rechtzaak komen met een soortgelijke casus.

Ook daar niet redelijk: jij zult dan je uren moeten maken. Net als Albantar, en als die de extra uren niet kan maken door prive-omstandigheden, dan moet dat maar uit zijn vrije dagentegoed komen. Er wordt hier door sommigen wel heel erg makkelijk geredeneerd dat de werkgever maar moet bijdragen.

Een redelijk werkgever geeft je de kans de uren te compenseren, zodat je nog steeds je vakantiedagen hebt.

ManiacsHouse schreef op zondag 25 april 2010 @ 01:36:
Ik heb het topic eens gelezen. En misschien iets gemist. Maar is een werkgever niet verzekerd hiervoor?

Waarom zou een werkgever zich daarvoor verzekeren, als dat uberhaupt al kan? Verzekeringen kosten geld, en uitkering van schade is ook niet zomaar verzekerd.

[ Voor 8% gewijzigd door gambieter op 25-04-2010 02:30 ]

[drfrisbee]

Ik geloof dat ik de lijn van overleg volg, het gewoon voorleggen en kijken wat er uit komt. Denk dat de meeste werkgevers hier niet moeilijk over doen, net als bij een onverwachte file, treinvertraging. Net zoals de meeste werknemers niet moeilijk doen als er een keer een spoedklus is, je een periode gem. 10 uur per week meer maakt etc.

De regels zie ik altijd maar als achtervang en leidraad. Zolang iedereen een beetje flexibel blijft is alles binnen en buiten de regels op te lossen

[Cyberpope]

drfrisbee schreef op zondag 25 april 2010 @ 08:07:
Ik geloof dat ik de lijn van overleg volg, het gewoon voorleggen en kijken wat er uit komt. Denk dat de meeste werkgevers hier niet moeilijk over doen, net als bij een onverwachte file, treinvertraging. Net zoals de meeste werknemers niet moeilijk doen als er een keer een spoedklus is, je een periode gem. 10 uur per week meer maakt etc.

Echter zoals Gambieter stelt... Die willen de meeste werknemers wel uitbetaald zien en geen rare 50/50-regeling op dat moment.

(overleg is hier wel het toverwoord... En ja, ook ik zou bij een aantal van mijn mensen wel een gebaar maken, maar kan dat lastig omdat het dan een regel wordt. En ik heb werknemers waarbij ik dat gebaar zeker niet wil maken).

[drfrisbee]

en dan is het de vraag: is het belang van de medewerkers die je tevreden wilt houden groter of kleiner dan het belang van de medewerkers waar je het eigenlijk niet wilt, zeker in dit soort incidentele situaties.

Ik vind een vergoeding niet vanzelfsprekend, maar kom op zeg, in redelijkheid moet je toch behoorlijk ver kunnen komen. En zelfs dan, een ontevreden werknemer: werkt minder hard, kijkt naar alternatieven, straalt dit uit naar andere collega's etc. Een werkgever die enkele dagen 'cadeau' krijgt voelt zich gewaardeerd, is gemotiveerd en gaat waarschijnlijk die uren zelf (over)compenseren, tenminste, ergens zou het bij mij voelen als onterecht en soepel van de werkgever, waardoor ik mijzelf ook wil bewijzen als soepel en hardwerkend, maar misschien ben ik wel te ouderwets :-)

[ Voor 4% gewijzigd door drfrisbee op 25-04-2010 09:17 ]

[Roenie]

pingkiller schreef op zondag 25 april 2010 @ 01:22:
Ik vind het te zwart/wit om te zeggen dat de werkgever je vakantiedagen kan afpakken omdat hij je tenslotte niet naar het buitenland heeft gestuurd. De werknemer zal ten slotte ook niet zelf hebben gekozen voor de vertraging en(met inachtneming van 1-2 dagen speling) kan ook niet verweten worden dat hij/zij te laat terug komt. Niemand is dus verantwoordelijk. Feitelijk kom je dan tot een 50/50 verdeling van de schade. Dus de helft van je dagen betaald je werkgever, de helft betaal je zelf. Hoewel gewoon even overleg hier logischer is....

Die werkgever heeft er toch ook niet voor gekozen dat zijn/haar werknemer dagen later pas naar het werk kan komen? Waarom zou de werkgever dat dan wel moeten betalen, al is het slechts een deel?

Nee heb je en ja kun je krijgen, maar het hangt af van je relatie met de werkgever en hoe flexibel je zelf bent. Geven en nemen van beide partijen. Niet iedereen kan dat echter. Als je dan inderdaad ook mensen hebt waarbij dit niet werkt, dan kan ik me goed voorstellen dat je terughoudend bent in het compenseren. Zoals Cyberpope beschrijft:

Cyberpope schreef op zondag 25 april 2010 @ 08:52:
[...]...En ja, ook ik zou bij een aantal van mijn mensen wel een gebaar maken, maar kan dat lastig omdat het dan een regel wordt. En ik heb werknemers waarbij ik dat gebaar zeker niet wil maken).

Op zich kun je wel duidelijk maken waarom je verschillende medewerkers anders behandeld, namelijk door ander gedrag. Wordt het dan eigenelijk wel een regel? Wat mij betreft is dit goed uit te leggen. Het is een uitgelezen kans om het principe van wederzijds geven en nemen toe te lichten.

[Gomez12]

drfrisbee schreef op zondag 25 april 2010 @ 09:17:
en dan is het de vraag: is het belang van de medewerkers die je tevreden wilt houden groter of kleiner dan het belang van de medewerkers waar je het eigenlijk niet wilt, zeker in dit soort incidentele situaties.

Ik vind een vergoeding niet vanzelfsprekend, maar kom op zeg, in redelijkheid moet je toch behoorlijk ver kunnen komen. En zelfs dan, een ontevreden werknemer: werkt minder hard, kijkt naar alternatieven, straalt dit uit naar andere collega's etc. Een werkgever die enkele dagen 'cadeau' krijgt voelt zich gewaardeerd, is gemotiveerd en gaat waarschijnlijk die uren zelf (over)compenseren, tenminste, ergens zou het bij mij voelen als onterecht en soepel van de werkgever, waardoor ik mijzelf ook wil bewijzen als soepel en hardwerkend, maar misschien ben ik wel te ouderwets :-)

Tja, als je het zo stelt waarom zou de werkgever dan niet gewoon willekeurig extra vrije dagen gaan geven? Waarom zou je het nog ophangen aan die aswolk?

[ManiacsHouse]

Ik neem aan dat een werkgever voor dit soort omstandigheden zich kan verzekeren, dat om bepaalde redenen je productie stagneert ofzoiets. Net als dat hij zich tegen ziekte van werknemers kan (moet?) verzekeren.
Voor de werkgever als ook voor de werknemer waren dit onvoorziene omstandigheden. Vraag is dus of werkgever(s) hiervoor verzekerd zijn.

En wat ik al eerder zei, mocht dit zo zijn dan vangt werkgever dus dubbel.

[BlakHawk]

Ik denk dat de werkgever er slim aan zou doen zich coulant op te stellen, maar ook de werknemer. 50/50?
Als een werkgever zich zeer star opstelt (waar hij in principe denk ik wel recht op heeft), dan moet je ook aan de gevolgen denken. Een werknemer die daar niet blij mee is, of al geen vrije dagen meer over had, zal een volgende keer niet zo snel overwerken als de baas een probleem heeft... Terwijl een "klein" gebaar als 50/50 de motivatie al zeer kan versterken... Afweging.

[Roenie]

dfrenner schreef op zondag 25 april 2010 @ 11:31:
Ik denk dat de werkgever er slim aan zou doen zich coulant op te stellen, maar ook de werknemer. 50/50?
Als een werkgever zich zeer star opstelt (waar hij in principe denk ik wel recht op heeft), dan moet je ook aan de gevolgen denken. Een werknemer die daar niet blij mee is, of al geen vrije dagen meer over had, zal een volgende keer niet zo snel overwerken als de baas een probleem heeft... Terwijl een "klein" gebaar als 50/50 de motivatie al zeer kan versterken... Afweging.

Maar die relatie is al duidelijk. Je kunt het namelijk ook omdraaien. Wanneer de werknemer zich flexibel opstelt als het druk is dan kun je als werkgever die dagen vergoeden. Als de werknemer nooit iets extra's doet, dan kun je als werkgever je poot stijf houden.

Kortom, na enige tijd weet je wat je aan elkaar hebt.

[pingkiller]

gambieter schreef op zondag 25 april 2010 @ 02:28:
[...]

Dat de werknemer er niet voor gekozen heeft, is helemaal niet relevant. De werkgever is geen partij in het probleem, en bij een 50/50 verdeling moet de werrkgever opeens opdraaien voor iets waar deze geen partij is. Dat is niet logisch, maar compleet onredelijk.

Bij ziekte draait de werkgever ook volledig op voor de kosten. Als je 5 dagen vast zit op een vliegveld, dan zie ik niet in hoe dat anders is dan ziek zijn. Het is natuurlijk een andere zaak als je 5 dagen extra vakantie hebt kunnen vieren. Daarom ook gewoon overleg met je werkgever.

[ManiacsHouse]

pingkiller schreef op zondag 25 april 2010 @ 15:31:
[...]

Bij ziekte draait de werkgever ook volledig op voor de kosten. Als je 5 dagen vast zit op een vliegveld, dan zie ik niet in hoe dat anders is dan ziek zijn. Het is natuurlijk een andere zaak als je 5 dagen extra vakantie hebt kunnen vieren. Daarom ook gewoon overleg met je werkgever.

Ziekte (zoals ik al eerder zei) kan de werkgever zich voor verzekeren. Voor andere dingen als eerder aangegeven kan hij zich ook verzekeren. Vraag is of werkgever dat heeft.

[gambieter]

ManiacsHouse schreef op zondag 25 april 2010 @ 16:13:
Ziekte (zoals ik al eerder zei) kan de werkgever zich voor verzekeren. Voor andere dingen als eerder aangegeven kan hij zich ook verzekeren. Vraag is of werkgever dat heeft.

Dan nog leg je een probleem van de werknemer neer bij de werkgever. Waarom heeft de werknemer zich niet verzekerd tegen dit probleem, want je kunt bijna overal wel vakantiedagen bijkopen? Dat gemak waarmee het probleem bij de werkgever wordt neergegooid blijft me verbazen.

pingkiller schreef op zondag 25 april 2010 @ 15:31:
Bij ziekte draait de werkgever ook volledig op voor de kosten. Als je 5 dagen vast zit op een vliegveld, dan zie ik niet in hoe dat anders is dan ziek zijn. Het is natuurlijk een andere zaak als je 5 dagen extra vakantie hebt kunnen vieren. Daarom ook gewoon overleg met je werkgever.

En dat is al met zware tegenzin vanuit de werkgevers, afgedwongen door de overheid. En imo maar deels correct, en veel misbruikt.

[ Voor 32% gewijzigd door gambieter op 25-04-2010 16:17 ]

[Gunner]

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 23:13:
Tijdens de gladde periode deze winter ben ik ook regelmatig te laat gekomen. Tsja, ik kan mijn dochtertje pas om 8:30 op school brengen, en dat dat kwartiertje rijden naar het werk dan opeens een uur duurt vanwege de gladheid (of in één extreem geval anderhalf uur ), dat is overmacht.

Die tijd haal je dan niet in blijkbaar?

[Gomez12]

ManiacsHouse schreef op zondag 25 april 2010 @ 16:13:
[...]

Ziekte (zoals ik al eerder zei) kan de werkgever zich voor verzekeren. Voor andere dingen als eerder aangegeven kan hij zich ook verzekeren. Vraag is of werkgever dat heeft.

Tja, ben toch even benieuwd wie er serieus over na gaat denken als een werkgever met het plan komt dat hij een verzekering hiervoor gaat afsluiten, maar dat de werkgever 2% (oid) loon moet inleveren...

[ManiacsHouse]

Gomez12 schreef op zondag 25 april 2010 @ 16:45:
[...]

Tja, ben toch even benieuwd wie er serieus over na gaat denken als een werkgever met het plan komt dat hij een verzekering hiervoor gaat afsluiten, maar dat de werkgever 2% (oid) loon moet inleveren...

Het uitbetalen bij ziekte is door de overheid bij de werkgever neergelegd way back. Daar kan de werkgever zich voor verzekeren.
Ik kan me echter voorstellen (maar misschien is dit iets voor grotere bedrijven) dat je je als werkgever ook kunt verzekeren tegen voorvallen als dat je werknemers om redenen niet op het werk komen of kunnen komen.
Geen idee of het daadwerkelijk bestaat. Je kunt je verzekeren voor allerlei bedrijfsrisico's.

[RaZ]

Niet op je werk verschijnen is gewoon werkweigering. Een reden voor ontslag op staande voet. Om maar even aan te geven wat een andere optie zou kunnen zijn.

Laat in dit geval de werknemer zich maar eens verzekeren. Waarom moet alles op koste van de baas afgeschoven worden?

Als ik op vakantie ben, en ik mis m'n terugvlucht, en de volgende is 4 dagen later, dan heeft m'n werkgever al een probleem, en moet ik dan ook nog x-dagen extra vakantie moeten krijgen?

Op vakantie gaan is nog altijd op eigen risico, je werkgever verplicht je dat totaal niet.

[Gomez12]

ManiacsHouse schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:01:
[...]

Het uitbetalen bij ziekte is door de overheid bij de werkgever neergelegd way back. Daar kan de werkgever zich voor verzekeren.
Ik kan me echter voorstellen (maar misschien is dit iets voor grotere bedrijven) dat je je als werkgever ook kunt verzekeren tegen voorvallen als dat je werknemers om redenen niet op het werk komen of kunnen komen.
Geen idee of het daadwerkelijk bestaat. Je kunt je verzekeren voor allerlei bedrijfsrisico's.

Waarom zou een werkgever die extra kosten maken, als hij het nu ook al naderhand case-by-case kan regelen.

Als de werknemer voor dit soort zaken zekerheid wil, dan mag wmb de werknemer het ook betalen.

Het is niet alsof het jaarlijks gebeurt oid. Die verzekering gaat probably veel duurder zijn dan het case-by-case toestaan...

[Ardana]

@Albantar: ik kwam afgelopen week ook mega in de file te staan, waardoor ik anderhalf uur later aan kwam dan gebruikelijk. Toch ben ik op m'n gewone tijd weer naar huis gegaan (niet omdat ik kinderen van de opvang moest halen trouwens) en mijn werkgever zal hier niets van zeggen: gemiddeld werk ik 'n half uur, a drie kwartier per dag over (in de pauze werkt iedereen door, en je wil altijd nog wel ff 'n klusje afmaken). Als ik dus een keer een dag korter werk, zal hij hier echt niets over kunnen zeggen.

Doe jij dat ook? Of vind je dat het risico van je werkgever?

[Mx. Alba]

Ardana schreef op zondag 25 april 2010 @ 20:00:
@Albantar: ik kwam afgelopen week ook mega in de file te staan, waardoor ik anderhalf uur later aan kwam dan gebruikelijk. Toch ben ik op m'n gewone tijd weer naar huis gegaan (niet omdat ik kinderen van de opvang moest halen trouwens) en mijn werkgever zal hier niets van zeggen: gemiddeld werk ik 'n half uur, a drie kwartier per dag over (in de pauze werkt iedereen door, en je wil altijd nog wel ff 'n klusje afmaken). Als ik dus een keer een dag korter werk, zal hij hier echt niets over kunnen zeggen.

Doe jij dat ook? Of vind je dat het risico van je werkgever?

Over het algemeen maak ik mijn 40 uur per week ruim vol en ik doe er ook niet moeilijk over als ik een keer wat langer moet blijven. Als ik incidenteel een half uur of een uur te laat ben, of tijdens de lunchpauze even wat moet regelen waardoor die een half uur uitloopt, dan zorg ik ervoor dat ik die "verloren tijd" ook wel inloop. Het is een kwestie van geven en nemen, en het feit dat ik op "mijn" locatie in mijn eentje de hele IT-afdeling ben geeft me flink wat vrijheid natuurlijk Zolang alles maar draait is iedereen tevreden.

[Mitch]

Oud-collega van me is eruit gevlogen wegens niet verschijnen op het werk (vlucht paar dagen vertraagd), in mijn beleving niet meer dan terecht. Dus dat de werkgever je vakantiedagen laat inleveren lijkt me zeer schappelijk.

*edit: had ook niets laten horen, want de telefoon deed het ook niet, dus zonder reden afwezig

[ Voor 18% gewijzigd door Mitch op 27-04-2010 11:29 ]

[Freee!!]

Mitch schreef op zondag 25 april 2010 @ 22:09:
Oud-collega van me is eruit gevlogen wegens niet verschijnen op het werk (vlucht paar dagen vertraagd), in mijn beleving niet meer dan terecht.

Ik mag hopen dat er meer aan de hand was dan alleen een vertraagde vlucht waar je oud-collega niks aan kon doen^*).

Dus dat de werkgever je vakantiedagen laat inleveren lijkt me zeer schappelijk.

Dat het extra vakantiedagen, kost lijkt mij vrij redelijk.


^*)Als hij wel wat aan de vertraging kon doen is het natuurlijk een heel ander verhaal, maar dat lijkt me vrij onwaarschijnlijk.

[makila]

Freee!! schreef op zondag 25 april 2010 @ 22:26:
Ik mag hopen dat er meer aan de hand was dan alleen een vertraagde vlucht waar je oud-collega niks aan kon doen^*).

Idem. Voor mij is dat een geval van overmacht. Als die oud collega naar de rechtbank stapt, en kan aantonen dat hij alles gedaan heeft om op zo snel mogelijk terug aan het werk te zijn(overmacht), dan fluit een rechter de werkgever terug. De werkgever heeft wél het recht om loon in te houden(of vakantiedagen) voor de afwezigheidsdagen, vermoed ik.

Tenzij die collega natuurlijk al meer op z'n kerkstok had.

RaZ schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:35:
Niet op je werk verschijnen is gewoon werkweigering. Een reden voor ontslag op staande voet. Om maar even aan te geven wat een andere optie zou kunnen zijn.

Toch niet. Als je overmacht kan aantonen dan is het helemaal geen werkweigering. Werkweigering ontstaat wanneer je bewust afwezig blijft of wanneer je er niet alles aan gedaan hebt, om terug op tijd thuis te geraken.

Voorbeelden:
- Als je in Spanje zit en je vliegtuig is gecancelled en je kan met de bus op 1 dagen terug thuis zijn, maar je wacht 5 dagen op een nieuwe vlucht en je blijft 5 dagen afwezig = Je hebt er niet alles aan gedaan zo snel mogelijk thuis te zijn = werkweigering
- Als je in Australië zit en je vlucht is gecancelled en je neemt de volgende vlucht 5 dagen later = géén werkweigering, want je hebt er alles aan gedaan om zo snel mogelijk thuis te geraken.
- Als je ipv te werken, thuis ligt te slapen op een werkdag = werkweigering

[ Voor 60% gewijzigd door makila op 25-04-2010 23:08 ]

[Rukapul]

Dat laatste maakt in juridische zin natuurlijk niets uit.

Buiten het beroep op redelijkheid en billijkheid kan er eventueel ook nog een beroep gedaan worden op calamiteitenverlof wat in de wet is geregeld.

[Freee!!]

Rukapul schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:07:
Buiten het beroep op redelijkheid en billijkheid kan er eventueel ook nog een beroep gedaan worden op calamiteitenverlof wat in de wet is geregeld.

En de werkweigering van Eurocontrol (want dat was het eigenlijk) kan inderdaad gezien worden als een calamiteit.

[makila]

Rukapul schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:07:
Dat laatste maakt in juridische zin natuurlijk niets uit.

In principe niet, maar wat zegt de wet over ontslag op staande voet. Wanneer mag dit? Een werkgever mag je niet zomaar ontslaan omdat je even een paar dagen afwezig bent. Nu ja, ik vergeet altijd dat het hier een NL forum is en ik ben een Belg. Misschien dat het in NL iets anders is.

[ Voor 5% gewijzigd door makila op 25-04-2010 23:11 ]

[Freee!!]

makila schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:11:
[...]
Nu ja, ik vergeet altijd dat het hier een NL forum is en ik ben een Belg. Misschien dat het in NL iets anders is.

Het is Nederland niet wezenlijk anders.

[Rukapul]

@makila: toen ik dat schreef was je laatste zin "Tenzij die collega natuurlijk al meer op z'n kerkstok had." en dat doet voor het strikt juridische perspectief er niet toe.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 25-04-2010 23:15 ]

[Verwijderd]

nare man schreef op donderdag 22 april 2010 @ 17:44:
[...]


Klopt! En het is ook zo dat als je op vakantie gaat en het regent, dat je dan die dagen ook terug krijgt!

Je kunt er wel een sarcastische opmerking over maken, maar bij mijn vorige werkgever kregen we verlofdagen toch echt terug bij ziekte.

[Verwijderd]

Roenie schreef op zondag 25 april 2010 @ 13:22:
[...]
Maar die relatie is al duidelijk. Je kunt het namelijk ook omdraaien. Wanneer de werknemer zich flexibel opstelt als het druk is dan kun je als werkgever die dagen vergoeden. Als de werknemer nooit iets extra's doet, dan kun je als werkgever je poot stijf houden.

Kortom, na enige tijd weet je wat je aan elkaar hebt.

Inderdaad. 1 van onze assistentes heeft ook een paar dagen vastgezeten in Griekenland. Ik weet nu al bijna zeker, dat het haar hooguit 1 dag gaat kosten. Flexibiliteit moet van 2 kanten komen. Werknemer is goed voor de baas --> Baas is goed voor de werknemer (en andersom natuurlijk).

Iemand die om 1 voor 5 al met z'n pasje bij de klokautomaat staat, die zal waarschijnlijk gewoon de dagen in mogen leveren.

[ajhaverkamp]

Rukapul schreef op zondag 25 april 2010 @ 23:14:
@makila: toen ik dat schreef was je laatste zin "Tenzij die collega natuurlijk al meer op z'n kerkstok had." en dat doet voor het strikt juridische perspectief er niet toe.

Offtopic: maar kunnen we het vanaf nu gewoon weer kerfstok noemen?

[CeesKees]

Is een reisverzekering niet in het leven geroepen voor dit soort zaken?

Als werkgever zou ik hier niet op zitten te wachten.. Als je medewerker A 3 dagen extra geeft... Wil medewerker B ze ook... En C....

[gambieter]

CeesKees schreef op maandag 26 april 2010 @ 11:18:
Is een reisverzekering niet in het leven geroepen voor dit soort zaken?

Nee, want dit is geen materiele schade van de werknemer, die verliest namelijk niet echt iets (behalve flexibiliteit in gebruik van dagen). Verder zijn veel van dergelijke calamiteiten ("act of God" ) uitgesloten van vergoeding.

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 08:15:
Inderdaad. 1 van onze assistentes heeft ook een paar dagen vastgezeten in Griekenland. Ik weet nu al bijna zeker, dat het haar hooguit 1 dag gaat kosten. Flexibiliteit moet van 2 kanten komen. Werknemer is goed voor de baas --> Baas is goed voor de werknemer (en andersom natuurlijk).

Iemand die om 1 voor 5 al met z'n pasje bij de klokautomaat staat, die zal waarschijnlijk gewoon de dagen in mogen leveren.

Inderdaad; het ging er meer om of je er vanuit mag gaan dat de werkgever automatisch meewerkt/mee moet werken.

[ Voor 43% gewijzigd door gambieter op 26-04-2010 11:30 ]

[BurningSheep]

Verwijderd schreef op maandag 26 april 2010 @ 08:15:
[...]

Flexibiliteit moet van 2 kanten komen. Werknemer is goed voor de baas --> Baas is goed voor de werknemer (en andersom natuurlijk).

Iemand die om 1 voor 5 al met z'n pasje bij de klokautomaat staat, die zal waarschijnlijk gewoon de dagen in mogen leveren.

Ook in dat geval moet het van twee kanten komen. Als een werkgever een klokautomaat neerzet dan moet ie niet vreemd opkijken dat er om 5 uur een rij voor staat.

Mx. Alba schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 23:13:
[...]

Sorry hoor. De gebruikelijke files moet je uiteraard incalculeren. Maar als er een ongeluk is waardoor je twee uur meer vertraging hebt dan normaal, dan is dat wat mij betreft gewoon overmacht.

Tijdens de gladde periode deze winter ben ik ook regelmatig te laat gekomen. Tsja, ik kan mijn dochtertje pas om 8:30 op school brengen, en dat dat kwartiertje rijden naar het werk dan opeens een uur duurt vanwege de gladheid (of in één extreem geval anderhalf uur ), dat is overmacht.

Komt op mij een beetje over als met twee maten meten. Een gladde periode kan je net zo makkelijk incalculeren als de gebruikelijke files, zeker als het een aanhoudende gladde periode is als de afgelopen periode. Dat je een dochtertje hebt die om 8:30 op school moet zijn heeft daar sowieso totaal niets mee te maken.

[Sempy]

BurningSheep schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:14:
[...]

Ook in dat geval moet het van twee kanten komen. Als een werkgever een klokautomaat neerzet dan moet ie niet vreemd opkijken dat er om 5 uur een rij voor staat.

Op grond van de arbeidstijdenwet (bron) ben je als werkgever verplicht om een deugdelijke administratie van werktijden bij te houden. Ook wil men graag een lijst van de aanwezige medewerkers in een pand voor als er bijvoorbeeld brand uitbreekt. Beide zaken die met een klokautomaat prima geregeld kunnen worden, zeker bij een groot bedrijf is het ondoenlijk om dit op een andere manier in te richten.

[Grolsch]

als het van 2 kanten moet komen, gaat de medewerker ook salaris inleveren als het bedrijf verlies draait

Feitelijk heb jij die dagen niet gewerkt, en je was niet ziek, dus naar mijn bescheiden mening gewoon snipperen.

[Gunner]

BurningSheep schreef op maandag 26 april 2010 @ 13:14:
Dat je een dochtertje hebt die om 8:30 op school moet zijn heeft daar sowieso totaal niets mee te maken.

Mijn gedachte. Dat is ook niet het probleem van de baas.

[Grolsch]

ik vind het vreemd dat mensen zulke dingen van hun baas verwachten, dat is toch een vreemde denkwijze
Of je baas moet sinterklaas heten, maar waarom zou hij dat weg geven

Ik ken ook van die personen die willen loonsverhoging omdat ze kinderen krijgen / zelfstandig gaan wonen / etc.

Wat kan je baas daar nu aan doen

Dus iemand die vast komt te zitten met het vliegtuig in privé tijd krijgt meer snipperdagen als iemand die gewoon aan het werk was

[Ardana]

Ontslag op staande voet mag altijd, ongeacht of je er een reden voor hebt (zowel als werkgever, als als werknemer). Echter, als je ontslag op staande voet gegeven/gekregen hebt, zonder "dringende reden", ben je als ontslag gever/nemer schadeplichtig.

Een dringende reden staat niet gelimiteerd opgesomd in de wet, als jij had kunt maken dat gedraging X voor jou een dringende reden is, en de rechter is het met je eens, dan ben je dus niet schadeplichtig. Een dringende reden: "een gebeurtenis van dergelijke aard, dat voortzetting van de arbeidsverhouding niet gevraagd kan worden". Dat kan werkweigering zijn, maar dat zal niet snel het geval zijn: het staat de werkgever vrij om de werknemer via de reguliere kanalen te ontslaan, ik zou zelf niet snel spreken van een "dringende reden" in dat geval.

[Woy]

Gunner schreef op maandag 26 april 2010 @ 15:18:
[...]

Mijn gedachte. Dat is ook niet het probleem van de baas.

In principe is het inderdaad geen probleem van de werkgever, maar het is natuurlijk ook voordelig voor de werkgever om soepel met dit soort dingen om te gaan. Immers zal een werknemer die in een gladde periode de mogelijkheid krijgt om wat later te beginnen omdat dat makkelijker is om zijn dochter weg te brengen, IMHO eerder geneigd zijn om op een ander moment ook weer wat terug te doen voor het bedrijf.

Het is IMHO inderdaad niet meer dan logisch dat het je vrije dagen kost als je niet kunt vliegen door overmacht. Het is al vervelend genoeg voor de werkgever dat zijn werknemer er niet is op het moment dat hij die wel verwacht had.

[Tom]

Toevallig staat er een poll op de ING site over dit onderwerp. Resultaten tot dusver (poll gaat altijd middernacht in, is dus nu de gehele dag actief):

Op vakantie gestrande werknemers moeten de verloren werktijd met vakantiedagen compenseren

Eens 40 %
Oneens 50 %
Geen mening 10 %

Ongelofelijk dat de helft van de mensen van mening is dat de baas de dagen maar moet vergoeden.

[ Voor 6% gewijzigd door Tom op 26-04-2010 21:01 ]

[Woy]

De meeste mensen denken heel erg simpel: "Het is niet mijn schuld, dus moet er maar iemand anders voor opdraaien". Het is gewoon bedroevend hoe weinig eigen verantwoording veel mensen hebben. Vaak krijg je dan ook nog argumenten als: "De werkgever kan het toch van de belasting aftrekken" of "Daar heeft de baas toch wel een verzekering voor"

[pingkiller]

Blijft staan dat we het voor ziekte ook doen. Dat wordt dan wel verplicht, maar die verplichting komt voort uit een bepaald inzicht die kennelijk door een groot deel van de bevolking gedragen wordt. Is dat dan ook onzin? Ziek=jouw probleem, heeft werkgever niks mee te maken.

[Cyberpope]

pingkiller schreef op maandag 26 april 2010 @ 22:16:
Blijft staan dat we het voor ziekte ook doen. Dat wordt dan wel verplicht, maar die verplichting komt voort uit een bepaald inzicht die kennelijk door een groot deel van de bevolking gedragen wordt. Is dat dan ook onzin? Ziek=jouw probleem, heeft werkgever niks mee te maken.

Het risico op ziekte lopen we allemaal en hebben we daarom besloten op een andere vorm meer collectief af te dekken. Daaraan betaald de werkgever een stuk mee. Dat hoeft hij niet, want hij kan ook met ZZP'ers gaan werken, maar dan betaald hij een stuk risico-opslag omdat een zzp'er duurder is als een iemand in loondienst.

Dat is onvergelijkbaar met deze situatie.

Woy schreef op maandag 26 april 2010 @ 21:08:
De meeste mensen denken heel erg simpel: "Het is niet mijn schuld, dus moet er maar iemand anders voor opdraaien". Het is gewoon bedroevend hoe weinig eigen verantwoording veel mensen hebben. Vaak krijg je dan ook nog argumenten als: "De werkgever kan het toch van de belasting aftrekken" of "Daar heeft de baas toch wel een verzekering voor"

Yep.. En niet alleen het gebrek aan eigen verantwoordelijkheid is schokkend, maar ook gebrek aan het accepteren dat je soms gewoon vette pech kunt hebben..

[Mx. Alba]

Men denkt tegenwoordig gewoon niet goed meer na.

Inderdaad, jij kan er niets aan doen dat je vliegtuig niet vliegt, maar je baas staat daar nog verder vanaf!

Enige coulance zou de werkgever sieren (b.v. 50/50) maar hij is daar zeker niet toe verplicht.

[Arnout]

RaZ schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:35:

Op vakantie gaan is nog altijd op eigen risico, je werkgever verplicht je dat totaal niet.

Inderdaad, dat jij zo nodig met het vliegtuig op vakantie moet, legt bij jou dan ook de verantwoordelijkheid neer wanneer dat mis gaat. Je neemt bewust het risico misschien niet terug te komen, net zoals dat met een auto gebeurt wanneer je pech krijgt of verongelukt.

Geen enkel vervoermiddel garandeert voor 100% dat jij (op tijd) terugkomt, jij kiest daar bewust voor, en bent ook als eerste verantwoordelijk voor de mogelijke problemen / risico's die op de loer liggen.

Het past weer erg in de "afschuif" cultuur en het "recht" hebben op een vliegvakantie. Wat mij betreft komt er eens een echte vulkaanuitbarsting die iedereen weer even bewust maakt van het beperkt maakbare aspect van onze hele samenleving.

[TRON]

Toch blijft het codewoord hier: communiceren. Praat gewoon met je werkgever en kijk wat er mogelijk is als je daar behoefte aan hebt.

Zelf zou ik mijn vakantiedagen inleveren behalve als mijn manager uit zichzelf naar me toe zou komen om iets anders aan te bieden. Ik ben namelijk van mening dat mijn werkgever niets te maken heeft met de overmacht waar ik last van heb. Als hij me tegemoet wil komen, dan is dat van harte welkom; maar ik zal er zelf niet om vragen.

[Rukapul]

Wat velen hier al vergeten is dat de werkgever er in veel gevallen al op toelegt. De werknemer is namelijk op een niet vooraf afgestemd moment afwezig waardoor er zaken verschoven moeten worden etc. In zekere zin levert de werkgever dus al een bijdrage door min of meer gedwongen flexibel met vakantie om te gaan of onbetaald verlof toe te kennen.

[BradKing]

Tom schreef op maandag 26 april 2010 @ 21:01:
Toevallig staat er een poll op de ING site over dit onderwerp. Resultaten tot dusver (poll gaat altijd middernacht in, is dus nu de gehele dag actief):


[...]

Ongelofelijk dat de helft van de mensen van mening is dat de baas de dagen maar moet vergoeden.

Overigens staat op de ING site voor de poll vraag nu:

"Op zakenreis gestrande werknemers moeten de verloren werktijd met vakantiedagen compenseren"

wat het natuurlijk wel weer anders maakt, op een vakantie zijn is je eigen wens/keuze, maar op zakenreis doe je toch echt als werk. Lastige zaken, waarbij inderdaad communicatie alleen maar goed is.

[Mx. Alba]

Als het een zakenreis is, is mijns inziens alle risico voor de werkgever.

Als de werknemer normaal recht heeft op "afscheidsgeld" voor de dagen dat hij in het buitenland is zou zelfs dat doorbetaald moeten worden, vind ik.

[ Voor 51% gewijzigd door Mx. Alba op 27-04-2010 11:28 ]

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 11:27:
Als het een zakenreis is, is mijns inziens alle risico voor de werkgever.

Maar dan moet je wel verantwoording afleggen wat je die dagen gedaan hebt, en op alle redelijke manieren proberen te werken, ook op die locatie. Je kunt niet zeggen "oh, gestrand in Orlando, lekker naar de Disney pretparken" maar wel verwachten doorbetaald te worden.

Een voorbeeld is gebruik maken van VPN, laptopwerk etc.

[Mx. Alba]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 11:34:
Maar dan moet je wel verantwoording afleggen wat je die dagen gedaan hebt, en op alle redelijke manieren proberen te werken, ook op die locatie. Je kunt niet zeggen "oh, gestrand in Orlando, lekker naar de Disney pretparken" maar wel verwachten doorbetaald te worden.

Een voorbeeld is gebruik maken van VPN, laptopwerk etc.

Uiteraard.

[gambieter]

Mx. Alba schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 11:42:
Uiteraard.

Nou, je zult ze maar de kost moeten geven die denken dat ze met dergelijk pretparkenbezoek weg kunnen komen .

* gambieter is blij dat hij geen uren bij hoeft te houden, een Blackberry heeft* en VPNen kan

*handig in zo'n pretpark

[LtMarx]

Ook ik had last van gedwongen verlof na vastzitten in istanbul. Ik krijg al niet echt veel vakantiedagen en zou de drie extra verlofdagen wel missen. Ik snap dat niemand er wat aan kan doen maar iedereen schuift de boot op iedereen af.

Heb al meerdere keren met verschillende reisverzekeringen te maken gehad en telkens lijkt mijn geval wel een uitzondering waardoor ik kan fluiten naar mijn geld. Als ik nu een keer op mijn strepen ga staan en zeg dat ik deze dagen/kosten graag terug wil vanwege overmacht dan ben ik ineens een onredelijke linkse rakker.

Ja ik wil zelf verantwoordelijkheid nemen voor gebeurtenissen en dat heb ik ook gedaan door niet eigen ondernemersschap te beginnen danwel mezelf te verzekeren. Daardoor hoop/wens ik een boel risico's af te dekken mochten ze ooit voorkomen (waarvoor ik dan ook betaal). Nu ik daarop wil terugvallen is het allemaal moeilijk en wijst iedereen naar elkaar omdat iedereen secundaire dekking geeft ipv primaire dekking.

Dat het wettelijk geregeld is dat verzekerden hier niet de dupe van mogen zijn boeit blijkbaar niet.

leesvoer: http://www.rendement.nl/b...ezigheid-door-aswolk.html

[ Voor 4% gewijzigd door LtMarx op 27-04-2010 12:11 ]

[Rukapul]

Lt. Marx schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 12:08:
Ook ik had last van gedwongen verlof na vastzitten in istanbul. Ik krijg al niet echt veel vakantiedagen en zou de drie extra verlofdagen wel missen.

Je kunt natuurlijk aansturen op onbetaald verlof en de vakantiedagen behouden zodat je later in het jaar nog wel vakantieplannen kunt doorzetten.

[LauPro]

Lt. Marx schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 12:08:
leesvoer: http://www.rendement.nl/b...ezigheid-door-aswolk.html

Sorry maar voor zover ik kan oordelen lopen ze daar gewoon uit hun nek te lukken, het bewuste artikel:

quote: http://www.arbeidsrechter.nl/w/waz.htm#4_1

Calamiteiten- en ander kort verzuimverlof Artikel 4:1 (WAZ)

1. De werknemer heeft recht op verlof met behoud van loon voor een korte, naar billijkheid te berekenen tijd, wanneer hij zijn arbeid niet kan verrichten wegens:
a. zeer bijzondere persoonlijke omstandigheden;
b. een door wet of overheid, zonder geldelijke vergoeding, opgelegde verplichting, waarvan de vervulling niet in zijn vrije tijd kon plaatsvinden;
c. de uitoefening van het actief kiesrecht.
2. Onder zeer bijzondere persoonlijke omstandigheden worden in ieder geval begrepen:
a. de bevalling van de echtgenote, de geregistreerde partner of de persoon met wie de werknemer ongehuwd samenwoont;
b. het overlijden en de lijkbezorging van een van zijn huisgenoten of een van zijn bloed- en aanverwanten in de rechte lijn en in de tweede graad van de zijlijn.

Er staats niet over overmacht door in zee te gaan met een vliegtuigmaatschappij en (te) strakke planningen. Juristen?

[Woy]

offtopic:
Nooit geweten dat het wettelijk geregeld is dat je onder werktijd mag stemmen.
[quote]
c. de uitoefening van het actief kiesrecht.
[/]

[Mx. Alba]

Woy schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 13:08:

offtopic:
Nooit geweten dat het wettelijk geregeld is dat je onder werktijd mag stemmen.
[quote]
c. de uitoefening van het actief kiesrecht.
[/]

offtopic:
Over het algemeen zijn stembureaus 's morgens vroeg al open en gaan 's avonds rond 20:00 pas dicht, waardoor het niet noodzakelijk is om onder werktijd te stemmen en je hier dus in de praktijk ook geen calamiteitenverlof voor kunt krijgen...

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 11:49:
[...]

Nou, je zult ze maar de kost moeten geven die denken dat ze met dergelijk pretparkenbezoek weg kunnen komen .

Klopt het dat jij een negatief mensbeeld hebt? Als je mensen maar de kans geeft, dan zullen ze de boel belazeren.

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:48:
Klopt het dat jij een negatief mensbeeld hebt? Als je mensen maar de kans geeft, dan zullen ze de boel belazeren.

Realisme is wat anders dan negatief. Dat loopt van foutief declaratiegedrag (Engelse parlementsleden, iemand?) tot aan het flexibel omgaan met dergelijke regelingen. Kijk nu eens naar sportblessures of katers, hoeveel mensen zijn eerlijk en nemen daarvoor een of meer vrije dagen op?

Ik vind het juist hopeloos optimistisch en positief als je denkt dat mensen altijd eerlijk zijn

[Gunner]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:23:
Kijk nu eens naar sportblessures of katers, hoeveel mensen zijn eerlijk en nemen daarvoor een of meer vrije dagen op?

Heb ik wel eens gedaan. Had m'n enkels verbrand tijdens het zonnen omdat ik niet ingesmeerd had. Resultaat was dat ik de dag daarop niet kon lopen

Heb m'n baas gebeld en gezegd dat ik het een beetje gênant vond om me daar ziek voor te melden en heb een vrije dag opgenomen.

[Mx. Alba]

Tsja... Hope for the best, prepare for the worst...

Ik heb dit jaar voor het eerst in mijn carrière bij dit bedrijf een aantal dagen ziekteverlof opgenomen. Gierende koorts (40 graden) Voor de rest echt nooit ziek geweest. Ja, in weekeinden; dan hou ik het t/m vrijdag nog uit, op zaterdag stort ik in, op zondag wordt het weer wat beter, en op maandag kan ik weer aan het werk

[ Voor 75% gewijzigd door Mx. Alba op 27-04-2010 15:29 ]

[gambieter]

Gunner schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:26:
Heb ik wel eens gedaan. Had m'n enkels verbrand tijdens het zonnen omdat ik niet ingesmeerd had. Resultaat was dat ik de dag daarop niet kon lopen

Heb m'n baas gebeld en gezegd dat ik het een beetje gênant vond om me daar ziek voor te melden en heb een vrije dag opgenomen.

En zo zou het ook moeten zijn . Ik heb ook al heel wat vrije dagen opgeofferd vanwege katers e.d., en daar ze mijn eigen schuld waren is dat ook terecht

Nu heb ik altijd vrije dagen over, dus wat dat betreft is het makkelijk

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:23:
[...]

Realisme is wat anders dan negatief. Dat loopt van foutief declaratiegedrag (Engelse parlementsleden, iemand?) tot aan het flexibel omgaan met dergelijke regelingen. Kijk nu eens naar sportblessures of katers, hoeveel mensen zijn eerlijk en nemen daarvoor een of meer vrije dagen op?

Ik vind het juist hopeloos optimistisch en positief als je denkt dat mensen altijd eerlijk zijn

Aangezien werkgevers ook maar mensen zijn, ga je er dan ook van uit dat zij altijd zullen proberen hun werknemers volledig uit te knijpen door te liegen en bedriegen? En hoe moet de werknemer daar dan op reageren?
(wel beetje offtopic, maarja)

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:11:
Aangezien werkgevers ook maar mensen zijn, ga je er dan ook van uit dat zij altijd zullen proberen hun werknemers volledig uit te knijpen door te liegen en bedriegen? En hoe moet de werknemer daar dan op reageren?
(wel beetje offtopic, maarja)

Werkgevers moet je ook in de gaten houden, want ook daar zitten mensen tussen die het niet zo nauw met de regels nemen. Maar dat zie je vaak zat bij reorganisaties, arbeidsconflicten etc. Moet je daar ook maar altijd aannemen dat de ander ten goede trouw is?

Dat betekent niet dat je van het slechtste uit moet gaan, maar ook niet van het beste.

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:25:
[...]

Werkgevers moet je ook in de gaten houden, want ook daar zitten mensen tussen die het niet zo nauw met de regels nemen. Maar dat zie je vaak zat bij reorganisaties, arbeidsconflicten etc. Moet je daar ook maar altijd aannemen dat de ander ten goede trouw is?

Dat betekent niet dat je van het slechtste uit moet gaan, maar ook niet van het beste.

Ben ik met je eens, maar toch heb zit er wel een verschil tussen ons. Jij bent meer van het 'guilty until proven innocent' en ik meer van 'innocent until proven guilty' Dat geeft een hele andere kijk op zaken.

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:29:
Ben ik met je eens, maar toch heb zit er wel een verschil tussen ons. Jij bent meer van het 'guilty until proven innocent' en ik meer van 'innocent until proven guilty' Dat geeft een hele andere kijk op zaken.

Nope, dat zie je verkeerd. Jij bent inderdaad van het "onschuldig, behalve als het 100% is aangetoond dat het niet zo is", terwijl ik zeg "onschuldig is een goede mogelijkheid, maar laten we naar de feiten kijken voor we dat ook accepteren".

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:32:
[...]

Nope, dat zie je verkeerd. Jij bent inderdaad van het "onschuldig, behalve als het 100% is aangetoond dat het niet zo is", terwijl ik zeg "onschuldig is een goede mogelijkheid, maar laten we naar de feiten kijken voor we dat ook accepteren".

In de praktijk ga je er dus vanuit dat iemand de boel belazerd, totdat het tegendeel bewezen is. Je accepteert iemands onschuld tenslotte pas als je daar feiten voor hebt.

[Grolsch]

ik zeg altijd maar zo "vertrouwen is goed, controle is beter"

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:44:
In de praktijk ga je er dus vanuit dat iemand de boel belazerd, totdat het tegendeel bewezen is. Je accepteert iemands onschuld tenslotte pas als je daar feiten voor hebt.

Nee, dat staat er toch niet? Vergelijk het met verkeersdeelname: ik houd er rekening mee dat anderen zich niet aan de regels houden, zonder ze automatisch te veroordelen. In de situatie met de vrije dagen is het een feit dat daar nogal eens misbruik van wordt gemaakt (soms met opzet, soms niet), en zul je dus realistisch moeten zijn en kun je niet automatisch uitgaan van onschuld. Grolsch zegt het heel goed: "controle is beter", de werknemer ontkomt er niet aan om verantwoording af te leggen.

Het is net als bij een financiele administratie: dat je bewijzen moet overleggen bij je declaratie betekent niet dat de administratie er automatisch vanuit gaat dat je de boel bedriegt.

Alhoewel, bij sommige van die financiele administraties zijn er van die kleine dictators en dictatrices waarvan ik vermoed dat die iedereen als potentieel fraudeur zien...

[slb]

RaZ schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:35:
Niet op je werk verschijnen is gewoon werkweigering. Een reden voor ontslag op staande voet. Om maar even aan te geven wat een andere optie zou kunnen zijn.

Laat in dit geval de werknemer zich maar eens verzekeren. Waarom moet alles op koste van de baas afgeschoven worden?

Als ik op vakantie ben, en ik mis m'n terugvlucht, en de volgende is 4 dagen later, dan heeft m'n werkgever al een probleem, en moet ik dan ook nog x-dagen extra vakantie moeten krijgen?

Op vakantie gaan is nog altijd op eigen risico, je werkgever verplicht je dat totaal niet.

Jij bent blijkbaar echt niet op de hoogte van de arbeidswet of wettelijke regelingen.
LINK: Calamiteitenverlof

Deze situatie viel gewoon onder het calamiteitenverlof. En heeft geen gevolgen voor vakantiedagen (tenzij de werknemer uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven of het op een andere manier eerder afgesproken is in cao/or/pv etc.
Ook heeft het geen gevolgen voor het salaris (werknemer mag dus niet gekort worden).
Kijk ook eens hier, misschien is dat wat begrijpelijker taal voor je.

[Speedy55]

In wezen betaald de werkgever al 50/50 uit door niet te vergoeden, aangezien wat Rukapul al zei juist is, op dat moment blijft er werk liggen of hij moet iemand anders dat werk laten doen en dat kost die werkgever dus geld. Dus als de werkgever je niet de tijd dat je er niet bent niet betaald is dat helemaal ok, ik laat hier even dat calamiteitenverlof buiten beschouwing. En natuurlijk moet je altijd gewoon overleggen met je baas, misschien dat je de uren mag inhalen waardoor je niet gekort wordt.

Waar ik vaak wel tegen ben is dat werknemers vaak de neiging hebben om te zeggen ik heb er recht op dus ik wil het ten alle kosten hebben, maar dan niet kijken naar de extra's die je baas je vaak wel al geeft. Heb hier in de praktijk meerdere voorbeelden van. Maar goed je hebt ze natuurlijk ook andersom, waar de baas gewoon het onderste uit de kan wil halen.

Goed overleg blijft het halve werk.

[ViNyL]

slb schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 02:15:
[...]

Jij bent blijkbaar echt niet op de hoogte van de arbeidswet of wettelijke regelingen.
LINK: Calamiteitenverlof

Deze situatie viel gewoon onder het calamiteitenverlof. En heeft geen gevolgen voor vakantiedagen (tenzij de werknemer uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven of het op een andere manier eerder afgesproken is in cao/or/pv etc.
Ook heeft het geen gevolgen voor het salaris (werknemer mag dus niet gekort worden).
Kijk ook eens hier, misschien is dat wat begrijpelijker taal voor je.

Ik lees dit topic nog eens door en zie je opmerking.

Dat zou inhouden dat ik mogelijk mijn vakantie uren nog weer terug krijg. Calamiteiten verlof gaan indien langer dan 24 uur in onze CAO over in kort zorgverlof. Dit heeft zo ver ik kan vinden geen gevolgen voor mijn vakantieuren.