Vakantiedagen kwijt door vertraging in vliegverkeer?

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 14:48:
Klopt het dat jij een negatief mensbeeld hebt? Als je mensen maar de kans geeft, dan zullen ze de boel belazeren.

Realisme is wat anders dan negatief. Dat loopt van foutief declaratiegedrag (Engelse parlementsleden, iemand?) tot aan het flexibel omgaan met dergelijke regelingen. Kijk nu eens naar sportblessures of katers, hoeveel mensen zijn eerlijk en nemen daarvoor een of meer vrije dagen op?

Ik vind het juist hopeloos optimistisch en positief als je denkt dat mensen altijd eerlijk zijn

[Gunner]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:23:
Kijk nu eens naar sportblessures of katers, hoeveel mensen zijn eerlijk en nemen daarvoor een of meer vrije dagen op?

Heb ik wel eens gedaan. Had m'n enkels verbrand tijdens het zonnen omdat ik niet ingesmeerd had. Resultaat was dat ik de dag daarop niet kon lopen

Heb m'n baas gebeld en gezegd dat ik het een beetje gênant vond om me daar ziek voor te melden en heb een vrije dag opgenomen.

[Mx. Alba]

Tsja... Hope for the best, prepare for the worst...

Ik heb dit jaar voor het eerst in mijn carrière bij dit bedrijf een aantal dagen ziekteverlof opgenomen. Gierende koorts (40 graden) Voor de rest echt nooit ziek geweest. Ja, in weekeinden; dan hou ik het t/m vrijdag nog uit, op zaterdag stort ik in, op zondag wordt het weer wat beter, en op maandag kan ik weer aan het werk

[ Voor 75% gewijzigd door Mx. Alba op 27-04-2010 15:29 ]

[gambieter]

Gunner schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:26:
Heb ik wel eens gedaan. Had m'n enkels verbrand tijdens het zonnen omdat ik niet ingesmeerd had. Resultaat was dat ik de dag daarop niet kon lopen

Heb m'n baas gebeld en gezegd dat ik het een beetje gênant vond om me daar ziek voor te melden en heb een vrije dag opgenomen.

En zo zou het ook moeten zijn . Ik heb ook al heel wat vrije dagen opgeofferd vanwege katers e.d., en daar ze mijn eigen schuld waren is dat ook terecht

Nu heb ik altijd vrije dagen over, dus wat dat betreft is het makkelijk

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 15:23:
[...]

Realisme is wat anders dan negatief. Dat loopt van foutief declaratiegedrag (Engelse parlementsleden, iemand?) tot aan het flexibel omgaan met dergelijke regelingen. Kijk nu eens naar sportblessures of katers, hoeveel mensen zijn eerlijk en nemen daarvoor een of meer vrije dagen op?

Ik vind het juist hopeloos optimistisch en positief als je denkt dat mensen altijd eerlijk zijn

Aangezien werkgevers ook maar mensen zijn, ga je er dan ook van uit dat zij altijd zullen proberen hun werknemers volledig uit te knijpen door te liegen en bedriegen? En hoe moet de werknemer daar dan op reageren?
(wel beetje offtopic, maarja)

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:11:
Aangezien werkgevers ook maar mensen zijn, ga je er dan ook van uit dat zij altijd zullen proberen hun werknemers volledig uit te knijpen door te liegen en bedriegen? En hoe moet de werknemer daar dan op reageren?
(wel beetje offtopic, maarja)

Werkgevers moet je ook in de gaten houden, want ook daar zitten mensen tussen die het niet zo nauw met de regels nemen. Maar dat zie je vaak zat bij reorganisaties, arbeidsconflicten etc. Moet je daar ook maar altijd aannemen dat de ander ten goede trouw is?

Dat betekent niet dat je van het slechtste uit moet gaan, maar ook niet van het beste.

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:25:
[...]

Werkgevers moet je ook in de gaten houden, want ook daar zitten mensen tussen die het niet zo nauw met de regels nemen. Maar dat zie je vaak zat bij reorganisaties, arbeidsconflicten etc. Moet je daar ook maar altijd aannemen dat de ander ten goede trouw is?

Dat betekent niet dat je van het slechtste uit moet gaan, maar ook niet van het beste.

Ben ik met je eens, maar toch heb zit er wel een verschil tussen ons. Jij bent meer van het 'guilty until proven innocent' en ik meer van 'innocent until proven guilty' Dat geeft een hele andere kijk op zaken.

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:29:
Ben ik met je eens, maar toch heb zit er wel een verschil tussen ons. Jij bent meer van het 'guilty until proven innocent' en ik meer van 'innocent until proven guilty' Dat geeft een hele andere kijk op zaken.

Nope, dat zie je verkeerd. Jij bent inderdaad van het "onschuldig, behalve als het 100% is aangetoond dat het niet zo is", terwijl ik zeg "onschuldig is een goede mogelijkheid, maar laten we naar de feiten kijken voor we dat ook accepteren".

[pingkiller]

gambieter schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:32:
[...]

Nope, dat zie je verkeerd. Jij bent inderdaad van het "onschuldig, behalve als het 100% is aangetoond dat het niet zo is", terwijl ik zeg "onschuldig is een goede mogelijkheid, maar laten we naar de feiten kijken voor we dat ook accepteren".

In de praktijk ga je er dus vanuit dat iemand de boel belazerd, totdat het tegendeel bewezen is. Je accepteert iemands onschuld tenslotte pas als je daar feiten voor hebt.

[Grolsch]

ik zeg altijd maar zo "vertrouwen is goed, controle is beter"

[gambieter]

pingkiller schreef op dinsdag 27 april 2010 @ 16:44:
In de praktijk ga je er dus vanuit dat iemand de boel belazerd, totdat het tegendeel bewezen is. Je accepteert iemands onschuld tenslotte pas als je daar feiten voor hebt.

Nee, dat staat er toch niet? Vergelijk het met verkeersdeelname: ik houd er rekening mee dat anderen zich niet aan de regels houden, zonder ze automatisch te veroordelen. In de situatie met de vrije dagen is het een feit dat daar nogal eens misbruik van wordt gemaakt (soms met opzet, soms niet), en zul je dus realistisch moeten zijn en kun je niet automatisch uitgaan van onschuld. Grolsch zegt het heel goed: "controle is beter", de werknemer ontkomt er niet aan om verantwoording af te leggen.

Het is net als bij een financiele administratie: dat je bewijzen moet overleggen bij je declaratie betekent niet dat de administratie er automatisch vanuit gaat dat je de boel bedriegt.

Alhoewel, bij sommige van die financiele administraties zijn er van die kleine dictators en dictatrices waarvan ik vermoed dat die iedereen als potentieel fraudeur zien...

[slb]

RaZ schreef op zondag 25 april 2010 @ 17:35:
Niet op je werk verschijnen is gewoon werkweigering. Een reden voor ontslag op staande voet. Om maar even aan te geven wat een andere optie zou kunnen zijn.

Laat in dit geval de werknemer zich maar eens verzekeren. Waarom moet alles op koste van de baas afgeschoven worden?

Als ik op vakantie ben, en ik mis m'n terugvlucht, en de volgende is 4 dagen later, dan heeft m'n werkgever al een probleem, en moet ik dan ook nog x-dagen extra vakantie moeten krijgen?

Op vakantie gaan is nog altijd op eigen risico, je werkgever verplicht je dat totaal niet.

Jij bent blijkbaar echt niet op de hoogte van de arbeidswet of wettelijke regelingen.
LINK: Calamiteitenverlof

Deze situatie viel gewoon onder het calamiteitenverlof. En heeft geen gevolgen voor vakantiedagen (tenzij de werknemer uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven of het op een andere manier eerder afgesproken is in cao/or/pv etc.
Ook heeft het geen gevolgen voor het salaris (werknemer mag dus niet gekort worden).
Kijk ook eens hier, misschien is dat wat begrijpelijker taal voor je.

[Speedy55]

In wezen betaald de werkgever al 50/50 uit door niet te vergoeden, aangezien wat Rukapul al zei juist is, op dat moment blijft er werk liggen of hij moet iemand anders dat werk laten doen en dat kost die werkgever dus geld. Dus als de werkgever je niet de tijd dat je er niet bent niet betaald is dat helemaal ok, ik laat hier even dat calamiteitenverlof buiten beschouwing. En natuurlijk moet je altijd gewoon overleggen met je baas, misschien dat je de uren mag inhalen waardoor je niet gekort wordt.

Waar ik vaak wel tegen ben is dat werknemers vaak de neiging hebben om te zeggen ik heb er recht op dus ik wil het ten alle kosten hebben, maar dan niet kijken naar de extra's die je baas je vaak wel al geeft. Heb hier in de praktijk meerdere voorbeelden van. Maar goed je hebt ze natuurlijk ook andersom, waar de baas gewoon het onderste uit de kan wil halen.

Goed overleg blijft het halve werk.

[ViNyL]

slb schreef op vrijdag 07 januari 2011 @ 02:15:
[...]

Jij bent blijkbaar echt niet op de hoogte van de arbeidswet of wettelijke regelingen.
LINK: Calamiteitenverlof

Deze situatie viel gewoon onder het calamiteitenverlof. En heeft geen gevolgen voor vakantiedagen (tenzij de werknemer uitdrukkelijk toestemming heeft gegeven of het op een andere manier eerder afgesproken is in cao/or/pv etc.
Ook heeft het geen gevolgen voor het salaris (werknemer mag dus niet gekort worden).
Kijk ook eens hier, misschien is dat wat begrijpelijker taal voor je.

Ik lees dit topic nog eens door en zie je opmerking.

Dat zou inhouden dat ik mogelijk mijn vakantie uren nog weer terug krijg. Calamiteiten verlof gaan indien langer dan 24 uur in onze CAO over in kort zorgverlof. Dit heeft zo ver ik kan vinden geen gevolgen voor mijn vakantieuren.