Thematopic: cameratoezicht

[Bor]

Thema topic: Cameratoezicht

Introductie

Welkom in het thema topic Cameratoezicht.

Onlangs zijn we gestart met een aantal nieuwe items in het Beveiliging & Virussen forum. Een nieuw item zijn de thema topics waarin ruimte is voor discussie over een bepaald wisselend onderwerp.

Deze maand hebben we gekozen voor het thema "cameratoezicht". Dit is een actueel onderwerp waar veel mensen een mening over hebben en waarover in het algemeen verschillende opvattingen bestaan.

Thema: Cameratoezicht

Cameratoezicht is het houden van toezicht op een gebouw, gebied of (groepen) mensen met behulp van bewakingscamera's. Het doel van cameratoezicht op openbare plaatsen is het terugdringen van overlast en criminaliteit en het vergroten van veiligheidsgevoelens. Cameratoezicht is een onderwerp wat steeds weer in nieuwsberichten naar voren komt. Het effect van cameratoezicht is moeilijk aan te tonen. Ook is goed en gedegen evaluatieonderzoek kostbaar en tijdrovend. Er zijn verschillende ideeen over het effect van cameratoezicht echter lijkt er nog geen objectief onderzoek te zijn welke de effectiviteit onomstotelijk heeft aangetoond. Vele mensen zijn op basis van privacybezwaren en het uitblijven van goede objectieve onderzoeken tegen cameratoezicht. Wat vind jij?

In dit thema topic hopen wij op een open discussie over dit interessante onderwerp.

Interessante bronnen en links

College bescherming persoonsgegevens: dossier cameratoezicht

Bruce Schneier: Spy Camera's Won't Make Us Safer

Cameratoezicht, filmen en fotograferen van mensen door Arnoud Engelfriet

Europees cameratoezicht aan banden

Cameratoezicht faalt in New Yorkse metro

Mogelijke onderwerpen voor discussie

Mogelijke onderwerpen voor de discussie:

- Denk jij dat cameratoezicht werkt om de veiligheid te verbeteren?
- Wordt er in jouw woonplaats gebruik gemaakt van cameratoezicht op openbare plekken?
- Staat er op betreffende plekken duidelijk aangegeven dat er camera toezicht is?
- Vind jij dat er vanuit de overheid voldoende aandacht is voor het privacy aspect?
- Is er in jouw ogen afdoende wet en regelgeving om de privacy van de burger te beschermen?
- Wordt er bij projecten duidelijk aangegeven wat de daadwerkelijke resultaten zijn van cameratoezicht?
- Wat is jouw eigen mening met betrekking tot cameratoezicht en privacy?

Suggesties voor komende thema topics.

Heb je een suggestie voor een volgend thema topic? Dan willen wij van jou horen!
Je kunt jouw suggestie achterlaten in het volgende topic: aankondiging: thema topics .

Natuurlijk kun je ook altijd een direct message te sturen naar een van de auteurs van dit thema topic.
Een direct message kun je versturen door te klikken op het icoon bij de naam van een van de auteurs van dit thema topic.

[iisschots]

In Leeuwarden is op een aantal plaatsen cameratoezicht. Al loopt de discussie of het ook door moet gaan. Het kost veel geld en of het veel resultaten oplevert is nog niet zo te zeggen.

Er is door de NHL een onderzoek gedaan naar de effectiviteit ervan. Waar de conclusie op neer komt is dat het het geweld niet voorkomt maar dat wanneer doorlopend bemand er wel vaak eerder ingegrepen kan worden. zie : http://www.nu.nl/algemeen...tegen-uitgaansgeweld.html en http://www.liwwadders.nl/...ms/EEFEpAZZZFcQrNJtLu.php (kon geen betere leesbare versie vinden helaas)

Voor mijn idee kunnen ze in plaats van camera's op te hangen ook er voor kiezen om wat meer mensen op straat aan het werk te hebben. Dan kan er ook snel ingegrepen worden.

Volgensmij word de privacy te snel overboord gegooid bij dit soort zaken. Vooral de laatste jaren vind met de veiligheid of het gevoel van veiligheid snel belangrijker. Ben je er niet mee eens dan komt men vaak met het non argument: "Als je niks te verbergen hebt.....". Iedereen in Nederland heeft wat te verbergen en het is gewoon belangrijk dat niet altijd het idee hebt dat je gevolgd word.

Iets anders wat hier ook mee te maken heeft en wat ik zelf heb meegemaakt:

Ik woon in een appartement. Een van mijn buren kijkt uit op de ingang van de portiek en op het parkeerterrein. Hij vond dat bepaalde mensen wel eens wat te veel geluid produceerden en voor hem overlast veroorzaakten. Het leek hem daarom een goed idee om maar een camera op te hangen die de ingang van de portiek + het parkeerterrein filmde. Dit bewaarde hij ook een geruime tijd.

Hierdoor kon hij precies zien wie wanneer binnenkwam en wat daar allemaal gebeurde, ook al was hij niet thuis. Je houd dus totaal geen privacy over. Toen ik hem hierover aansprak deed hij hier erg laconiek over, uiteindelijk heeft hij de camera's met tussenkomst van de gemeente verwijderd. Hij dacht, de gemeente mag het, ik mag het ook.

[readytoflow]

Het heeft inderdaad voor- en nadelen.
Het voordeel is dat je sneller kan ingrijpen bij onlust. Meer kans hebt dat je de verdachten herkent en kan oppakken.
Nadeel is natuurlijk het gebrek aan privacy voor de overgrote meerderheid die niets strafbaars doet, maar waarvan wel het doen en laten gefilmt en opgeslagen wordt. En vroeger of later wordt dat tegen je gebruikt (kijk maar naar de scanners op vliegvelden waar mannelijke bewakers opmerkingen maakten over het lichaam van vrouwelijke collega's die door zo'n scanner liepen of de film van Wesley en Yolanthe in de parkeergarage).

En mocht het uiteindelijk leiden tot minder onrust/overtredingen, dan vermoed ik dat deze zich toch wel gaan verplaatsen naar een gebied waar nog geen camera's staan. Het gevolg is dan dat je op een gegeven moment óveral camera's moet gaan ophangen. (ik heb eens een film gezien dat dat in Dublin het geval is? ik weet niet of dat op waarheid gebaseerd is?)

Dus ja, het helpt één bepaalde plek veiliger te maken. Maar ik denk dat het misdaden/overtredingen in zijn geheel niet naar beneden haalt omdat het zich verplaatst denk.

Wat ik wel vreemd vindt, is de slechte kwaliteit van beveiligingscamera's. Als ik opsporing verzocht voorbij zie zappen, dan zijn het vaak van die wazige beelden. Dat zou tegenwoordig toch niet meer nodig hoeven zijn.

Maar ben ik voor of tegen? Ik denk dat het veiliger gevoel toch overheerst ten opzichte van het gevoel dat ik niks meer privé kan houden. Maar dat kan zo ook weer andersom zijn eigenlijk.

[LuckY]

* LuckY pakt een pen erbij

Ik ben voor het grootste deel van mening dat alles wat je op straat doet publiekelijk is.
Echter bij privacy gaat het erom hoe het gebruikt wordt, ik heb geen moeite met een camra die verkeers drukte bekijkt en doorgeeft aan de meldkamer. Ik heb ook geen problemen met camera's in het centrum voor de orde handhaving. zolang de C.I. van C.I.A. maar blijft (Confidentiality, Integrity, Availability). Niet dat Ik vind dus ook niet dat het opgeslagen mag worden (voor langere tijd) Ik vind het best dat het 1 of 2 dagen beschikbaarblijft... maar daarna mag het weg. Ik vind dat die camera's er zijn voor het weergeven van de huidige staat van dat gedeelte wat bekeken wordt. Dus, Is er een opstopping, wordt er iemand in elkaar geslagen, Staat er iemand te dealen... Daar mag van mij best naar gekeken worden. Zolang het maar niet op een later tijdstip terug komt ergens.

Vandaar dat ik het ook niet eens ben met iisschots:

iisschots schreef op dinsdag 06 april 2010 @ 22:23:

Voor mijn idee kunnen ze in plaats van camera's op te hangen ook er voor kiezen om wat meer mensen op straat aan het werk te hebben. Dan kan er ook snel ingegrepen worden.

Het voordeel van camerabewaking is dat het centraal bekeken kan worden zodat het personeel adequaat ingezet kan worden.

In mijn woonplaats wordt er veelvuldig gebruik gemaakt van camera toezicht, en ik denk dat het wel een beetje helpt, ook al is mijn fiets onder het oog van de camera gestolen en waren ze te lui om de beelden te bekijken.

[Bor]

Het grote nadeel aan cameratoezicht is dat ik het vaak toegepast zie worden in gebieden waarvan ik mij afvraag of cameratoezicht wel echt goed gaat werken om bv criminaliteit te beperken. Wanneer je camera beelden moet analyseren ben je per definitie al te laat om iets op voorhand tegen te houden. Vaak zijn de procedures rond de toezicht onduidelijk. Wie heeft toegang tot de beelden en wanneer worden deze bekeken? Alleen wanneer er melding is gedaan van een misdrijf of worden de beelden (bv live) allemaal bekeken? Hoe lang bewaard men de beelden etc.

[DinX]

Bor de Wollef schreef op zondag 18 april 2010 @ 00:27:
Wanneer je camera beelden moet analyseren ben je per definitie al te laat om iets op voorhand tegen te houden. Vaak zijn de procedures rond de toezicht onduidelijk. Wie heeft toegang tot de beelden en wanneer worden deze bekeken? Alleen wanneer er melding is gedaan van een misdrijf of worden de beelden (bv live) allemaal bekeken? Hoe lang bewaard men de beelden etc.

Dat ligt eraan. Ik ben systeembeheerder voor een stadsbestuur waar de politie een uitgebreid camerasysteem heeft (wat nog verdubbeld gaat worden) waar alles gewoon continu live bekeken wordt vanuit de meldkamer. Daar hebben ze er een grote videowall voor.

Als ze iets verdacht zien op de beelden kunnen ze onmiddelijk een screenshot maken en die via pushmail naar de patrouilles in de buurt sturen die daar een PDA voor hebben. Niet meer nodig dus om persoonsbeschrijvingen door te geven enzo.



De beelden worden voor zover ik weet wel pas in detail bekenen in het geval van calamiteiten.

[ Voor 7% gewijzigd door DinX op 18-04-2010 11:07 ]

[Sallin]

DinX schreef op zondag 18 april 2010 @ 10:57:
[...]


Dat ligt eraan. Ik ben systeembeheerder voor een stadsbestuur waar de politie een uitgebreid camerasysteem heeft (wat nog verdubbeld gaat worden) waar alles gewoon continu live bekeken wordt vanuit de meldkamer. Daar hebben ze er een grote videowall voor.

Als ze iets verdacht zien op de beelden kunnen ze onmiddelijk een screenshot maken en die via pushmail naar de patrouilles in de buurt sturen die daar een PDA voor hebben. Niet meer nodig dus om persoonsbeschrijvingen door te geven enzo.

[afbeelding]

De beelden worden voor zover ik weet wel pas in detail bekenen in het geval van calamiteiten.

Hebben ze bij TNO geen software ontwikkeld om bijvoorbeeld agressief gedrag te herkennen en dan een seintje te geven? Ik moet zeggen dat ik niet zo veel vertrouwen heb in mensen die continue beelden moeten bekijken waar 99% van de tijd niets bijzonders op gebeurt. Het is wel erg makkelijk om je aandacht te laten verslappen.

[Cobb]

Ik ben niet zo zeer tegen de huidige wijze van camera toezicht. Mits het beperkt blijft tot "risico gebieden". Zoals bijvoorbeeld uitgaans gelegenheden.
Er gaat een prefentieve werking vanuit, mogelijk kunnen "verdachte" situaties opgemerkt worden en als bewijslast als het kwaad reeds is geschied.

Het gevaar bestaat echter dat men doorschiet en steeds grotere gebieden aanmerkt als risico gebied, ik moet er niet aan denken dat er een camera op mijn woonkamer gericht staat.

En iets als gezichtsherkenning kan natuurlijk ook ontzettend doorschieten, op dit moment is dit nog niet mogelijk maar in de nabije toekomst kunnen zo bijvoorbeeld gezochte verdachten worden opgespoord.
Maar je kunt dan ook situaties krijgen dat een persoon op de wallen wordt gespot door een kwaadwillende toezichthouder (of misschien wel familie), om maar een voorbeeld te noemen.
Ondanks dat ik niets te verbergen heb, wil ik niet dat iemand mij de gehele dag op de voet kan volgen en dat dit kan worden teruggezien, dan ben je gewoon al je privacy kwijt. Iets wat men daadwerkelijk ook al een beetje kan proeven met Google Earth.
Vergeet niet dat er een database wordt aangelgd met biometrische kenmerken voor ons nationaal paspoort.

[mrfunk]

Even een vraagje tussendoor: Is het eigenlijk algemeen bekend waar de camera's hangen. En zo niet: zouden we dat moeten/mogen weten als burger?

[Charly]

jpboere schreef op woensdag 21 april 2010 @ 12:37:
Even een vraagje tussendoor: Is het eigenlijk algemeen bekend waar de camera's hangen. En zo niet: zouden we dat moeten/mogen weten als burger?

Dat doen ze in Engeland, volgens mij zijn ze daar verplicht te melden als er gebruik gemaakt wordt van video bewaking. Dus zie je daar overal bordjes 'CCTV in operation' ect...

Op zich een goede regel, maar die bordjes overal maakt de omgeving er niet mooier op. En ik denk dat mensen zich alleen maar onveiliger van gaan voelen door al die bordjes (oh dan zal het wel een slechte buurt zijn hier).

[Bor]

Charly schreef op woensdag 21 april 2010 @ 12:42:
[...]


Dat doen ze in Engeland, volgens mij zijn ze daar verplicht te melden als er gebruik gemaakt wordt van video bewaking. Dus zie je daar overal bordjes 'CCTV in operation' ect...

Uit een van de artikelen uit de FP:

Aankondigen dat opnames gemaakt worden

Cameratoezicht en andere vormen van fotograferen of filmen van mensen in het openbaar mag dus alleen als dat aangekondigd is. Heimelijk cameratoezicht, zoals de wet dat noemt, is dus verboden. Een bezoeker of passant moet dus op een of andere manier weten dat hij gefotografeerd of gefilmd kan worden.

[Verwijderd]

Ik ben ertegen, de voordelen (meer veiligheid) worden toch niet gehaald.
voorbeeldje? oke: ik werk bij een supermarkt, twee weken geleden zat ik in de kantine en daar hebben we een tv'tje dat live beveiligingscamera beelden verstuurd. Ik zat er te kijken, en ik zie twee jongens door de winkel lopen. Een daarvan loopt naar een vrouw en vraagt haar wat (ik zag ze praten), beiden lopen naar de volgende gang en de vrouw laat hem wat zien. Ondertussen loopt zijn vriend naar het wagentje van de vrouw, kijkt in haar tas en pakt er een portomonee uit.
Ik ren naar beneden, maar de jongen met de portomonee is al lang weg, en de ander vinden we ook niet meer. De beelden zijn niet scherp genoeg om ze op te sporen (webcamkwaliteit of minder).

Als het al niet in een supermarkt van een paar honderd vierkante meter lukt, dan al helemaal niet in een stad van een paar vierkante kilometer.
Ik ben dan ook voor meer blauw op straat, maar vooral voor betere voorlichting (de vrouw had het kunnen voorkomen door haar tas mee te nemen).

[Bor]

jpboere schreef op woensdag 21 april 2010 @ 12:37:
Even een vraagje tussendoor: Is het eigenlijk algemeen bekend waar de camera's hangen. En zo niet: zouden we dat moeten/mogen weten als burger?

In principe moet er gemeld worden dat er cameratoezicht van toepassing is. In de praktijk zie je echter dat men lang niet altijd aan de meldingsplicht voldoet.

Wat vinden jullie eigenlijk van webcams op de openbare weg gericht? Dit is iets wat je zeer vaak ziet en wellicht ook onder cameratoezicht geschaard kan worden. Ik ken bv camera's die op een druk plein hier in de stad zijn gericht of op de openbare weg voor een uitgaansgelegenheid. In beide gevallen is er geen duidelijke melding van de opnames.

Heeft iemand van jullie al eens wat ondernomen tegen dergelijke dingen?

[Bor]

Het voeren van cameratoezicht ligt momenteel weer onder vuur nu er naast camera's ook afluister microfoons worden geplaatst.

Op verschillende beveiligingscamera's op openbare plekken in Amsterdam zit een afluistermicrofoon. De zogeheten afluistercamera's kunnen gesprekken opvangen met als doel agressie onder publiek de kop in drukken voordat dit ontaardt in geweld. Dat schrijft Het Parool zaterdag.

Het detectiesysteem staat op plaatsen met een hoog risico op incidenten, zoals op het Centraal Station, in winkelcentrum Buikslotermeerplein, bij bushaltes in Amsterdam-Noord en bij de Heineken Music Hall. Het systeem analyseert geluiden. Als er sprake is van agressie wordt een alarmsignaal afgegeven en worden beeldcamera's ingeschakeld. Ook kunnen beveiligers of politie aan de hand van het geluid of beeld kijken of er moet worden ingegrepen.

Collegepartij GroenLinks vreest voor de gevolgen voor de privacy, schrijft de krant. De partij wil dat er in ieder geval bordjes komen om voorbijgangers attent te maken op het cameratoezicht en de geluidsregistratie.

Eerder werden in Groningen vijftien afluistercamera's geplaatst, eveneens met het doel agressie te beteugelen, waarna verschillende andere steden en ook de NS belangstelling toonden.

Bron:fok

Als we kijken naar cameratoezicht zijn er een aantal richtlijnen en regels waaraan men zich moet houden. Hoe zit dat met moetwillig afluisteren van gesprekken, bijvoorbeeld op de openbare weg?

[Turdie]

Waar ik woon hangen in de buurt ook camera's, maar er is nog steeds overlast van drugsdealers af en toe. Ik vind het wel goed dat ze er hangen, anders was er denk ik nog meer overlast. Er hangen ook netjes borden dat er camera's hangen. Wat er wordt gedaan met al die beelden en hoe ze worden opgeslagen zou ik niet weten, dus dan kan ik daar ook niet over oordelen. Er is wel voldoende wet- en regelgeving heb ik het idee, maar hoe die nageleefd wordt is lastig in te schatten.

Daarnaast ben ik met LuckY eens dat alles wat je op straat doet publiekelijk is, het is immers een openbare ruimte.

Dit zegt mij gemeente hoe ze omgaan met de beelden:

De camerabeelden zijn door fysieke, softwarematige en organisatorische maatregelen beveiligd. Ze mogen alleen onder directe politieaansturing door een kleine groep opgeleide en gescreende functionarissen worden bekeken.De beelden worden 28 dagen opgeslagen en daarna automatisch gewist. In die 28 dagen kan de politie beelden van strafbare feiten terugzoeken en gebruiken voor opsporing.Met de camera’s kan niet in woningen worden gekeken. Er wordt met software een grijs vlak over de woning gelegd dat meedraait als de camera beweegt (‘blanking’). Opgeslagen beelden vallen onder de Wet Politiegegevens.

[ Voor 47% gewijzigd door Turdie op 18-07-2010 01:06 ]

[Vihaio]

Waarom moet zo iets 28 dagen bewaard blijven? Je kan toch ook wel binnen twee dagen bekijken of er iets strafbaars gebeurt? Hoe langer dat soort beelden bewaard blijven, hoe groter de kans is dat er wat mee gebeurt.

[Bor]

Of iets wel of niet publiekelijk is hangt natuurlijk erg af van de definitie. Daarom:

Publiekelijk: Bijvoeglijk naamwoord zo dat ook iemand die er niet direct mee te maken heeft het kan zien en horen

Maar betekend dit dat mensen meer dan normaal via elektronische weg buiten hun huis gevolgd moeten of mogen worden door camera's en afluisterapparatuur? Vergeet niet dat het nut hiervan nog steeds erg ter discussie staat. Sterker nog, ik kan geen enkel objectief onderzoek vinden wat uitwijst dat cameratoezicht überhaupt effectief is. Afluisteren gaat hierbij nog weer een stap verder (te ver) in mijn ogen.

Privacy zou niet beperkt moeten zijn tot alleen op eigen terrein of in eigendommen zoals een eigen huis.

[Sissors]

Imo zoveel mogelijk geautomatiseerde systemen gebruiken, en dan wel camera's met een beetje kwaliteit. Microfoons vind ik prima, mits gewoon hetzelfde gebruik als camera's, het lijkt mij handig om automatisch probleem situaties te detecteren, maar niet langer opslaan dan nodig, op het gedeelte na waar een strafbaar feit wordt gepleegd.

We moeten niet doorschieten in het compleet volgen waar iedereen naartoe gaat, maar de argumenten dat het ook gebruikt kan worden als Hitler 2.0 opstaat vind ik toch ook wel bijzonder zwak, met die logica kan je maar beter de politie compleet afschaffen.

Heb zelf wel ervaring trouwens dat een agressieve marokaan toch besloot dat hem verkeerd aankijken niet zo'n grote belediging was toen ik hem wees op de camera waar hij onder stond.

[ Voor 39% gewijzigd door Sissors op 18-07-2010 12:53 ]

[LuckY]

Vihaio schreef op zondag 18 juli 2010 @ 01:56:
Waarom moet zo iets 28 dagen bewaard blijven? Je kan toch ook wel binnen twee dagen bekijken of er iets strafbaars gebeurt? Hoe langer dat soort beelden bewaard blijven, hoe groter de kans is dat er wat mee gebeurt.

Bijvoorbeeld voor opsporingen e.d. het hoeft niet gelijk binnen 48 uur bekend te zijn dat ze daar zijn geweest met een maand kan je verder terug bijvoorbeeld. Je kan niet verwachten dat ze alle beelden gaan bekijken dat werkt niet, en die ene rode auto die voorbij rijd is misschien nu niet relevant. Maar als je twee dagen erna een aangifte krijgt over een ramkraak waarbij een rode auto is gebruikt en waarmee iemand om het leven is gekomen dan kan het in een keer heel handig zijn om die beelden te gebruiken/misbruiken.

furby-killer schreef op zondag 18 juli 2010 @ 12:51:
Imo zoveel mogelijk geautomatiseerde systemen gebruiken, en dan wel camera's met een beetje kwaliteit. Microfoons vind ik prima, mits gewoon hetzelfde gebruik als camera's, het lijkt mij handig om automatisch probleem situaties te detecteren, maar niet langer opslaan dan nodig, op het gedeelte na waar een strafbaar feit wordt gepleegd.

We moeten niet doorschieten in het compleet volgen waar iedereen naartoe gaat, maar de argumenten dat het ook gebruikt kan worden als Hitler 2.0 opstaat vind ik toch ook wel bijzonder zwak, met die logica kan je maar beter de politie compleet afschaffen.

Heb zelf wel ervaring trouwens dat een agressieve marokaan toch besloot dat hem verkeerd aankijken niet zo'n grote belediging was toen ik hem wees op de camera waar hij onder stond.

Geautomatiseerde systemen worden door mensen gemaakt, mensen maken fouten. Ik weet dat er een grote afluister boer bestaat die bijvoorbeeld het tapverkeer voor België regelt. Ik weet ook dat dat bedrijf ook callcenter software maakt die opmerkt wanneer iemand geïrriteerd is.

Stel dat ze dat zouden integreren in het tapsysteem of het camerasysteem, ik geef eerlijk toe dat ik wel eens boos ben op de politiek. En ook wel eens via de telefoon heb gezegd $die_persoon moeten ze gewoon kapotschieten/vermoorden. Stel ik sta onder te tap of ik loop buiten, dat is dan een woede frustratie. Die ik uitspreek tegen een persoon die ik ken met geen verdere bedoelingen om dat plan daadwerkelijk te doen of te laten doen. Ik vind dat een enge gedachte dat er dan gelijk een heel onderzoek ingesteld kan worden omdat ik mogelijk een gevaar voor de samenleving ben. Daarom vind ik ook dat camera's met microfoon's een slecht idee zijn.

Tuurlijk kan het ook voordelen hebben maar ik denk dat met een goede monitoring van de beelden (zonder geluid) er genoeg dingen gefilterd kunnen worden.

[Sissors]

Stel dat ze dat zouden integreren in het tapsysteem of het camerasysteem, ik geef eerlijk toe dat ik wel eens boos ben op de politiek. En ook wel eens via de telefoon heb gezegd $die_persoon moeten ze gewoon kapotschieten/vermoorden. Stel ik sta onder te tap of ik loop buiten, dat is dan een woede frustratie. Die ik uitspreek tegen een persoon die ik ken met geen verdere bedoelingen om dat plan daadwerkelijk te doen of te laten doen. Ik vind dat een enge gedachte dat er dan gelijk een heel onderzoek ingesteld kan worden omdat ik mogelijk een gevaar voor de samenleving ben. Daarom vind ik ook dat camera's met microfoon's een slecht idee zijn.

Als je zegt dat politicus X dood moet (wat mij niet lijkt dat dat bewaard moet worden, tenzij je een gevecht erover begint), dan ben je echt niet de enige in nederland.

[Bor]

furby-killer schreef op zondag 18 juli 2010 @ 17:27:
[...]

Als je zegt dat politicus X dood moet (wat mij niet lijkt dat dat bewaard moet worden, tenzij je een gevecht erover begint), dan ben je echt niet de enige in nederland.

Maar wel direct verdacht. Sterker nog, met camera toezicht en geluidsopnames ben je op voorhand al als verdachte aangemerkt. Geautomatiseerde oplossingen dienen geen enkel doel wanneer je effectiviteit nog steeds niet kan worden aangetoond. De inbreuk op privacy is echter wel duidelijk.

Het punt is met cameratoezicht is dat je de problemen verschuift en niet oplost. Men zal bijvoorbeeld iemand gewoon buiten de camera's opwachten. Met of zonder camera's ben je te laat om iets te voorkomen.

Waar ik zelf een hekel aan heb is de bangmakerij of de onnodige "wat als we cameratoezicht hadden gehad". Dergelijke argumenten zijn onnodig en dienen alleen om beslissingen door te drukken.

We moeten niet doorschieten in het compleet volgen waar iedereen naartoe gaat, maar de argumenten dat het ook gebruikt kan worden als Hitler 2.0 opstaat vind ik toch ook wel bijzonder zwak, met die logica kan je maar beter de politie compleet afschaffen.

Onzin. De geschiedenis heeft reeds anders geleerd. Het punt is niet dat er niets mag worden opgeslagen maar dat het onwenselijk is om te veel op te slaan en te veel controle uit te voeren op zaken die gevoelig liggen uit privacy oogpunt en veel inbreuk maken op de prive levens van onschuldige burgers.

[LED-Maniak]

"Maar je hebt toch niets te verbergen?", is het argument telkens. Ik snap werkelijk niet waar al die camera's goed voor zijn. Op een aantal locaties kan ik het begrijpen maar het schiet steeds verder door.