Zelf foto's printen

[Galois]

De afgelopen tijd ben ik erg geïnteresseerd geraakt in fotografie.

Ik heb ook even gekeken naar fotoprinters. En om eerlijk te zijn, zie ik door de bomen het bos niet meer...

Maar het ergste is dat je erg mooie foto's krijgt voor 5 cent per afdruk (bij bv www.webprint.nl) en dat je dit zelf nooit voor elkaar krijgt.

Qua kwaliteit geloof ik best dat je zelf met een goede fotoprinter niet aan deze bedrijven onder doet, maar wat prijs betreft?

Verschillende vragen dus.

Welke fotoprinter voor meestal 10x15 afdrukken en soms A4?
Welk fotopapier/printer combo is kwalitatief gelijkwaardig aan de bekende fotowinkels? En wat is de prijs dan per afdruk?

[Nomad]

Probleem, wmb, van goedkope printers is dat het met dye inkt werkt, en je dus vast zit aan beperkte houdbaarheid van je foto vanwege verkleuringen èn je inkt is niet watervast, dus als je over je foto morst dan is je foto naar de kloten.

Een goede printer (ik print zelf ook en ben er wel een beetje in thuis) print dus met pigment inkt en een stuk of 8 (of meer) cardridges. Dat maakt het meteen ook een duur grapje.

Kortom, wil je zo goed als een afdruk centrale of beter, dan moet je investeren.
Een goedkope printer (lees: met dye inkt etc) is duurder per print dan via webprint en slechter van kwaliteit en levensduur).

Zelf printen doe je wanneer je het hele proces in handen wilt hebben en je je prints instantaan af moet kunnen drukken, niet om kosten te besparen (en pas bij een echt dure printer zie je dat je beter print dan afdrukcentrales).

Ik en een enkele andere hier op got hebben een epson 3800 of epson 2400/2440 printer. Dat zijn dure printers, maar die hebben wel het pigment inkt wat het verschil maakt wmb.

Wil je gewoon goedkoop printen en boeit wat hierboven staat allemaal niet, kijk dan naar de canon pixma 4000 serie (4700 bijv., dat is de nieuwste in die serie). Dat zijn printers die voor het geld heel aardig printen.

[NeOTheMaTriXM]

Tja als je goedkoop gaat kan je beter volgens mij voor een online je printjes laten afdrukken. Heb zelf erg goede ervaring met profotonet, kleuren kloppen netjes en z/w printjes hebben (zover ik zie) geen last van een kleurzweem.

Zelf vind ik 10x15 erg klein. Om enige vorm van details terug te zien is 15x22 erg aan te raden. En dat is al redelijk klein

[Verwijderd]

Fotoprinters - Hoe kies ik zo'n ding?

Daar moest ik nog even aan denken

[Paganstars]

Als je zelf print dan heb je 1 goede printer nodig (minimaal de canon pixma 4000 of hoger serie of epson), beeldscherm calibratie (pantone, spyder) en degelijk fotopapier (ik gebruik ilford; zij kunnen eventueel icc profielen voor je printer etc regelen). Daarnaast moet je goed opletten dat alles echt 100% optimaal gecalibreerd is. Owh ja en gebruik gewoon merk eigen inkt; levert betere kwaliteit foto's op dan merk x van de aldi inkt.

[tm030614]

Nomad schreef op donderdag 01 april 2010 @ 22:13:
Een goede printer (ik print zelf ook en ben er wel een beetje in thuis) print dus met pigment inkt en een stuk of 8 (of meer) cardridges. Dat maakt het meteen ook een duur grapje.

Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat met pigmentinkt glossy afdrukken minder mooi uit de ver zouden komen ten opzichte van dye inkt, is dat niet meer van toepassing tegenwoordig?

Overigens, het bestendig zijn tegen vocht van een pigmentinkt afdruk vindt ik zelf nooit echt belangrijk. Immers mocht dat gebeuren print je je foto opnieuw en over het algemeen zie je toch schade aan het papier.
Mijn Epson 710 print watervaste afdrukken, met dyeinkt, maar als de afdruk nat wordt blijf je dat zien aan het papier.

Moet overigens zeggen dat de Epson 710 en Canon 4000/5000 serie bijzonder aan elkaar gewaagd zijn (heb beide gehad). Epson heeft een iets beter kleurbereik maar is duurder in gebruik en wat langzamer.
Fotopapier vind ik van bijde merken gelijkwaardig en van bijzonder goede kwaliteit.

[Verwijderd]

Deze past trouwens beter in FGW dan in FGA. Move dus

[dudok12]

Ik heb al jaren een HP B9180 pigment printer. Hiervoor had ik een Canon dye printer. De levensduur van afdrukken op de HP is totaal anders dan die van de Canon. Zelfs met Canon inkt en het beste Canon papier (PPP) verschoten de kleuren in de dye afdrukken in een paar maanden. Verder lukte het niet om echt zwartwit te drukken.

Op de HP kan je wel prachtig zwartwit drukken, maar kleur gaat ook top. Zelf kies is meest voor dik matte papier, want dit vind ik fraai voor zwartwit. Glanspapier en zwartwit is lastig, vanwege glansverschil, afhankelijk van de inktdekking, en iluminant metamerism, waardoor met strijklicht (delen van) de foto als negatief te zien zijn. In kleur heb ik dat niet.

Om kosten te reduceren moet je hier niet aan beginnen, want zelfs bij profotonet zijn de kosten per foto onverslaanbaar laag.

Voor mij is de controle over het resultaat, de mogelijkheid om groot te drukken (minimaal A4 voor mij) en de kick om wanneer ik dat wil grote zwartwit afdrukken te maken, waarom ik blij blijf met deze printer. Tis wel een complex apparaat en de HP driver software is, uhm, wat typisch soms...

Succes met kiezen!

[lateef]

Nomad schreef op donderdag 01 april 2010 @ 22:13:
Probleem, wmb, van goedkope printers is dat het met dye inkt werkt, en je dus vast zit aan beperkte houdbaarheid van je foto vanwege verkleuringen

probleem, wmb, van kleurenfotografie in het algemeen is verkleuringen. maar in dat opzicht doet dye inkt het inderdaad wel het slechtste, maar ook pigmentinkten hebben verre van het eeuwige leven en ook natte prints niet.

dat buiten beschouwig houdende ben ik het helemaal met je verhaal eens, waar ik nog bij aan wil tekenen dat die epson printers die je noemt inderdaad mooie dingen zijn (npou ja, die dingen zelf niet zo zeer, maar hetgeen eruit komt wel), maar je moet dan wel een hoop foto's maken, wil je een beetje normale prijs per foto betalen. voordeel is dat je dan wel meer controle op je foto's hebt (wat overigens ook een nadeel kan zijn) en dat een veel grotere keus aan papier hebt. maar dan moet je dus wel echt een hoop foto's printen.

voor gewoon huis-, tuin-, en keukengebruik zal je niet snel aan zulke aantallen komen en dan kan je het beste gewoon gebruik maken van afdrukcentrales. of je wilt zelf je prints kunnen maken en zelf je papier kunnen kiezen, etc. maar daar betaal je dan wel de hoofdprijs voor per print.

[ricardo246]

lateef schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:11:
[...]

probleem, wmb, van kleurenfotografie in het algemeen is verkleuringen. maar in dat opzicht doet dye inkt het inderdaad wel het slechtste, maar ook pigmentinkten hebben verre van het eeuwige leven en ook natte prints niet.

Kijk anders even op http://www.wilhelm-research.com/ (de autoriteit op het gebied van verkleuring, houdbaarheid, etc etc).
Daar zul je zien dat het gat tussen pigment inkten en zilverhalide prints toch echt kleiner is dan wordt gezegd.

In dit rapport (van 2002) staat zelfs dat de houdbaarheid van sommige combinaties van inkten en media (!) groter dan 100 jaar is. Zilverhalide (Fujifilm >60jaar). De inkt industrie staat niet stil, en blijven zich ten goede ontwikkelen....

[bouwfraude]

Ik heb een Canon Selphy voor 10x15 foto's kosten 28 cent (Een 3x pak met 108 vel papier en 3 inktcassettes kost iets van 30 euro) In het algemeen haal ik ook wel het aantal afdrukken hiermee, als ik hem lang niet heb gebruikt zit er wel eens stof op het bovenste vel papier, maar geen last van ingedroogde inktkoppen, cartridges die over de datum zijn, (hp )
Als er geen haast bij is of het groter moet laat ik het afdrukken bij pixum of prophotonet die sturen het thuis.

[Nomad]

tm030614 schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 10:12:
[...]

Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat met pigmentinkt glossy afdrukken minder mooi uit de ver zouden komen ten opzichte van dye inkt, is dat niet meer van toepassing tegenwoordig?

Overigens, het bestendig zijn tegen vocht van een pigmentinkt afdruk vindt ik zelf nooit echt belangrijk. Immers mocht dat gebeuren print je je foto opnieuw en over het algemeen zie je toch schade aan het papier.
Mijn Epson 710 print watervaste afdrukken, met dyeinkt, maar als de afdruk nat wordt blijf je dat zien aan het papier.

Moet overigens zeggen dat de Epson 710 en Canon 4000/5000 serie bijzonder aan elkaar gewaagd zijn (heb beide gehad). Epson heeft een iets beter kleurbereik maar is duurder in gebruik en wat langzamer.
Fotopapier vind ik van bijde merken gelijkwaardig en van bijzonder goede kwaliteit.

Klopt in theorie nog steeds. Maar de techniek met pigment inkt is ook stevig vooruit gegaan gelukkig, dat het verschil niet heel groot meer is.
Daarnaast is super high glossy niet heel populair en kiezen tegenwoordig (in ieder geval bij mij en collega's die ik ken) vaker voor semi-gloss (zoals pearl, satin, smooth gloss paper etc).

Het overnieuw printen kan prima als je de print zelf thuis verkloot hebt, maar gaat wat lastiger als mensen hem van je gekregen hebben en het bij hen thuis gebeurd. Pigment inkt is gewoon fijner qua kleurvastheid ook, een foto die in de zon hangt gaat met dye inkt erg snel veranderen van kleur. Pigment inkt houdt dat langer goed (maar zeker niet onbeperkt zoals lateef correct aangeeft).

lateef schreef op vrijdag 02 april 2010 @ 11:11:
[...]

probleem, wmb, van kleurenfotografie in het algemeen is verkleuringen. maar in dat opzicht doet dye inkt het inderdaad wel het slechtste, maar ook pigmentinkten hebben verre van het eeuwige leven en ook natte prints niet.

dat buiten beschouwig houdende ben ik het helemaal met je verhaal eens, waar ik nog bij aan wil tekenen dat die epson printers die je noemt inderdaad mooie dingen zijn (npou ja, die dingen zelf niet zo zeer, maar hetgeen eruit komt wel), maar je moet dan wel een hoop foto's maken, wil je een beetje normale prijs per foto betalen. voordeel is dat je dan wel meer controle op je foto's hebt (wat overigens ook een nadeel kan zijn) en dat een veel grotere keus aan papier hebt. maar dan moet je dus wel echt een hoop foto's printen.

voor gewoon huis-, tuin-, en keukengebruik zal je niet snel aan zulke aantallen komen en dan kan je het beste gewoon gebruik maken van afdrukcentrales. of je wilt zelf je prints kunnen maken en zelf je papier kunnen kiezen, etc. maar daar betaal je dan wel de hoofdprijs voor per print.

Ben ik het mee eens. Zelf printen doe je gewoon niet of zelden om kosten te besparen, maar om het traject in eigen beheer te hebben.
Nu heb ik gelukkig bedrijfsmatig vrij veel prints die ik doe, waardoor de printer niet duurder print dan bijv profotonet, maar je moet de printer inderdaad niet kopen omdat je dan goedkoper uit denkt te zijn.

[ Voor 35% gewijzigd door Nomad op 07-04-2010 14:45 ]

[RZor]

Ik ben thuis gaan printen op het moment dat ik naar de fotovakschool ben gegaan, juist om alles zelf in de hand te hebben en eventuele foutjes direct over te kunnen doen. Daardoor heb ik al mijn prints in mijn portfolio ook exact t zelfde.

Het is niet goedkoop, ongeveer €1,50 per print, maar ik vond het de moeite waard.
Heb zelf een Canon Pixma IP4300 en print alleen op Ilford Smooth Pearl paper, met profiel van Ilford en een kleine kleurentweak naar eigen smaak.

[Paganstars]

RZor schreef op maandag 19 april 2010 @ 10:01:
Ik ben thuis gaan printen op het moment dat ik naar de fotovakschool ben gegaan, juist om alles zelf in de hand te hebben en eventuele foutjes direct over te kunnen doen. Daardoor heb ik al mijn prints in mijn portfolio ook exact t zelfde.

Het is niet goedkoop, ongeveer €1,50 per print, maar ik vond het de moeite waard.
Heb zelf een Canon Pixma IP4300 en print alleen op Ilford Smooth Pearl paper, met profiel van Ilford en een kleine kleurentweak naar eigen smaak.

Dat had ik dus ook gedan, ideaal je moet alleen erg opletten met de icc profielen, ik had nogal eens dat PS doodleuk het eigen icc profiel gebruikte ipv de ilford!

[Verwijderd]

Je bent geïnteresseerd geraakt in de fotografie zeg je, dan neem ik aan dat je nog niet extreem kritisch bent.

Ik heb hier een Deskjet 6800 van HP staan, met originele inkt en hp photo premium plus (wat een naam) fotopapier bij gekocht.

Ik print zelf niet veel, deed veel bij de Hema maar daar krijg je warmere foto's, iets wat ik nu niet meer doe.

Voor een foto-opdracht voor morgen ben ik nu een aantal foto's aan het afdrukken. De kwaliteit is goed (ik ben zelf misschien niet een geavanceerd afdrukker) maar de foto's die ik met de printer heb afgedrukt zien er nog steeds goed uit. Sommige hangen al 2 - 2,5 jaar in mijn slaapkamer, waar overdag gewoon zonlicht binnen komt.

Ik denk dat je met de inkt die je bij HP of Canon origineel koopt, vaak wel goed zit voor basis. Wil je nu investeren in een goed apparaat, waar je voorlopig ( zeg eens 5 of 10 jaar) mee voor uit kunt, moet je nu niet aan een HP beginnen denk ik, dan sluit ik me aan bij eerdere reacties. Ben je net als ik een doorgeschoten amateur dan heb je echt wel genoeg aan een Deskjet / inktjet van HP of Canon.

[RobinJB]

Mocht je nou niet zo gek veel printen, denk een 100 stuks 10x15 afdrukken per maand, maar het wel graag in eigen hand hebben, en direct mee kunnen geven, is een Epson 3880 dan een goede keus?
Kan het geen kwaad dat hij best een maand standby zou kunnen staan en wat minder doen?

Daarnaast hoeveel 10x15 prints haal ik ongeveer uit de cardridges? Ik kan nergens het verbruik vinden, er staat overal enkel dat je kan zien hoeveel een afdruk aan inkt heeft gekost.

Natuurlijk druk ik soms ook groter af, maar het meerendeel is wel 10x15, 13x19 of 20x30.

Waar kopen jullie overigens papier? En welk papier?