Fotoprinters - Hoe kies ik zo'n ding?

[Henk]

Blahblah

Oeh, intro's! Ik haat ze. Maar om toch enigzins duidelijk te maken waarom ik dit topic ook alweer startte, toch maar even van wal steken over dat ik op zoek was naar een _goede_ fotoprinter (dus geen 100 euro pixma) die ook nog aardig rendabel was. Ergo: Het liefste boven de kwaliteit van profotonet, maar wat betreft prijs er onder, en vooral het laatste was voor mij een issue. En toen ik uiteindelijk het ding gekocht had en dat in alle blijheid postte ging het in het nieuwe apparatuur topic gelijk redelijk off-topic, dus om die discussie te verplaatsen gaan we dat hier even een eigen plekje geven.

In de eerste instantie is het topic wat geënt op de grotere (A3/A2) fotoprinters en vooral hun aanschafprijs, maar ik hoop dat we dat in het topic zelf ook redelijk kunnen buigen naar kwaliteit en wellicht de door mij vergeten, kleinere printers, hoewel ik daar wel de side-note bij zou willen zetten dat dit niet echt de plek is om je all-round printers of instap-pixma's te bespreken waar je ook wel eens een foto mee doet, daarvoor is Overige Hardware ws. een betere plaats. Wat mij betreft leggen we de ondergrens op printers met minimaal 6 inkt-cartridges

Pigment? Dye?

Na het opzoeken van e.e.a. aan modellen bleek al snel dat ik op de betere A3 pigment printers uit kwam. Pigmentinkt is een inktsoort die vroeger nogal wat problemen gaf in de vorm van banding, minder doortekening in je zwarte partijen en bijvoorbeeld niet het uber-mega-glossy kon printen, maar wel véél houdbaarder is/was, en bijvoorbeeld ook watervast. Verder gebruikt zo'n beetje de hele professionele markt pigment, en is iets als een Pixma Pro 9000 zo'n beetje de duurste dye-ink printer die ik zo 1,2,3 kon vinden, dus er zal vast wel iets goeds zijn aan pigment inkt, en daar stopte eigenlijk ook mijn hele gedachtengang over dye vs pigment. Als de pro's gebruiken, zal het vast wel goed zitten

Denk je nu; watervast is leuk, en tegenwoordig is Dye Inkt ook gewoon prima houdbaar plus dat ik die vette uber-mega-glossy platen wil printen, lees dan niet verder maar fix gewoon een Pixma Pro9000. Dat is een prima Dye inkt printer met een zeer rendabel kostenplaatje kostenplaatje (zie ook verderop, mocht je twijfelen).

Kosten

Ik wilde absoluut niet leeglopen op mijn prints, zeker niet omdat ik er per week stevig wat maak. Verder was ik er wel van overtuigd dat het in het topsegment toch allemaal wel snor zat, en als het écht verschil maakt wil ik die doortekening in de blacks die je alleen ziet als je de prints naast elkaar legt en met een microscoop bekijkt wel door de vingers zien

Ik ben begonnen met uitzoeken hoeveel inkt nou eigenlijk nodig was om uberhaupt een A4 foto (20x30, mijn meest afgedrukte formaat) af te drukken. Hiervoor heb ik fabrikanten-specs opgezocht (Epson beweerde ~8ml bijvoorbeeld) maar ook stevig nagezocht op luminous landscapes, en kwam daarbij op een hoeveelheid van 11ml per vierkante meter. Even uitrekenen dat een A4 0,21m x 0,29m = 0,0609m², en je weet ook hoeveel ml je daarvoor kwijt bent. En je weet wat een ml inkt ongeveer moet kosten, want dat spul wordt door fabrikanten in cartridges aangeleverd, en hoewel ze er soms schimmig over doen hoeveel er nou in een bepaalde cartridges, zijn ook die volumes prima te vinden met google En dan weet je dus wat je inkt per ml kost, en hoeveel een printje op a4 je dus ongeveer zal kosten. Ik generaliseer natuurlijk op deze manier wel het inktverbruik van elke printer naar één waarde, maar je moet ergens mee rekenen, plus dat er toch echt een bepaalde hoeveelheid nodig is om dekkend te zijn

De Printers

Ik begon in de eerste instantie met kijken naar de Canon pro9500. Omdat ik zelf ook een Canon camera heb, en wel lekker zat bij dat merk, leek me dat een prima keuze, maar om mezelf niet in de voet te schieten ben ik ook gaan kijken wat de concurrentie deed, niet in de laatste plaats omdat Epson de professionele grootformaat markt al lange tijd domineert. Helemaal nazoeken over waar ik precies alles vandaan heb toen ik een week of twee geleden dit allemaal uitzocht kan ik niet meer, maar HP viel al vrij snel af door de absurd hoge aanschafprijzen van diverse modellen, de nare smaak in mijn mond van de zakelijke ervaringen die ik heb met deze lui en de belachelijke inktprijzen van vroegah Mocht je dit dus wel willen, dan mag je nog wat research doen, maar in de professionele grootformaatmarkt waar ik in het verleden ook nog e.e.a. mee te maken heb gehad ben ik dit spul ook maar bar weinig tegengekomen. Dus waren daar als 'rivalen' de Canon Pro9500 en de Epson R2880.

Maar tegelijkertijd kwam dat kreng van een Nomad om de hoek dat hij een Epson 3800 had gehaald, omdat die inkt uiteindelijk goedkoper zouden zijn. Ehmm, ja, dat klopte inderdaad aardig, en dat was eigenlijk de grondslag voor mij om bovenstaande dingen m.b.t. bijvoorbeeld inktdekking per m² in ml en kosten van de inkt per ml ipv per cartridge op te gaan zoeken, en dan kom je op best leuke getallen uit. Ik moet toegeven dat mijn getallen een beetje overal en nergens vandaan komen (Kamera Express, Foto Konijnenberg, 123inkt.nl etc) maar ik geef liever niet meer geld uit dan nodig is.

Enniewee, door die opmerking van Nomad ben ik ook eens gaan kijken of Canon (en ook HP, maar die viel weer af vanwege aanschafprijs ) niet een tegenhanger had voor de Epson 3800, en dat bleek de Canon ImageProGraf 5100 te zijn. En zeker op papier is dat een prachtig apparaat (zowel spec-wise als afdrukken ), niet in de laatste plaats omdat het ding ook van rol kan printen, wat serieus geld scheelt.

De uiteindelijke vergelijking ging voor mij dus tussen de Canon IPF5100, de Epson 3800 in de A2 line-up en daarnaast de Canon Pro9500 en de Epson R2880 bij de A3 formaten.

Prijs per print

Ik besloot daarom ook niet langer te kijken naar enkel de aanschafprijs, maar ook hoe lang het nou eigenlijk duurt voor dat verschil in prijs per mililiter inkt zich terugverdiend had, én hoeveel inkt je er nou eigenlijk bij 'krijgt'. Het is namelijk een heel verschil of je een ipf5100 koopt waar 12 cartridges van 130ml per stuk bij zitten (zelfs al zouden ze maar voor 80% gevuld zijn) of een pixma waar 4 cartridges in zitten van ca. 12ml/stuk

Vervolgens ben ik alles bij elkaar op gaan tellen en in een excel bestand gaan proppen. Daarbij heb ik alles op een rij gezet; wat is de aanschafprijs, hoeveel ml zit er in een cartridge, wat kost een cartridge, en wat betaal je dus eigenlijk voor een ml inkt. Als je vervolgens uitgaat van 11ml per m² om dekkend te printen, weet je wat een m² je gaat kosten, en dus ook wat een a4 je gaat kosten.

Ik ben ook naar de verschillende papiersoorten gaan kijken, want zoals eerder gezegd is de IPF5100 de enige van de vier die vanaf rol kon printen.

En uiteindelijk ben ik ook gaan kijken wat de waarde van de bijgeleverde inkt nou was. Als je dat alles samen neemt, kun je weer uitrekenen hoeveel printjes het ongeveer kost voordat een IPF5100 rendabel is op bijvoorbeeld een Epson 3800 of Canon Pro9500.

De PDF van de excel sheet staat hier.

Zoals te zien is, lijkt de ipf5100 in de eerste instantie door zijn hogere aanschafprijs niet echt appealing, maar door het volume aan inkt dat je er bij krijgt is hij eigenlijk gelijk al goedkoper dan de Epson 3800, wat door de hogere inktprijs van die laatste ook niet meer terugloopt, en heb je na circa 1000 prints ook het verschil met de Canon Pro9500 er al uit.

En voor de mensen die zich afvragen waarom ik de nóg grotere printers dan niet in de vergelijking heb meegenomen; het moest voor mij érgens stoppen, ook vanwege de aanschafprijs, en los daarvan maakt het bij bijvoorbeeld Canon niet heel veel meer uit of je nou een IPF5100 of IPF9000 koopt, het zijn allemaal dezelfde binnenwerken, ze kunnen alleen breder printen

En dan toch een Epson 3800 kopen...

Jup, maar dat had voor mij twee redenen: De Canon IPF5100 is echt _huge_. Waar ik de Epson nog in mijn kast kan wegzetten, is die 5100 met zijn 1,00 x 0,80 x 0,35m afmetingen (ingeklapt) echt een humongous monster. Ik heb de apparaten in het echt naast elkaar gezien, en die 5100 is gewoon geen apparaat dat je even wegzet. Verder is de Epson 3800 íets beter in de donkere partijen m.b.t. doortekening (hah, toch microscoop-geilerij op vergelijkingsprints ) en is ook de support van diverse papierfabrikanten m.b.t. kleurprofielen een stuk beter voor de Epson-printers. Canon ziet verder de printkoppen van de ipf5100 als een verbruiksmateriaal, en even 600 euro wegtikken voor een nieuwe printkop (waarvan de 5100 er twee heeft) is gewoon geen geintje, zeker niet omdat Canon dat zelfs binnen het jaar al niet meer vergoed (de 5000 had er nog wel eens een handje van zo'n ding te frituren). Epson staat wat betreft support veel beter te boek, en dat is wat bij mij gewoon de doorslag gaf.

En waarom dan dit topic? Om te laten zien dat een hogere aanschafprijs lang niet altijd meer hoeft te kosten op lange termijn. En omdat het nieuwe-apparatuurtopic wel erg veel over printers begon te gaan

Ik hoop dat het nog een beetje begrijpelijk is begrepen, ik heb iig mijn best gedaan om mijn gedachtenkronkels zo goed mogelijk op het scherm te projecteren. Maar eventuele vragen, opmerkingen en hate- danwel fanmail mogen natuurlijk altijd

[Nic]

Duidelijk en uitgebreid onderzoek!
Ik zou alleen in de PDF even zetten dat het prijzen incl btw zijn, voor alle duidelijkheid.
Als ik drie maanden geleden dit had gelezen dan had me dat veel uitzoekwerk gescheeld. Uiteindelijk ben ik ook op de Epson 3800 uitgekomen, dus het resultaat is hetzelfde. :-)

Enige dat is nog mis is de verrekening van de afschrijving van de printer, om te kunnen vergelijken wat je vermeldt in je eerste alinea: de prijsvergelijking met ProFotonet. Die is wat lastiger (bv. vanwege verzendkosten, dus een inschatting hoeveel printjes je per keer bestelt en omdat je dat een inschatting moet maken van hoe lang je printer mee gaat), maar ten opzichte van een printprijs van 1,13 en een aanschafprijs van 1325 euro (en nog geen rekening gehouden met verzendkosten van de printjes) moet je tijdens de levensduur van de printer 1540 stuks 20x30's afdrukken voordat je break-even draait

Dat laatste ga ik niet halen, en ik heb de Epson 3800 dan ook niet als besparing gekocht maar vooral voor het gemak van direct even een goede print kunnen maken. Dat is ook een groot voordeel, ondanks dat je de prints van Profotonet de volgende dag al in huis hebt... En verder voor het creatieve aspect: materialen en zelf lekker experimenteren.

[bouwfraude]

Heb je er rekening meegehouden dat er in de canon 12 cartridges zitten van ruim 60 euro per stuk?
(oh ja dat staat in de pdf)
En doen die printers ook aan calibreren (nutteloos met de klepjes rammelen en inkt weggooien?)
Persoonlijk vertrouw ik printerfabrikanten voor geen meter wat betreft het verbruik.

[Voor 55% gewijzigd door bouwfraude op 07-04-2009 12:18]

[Anoniem: 22659]

Ik mis in de kosten de kosten voor het maken van een juist profiel. Dit zou ik zeker in de aanschaf van het apparaat meewegen. De 3800 komt fabriek af niet slecht naar voren, maar calibratie kan een hoop verbeteren. KE heeft een service waarbij je een test foto per mail krijgt die je moet printen en opsturen. Zij maken op basis van deze print een profiel voor je. Nadeel is dat je dit voor iedere soort papier moet doen!

Het leuke van grote printers is dat ze mega cartridges krijgen waardoor de prijs aanzienlijk daalt tov modellen van 600 euro. Voor grootverbruikers is dit heel interessant om mee te wegen! Nadeel voor klein verbruikers is dat de inkt slechts een maand of 9 goed blijft en je dan echt nieuwe inkt erin moet stoppen!

[Henk]

dsltv schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 11:39:
Duidelijk en uitgebreid onderzoek!
Ik zou alleen in de PDF even zetten dat het prijzen incl btw zijn, voor alle duidelijkheid.
Als ik drie maanden geleden dit had gelezen dan had me dat veel uitzoekwerk gescheeld. Uiteindelijk ben ik ook op de Epson 3800 uitgekomen, dus het resultaat is hetzelfde. :-)

Enige dat is nog mis is de verrekening van de afschrijving van de printer, om te kunnen vergelijken wat je vermeldt in je eerste alinea: de prijsvergelijking met ProFotonet. Die is wat lastiger (bv. vanwege verzendkosten, dus een inschatting hoeveel printjes je per keer bestelt en omdat je dat een inschatting moet maken van hoe lang je printer mee gaat), maar ten opzichte van een printprijs van 1,13 en een aanschafprijs van 1325 euro (en nog geen rekening gehouden met verzendkosten van de printjes) moet je tijdens de levensduur van de printer 1540 stuks 20x30's afdrukken voordat je break-even draait

Exactly. En behalve dat ik mijn eigen workflow _moet_ beheren, heb je ook gewoon de print instantly naast je liggen Plus dat je ook op een wat kleiner formaat even een printje kunt proberen, om uiteindelijk op a2 af te drukken bijvoorbeeld.

Afschrijving is inderdaad een item waar ik geen rekening mee gehouden heb

De PDF zal ik vandaag of morgen nog wat duidelijker maken op wat puntjes.

Dat laatste ga ik niet halen, en ik heb de Epson 3800 dan ook niet als besparing gekocht maar vooral voor het gemak van direct even een goede print kunnen maken. Dat is ook een groot voordeel, ondanks dat je de prints van Profotonet de volgende dag al in huis hebt... En verder voor het creatieve aspect: materialen en zelf lekker experimenteren.

De volgende dag is toch wat anders dan nagenoeg instant (hoewel ik het ding, zeker op hoogste kwaliteit, best traag vind ). Maar daar ligt idd het voordeel.

bouwfraude schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 12:04:
Heb je er rekening meegehouden dat er in de canon 12 cartridges zitten van ruim 60 euro per stuk?
(oh ja dat staat in de pdf)
En doen die printers ook aan calibreren (nutteloos met de klepjes rammelen en inkt weggooien?)

Niet dat ik weet, wat ik wel vergeten ben te vermelden is dat de epsons een wat domme manier van inkt-wissels hebben voor zwarte patronen. Bij de R2880 heb je een printer die 8 cartridges kan houden, waarvan één plek gedeeld is voor zowel photo matte als photo glossy. Als je nou van photo matte naar photo glossy wilt switchen, moet je de cartridges wisselen en nog wat handelingen uitvoeren om de 'leiding' te 'spoelen'. Dat is behalve knap onhandig, ook gewoon zonde van je inkt...

De 3800 heeft dat probleem minder, alsin; de cartridges kunnen er allemaal gewoon in, maar de twee zwarte patronen gebruiken nog steeds dezelfde leiding en ook die moet bij wissels 'gespoeld' worden. Kost wederom inkt, blijft lomp, maar omdat ik zelf toch veel op hetzelfde papier print niet echt een issue voor mij, wel iets om rekening mee te houden.

Persoonlijk vertrouw ik printerfabrikanten voor geen meter wat betreft het verbruik.

Idem niet, daarom heb ik ook naar Luminous Landscapes gekeken. Maar mocht het verbruik per A4 hoger liggen, dan worden de duurdere printers door hun lagere prijs per ml alleen maar lager.

Anoniem: 22659 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 12:04:
Ik mis in de kosten de kosten voor het maken van een juist profiel. Dit zou ik zeker in de aanschaf van het apparaat meewegen. De 3800 komt fabriek af niet slecht naar voren, maar calibratie kan een hoop verbeteren. KE heeft een service waarbij je een test foto per mail krijgt die je moet printen en opsturen. Zij maken op basis van deze print een profiel voor je. Nadeel is dat je dit voor iedere soort papier moet doen!

Behalve dat die calibratie voor mij via mijn opleiding 'gratis' (over de kosten van het schoolgeld praten we maar even niet ) is, is ook die calibratie voor elke printer hetzelfde kwa kosten, en dus niet echt boeiend in deze

Maar het is wel een leuke om later nog een kop in de startpost bij te voegen over calibratie.

Het leuke van grote printers is dat ze mega cartridges krijgen waardoor de prijs aanzienlijk daalt tov modellen van 600 euro. Voor grootverbruikers is dit heel interessant om mee te wegen! Nadeel voor klein verbruikers is dat de inkt slechts een maand of 9 goed blijft en je dan echt nieuwe inkt erin moet stoppen!

Dat, en bijvoorbeeld ook het cloggen van de inktkoppen is een redelijk achterhaald probleem. Vroeger hadden printers daar nog wel eens last van, tegenwoordig gaat inkt wel iets langer mee. Maar je koopt, lijkt me, sowieso geen 3800 om één keer per week een printje te maken, dan is profotonet een veel betere keuze, of de goedkopere R2880 of Canon pro9500.

[Voor 46% gewijzigd door Henk op 07-04-2009 12:28]

[sOid]

Oeps sorry ik zag dit topic over het hoofd toen ik je indirect beschuldige van luiheid

[bouwfraude]

Henk schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 12:19:
[...]
Dat, en bijvoorbeeld ook het cloggen van de inktkoppen is een redelijk achterhaald probleem. Vroeger hadden printers daar nog wel eens last van, tegenwoordig gaat inkt wel iets langer mee.

Bij HP was dat niet zozeer omdat de printkop dicht ging zitten, maar dat dat ding naar de datum keek
als de "houdbaarheids datum" verstreken was hield het geel op met printen na zes maanden.
Dat heb ik bij meerdere cartridge modellen gezien (78) ook bij de wat duurdere pro modelletjes met
1 kleur per inktank.

[Anoniem: 287184]

Opzich een heel leuk verhaaltje over jouw motieven om tot aanschaf van deze printer over te gaan. Maar hetgeen ik graag zou willen weten komt er niet in terug.

En wat ik weten wil is of een dergelijke printer dezelfde, minder of misschien betere kwaliteit levert dan wanneer een gespecialiseerd afdruk bedrijf dit doet.

1325 euro is natuurlijk een hele hap geld, maar dit bedrag stelt natuurlijk niets voor wanneer men kijkt naar de apparatuur van een dergelijk gespecialiseerd bedrijf.

[Henk]

Anoniem: 287184 schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 19:23:
Opzich een heel leuk verhaaltje over jouw motieven om tot aanschaf van deze printer over te gaan. Maar hetgeen ik graag zou willen weten komt er niet in terug.

Indirect doet het dat wel; lees vooral ook even de discussie die ontstaan is in het nieuwe-apparatuur-topic waar ik naar link in de TS.

Nomad schreef op maandag 06 april 2009 @ 10:30:
[...]


Verantwoorden is iets heel persoonlijks. Door het traject van begin tot eind in de hand te hebben kan je gewoon meer invloed uit oefenen op het uiteindelijke resultaat.
Profotonet is de benchmark ongeveer onder de printservices, voor mij althans. Ze hebben altijd enorm goed werk gelevert met juiste kleuren e.d.
Ik print nu minstens zo goed als profotonet en in sommige afdrukken zie ik dat ik het beter kan dan profotonet.
Wat vooral opvalt is dat het zwart uit mijn printer dieper zwart is dan wat profotonet heeft. En ook in de highlights pakt mijn printer meer, kortom, een iets groter dynamisch bereik heb ik zeker.

En wat ik weten wil is of een dergelijke printer dezelfde, minder of misschien betere kwaliteit levert dan wanneer een gespecialiseerd afdruk bedrijf dit doet.

Minstens on-par, maar imho zelfs beter. En omdat je je print direct hebt, werkt het een stuk prettiger.

1325 euro is natuurlijk een hele hap geld, maar dit bedrag stelt natuurlijk niets voor wanneer men kijkt naar de apparatuur van een dergelijk gespecialiseerd bedrijf.

Roep dat niet te hard, bijvoorbeeld de afdrukapparatuur voor A2+ van de Kamera-Express is 'gewoon' een IPF5100...

Wat mij trouwens opvalt tussen de verschillende zwarten is dat de 'glossy' variant mij veel meer bevalt, zelfs als deze eigenlijk niet bij het papier hoort

[Voor 31% gewijzigd door Henk op 07-04-2009 19:34]

[Nic]

Henk schreef op dinsdag 07 april 2009 @ 19:30:
Minstens on-par, maar imho zelfs beter.

Maar wel sterk afhankelijk van de kennis van de gebruiker. Als je nog nooit gehoord hebt van kleurprofielen, verschillen in papier, enz, en je ook geen zin hebt om je erin te verdiepen 'omdat het gewoon moet werken', dan kun je beter een afdrukcentrale gebruiken. Alles je alles wilt halen uit je eigen printer dan vergt dat wat meer kennis (zie de opmerkingen hierboven over profielen aanmaken). Er is dus niet zomaar te zeggen wat beter is: het is afhankelijk van je eigen keuze/voorkeur/situatie.

[Anoniem: 287184]

@Henk

Dat je je print direct hebt en dat dat beter werkt dat snap ik. En kan me dan ook goed voorstellen dat je zo´n printer aanschaft. Ik vroeg me alleen af of het ook de kwaliteit haalt van een afdrukcentrale.
Ik had namelijk verwacht dat een afdrukcentrale duurdere apparatuur hiervoor had maar als je zegt dat KE met een -vergelijkbare printer qua prijs- afdrukt.. dat wist ik niet.

Hetgeen ik ermee bedoelde is dat als de kwaliteit een stuk minder zou zijn dan een afdrukcentrale, maar je beschikt wel direct over je print (1 dag eerder) of dat meer opweegt dan de kwaliteit. Ik zeg hierbij ook als, aangezien ik niet op de hoogte ben van de prestaties van jouw printer.

@dsltv

Opzich een leuke redenering, Maar als je een dergelijk bedrag voor een printer uitgeeft dan weet je echt wel wat je wilt en hoe je het optimaalste resultaat uit je printer kan halen. En weet je het niet, dan zorg je ervoor dat je het wel weet. Ik kan me niet voorstellen dat je die printer koopt vervolgens aan zet en maar gaat printen zonder te weten waar je mee bezig bent.

[Nic]

Anoniem: 287184 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:35:
Ik kan me niet voorstellen dat je die printer koopt vervolgens aan zet en maar gaat printen zonder te weten waar je mee bezig bent.

Tsja, ik kan me juist wél voorstellen dat dat gebeurt. Genoeg mensen die wat geld uit te geven hebben, kopen dure camera's en printers zonder dat ze ermee om kunnen gaan, en hebben ook niet de intentie om zich erin te verdiepen. Maar goed.

Ik had namelijk verwacht dat een afdrukcentrale duurdere apparatuur hiervoor had maar als je zegt dat KE met een -vergelijkbare printer qua prijs- afdrukt.. dat wist ik niet.

Waar KE mee afdrukt weet ik niet, maar ProFotonet gebruikt deze voor de grotere afdrukken (tot 76x400cm)
http://www.durst.it/filea...ure/Theta76-E-IX37015.pdf
Dat is dus geen inktjet, maar op basis van chemie.

[PageFault]

Anoniem: 287184 schreef op woensdag 08 april 2009 @ 09:35:
@Henk

Dat je je print direct hebt en dat dat beter werkt dat snap ik. En kan me dan ook goed voorstellen dat je zo´n printer aanschaft. Ik vroeg me alleen af of het ook de kwaliteit haalt van een afdrukcentrale.
Ik had namelijk verwacht dat een afdrukcentrale duurdere apparatuur hiervoor had maar als je zegt dat KE met een -vergelijkbare printer qua prijs- afdrukt.. dat wist ik niet.

Kwaliteit is erg subjectief. Zowieso is een chemisch proces niet te vergelijken met het inkjetproces (bijna hetzelfde vergelijk als dye sublimation versus inkjet printers). Een inkjet moet met een hoge resolutie druppeltjes neer gaan zetten, terwijl bij het chemische proces en dye sub proces 300 DPI meer dan voldoende is ("continuous tone"). De laatste 2 processen staan overigens niet bekend om de geweldige kwaliteit bij rechte lijnen/tekst, dus afhankelijk van je doelen, moet je het beste compromis kiezen denk ik.

Over dye inkten (oplos) versus pigment inkten: pigment inkten gaan nog steeds veel langer mee dan dye inkten. Dus het verhaal van de TS klopt niet helemaal.

Bij dye inkten zit veel water (meer dan 90%) en dat moet allemaal verdampen/drogen. Dye inkten hebben als voordeel dat ze veel en heldere kleuren kunnen reproduceren. Bij pigment gebasseerde inkt is dat helaas anders.

Een andere inktsoort die tegenwoordig in trek is, is hotmelt inkt. Een wax-achtig goedje wat eerst gesmolten moet worden en dan verjet kan worden (via piezo). Op papier/textiel/kunstof droogt het dan weer en hard het uit. Een soort toner-achtige inkt.

[Nomad]

Even over de concurrentie tussen profotonet en zelf printen met bijv. Epson 3800.
Ik heb veel bij profotonet gedrukt, bij elkaar makkelijk voor 1000 euro (ook veel opdrachten voor klanten drukte ik daar altijd af), kortom, ik heb heel veel vergelijkingsmateriaal thuis liggen van profotonet.
Ik heb een selectie van die foto's gepakt en zelf opnieuw afgedrukt, puur om te vergelijken met profotonet.

Wat mij opvalt/opviel qua:

voordelen

- detail/scherpte is veelal gelijkwaardig, of in het voordeel van de epson

- beiden watervast: 1 minuut onder de kraan vond ik test genoeg voor mij, als het dat overleeft, dan vind ik het prima. Beiden geen verlies van inkt/pigment/whatever.

- dynamisch bereik van epson is groter. Ik heb meer detail in highlights en in donkere gebieden.

- foto uit printer komt beter overeen met de monitor, dan profotonet. Zij drukken vaak net wat warm af, qua geel en rood tinten.

- meer printpapier keuze dan profotonet (glossy, mat, pearl, satin, semi-gloss, fine art, etc etc etc)

Nadelen
- is wat werk in het begin, hoewel ik dat echt mee vind vallen.
Eigen profielen maken voor papier is aan te raden, maar is een half uurtje werk ofzo?
- aanschaf kosten (ook papier e.d.)
- ruimte die het ding inneemt, hij is groot , vergelijkbaar met 2 bigtower PC's op elkaar (als de printer ingeklapt is )
- je moet werken vanuit goede programma's, zoals photoshop, die de kleuren goed kan beheersen voor prints.

[Moby]

De nadelen die je opnoemt vind ik op zich wel meevallen. Het zijn allemaal dingen die je met gezond verstand van te voren kan bedenken. De voordelen vind ik veel interessanter! Daar doe je het voor natuurlijk. Blijven dromen (voor mij).

Als je zelf een goede printer hebt druk je ook vaker af of denken jullie dat dat wel meevalt?

(nu ik dit opschrijf besef ik me dat dit lijkt op een aanval maar dat is het niet, het is meer een constatering van mijn kant)

[Henk]

Mobyrick schreef op woensdag 08 april 2009 @ 11:47:
De nadelen die je opnoemt vind ik op zich wel meevallen. Het zijn allemaal dingen die je met gezond verstand van te voren kan bedenken. De voordelen vind ik veel interessanter! Daar doe je het voor natuurlijk. Blijven dromen (voor mij).

Als je zelf een goede printer hebt druk je ook vaker af of denken jullie dat dat wel meevalt?

Ehmmm, nee, je drukt een stuk vaker af om de één of andere reden word je ook perfectionistischer op je prints, je wilt je kleuren precies zo en zo hebben, en druk geluk een printje nóg een keer af om die roodtint net even lekkerder te krijgen. Als je iets opgestuurd krijgt van een afdrukcentrale lijk je daar toch toleranter voor te zijn

(nu ik dit opschrijf besef ik me dat dit lijkt op een aanval maar dat is het niet, het is meer een constatering van mijn kant)

Aanval? Welnee man, we kunnen wel wat hebben

[Nomad]

Voelt inderdaad niet als aanval hoor Mobyrick. Het is waar wat je zegt, je gaat meer printen.
Op print zijn foto's sowieso beter kijken en nu je dat ding hebt staan, tja, dan blijf je printen.
Je moet wel serieus geld per maand reserveren voor die printer, want een lege cardridge vervangen is weer 50 euro en er zitten 9 van die dingen in dus .

De nadelen die ik noem vallen ook heel erg mee, daarom ben ik ook zo blij met het ding .

[Henk]

Nomad schreef op woensdag 08 april 2009 @ 12:06:
Voelt inderdaad niet als aanval hoor Mobyrick. Het is waar wat je zegt, je gaat meer printen.
Op print zijn foto's sowieso beter kijken en nu je dat ding hebt staan, tja, dan blijf je printen.
Je moet wel serieus geld per maand reserveren voor die printer, want een lege cardridge vervangen is weer 50 euro en er zitten 9 van die dingen in dus .

Ik omschrijf dat liever als 8+1. Photo matte is door het stomme geswitch van inkt echt utterly useless, zeker omdat je andere kleuren allemaal glossy aandoen. Echt enkel bruikbaar voor zwart/wit prints imho, hoewel daar ook de grijstinten bij komen kijken. Nee, ik denk niet dat die heel snel leeg zal gaan bij mij

De nadelen die ik noem vallen ook heel erg mee, daarom ben ik ook zo blij met het ding .

Veel nadelen zijn ook gewoon een stukje van je proces-beheersing imho. Dingen als photoshop vanwege de color-profile support en calibratie zijn geen must, tuurlijk kun je ook afdrukken vanuit irfanview, je kunt met een 1DsIII ook op P-stand schieten en verder een idee hebben van wat de camera verder zelf doet. Maar je haalt imho dan niet uit het apparaat waar hij eigenlijk voor bedoeld is en/of kan.

Het enige echte nadeel aan deze krengen zijn gewoon prijs en formaat, hoewel dat laatste zeker bij de Epson alles meevalt voor een A2 printer.

[Anoniem: 303514]

Hoi
ik ben een student fotografie die binnenkort mijn eindwerk wil printen. Dit zijn panoramafoto's waarvan sommige tot 3 meter lengte. Nu zit ik een beetje in de knoop met hoe ik dit allemaal ga printen. Laten printen is heel duur en bovendien heb ik zelf graag alles onder controle.
Nu dacht ik dat een rolprinter zoals de IPF 5100 aanschaffen nog niet zo een slecht idee is. Ik moet toch bijna 60m printen de komende maand. Wetende dat bij de aankoop al voor 500euro inkt bij het toestel zit. En het rolpapier voor deze printer toch best goedkoop is.
Als ik zo iets aanschaf wil ik het natuurlijk ook in de toekomst meer gaan gebruiken, maar dan zag ik plots de opmerking over printkoppen. Weet iemand hoe lang deze bij normaal gebruik meegaan?
En zou de bijgeleverde inkt genoeg zijn om mijn eindwerk af te printen?
Met andere woorden, wat denken jullie van het idee om zo een printer aan te schaffen om zo een werk af te printen? Of zijn er mensen die goeie professionals kennen waar ik mijn eindwerk aan een betaalbaar tarief kan laten printen?
vriendelijke groeten
Sebastian

[Remy]

Als je een hebt die nog niet zo oud is, of zelfs nieuw is, gaan die koppen best wel even mee. Het is semi-pro tot pro spul, niet iedereen heeft een rolprinter thuis staan Het kan dus wel wat hebben aan gebruik Mag natuurlijk ook wel, zo'n ding is nieuw rond de 1500 eur, pfoeh

Over de bijgeleverde inkt: dat is lastig te zeggen, zou je even naar de specs moeten kijken van aantal ml en hoeveel je daarmee kan printen.

[Nic]

60 meter printen is megaduur qua inkt. Verkijk je daar niet op.
60 meter zijn dus 20 prints van 3 meter lang. Bij Profotonet kost een print van 76x300 cm zo'n 70 euro. Totaal dus 1400 euro. Dat is, bijna zeker vermoed ik, minder dan de aanschafprijs van de printer plus alle inkt die je nodig gaat hebben.

Ik zal even opzoeken of ik ergens de vierkante meter-prijs kan vinden van het inktverbruik...

Edit:
Ik zie wisselende getallen van tussen de 10 tot 25 ml per vierkante meter. Let op dat je eigenlijk ook een percentage mislukte print en head cleanings moet meetellen.

"Print heads for the iPF5100 are guaranteed for 4,000 ml each (not including ink used for cleaning) or one year, whichever comes first. See this document from Canon on the Canon Wiki"
http://forums.dpreview.co...rum=1003&message=31868044

Ook nuttig:

http://canonipf.wikispace...Epson+3800+&+4800?f=print

http://www.luminous-lands...rs/canon-5000-terms.shtml

[Voor 43% gewijzigd door Nic op 02-06-2009 23:45]