802.11n niet zo snel als verwacht

[Tony L]

Ik heb vandaag een Sitecom WL-350 aangeschaft en deze is helaas niet zo snel als ik had verwacht. Misschien dat ik iets over het hoofd zie.

Ik connect met mijn Macbook Pro (ondersteund 802.11n) naar een WL-350 en ik haal een maximale throughput van tussen de 39 en 52 Mbit/s (meer bij de 39 dan bij de 52). Ik had de indruk dat ik veel dichter bij de theoretische 150 Mbit had moeten zitten dan dat ik nu doe.

Ik heb alle instellingen na gelopen maar ik zie geen rare dingen. Ik werk op de 2.4 GHz frequentie. Ik heb een paar minuten geleden een leuke test gedaan. Ik heb de 2.4 GHz frequentie ingesteld op alléén 802.11n en wat blijkt... De throughput is gedaald naar 1 Mbit! Dan zou de throughput van 39 / 52 Mbit perfect kunnen kloppen bij de mixed mode van voorheen (n/g/b).

Het enige wat ik nog moet proberen is om het wireless van mijn modem router uit te schakelen omdat deze misschien het wireless van de WL-350 verstoort. Echter heeft mijn router modem geen 802.11n ondersteuning dus dit zou geen probleem moeten zijn.

[F.West98]

leesfoutje

[ Voor 81% gewijzigd door F.West98 op 31-03-2010 20:52 ]

[Gizz]

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:40:
Ik connect met mijn Macbook Pro (ondersteund 802.11n) naar een WL-350 en ik haal een maximale throughput van tussen de 39 en 52 Mbit/s (meer bij de 39 dan bij de 52). Ik had de indruk dat ik veel dichter bij de theoretische 150 Mbit had moeten zitten dan dat ik nu doe.

Zo rond de 40 tot 50 Mbit is een vrij normale score voor een N-netwerk
Misschien dat het wat hoger wordt als je jouw Macbook helemaal tegen de Sitecom aanschuift, maar met normale afstanden (en een muurtje ertussen) haal je nu normale waardes.

F.West98 schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:41:
als je router geen n heeft, geen n-snelheid
zo simpel

Hij maakt een connectie tussen een Sitecom WL-350 (N-router) en zijn Macbook (N-wifikaart).
Zo simpel.

[ Voor 18% gewijzigd door Gizz op 31-03-2010 20:45 ]

[Tukk]

F.West98 schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:41:
als je router geen n heeft, geen n-snelheid
zo simpel

Volgens mij connecteert hij aan de pricewatch: Sitecom WL-350 Wireless Media Router 300N , deze is wel 802.11n

Hoever was je van je router af en hoe sterk was het signaal?

edit:
Gizz was me net voor.

[ Voor 3% gewijzigd door Tukk op 31-03-2010 20:46 ]

[deandb]

F.West98 schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:41:
als je router geen n heeft, geen n-snelheid
zo simpel

Ja, ok z'n router niet, maar die WL-350 is wel een N device...

En ben je zeker dat je connecteerd verbindt naar die WL-350, en niet nog steeds naar je router?
Wat heb je gedaan van instellingen om over te stappen op die WL-350?

edit: ziezo vanx

[ Voor 4% gewijzigd door deandb op 31-03-2010 20:51 ]

[Vanx]

Hmm is er een andere laptop/PC waarmee je kan testen?

Wat is "het wireless van mijn modem router" (laatste alinea)?

Misschien even je provider vermelden, dan weten we wat beter je waarschijnlijke netwerk configuratie.

Die Sitecom ondersteunt gewoon 300N dacht ik, dus je zou wel 150Mbit moeten kunnen halen...

Connecteren lijkt me geen werkwoord, dat is connect in het engels of verbinden in het Nederlands

[ Voor 15% gewijzigd door Vanx op 31-03-2010 20:47 ]

[The Dolf]

En kan je niet verbinden met het 5 GHz netwerk? Dat zou sneller moeten gaan.

[F.West98]

mmm...
is die sitecom verbonden met LAN of draadloos

[RaZ]

Draadloos, anders zou het gewoon 100mbit zijn, en geen schommelende waardes.

802.11n is niet een snelheids-standaard. Zo loopt er een ander draadje hier op GoT over een b/g/n router met een maximale snelheid van 54mbit.

Het kan dus prima zijn dat de macbook misschien ook wel een max van 54mbit heeft. Maar dat deze dan wel op een 802.11n WAP/router kan connecten.

[Tony L]

Sorry misschien had ik wat duidelijker moeten zijn.

Huidige onderdelen:
- Gigaset SX552 (KPN Experia Box) (802.11g)
- Sitecom WL-350 (802.11n)
- Macbook Pro (802.11n)

De Gigaset modem router gaat naar de WL-350 en met de Mac connect ik naar de WL-350 (dus niet naar de Gigaset, zie plaatje).

Gizz schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:44:
[...]

Zo rond de 40 tot 50 Mbit is een vrij normale score voor een N-netwerk
Misschien dat het wat hoger wordt als je jouw Macbook helemaal tegen de Sitecom aanschuift, maar met normale afstanden (en een muurtje ertussen) haal je nu normale waardes.

Mmm als 40 / 50 idd standaard is dan heb ik me akelig vergist in de snelheden. De Gigaset haalt dit namelijk ook al en de reden dat ik heb geupgrade was om sneller te kunnen streamen van films e.d. Ik merk trouwens geen verschil in snelheid of ik hem er naast heb of met 2 etages er tussen.

Tukk schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:45:
[...]

Hoever was je van je router af en hoe sterk was het signaal?

Sterkte is gemiddeld 32%

deandb schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:46:
[...]

En ben je zeker dat je connecteer naar die WL-350, en niet nog steeds naar je router?
Wat heb je gedaan van instellingen om over te stappen op die WL-350?

Ik weet zeker dat ik naar de WL-350 connect, check het plaatje hierboven

The Dolf schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:49:
En kan je niet verbinden met het 5 GHz netwerk? Dat zou sneller moeten gaan.

Ik kan niet meer connecten in de 5 GHz range. Misschien dat ik wat te veel heb lopen kloten met de instellingen dus dat moet ik nog uitzoeken.

[RaZ]

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:03:
Sorry misschien had ik wat duidelijker moeten zijn.

Huidige onderdelen:
- Gigaset SX552 (KPN Experia Box) (802.11g)
- Sitecom WL-350 (802.11n)
- Macbook Pro (802.11n)

De Gigaset modem router gaat naar de WL-350 en met de Mac connect ik naar de WL-350 (dus niet naar de Sitecom, zie plaatje).

De WL-350 is de Sitecom. Staat ook in je lijst met onderdelen.

[deandb]

Van wie is die andere sitecom in je lijstje van netwerken?

Anders moet je eens checken of je channel van je wireless niet overlapt met dat van een buur.

zie anders ook eens: Veel snelheidsverlies router

[Tony L]

F.West98 schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:53:
mmm...
is die sitecom verbonden met LAN of draadloos

De Sitecom is met een draad verbonden met de Gigaset en wireless met mijn Macbook. Als ik de Macbook met draad connect dan gaat alles rete snel.

RaZ schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:01:
Draadloos, anders zou het gewoon 100mbit zijn, en geen schommelende waardes.

802.11n is niet een snelheids-standaard. Zo loopt er een ander draadje hier op GoT over een b/g/n router met een maximale snelheid van 54mbit.

Het kan dus prima zijn dat de macbook misschien ook wel een max van 54mbit heeft. Maar dat deze dan wel op een 802.11n WAP/router kan connecten.

Hmmm dat wist ik niet. Ik ga eens onderzoek doen hoe snel de 802.11n in mijn Macbook daadwerkelijk is. Het blijft dan wel frappant dat als ik de 2.4 GHz range op 802.11n instel, dat ik dan slecht 1 Mbit/s haal.

RaZ schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:05:
[...]

De WL-350 is de Sitecom. Staat ook in je lijst met onderdelen.

Erm dat staat er toch?

deandb schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:12:
Van wie is die andere sitecom in je lijstje van netwerken?

Anders moet je eens checken of je channel van je wireless niet overlapt met dat van een buur.

zie anders ook eens: Veel snelheidsverlies router

Die andere Sitecom is de 5 GHz range. Bedankt voor je info en ik ga die thread eens bekijken!

[T.C]

Het signaal is wel erg zwak, 32% kan ook verklaren waarom de snelheid zo laag ligt (Bij zwakker signaal worden automatisch ook lagere snelheden gebruikt.)

Zet je WL-350 eens uit?
Connect je nu nog steeds met diezelfde Sitecom? Zo ja, moet je gewoon die andere Sitecom proberen

Zijn er geen andere apparaten die gebruik maken van je Sitecom en die geen N-verbinding ondersteunen? Dit wil ook dergelijke problemen opleveren.
Je zou anders kunnen proberen of je met een andere Notebook of PC wel op die N-snelheid kan komen.

[lordsnow]

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:40:
Ik heb vandaag een Sitecom WL-350 [wireless N router] aangeschaft en deze is helaas niet zo snel als ik had verwacht.

Ik connect met mijn Macbook Pro (ondersteund 802.11n) naar een WL-350 en ik haal een maximale throughput van tussen de 39 en 52 Mbit/s.

1. Wat is de Link Speed?
2. De throughput is gemeten tussen wat en wat? De Macbook Pro en een ...? Hoe is het andere apparaat verbonden met het netwerk?
3. Wat voor een throughput haal je als je de Macbook Pro met een netwerkkabel verbindt met de Sitecom? Deze is al beantwoord: retesnel.

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:40:
Ik heb een paar minuten geleden een leuke test gedaan. Ik heb de 2.4 GHz frequentie ingesteld op alléén 802.11n en wat blijkt... De throughput is gedaald naar 1 Mbit! Dan zou de throughput van 39 / 52 Mbit perfect kunnen kloppen bij de mixed mode van voorheen (n/g/b).

De conclusie in je laatste zin begrijp ik niet. Wat bedoel je hiermee?

Dingen om te testen:
- op welke Bandbreedte staat de Sitecom ingesteld? 20 of 20/40Mhz? (Indien op 20Mhz gebruik je maar 1 kanaal, en kan je maar max 150Mbps halen. Wat in de praktijk dus neerkomt op ~ 70Mbps. Als je dan een kopieertest doet tussen twee draadloze computers in he netwerk, dan gebruiken ze elk de helft, en haal je een gemeten througput van ongeveer 35Mbps).
- experimenteer eens met de draadloze frequentie (kanaal) van de Sitecom.
- schakel wireless van de modem uit. Dit is toch heel makkelijk om te doen, dus waarom niet testen?

[Petervanakelyen]

Wat lordsnow zegt. Heb je de laatste software-updates van alles? Firmware op de WL-350 en Airport Update op de Mac?

Verder zou ik ook proberen de band op 5GHz te zetten. Als je Mac en je router beiden 5GHz ondersteunen moet dat gewoon gaan. Je hebt het voordeel dat je dan geen interferentie hebt van andere draadloze routers, en je veel hogere snelheden kan halen.

[RaZ]

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:21:
[...]


Erm dat staat er toch?
[..]

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:03:
[..]

De Gigaset modem router gaat naar de WL-350 en met de Mac connect ik naar de WL-350 (dus niet naar de Sitecom, zie plaatje).

Je zegt dat je wel naar de WL-350 connect, maar niet naar de Sitecom.

Ik zeg: De WL-350 is een Sitecom.

[ Voor 3% gewijzigd door RaZ op 31-03-2010 21:30 ]

[Tony L]

T.C schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:21:
Zet je WL-350 eens uit?
Connect je nu nog steeds met diezelfde Sitecom? Zo ja, moet je gewoon die andere Sitecom proberen

lol, waarom gelooft niemand me als ik zeg dat die 2 Sitecom signalen één en dezelfde WL-350 is . De Sitecom70103C is de 2.4 GHz en de Sitecom 70180D is de 5 GHz

T.C schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:21:
Zijn er geen andere apparaten die gebruik maken van je Sitecom en die geen N-verbinding ondersteunen? Dit wil ook dergelijke problemen opleveren.
Je zou anders kunnen proberen of je met een andere Notebook of PC wel op die N-snelheid kan komen.

Alleen mijn Mac is geconnect. Ik ga een morgen een andere laptop proberen alleen ik heb nog geen idee of deze 802.11n ondersteund (niet mijn eigen laptop).

lordsnow schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:22:
[...]


1. Wat is de Link Speed?

Link Speed?? Ik heb geen idee wat dit is.

lordsnow schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:22:
2. De throughput is gemeten tussen wat en wat? De Macbook Pro en een ...? Hoe is het andere apparaat verbonden met het netwerk?
3. Wat voor een throughput haal je als je de Macbook Pro met een netwerkkabel verbindt met de Sitecom? Deze is al beantwoord: retesnel.

Gemeten tussen de Macbook Pro en de Synology 410J. Deze laatste haalt een snelheid van 50 MB/s als ik met een draad geconnect ben. Dit is ook tevens de max snelheid van de 410J.

lordsnow schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:22:
De conclusie in je laatste zin begrijp ik niet. Wat bedoel je hiermee?

Wat ik bedoel is dat ik had verwacht dat de 802.11n sneller zou zijn omdat op mixed mode hij theoretisch ook de 802.11g had kunnen pakken toch? Nu blijkt dat als ik de 2.4 GHz instel op alléén 802.11n (dus niet meer mixed mode), dan haal ik een snelheid van max 1 Mbit/s. Dus vandaar dat het me logisch leek dat toen hij voorheen op mixed mode stond (802.11n/g) dat hij de 802.11g pakte en niet de 802.11n

lordsnow schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:22:
Dingen om te testen:
- op welke Bandbreedte staat de Sitecom ingesteld? 20 of 20/40Mhz? (Indien op 20Mhz gebruik je maar 1 kanaal, en kan je maar max 150Mbps halen. Wat in de praktijk dus neerkomt op ~ 70Mbps. Als je dan een kopieertest doet tussen twee draadloze computers in he netwerk, dan gebruiken ze elk de helft, en haal je een gemeten througput van ongeveer 35Mbps).
- experimenteer eens met de draadloze frequentie (kanaal) van de Sitecom.
- schakel wireless van de modem uit. Dit is toch heel makkelijk om te doen, dus waarom niet testen?

Hij staat op 20/40 MHz. Ik heb net wireless van de Gigaset uitgeschakeld maar nog steeds gaat hij het erg traag... Nu zelfs slechts 6 Mbit/s (maar dit kan ook weer komen doordat wat instellingen zijn aangepast). Ik ga met de kanalen experimenteren, bedankt!

Petervanakelyen schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:28:
Wat lordsnow zegt. Heb je de laatste software-updates van alles? Firmware op de WL-350 en Airport Update op de Mac?

De firmware van de WL-350 heb ik een uur geleden geupdate. Mijn Mac is helemaal up-to-date dus ik neem aan dat het met de Airport Update dan wel goed zit? (ik kan me herinneren dat ik deze een keertje binnen is gekomen als update).

Petervanakelyen schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:28:
Verder zou ik ook proberen de band op 5GHz te zetten. Als je Mac en je router beiden 5GHz ondersteunen moet dat gewoon gaan. Je hebt het voordeel dat je dan geen interferentie hebt van andere draadloze routers, en je veel hogere snelheden kan halen.

Na de firmware update kom ik niet meer met de 5 GHz geconnect. Dat zal ik eerst moeten uitzoeken voor ik überhaupt de verschillen in snelheid kan meten tussen 2.4 GHz en 5 GHz.

RaZ schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:29:
Je zegt dat je wel naar de WL-350 connect, maar niet naar de Sitecom.

Ahhh sorry, foutje! Zal ik direct verbeteren

[salvador4]

Ik heb onlangs met een vergelijkbare situatie getest. Wireless N AP (insgesteld op 40Mhz 5ghz), en een macbook pro (2009) met wireless N adapter (een of andere broadcom) Ik bleef met de macbook steken op maximaal 70 Mbit (+/- 8MB sec) Ik vond deze waardes ook aan de lage kant en ben gaan zoeken op internet. Ik ben toen gestuit op een website met benchmarks (kan 'm helaas niet meer vinden) en deze persoon haalde exact dezelfde snelheden waardoor ik tot de conclusie ben gekomen dat mijn macbook gewoon niet sneller kan. Ik zie bij de instellingen dat de macbook een 144Mbit verbinding heeft met de AP.

Ter vergelijking, een nieuwe HP laptop met wireless N adapter haalt met gemak 130 MBIT (+/- 15MB per sec) op dezelfde AP

[lordsnow]

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:50:
Link Speed?? Ik heb geen idee wat dit is.

Wanneer ik verbinding maak met mijn draadloos netwerk, dan laat Windows altijd de "snelheid" (Link Speed) zien. Meestal is dat 270Mbps, en nooit lager dan 214-of-zoMbps.

De bruikbare snelheid (throughput) zou dan ongeveer 125Mbps zijn. Dit heb ik echter nooit echt gemeten, aangezien ik toch geen verschil merk met mijn 100Mbps LAN verbinding dat ik voorheen had.

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:50:
Gemeten tussen de Macbook Pro en de Synology 410J. Deze laatste haalt een snelheid van 50 MB/s als ik met een draad geconnect ben. Dit is ook tevens de max snelheid van de 410J.

Hoe is de Synology aangesloten? Bedraad, draadloos?

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:50:
Wat ik bedoel is dat ik had verwacht dat de 802.11n sneller zou zijn omdat op mixed mode hij theoretisch ook de 802.11g had kunnen pakken toch? Nu blijkt dat als ik de 2.4 GHz instel op alléén 802.11n (dus niet meer mixed mode), dan haal ik een snelheid van max 1 Mbit/s. Dus vandaar dat het me logisch leek dat toen hij voorheen op mixed mode stond (802.11n/g) dat hij de 802.11g pakte en niet de 802.11n

Zou kunnen.

Het komt wel voor dat wanneer je pre-N spul verbinding laat maken met N of N1 spul, de verbinding terugvalt naar de G standaard (54Mbps). Als je pre-N spul met ander pre-N spul laat verbinding, of N met N of N1, dan haal je wel de N snelheid (300Mbps).

Heeft je Macbook Pro pre-N, N, of N1? En de Sitecom?

Tony L schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 21:50:
Na de firmware update kom ik niet meer met de 5 GHz geconnect. Dat zal ik eerst moeten uitzoeken voor ik überhaupt de verschillen in snelheid kan meten tussen 2.4 GHz en 5 GHz.

Heb je op de Macbook dan een wireless adapter die 5Ghz ondersteund?

[Anoniem: 303530]

N is trouwens 75 MBps, maar maakt gebruik van dual-, en quadband om meerdere verbindingen op te zetten zodat je de 300 haalt

theoretische max van sigle-band N ligt rond de 65, slecht signaal en de snelheid zakt nog meer in.

misschien is het verstandig om na te gaan of je mac wel met dual band verbind? ik weet niet zeker of dat wel kan met 2.4, voor quadband heb je in idergeval 5GHZ nodig. (or so i heard)

[RaZ]

Ik kwam dus een ander draadje tegen hier in NT, waar iemand deze router had: Klik

IEEE 802.11 b/g/n (up to 54Mbps)

Dat je kan connecten naar 802.11n wil nog niet zeggen dat je harder kan. Er is enkel verbindings-ondersteuning op dat type.

Aangezien we nog steeds geen specs weten van de Macbook of NIC blijven we gissen. Voor het zelfde geldt kan dat ding simpelweg niet harder dan 54mbit.

Hier nog wat Wiki-voer: Klik

De final approval van de 802.11n-standaard volgde uiteindelijk op 11 september 2009

Er is dus pas een half jaartje een n-standaard.

En:

In januari 2007 kondigt Apple aan dat haar meest recente Core 2 Duo apparatuur pre-802.11n compatible is. Daarnaast brengen ze een Airport Extreme router uit, die werkt volgens de pre-802.11n standaard.

Over pre-802.11n kan ik even zo snel niks vinden.

[ Voor 33% gewijzigd door RaZ op 31-03-2010 23:30 ]

[kalizec]

Anoniem: 303530 schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 23:11:
N is trouwens 75 MBps, maar maakt gebruik van dual-, en quadband om meerdere verbindingen op te zetten zodat je de 300 haalt

Het moet even vermeld worden... maar N is trouwens 75Mbps en niet MBps. Het is belangrijk om dit onderscheid duidelijk te blijven maken. Niet alle lezers van deze topics hebben dergelijke 'foutjes' snel genoeg door.

Maar verder heb je natuurlijk helemaal gelijk wat betreft het gebruik van meerdere streams op verschillende channels, etc. Maar dat is weer wat anders dan dualband (bands impliceren meerdere losse niet-aan-een-gesloten frequentie gebieden

[ Voor 21% gewijzigd door kalizec op 31-03-2010 23:35 ]

[painkill]

De max van Single Band N is inderdaad 75 mb/s.
Die 300 mb/s slaat totaal nergens op want alleen de meest opgevoerde routers in de perfecte omstandigheden zullen dit ooit halen.

Ook ik had er vertrouwen in dat N echt snel zou zijn, maar helaas was dat iets meer een verkooppraatje dan werkelijkheid.

Ik zit op maximaal 14 MB/s, maar dat is met de perfecte omstandigheden, gewoon normaal gebruik zit ik op 8-9 MB/s. Full HD streamen gaat dan redelijk, maar soms wel met buffer pauzes, dus zelfs de N standaard is nog te langzaam om echt goed te willen streamen.

Maar goed, ik heb dan ook single band en 2.4 ghz, op dual band en 5GHz zal de snelheid misschien wel meer zijn, maar dan nog lang niet wat er beloofd word.
De kabel is inderdaad de beste optie voor snelheid en stabiliteit, maar goed, je kunt niet zomaar kabels gaan leggen, dat zou in mijn geval al zo een verbouwing geworden zijn aangezien het allemaal netjes is afgewerkt is hier

Maar om op je vraag terug te komen, je kunt wat kijken naar de instellingen van de router, maar echt veel zal het niet schelen, in ieder geval de beveiliging op wpa2 zetten, andere vormen zijn langzamer...

[Anoniem: 303530]

ja sorry ik bedoelde idd kleine b.

[lordsnow]

painkill schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 23:32:
De max van Single Band N is inderdaad 75 mb/s.
Die 300 mb/s slaat totaal nergens op want alleen de meest opgevoerde routers in de perfecte omstandigheden zullen dit ooit halen.

Zojuist maar eens twee testjes gedaan.

Afstand tussen PC (woonkamer) en modem/router (meterkast): 15m (incl twee muren)

1. File Upload Test
Link Speed: 270Mbps. (Daar zou je dus ~125Mbps van kunnen gebruiken)
Wireless Mode: G+N
Wireless Channel: 8
Bandwidth: 20/40MHz
Wireless Security: WPA2-PSK, AES
PC WinXP SP3 is draadloos verbonden via een N1 WLAN NIC, de Belkin F5D8001
N+ modem/router, Belkin F5D8635
Server WinXP SP3 is bedraad verbonden met de modem/router, 100Mbps LAN.
Bestand: 1,09GB

Upload naar de server duurde 167 seconden.
1173186387 bytes / 167 seconden = 6.7MBps = 53,6Mbps.

2. JPerf Test
JPerf, geinstalleerd op PC en server. (JPerf op de PC genereerd data en stuurt dit naar JPerf op de server. Er wordt dus niks van hardeschijf gelezen of weggeschreven. Er zijn dus geen andere bottlenecks dan de verbinding zelf.)

Signal Strength: -60 dBm

1 thread: 35Mbps
2 threads: totaal 45Mbps
3 threads: totaal 61Mbps
4 threads: totaal 64Mbps (=8MBps)
5 threads: totaal 63,5Mbps
6 threads: totaal 60,5Mbps

4 threads (met TCP Window size @ 32Kbps): 73,8Mbps
4 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 74,6Mbps (=9,3MBps)

=> TCP Window size aanpassen van 8Kbps naar 32Kbps geeft een verbetering van 10Mbps bij 4 threads.

Nu met modem/router ingesteld op N-only:
Signal Strength: -59 dBm
2 threads (met TCP Window size @ 32Kbps): 70,2Mbps
2 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 76,3Mbps (=9,53MBps)
4 threads (met TCP Window size @ 32Kbps): 74,3Mbps
4 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 77,8Mbps (=9,73MBps)

Nu met modem/router ingesteld op N-only en op 20Mhz (ipv 20/40Mhz):
Link Speed: 130Mbps.
Signal Strength: -57 dBm
2 threads (met TCP Window size @ 32Kbps): 56,9Mbps
2 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 60,5Mbps (=7,56MBps)
4 threads (met TCP Window size @ 32Kbps): 59,6Mbps
4 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 61,8Mbps (=7,7MBps)

Wat hier opvalt is dat een N verbinding, met maar 1 kanaal, nog best aardig mee kan komen. Dus de zogenaamde Enhanced Wireless Routers / N150 (De N routers die geen N router mogen heten) zijn nog helemaal niet zo'n slechte optie:
nieuws: Wifi Alliance test wifi-n met enkele datastroom

Nu met modem/router ingesteld op G+N, op 20/40Mhz en Wireless Channel naar 1:
Link Speed: 270Mbps.
Signal Strength: -58 dBm
4 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 46,1Mbps (=5,77) <-- was 9,3MBps, dus met alleen veranderen van kanaal 8 naar 1 verlies je 3,5MBps. Dit terwijl de Link Speed hetzelfde is, en de Signal Strength zelfs beter.

=> Link Speed en Signal Strength zeggen dus niet alles.

Nu met modem/router ingesteld met Wireless Channel naar 13:
Link Speed: 270Mbps.
Signal Strength: -50 dBm
4 threads (met TCP Window size @ 64Kbps): 77,6 (=9,7)

=> Wireless Channel heeft toch wel invloed op de snelheid van je verbinding.

painkill schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 23:32:
Ik zit op maximaal 14 MB/s, maar dat is met de perfecte omstandigheden, gewoon normaal gebruik zit ik op 8-9 MB/s.

Dit blijkt nu dus ook mijn ervaring te zijn.

Ik vraag mij nu trouwens af of ik met de 77,8Mbps niet tegen het limiet aanloop van de LAN verbinding tussen server and modem/router? Ik heb helaas geen Gigabit spul om mee te testen.

[ Voor 74% gewijzigd door lordsnow op 30-04-2010 11:14 ]

[Nivk]

lordsnow schreef op donderdag 01 april 2010 @ 00:27:
Wat hier opvalt is dat een N verbinding, met maar 1 kanaal, nog best aardig mee kan komen. Dus de zogenaamde Enhanced Wireless Routers / N150 (De N routers die geen N router mogen heten) zijn nog helemaal niet zo'n slechte optie:
nieuws: Wifi Alliance test wifi-n met enkele datastroom

De vergelijking gaat daar een beetje scheef volgens mij , want je connect nog steeds met 2 MIMO streams weliswaar niet op 40MHz bandbreedte (2 kanalen), maar met 20MHz bandbreedte (1 kanaal 2 streams, 20MHz channel= 72,2Mbps*2=~145Mbps Link Speed). Een N150 router gebruikt nog steeds 40MHz bandbreedte maar dan wel maar 1 stream, dus geen MIMO en vanwege dit ook niet WiFi Certified N (2 kanalen 1 stream, 40MHz channel= 150Mbps*1=150Mbps Link Speed). Weet het niet zeker, maar volgens mij kun je die Belkin router niet dwingen om 40MHz bandbreedte te gebruiken met maar 1 stream (en dus 150Mbps Link Speed, N150 router).

[Anoniem: 97031]

Als je met alt ingedrukt op je airport icon klikt krijg je wat meer info:


Maar ergens tussen 80 en 120Mbps wireless is redelijk normaal. Op 5Ghz is de WL-350 sneller dan op 2.4Ghz en 1 van de snelste routers op de markt:





Maar je zal gemiddeld ergens hierop uitkomen

[lordsnow]

Nieuwe testronde...

1. PC: XP SP3, met Belkin F5D8001 WLAN NIC
2. Belkin F5D8635 N+ wireless ADSL modem/router
3. Sitecom WL-331 300N Wireless Repeater/Accesspoint
4. SERVER: XP SP3, met 100Mbit LAN NIC

PC (1) is draadloos verbonden met een repeater/accesspoint (3), wat weer draadloos verbonden is met een modem/router (2), wat weer bedraad verbonden is met de SERVER (4).

Link Speed: 300Mbps.
Wireless Mode Repeater/Accesspoint: B+G+N
Wireless Mode modem/router: G+N
Wireless Channel: 13
Bandwidth: 20/40MHz
Wireless Security: WPA2-PSK, AES

Afstand tussen PC en de Repeater/Accesspoint: 8m.
Afstand tussen Repeater/Accesspoint en modem/router: 3m.

Signal Strength Belkin modem/router: -50 dBm (gemeten met inSSIDer, op de PC)
Signal Strength Sitecom RE/AP: -44 dBm (gemeten met inSSIDer, op de PC)

1. File Upload Test
Bestand 1 (11MB): Na 45 seconden een foutmelding en wordt de upload afgebroken.
Bestand 2 (1.5MB): binnen 2 seconden gekopieerd.
Bestand 3-7: (4.4MB): Na 40 seconden een foutmelding en wordt de upload afgebroken. 3 bestanden (1.6MB) zijn geupload.

2. File Download Test
Bestand 1 (717MB): Na 25 seconden een foutmelding en wordt de download afgebroken.

3. JPerf Test
JPerf, geinstalleerd op PC en server. (JPerf op de PC genereerd data en stuurt dit naar JPerf op de server. Er wordt dus niks van hardeschijf gelezen of weggeschreven. Er zijn dus geen andere bottlenecks dan de verbinding zelf.)

De test verliep problematisch: de VNC verbinding vanaf de PC naar de SERVER (voor de remote desktop) werdt telkens verbroken waardoor ik deze telkens opnieuw moet openen om bij JPERF op de server te kunnen komen. Irritant.

1 thread (met TCP Window size @ 8KB): 16Mbps (verbinding werdt verbroken tijdens de test na 6 seconden)
4 threads (met TCP Window size @ 64KB): 16,3Mbps
8 threads (met TCP Window size @ 64KB): 25,6Mbps

Alhoewel de LinkSpeed beter is, nu dat de PC draadloos verbonden is met de RE/AP (300 in plaats van 270Mbps) is de verbinding zelf een stuk langzamer. Webbrowsen gaat wel gewoon goed. De mappen navigeren van mijn server is ontzettend traag. Bijna hetzelfde als toen ik een G router had aangesloten, voor mijn overstap naar N. Daarnaast ook nog het probleem dat uploads en downloads worden afgebroken, en VNC dat sluit uit zichzelf... Vreemd genoeg krijg ik van Windows geen melding dat de draadloze verbinding er niet meer is, dus het probleem ligt elders? (tussen RE/AP en Belkin, of bij de Belkin?).

Wel frappant dat de accesspoint/repeater zoveel problemen heeft in mijn lokatie. Mijn normale draadloze verbinding werkt probleemloos. Uiteraard ben ik mij er van bewust dat het gebruik van een RE/AP de snelheid halveert, maar ik had betere performance verwacht van een N wireless RE/AP die ik halverwege plaats. Mischien dat mijn verwachtingen te hoog waren.

Ik heb verder niet getroubleshoot, ge-experimenteerd met draadloze kanalen e.d. Ik heb ook niet gekeken of er een niewere firmware is. Dit was voor mij zomaar even een tussendoor-test, om een indicatie te krijgen.

[ Voor 112% gewijzigd door lordsnow op 30-04-2010 20:41 ]

[wwdtourkane]

De geadverteerde snelheid zul je in het echt nooit halen.
Zo kan je met een G apparaat ongeveer 20mbit halen, en met draft(wireless n) 300mbit rond de 120mbit maximaal.

Echte wifi snelheden uitgelegd

Het is min of meer puur marketing die hoge snelheden al is draft een mooi stuk sneller dan G.

[lordsnow]

wwdtourkane schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 08:09:
De geadverteerde snelheid zul je in het echt nooit halen.

Is dit een reaktie op mijn post, of op de thread in het algemeen? In het geval het eerste: Dat weet ik. Ik doe de tests nu juist om te laten zien wat voor 'n snelheden men draadloos zo kan halen met verschillende apparaten.

wwdtourkane schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 08:09:
Echte wifi snelheden uitgelegd

Ik zag een aantal weken terug, bij Dynabyte, dat ze achter op de verpakking van Sitecom producten tegenwoordig daar de 'echte' snelheden ook vermelden. Zoiets als dit dus: http://www.sitecom.com/Wa...-N/information-center/91/

[ Voor 33% gewijzigd door lordsnow op 30-04-2010 13:53 ]

[lordsnow]

Nieuwe testronde (continued)

1. PC: XP SP3, met Belkin F5D8001 WLAN NIC
2. Belkin F5D8635 N+ wireless ADSL modem/router
3. Sitecom WL-309 (Sitecom WL-309 Gaming Router II) - ingesteld als "Bridge"
4. SERVER: XP SP3, met 100Mbit LAN NIC verbonden met de Sitecom.
(Beide PC's krijgen dus nog steeds hun IP adres uitgedeeld door de Belkin router)

PC (1) is draadloos verbonden met de Sitecom router (3). De Sitecom is bedraad verbonden met de SERVER (4) via LAN, en met de Belkin modem (2) via WAN.

Link Speed: 240Mbps.
Wireless Mode: B+G+N
Wireless Channel: 11
Bandwidth: 20/40MHz
Wireless Security: WPA2-PSK, AES

Afstand tussen PC en de Sitecom router: 11m (incl. 2 muren)

Signal Strength Belkin modem/router: -51 dBm (gemeten met inSSIDer, op de PC)
Signal Strength Sitecom router: -55 dBm (gemeten met inSSIDer, op de PC)

1. File Upload Test
Bestand 1 (1,37GB) in 4 min 10 sec = 5.63MBps = 45Mbps. (Belkin modem/router: 53,6Mbps)

2. File Download Test
6 bestanden (3.96GB) in 12 min 5 sec = 5,6 MBps = 44,8Mbps.

3. JPerf Test
JPerf, geinstalleerd op PC en server. (JPerf op de PC genereerd data en stuurt dit naar JPerf op de server. Er wordt dus niks van hardeschijf gelezen of weggeschreven. Er zijn dus geen andere bottlenecks dan de verbinding zelf.)

1 thread (met TCP Window size @ 8KB): 43,8Mbps (Belkin modem/router: 35Mbps)
2 thread (met TCP Window size @ 8KB): 55,3Mbps (Belkin modem/router: 45Mbps)
4 threads (met TCP Window size @ 8KB): 69,5Mbps (Belkin modem/router: 64Mbps)
4 threads (met TCP Window size @ 64KB): 82,8Mbps (Belkin modem/router: 74,6Mbps)
8 threads (met TCP Window size @ 8KB): 81,3Mbps
8 threads (met TCP Window size @ 64KB): 80,7Mbps
16 threads (met TCP Window size @ 8KB): 76,7Mbps
16 threads (met TCP Window size @ 64KB): 70,9Mbps

Zo te zien geeft het gebruik van een grotere "TCP Window Size" en meerdere threads voordeel, tot ongeveer 4 threads.

Als ik de resultaten vergelijk van de Sitecom en de Belkin router (enkele posts terug) is het interresant om te zien dat met een slechtere ontvangst (-55 dBm vs -51 dBm) en een lagere Link Speed (240Mbps vs 270Mbps) de Sitecom router er blijkbaar toch meer uit de verbinding weet te persen.

Ook hier heb ik geen tijd besteed om de verbinding te optimaliseren. (experimenteren met Wireless Channels, positie van de router, N-only, etc etc.)

Als laatste ook hier even de USB poort getest, om te vergelijken:
Kopieren vanaf een hardeschijf aangesloten op de USB poort van de Belkin modem/router: 7,6 Mbps.
Kopieren vanaf een hardeschijf aangesloten op de USB poort van de Sitecom router: 16,4 Mbps.

[ Voor 3% gewijzigd door lordsnow op 21-05-2010 14:11 ]

[wwdtourkane]

lordsnow schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 11:02:
[...]


Is dit een reaktie op mijn post, of op de thread in het algemeen? In het geval het eerste: Dat weet ik. Ik doe de tests nu juist om te laten zien wat voor 'n snelheden men draadloos zo kan halen met verschillende apparaten.

In een algemene reactie, om te laten zien wat over het algemeen reële snelheden zijn van wifi.

[Anoniem: 97031]

lordsnow schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 11:02:

Ik zag een aantal weken terug, bij Dynabyte, dat ze achter op de verpakking van Sitecom producten tegenwoordig daar de 'echte' snelheden ook vermelden. Zoiets als dit dus: http://www.sitecom.com/Wa...-N/information-center/91/

Dat doen we al een jaar of 5

[Anoniem: 97031]

Hou je er wel rekening mee dat je bij een repeater de helft van je snelheid verliest? En had je die wl-331 in Universal repeating mode of in WDS mode verbonden?

-edit- En hoe kom jij in godsnaam aan een WL-309??

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 97031 op 30-04-2010 16:05 ]

[Freubel]

Zelfde gedoe hier.
Pc met win7 + een D-link DWA-140 (wireless USB lan adapter)
(• Wireless N-technologie met maximale draadloze snelheid van 300Mbps)
D-link Dir-615 router
(• Draft 802.11n WLAN-specificatie, maximale draadloze snelheid van 300 Mbps)
Maar zelfs in win7 word aangegeven dat de snelheid 36 Mbps is :-\
Afstandje van een kleine 7 meter, geen muren oid.

[Anoniem: 97031]

de dir-615 was ook niet zo'n hele goede router. de dir-655 was al stukken beter.

[Freubel]

Anoniem: 97031 schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 16:33:
de dir-615 was ook niet zo'n hele goede router. de dir-655 was al stukken beter.

En ik maar denken dat je bij de detailhandel altijd een degelijk advies kreeg :-\
Ik heb nog een Belkin F5D7230-4 liggen, is die beter ?

[Nivk]

Freubel schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 16:29:
Maar zelfs in win7 word aangegeven dat de snelheid 36 Mbps is :-\
Afstandje van een kleine 7 meter, geen muren oid.

Ga eens korterbij nog steeds geen hogere linkspeed? Dan zijn je instellingen niet goed.

[ Voor 6% gewijzigd door Nivk op 30-04-2010 16:47 ]

[lordsnow]

Anoniem: 97031 schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 16:04:
Dat doen we al een jaar of 5

Dan formuleer ik het anders, "Het viel mij laatst op dat ..."

Anoniem: 97031 schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 16:04:
Hou je er wel rekening mee dat je bij een repeater de helft van je snelheid verliest? En had je die wl-331 in Universal repeating mode of in WDS mode verbonden?

Ja, als antwoord op de eerste vraag. En antwoord op de tweede vraag is, Universal Repeater. (WDS zou sneller moeten zijn, maar ik wist niet of de Belkin dit ondersteunde).

[Anoniem: 97031]

Hmz, de problemen die je ondervond met de repeater er tussen verbazen me. Die had ik in WDS wel verwacht maar in Universal repeating niet.

[lordsnow]

Freubel schreef op vrijdag 30 april 2010 @ 16:41:
[...]

En ik maar denken dat je bij de detailhandel altijd een degelijk advies kreeg :-\
Ik heb nog een Belkin F5D7230-4 liggen, is die beter ?

De F5D7230 is een "G" router. De DIR-615 is een "N" router.

[lordsnow]

Ik heb weer de kans gekregen een andere router te testen, een Sitecom WL-611 v1 001.

OVERZICHT VAN MIJN THUISNETWERK
1. Mijn PC: XP SP3, draadloos verbonden met de router via een Belkin F5D8001 WLAN NIC
2. Het ADSL modem*: Thomson SpeedTouch 716 v5
3. De geteste router: Sitecom WL-611 v1 001
4. Mijn server: XP SP3, bedraad verbonden met de router via een 100Mbit LAN NIC

De PC staat in de huiskamer. De rest staat in de meterkast. Afstand tussen beide lokaties is ongeveer 11 meter.

* Het modem dat ik tot dusver gebruikt heb, een Belkin F5D8635 N+ wireless ADSL modem/router heeft helaas het veld moeten ruimen aangezien ik een modem nodig heb met VOIP ondersteuning en aansluiting voor mijn DECT telefoon. Omdat de SpeedTouch niet draadloos is heb ik enkele weken de Sitecom WL-611 v1 001 te leen gekregen.


(DRAADLOZE) INSTELLINGEN VAN DE ROUTER
Wireless Mode (Band): B+G+N
Wireless Channel: 1
Bandwidth: Auto 20/40MHz
Protected Mode (CTS Protection): Off
Tx Power: 100%
Security: WPA2-PSK, AES
MAC Address Filtering (ACL): Off
WPS: Off
Firmware versie: 1.3*

* De router kwam met firmware versie 1.0. Hiermee kwam ik bij een upload naar de server niet hoger dan 800Kbps! Download snelheid voelde wel goed en daarom niet getest voordat ik de firmware update heb uitgevoerd.


TEST 1: SIMPELE FILE UPLOAD EN DOWNLOAD
Oftewel, gewoon een groot bestand uploaden vanaf mijn PC naar een gedeelde map op mijn server. En een ander groot bestand downloaden vanaf de server naar mijn PC.

Link Speed: 300Mbps
Signal Strength: -58 tot -61 dBm
Upload snelheid: 359 MB in 62 seconden = 5,79 MBps (Belkin F5D8635 modem/router: 6,7 MBps) (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 5,63 MBps)
Download snelheid: 238 MB in 42 seconden = 5,66 MBps (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 5,6 MBps)


TEST 2. JPerf
Het programma JPerf is geinstalleerd op PC en Server. Aan de ene kant genereert het data en stuurt dit naar de andere kant. Aangezien er geen gegevens gelezen worden van en geschreven worden naar hardeschijven meet je dus puur de (draadloze) overdrachtsnelheid. Met JPerf kan je ook meerdere verbindingen/uploads (threads) tegelijkertijd starten, om zo de verbinding optimaal te benutten/testen. Ook kan je in JPerf de netwerkinstelling "TCP Window Size" aanpassen, om te zien wat dit doet met de snelheid van de verbinding.

JPerf is te downloaden vanaf de webpagina http://sourceforge.net/projects/jperf/

Link Speed: 270Mbps
Signal Strength: -60 tot -63 dBm

TCP Window = 8 KByte
1 thread: 4,20 / 4,69 / 4,15 = 4,34 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 5,47 MBps) (Belkin F5D8635 modem/router: 4,37 Mbps)
2 threads: 6,16 / 6,04 / 7,32 = 6,50 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 6,91 MBps) (Belkin F5D8635 modem/router: 5,62 Mbps)
4 threads: 7,86 / 7,04 / 7,23 = 7,37 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 8,68 MBps) (Belkin F5D8635 modem/router: 8 MBps)
6 threads: 6,48 / 7,04 / 6,47 = 6,66 MBps gemiddeld
8 threads: 4,48 / 4,49 / 4,14 = 4,37 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 10,16 MBps)
12 threads: 3,34 / 3,15 / 4,41 = 3,63 MBps gemiddeld
16 threads: 2,93 / 3,13 / 2,95 = 3,00 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 8,86 MBps)

TCP Window = 32 KByte
1 thread: 6,76 / 7,28 / 6,47 = 6,83 MBps gemiddeld
2 threads: 7,61 / 7,63 / 7,07 = 7,43 MBps gemiddeld
4 threads: 7,97 / 8,88 / 7,85 = 8,23 MBps gemiddeld (Belkin F5D8635 modem/router: 9,22 Mbps)
6 threads: 8,94 / 8,97 / 7,84 = 8,58 MBps gemiddeld
8 threads: 7,79 / 7,14 / 8,65 = 7,86 MBps gemiddeld
12 threads: 7,55 / 8,46 / 7,86 = 7,95 MBps gemiddeld
16 threads: 6,01 / 8,26 / 7,54 = 7,27 MBps gemiddeld

TCP Window = 64 KByte
1 thread: 5,63 / 4,25 / 5,05 = 4,97 MBps gemiddeld
2 threads: 4,88 / 5,12 / 3.30 = 4,43 MBps gemiddeld
4 threads: 3,24 / 5,04 / 4,94 = 4,41 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 10,16 MBps) (Belkin F5D8635 modem/router: 9,3 Mbps)
6 threads: 4,61 / 4,30 / 5,66 = 4,85 MBps gemiddeld
8 threads: 5,06 / 6,14 / 4,68 = 5,29 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 10,08 MBps)
12 threads: 6,90 / 6,78 / 7,08 = 6,92 MBps gemiddeld
16 threads: 6,66 / 4,11 / 4,87 = 5,21 MBps gemiddeld (Sitecom WL-309 Gaming Router II: 8,86 MBps)


TEST 3. JPerf / N ONLY
Nogmaals de Jperf test. Nu met de router ingesteld op "N only". En TCP Window = 32 KByte, aangezien deze instelling de beste prestaties lijkt te leveren.

Link Speed: 270 - 214 Mbps
Signal Strength: -59 tot -64 dBm

TCP Window = 32 KByte
1 thread: 5,04 / 5,65 / 5,42 = 5,37 MBps gemiddeld
2 threads: 5,16 / 5,47 / 5,54 = 5,39 MBps gemiddeld (Belkin F5D8635 modem/router: 7,11Mbps)
4 threads: 6,03 / 5,80 / 5,09 = 5,64 MBps gemiddeld (Belkin F5D8635 modem/router: 7,45Mbps)
6 threads: 5,39 / 5,86 / 5,51 = 5,58 MBps gemiddeld
8 threads: 6,11 / 5,77 / 4,92 = 5,60 MBps gemiddeld
12 threads: 5,81 / 5,46 / 6,01 = 5,76 MBps gemiddeld
16 threads: 6,64 / 5.09 / 5,38 = 5,70 MBps gemiddeld


TEST 4. JPerf / VERSCHILLENDE DRAADLOZE KANALEN
De frekwentie waar mijn router op ingesteld staat (kanaal 1) is in mijn omgeving tevens het meest gebruikt door ook andere netwerken van mijn buren. Volgens het programma inSSIDer zijn de kanalen die het minst gebruikt worden in mijn omgeving 4, 8, en 13.

Wireless Mode (Band) is weer terug gezet op B+G+N, aangezien dit beter lijkt te werken dan N ONLY.

Link Speed: 243 Mbps
Signal Strength: -58 tot -60 dBm
TCP Window = 32 KByte
Wireless Mode (Band): B+G+N

Draadloos kanaal 4
4 threads: 5,25 / 5,76 / 6,03 = 5,68 MBps gemiddeld
6 threads: 6,00 / 5,85 / 5,14 = 5,66 MBps gemiddeld
8 threads: 5,80 / 5,18 / 5,54 = 5,50 MBps gemiddeld
12 threads: 5,76 / 5,85 / 5,06 = 5,55 MBps gemiddeld

Draadloos kanaal 8
4 threads: 6,47 / 7,31 / 6,14 = 6,64 MBps gemiddeld
6 threads: 5,91 / 6,14 / 7,84 = 6,63 MBps gemiddeld
8 threads: 5,84 / 5,88 / 6,35 = 6,02 MBps gemiddeld
12 threads: 4,90 / 4,64 / 6,25 = 5,26 MBps gemiddeld

Draadloos kanaal 13
4 threads: 7,86 / 7,50 / 7,91 = 7,76 MBps gemiddeld
6 threads: 6,49 / 6,89 / 6,03 = 6,47 MBps gemiddeld
8 threads: 5,42 / 5,95 / 5,31 = 5,56 MBps gemiddeld
12 threads: 6,22 / 7,03 / 6,47 = 6,57 MBps gemiddeld


OBSERVATIES
- Bij een TCP Window van 32 KByte werkt B+G+N 1.5 tot 3Mbps sneller dan "N ONLY" op zowel de Wl-611 als de F5D8635.
- Met de WL-611 werkt een TCP Window van 64 KByte in alle gevallen slechter dan een TCP Window van 32 KByte, en alleen beter dan een TCP Window van 8 KByte wanneer er meer dan 8 threads bezig zijn.
- Draadloos kanaal 1 werkt bij mij het beste ondanks het feit dat dit het drukste kanaal is in mijn omgeving.
- met TCP Window = 8 KByte gaat de WL-611 gelijk op met de Belkin F5D8635 modem/router. Wanneer de TCP Window verhoogt wordt kan de WL-611 het niet meer bijbenen. Ze leggen het beide af tegen de Sitecom WL-309 Gaming Router II die vooral met meerdere threads flink beter presteert.

De volgende test wordt een Belkin "Play Max" router wanneer ik weer wat tijd heb (aangezien testen 3 - 4 uur in beslag neemt).

[RaZ]

De snelheid van wifi is van zoveel factoren afhankelijk. Je bent nu aan het testen met 2 werkstations (XP SP3 is gewoon geen server), waarvan 1 bekabeld, de ander draadloos.

Ik ken dat programma niet waar je mee test, maar ik gebruik voor dit soort dingen gewoon een ftp-server en een ftp-client. Dan heb je de overhead al niet van het windows file system en rechten enzo. Daarnaast kost encryptie natuurlijk ook bandbreedte.

Mijn voorkeur gaat voor netwerkkaart eigenlijk wel uit naar 1 fabrikant. Zo haalde ik voorheen met 4 systemen op een sitecom switch tussen 2 pc's transferen met el-cheapo 10 euro kaartjes volle bak, en de pc's met 3com kaarten ook. Maar de transfers tussen de pc's met el-cheapo <-> 3com was gewoon maar de helft.

Ik heb hier 2 netbooks met wifi b/g/n waarvan de ene op N constant de router kwijt is (verbinding valt weg, of het zakt in tot 1mbit, signaal super laag). En de andere heeft totaal geen problemen. Beide netbooks hebben ook verschillende hardware. Nu is het internet hier nog niet eens 11mbit, dus is 300mbit ook niet nodig, en de router dus lekker op b/g gezet, en alles werkt perfect.

Kopieren over het netwerk begin ik niet aan, want dat is gewoon veels te traag, omdat die handel totaal niet op elkaar is afgesteld, en ben ik met een usb-stick sneller.

Daarnaast is de wifi n nog helemaal niet zo lang een standaard, en heeft Apple gewoon een brakke n-ondersteuning, maar dat wist je al: RaZ in "802.11n niet zo snel als verwacht"

[lordsnow]

RaZ schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 06:32:
De snelheid van wifi is van zoveel factoren afhankelijk. Je bent nu aan het testen met 2 werkstations (XP SP3 is gewoon geen server), waarvan 1 bekabeld, de ander draadloos.

XP SP3 is inderdaad geen server OS. Maar dat weet iedereen, dus dat hoef ik volgens mij er niet bij te vermelden. Met "server" bedoel ik de funktie van die bak in mijn huis: thuisserver (fileserver, P2P download station, Squeezebox Server, Counterstrike server).

De testen die ik doe zijn ook maar een indicatie aangezien ik geen gecontroleerde testruimte heb. Het is gewoon bij mij thuis, en heb ik dus last van invloeden van buitenaf.

RaZ schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 06:32:
Ik ken dat programma niet waar je mee test, maar ik gebruik voor dit soort dingen gewoon een ftp-server en een ftp-client. Dan heb je de overhead al niet van het windows file system en rechten enzo. Daarnaast kost encryptie natuurlijk ook bandbreedte.

Met JPerf omzeil je het filesysteem e.d. Zoals aangegegevn genereerd Jperf de data zelf, er wordt niks gelezen van de HDD. Encryptie is in al mijn tests hetzelfde: WPA2(AES), om de resultaten enigzins vergelijkbaar te houden. WPA2 is ook onderdeel van de N-standaard, en WPA niet. Voor zover ik weet is WPA2 ook sneller dan WPA.

RaZ schreef op woensdag 04 augustus 2010 @ 06:32:
Nu is het internet hier nog niet eens 11mbit, dus is 300mbit ook niet nodig, en de router dus lekker op b/g gezet, en alles werkt perfect.

Mijn Internetverbinding is hier ook slechts 8Mbit (ik zit helaas op een ADSL1 centrale, en het kan gewoonweg niet sneller). De 300N gebruik ik dus niet vanwege mijn niet zo supersnelle Internet verbinding, maar puur om het interne netwerk sneller te maken. Kopieer akties (film uploaden vanaf mijn PC naar de server) via draadloos G is gewoon een drama - dan is draadloos N een hele verademing. Draadloos N voelt net zo snel aan als een bedrade verbinding.