4650 of 5450?

[Verwijderd]

Hallo, ik heb twee videokaarten waarvan ik er een wil kopen.
Ik twijfel heel erg tussen: zie link http://tweakers.net/pricewatch/compare/49/239266;253059
Wat zijn jullie ervaringen, en wat denken jullie welke ik het beste kan kiezen?
Ik gebruik mijn pc vooral voor internet filmpjes (bijv. divx), en wil er ook een hebben omdat ik pc ga upgraden.
Ik heb nl gehoord dat ene serie videokaarten voor game is, andere multimedia. bij verschil tussen mvidia 8000+&9000+ series en 6000+&7000+.
Specs:
Operating System
MS Windows 7 32-bit
CPU
AMD Athlon 64 3500+ 47 °C
Venice 90nm Technology
RAM
2.0GB Single-Channel DDR @ 115MHz 2.5-2-2-5
Motherboard
Gigabyte Technology Co., Ltd. GA-K8N51GMF-9 (Socket 939)
Graphics
Algemeen PnP-beeldscherm on NVIDIA GeForce 6200 TurboCache
896MB GeForce 6200 TurboCache(TM) (Gigabyte) 39 °C
Hard Drives
6GB FUJITSU MPE3064AT ATA Device (IDE)
41GB Hitachi HDS722540VLAT20 ATA Device (IDE) 38 °C
160GB Maxtor Maxtor 6 V160E0 SCSI Disk Device (SCSI)
Optical Drives
HL-DT-ST CD-ROM GCR-8480B ATA Device
Optiarc DVD RW AD-5170A ATA Device
Audio
Realtek High Definition Audio
(Speccy gebruikt)

heb nu (nog) pci-e 1.0 x16, maar dat maakt niet uit.
Laat van je horen

[Mr Alfabet]

Waarom twijfel je? De 5450 is sneller, nieuwer, passief gekoeld, heeft hdmi, ondersteunt DX11 en openGL 3.2 en kost hetzelfde

[Verwijderd]

nou dat de één voor gamen gebaseerd zou zijn en de ander voor andere dingen.

[nedernakker]

kaarten zijn allebij niet geschikt voor gamen, dan kom je in een sduurdere categorie, vanaf de 5750 en hoger is pas de moeite voor gamen. de kaartjes die jij noemt zijn gewoon voor desktop, fimpje en een oud spelletje.

voor de rest eens met MR. Alfabet

[Aethertyd]

nedernakker schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 07:02:
kaarten zijn allebij niet geschikt voor gamen, dan kom je in een sduurdere categorie, vanaf de 5750 en hoger is pas de moeite voor gamen. de kaartjes die jij noemt zijn gewoon voor desktop, fimpje en een oud spelletje.

voor de rest eens met MR. Alfabet

Gebruik zelf de iets betere 4670 en ik moet zeggen dat ik het niet met je eens ben. Ik krijg zonder al te veel moeite wel minstens 30 fps in bijvoorbeeld het nieuwe just cause 2, alleen omdat je een spel niet zou kunnen spelen met hoge AA en alles op max wil niet zeggen dat die kaarten niet de moeite waard zijn voor games.

[ Voor 11% gewijzigd door Aethertyd op 31-03-2010 10:23 ]

[bwerg]

Verwijderd schreef op dinsdag 30 maart 2010 @ 21:47:
Ik heb nl gehoord dat ene serie videokaarten voor game is, andere multimedia. bij verschil tussen mvidia 8000+&9000+ series en 6000+&7000+.

Dat klopt niet. In elke serie heb je verschillende prijssegmenten, de duurdere zijn voor gamen en andere zware grafische taken, en de goedkopere zijn geschikter voor lichte taken als multimedia. Bij elke serie zijn veelal dezelfde features aanwezig, of je nou een budget- of een high-end kaart neemt. Een HD5870 van 350,- zal dus geen meerwaarde voor je hebben boven een HD5450 van 40,-. Maar de features tussen series verschillen wel, zo heeft een HD5000 weer wat nieuwe features t.o.v. een HD4000. Neem dus sowieso iets van een nieuwe serie, de HD5450 is dus een prima keuze.

Dat de Geforce 6000 en 7000 geschikter zijn voor multimedia dan de GF8000 en 9000 is dus niet waar. die laatste zijn gewoon een paar jaar nieuwer dus is voor eigenlijk alle taken beter. Een GF6000 is al jaren oud dus wil je echt niet in je pc hebben hangen voor NVidia is de nieuwste serie trouwens de GF200 en niet de 9000.

[TERW_DAN]

Het beste kun je gewoon kijken naar benchmarks en tests voor de voor jou relevante zaken.
Neem **LET OP** Welke videokaart moet ik kopen? eens door, zodat je weet waar je op moet letten bij het uitzoeken van een kaart.

[Verwijderd]

Als vuistregel:Het eerste cijfer is de generatie, 2de cijfer bepaalt of hij geschikt is voor gamen.

Dus:
HD4870 = 4xxx serie, en een hoog nummer = geschikt om te gamen.
HD5450 = 5xxx serie (nieuwere serie dus) maar een laag 2de nummer, dus vooral vooral voor films enz.

Voor exacte vergelijkingen kan je altijd nog beter benchmarks opzoeken btw

[heuveltje]

Terw_Dan schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 10:24:
Het beste kun je gewoon kijken naar benchmarks en tests voor de voor jou relevante zaken.
Neem **LET OP** Welke videokaart moet ik kopen? eens door, zodat je weet waar je op moet letten bij het uitzoeken van een kaart.

Eigenlijk zijn er helemaal geen benchmarks voor wat hij wil "Ik gebruik mijn pc vooral voor internet filmpjes (bijv. divx)". want dat is gewoon 2d versnelling, en dat doet elke zichzelf respecterende kaart de afgelopen 10 jaar al . Ik vraag ik me dan ook af waarom de TS uberhaubt wil upgraden ?

Tenzij de TS nog wat eisen verzwijgt.

[TERW_DAN]

heuveltje schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 10:30:
[...]


Eigenlijk zijn er helemaal geen benchmarks voor wat hij wil

Niet?
Ben ik niet met je eens.
Stroomgebruik, geluidsproductie en hardwareacceleratie zijn ook te benchmarken. Daarvoor zul je iets verder moeten kijken dan de standaard 3DMark score, maar dat wil niet zeggen dat er geen benchmarks te vinden zijn.

@nedernakker en plankton123,
Jullie gaan wel heel kort door de bocht met 'wel of niet geschikt voor gamen'. Zonder te weten welke games, met welke settings en op welke resolutie is er weinig zinnigs over te zeggen namelijk.
Ik heb zelf een Radeon 4350 in m'n systeem zitten en daarmee is prima te gamen op het schermpje dat daar aanhangt (600*800) als ik de settings niet te hoog zet.

[nedernakker]

Terw_Dan schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 10:45:
[...]

Niet?
Ben ik niet met je eens.
Stroomgebruik, geluidsproductie en hardwareacceleratie zijn ook te benchmarken. Daarvoor zul je iets verder moeten kijken dan de standaard 3DMark score, maar dat wil niet zeggen dat er geen benchmarks te vinden zijn.

@nedernakker en plankton123,
Jullie gaan wel heel kort door de bocht met 'wel of niet geschikt voor gamen'. Zonder te weten welke games, met welke settings en op welke resolutie is er weinig zinnigs over te zeggen namelijk.
Ik heb zelf een Radeon 4350 in m'n systeem zitten en daarmee is prima te gamen op het schermpje dat daar aanhangt (600*800) als ik de settings niet te hoog zet.

ik gva niet kort door de bocht, ik ontkracht de bewering die de TS is wijsgemaakt dat 1 van de 2 kaarten gebaseerd zou zijn voor gamen. daar heb ik wel gelijk in, want deze 2 kaarten zijn geen 'game kaarten'

zoals ik dus zelf al beschreef goed voor film's, desktop en wat oudere games. maar niet verwachten dat je hiermee MW2 op 1920 x 1200 alles op high draaity met 16x AF (op FPS waardige framerates). zodoende verwacht de TS niet teveel van de kaart die hem werd voorgeschoteld als 'game' kaart.

en verder geef ik net als MR Alfabet aan dat de featureset van de 5 serie kaart beter is dan de 4 serie.

lijkt mij een duidelijk antwoord op TS zijn vraag.

en danny, we hebben niet allemaal een gemod, gepivot schermpje voor in onze case zitten

en zoals je zelf al zegt 600 x 800 met lage settings.. waar hebben we het over....

[JorzoR]

Bij videokaarten kan het geen kwaad om gewoon de nieuwste serie te nemen, kan je wat langer mee vooruit. Dus om antwoord te geven op jouw vraag: de 5450

[ Voor 64% gewijzigd door JorzoR op 31-03-2010 13:37 ]

[Verwijderd]

oké allemaal bedankt.
Waarom sowieso een nieuwe?
Nou, ik heb nu een turbocache, en dat zuigt voor mij.
Omdat Turbocache geheugen "jat" van RAM en nog een paar andere dingen. zie link: Wikipedia: TurboCache
en aangezien hij naar mijn beeld niet genoeg presteert.
Wat ik van nvidia 8&9000+ heb gehoord is dus niet waar, dankjewel.
Ik ga trouwens nog pc verder upgraden, maar dat komt later.
BTW: Ik ben laatste tijd meer internetter dan gamer, en ik wil jullie niet beledigen, maar volgens mij heb ik het nergens over gehad dat ik wilde gaan gamen.
Andere reden: Bij full hd hapert de geforce 6200 turbocache, en vind ik natuurlijk niet fijn.
Wil de videokaart trouwens ook gebruiken voor betere desktopprestaties.
Limiet op mijn pc ligt momenteel (nog) aan de grafische kaart.
Allemaal bedankt, weet welke het wordt, namelijk 5450.
Als jullie verder nog iets belangrijks te melden hebben ga je gang (of discussie).

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2010 17:16 ]

[thomskipsp]

ik wil inderdaad deze discussie voortzetten, ik heb namelijk ook een XFX4650, en ik kan er de nieuwste games mee draaien, weliswaar heb ik geen hd-scherm,(moet het doen met 18.5 inch, 1366*798) maar ik kan bijv Modern Warfare 2 heerlijk draaien, ik vind het dus een beetje onzin om te zeggen dat het geen game-kaarten zijn, oke, je kunt niet alles op ultra-high zetten, maar so what?

[White Feather]

Mr Alfabet schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 04:31:
Waarom twijfel je? De 5450 is sneller, nieuwer, passief gekoeld, heeft hdmi, ondersteunt DX11 en openGL 3.2 en kost hetzelfde

Sneller?: Dat zeker niet. De rest klopt wel.

http://www.techspot.com/r...radeon-hd-5450/page4.html

De 4650 is 50 tot 100% sneller dan een 5450. Het is allebei geen gamekaart natuurlijk, tenzij je lage resoluties en bijna alles op minimum kwaliteit draait. Voor 10-20 euro meer heb je een 5550 of 20-30 euro meer een 5650 en die rennen natuurlijk rondjes om een 5450. Maar het gaat er natuurlijk om waar TS tevreden mee is en 30 euro extra uitgeven op een bedrag van 50 euro is wel 60% meer voor iets dat hij hoogstwaarschijnlijk niet gebruikt, gezien de 6200TC die hij nu heeft.

[Stefanovic45]

Mag ik even roet in het eten gooien?

Ik zou zelf de 4650 halen, ik zie hier dat mensen beweren dat de 5450 sneller zou zijn dan de 4650. Dat is dus NIET het geval. De 4650 is veel sneller. De 5450 is qua performance vergelijkbaar met de 4550.

Voor performance moet je dus bij de 4650 zijn, voor extra features bij de 5450.

Check deze review maar.

[bwerg]

StefanvanGelder schreef op woensdag 31 maart 2010 @ 20:23:
Voor performance moet je dus bij de 4650 zijn, voor extra features bij de 5450.

Mja, maar aangezien hij aangeeft de videokaart nodig te hebben voor filmpjes is een HD5450 ook wel krachtig genoeg als de TS nog wilt gamen en zo inderdaad wel een optie.

[Verwijderd]

@StefanvanGelder:
Je hebt gelijk. De HD 4650 scoort op alle fronten beter, behalve op verbruik in watt.
Dat verbruik in watt is niet echt een probleem. Hij is overal sneller, en bij sommige benchmarks bijna het dubbele. Moeilijk! Ik neem natuurlijk aan dat ik op de HD 4650 even goed (of miss beter) films kan kijken dan op de HD 5450. De HD 4650 heeft hogere benchmarks -> beter, alleen de HD 5450 heeft Directx 11 & opengl 3.2. Vraag: hoeveel maakt het uit qua hoger directx & opengl? Dat de HD 4650 sneller is dan de HD5450 terwijl de HD 5450 een sneller geheugen&videochip snelheid heeft, komt dat doordat de HD4650 een hogere geheugenbandbreedte heeft? (namelijk het dubbele: HD 5450 64 bit & HD4650 128 bit)
BTW: passief of actief gekoeld maakt mij niet zoveel uit, heb namelijk CPU overgeclockt, en daarom een extra fan in mijn kast. Regel hem met speedfan, en hij draait minimaal 2083 RPM, Het lijkt mij niet dat een videokaart met een fan daarboven uitkomt.

EDIT:
Is trouwens langer topic geworden dan ik gedacht had, maar daar ben ik juist blij mee, want hier leer ik weer veel van.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 31-03-2010 22:05 ]

[Ultraman]

DirectX11 render technieken en dito OpenGL ga je op een HD5450 geen meerwaarde aan hebben. Je kaart is compliant met die nieuwe technieken maar heeft simpelweg niet de kracht om een game die van de techniek gebruik maakt op speelbare snelheid uit te poepen.
Dus je hebt dan de techniek maar je kunt er niets bruikbaars mee, waarmee je de 'meerwaarde' teniet doet.

HD4650 zou ook mijn keuze zijn in dit geval. De ondersteuning is prima, voor 2D is er geen verschil tussen de twee, 3D is de HD4650 de vlottere, video beschikken ze allebei over ATi's UVD2 engine om HD video te decoden. Verbruik van de HD4650 is iets hoger, maar je geeft al aan dat dat geen enkel probleem is.
HD5450 heeft wel ondersteuing voor OpenCL/DirectCompute, waarmee de GPU voor algemener taken inzetbaar is. Alleen is er nog zeer weinig wat hier uberhaupt iets mee doet en ik verwacht ook niet dat je zeer snel dingen gaat zien die dit vereisen. Gezien je gebruikspatroon lijkt me dit ook een overbodige feature op dit moment.

Dat de HD 4650 sneller is dan de HD5450 terwijl de HD 5450 een sneller geheugen&videochip snelheid heeft,

MHz vergelijken tussen twee verschillende chips is hetzelfde als appels met peren vergelijken. De ene chip kan bij wijze van spreken 4 operaties in een Mhz doen en de ander maar 3. Wat weer verband heeft met hoe de videokaart is ingedeeld. Zo'n GPU is ook gewoon een soort processor, maar dan specifiek ontworpen voor weergave van video, 2D, 3D. Berekeningen gaan door een pijplijn waar verschillende stappen in plaatsvinden. Zal je een complex verhaal besparen, een vuistregel: hoe meer van die pijplijnen er in een chip zitten, hoe meer berekeningen die chip tegelijkertijd kan uitvoeren.
ATi noemt die pijplijnen: SPU's (Stream Processing Units) , en nVidia noemt ze Stream Processors. Waarbij gezegd moet worden dat je de aantallen van ATi en nVidia niet naast elkaar kan zetten voor een vergelijking, want de architecturen zitten dermate anders in elkaar dat je niet op die manier kunt vergelijken.
Terug naar de HD4650 en de HD5450...
De HD4650 beschikt over maarliefst 320 SPU's, de HD5450 maar over 80. De HD4650 kan veel meer berekeningen tegelijk doen dan de HD5450 omdat deze veel meer pijplijnen tot zijn beschikking heeft. Het MHz voordeel van de HD5450 wordt daarmee hard teniet gedaan. Simpele echte wereld vergelijking: 6 lijnvliegtuigen krijgen meer mensen van A naar B in een bepaalde tijd, dan 1 supersnelle Concorde dat kan in.

komt dat doordat de HD4650 een hogere geheugenbandbreedte heeft?

Heeft er ook invloed op. Nou zie ik dat er DDR2 op de Sapphire HD4650 zit en DDR3 op de Sapphire HD5450, wat ook een bandbreedte verschil oplevert. Maar omdat de bus een factor 2 verschilt, maakt de bredere bus van de HD4650 dat weer goed. Er kan dan twee maal zoveel data tegelijkertijd over de bus, weliswaar met een lagere snelheid dan de HD5450, maar de eerder genoemde verdubbeling maakt het snelheidsverschil 'goed'.

Kijk ook even naar Comparison of AMD graphics processing units - Wikipedia. De getallen zullen niet voor elke kaart correct zijn omdat fabrikanten soms net wat anders doen dan de concurrent, maar als leidraad is het zeker bruikbaar om dit soort verschillen een beetje na te gaan.

[dion_b]

Alternatief is natuurlijk de HD4550. Deze is goedkoper dan de HD5450 of HD4650, presteert sneller dan de HD5450, maar verbruikt nauwelijks meer, en is in low-profile, passief gekoelde versies beschikbaar. Ideaal HTPC kaart aangezien het alle features heeft van de HD4650, en als je niet (3D) gamet merk je het verschil echt niet.