Intel 40GB in RAID0 vs 80GB

[Leetness]

Hoi allemaal,
Als upgrade zit ik al een tijdje te denken aan een SSD van Intel,
Nu las ik vandaag dat Intel het trim commando nu ook ondersteunt in RAID 0 configuraties.
Zou het beter zijn om 2x 40Gb in RAID te zetten, in plaats van een maal 80GB?
Ik heb gelezen dat het vooral aan de toegangstijd ligt, maar gaat die ook vooruit bij RAID?
En misschien denkende aan de volgende generatie Intel SSD's?
Ik had op het grote SSD-topic namelijk gelezen dat er 'binnenkort' nieuwe SSD's uitkomen die 20% goedkoper en 25% beter waren?
Mijn budget ligt dan ook niet enorm hoog, dus kom niet met met aanbevelingen van 80/160 GB Disks in RAID
Alvast bedankt

[Mr Alfabet]

In 1 woord: ja.
De accesstimes zullen er niet merkbaar door verhoogd worden, en als het een minieme meerprijs betreft (2x40 ipv 1x80) dan zou ik het zeker doen.
Ik draai atm 3x60GB Vertex in Raid0, en sneller is het nog nooit geweest
Wat betreft de volgende generatie: Die zullen weer een stuk duurder zijn (hoe kom je op goedkoper?), en waarschijnlijk heb je Sata600 nodig om die performance er uit te halen.
/edit:
Lees ook dit topic eens door: [SSD] Aankoop voor mijn Game-PC
Een beetje de search gebruiken voor dit soort zaken is niet heel verkeerd.

[ Voor 17% gewijzigd door Mr Alfabet op 22-03-2010 17:00 ]

[Leetness]

Maar hebben de kleinere SSD's niet een langzamere toegangstijd, en ook lagere lees- en schrijfsnelheden?
Of compenseert dit weer door ze in RAID te draaien

[Fid3lity]

Aan welke SSD zat je te denken dan? Want volgens mij heeft Intel geen 40 GB in hun X25-M lijn opgenomen en de X25-V lijn, waar ze dan wel 1 40 GB model hebben, presteert slechter?

[Mr Alfabet]

Leetness schreef op maandag 22 maart 2010 @ 17:22:
Maar hebben de kleinere SSD's niet een langzamere toegangstijd, en ook lagere lees- en schrijfsnelheden?
Of compenseert dit weer door ze in RAID te draaien

Accesstimes maken echt niets uit, het verschil tussen 0.01ms en 0.02ms is weliswaar een verdubbeling, maar dat zul je echt niets merken.
De kleinere SSD's hebben inderdaad vaak lagere doorvoersnelheden, maar ga jij het verschil merken tussen 170 en 200MB/s? Ik niet in ieder geval. Bovendien is 2x170MB/s in Raid0 (zo'n 300MB/s) een stuk sneller dan die 200MB/s (max).
Als je de ruimte hebt (sata poorten) voor een Raid0 opstelling, zou ik dit altijd aanraden. 2 "mindere" SSD's in Raid0 zullen altijd beter presteren dan een grotere SSD in z'n eentje, als je het hebt over gebruikerservaring, en niet synthetische benchmarks.

[Leetness]

Qua sata poorten, toch gewoon 1 per SSD?
En welke SSD's zou je zelf aanraden?
De Intel 40GB, of toch de 30GB van OCZ? (Like maximaal 100-120 euro per stuk)
Ik denk dat ik de rest dan wel kan vinden op het internet, hoe te installeren enzo.
Vandaag zag ik ook het nieuws dat Intel het trim-commando ondersteunt voor RAID opstellingen,
Moet je daarvoor een update downloaden en installeren?

[Mr Alfabet]

Leetness schreef op maandag 22 maart 2010 @ 19:34:
Qua sata poorten, toch gewoon 1 per SSD?
En welke SSD's zou je zelf aanraden?
De Intel 40GB, of toch de 30GB van OCZ? (Like maximaal 100-120 euro per stuk)
Ik denk dat ik de rest dan wel kan vinden op het internet, hoe te installeren enzo.
Vandaag zag ik ook het nieuws dat Intel het trim-commando ondersteunt voor RAID opstellingen,
Moet je daarvoor een update downloaden en installeren?

Met sata poorten bedoel ik: stel je wil veel opslag, en je hebt maar 6 sata poorten. Dan kun je kiezen voor 4x2TB+2xSSD of 5x2TB+1xSSD. Ik zat zelf noggal met dat dilemma. Draai nu 3x60GB Vertex+9x1.5TB Raid6.

Intel's heb ik geen ervaring mee, maar de drivers die jij noemt zijn voor de intel chipsets: nieuws: Intel publiceert trimdriver voor raidconfiguraties.
Dat betekend dat dat afhankelijk is van de chipset waar je sata poorten op zitten, en niet van de SSD die je er aan hangt.

Ik zou zelf de Vertex aanraden, heb ik persoonlijk erg goede ervaringen mee, en zijn niet te duur. Toch blijft 2x30GB zo'n 225 euro kosten, en is een 60GB'er maar 170 ofzo?

[QErikNL]

Een Agility is toch ook prima?

[Mr Alfabet]

QErikNL schreef op maandag 22 maart 2010 @ 21:11:
Een Agility is toch ook prima?

Inderdaad, maar daar heb ik geen ervaringen mee. Ik denk dat 2xagility alsnog beter presteerd dan een Vertex60GB

[R.E.]

Als je het over de intel 40GB hebt, dan zou ik die niet in RAID0 zetten, maar gewoon een 80GB kopen. De controller van de 40GB wordt niet volledig benut en daarnaast ligt het zeer aan je toepassing. Wil je veel sequentieel schrijven/lezen, dan zou ik wel RAID0 pakken, maar wil je het gebruiken voor je OS, zou ik gewoon de 80GB nemen. Dan heb je namelijk vrij weinig aan je RAID0 imho.....

edit: btw, ik heb dus een intel 80GB SSD en 2x Seagate 250GB in RAID0.

[ Voor 8% gewijzigd door R.E. op 23-03-2010 09:46 ]

[Jouke74]

Komt nog bij dat in RAID0 de data (en ik neem dus aan je systeem) zeker niet veiliger staat.

[DeGrand]

Nonsens, dat geld voor de mechanische schijven, SSD`s zijn vele malen betrouwbaarder.

[rg-mohwa]

DeGrand schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 14:03:
Nonsens, dat geld voor de mechanische schijven, SSD`s zijn vele malen betrouwbaarder.

totdat je controller ermee ophoud

[TERW_DAN]

DeGrand schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 14:03:
Nonsens, dat geld voor de mechanische schijven, SSD`s zijn vele malen betrouwbaarder.

Zeker geen nonsense. Wie zegt dat een SSD niet even uit de RAIDarray gekiepert kan worden (om wat voor reden dan ook), in zo'n geval faalt je array en ben je alles kwijt. Er kan meer fout gaan dan een schijf die dood gaat.

En ook SSDs kunnen doodgaan natuurlijk.

[DeGrand]

Ach er kan van alles fout gaan, je voeding kan in de fik vliegen..etc etc. De kans is minstens twee keer zo groot dat het misgaat in raid 0, nu gaat het bij mij al jaren goed met harde schijven, een SSD zou strikt genomen veel betrouwbaarder moeten zijn, ofwel 2 keer een hele kleine kans dat het misgaat is nog steeds een hele kleine kans. Backups moet je natuurlijk altijd maken van belangrijke gegevens..dus ach..

Oh, enne Mr Alfabet; de volgende generatie SSD`s worden toch echt goedkoper per MB, vanwege lagere kosten (kleiner procede).

[Femme]

Ik denk niet dat je veel verschil in prestaties gaat zien tussen een X25-M 80GB en twee X25-V's 40GB in raid 0. De X25-V's in raid 0 kunnen in theorie hogere leessnelheden halen (meer dan de limiet van de sata2-interface) en wellicht meer I/O's tegelijkertijd verwerken, maar aangezien de X25-M het dubbele aantal geheugenkanalen heeft verwacht ik van beide vergelijkbare prestaties.

Met de betrouwbaarheid van ssd's in raid heb ik betere ervaringen dan met harde schijven. Voor een bootdrive kun je het mijn inziens prima gebruiken.

[kluyze]

Femme schreef op dinsdag 23 maart 2010 @ 15:05:
... en wellicht meer I/O's tegelijkertijd verwerken, ...

Hoe komt het dan dat in het ssd topic je dikwijls in de benchmarks de lees/schrijfsnelheden voor kleine bestanden (4k snelheden in CrystalDiskMark bv) gelijk zijn voor raid configs en single ssd's en dat eigenlijk voornamelijk de sequentiële snelheden omhoog gaan? Ik dacht dat dit te maken had met het feit dat je in raid0 niet veel meer IO's kan bereiken. Of ben ik nu zo mis? Ik snap natuurlijk wel dat het over een benchmark gaat maar je zou toch denken dat ook daar er iets van te merken is.

Ik ga er dan nu even voor het gemak van uit dat we het niet hebben over een raid controller met een hoop ram als cache maar dus een 'goedkopere' of onboard controller.

Dit is een vraag van mij uit, maar misschien dat de TS er ook iets aan heeft.