[SSD] Aankoop voor mijn Game-PC

[GijsW]

Hallo, had dit al eerder gevraagd in een ander topic, maar kreeg daar te weinig reactie op. Probeer het daarom nu via deze weg, hoop dat dat toegestaan is.

Ik zit ook te overwegen een SSD aan te schaffen voor mijn Game-PC. Nu twijfel ik echter nog erg tussen Intel en OCZ. Wil de SSD alleen gebruiken voor het OS en enkele games, dus wil niet een al te grote SSD, ivm de prijs ervan. Wil er ervaring mee opdoen, maar er nog niet meteen honderden euro's in pompen als het over enkele jaren meer mainstream is.

Mijn configuratie (Windows 7):
Intel Core i7 met TRUE black
3x2GB Corsair Dominator PC3-16000
Asus P6T Deluxe V2
2x ATi HD5770 Hawk
3x Samsung F1 1TB

Nu heb ik de Intel X25-V al in bestelling staan. Maar kwam toch aan het twijfelen. Met name door de lage schrijf-snelheid wat de SSD heeft. Nu zat ik ook te kijken naar een OCZ 30GB ssd. Ook al twijfel ik of 30GB genoeg is voor een OS en de meest veeleisende games. Wat is trouwens het verschil tussen de Vertex/Agility/Vertex Turbo/Solid2 bij OCZ?

Nu zijn er enkele situaties mogelijk:

- PC met Intel X25-V 40GB
- PC met 2x OCZ 30GB in Raid

Wat is de beste oplossing voor mijn PC? Omdat mij 30GB naar het idee net te weinig is, wil ik eventueel twee SSD's in Raid overwegen. Nu vertelde mij echter eentje dat twee SSD's in Raid nutteloos is omdat mijn Raid-controller, de ICH10R op mijn P6T Deluxe v2, dit niet aan zou kunnen. In dat geval was het beter om de Intel X25-V 40GB te kopen omdat de 30GB van de enkele OCZ SSD te weinig was. Zag net ook ergens dat TRIM nog niet lekker wordt ondersteund in combinatie met Raid... Wie weet er meer van of het nu al mogelijk is?

Intel zou vaak als beste uit de bus komen. Maar misschien hebben jullie juist andere ervaringen. Iets wat ik sowieso graag wil gaan gebruiken is TRIM, Hwi raadt het al af een SSD te kopen zonder TRIM... Ook vraag ik me af of MLC met zijn 10k aan writes lang genoeg mee gaan. Heb natuurlijk het liefst SLC chips in mijn SSD ivm 100k aan writes, maar hoeveel writes maakt een OS uberhaupt? SLC zal natuurlijk ook wel iets meer aan de prijs zijn en zolang ik met MLC meer dan voldoende heb, heeft het geen zin extra te investeren in SLC chips...

Zijn er nog betere/andere alternatieven naast de X25-V aan de kant van Intel, OCZ of juist een andere fabrikant. Minimale eis is dat hij TRIM heeft, gewoon erg snel is en een kleine capaciteit. Heb liever 2x30GB ivm snelheid in raid dan 1 enkele 64GB SSD.

Alvast bedankt!

[CH4OS]

reviews: Kingston SSDNow V+ 128GB

Heeft een overzicht, niet erg uitgebreid, maar het zal je vast op weg helpen!

Ook kun je in 'onze' benchDB kijken, hier staat ook erg veel uitgebreide info in!

Zie bijvoorbeeld deze resultaten in de benchDB.

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 09-03-2010 20:04 ]

[nedernakker]

ik draai hier 2 postville 80 GB's in raid 0 en dat kan mijn ichr10r controller echt wel aan hoor, degene die dat heeft gezegd lult maar wat.

ik haal reads van 530 MB/s sequentieel, 340 MB/s op 512K en 25 MB/s op 4K
writes liggen op 160 MB/s seq., 160 MB/s 512K en 60 4K.

qua prestaties is dat natuurlijk subliem. apps en games laden echt in 1 seconde, level laden in MW2 duurt 3 seconden.

nadeel, als je ze in RAID draait, kun je GEEN trim gebruiken (tenminste bij mijn intels) maar ga er van uit dat dat bij alle SSD's zo is.

wat btreft de keuze ish te moeilijk te zeggen wat het beste bij jou aansluit, ik heb tekort aan 80 GB voor mijn OS, vandaar dat ik 2 80 GB schijven heb. sommige mensen zeggen 1 schijf is snel zat, maar ik ben dol op snelheid en had het geld, ik kocht er 2.

ik persoonlijk zweer bij de intels, maar ik lees ook heel veel goede dingen over de nieuwe OCZ SSD's die er aan komen.

[GijsW]

@CptChaos: Tnx! Ik probeer nu de benchDB een beetje te snappen. Zie volgens mij dat de X25-V er niet tussen staat. Is de 40GB Postville ssd vergelijkbaar met de 80GB Postville ssd of zijn ze beter/slechter dan de ander?

@Nedernakker: Merk je prestatie-vermindering doordat je geen TRIM kunt gebruiken? Kun je zoiets bij de dag merken of gaat dat allemaal niet zo snel? Is het dan een niet een optie om de half jaar Windows 7 een keer opnieuw te installeren? Heb wel gelezen dat SSD's formatteren niet zo leuk vinden. Weet niet of het dan verstandig is Raid te kiezen als je geen TRIM ondersteuning hebt...

Ik wil het eigenlijk puur voor Windows 7 gebruiken met enkele games erop. Dus ik denk dat ik genoeg heb aan 40GB of 2x30GB. Ook al neig ik langzamerhand naar Intel met een 2x40GB in Raid...

[nedernakker]

ik heb toevallig vorige week mijn systeem opnieuw geinstalleerd, W7 stond er nu een half jaar op, pc wordt dagelijks intensief gebruikt voor 4 a 5 uur, in het weekend meer.

had toevallig week daarvoor crystaldisk mark gedraaid en gemerkt dat ik 5 a 6 % readsnelheid had ingeleverd op random en 512K. de 4K cijfers (belangrijkste eigenlijk voor Windows e.d.) is al die tijd stabiel gebleven. de writes op random en 512 K waren gezakt naar 150 MB/s

er was op dat moment nog 42 GB bescikbaar op het array.

ik moet zeggen, ik was ook bang voor performance degradatie, maar dit vind ik echt peanuts. ik merk het dus na een half jaar enkel met een benchmark die eigenlijk niets te maken heeft met real life performance.
want in mijn dagelijkse dingen merk ik helemaal niets.

[GijsW]

Dat valt echt reuze mee! 5% verlies in snelheid over een half jaar is inderdaad peanuts. Nu vind ik het alleen jammer dat Raid geen TRIM ondersteund, of TRIM geen Raid... Is het een kwestie van wachten op een nieuwe chipset of een nieuwe SSD? Ook al is TRIM zo te merken niet echt nodig als je maar zon kleine performance degradatie hebt...

Nu rest mij nog een vraag. De ICH10R kan blijkbaar twee SSD's in Raid prima aan. Enkel leveren mijn 3x Samsung Spinpoint F1 hier dan niet in? Ik ga er van uit dat er ergens een max zit en ik hoop niet dat dadelijk mijn drie F1's snelheid verliezen...

[Verwijderd]

Het hangt waarschijnlijk een beetje van de persoonlijke voorkeuren af welke ssd in welke hoeveelheid gekozen wordt. Elke opstelling heeft voordelen en nadelen. De Intel 25V met 40 Gb is langzamer dan de Intel 25V met 80 GB en heeft 50% minder opslagruimte en is bijna de helft goedkoper. Raidopstellingen zijn in sommige opzichten 2 keer sneller. Sommigen zeggen dat de snelheden voor kleine bestanden niet veranderen in raid. Een raidopstelling heeft als nadelen geen trimmogelijkheid en kans op fouten, uitval en verlies van gegevens. De Intel 80GB wordt op het moment als een redelijk goede keus gezien. Een nadeel van de Intel is dat de prijs langzaam lager wordt en aan het eind van het jaar een nieuwe versie verwacht wordt. Dat betekent, dat voor een redelijk groot bedrag voor een relatief korte tijd een vreselijk grote systeemsversnelling wordt aangeschaft, terwijl over een aantal maanden dezelfde ssd goedkoper kan zijn of een ssd met andere snelheden te koop is. Als de topicstarter wat meer zelf zijn overwegingen over de voordelen en de nadelen geeft is het makkelijker om hierop te reageren. De snelheidsverschillen tussen de 40GB-ssd en de 80Gb-versie zijn makkelijk zelf te vinden. Over de combinatie met de harde schijven kunnen eventueel in het ssd-topic vragen gesteld worden aan anderen met dezelfde soorten combinaties van harde schijven en 1 ssd of 2 ssd's.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-03-2010 22:32 ]

[Mr Alfabet]

De nieuwe OCZ Vertex (en andere) Firmwares ondersteunen GC (garbage collection) vanuit de firmware. OOK op RAID. Ik draai hier 3x 60GB OCZ Vertex in Raid0 (wel op een areca, maar toch) op FW 1.5. Draait als een zonnetje.

[nedernakker]

Verwijderd schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 22:30:
Het hangt waarschijnlijk een beetje van de persoonlijke voorkeuren af welke ssd in welke hoeveelheid gekozen wordt. Elke opstelling heeft voordelen en nadelen. De Intel 25V met 40 Gb is langzamer dan de Intel 25V met 80 GB en heeft 50% minder opslagruimte en is bijna de helft goedkoper. Raidopstellingen zijn in sommige opzichten 2 keer sneller. Sommigen zeggen dat de snelheden voor kleine bestanden niet veranderen in raid. Een raidopstelling heeft als nadelen geen trimmogelijkheid en kans op fouten, uitval en verlies van gegevens. De Intel 80GB wordt op het moment als een redelijk goede keus gezien. Een nadeel van de Intel is dat de prijs langzaam lager wordt en aan het eind van het jaar een nieuwe versie verwacht wordt. Dat betekent, dat voor een redelijk groot bedrag voor een relatief korte tijd een vreselijk grote systeemsversnelling wordt aangeschaft, terwijl over een aantal maanden dezelfde ssd goedkoper kan zijn of een ssd met andere snelheden te koop is. Als de topicstarter wat meer zelf zijn overwegingen over de voordelen en de nadelen geeft is het makkelijker om hierop te reageren. De snelheidsverschillen tussen de 40GB-ssd en de 80Gb-versie zijn makkelijk zelf te vinden. Over de combinatie met de harde schijven kunnen eventueel in het ssd-topic vragen gesteld worden aan anderen met dezelfde soorten combinaties van harde schijven en 1 ssd of 2 ssd's.

tja dat verhaal van data verlies met raid wordt wel een beetje oud nu, al draai je geen raid kan je schijf ook crashen ben je ook alles kwijt, schijven kunnen nu eenmaal crashen, als gebruiker hoor je hier rekening mee te maken door data veilg weg te zetten en te backuppen. daarnaast gaat het om een bootschijf, enkel je os en geinstalleerde software staat hierop, crasht de zooi, kost het je alleen tijd voor en verse install, ben je belangrijke spullen kwijt, ligt dat vooral aan jezelf en niet aan je raid array.

ik draai al heel wat jaren raid en heb 1 keer een issue gahd, dit was niet de schijf maar het moederbord wat de raid niet herkende, rmatje en kreeg hetzelfde bord wat direct bootte met de raid set. ben meer schijven verloren in single disk use.

@Mr alfabet:
uiteraard willen we cijfers zien, want dit is natuurlijk wel belangrijk in een topic waar de TS wil weten wat hem de beste performance geeft.

[kluyze]

GijsW schreef op woensdag 10 maart 2010 @ 21:05:
Nu rest mij nog een vraag. De ICH10R kan blijkbaar twee SSD's in Raid prima aan. Enkel leveren mijn 3x Samsung Spinpoint F1 hier dan niet in? Ik ga er van uit dat er ergens een max zit en ik hoop niet dat dadelijk mijn drie F1's snelheid verliezen...

Ik heb ooit een test gezien op een forum van iemand die meerdere ssd's aan zijn ICH10R gehangen had (8 of zo) en de sequentiële snelheid bleef bij hem hangen op 500-600MBps.

nedernakker zijn ervaring is natuurlijk mooi maar als je het ssd topic had doorgelezen dan had je gezien dat er ook mensen zijn die meer dan 5% degradatie hebben. Dat is natuurlijk afhankelijk van hoe je een ssd behandelt. Ook zie ik meestal dat ssd's in raid hele mooie sequentiele snelheden laten zien maar zoals ook weer nedernakker zijn resultaten gaan de 4k snelheden dikwijls gelijk of lager presteren als een single ssd. En dat is juist hetgeen belangrijk is als je een OS schijf hebt.

Ik zou in jouw geval gaan voor die intel X25-V, de sequentiele snelheden van de ssd zijn niet zo geweldig. Maar wat ik gezien heb van testen in het ssd topic haalt die op 512 en 4k dezelfde snelheid als sequentieel. Wat het dus een verdomd goede ssd maakt. En als jij dan met 40GB toekomt dan zou ik gewoon die gaan halen ipv met raid of zo te werken. Zeker als OS schijf.

Eigenlijk is raid wel nutteloos als OS disk, niet omdat de ICH10R dat niet aankan maar omdat je niet veel hogere IO's kan krijgen waardoor de random snelheden niet beter gaan zijn als een single ssd.

nedernakker schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 07:16:
[...]


tja dat verhaal van data verlies met raid wordt wel een beetje oud nu, al draai je geen raid kan je schijf ook crashen ben je ook alles kwijt, schijven kunnen nu eenmaal crashen, als gebruiker hoor je hier rekening mee te maken door data veilg weg te zetten en te backuppen. daarnaast gaat het om een bootschijf, enkel je os en geinstalleerde software staat hierop, crasht de zooi, kost het je alleen tijd voor en verse install, ben je belangrijke spullen kwijt, ligt dat vooral aan jezelf en niet aan je raid array.

Ja, MAAR als je 2 schijven in raid zet heb je dubbel zo veel kans dat er 1 crached tov. dat je 1 disk heb. Dus eigenlijk wordt je MTBF gehalveerd maar je bent net zo veel data kwijt als 1 disk van dubbele grootte.

[ Voor 21% gewijzigd door kluyze op 11-03-2010 08:48 ]

[Mr Alfabet]

nedernakker schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 07:16:
@Mr alfabet:
uiteraard willen we cijfers zien, want dit is natuurlijk wel belangrijk in een topic waar de TS wil weten wat hem de beste performance geeft.

Ik kan wel cijfers laten zien, maar 3x60GB Vertex op een Areca is natuurlijk niet te vergelijken met 2x 30GB (Vertex? Solid? andere goedkopere OCZ SSD's?) op een ICH10R.
2x60GB op een Areca:




3x60GB op areca: Omdat mijn Areca op een pci-e 4x poort zit haal ik max 600mbps. dat zie je dus ook terug:





en 3x 60GB op een ICH9R:







Overigens is met OS er op en na een jaar gebruik de snelheid iets gedaald; de horizontale lijn zit nu rond de 575MB/s

[ Voor 3% gewijzigd door Mr Alfabet op 11-03-2010 10:50 ]

[GijsW]

Al mijn belangrijke data komt op me 3x Spinpoint F1 te staan, de SSD('s) komt enkel de OS op te staan met wat games. Het is natuurlijk klote dat het crasht, maar dan is het gewoon een kwestie van een verse install erop te pompen en de games er weer op zetten. Heb daar dan nog niet al te veel problemen mee.

Maar zo hoor ik hier en daar dat de laadtijden bij games enorm vooruit gaan. Nu neig ik toch langzaam naar meer opslag puur zodat ik er meer games op kwijt kan. Ook Raid lijkt me nog niet zo verkeerd. Me ICH10R chip zou dan wel een max hebben van 500/600MBps maar ik denk niet dat 2 SSD's en 3 HDD's te gelijk op full load kunnen zitten. Of zijn er situaties waar dat toch gebeurt?

Toch zet Kluyze me wel aan het nadenken. Ook al is het verschil voor een OS niet zo groot tussen single en Raid, in games zou het toch wel 2x zo hard moeten doortikken? Of gaat een single SSD al zo hard dat de laadtijden uberhaupt peanuts worden? Nu twijfel ik dus nog erg hard, wil de beste prestaties die zijn geld waar maken. Is het nu dan verstandiger (ook gezien de chipset) om voor 1 Intel 80GB SSD of 2 Intel 40GB SSD's in Raid te gaan? (of iets vergelijkbaars van OCZ).

Raid heb ik wel eens mee gewerkt. Kon het verschil goed merken, maar was ook erg instabiel. Raid met SSD's is wel interessant, maar als het OS er weinig extra van merkt en games met een single SSD al rete snel gaat. Twijfel twijfel...

Btw tnx Mr Alfabet voor de benchmarks! Dit geeft me wel de doorslag te investeren in SSD's vanwege de geweldige snelheden!

[ Voor 4% gewijzigd door GijsW op 11-03-2010 11:45 ]

[kluyze]

In het ssd topic zijn er personen (waaronder femme als ik me niet vergis) die minder problemen met ssd's in raid hadden als met hdd's in raid. Dus volgens hun zou het stabieler zijn.
<Ik zal zo eens kijken of ik de berichten kan vinden>

Ik persoonlijk ben aan het kijken naar de 160GB intel, die komt wel wat meer ~€400 maar die is ook net wat sneller als de 80GB. Maar dat is omdat ik in het verleden met vista installaties al eens ~150GB op mijn OS disk had staan. Ik zit nu rond de 50GB maar heb wel mijn page file op een standaard grootte van 256MB staan (max 4GB) en mijn hibernate staat uit.

Wat ik zelfs aan het overwegen ben is een 80 of 160GB ssd voor mijn OS en daarnaast een kleine 32GB of kleiner ssd als pagefile disk. Ik denk dat je dan meer snelheid winst hebt als dat je met raid gaat werken. Maar dan moet ik natuurlijk gaan kijken of mijn budget dat gaat toelaten. Spijtig dat de 32GB X25-E nog zo veel kost.

Of je veel verschil gaat merken bij raid tov single ssd in laadtijden van games, daar kan ik niets over zeggen al zou ik verwachten dat het verschil niet zo heel groot gaat zijn.

[Verwijderd]

Er valt nauwelijks te kiezen tussen 1 Intel van 80 GB en twee Intels van elk 40 GB. Als er belangstelling voor bestaat om met de trimmogelijkheid en de toolbox te spelen is de 80GB handig. Als er gemikt wordt op hogere snelheden in een raidopstelling komen twee 40GB's in beeld. De maxima zijn theoretisch 350 in raid tegenover 250 MB/s.

[ Voor 66% gewijzigd door Verwijderd op 11-03-2010 15:05 ]

[GijsW]

Hmmm, ik zal nog niet direct aan de 150GB aan OS files komen omdat ik nu denk ik de programma's en dergelijke op een van me Spinpoint F1's zal zetten. Maar wil toch de snelheid bij games eens ondervinden.

Goed om te horen dat Raid bij SSD's stabieler is, is natuurlijk nog niet volledig betrouwbaar maar het helpt natuurlijk wel. Gaat het in Raid zette.n van SSD's op dezelfde manier als bij harde schijven? Heb met me spinpoints voorheen nog wel eens moeten kloten met diskettes... Ik hoop dat dat nu wat 'moderner' kan?

Omdat ik eigenlijk toch iets meer opslag wil gaan gebruiken kan ik toch eigenlijk net zo goed voor 2x40GB gaan dan voor 1x80GB? Raid mag dan nog niet volledig te vertrouwen zijn en je mist TRIM, maar het is wel sneller en niet eens zoveel duurder....

@Gol: Dat is eigenlijk het geen waar ik nu nog over twijfel, mag eventueel ook OCZ, maar zit nu toch echt met de keuze Raid of niet. Neig toch naar 2x40GB..

[ Voor 9% gewijzigd door GijsW op 11-03-2010 15:04 ]

[Verwijderd]

Voor een ongecompliceerde installatie is 80GB een goede keus. Bij interesse voor raidinstellingen komen twee ssd's in beeld. De snelheidsvermeerdering is gevoelsmatig waarschijnlijk groter bij de overstap van een harde schijf naar een ssd dan van een single ssd naar een raidopstelling. Dus de keus beperkt zich tot gemak tegenover het plezier van het spelen met instellingen.

De plaatjes van Mr Alfabet zijn wel interessant.

[ Voor 26% gewijzigd door Verwijderd op 14-03-2010 20:47 ]

[GijsW]

Hmmm wat ik me nu vooral afvraag is of de Raid bij SSD's goed in te stellen is. Moet je nog drivers daarvoor inladen bij de installatie van Windows 7? Ook al heb ik niet altijd even goede ervaringen met Raid, als dat in feite op dezelfde manier gaat. Lijkt me 2x40GB wel wat.

Eerst even wat tutorials opzoeken over hoe Raid met twee SSD's precies in zijn werk gaat. Als me dat te lastig af wordt, ga ik voor een enkele 80GB variant. Iemand nog suggesties?

[nedernakker]

de chipset driver voor raid op de ICHR10 zit ingebakken op de cd.
je moet enkel even instellen in je raid menu hoe je het wilt. ik heb gekozen voor raid ) met 64 Kb stripe size, dit gaf mij de beste performance.

[Mr Alfabet]

128K zorgde voor de beste prestaties hierzo, en Win7 aligned de partities automatisch. Wil je een eerder OS gaan gebruiken dan zul je voor het installeren even je partities moeten alignen.

[_H_G_]

GijsW schreef op donderdag 11 maart 2010 @ 11:43:
Toch zet Kluyze me wel aan het nadenken. Ook al is het verschil voor een OS niet zo groot tussen single en Raid, in games zou het toch wel 2x zo hard moeten doortikken?

Bij hdd's was 50%+ meer iops al genoeg reden om een raid te willen, zodat de cpu minder zit te wachten. Bij ssd's is de iops al zo hoog dat een verdere verhoging niet zoveel biedt. De schijfsnelheid, of je de textures nu met 250MB/s of 500MB/s inlaadt, is minder boeiend. Dat gaat misschien een seconde of twee schelen in de totale tijd van wisselen van level etc.

Het scheelt dus wel iets en de keuze blijft aan jezelf. Ik zou persoonlijk niet voor twee maal X25-V gaan, maar voor een enkele X25-M postville. De leessnelheid is al perfect voor wat je wil. De schrijfsnelheid scheelt niet zo veel (je compenseert Intel's budget-oplossing van flashhalvering door een raid). Twee maal vertex zou wel wat snelheid opleveren, maar qua iops blijf je dan toch achter en is ook duurder/MB.

[dvl-2]

Wel zou je voor 2 SSD's kunnen kiezen als je regelmatig grote files wil wegschrijven op die ssd's. (bijv. unrarren). Daarvoor zijn 2 SSD's sneller dan 1, mits je bron waarvan je leest natuurlijk ook zo snel is. Basicly, als je verder alleen losse disks in je systeem hebt dan zou ik 1 SSD nemen, als je naast een evt. raid0 array van ssd's ook nog een raid-array hebt van gewone datadisks dan zou ik 2 ssd's nemen.

De opstelling bij Mr alfabet is daarvan een mooi voorbeeld, naast zn 3 ssd's in raid0 heeft hij ook een 9-disk raid6. Tijdens unrarren zou 1 ssd trager 'schrijven' dan de raid6 kan lezen, een raid-setup van ssd's kan dan 'nut' hebben.

[Mr Alfabet]

dvl-2 schreef op maandag 15 maart 2010 @ 11:01:
Wel zou je voor 2 SSD's kunnen kiezen als je regelmatig grote files wil wegschrijven op die ssd's. (bijv. unrarren). Daarvoor zijn 2 SSD's sneller dan 1, mits je bron waarvan je leest natuurlijk ook zo snel is. Basicly, als je verder alleen losse disks in je systeem hebt dan zou ik 1 SSD nemen, als je naast een evt. raid0 array van ssd's ook nog een raid-array hebt van gewone datadisks dan zou ik 2 ssd's nemen.

De opstelling bij Mr alfabet is daarvan een mooi voorbeeld, naast zn 3 ssd's in raid0 heeft hij ook een 9-disk raid6. Tijdens unrarren zou 1 ssd trager 'schrijven' dan de raid6 kan lezen, een raid-setup van ssd's kan dan 'nut' hebben.

Hoho... Die 9e disk hangt er nog niet in! Uiteraard is DVD's uitpakken in 20 seconden leuk, maar of het dat extra geld waard is voor jou moet je zelf bepalen.

Wat vooral ook meespreekt is waarvoor je de SSD's gaat gebruiken: doe je 1x een install en daarna alleen lezen (games en OS) dan is 1 prima, en zou je evt 2 kunnen pakken voor de ruimte.
Ga je meer schrijven (ik pak elke week wel n stuk of 20 DVD's uit op mn SSD's) dan zijn meerdere stuks in RAID0 zeer prettig!

[ Voor 14% gewijzigd door Mr Alfabet op 15-03-2010 15:42 ]

[GijsW]

Bedankt iedereen voor al het advies! Ben uiteindelijk maar voor het 'simpele' gegaan en dat is 1x X25-M 80GB SSD. Snel zal de SSD toch wel zijn maar wil dit zonder al te veel problemen gaan doen. Ik zal wel een keer wat HDTune screenshotjes posten