Auto verbruikt veel meer dan fabrieksopgave....

[Jorrit]

Naboo schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 16:28:
Zoals sommigen misschien al hebben vernomen, heb ik 3 weken geleden mijn nieuwe auto op kunnen halen. Het betreft een Peugeot 107 vers uit de fabriek. Nu heb ik de auto inmiddels 3 weken in m'n bezit en het verbruik van de auto valt mij ronduit tegen.

Volgens de boekjes moet deze auto op de snelweg 1 op 25 kunnen halen. Nou ja, dat is onder optimale omstandigheden, dus zeg dat je toch wel zeker rond de 1 op 20/21 moet kunnen halen.

Ik ben nu zo'n 3200km verder en het verbruik wordt niet veel beter dan 1 op 15,5. En dit is dus met zeker 95% (misschien wel meer) aan snelweg gebruik.

En voordat jullie roepen; let eens op je rechtervoet, wil ik jullie er op wijzen dat ik in m'n oude BMW veruit het zuinigste kon rijden dan mensen in een exact vergelijkbare BMW. Dus die vlieger gaat sowieso niet op.

Misschien eens kijken naar de verschillen tussen de auto's? Sommige auto's moet je anders berijden om een zuinig resultaat te krijgen.
Verder is het toch nog even een kwestie van wat langer wachten tot de auto goed ingelopen is. Is hij ook niet gebruikt voor testritjes bij de dealer? Misschien dat hij dan zwaar belast is met een koude nog niet ingelopen motor...

[dion_b]

Naboo schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 16:34:
@ AtleX en Timmert

Het klopt dat de auto nog "ingereden" moet worden. Maar zelfs dan zou hij al eerder richting de 1 op 17/18 moeten zitten.

De vorige paar tankbeurten ging het verbruik iets omlaag, maar nu dus weer flink omhoog.
Ik haal nog geen 500km uit een tank van 35 liter en dat vind ik toch wel erg slecht.


@ swtimmer
dat vraag ik mij dus ook af.... stel nou dat hij na 6000km nog steeds niet in de buurt komt van het beloofde verbruik, wat voor stappen kan je dan ondernemen? Want je koopt iets vanwege de zuinigheid die het beloofd.

Geef eens even exact twee dingen aan:

1) op welke snelheid het verbruik 1:25 zou moeten zijn?
2) op welke snelheid rij jij gemiddeld op de snelweg?

Het lukt mij om rond de 100km/u (105km/u op de teller) bij goed weer (geen achterruitverwarming nodig, maar ook geen ramen wagenwijd open) vrijwel exact de 1:17 opgave van mijn Hyundai Excel te halen. Maar als ik met 120km/u (127km/u op teller) ga rijden zakt dat in tot max 1:14. De fabrieksopgave blijkt ook met 100km/u gemaakt te zijn. Hier klopt het dus helemaal. Allicht bij jou ook?

[leuk_he]

uit de folder

Peugeot 107

quote: http://www.peugeot.nl/med...media//11/1139-a11803.pdf

Benzine
Genormeerde verbruikscijfers, gebaseerd op metingen door het UTAC.
1.0 liter benzine 12V 68 pk 1.0 liter benzine 12V 68 pk
handgeschakelde 5-bak 2-Tronic
Brandstofverbruik stadsverkeer (l/100 km) 5,5 5,5
Brandstofverbruik buiten bebouwde kom (l/100 km) 3,9 4,1
Gecombineerd brandstofverbruik (l/100 km) 4,5 4,6
CO2-emissie (g/km)) 106 107

Die 1 op 25 is dus als je enkel verbruiken bij 100km/u rekent.

PS, geen idee wat UTAC is, niks over te vinden.

[ Voor 3% gewijzigd door leuk_he op 12-03-2010 21:45 ]

[dion_b]

Euh, waar haal je dat uit? Die "l/100km" zegt puur iets over de eenheid waarmee gemeten is, niet over de snelheid waarop.

[RomeoJ]

Marzman schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 16:53:
[...]
Top Gear heeft het ook eens getest en kwam tot de conclusie dat een M5 zuiniger reed dan een Prius (of iets dergelijks, kunnen ook andere auto's geweest zijn, maar het idee was dat de Prius over het circuit heen raasde en de M5 in hetzelfde tempo volgde ) en de auto is dus nog niet ingereden

Dit is een artikel over het verbruik van een Prius versus 520d met een praktijkfilmpje, maar die Top Gear aflevering had ik inderdaad ook gezien.

Zoals iedereen al eigenlijk suggereert; het is normaal dat een nieuwe auto de eerste paar duizend kilometers meer verbruikt, maar dat moet geleidelijk aan gewoon afnemen. Mocht dat niet zo zijn, niet gelijk Peugeot willen aanklagen maar eerst naar je dealer gaan!

[leuk_he]

dion_b schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 21:46:
Euh, waar haal je dat uit? Die "l/100km" zegt puur iets over de eenheid waarmee gemeten is, niet over de snelheid waarop.

Je hebt gelijk... ik zag 100km en ik stopte met denken. (en jij haalt waarmee/waarop/waarover door elkaar denk ik. )

Evengoed wordt er dus geschermd met UTAC, maar over die organisatie kan ik niet veel vinden op internet.

[wagenveld]

Volgens autoverbruik.nl kun je rekenen op 1:18 gemiddeld met een rustige rijstijl, fabrieksopgave lijkt me dus lichtelijk optimistisch?

[Verwijderd]

Ik zie deze verbruiken meer langskomen op het citybugforum en de conclusie daar is toch dat het voornamelijk aan de rechtervoet van de bestuurder ligt. Ik rij nu 62000km gemiddeld op de fabrieksopgave (=1:21.3 met veel stadsverkeer) in een Aygo (zelfde wagen als jij hebt), maar dat is wel met een doorgaans erg rustige rijstijl (schakel op of onder 2500 rpm, behalve als ik een rit voor de fun maak). Ga je vaak lekker de toeren in, anticipeer je niet op het verkeer, blijf je op de linkerbaan rijden terwijl het verkeersbeeld onrustig is, etc, dan krijg je uit elke wagen een prutverbruik. Overigens heb ik weinig verbetering gemerkt met het inrijden, alleen de motor werd soepeler.

Hoe dan ook, 1:25 is haalbaar in de zomer op 80kmh wegen of als je rustig met 110 op een hete dag de snelweg afkachelt, maar gemiddeld zou ik daar niet op rekenen (en da's ook niet de opgave, die is 1:22 gemiddeld ongeveer). Bedenk ook dat dat 1L blokje er met 130 stevig aan moet trekken (en dat je met die snelheden dus nooit de opgegeven waarden zult halen), met 100-110 op de teller is 'ie behoorlijk zuiniger.

Ik vind het hoe dan ook wel knap, mijn onzuinigste rit is 1:16.9 geweest in de meest brakke omstandigheden, volbeladen en met twee fietsen achterop Hell, ik rij onderhand net zo zuinig met de Avensis van mijn ouders, ook op de snelweg, en dat is een 1.8L benzine 150PK 1350KG ding

[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 12-03-2010 23:34 ]

[tdw]

offtopic:
wat een onzin trouwens dat het verbruik wordt gemeten op 100km/u, de maximumsnelheid is al.. heel, heel lang 120km/u. IMO moeten ze ook een stuk op die snelheid rijden, maargoed.

[Jejking]

Ja, maar vanaf ongeveer 100 km/h gaat het verbruik kwadratisch omhoog omdat de motor steeds extra veel harder moet werken om door de extra luchtweerstand heen te breken. Neem je 120 km/h, dan blijft er van mooie cijfers niks over.

[matthijsln]

tdw schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 23:13:

offtopic:
wat een onzin trouwens dat het verbruik wordt gemeten op 100km/u, de maximumsnelheid is al.. heel, heel lang 120km/u. IMO moeten ze ook een stuk op die snelheid rijden, maargoed.

Dit is wat er getest wordt (NEDC):

[Marzman]

Waar staat dan het verbruik in die grafiek?

[Verwijderd]

Niet, dit is het "parcours", oftewel tijd vs gereden snelheid.

[Marzman]

Ah, het parcours waaruit het verbruik gemeten wordt? 20 minuten, dat is ook niet erg lang voor zo'n meting.

[ Voor 8% gewijzigd door Marzman op 13-03-2010 01:22 ]

[Peenutzz]

Verwijderd schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 22:53:
Bedenk ook dat dat 1L blokje er met 130 stevig aan moet trekken (en dat je met die snelheden dus nooit de opgegeven waarden zult halen), met 100-110 op de teller is 'ie behoorlijk zuiniger.

Doordat die 1L er zo hard aan moet trekken werkt hij wel efficiënter dan een grotere motor bij dezelfde snelheid. Heb ooit een Alto (796cc) gehad, reed altijd volgas, maar meer verbruiken dan 1 op 14 kon hij gewoon niet

[YoshiBignose]

Van een BMW naar een 107 en 50.000 km mee rijden .

Verkeerd bezuinigen heet dat

[Verwijderd]

Klopt, maar ik gok er toch op dat de luchtweerstand harder stijgt dan de efficientie van het blok

[Marzman]

Peenutzz schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 01:24:
[...]


Doordat die 1L er zo hard aan moet trekken werkt hij wel efficiënter dan een grotere motor bij dezelfde snelheid. Heb ooit een Alto (796cc) gehad, reed altijd volgas, maar meer verbruiken dan 1 op 14 kon hij gewoon niet

Dat vraag ik me af. Bij 130/140 loopt een grotere motor waarschijnlijk zuiniger dan 1:14 bij een constante snelheid. Het gewicht van een auto maakt niet eens uit bij constante snelheid (in de praktijk wel omdat je dan nooit een constante snelheid rijdt )

[ Voor 13% gewijzigd door Marzman op 13-03-2010 02:05 ]

[GaMeOvEr]

Het zijn niet alleen de CC's die tellen, het is ook het vermogen van de auto.

Als je een 1.2 hebt die je 3 kwart gas moet stampen om 140km/h te rijden, kan ik je nu al vertellen dat een 2 liter met een kwart gas op die 140km/h zuiniger is.

[Verwijderd]

Dat hangt van meer factoren af, ik weet dat ik met 130 zuiniger rij dan mijn ouders met hun 150PK 1.8L benzine bij 140, ondanks het hogere vermogen én de zesde versnelling. Maarja, dat is wel 1350 kilo vergelijken met een wagentje van 775 kilo, meer rolweerstand door bredere banden, etc. Dat een grotere motor niet onzuiniger hoeft te zijn bewees de vorige Avensis wel, die was, ondanks dat hij 100kg zwaarder was dan de vorige wagen en 200cc meer inhoud had, zuiniger

[Verwijderd]

Als je 50.000km/jaar rijdt en dan in een 107 stapt, heb je sowieso een raar probleem.
Of een raar financieel probleem, of een raar emotioneel probleem. Maar een ieder normaal denkend mens gaat geen 50.000km/jaar in een 107 door tuffen.

[Peenutzz]

GaMeOvEr schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 02:42:
Het zijn niet alleen de CC's die tellen, het is ook het vermogen van de auto.

Als je een 1.2 hebt die je 3 kwart gas moet stampen om 140km/h te rijden, kan ik je nu al vertellen dat een 2 liter met een kwart gas op die 140km/h zuiniger is.

Er spelen wat meer factoren mee (bij die snelheden vooral het frontaal oppervlak), maar bij gelijke auto's gaat je verhaal niet op. In theorie zouden ze evenveel moeten verbruiken, ze moeten immers evenveel vermogen leveren om die 140 vast te houden. Een kleine motor draait bij zo'n snelheid op vollast, terwijl de dikke motor in het deellastgebied draait en dus inefficiënter bezig is en meer brandstof verbruikt.

[-tom-562]

matthijsln schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 00:15:
[...]


Dit is wat er getest wordt (NEDC):

[afbeelding]

Leuk he, hoe de autofabrikanten zo dus hun klanten misleiden met een totaal verouderde meetstandaard

Ik heb die cyclus een keer moeten rijden op een vermogensbank om zo "officieel" het brandstofverbruik te bepalen van een Seat Cordoba (voor m'n opleiding). Maar man man man, dat gaat nergens over hoe sloom je moet optrekken. Zoals je in de grafiek kan zien moet je rond de 30 seconden naar de 16/17 km/h optrekken...

[CubicQ]

Hoho, het zijn niet de autofabrikanten die misleiden he? Die moeten zich gewoon aan de Europese standaard houden. Dat die meetstandaard nergens op slaat, en totaal niet representatief is, dat is correct. Maar daar kunnen die autofabrikanten niets aan doen.

Als je wilt klagen moet je bij de EU zijn...

[edit]
Want, TS: ik neem aan dat je geen airco/verwarming gebruikt, je lichten uit hebt staan, net als je radio en je auto in een 25 graden geconditioneerde ruimte bewaart

[ Voor 22% gewijzigd door CubicQ op 13-03-2010 09:22 ]

[-tom-562]

Nouja, een aantal van onze leraren vertelden er ook nog bij dat bepaalde merken het MMS van hun auto's zo programmeren dat die de cyclus herkennen en overspringen op een andere brandstofmap om zo nog zuiniger te zijn.
Of het echt waar is weet ik niet, maar het lijkt mij wel plausibel

[Marzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 04:11:
Als je 50.000km/jaar rijdt en dan in een 107 stapt, heb je sowieso een raar probleem.
Of een raar financieel probleem, of een raar emotioneel probleem. Maar een ieder normaal denkend mens gaat geen 50.000km/jaar in een 107 door tuffen.

Dan zijn er veel mensen met een raar probleem want je ziet die dingen steeds meer in het straatbeeld (ook Aygo's en Alto's). Ook lease, en dat wordt pas interessant als je er veel mee rijdt. Het zijn ook geen onprettige auto's om mee te rijden. Het motortje is best fel, de geluidsisolatie is niet slechter als bij een Yaris. (natuurlijk helpt het dat de overheid deze auto's sponsort in wegenbelasting, BPM en bijtelling).

Peenutzz schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 04:46:
[...]


Er spelen wat meer factoren mee (bij die snelheden vooral het frontaal oppervlak), maar bij gelijke auto's gaat je verhaal niet op. In theorie zouden ze evenveel moeten verbruiken, ze moeten immers evenveel vermogen leveren om die 140 vast te houden. Een kleine motor draait bij zo'n snelheid op vollast, terwijl de dikke motor in het deellastgebied draait en dus inefficiënter bezig is en meer brandstof verbruikt.

Misschien lees ik je verkeerd, maar een kleine motor die je vol belast is ook erg inefficient (een grote motor die je flink belast ook trouwens, maar dat is hier niet toepasselijk ). Ik zou me voor kunnen stellen dat een 1.3 of 1.4 zuiniger is dan een 1 liter motortje bij 140 km/uur. Een twee liter motor zal inderdaad wel meer verbruiken.

Bij identieke auto's is er trouwens altijd nog een verschil in wrijving omdat de 1liter waar we over praten een driecilinder is en daar dus minder wrijving heeft.

[ Voor 40% gewijzigd door Marzman op 13-03-2010 09:57 ]

[YoshiBignose]

Dat zal me inderdaad niks verbazen. Net als die ATI/NVIDIA drivers die het dan extra goed deden bij bepaalde benchmarks, maar je hebt er niks aan in het echt.

Ach ja, ik kijk ook wel vaak naar die verbruikscijfers op bijv. autoweek, maar ik haal er altijd grofweg 25% vanaf. Bij een auto met 1 op 25 is dat dus een redelijk verschil. Nou denk ik wel dat de 107 een beter verbruik moet halen dan 1 op 15.

[Pinobigbird]

Je kan op spritmonitor.de de verbruiksgegevens opzoeken van eigenaren. Je krijgt hier dus een beeld van het werkelijke verbruik en je ziet dat dit sterk wisselt per gebruiker.
Voor de 107 zie je dat het verbruik ligt tussen de 4,56 en de 6,32 l/100km (1:21,9 - 1:15,8)

[Marzman]

Tja, het zal ook aan je rijstijl liggen. Je kan uitrollen op de motor (dan verbruik je niks) of je kan zo hard mogelijk naar het stoplicht rijden en daar vol op de rem trappen. Hetzelfde met wegrijden, je mag best vlot rijden. Gas driekwart open en snel door de versnellingen gaan is niet heel ongunstig voor het verbruik, overal plankgas rijden en vervolgens weer moeten remmen weer wel. Je kan op de snelweg 100 rijden, maar je kan ook 150 rijden, enz. Het is het beste voor je verbruik als je de rem nouwelijks nodig hebt en met het gaspedaal afremt maar daarvoor moet je wel anticiperen. De gemiddelde leaserijder die rijdt meestal wel zo hard mogelijk op het stoplicht af om daar flink te moeten remmen.

[DukeBox]

Ik heb bij al mijn nieuwe auto's (4 stuks nu) gehad dat ze (flink) meer gebruikten dan volgens de specs verwacht mocht worden (niet dat ik er vanuit ging dat die reëel waren). Maar na de 5 à 6k KM begonnen ze allemaal zuiniger te worden. Ik merkte het ook aan het geluid en het leek wel of ze 'pittiger' werden.
Je kan evt. ook nog kijken naar chip-tuning, dit heb je niet alleen voor performance maar ook voor zuinigheid.

[enchion]

Zowiezo zal de fabrikant de gunstigste omstandigheden gebruiken , als ze al uberhaupt de cijfers baseren op een buiten test .
Maw
windmee ,
zonnig ,
lage luchtdichtheid(vochtigheid),
omgeving waarin relatief veel zuurstof is(weinig stof),
misschien met speciaal geselecteerde brandstof,
andere smering (auto zou na bv 500km kapot gaan),
rijder heeft laag gewicht,
stoelen eruit gehaald,
niet helemaal volgetankt,
randen afgeplakt,
camera auto ervoor,
geskilde rijder die precies (met instructies) op de juiste toerentallen,snelheden blijft zitten,
enz.

Zeker zo`n grote fabrikant gebruikt alle foefjes die er zijn maar niet representatief voor echte wereld situaties.
En als het een rollenbank test betreft houdt het al helemaal op.

De gemiddelde grote autofabriek in europa zit in financiele problemen , en wanneer een kat in het nauw is weet je echt niet meer wat ze gaat verzinnen om je voor de gek te houden.

[silencedead]

Toch vind ik het altijd maar weer vreemd dat ik zuiniger rij dan de fabrieksopgave. Ok ik rij dan vaak wel rustig en in de file waar het meestal wel blijft rollen maar toch. Volgens de fabrieksopgave zou het gemiddelde verbuik 1:14.5 km/l moeten zijn en dit haal ik in de winter nog met de motor starten dan pas ruitenkrabben en daarna wegrijden. In de zomer tik ik regelmatig de 1:16 aan, 1:15 als ik flink door rij.

betreft een Seat Ibiza 1.6 16V (105pk) uit 2007

[Marzman]

enchion schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 11:08:
Zowiezo zal de fabrikant de gunstigste omstandigheden gebruiken , als ze al uberhaupt de cijfers baseren op een buiten test .
Maw
windmee ,
zonnig ,
lage luchtdichtheid(vochtigheid),
omgeving waarin relatief veel zuurstof is(weinig stof),
misschien met speciaal geselecteerde brandstof,
andere smering (auto zou na bv 500km kapot gaan),
rijder heeft laag gewicht,
stoelen eruit gehaald,
niet helemaal volgetankt,
randen afgeplakt,
camera auto ervoor,
geskilde rijder die precies (met instructies) op de juiste toerentallen,snelheden blijft zitten,
enz.

Zeker zo`n grote fabrikant gebruikt alle foefjes die er zijn maar niet representatief voor echte wereld situaties.
En als het een rollenbank test betreft houdt het al helemaal op.

De gemiddelde grote autofabriek in europa zit in financiele problemen , en wanneer een kat in het nauw is weet je echt niet meer wat ze gaat verzinnen om je voor de gek te houden.

Ik ben gaan zoeken omdat het me sterk lijkt dat de Nederlandse overheid labels gaat plakken op door autofabrikanten bepaalde verbruikscijfers en dat is dus ook niet het geval. Tuurlijk wordt er niet getest onder minimale omstandigheden en zal een fabrikant een auto gebruiken met de meest optimale banden en dergelijke, maar de criteria van de test liggen wel vast en er worden echt geen stoelen uitgehaald en andere ongein.

http://www.ecotest.eu/Doc...AndAssessmentProtocol.pdf

Het is dan ook goed mogelijk zuiniger te rijden zoals silencedead als je de omstandigheden verder weet te optimaliseren.

[Verwijderd]

Marzman schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 16:35:
Hij moet nog ingereden worden en je moet op de snelweg niet harder dan 120 gaan rijden want daar moet het kleine motortje heel hard voor werken.

Bij hard werken heeft de motor juist een hoger rendement.

[job]

je weet dat bij een verdubbeling van de snelheid de energie die nodig is wordt gedwadrateerd?
Leuk dat je dan een hoger rendement hebt.. maar de benzine die je verbruikt is nog altijd meer.

Daarnaast heeft een auto bij een bepaald aantal toeren een optimale kracht voortbrengt.. en ik kan je wel verklappen dat als je dat op een grafiek uiteen zet dat dat niet een oneindig stijgende lijn is.

[ Voor 37% gewijzigd door job op 13-03-2010 11:47 ]

[Verwijderd]

Nee, ik zeg toch ook niet bij 100%?

Zo'n klein motortje zal zijn max koppel hebben tussen 5000 en 6000 toeren, ik doe de aanname dat ie bij 120 nog niet op 6000 toeren zit.

En de snelheid werd gerelateerd aan een klein motortje (versus een grote), dat de luchtweerstand toeneemt bij hogere snelheid snapt iedereen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 12:03:
Nee, ik zeg toch ook niet bij 100%?

Zo'n klein motortje zal zijn max koppel hebben tussen 5000 en 6000 toeren, ik doe de aanname dat ie bij 120 nog niet op 6000 toeren zit.

En de snelheid werd gerelateerd aan een klein motortje (versus een grote), dat de luchtweerstand toeneemt bij hogere snelheid snapt iedereen.

Je haalt denk ik koppel en vermogen door elkaar, max koppel ligt ergens rond de 3800 rpm bij de 1KR-FE (da's de motor die in de 107, Aygo en C1 ligt. Ook in de IQ, maar die hebben ze verneukt) en max vermogen rond de 5500-6000rpm

[Verwijderd]

OK, dan zat ik te hoog, ik dacht dat het max koppel bij die kleine motortjes nog wat hoger ligt. Dan klopt het i.d.d. dat kleine autotjes bij snelheden groter dan 120 km/h sterk meer verbruiken (t.o.v. auto's met een "grotere" motor).

[Marzman]

Verwijderd schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 12:03:
Nee, ik zeg toch ook niet bij 100%?

Zo'n klein motortje zal zijn max koppel hebben tussen 5000 en 6000 toeren, ik doe de aanname dat ie bij 120 nog niet op 6000 toeren zit.

En de snelheid werd gerelateerd aan een klein motortje (versus een grote), dat de luchtweerstand toeneemt bij hogere snelheid snapt iedereen.

Afgezien van dat die 6000 toeren veel te hoog is om zuinig te rijden is dat is toch precies wat ik zeg? "Je moet niet harder dan 120 gaan rijden" Je quote het zelfs.

[edit]Ok, ik liep een reactie achter

[ Voor 3% gewijzigd door Marzman op 13-03-2010 12:23 ]

[Verwijderd]

Ligt er ook aan hoe ze hem hebben ingeregeld. Hetzelfde blok in de IQ heeft het max koppel opeens op 4800rpm liggen en is daardoor niet vooruit te branden tenzij je hem de toeren in jaagt. De tussenacceleraties zijn daardoor 30% trager geworden

De Aygo rijdt tot de 90 erg zuinig, vanaf de 100km begint de knik naar beneden te komen (hoewel ik met 120-130 op de teller ook nog behoorlijk zuinig rondtuf)

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 13-03-2010 12:29 ]

[Hertog]

tdw schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 23:13:

offtopic:
wat een onzin trouwens dat het verbruik wordt gemeten op 100km/u, de maximumsnelheid is al.. heel, heel lang 120km/u. IMO moeten ze ook een stuk op die snelheid rijden, maargoed.

Zoals al eerder gezegd, er wordt niet gemeten op 100 km/u. l/100km staat voor het verbruik in liters per honderd kilometer, dat is gewoon een eenheid. Net zoals een maximum snelheid van 120 km/u niet wordt bepaald door een uur met een auto te rijden en kijken hoe ver hij gekomen is

[Jim423]

Naboo schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 16:28:
Ben erg benieuwd naar jullie meningen hierover.

Het verbruik van onze Ford Focus Titanium 2009 zou volgens Ford liggen tussen 1 op 14 (combi) en 1 op 18 (snelweg).
Ons verbruik: 1 op 8 tot 1 op 9.

En m'n ouders scheuren niet bepaald, we doen ongeveer 30% snelweg gok ik.

[Metro2002]

In mijn vorige auto (citroën saxo 1.1 liter 4 cil. ) was het verbruik heel erg afhankelijk van de rijstijl. Reed ik er enkel mee in de stad dan deed ie 1 op 14. Reed ik er lange afstanden mee met een maximumsnelheid van 110km/u dan deed ie gerust 1 op 19 , reed ik als een opa met 90 op de rechterbaan dan haalde ik 1 op 21 maar als ik boven de 120 kwam schoot het verbruik enorm omhoog. Ter indicatie: als ik een tank leegreed met een snelheid die tussen de 130 en 140 op de teller stond dan daalde het verbruik naar 1 op 14 (!).

In zo'n 107 zit een NOG kleiner motortje (1 liter 3 cilinder geloof ik) dus het bereik waarbij je zuinig rijdt zal echt erg klein zijn. Ik denk dat als je constant 100 tot 110km/u gaat rijden dat je heel behoorlijk in de buurt van de 1 op 20 kan komen, zeker als ie ingereden is en zeker als het straks weer warmer wordt.

Mijn huidige auto (mitsubishi carisma 1.8 GDI) doet momenteel ook niet veel beter dan 1 op 11 terwijl deze auto in de zomer bijna niet onder de 1 op 14 te krijgen is.

[flashin]

Mijn moeder heeft sinds begin januari ook een 107, nu net 2.5k gereden met vrijwel enkel stadse kilometers en ze rijdt 1 op 18. Ik weet niet wat je verkeerd doet, of wat er met je auto is, maar mijn moeder houdt ook wel een beetje van opschieten
Met die kou en de korte ritjes die zij maakt sta ik juist versteld van het verbruik wat ze haalt.

[tdw]

Hertog schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 12:48:
[...]


Zoals al eerder gezegd, er wordt niet gemeten op 100 km/u. l/100km staat voor het verbruik in liters per honderd kilometer, dat is gewoon een eenheid. Net zoals een maximum snelheid van 120 km/u niet wordt bepaald door een uur met een auto te rijden en kijken hoe ver hij gekomen is

De cyclus werd pas bekend na mijn post over het 100km/u gebeuren. Dat l/100km stond voor verbruik wist ik ook wel, net als dat ik weet dat 100km/u een snelheid is en geen verbruik.

[Peenutzz]

job schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 11:45:
je weet dat bij een verdubbeling van de snelheid de energie die nodig is wordt gedwadrateerd?
Leuk dat je dan een hoger rendement hebt.. maar de benzine die je verbruikt is nog altijd meer.

Daarnaast heeft een auto bij een bepaald aantal toeren een optimale kracht voortbrengt.. en ik kan je wel verklappen dat als je dat op een grafiek uiteen zet dat dat niet een oneindig stijgende lijn is.

Er word gesproken over constante snelheid. Daarvoor is een bepaalde hoeveelheid vermogen voor nodig en dus een bepaalde hoeveelheid brandstof per tijdseenheid. Een motor die bij een bepaalde snelheid op een toerental met een hoger rendement draait dan een andere, zal minder brandstof nodig hebben om hetzelfde te bereiken. Zo simpel is het.

Voorbeeld uit de praktijk: Mijn Swift 1.0 loopt bij 130 ongeveer 1 op 17 bij een toerental van 3500 rpm, terwijl de vorige auto van mijn vriendin, een Swift 1.3, bij dezelfde snelheid een verbruik had van 1 op 15, terwijl deze bijna 1000 toeren minder draaide.

[job]

Dat spreek ik toch niet tegen?

Volgens mij begreep ik hem niet helemaal, en jij mij niet.

[ Voor 48% gewijzigd door job op 13-03-2010 21:39 ]

[YoshiBignose]

Peenutzz schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 21:08:
[...]

Voorbeeld uit de praktijk: Mijn Swift 1.0 loopt bij 130 ongeveer 1 op 17 bij een toerental van 3500 rpm, terwijl de vorige auto van mijn vriendin, een Swift 1.3, bij dezelfde snelheid een verbruik had van 1 op 15, terwijl deze bijna 1000 toeren minder draaide.

2500 rpm met 130 km/u?????? Dat kan nooit heeft dat ding 7 versnellingen ofzo.

[ Voor 4% gewijzigd door YoshiBignose op 13-03-2010 21:40 ]

[Sick Nick]

Sowieso, een swift 1.0 of 1.3 die maar 3500 toeren doet bij 120? M'n charade 1.3 (ook zo'n japans toeren-giller) deed er al 4000 bij 120

[Sinner]

@TS:
Niets gemerkt tijdens de proefrit welke je hebt gedaan voordat je de auto kocht?
Ik bedoel, zo'n nieuwe wagen zal toch wel een boordcomputer hebben waarop
je het verbruikt kunt zien en je kocht de peugeot o.a. vanwege het lage verbruik..

Daarnaast interesseert het mij ook wel in hoeverre je een fabrikant kunt aanklagen
als een auto niet de cijfers haalt welke door die fabrikant worden beweerd. Is daar
ooit al eens een zaak over geweest. Als je ziet dat TS er (als dit blijft) per jaar zo'n
1000 euro bij inschiet lijkt het me sterk dat er niet meer zuinige-auto-klagers zijn.

[YoshiBignose]

Sick Nick schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 22:01:
Sowieso, een swift 1.0 of 1.3 die maar 3500 toeren doet bij 120? M'n charade 1.3 (ook zo'n japans toeren-giller) deed er al 4000 bij 120

Mijn BMW 2.0 doet al 3500 toeren bij 120

[Peenutzz]

job schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 21:37:
Dat spreek ik toch niet tegen?

Volgens mij begreep ik hem niet helemaal, en jij mij niet.

Dat zou zomaar kunnen inderdaad

2500 rpm met 130 km/u?????? Dat kan nooit heeft dat ding 7 versnellingen ofzo

Het aantal versnellingen heeft daar niks mee te maken. De eindaandrijving van een 1.3 is veel langer dan die van een 1.0, de versnellingen zelf zijn gelijk. Ik heb het net even nagerekend en ik zat 200 toeren te laag. 2700 toeren bij 130 kilometer per uur. Is toch niks bijzonders? Hoe groter de motor hoe makkelijker dat gaat.

Sowieso, een swift 1.0 of 1.3 die maar 3500 toeren doet bij 120? M'n charade 1.3 (ook zo'n japans toeren-giller) deed er al 4000 bij 120

Dan heb je er eentje met een vierbak gehad. Mijn 1.0 heeft een vijfbak en draait ongeveer 3500rpm bij 130. Precieze cijfers moet ik je helaas schuldig blijven, want hij doet het op dit moment niet. Olielekkage op de snelweg is niet zo goed voor een motor

[ Voor 23% gewijzigd door Peenutzz op 13-03-2010 22:33 . Reden: quote toegevoegd ]

[Gunner]

G-PHREAK schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 19:21:
Hoe moeilijk is het nou om even bij een peugeotgarage binnen te wandelen en hier naar te informeren

_{ps.. 50k/jaar in een 107.. respect}

Buiten dat, waarom kiezen voor een benzine auto met 50k?

[Sick Nick]

Peenutzz schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 22:23:
[...]
Dan heb je er eentje met een vierbak gehad. Mijn 1.0 heeft een vijfbak en draait ongeveer 3500rpm bij 130. Precieze cijfers moet ik je helaas schuldig blijven, want hij doet het op dit moment niet. Olielekkage op de snelweg is niet zo goed voor een motor

Ik had een charade he, geen swift. En gewoon een 5bak

[Peenutzz]

Wat meteen duidelijk maakt dat rechtstreeks vergelijken moeilijk is. Je kunt niet zeggen 'dit kan niet want de mijne doet dat ook niet' terwijl de jouwe van een ander merk en type is, net zoals de BMW van YoshiBignose

[Sinner]

Peenutzz schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 21:08:
Voorbeeld uit de praktijk: Mijn Swift 1.0 loopt bij 130 ongeveer 1 op 17 bij een toerental van 3500 rpm, terwijl de vorige auto van mijn vriendin, een Swift 1.3, bij dezelfde snelheid een verbruik had van 1 op 15, terwijl deze bijna 1000 toeren minder draaide.

Welk bouwjaar is die swift dan, de 1.3 (model 2005~2010) maakt namelijk 3200rpm bij 120kmh.

[Peenutzz]

Opa_vertelt schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 23:17:
[...]


Welk bouwjaar is die swift dan, de 1.3 (model 2005~2010) maakt namelijk 3200rpm bij 120kmh.

1992

[Specht]

TS is duidelijk een auton00b... geeft niks dat is 90% van Nederland.
Toch maar even mijn mening geven:

- Verbruik wat de fabrikant opgeeft geld as far as i know onder ideale omstandigheden, omstandigheden die je feitelijk nooit zult halen.

- Sowieso nieuw kopen, een nieuwe auto is feitelijk de slechtste investering die je kunt doen, krengen schrijven af, en bij veel km's zijn ze al helemaal niks meer waard na een paar jaar. Kortom je had beter bij je vorige auto kunnen blijven, of een andere goede 2e hands (diesel) kunnen kopen.

- Zo'n klein autootje met 1.0 motor voor 50k per jaar aan snelweg verkeer? Sorry hoor maar waarom in vredesnaam? Daar zijn die dingen niet voor bedoeld, het zijn boodschappenwagentjes geen km vreters.

- Het kan ook best een defect zijn aan de auto, ga eerst naar de dealer voordat je 'American style' gaat aanklagen.

- Is dit topic geen vroege 1 april grap?

[Grrrrrene]

Gunner schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 22:27:
[...]

Buiten dat, waarom kiezen voor een benzine auto met 50k?

Ik dacht in eerste instantie dat hij een lease auto had, maar welk bedrijf zet iemand die 50k per jaar moet rijden voor z'n werk in een Peugeot 107 met benzinemotor? Wat was je reden om met zoveel kilometers per jaar juist deze auto te nemen, Naboo? Qua comfort is een wat ruimere auto vaak prettiger (en dan heb ik het niet zozeer over kubieke meters ruimte, maar over veergedrag met een langere wielbasis).

Specht schreef op zondag 14 maart 2010 @ 00:15:
TS is duidelijk een auton00b... geeft niks dat is 90% van Nederland.
Toch maar even mijn mening geven:

- Verbruik wat de fabrikant opgeeft geld as far as i know onder ideale omstandigheden, omstandigheden die je feitelijk nooit zult halen.

Is niet helemaal waar. Toyota gaf voor mijn Toyota Corolla 1.3 een verbruik van ~1:15 op en ik haalde met gemak 1:16 gemiddeld. Ook mijn huidige auto (Mazda 626) zou volgens fabrieksopgave 1:13.2 doen, maar dat is een verbruik dat ik in de winter haal, in de zomer heb ik al 1:14 gehaald.

- Sowieso nieuw kopen, een nieuwe auto is feitelijk de slechtste investering die je kunt doen, krengen schrijven af, en bij veel km's zijn ze al helemaal niks meer waard na een paar jaar. Kortom je had beter bij je vorige auto kunnen blijven, of een andere goede 2e hands (diesel) kunnen kopen.

- Zo'n klein autootje met 1.0 motor voor 50k per jaar aan snelweg verkeer? Sorry hoor maar waarom in vredesnaam? Daar zijn die dingen niet voor bedoeld, het zijn boodschappenwagentjes geen km vreters.

- Het kan ook best een defect zijn aan de auto, ga eerst naar de dealer voordat je 'American style' gaat aanklagen.

- Is dit topic geen vroege 1 april grap?

Beetje gechargeerd, maar ik ben het wel met je eens. De switch van BMW naar Peugeot 107 is een rare met dit kilometrage, ik snap de keuze voor benzine nog enigszins omdat een 107 diesel pas vanaf een exorbitant hoog kilometrage aantrekkelijk wordt Ik vind het alleen bizar dat er hier al over aanklagen wordt gepraat terwijl de dealer zo te lezen nog van niks weet. Amerikaanse praktijken, beetje jammer

[ Voor 59% gewijzigd door Grrrrrene op 14-03-2010 00:31 ]

[Hertog]

tdw schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 14:47:
[...]

De cyclus werd pas bekend na mijn post over het 100km/u gebeuren.

Ja, dus? Dan verwar je alsnog een eenheid met een meting. Jij bent degene die zei dat gemeten zou worden met 100 km/u en dat staat helemaal nergens, of de precieze cyclus nu bekend is of niet.

Dat l/100km stond voor verbruik wist ik ook wel, net als dat ik weet dat 100km/u een snelheid is en geen verbruik.

Dat zeg ik ook niet, ik geef aan dat bij de snelheid het begrip 'uur' ook alleen gebruikt wordt als eenheid en niets te maken heeft met daadwerkelijk meten over een periode van een uur.

[silencedead]

Hier staat de cyclus die gebruikt wordt voor het bepalen van het brandstofverbruik. Voor het snelweggedeelte is duidelijk te zien dat dit heel kort 100 km/h rijden is en heel kort 120km/h Verder wordt er vaak nog geen 80km/h gereden en zelfs een stuk 50km/h. In de stad wordt er ook nauwelijks 50km/h gereden.

Als je zuinig wil rijden is dit in een zo hoog mogelijke versnelling rijden, dus 50 in zijn 5, dit kan met de meeste auto's zonder problemen. (aygo, 107 achtige auto's waarschijnlijk niet vanwege de lange versnellingen, maar 60 moet lukken) Verder remmen is weggooien van energie, dus zie je in de spits het 500 meter al gaan remmen en de lichten gaan knipperen gas minderen. Zie je een stoplicht wat op rood staat of waar je van weet dat je het groen toch niet gaat halen gas minderen. En proberen niet te remmen, alleen afremmen op je motor meestal verbruik je dan namelijk geen druppel benzine. En wat het leukste is van zo zuinig mogelijk rijden is constant rijden dus 50km/h in de stad, ook over de rotondes

[Marzman]

Sick Nick schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 22:01:
Sowieso, een swift 1.0 of 1.3 die maar 3500 toeren doet bij 120? M'n charade 1.3 (ook zo'n japans toeren-giller) deed er al 4000 bij 120

Dat klopt wel ongeveer hoor, het meeste geluid op de snelweg komt van de ramen (wind) en het onderstel. Dat is wel 120 op de teller, misschien dat hij dan in het echt 110 rijdt.

Hertog schreef op zondag 14 maart 2010 @ 00:35:
[...]


Ja, dus? Dan verwar je alsnog een eenheid met een meting. Jij bent degene die zei dat gemeten zou worden met 100 km/u en dat staat helemaal nergens, of de precieze cyclus nu bekend is of niet.

Misschien heeft hij het verkeerd gelezen? Het was in ieder geval duidelijk ondertussen. Maar om er dan een dag later weer over te beginnen als het al lang duidelijk is dat komt een beetje spuit 11 over.

[ Voor 37% gewijzigd door Marzman op 14-03-2010 10:30 ]

[Snake]

YoshiBignose schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 22:05:
[...]


Mijn BMW 2.0 doet al 3500 toeren bij 120

Dat is een 5bak? Want ik heb een 6bak en die loopt net geen 2000 toeren in z'n 6 bij 120.

[YoshiBignose]

Ja, maar het is ook een 4 cilinder en jouwe dan waarschijnlijk 6 of een diesel....

Was meer ter vergelijking van zo'n swift 1.3 dat het wel heel onlogisch klinkt, maar blijkbaar kan het dus wel.

[ Voor 40% gewijzigd door YoshiBignose op 14-03-2010 11:34 ]

[Sinner]

silencedead schreef op zondag 14 maart 2010 @ 10:00:

Als je zuinig wil rijden is dit in een zo hoog mogelijke versnelling rijden, dus 50 in zijn 5

Wat een kolder, 50 in zijn 5 hoeft helemaal niet de meest zuinige manier te zijn. Bij mijn auto
werkt het zelfs averechts, verbruikt meer in zijn 5 bij (constant) 50kmh dan in de 4e versnelling.

[tdw]

Gunner schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 22:27:
[...]

Buiten dat, waarom kiezen voor een benzine auto met 50k?

Omdat een diesel niet leverbaar is in een 107.

Daarnaast wil ik wel even opmerken dat het verbruik 4,5l/100km is: omgerekend dus 1:22,2. Bij lange na dus geen 1:25, maar dan nog is het verschil inderdaad te groot.

[Gunner]

tdw schreef op zondag 14 maart 2010 @ 12:39:
[...]

Omdat een diesel niet leverbaar is in een 107.

Dat geloof ik direct, maar dan koop je toch een auto die wel in een dieseluitvoering te leveren is?

[tdw]

Gunner schreef op zondag 14 maart 2010 @ 12:42:
[...]

Dat geloof ik direct, maar dan koop je toch een auto die wel in een dieseluitvoering te leveren is?

Sja, het gaat maar om getallen achter de komma bij l/100km. En dat voor de extra prijs die voor een dieselmotor betaald... Dit staat er op autozine:

De benzinemotor is zo zuinig dat het in Nederland pas loont om een 107 diesel te gaan rijden als per jaar enkele rondjes om de planeet worden gestuurd.

[Chevy454]

matthijsln schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 00:15:
Dit is wat er getest wordt (NEDC):

[afbeelding]

Dat is een hel die cyclus
In de eerste minuut verknal je een meting al
Been there, done that, got passed eventually.

Om zo zuinig mogelijk te rijden en toch door de emissie te komen moet je eerst een warmup cycle hebben, dat verstookt dus brandstof om de katalysator op te warmen. Vervolgens is het gewoon zo laag mogelijke toeren draaien maar dan kom je op een probleem inzake de emissies. Dus hoppa, weer omhoog die toeren.

En dan moet je een goed compromis moeten maken en dat gaat. Enkel kan de TS dat niet doen want je moet je moet echt letten op de acceleratie ivm additionele fuel injection bij tip in acties van het gaspedaal van de bestuurder. Bij een automaat is dat al niet heel gemakkelijk qua afstelling.

Maar zelfs dan is het rijden van een dergelijke cyclus heel erg moeilijk. De NEDC cyclus is een vrij verouderde cyclus maar wel een echte emissiekiller met het begin stuk van citydriving simulatie. Dergelijke testen worden dan ook uitgevoerd met een robot bij de europese instanties (robotten worden geleverd door AVL of FEV). In China gebruikt men dezelfde NEDC cyclus maar doet een professionele bestuurder dat, het gevaar van errors is daar net zoals bij de TS. Je moet echt zo'n cyclus kunnen rijden. Vooral kleinere motoren hebben daar problemen mee omdat ze daar altijd volgas geven om te accelereren. Maar dan wordt er extra brandstof ingespoten blablabla, terwijl men met 70% gas het ook haalt maar dan zonder de negatieve invloeden.

ergo: de TS kan niet rijden (volgens de meetstandaard). Maar er is veel meer van invloed bij het rijden. De manier hoe dat je terug schakelt, voor of onder het rewettingpoint. Met veel verbruikers aan of niet. De NEDC is vrij gevoelig, een slechte staat van de accu kan al een failure geven. Of te veel rolweerstand van de banden (jaja, we hebben echt heel veel moeite gedaan om door de testen te komen met bepaalde motoren).

Maar de NEDC cyclus is ook diegene die gebruikt wordt om de verbruiksdata te bekomen. Als je slaagt op die cyclus dan moet je de verbruiksmeting van die cyclus gebruiken. Ookal kan je daar +.05l boven het normale zitten. (Been there, done that)

Specht schreef op zondag 14 maart 2010 @ 00:15:
- Verbruik wat de fabrikant opgeeft geld as far as i know onder ideale omstandigheden, omstandigheden die je feitelijk nooit zult halen.

Dat hangt er maar net vanaf. Ik heb met onze wagens gereden en die haalden precies wat ze moeten halen toen ik met de prototype een weekend ging cruisen. Exact 7l op 100km verbruik. Ik heb daar echt niet liggen kruipen maar vlot gereden met een paar keer spinnende banden.

- Sowieso nieuw kopen, een nieuwe auto is feitelijk de slechtste investering die je kunt doen, krengen schrijven af, en bij veel km's zijn ze al helemaal niks meer waard na een paar jaar. Kortom je had beter bij je vorige auto kunnen blijven, of een andere goede 2e hands (diesel) kunnen kopen.

Ben ik het niet mee eens. Ik rijd zelf ook 45k per jaar met mijn eigen wagen (en dan heb ik het niet over de km's die ik met de proto's maak, ook goed voor een 10k per jaar denk ik ) en dan gaat het vervangen een startmotor, alternator, andere uitlaat, DMF + koppeling, koppakking eruit (gebeurt ooit wel eens) etc etc ook doorwegen.

Met mijn rijgedrag koop ik een nieuwe wagen en gaat die na 4 jaar de deur uit en dan rijd ik een nieuwe wagen die naar mijn smaak is en dan draai ik break even als ik dat zou hebben gedaan met een 2de handswagen.

Als je enkel een rondje rond de kerk rijdt dan is een nieuwe wagen een twijfelbare investering. Maar anders reed iedereen nu wel met een 100ste handswagen van 1925.

- Zo'n klein autootje met 1.0 motor voor 50k per jaar aan snelweg verkeer? Sorry hoor maar waarom in vredesnaam? Daar zijn die dingen niet voor bedoeld, het zijn boodschappenwagentjes geen km vreters.

Ach ach, ik heb dat ook gedaan met een 106 en ik kwam nooit iets te kort. Sterker nog: dat is het leukste wagentje geweest die ik heb gehad. Een grote motor is het makkelijkste wat er is, met een kleine motor is de tuning veel belangrijker en komt het ook neer op de juiste rijkwaliteiten.

Nee, niets mis met een dergelijk klein motortje. Het is gewoon een stukje moeilijker voor de constructeur en een heel stuk moeilijker voor de chauffeur.

[ Voor 104% gewijzigd door Chevy454 op 14-03-2010 17:44 ]

[Maasluip]

-tom-562 schreef op zaterdag 13 maart 2010 @ 06:43:
[...]

Leuk he, hoe de autofabrikanten zo dus hun klanten misleiden met een totaal verouderde meetstandaard

Ik heb die cyclus een keer moeten rijden op een vermogensbank om zo "officieel" het brandstofverbruik te bepalen van een Seat Cordoba (voor m'n opleiding). Maar man man man, dat gaat nergens over hoe sloom je moet optrekken. Zoals je in de grafiek kan zien moet je rond de 30 seconden naar de 16/17 km/h optrekken...

En op het eind, rond de 800 seconden tijd: van 0 naar 70 in 41 seconden.
En dan nog zegt alleen die grafiek niets over het verbruik. Als je dat allemaal in een zo laag mogelijk versnelling doet krijg je een veel hoger verbruik dan wanneer je het in een zo hoog mogelijke versnelling doet.

En als je 0-70 in 41 seconden doet, ja, dan kun je ook wel bij 1500 toeren schakelen. Het nieuwe rijden extreem uitgevoerd.

[Marzman]

Ik vraag me echt af of dat zuiniger is. Het nieuwe rijden is juist een beetje pittig optrekken (niet overdreven, maar zeker niet zoals in de test). Als je het nieuwe rijden te extreem doorvoert rijdt je ook gewoon je auto kapot want een auto heeft het nodig af en toe eens wat harder te werken anders raakt alles verstopt.

[Maasluip]

Het nieuwe rijden heeft met pittig optrekken niets te maken. Wel met vroeg opschakelen (aanbevolen wordt 2000-2500 toeren). Hoe eerder je opschakelt hoe minder vermogen je motor kan ontwikkelen en hoe minder brandstof hij verbruikt. Wel is het zo dat een benzinemotor relatief zuiniger is als de gasklep volledig geopend is, dus het is wel zo dat je het beste vol gas kunt optrekken. Maar dan dus wel vroeg schakelen.

[Snake]

Marzman schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 09:18:
Ik vraag me echt af of dat zuiniger is. Het nieuwe rijden is juist een beetje pittig optrekken (niet overdreven, maar zeker niet zoals in de test). Als je het nieuwe rijden te extreem doorvoert rijdt je ook gewoon je auto kapot want een auto heeft het nodig af en toe eens wat harder te werken anders raakt alles verstopt.

En dan hangt het nog af bij een diesel hoe hoog in toeren je kan gaan tot de turbo opspringt.

Benzines (iig wat hier wordt verkocht aan jan modaal) hebben geen turbo's dus die hebben dat 'probleem' niet.

Ik merk een groot verschil tussen net onder de 2000 en boven de 2000, dan springt de turbo op en verbruikt hij toch meer.

Nu moet ik hier wel de kanttekening bij maken dat de turbo ervoor zorgt dat dat ding veel fijner rijdt, en ik heb nogal een zware voet.

[ Voor 8% gewijzigd door Snake op 16-03-2010 09:56 ]

[AtleX]

Snake schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 09:51:
[...]
Ik merk een groot verschil tussen net onder de 2000 en boven de 2000, dan springt de turbo op en verbruikt hij toch meer.

Gek he? Je ECU gaat zoveel mogelijk moeite doen om je A/F ratio in orde te houden (14.7:1 is ideaal geloof ik?) en omdat je meer lucht binnenkrijgt gaat er dus ook meer brandstof in. Boel lucht + sloot brandstof = gaan!

[Marzman]

Maasluip schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 09:27:
Het nieuwe rijden heeft met pittig optrekken niets te maken. Wel met vroeg opschakelen (aanbevolen wordt 2000-2500 toeren). Hoe eerder je opschakelt hoe minder vermogen je motor kan ontwikkelen en hoe minder brandstof hij verbruikt. Wel is het zo dat een benzinemotor relatief zuiniger is als de gasklep volledig geopend is, dus het is wel zo dat je het beste vol gas kunt optrekken. Maar dan dus wel vroeg schakelen.

Ik zeg niet dat je ver in de toeren moet doortrekken, je kunt ook pittig optrekken en vroeg schakelen We hadden het over die testcriteria en ik betwijfelde of dat zuiniger was.

[ Voor 5% gewijzigd door Marzman op 16-03-2010 10:42 ]

[Maasluip]

Pittig optrekken is bij mij snel optrekken. Vroeg schakelen is juist niet snel optrekken en vind ik dus niet pittig optrekken. Als je met vol gas optrekken van 0 naar 70 in 41 seconden wil gaan, dan moet je wel bij 1500 toeren of nog veel minder schakelen. Ik weet niet of het goed is voor de motor, maar omdat je weinig vermogen kunt ontwikkelen zal het vast zuinig zijn.

[Snake]

Maasluip schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 10:53:
Pittig optrekken is bij mij snel optrekken. Vroeg schakelen is juist niet snel optrekken en vind ik dus niet pittig optrekken. Als je met vol gas optrekken van 0 naar 70 in 41 seconden wil gaan, dan moet je wel bij 1500 toeren of nog veel minder schakelen. Ik weet niet of het goed is voor de motor, maar omdat je weinig vermogen kunt ontwikkelen zal het vast zuinig zijn.

Dat hangt af van motor tot motor. Mijn 118d gaat perfect vanaf 1500 toeren. Moet je natuurlijk geen hoge versnelling (m/s²) verwachten eh

[Marzman]

Maasluip schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 10:53:
Pittig optrekken is bij mij snel optrekken. Vroeg schakelen is juist niet snel optrekken en vind ik dus niet pittig optrekken. Als je met vol gas optrekken van 0 naar 70 in 41 seconden wil gaan, dan moet je wel bij 1500 toeren of nog veel minder schakelen. Ik weet niet of het goed is voor de motor, maar omdat je weinig vermogen kunt ontwikkelen zal het vast zuinig zijn.

Dat is dan een definitieverschil Pittig optrekken is ook relatief en ik bedoel ook sneller optrekken als in de test. Om even mezelf te quoten:

Het nieuwe rijden is juist een beetje pittig optrekken (niet overdreven, maar zeker niet zoals in de test)

Als je bij 2000/2500 toeren doorschakelt komt je niet aan de acceleratietijden van de test met de meeste auto's en dat is toch een beetje het nieuwe rijden. Bij 1500 toeren doorschakelen lijkt me niet gunstig voor het verbruik als je aan het versnellen bent omdat je vermogen verliest doordat je in een te zware overbrenging rijdt. Je versnelt dan ook niet/nauwelijks als je het gas verder open doet.

[Sick Nick]

Tegenwoordig heeft jan modaal trouwens wel een turbo, de meeste leaseauto's zijn of diesel of de nieuwe downsize benzineblokken (kleine cilinderinhoud met turbo erop zoals de 1.4 TSI van VAG of de 1.4 Tjet van fiat). Of natuurlijk een prius maar dat is meer vanwege de bijtelling ipv het verbruik

[DropjesLover]

alleen eerste pagina gelezen, maar ik heb met een 107 (wel zo'n 1.0L green edition) incl 160 over de duitse autosnelweg 1:19 gereden

[Marzman]

DropjesLover schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 15:13:
alleen eerste pagina gelezen, maar ik heb met een 107 (wel zo'n 1.0L green edition) incl 160 over de duitse autosnelweg 1:19 gereden

Dat zal wel een stuk schelen in het verbruik ja, gewoon overal 160 rijden dan leg je meer afstand af met dezelfde hoeveelheid benzine (als je tank lek is )

[EWK]

Vanaf 90 km/h neemt het verbruik toch altijd toe?
Iets met dat dan de luchtweerstand groter wordt dan de rolweerstand dacht ik.

[Marzman]

Het verbruik neem gigantisch toe met zo'n motortje

[DropjesLover]

Marzman schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 15:24:
[...]

Dat zal wel een stuk schelen in het verbruik ja, gewoon overal 160 rijden dan leg je meer afstand af met dezelfde hoeveelheid benzine (als je tank lek is )

het kwadratisch verloop van de (lucht) weerstand zullen we maar even vergeten dan he
4500 rpm met een 3 cilinder 1.0L motortje, AC en radio aan, whoeii

[ Voor 8% gewijzigd door DropjesLover op 16-03-2010 16:12 ]

[Verwijderd]

Marzman schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 15:58:
Het verbruik neem gigantisch toe met zo'n motortje

Valt ook wel mee, het slechtste dat ik eruit heb gekregen is 1:16.9 bij brakke omstandigheden (wind, veel water, voller beladen kon niet). De rit terug vanuit Noorwegen (volbepakt, maar met mooi weer, lekker warm) heb ik zo'n 130-140 op de teller gehouden en ook toen lustte 'ie niet meer dan een 1:19.5 Zolang je redelijk stabiel rijdt en niet continue de toeren in trekt blijft die van mij iig redelijk zuinig

Vanochtend heb ik ook een 1:22.3 afgetikt, maar dat wel met 280km 100kmh rijden (ritje Dieren-Breda) en de rest woon-werk verkeer (22km, grotendeels binnendoor, wel rustig gereden). Dus het kan wel, ook met deze temperaturen

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 16-03-2010 16:28 ]

[Marzman]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 maart 2010 @ 16:13:
[...]


Valt ook wel mee, het slechtste dat ik eruit heb gekregen is 1:16.9 bij brakke omstandigheden (wind, veel water, voller beladen kon niet). De rit terug vanuit Noorwegen (volbepakt, maar met mooi weer, lekker warm) heb ik zo'n 130-140 op de teller gehouden en ook toen lustte 'ie niet meer dan een 1:19.5 Zolang je redelijk stabiel rijdt en niet continue de toeren in trekt blijft die van mij iig redelijk zuinig

Vanochtend heb ik ook een 1:22.3 afgetikt, maar dat wel met 280km 100kmh rijden (ritje Dieren-Breda) en de rest woon-werk verkeer (22km, grotendeels binnendoor, wel rustig gereden). Dus het kan wel, ook met deze temperaturen

1:16.9 en 1:22.3 noem ik ook een behoorlijk verschil (ok, ik zei gigantisch )

[Verwijderd]

Mijn beste tank ooit is een 1:28 ofzo, da's pas een verschil In de zomer rij ik zo 1:22-1:24

Maar die 1:16.9 was tegen stormachtige wind in, met twee fietsen op de trekhaak, 3 man in de auto en de wagen tot de nok volgestampt. Daarmee zijn we met 130 heen gereden en op de terugweg door het zwembad dat een Autobahn moest voorstellen (ook met veel wind) teruggereden

[DGTL_Magician]

Sick Nick schreef op vrijdag 12 maart 2010 @ 16:30:
Denk dat het ook wel met de snelheid te maken heeft, niet eens met hard optrekken ofzo. Zo'n klein motortje zal bij ~100km/uur best zuinig zijn maar zodra je naar 130 of harder gaat zal het verbruik echt heel flink toenemen terwijl je dat in een BMW veel minder erg hebt.

Jep, mijn auto is superzuinig (Skoda Fabia 1.4TDI uit oktober 2008) zolang je onder de 110 blijft. Bij 120 gaat het nog, maar als je te snel gaat rijden dan zuipt ie als een ketter

[Erikie]

ff een ouwe koe uit de sloot

Ik krijg vanaf maandag een nieuwe 107. Mijn aantal kilometers per jaar zal tussen de 15 - 20K km liggen. (rotterdam -> scheveningen). Da's dus eerst 15 km snelweg om m'n motor warm te draaien, en dan nog 10km door die !@(# file in den haag (nouja, langzaamrijdend verkeer). Ik ben dus ook benieuwd wat m'n invalide wagentje gaat doen.

Maargoed, m'n vader heeft ook een nieuwe bak, en daar zit ook zo'n realtime verbruik ding meter op. Wat mij opviel is dat wanneer ik laag schakelde, (dus tussen de 2K - 2.5K toeren) dat ik meer dan 10L per 100km verbruikte + het feit dat het rete traag optrekt, terwijl ik volgas geef. Als ik rond de 3.5K schakelde dan kwam hij op dat moment niet hoger dan 7L per 100km (om vervolgens af te zwakken naar 6L / 100km in de nieuwe versnelling).

Ik kan dus aanemen dat ik beter gewoon vlot in z'n 2 op kan trekken naar 90km om vervolgens in z'n 5 op de ideale snelheid te komen? Want volgens mij ben je ook veel minder tijd kwijt aan het optrekken in z'n 2 naar 90 dan helemaal schakelen en dus misschien in die aantal seconden meer benzine gebruikt, maar je bent veel sneller op je cruisesnelheid.

En was t niet zo dat je gaspedaal eigenlijk alleen maar meer lucht in je cilinders laat en niet de hoeveelheid benzine?

<- auto noob.

[YoshiBignose]

Erikie schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:01:


En was t niet zo dat je gaspedaal eigenlijk alleen maar meer lucht in je cilinders laat en niet de hoeveelheid benzine?

Wat wil je daarmee zeggen? Dat gas geven geen benzine kost

Als je gas geeft injecteer je meer brandstof en door het toerental dat omhoog gaat trekt de auto tegelijk sneller lucht aan... niet meer want meer dan de ruimte heeft lucht niet (tenzij je een turbo hebt).

[P.B.]

Bij carburateur is gas geven meer lucht, en dientengevolge meer benzine

Bij injectie is gas geven meer benzine, en dientengevolge meer lucht

zo zat het volgens mij

[BrZ]

P.B. schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:21:
Bij carburateur is gas geven meer lucht, en dientengevolge meer benzine

Bij injectie is gas geven meer benzine, en dientengevolge meer lucht

zo zat het volgens mij

Ook bij injectie bedien je gewoon de luchtklep met je gaspedaal. Bij diesel is gas geven meer brandstof inspuiten.

[ Voor 7% gewijzigd door BrZ op 04-02-2011 15:25 ]

[leuk_he]

Erikie schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:01:
Ik kan dus aanemen dat ik beter gewoon vlot in z'n 2 op kan trekken naar 90km om vervolgens in z'n 5 op de ideale snelheid te komen? Want volgens mij ben je ook veel minder tijd kwijt aan het optrekken in z'n 2 naar 90 dan helemaal schakelen en dus misschien in die aantal seconden meer benzine gebruikt, maar je bent veel sneller op je cruisesnelheid.

Te veel toeren terwijl de motor nog koud is is niet zo'n goed idee, tenzij de olie door je baas wordt betaald. Verder Si met een moderne auto met katalysator je verhouding tussen lucht en brandstof door de elektronica bepaald wordt.

Of dat optimaal is weet ik niet, maar tenzij je de eerst 15 kilomoter nodig hebt om op snelheid te komen, is je gedrag wat je geduurderde de hele rit hebt voor optrekken/afremmmen belangrijker dan die ene keer optrekken.

[AtleX]

leuk_he schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:30:
[...]


Te veel toeren terwijl de motor nog koud is is niet zo'n goed idee

Teveel gasgeven ook niet. En het gaat niet alleen om de motor maar ook om de versnellingsbak, het differentieel en als je die hebt ook de turbo.

[ Voor 22% gewijzigd door AtleX op 04-02-2011 15:35 ]

[Jejking]

Tussen die twee zie ik een verband.

[AtleX]

Jejking schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:35:
Tussen die twee zie ik een verband.

Ik gok dat je mijn opmerking over teveel gasgeven bedoeld? Je kan best volgas doortrekken naar 2500rpm terwijl je redline op 6000 ligt. Dan geef je wel veel te veel gas maar maak je niet teveel toeren.

[leuk_he]

AtleX schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:34:
[...]

Teveel gasgeven ook niet. En het gaat niet alleen om de motor maar ook om de versnellingsbak, het differentieel en als je die hebt ook de turbo.

Turbo heb je niet echt op een 107 denk ik(?? tenzij er iets is wat daarmee overeen komt op zo'n kleine motor??) , Of een versnellingsbak een beetje warm moet lopen weet ik niet, en ik zie niet in wat het voor een differentieel uitmaakt of je hoog in de toeren of laag in de toeren rijd.

[Erikie]

leuk_he schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:55:
[...]

Turbo heb je niet echt op een 107 denk ik(?? tenzij er iets is wat daarmee overeen komt op zo'n kleine motor??) , Of een versnellingsbak een beetje warm moet lopen weet ik niet, en ik zie niet in wat het voor een differentieel uitmaakt of je hoog in de toeren of laag in de toeren rijd.

Neuh, turbo heeft dat ding niet echt.. Ik rij nu even tijdelijk de auto van m'n moeder (heeft ook een 107), en vanaf rotterdam begint het pas in den haag warm te worden in m'n auto.. .. dus, mijn pa rijdt dus diesel, en dat verklaart waarom ik meer verbruikte bij het optrekken en gaspedaal volledig ingedrukt. (bij de helft verbruikte hij dus ook minder). Bij benzine is dat dus niet zo en kun je in z'n 5 vanaf bv 70 -> 120 vol je gaspedaal in drukken waardoor er dus alleen maar meer lucht in je cilinders komt en niet meer benzine verbruikt?

Overigens, 110km met die windstoten is ook geen pretje .. Jemig wat vangt dat ding veel wind

[AtleX]

leuk_he schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 15:55:
Of een versnellingsbak een beetje warm moet lopen weet ik niet,

Ik wel, die olie moet ook warm worden voor 'ie gaat smeren.

en ik zie niet in wat het voor een differentieel uitmaakt of je hoog in de toeren of laag in de toeren rijd.

Snelheid maakt wel uit.

Erikie schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 16:06:
vol je gaspedaal in drukken waardoor er dus alleen maar meer lucht in je cilinders komt en niet meer benzine verbruikt?

Uhm... nee. Gaspedaal verder indrukken = gasklep verder open = meer benzine inspuiten. Dat lijkt me logisch want met alleen meer lucht gaat 'ie niet harder rijden. Als dat zo zou zijn zou je nog maar een paar mililiter per kilometer verbruiken en zou het niet uitmaken voor je brandstofverbruik hoe hard je rijdt.

[ Voor 26% gewijzigd door AtleX op 04-02-2011 16:11 ]

[EvaluationCopy]

Erikie schreef op vrijdag 04 februari 2011 @ 16:06:
[...]


Neuh, turbo heeft dat ding niet echt.. Ik rij nu even tijdelijk de auto van m'n moeder (heeft ook een 107), en vanaf rotterdam begint het pas in den haag warm te worden in m'n auto.. .. dus, mijn pa rijdt dus diesel, en dat verklaart waarom ik meer verbruikte bij het optrekken en gaspedaal volledig ingedrukt. (bij de helft verbruikte hij dus ook minder). Bij benzine is dat dus niet zo en kun je in z'n 5 vanaf bv 70 -> 120 vol je gaspedaal in drukken waardoor er dus alleen maar meer lucht in je cilinders komt en niet meer benzine verbruikt?

Overigens, 110km met die windstoten is ook geen pretje .. Jemig wat vangt dat ding veel wind

Ding vangt helemaal niet veel wind, het kan er alleen niet zo goed mee omgaan