verlichting faalt tijdens rijden > prent

[paQ]

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:21:
[...]

Je aanname was dus dat als de voorverlichting het doet, de achterverlichting ook in orde is? Dure aanname, die twee zijn verschillend. Vervelend en misschien wat flauw, maat dat maakt het niet onterecht.

Dat was inderdaad mijn aanname. Behalve dat, vind ik het persoonlijk niet kies dat ik nieteens een kans krijg op reparatie ter plekke.

[ Voor 55% gewijzigd door paQ op 26-02-2010 23:24 ]

[paQ]

Xander schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:23:
[...]


Tja. Dat kan natuurlijk. Maar de agent kan zich ook wat soepeler opstellen en even afwachten of jij je fout zelf corrigeert (in het geval van verlichting vergeten). Niets mis mee toch?

als je niet weet dat het stuk is, weet je ook niet dat je iets moet herstellen

Op het moment dat zij achter jou rijden is het overigens ook niet meer zo gevaarlijk...

dat is rechtpraten wat krom is

[...]


Dus ze hebben geen enkele manier om jouw verhaal ("zekering net kapot gegaan") te controleren. Realiseer je je dat waarschijnlijk zo'n 90% van de mensen die voor zoiets wordt aangehouden met hetzelfde verhaal komt?

"Oeps, sorry, dat is zeker net pas stuk gegaan..."

Ja. En geef dan de kans om het terplaatse te verhelpen. En toon zelf wat beoordelingsinzcht als agent denk ik dan. Zoals hierboven geschreven werd, zie het als aanleiding imand ergens op te wijzen en desnoods te reprimanderen, maar niet om een bon te schrijven en een prettige avond te wensen.

[Fish]

lullig, maar pech.

Ik zou me er bij neerleggen, een boel moeite terwijl ze gelijk hebben.
Wat kost zoiets nou eigenlijk ?

[gambieter]

paQ schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:24:
Dat was inderdaad mijn aanname. Behalve dat, vind ik het persoonlijk niet kies dat ik nieteens een kans krijg op reparatie ter plekke.

Ter plekke was stoppen toen je het probleem hoorde, niet een aantal straten verder. Je geeft zelf toe (ook aan de agenten) dat je wist dat er mogelijk een probleem was, maar je rijdt toch door. Het is eerder niet kies om te klagen: je nam een risico, en het heeft in je nadeel gewerkt.

[paQ]

fish schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:29:
lullig, maar pech.

Ik zou me er bij neerleggen, een boel moeite terwijl ze gelijk hebben.
Wat kost zoiets nou eigenlijk ?

60 bi bbk
90 bu bbk

laat ik nou net 147,9 meter bu bbk hebben afgelegd maar dat vonden ze dan ook weer lullig.



(60 dus)

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:29:
[...]

Ter plekke was stoppen toen je het probleem hoorde, niet een aantal straten verder. Je geeft zelf toe (ook aan de agenten) dat je wist dat er mogelijk een probleem was, maar je rijdt toch door. Het is eerder niet kies om te klagen: je nam een risico, en het heeft in je nadeel gewerkt.

dat valt ook niet meer recht te praten. Klopt helemaal. Maar dan nog, het zwart/wit druipt er wel af vind ik. Zoals ik de aanname heb gemaakt dat de verlichting buiten in orde was dmv een snelle check tijdens het rijden vVOOR mij, zo maakt de agent op datzelfde moment maar de aanname dat ik bewust met defecte verlichting rijd.

[ Voor 50% gewijzigd door paQ op 26-02-2010 23:33 ]

[Seesar]

dit soort vraagstukken kun je hier beter niet neerzetten.....hier redeneert men in nullen en eenen en alles daartussen gaat niet.

Regels zijn regels, basta.

Ik vind het ook zeikerij, maar ik geef je weinig kans. Ik neem aan dat je eerlijk bent in je verhaal terwijl agenten aannemen dt je liegt...zo werkt het, zo heb ik er ook 1 gekregen voor een andere "overtreding" die ik niet begin. Bezwaar heeft geen zin, want inderdaad, de regel van de wet schrijft voor dat.....maar de wet lezen is iets wat vele niet kunnen.

[eamelink]

paQ schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:24:
Dat was inderdaad mijn aanname. Behalve dat, vind ik het persoonlijk niet kies dat ik nieteens een kans krijg op reparatie ter plekke.

Waarom? Het gaat er toch om dat je verlichting in orde is, en niet dat je hem snel kan maken als je staande gehouden wordt?

Natuurlijk is het balen dat het je precies treft net nadat je lampje uitgevallen is, maar ga er maa vanuit dat van de twintig auto's die ze aanhouden met een niet werkende verlichting, er minstens 19 al lang de kans hadden gehad om het euvel te verhelpen. Voor die twintigste die het niet kon weten is het dan jammer, maar helaas. Onvermijdbare bijvangst. Gelukkig is zo'n boete niet zo hoog. Als je dat wilt voorkomen zul je je auto goed moeten onderhouden en af en toe preventief lampjes vervangen .

(had namelijk ook zomaar perongeluk vergeten kunnen zijn toch?)

Dat maakt niet uit; dat is ook reden tot een bekeuring.

En me vervolgens de kans moeten bieden het terplaatse te verhelpen (zoals ik dus ook gedaan heb)

Dat hoeft niet. Dat is zelfs erg ongebruikelijk.

Overigens, begin van de winter is er een korte campagne geweest van de politie waarin ze iedereen erop attendeerden dat ze dit jaar extra op kapotte verlichting zouden letten. Dat kan ook een reden zijn geweest dat je er niet met een waarschuwing vanaf bent gekomen.

[Fish]

Seesar schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:31:
dit soort vraagstukken kun je hier beter niet neerzetten.....hier redeneert men in nullen en eenen en alles daartussen gaat niet.

Regels zijn regels, basta.

Ik vind het ook zeikerij, maar ik geef je weinig kans. Ik neem aan dat je eerlijk bent in je verhaal terwijl agenten aannemen dt je liegt...zo werkt het, zo heb ik er ook 1 gekregen voor een andere "overtreding" die ik niet begin. Bezwaar heeft geen zin, want inderdaad, de regel van de wet schrijft voor dat.....maar de wet lezen is iets wat vele niet kunnen.

Nou ja ik heb me ook een uit een boete gelult. Dan maar even oneerlijk hoor. En ik denk dat er meer mansen zijn.
(ik reed al 2 weken rond met spullen om m'n uitlaat te repareren. en reed nogal sportief weg met een politie auto achter me. dom dom dom. maar ja ik zei dat ik het spul net gehaald had enzo bla bla bla, dat scheelde een paar knaken)

[gambieter]

Seesar schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:31:
dit soort vraagstukken kun je hier beter niet neerzetten.....hier redeneert men in nullen en eenen en alles daartussen gaat niet.

Regels zijn regels, basta.

Net zoals jij alleen in wit redeneert dat een bekeuring nooit terecht is, en agenten altijd zeikerds zijn? Coulance mag je op hopen, maar niet verwachten of eisen.

paQ schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:30:
dat valt ook niet meer recht te praten. Klopt helemaal. Maar dan nog, het zwart/wit druipt er wel af vind ik. Zoals ik de aanname heb gemaakt dat de verlichting buiten in orde was dmv een snelle check tijdens het rijden vVOOR mij, zo maakt de agent op datzelfde moment maar de aanname dat ik bewust met defecte verlichting rijd.

Of je het bewust doet is niet relevant, het gaat erom dat je (door)reed zonder achterverlichting en dus een gevaar op de weg was. Onbewust 180 of bewust 180 rijden maakt ook niets uit.

[ Voor 41% gewijzigd door gambieter op 26-02-2010 23:43 ]

[paQ]

eamelink schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:37:
[...]

Waarom? Het gaat er toch om dat je verlichting in orde is, en niet dat je hem snel kan maken als je staande gehouden wordt?

Natuurlijk is het balen dat het je precies treft net nadat je lampje uitgevallen is, maar ga er maa vanuit dat van de twintig auto's die ze aanhouden met een niet werkende verlichting, er minstens 19 al lang de kans hadden gehad om het euvel te verhelpen. Voor die twintigste die het niet kon weten is het dan jammer, maar helaas. Onvermijdbare bijvangst. Gelukkig is zo'n boete niet zo hoog. Als je dat wilt voorkomen zul je je auto goed moeten onderhouden en af en toe preventief lampjes vervangen .


[...]

Dat maakt niet uit; dat is ook reden tot een bekeuring.


[...]

Dat hoeft niet. Dat is zelfs erg ongebruikelijk.

Overigens, begin van de winter is er een korte campagne geweest van de politie waarin ze iedereen erop attendeerden dat ze dit jaar extra op kapotte verlichting zouden letten. Dat kan ook een reden zijn geweest dat je er niet met een waarschuwing vanaf bent gekomen.

en dát is nou net wat mensen zo tegen het zere been schopt bij de politie.
bij het innen van geld is het schuldig tenzij je je onschuld kunt bewijzen, ipv andersom. Een constatering (zonder de voor- of nageschiedenis) is voor het ambtelijke apparaat al voldoende om te schrijven en verweer kansloos te maken.

Het enige zinnig wat eruit kwam was: :"zo'n zekering gaat niet zomaar stuk"
nee bedankt captain obvious. En ik rijd niet zomaar zonder verlichting

Ik kon me nog net inhouden met: "en je mitsubishi pingelt niet zomaar zo erg"

[Frostbite]

Het heeft denk ik meer met veiligheid te maken.

Was er een lampje kapot krijg je een waarschuwing en dien je het te vervangen. Ik zie zo vaak auto's rijden met maar 1 lamp branden. Maar in jouw geval heb je geen verlichting achter wat dus een direct gevaar is voor jou en het overige verkeer. (zie ook: http://www.bovag.nl/index.php?pageID=7&messageID=1525)

Toen ik gisteren mijn verlichting niet aan had (duffe kop) krijg ik bij de tweede auto al lichtsignalen.

Als ik je verhaal zo lees, dan had je gewoon moeten stoppen toen je je zekeringskastje 'rook' en de auto even aan de kant moeten zetten om een andere erin te prikken (je had hem tenslotte bij). Je koos ervoor om door te rijden met de kans op een boete.

(Verkeers)veiligheid is een van de belangrijkste zaken waar de politie (stevig) voor bekeurd. Als je door rood rijdt omdat het kruispunt verlaten is weet je ook dat je daarmee een boete riskeert van 150 euro. En als ik te hard rij of ik rij nog net door donker oranje dan weet je dat je fout zit.

[paQ]

+1

(zeg ik ook eerlijk hoor )

[Fish]

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:40:
[...]

Of je het bewust doet is niet relevant, het gaat erom dat je (door)reed zonder achterverlichting en dus een gevaar op de weg was. Onbewust 180 of bewust 180 rijden maakt ook niets uit.

Nou onbewust 180 mogen ze je rijbewijs diect afpakken wmbt.
Bewust mag je wel even op de blaren zitten hoor hangt een beetje van de situatie af

[Wuursj]

Bij meer / veel auto's zitten de achterlichten op dezelfde zekering als iets dat binnen zichtbaar is. Ik had ooit ongeveer hetzelfde: dashboardverlichting valt uit maar ik dacht dat ik daarmee wel even naar huis kon rijden. Tot een andere auto me er attendeerde dat mijn achterlichten het ook niet deden. Wellicht iets om te onthouden

En als iemand op je had gezeten omdat ie je niet zag, had het vast meer gekost.

[ Voor 10% gewijzigd door Wuursj op 27-02-2010 00:11 ]

[Knightwolf]

Bij m'n Vectra zit de dashboard verlichting op een andere zekering dan de achterlichten. De achterlichten zitten echter wel op dezelfde zekering als de stadslichten aan de voorkant. Dim- en grootlicht hebben links en rechts allemaal weer een eigen zekering.


Vind het erg lullig paQ, stel zeikers die even zwartwit de letter van de wet voorlezen en weer een lekkere prent kunnen schijven. Als je nou kilometers was doorgereden kan ik me er wat bij voorstellen... maar wat zijn die 3-4 straten nou bibeko?

Ze moeten je op je woord geloven. Pas als ze bewijs hebben dat het niet zo is wordt het anders. Onschuldig tot tegendeel bewezen is. En al helemaal omdat je het ter plekke meteen gefixed hebt, damn wat een zeikwijven die agenten.

Zou er meteen een procedure tegen starten, WOB opvragen, enz. Ook al is de kans klein, niet geschoten is altijd mis. Desnoods pak je ze terug op een procedurefout (dat kan in NL immers).

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:40:
[...]

Of je het bewust doet is niet relevant, het gaat erom dat je (door)reed zonder achterverlichting en dus een gevaar op de weg was. Onbewust 180 of bewust 180 rijden maakt ook niets uit.

Onzin. (grove) snelheidsovertreding ZIE je... je achterlichten kun je van binnenuit NIET zien! Geen vergelijk dus.


Als bij mij, in wat voor auto dan ook, de dashboardverlichting uitvalt en ik ZIE dat m'n koplampen het nog doen, dan rij ik ook gewoon door in de LOGISCHE veronderstelling dat ze het achter ook nog doen. Zeker als het nog maar een paar straten is. Dashboard en achterlicht heeft gewoon niets met elkaar te maken.

[ Voor 27% gewijzigd door Knightwolf op 27-02-2010 02:04 ]

[Grrrrrene]

Lastig geval dit. Ik snap dat je het niet tof vindt dat je voor die paar honderd meter zonder achterlicht een bekeuring krijgt, terwijl je het ter plekke hebt kunnen oplossen, maar je moet ook snappen dat je een auto zonder enige verlichting aan de achterkant (dus ook geen nummerplaatverlichting, gok ik) in het donker bijna niet te zien is. De agenten zijn achter je blijven rijden, dus er was geen gevaar, maar de bon is mijns inziens wel terecht. Het zou mij ook kunnen overkomen hoor, hoewel ik de auto direct aan de kant had gezet als er een zekering zou zijn gesprongen, maar de verlichting achter check ik niet zo heel vaak (als het kan in de reflectie van iets).

Als je 1 achterlicht had gemist, was het veel minder gevaarlijk zijn geweest en was je er waarschijnlijk met een waarschuwing vanaf gekomen. Zelfde verhaal bij een agent die wat meer met je mee wil denken.

[eamelink]

Misschien is de zichtbaarheid ervan juist wel de reden dat de achterverlichting en de binnenverlichting op dezelfde zekering zitten?

[gambieter]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 01:59:
maar wat zijn die 3-4 straten nou bibeko?

Wat is nu een paar kilometer? Een paar dagen?

Ze moeten je op je woord geloven. Pas als ze bewijs hebben dat het niet zo is wordt het anders. Onschuldig tot tegendeel bewezen is. En al helemaal omdat je het ter plekke meteen gefixed hebt, damn wat een zeikwijven die agenten.

Je let niet op. Het gaat helemaal niet om de intentie, maar of de fout gemaakt is, en dat is zo. De TS heeft gereden zonder achterlciht.

Zou er meteen een procedure tegen starten, WOB opvragen, enz. Ook al is de kans klein, niet geschoten is altijd mis. Desnoods pak je ze terug op een procedurefout (dat kan in NL immers).

Als je het leuk vindt je eigen tijd en andermans tijd te verspillen, tja. Wat is het toch met de gemiddelde autobezitter dat die niet kan accepteren dat bonnen ook terecht kunnen zijn? Ze zouden op protesten een vermenigvuldiging moeten zetten: als je bezwaar aantekent en dat niet wint, dan verdubbeld de boete. Daarmee stop je geen terechte bezwaren, maar wel de frustri's.

Onzin. (grove) snelheidsovertreding ZIE je... je achterlichten kun je van binnenuit NIET zien! Geen vergelijk dus.

Zoals gezegd: je let niet op. Het gaat erom dat de intentie niet relevant is, het gaat om de overtreding.

[Seesar]

gambieter schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:40:
[...]

Net zoals jij alleen in wit redeneert dat een bekeuring nooit terecht is, en agenten altijd zeikerds zijn? Coulance mag je op hopen, maar niet verwachten of eisen.

[...]

Of je het bewust doet is niet relevant, het gaat erom dat je (door)reed zonder achterverlichting en dus een gevaar op de weg was. Onbewust 180 of bewust 180 rijden maakt ook niets uit.

heb er genoeg gehad, en je hoort mij er maar over 1 klagen (zou over taartpunt gereden hebben wat pertinent niet waar was).........

Ik als agent zou een beter gevoel hebben om iemand erop te attenderen dan meteen te schrijven (aan de eerste reactie zie je vaak wel dat mensen wel/of niet al langer rond reden met zo'n licht), mits ik zelf het gevoel heb dat betrokkene niet uit zijn nek zit te lullen; tja dat blijft mensenwerk om dat in te schatten, maar dat is exact te reden hoe je respect op straat kunt winnen of juist de frustraties over je heen krijgt...daarvoor ben je ene mens en contact tussen wetgeving en bevolking; agenten zijn geen bonnenmachines en lijkt mij ook niet dat ze dat willen nastreven.

Maar zet dit probleem bij flitsservice, geenstijl, dumpert of weet ik wat waar neer en je krijgt hele andere reacties.......dat was een ander punt wat ik wou aansnijden; hier is regels=regels gewoon te verwachten. Dat is nooit anders geweest.

[ Voor 45% gewijzigd door Seesar op 27-02-2010 09:52 ]

[RemcoDelft]

paQ schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:15:
voor de goede orde, ik ben op het defect gewezen door de agent in kwestie en heb er ONMIDDELIJK wat aan gedaan. Pas daarna legde hij me uit dat ik alsnog een bekeuring zou krijgen.

Je kreeg toch geen bekeuring voor het repareren? De bekeuring was voor het rijden zonder achterlicht. En ze horen ongetwijfeld altijd dat "het net pas gebeurde"...

De hoogte van de boete is simpelweg gekoppeld aan de (lage) pakkans. Je rijdt ongetwijfeld ook wel eens te hard zonder dat je een boete krijgt, en je vergeet ongetwijfeld ook wel eens richting aan te geven o.i.d. Neemt niet weg dat de boete gewoon terecht is: feit is dat je zonder achterlicht reed.

Offtopic: een zekering gaat over het algemeen niet vanzelf kapot, wellicht zit er ergens overbelasting of een kapot draadje?

[ Voor 32% gewijzigd door RemcoDelft op 27-02-2010 09:51 ]

[Roenie]

Seesar schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 09:45:
[...]...Ik als agent zou een beter gevoel hebben om iemand erop te attenderen dan meteen te schrijven (aan de eerste reactie zie je vaak wel dat mensen wel/of niet al langer rond reden met zo'n licht), mits ik zelf het gevoel heb dat betrokkene niet uit zijn nek zit te lullen; tja dat blijft mensenwerk om dat in te schatten, maar dat is exact te reden hoe je respect op straat kunt winnen of juist de frustraties over je heen krijgt...daarvoor ben je ene mens en contact tussen wetgeving en bevolking; agenten zijn geen bonnenmachines en lijkt mij ook niet dat ze dat willen nastreven....

Helemaal mee eens. Maar zoals gezegd, een dergelijke alpha benadering wordt niet geaccepteerd op een beta forum. Net zoals dat andersom waarschijnlijk niet zou kunnen.

Het is balen, formeel hebben ze gelijk, maar het is een gemiste kans. Overigens heb ik de indruk dat de meeste agenten wel goede mensenkennis hebben en de lulverhalen kunnen scheiden van oprechte mensen.

[gambieter]

Seesar schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 09:45:
Maar zet dit probleem bij flitsservice, geenstijl, dumpert of weet ik wat waar neer en je krijgt hele andere reacties.......dat was een ander punt wat ik wou aansnijden; hier is regels=regels gewoon te verwachten. Dat is nooit anders geweest.

offtopic:
Tja, op een algemene voetbalsite zul je positieve en negatieve reacties op clubs krijgen (dus wat gemiddelder), daar waar je op een Ajax*-site niet snel positieve reacties over Feyenoord zul vinden. Flitsservice is een klaagsite voor mensen die denken nooit een prent te verdienen, en nuance zul je op geenstijl al helemaal niet vinden. GoT is een algemene site en geen jaknikkers- of eenzijdig forum.

Roenie schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 12:05:
Helemaal mee eens. Maar zoals gezegd, een dergelijke alpha benadering wordt niet geaccepteerd op een beta forum. Net zoals dat andersom waarschijnlijk niet zou kunnen.

Mbt de agenten is wel of geen bekeuring geven allebei verdedigbaar, daar zal je niet snel verschil vinden tussen alpha's en beta's. Bij klaagtopics dat het oneerlijk is, daar moet je inderdaad weinig medelijden verwachten. Imo terecht, als je een risico neemt moet je bereid zijn de prijs te betalen .

[ Voor 29% gewijzigd door gambieter op 27-02-2010 13:57 ]

[paQ]

Ik ga er toch een bezwaar aan wagen zodra de acceptgiro op de deurmat valt.
Ondanks dat het op de komma allemaal heus wel zal kloppen, reken ik op een wat hoger empatisch inlevingsvermogen, en zou graag zien dat men de situatie anders beordeeld had. (daar dienen immers bezwaren toe, toch?)

noem het voordeel van de twijfel, of noem het coulance, maar ik blijf van mening dat een waarschuwing voldoende was geweest. Ander zekerinkje erin en prettige avond verder.
U ook bedankt meneer de agent.

Ik vind dit net zoiets als, 'de winkel HOEFT uw product niet terug te nemen, het is een service die aangeboden kan worden'

[MADG0BLIN]

Het kan op twee manieren inderdaad. Coulance of gewoon de regels strict volgen en een boete uitdelen. Vraag is waar je als agent het meeste begrip mee kweekt. Dit gaat uiteraard niet op voor elke situatie.

Vorig jaar precies hetzelfde gehad in duitsland. Voor het wegrijden werkte alles en een paar honderd km verder in de file ineens stop, polizei. Ze hebben me begeleid naar een tankstation en daar kreeg ik te horen dat de achterlichten het niet deden. Waarschuwing gekregen, beide achterlichten vervangen en we konden verder. Vond ik wel aardig en was allang blij dat ik geen boete had. Aan de andere kant, als je gewoon onderweg bent en je achterlicht gaat kapot terwijl je aan het rijden bent wat kun je daar aan doen? Als er gewoon lichten aan de zijkant van de snelweg staan zie je het zelf niet eens.

Dit komt trouwens de politie zelf ook. Baas is eind vorig jaar door politie in burger aangehouden wegens 1 kapot achterlicht. Toen hij ze erop wees dat bij de eigen auto ook 1 voorlicht kapot was waren ze snel weg met een waarschuwing.

[Dracula]

paQ schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 22:49:

Ik parkeer de auto en zet de motor af. Ineens een zaklamp door mijn ruit naar binnen. "goede avond "

de politie dus, mijn achterlicht deed het totaal niet. kut
ik legde uit wat er zojuist TIJDENS HET RIJDEN gebeurd was, en na het afgeven van mijn rijbewijs duik ik in de zekereringenkast. Ik zie de kapotte zekering meteen zitten en prik er een nieuwe in.
*pieng* lampen aan.
Kijk agent, ze branden.

Je had toen de boel uit ging natuurlijk ook even kunnen stoppen en de zekering vervangen maar ja als als als koop je niks voor

[ Voor 45% gewijzigd door Dracula op 27-02-2010 15:14 ]

[Marzman]

Dracula schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 15:13:
[...]


Je had toen de boel uit ging natuurlijk ook even kunnen stoppen en de zekering vervangen maar ja als als als koop je niks voor

Als je denkt dat het alleen de binnenverlichting is dan doet niemand dat onderweg.

De bekeuring is wel terecht, de meeste agenten geven je alleen wel de kans om het ter plekke op te lossen. Ik denk dat je in dit soort gevallen beter ja en amen kan zeggen ipv dat het "TIJDENS HET RIJDEN" is gebeurd. Dat klinkt als een smoes.

[Anoniem: 35978]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-07-2011 21:20 ]

[Cadezo]

paQ schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 14:51:
Ik ga er toch een bezwaar aan wagen zodra de acceptgiro op de deurmat valt.
Ondanks dat het op de komma allemaal heus wel zal kloppen, reken ik op een wat hoger empatisch inlevingsvermogen, en zou graag zien dat men de situatie anders beordeeld had. (daar dienen immers bezwaren toe, toch?)

Bezwaren dienen daar in ieder geval niet voor. Je hebt daar eigenlijk alleen kans mee als het echt feitelijk onjuist is (in dit geval niet) of als er zeer bijzondere omstandigheden zijn (ook niet het geval). Het CVOM wijst je bezwaar dan ook vermoedelijk onvermijdelijk af.

Je kunt het dan nog laten voorkomen bij de politierechter/kantonrechter, maar die zal ook alleen maar de feiten kijken en verder zijn er geen bijzondere omstandigheden. Als je bij de kantonrechter aangeeft dat hetgeen door de OvJ gestelde juist is, dan maak je verder eigenlijk geen kans...

Mocht je een 'kansje' willen maken, dan moet je met goede getuigen aankomen, die alles kunnen bevestigen en liever niet directe familie zijn. Dan lezen ze je bezwaar misschien nog een keertje, maar op meer zou ik niet rekenen...

[ Voor 5% gewijzigd door Cadezo op 27-02-2010 16:20 ]

[Bezulba]

alle mensen die roepen "wat zijn een paar straten nou" begrijpen het ook echt niet... hoevaak dat excuus wel niet gebruikt is door figuren zonder licht, zonder kentekens, zonder banden, zonder gordels.

"Ja maar agent, ik moest echt nog maar 2 straten, echt waar!" en ondertussen er al 3 weken mee rondrijden.

je bent terecht bekeurt, betalen en niet zeuren.

[Marzman]

Cadezo schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 16:18:
[...]

Bezwaren dienen daar in ieder geval niet voor. Je hebt daar eigenlijk alleen kans mee als het echt feitelijk onjuist is (in dit geval niet) of als er zeer bijzondere omstandigheden zijn (ook niet het geval). Het CVOM wijst je bezwaar dan ook vermoedelijk onvermijdelijk af.

Je kunt het dan nog laten voorkomen bij de politierechter/kantonrechter, maar die zal ook alleen maar de feiten kijken en verder zijn er geen bijzondere omstandigheden. Als je bij de kantonrechter aangeeft dat hetgeen door de OvJ gestelde juist is, dan maak je verder eigenlijk geen kans...

Mocht je een 'kansje' willen maken, dan moet je met goede getuigen aankomen, die alles kunnen bevestigen en liever niet directe familie zijn. Dan lezen ze je bezwaar misschien nog een keertje, maar op meer zou ik niet rekenen...

Een bezwaar helpt inderdaad niks. De coulance mogelijkheid zat bij de agent en als die besluit een bekeuring uit te schrijven die wettelijk gewoon correct is dan kun je daar niks tegenin brengen.

Ik vraag me wel af hoe veel van de mensen die zeggen "je had moeten stoppen" dat zelf hadden gedaan. Ik heb zelf nog nooit een kapotte zekering gehad, zou moeten zoeken waar ze zitten en ik denk niet dat er reservezekeringen in mijn auto liggen.

[Flagg]

Tja als je altijd gematst zou worden wordt het ook zo'n gewoonte he...

[Knightwolf]

Anoniem: 35978 schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 15:40:
[...]

Dat vind ik dan weer beetje triest. Weten dat je fout zit maar gaan lopen zoeken naar een procedurefoutje.
Tja, het kan.

Die boete is nergens voor nodig geweest. Ik vind hem dan ook onterecht en zwaar overdreven. Pas als de agenten kunnen bewijzen dat het al langer was dan het ritje van de winkel naar huis is de boete terecht. Nu niet.

Hun zeiken, wij terugzeiken. Simpel.
Ze moeten maar es leren dat ze niet voor elke flutterige habbekrats meteen patsboem een bekeuring moeten uitdelen

eendje schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 16:28:
alle mensen die roepen "wat zijn een paar straten nou" begrijpen het ook echt niet... hoevaak dat excuus wel niet gebruikt is door figuren zonder licht, zonder kentekens, zonder banden, zonder gordels.

"Ja maar agent, ik moest echt nog maar 2 straten, echt waar!" en ondertussen er al 3 weken mee rondrijden.

je bent terecht bekeurt, betalen en niet zeuren.

Hoe vaak een excuus gebruikt wordt DOET er helemaal niet toe! Al horen ze het 100x op een dag. Elk verhaal moet opnieuw neutraal beoordeeld worden, alsof ze het voor het eerst horen. Het zijn inderdaad 'maar' een paar straten, de kans dat er in die tijd iets fout gaat dat direct met de kapotte achterlichten te maken heeft is NIHIL, verwaarloosbaar!

PaQ heeft bij die winkel iets gekocht, alsie het bonnetje bewaard heeft heeftie bewijs datie daar geweest is een paar minuten eerder.

[Xander]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:16:
PaQ heeft bij die winkel iets gekocht, alsie het bonnetje bewaard heeft heeftie bewijs datie daar geweest is een paar minuten eerder.

Ja. Maar staat op dat bonnetje ook dat zijn achterlichten toen nog werkte?

[Jorrit]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:16:
[...]

Die boete is nergens voor nodig geweest. Ik vind hem dan ook onterecht en zwaar overdreven. Pas als de agenten kunnen bewijzen dat het al langer was dan het ritje van de winkel naar huis is de boete terecht. Nu niet.

Dan kan je dus niemand meer een bekeuring geven voor het rijden zonder verlichting, dat lijkt me onwenselijk.

HunZij zeiken, wij terugzeiken. Simpel.
Ze moeten maar es leren dat ze niet voor elke flutterige habbekrats meteen patsboem een bekeuring moeten uitdelen

Geen enkele vorm van verlichting is heel gevaarlijk, maar als je dat niet in de gaten hebt moet je het maar leren door wat geld te betalen.

[...]

Hoe vaak een excuus gebruikt wordt DOET er helemaal niet toe! Al horen ze het 100x op een dag. Elk verhaal moet opnieuw neutraal beoordeeld worden, alsof ze het voor het eerst horen. Het zijn inderdaad 'maar' een paar straten, de kans dat er in die tijd iets fout gaat dat direct met de kapotte achterlichten te maken heeft is NIHIL, verwaarloosbaar!

De agent heeft het al 100x gehoord en kan niet weten welk verhaal waar is en welk niet. Daarnaast is het nogal verwijtbaar dat als je weet dat er iets kapot is gegaan gewoon door te rijden.

PaQ heeft bij die winkel iets gekocht, alsie het bonnetje bewaard heeft heeftie bewijs datie daar geweest is een paar minuten eerder.

Misschien waren zijn lichten toen ook wel kapot, dat bewijst niets.

[gambieter]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:16:
Die boete is nergens voor nodig geweest. Ik vind hem dan ook onterecht en zwaar overdreven. Pas als de agenten kunnen bewijzen dat het al langer was dan het ritje van de winkel naar huis is de boete terecht. Nu niet.

De lengte van het ritje is ook totaal irrelevant. Je reageert heel primair, waarschijnlijk uit haat tegen de politie, maar je denkt niet na. Of de overtreding op een kort ritje of een lange rit wordt gemaakt maakt hoogstens verschil uit voor de hoogte van de boete, maar niet voor het wel of niet beboet worden.

Hun zeiken, wij terugzeiken. Simpel.
Ze moeten maar es leren dat ze niet voor elke flutterige habbekrats meteen patsboem een bekeuring moeten uitdelen

Vandaar ook dat een verdubbeling van de boete bij een succesloos protest zou moeten worden ingevoerd: zo haal je de zeikerds eruit die alleen protesteren om te zieken, en geef je nog steeds degenen die echt reden om te protesteren hebben, de kans om wat aan een boete te doen.

Het zijn inderdaad 'maar' een paar straten, de kans dat er in die tijd iets fout gaat dat direct met de kapotte achterlichten te maken heeft is NIHIL, verwaarloosbaar!

PaQ heeft bij die winkel iets gekocht, alsie het bonnetje bewaard heeft heeftie bewijs datie daar geweest is een paar minuten eerder.

Echt klinkklare onzin. Zo is doorrijden met een lekke band ook niet erg bij een paar straten? Of een brandende auto? Waar leg je de grens? 4 straten? Korte straten, lange straten? Dus iemand die 4 lange straten met een defect rijd, krijgt geen bekeuring, iemand die 5 korte straatjes doet wel? In jouw redenering mag je op een lege snelweg gerust spookrijden, nihil kans op een probleem? Zelfs dat bonnetje zegt niets, wie zegt dat dit het enige ritje is geweest?

Willekeur introduceren is niet de manier om een systeem eerlijker te maken. En iedere bon oneerlijk vinden helpt ook niet.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 27-02-2010 20:42 ]

[Mektheb]

Je kan altijd een bezwaar indienen, maar je zal wel eerst moeten betalen

[Knightwolf]

Jorrit schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:29:
[...]

Dan kan je dus niemand meer een bekeuring geven voor het rijden zonder verlichting, dat lijkt me onwenselijk.

[...]

Geen enkele vorm van verlichting is heel gevaarlijk, maar als je dat niet in de gaten hebt moet je het maar leren door wat geld te betalen.

[...]

De agent heeft het al 100x gehoord en kan niet weten welk verhaal waar is en welk niet. Daarnaast is het nogal verwijtbaar dat als je weet dat er iets kapot is gegaan gewoon door te rijden.

[...]

Misschien waren zijn lichten toen ook wel kapot, dat bewijst niets.

Het bonnetje bewijst niks over z'n achterlichten nee, maar maakt wel z'n verhaal geloofwaardiger (in de zin van datie het niet uit z'n duim zuigt).

Hij heeft nog niet eens de kans gehad er zelf achter te komen verdomme. Dan vind ik geen enkele bekeuring in geen enkel geval ook maar een klein beetje terecht. En daarom bezwaar aantekenen.

Als hij nou wist dat z'n achterlichten het niet deden en je rijdt dan door, wordt het anders. Dat is niet het geval, en dat moeten agenten gewoon geloven.


De wat vollediger uitgeruste auto's hebben een waarschuwingslampje op het dashboard dat aangeeft dat er ergens een voor- of achterlampje kapot is. Weet niet of dat in PaQ's auto ook het geval is, en zoja, of dat nog gaat branden als de dashboardverlichting uitvalt?

[ Voor 30% gewijzigd door Knightwolf op 27-02-2010 20:42 ]

[gambieter]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:41:
Hij heeft nog niet eens de kans gehad er zelf achter te komen verdomme. Dan vind ik geen enkele bekeuring in geen enkel geval ook maar een klein beetje terecht. En daarom bezwaar aantekenen.

Hij is zelf doorgereden zonder eerst een controle te doen. Zie OP.

Als hij nou wist dat z'n achterlichten het niet deden en je rijdt dan door, wordt het anders. Dat is niet het geval, en dat moeten agenten gewoon geloven.

Zoals al vaker aangegeven: de intentie is niet relevant. Het is ook nooit de intentie om een aanrijding te veroorzaken, en als je automobilisten moet geloven ook nooit de intentie om andere verkeersregels te breken...

[Knightwolf]

gambieter schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:38:
[...]

De lengte van het ritje is ook totaal irrelevant. Je reageert heel primair, waarschijnlijk uit haat tegen de politie, maar je denkt niet na. Of de overtreding op een kort ritje of een lange rit wordt gemaakt maakt hoogstens verschil uit voor de hoogte van de boete, maar niet voor het wel of niet beboet worden.

Wel dus. Hoe langer de rit, hoe meer kans dat er wat fout gaat.

Vandaar ook dat een verdubbeling van de boete bij een succesloos protest zou moeten worden ingevoerd: zo haal je de zeikerds eruit die alleen protesteren om te zieken, en geef je nog steeds degenen die echt reden om te protesteren hebben, de kans om wat aan een boete te doen.

Naast dat dat onzin is, heeft hij dan nog steeds groot gelijk alsie een bezwaar indient.
Hij wordt met deze bekeuring bestraft voor iets waar hij zich helemaal van geen kwaad bewust is! Dat is simpelweg ONACCEPTABEL.

Echt klinkklare onzin. Zo is doorrijden met een lekke band ook niet erg bij een paar straten? Of een brandende auto? Waar leg je de grens? 4 straten? Korte straten, lange straten? Dus iemand die 4 lange straten met een defect rijd, krijgt geen bekeuring, iemand die 5 korte straatjes doet wel?

Willekeur introduceren is niet de manier om een systeem eerlijker te maken.

Daarom moet het per situatie beoordeeld worden. En zolang iemand ECHT zich van geen kwaad bewust is dat er een lampje van z'n auto het niet doet, dan vind ik onder geen enkel beding of afstand een bekeuring terecht. Waarschuwing, prima. Bekeuring, nee.

[gambieter]

@knightwold: tja, blijkbaar is voor jou een bekeuring automatisch onterecht. Juist om gezeur over intentie en onwetendheid te voorkomen, wordt er gekeken naar de overtreding en niet naar allerlei randzaken. Dat kun je oneerlijk vinden, maar dat is nogal een Calimero houding .

Naast dat dat onzin is, heeft hij dan nog steeds groot gelijk alsie een bezwaar indient.
Hij wordt met deze bekeuring bestraft voor iets waar hij zich helemaal van geen kwaad bewust is! Dat is simpelweg ONACCEPTABEL.

Lees de OP nou eens zonder de "boze politie" bril. De TS wist dat er iets mis was, en repareerde het gelijk NA aangehouden te zijn.

[ Voor 39% gewijzigd door gambieter op 27-02-2010 20:54 ]

[Xander]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:41:
[...]
Hij heeft nog niet eens de kans gehad er zelf achter te komen verdomme. Dan vind ik geen enkele bekeuring in geen enkel geval ook maar een klein beetje terecht. En daarom bezwaar aantekenen.

Als hij nou wist dat z'n achterlichten het niet deden en je rijdt dan door, wordt het anders. Dat is niet het geval, en dat moeten agenten gewoon geloven.

Dat moeten agenten gewoon geloven?

Het zou mooi zijn als dat zou kunnen. Maar blijkbaar kan dat niet:

fish schreef op vrijdag 26 februari 2010 @ 23:37:
Nou ja ik heb me ook een uit een boete gelult. Dan maar even oneerlijk hoor. En ik denk dat er meer mansen zijn.
(ik reed al 2 weken rond met spullen om m'n uitlaat te repareren. en reed nogal sportief weg met een politie auto achter me. dom dom dom. maar ja ik zei dat ik het spul net gehaald had enzo bla bla bla, dat scheelde een paar knaken)

[Knightwolf]

gambieter schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:44:
[...]

Hij is zelf doorgereden zonder eerst een controle te doen. Zie OP.

Alleen z'n dashboardverlichting viel uit, verder werkte alles nog. Zelfs gecontroleerd of z'n koplampen het nog doen en dat was het geval. Nee dan ga je (geloof er niks van dat jij het wel doet) niet stoppen om te controleren of je achterlichten het toevallig niet doen. Dat doe je in zo'n geval gewoon niet. Daarbij wordt hier door velen zo makkelijk geroepen dat je moet stoppen, maar op veel plekken, ook bibeko, kun je helemaal niet fatsoenlijk stoppen zonder gelijk de weg te blokkeren.

Als je nou nog 10 km moet rijden wordt het anders, maar 3 straten (of 5, wat jij wil, van mijn part lange straten), boeiend, komop zeg. Als ik binnen 5 minuten rijden van huis ben kijk ik thuis wel, niet ergens onderweg waar ik mogelijk verkeer hinder.

Zoals al vaker aangegeven: de intentie is niet relevant. Het is ook nooit de intentie om een aanrijding te veroorzaken, en als je automobilisten moet geloven ook nooit de intentie om andere verkeersregels te breken...

Die intentie is zelfs ZEER relevant. Iets bewust of onbewust doen kan het verschil uitmaken tussen een taakstraf en 10 jaar gevangenisstraf. Om maar een voorbeeld te noemen.

[gambieter]

Knightwolf schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 20:53:
Die intentie is zelfs ZEER relevant. Iets bewust of onbewust doen kan het verschil uitmaken tussen een taakstraf en 10 jaar gevangenisstraf. Om maar een voorbeeld te noemen.

De intentie is alleen relevant voor de hoogte van de straf, niet voor het wel of niet gestraft worden. Een taakstraf is nog steeds een straf, en een bekeuring is de lichtste straf. En de agenten zijn nog zo "vriendelijk" om alleen binnen de bebouwde kom te schrijven, scheelt de TS 30 euro.

Je spreekt jezelf alleen maar tegen in je ijver het allemaal op de boze politie af te schuiven.

[kendo]

Het is sneu, maar je bent en blijft zelf verantwoordelijk voor de technische staat van de auto, waar je op dat moment in rijdt.Intentie is in deze totaal irrelevant, en eigenlijk gewoon een slap excuus.Een ander krijgt ook een bekeuring wanneer er slechts 1 lampje stuk zou zijn.
Tref je een goedgehumeurde agent, dan mag je soms nog een poging ondernemen het ter plekke te repareren.

[ Voor 15% gewijzigd door kendo op 27-02-2010 21:34 ]

[paQ]

Weet je waar ik wel aan zat te denken?
Het was een politiewagen in burger. Hij heeft me achtervolgd tot thuis. Wat als ik daar nou niet woonde maar laten we zeggen door kreeg dat mijn achterlicht niet functioneerde? en ik dus stopte om het eens na te kijken?
De politie kon onmogelijk weten dat dat mijn eindbestemming was, en ik kon onmogelijk weten dat er politie achter me reed.

ergo: "hee... volgens mij is er tóch iets stuk. raar. even stoppen en nakijken.... Oh, goede avond meneer de agent"
bij wijze van...


maw, blijkbaar is het moment van doorhebben de doorslaggevende factor en hoe vlug je stopt. Dat is toch net zo subjectief als "wel" 4 straten zonder achterlicht doorrijden?

kendo schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 21:32:
Een ander krijgt ook een bekeuring wanneer er slechts 1 lampje stuk zou zijn.

sorry hoor, maar dat is dus echt onzin

sterker nog, ik denk dat het soort auto in dit geval de bekeuring doordrukt en niet de persoon erin of de eigenlijk situatie waarvan ik vind dat de agent die hoort af te wegen. Dat heeft ie wellicht ook wel gedaan, en volgens het boekje misschien gehandeld, maar er worden dingen in gewogen die niet gewogen horen te worden.

[ Voor 28% gewijzigd door paQ op 28-02-2010 10:46 ]

[leuk_he]

Je kunt hier lang tijd besteden in het forum, maar je kunt ook je tijd besteden aan het schrijven van een bewaarbrief. De mening van een rechter/officier (is dit een mulder feit?) is belangrijker dan iedereen in dit forum voor de uiteindelijke boete.

[ Voor 35% gewijzigd door leuk_he op 28-02-2010 10:48 ]

[paQ]

leuk_he schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:48:
Je kunt hier lang tijd besteden in het forum, maar je kunt ook je tijd besteden aan het schrijven van een bewaarbrief.

dan moet eerst de bekeuring binnenkomen

daarbij kan toch best de discussie gevoerd worden? vooralsnog is er een duidelijke scheiding tussen mensen die het wel of niet juist vinden. Terecht of niet, je mag toch praten over of je het daar mee eens bent of niet?

[leuk_he]

paQ schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:49:
[...]

daarbij kan toch best de discussie gevoerd worden?

Tuurlijk, als je uiteindelijk dat bezwaar maar schrijft.

[ Voor 31% gewijzigd door leuk_he op 28-02-2010 10:56 ]

[paQ]

leuk_he schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:56:
[...]


Tuurlijk, als je uiteindelijk dat bezwaar maar schrijft.

ga ik doen
alleen ik vraag me af op welke punten je het beste je verweer kunt maken.
Het moet ook wel kans van slagen hebben, anders is het alleen maar eenieders tijdverdrijf en kost het de maatschappij geld.

[Dadona]

Als je zo nobel bent, wil je dan aub dat bezwaarschrift helemaal niet indienen. Scheelt weer een diender die nog een bekeuring moet uitschrijven.
Waar ik mij over verbaas is dat de auto niet een systeem heeft om zelf te waarschuwen. Toen bij mij er een richtingaanwijzer kapot was gegaan was het tikkende geluid versneld. Ideaal. Nu wil je dat niet op dezelfde manier bij lampen die altijd aanstaan, maar een geluidssignaal iedere minuut ofzo of lichtje ergens?
Ontopic, ook ik zou mij berusten in de bekeuring. Als het om één lampje gaat dan zou ik wel een bezwaar indienen, maar als de volledige achterkant wegvalt dan was ik een (beperkt) gevaar op de weg. (Die ander moet ook nog wel licht aanhebben). Daarnaast loop je met het beroep het risico dat de geste van het laten lopen van het buiten de bebouwde kom rijden ook ongedaan zal worden gemaakt. Dus empathie was er wel en als je hierop gaat beroepen dan ben ik bang dat het nog wel eens tegen je kan keren.

[paQ]

het lijkt me onwaarschijnlijk dat er na een bezwaar indienen ineens de boete wordt omgezet in een zwaardere overtreding gedraging

Een richtingaanwijzer die stuk gaat levert een te lage weerstand op het relais en dat is wat je hoort tikken.
Het gaat hier om een 25 jaar oude Amerikaan, waar alles nog electromechanisch werkt.

[Hahn]

Ik vind het weer heerlijk typerend hoe zowat iedereen hier paQ ongelijk geeft en zegt dat het z'n eigen schuld is, terwijl ik zeker weet dat minimaal de helft zelf ook nog even die drie straten door zou rijden als ze zagen dat de voorlichten het nog deden (en er dus vanuit zouden gaan dat de achterlichten het ook nog deden).

Waarschijnlijk heb je weinig kans om de boete teniet te laten verklaren, want de enige goede manier was inderdaad geweest om gelijk te stoppen en er wat aan te doen. Maar ik snap heel goed dat je dat niet deed als je voorlichten het nog deden en je toch al bijna thuis was, ik had waarschijnlijk hetzelfde gedaan.

[EWK]

Regels zijn regels, als ik 60 rijd waar ik 50 mag en ik wordt geflitst en ik ga daarna meteen 50 rijden en ik kom met het argument 'maar ik heb er toch wat aan gedaan' dan gaat die vlieger ook niet op.

Je reed zonder verlichting wat niet mag, daar kreeg je een bekeuring voor. Punt.

[Hahn]

Ah, daar komen de vergelijkingen \o/ Die nog scheef is ook. Hij reed niet zonder verlichting, want z'n voorlichten deden het, alleen deed niet alles het. Als je zo nodig moet vergelijken dan kan je het beter met een falende snelheidsmeter vergelijken.

Als je tijdens het rijden ziet dat je snelheidsmeter ineens naar 0 valt terwijl je nog aan het rijden bent, maar een seconde later het weer doet, maar 10 km/u minder aangeeft dan dat je eigenlijk rijdt (wat je niet weet) en je dáárdoor een boete krijgt voor 60 rijden waar je 50 mag, dat zou een betere vergelijking zijn.

[paQ]

EWK schreef op zondag 28 februari 2010 @ 12:47:
Regels zijn regels, als ik 60 rijd waar ik 50 mag en ik wordt geflitst en ik ga daarna meteen 50 rijden en ik kom met het argument 'maar ik heb er toch wat aan gedaan' dan gaat die vlieger ook niet op.

Je reed zonder verlichting wat niet mag, daar kreeg je een bekeuring voor. Punt.

in dat geval rijd je bewust te hard.

Ik was me in dit geval niet bewust van de defecte achterverlichting, sterker nog, ik was _juist_ in de veronderstelling dat alles in orde was.

[EWK]

True enough.
Maar mijn punt blijft, je verlichting functioneerde niet naar behoren en dat is nou eenmaal verplicht.
Het was coulant geweest als ze hem niet hadden uitgeschreven omdat je het ter plekke gefixt had.

[Knightwolf]

Je weet niet beter dan dat je verlichting het gewoon doet, dus meteen een prent uitschrijven is bullshit.

kendo schreef op zaterdag 27 februari 2010 @ 21:32:
Het is sneu,... Een ander krijgt ook een bekeuring wanneer er slechts 1 lampje stuk zou zijn.

Dat is net zo goed zeer sneu.

EWK schreef op zondag 28 februari 2010 @ 12:47:
Regels zijn regels,

Ik haat bureaucratie
Regels zijn richtlijnen, waar een 'overtreding' per situatie beoordeeld dient te worden of het wel of niet ernstig is.

De betreffende agenten (Ook nog in burger zo te lezen!? Waren ze wel met z'n 2en? Waren ze op dat moment wel in dienst? Een agent mag buiten diensttijd geen bekeuring uitschrijven! Hij moet dan z'n collega's oproepen) waren klaarblijkelijk aan het bekeuringjagen.

[ Voor 6% gewijzigd door Knightwolf op 28-02-2010 13:12 ]

[Marzman]

Knightwolf schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:12:

De betreffende agenten (Ook nog in burger zo te lezen!? Waren ze wel met z'n 2en? Waren ze op dat moment wel in dienst? Een agent mag buiten diensttijd geen bekeuring uitschrijven! Hij moet dan z'n collega's oproepen) waren klaarblijkelijk aan het bekeuringjagen.

Agenten in burger zijn nog steeds in dienst en zelfs na werktijd mogen ze bekeuringen uitschrijven. Ik weet dat er wat agenten parttime rijexamens afnemen bij het CBR en die schrijven ook gewoon bekeuringen uit als ze wat gevaarlijks meemaken onderweg.

[Guardian Angel]

paQ schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:59:
[...]
alleen ik vraag me af op welke punten je het beste je verweer kunt maken.
Het moet ook wel kans van slagen hebben, anders is het alleen maar eenieders tijdverdrijf en kost het de maatschappij geld.

Zonde van jouw tijd, de tijd van het politieapparaat én de rechterlijke macht en not but not least, het geld van de burger waaronder ik.

Omstandigheden doen er niet toe, rijden zonder goede verlichting is strafbaar. Of je er nu 3 straten mee reed of van hier tot Moskou doet er niet toe. Wie weet rij je er 3 minuten of 3 jaar mee rond en wat doet het ertoe? Op het moment van aanhouden deed het lampje het niet.

Vervelend, flauw, een pesterij of wat dan ook. Zonde van het geld, JOUW geld dus verspil dat van anderen niet.

[Dadona]

Knightwolf schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:12:
Ik haat bureaucratie
Regels zijn richtlijnen, waar een 'overtreding' per situatie beoordeeld dient te worden of het wel of niet ernstig is.

Ah, het mooie onderscheid tussen bureaucratie en bureaucratisme. Bureaucratie op zich is iets moois, het voorkomt ongewenste willekeur. Maar in de doorgeslagen vorm krijg je te maken met betutteling (dat zijn de regeltjes nu eenmaal), bureaucratisme.

[gambieter]

Knightwolf schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:12:
Ik haat bureaucratie
Regels zijn richtlijnen, waar een 'overtreding' per situatie beoordeeld dient te worden of het wel of niet ernstig is.

Ah, als het in je nadeel is, dan zijn het richtlijnen, als het in je voordeel is zijn het regels? Niet alles is bureaucratie, zoek maar eens op wat het woord betekent. De agenten hebben het beoordeeld en een bekeuring uitgeschreven. Zij waren daar, jij niet, maar puur gebaseerd op de beschrijving van de TS weet jij al zeker dat het onterecht is. Ik krijg eerder het idee dat je elke bekeuring automatisch onterecht vind?

Je verwacht van agenten dat ze het beoordelen per situatie, maar je wilt het oordeel echter niet accepteren als dat oordeel "bekeuring" is, en weet dat al dat je diezelfde bureaucratie gaat misbruiken om te treiteren.

Nofi, maar dat komt niet over als iemand die voor rechtvaardigheid strijd, maar gewoon iemand die de (verkeers)politie haat .

[ Voor 6% gewijzigd door gambieter op 28-02-2010 15:24 ]

[Grrrrrene]

paQ schreef op zondag 28 februari 2010 @ 10:59:
[...]

ga ik doen
alleen ik vraag me af op welke punten je het beste je verweer kunt maken.
Het moet ook wel kans van slagen hebben, anders is het alleen maar eenieders tijdverdrijf en kost het de maatschappij geld.

Lijkt me een kansloze missie. Normaal maak je bezwaar als je vindt dat een agent iets onjuist heeft beoordeeld (je bent geflitst terwijl je absoluut niet in de buurt van de flitspaal bent geweest bijvoorbeeld), maar je reed gewoon zonder achterlichten... Lijkt me een bekeuring waard. De agenten kunnen niet zien hoelang dat is en natuurlijk roept iedereen dat ze het net nog deden, echt waar Het zal jouw woord tegen dat van de agenten zijn en dat verlies je onherroepelijk. Ik zou als ik jou was gewoon betalen en accepteren dat je dit keer pech hebt gehad.

Knightwolf schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:12:
Je weet niet beter dan dat je verlichting het gewoon doet, dus meteen een prent uitschrijven is bullshit.

[..]

Ik haat bureaucratie
Regels zijn richtlijnen, waar een 'overtreding' per situatie beoordeeld dient te worden of het wel of niet ernstig is.

Gelul. Dit is typisch de reactie van iemand die vindt dat de politie niks goed kan doen. Iedere automobilist die door de politie aangehouden wordt wegens problemen met de verlichting zal aanvoeren dat de verlichting net tijdens deze rit kapot is gegaan en dat ze uiteraard direct de lamp zullen vervangen als er ergens en veilige plek is om te stoppen. Als er 1 lamp kapot was gegaan, hadden ze vast een waarschuwing gegeven, maar heb je wel 's een auto gezien zonder verlichting aan de achterkant? Bij Wegmisbruikers heb ik zoiets 's gezien en geloof me: die zie je NIET rijden. Er zitten dan wel reflectoren in de achterlichtunits, maar die vallen in het niet bij normale verlichting. Het is gewoon gevaarlijk en niks wijst de agenten erop dat de lampen net kapot zijn gegaan. Zij zien gewoon een auto de weg op draaien die geen verlichting aan de achterkant voert en weten niet hoelang dat al zo is. Moeten ze de automobilist dan maar op zijn blauwe ogen geloven? Komop zeg.

[ Voor 43% gewijzigd door Grrrrrene op 28-02-2010 15:29 ]

[Youk]

Waarom hebben de agenten hem niet aan de kant gezet in plaats van hem nog enkele straten te volgen?

[paQ]

ze waren overigens wel in uniform, alleen zaten ze in een 'burgerauto'. (een paarse Mitsubishi )
Het was voor mij iig onduidelijk dat het politie was, totdat hij ineens naast me stond.

[Frostbite]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 11:57:
ze waren overigens wel in uniform, alleen zaten ze in een 'burgerauto'. (een paarse Mitsubishi )
Het was voor mij iig onduidelijk dat het politie was, totdat hij ineens naast me stond.

Wat doe je als je een politie auto ziet ... rustiger en netter rijden.. of ik jouw geval de auto aan de kant zetten.

Ik ben paar jaar geleden ook wel eens aangehouden en toen reden ze in een onopvallende Mazda. (wel met STOP zonneklep enzo)

Zo kunnen ze ook beter controleren. Meestal zijn het ook (soms) cameraauto's

[Tsurany]

Eigenlijk gun ik je die boete zelfs. Mensen zoals jij leren niks als ze geen boete krijgen.
Wel jammer om te zien dat de meesten hier te kortzichtig zijn om het probleem te zien en zo'n zielige anti politie houding hebben zonder stil te staan bij het gevaar van niet werkende achterlichten.
Het is heel simpel, je verlichting hoort gewoon te werken. Jij wist dat er iets mis was (niet wat) maar vond het snel thuis zijn belangrijker dan goed je auto controleren. Jij neemt bewust een risico met de veiligheid van andere weggebruikers.
Wat als nu iemand achter op je inrijd omdat het donker is en jou auto gewoon niet ziet omdat die dus absoluut niet opvalt? Het is jammer dat mensen zoals jij wel alle voordelen van het auto rijden willen maar helemaal niks van de verantwoordelijkheid die daarbij komt kijken.
En dan nog bezwaar willen maken ook terwijl je weet dat die boete terecht is. Je weet dat het gewoon geld kost he om zo'n bezwaar te verwerken?

[ Voor 8% gewijzigd door Tsurany op 01-03-2010 12:20 ]

[RemcoDelft]

Marzman schreef op zondag 28 februari 2010 @ 13:51:
[...]

Agenten in burger zijn nog steeds in dienst en zelfs na werktijd mogen ze bekeuringen uitschrijven. Ik weet dat er wat agenten parttime rijexamens afnemen bij het CBR en die schrijven ook gewoon bekeuringen uit als ze wat gevaarlijks meemaken onderweg.

Mogen agenten daar dan eigenlijk overuren voor declareren? Of is dit puur hobby?
Ik kan het wel begrijpen hoor, ik kom ook af en toe mensen tegen die stomweg levensgevaarlijk rijden. Helaas heb ik geen boekje om dan een boete te geven...

[ToolkiT]

Dit geval voor Paq is mooi balen en terwijl ik vind dat de agenten wat overijverig waren en een kans om de boel te fixen net zo'n goede oplossing was geweest als een boete, klopt het juridisch gezien natuurlijk wel en maak je weinig kans op success bij bezwaar.

Mensen die zonder of met slechte verlichting rijden heb ik een hekel aan, levensgevaarlijk, zeker bij slecht weer.
Dus wat dat betreft snap ik wel dat de agenten bekeuren...

Wat vaak wel uitmaakt is hoe je de agenten benaderd, blijf je netjes en geef je je fout toe dan maak je veel meer kans op een waarschuwing dan als je bijdehand doet.. ik weet niet hoe Paq gereageerd heeft, maar ik vrees dat hij deels zijn eigen glazen ingegooit heeft.

FWIIW sommige autos geven aan als er een lampje kapot is, de mijne doet het soms zelfs al als een lampje bijn kapot is...

[Lucky-Shirt]

Normaal gesproken krijg je bij defecte verlichting toch de mogelijkheid om dit ter plekke op te lossen en daarna pas de boete? Lijkt mij iig wel de meest logisch manier van handelen, je kan nl. niet altijd kijken of je verlichting nog werkt zoals het zou moeten.

[Tsurany]

Soms krijg je die mogelijkheid ja, maar het is geen vaste regel. Bovendien is er verschil tussen een achterlicht dat niet werkt of een auto die van achteren compleet donker is en dus niet te zien is.

[Lucky-Shirt]

Tsurany schreef op maandag 01 maart 2010 @ 14:35:
Soms krijg je die mogelijkheid ja, maar het is geen vaste regel. Bovendien is er verschil tussen een achterlicht dat niet werkt of een auto die van achteren compleet donker is en dus niet te zien is.

Zouden ze wel moeten doen. Beetje raar om direct te gaan schrijven bij een defect licht. En of het nu 1 of 2 lichten zijn maakt ook weinig uit, alsof je het wel ziet als beide achterlichten het niet meer doen.

[Reptile209]

Even uit nieuwschierigheid: deden je remlichten het ook niet meer? Dan ben je namelijk helemaal een accident-waiting-to-happen.
En zeg eens eerlijk: zou je thuis je hele auto gechecked hebben en ontdekt hebben dat de hele achterkant zwart was door een defecte zekering? "doe ik morgen wel", "doe ik volgende week wel", "oh ja, vergeten" .

[Anoniem: 35978]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-07-2011 21:19 ]

[paQ]

Tsurany schreef op maandag 01 maart 2010 @ 12:18:
Eigenlijk gun ik je die boete zelfs. Mensen zoals jij leren niks als ze geen boete krijgen.

Mensen zoals jij hebben nog maar weinig levenservaring.


Misschien moet je niet klakkeloos iemand veroordelen

Reptile209 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 14:44:
Even uit nieuwschierigheid: deden je remlichten het ook niet meer? Dan ben je namelijk helemaal een accident-waiting-to-happen.
En zeg eens eerlijk: zou je thuis je hele auto gechecked hebben en ontdekt hebben dat de hele achterkant zwart was door een defecte zekering? "doe ik morgen wel", "doe ik volgende week wel", "oh ja, vergeten" .

ik heb geen reden er niet eerlijk over te zijn

De remlichten werkten, knipperlichten ook.
Achterlichten waren uit, net als de kentekenverlichting. (en de sidemarkers, maar die zijn niet verplicht)
Het eerste wat ik gedaan zou hebben was de defecte zekering opzoeken en kijken welke er weer in moest. Dan had ik wellicht pas erachter gekomen dat ie meer aanstuurde dan alleen maar de binnenverlichting. Het betreft namelijk een 30A zekering. Niet zomaar iets waar alleen 5 pietepeuterige lampjes op werken zou ik dan gedacht hebben.

[ Voor 59% gewijzigd door paQ op 01-03-2010 16:07 ]

[Tsurany]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 16:01:
[...]

Mensen zoals jij hebben nog maar weinig levenservaring.


Misschien moet je niet klakkeloos iemand veroordelen

Doe je dat niet zelf nu? Bovendien, ik doe het niet klakkeloos. Ik zie iemand die een gevaarlijke situatie veroorzaakt doordat hij geen werkende achterlichten heeft en nu de staat op kosten wilt jagen door de boete aan te vechten in plaats van hem gewoon te accepteren.
Je wist gewoon dat er iets mis was maar je wilde geen verdere moeite doen dan je voorlichten even controleren. Tja dan is het toch gewoon je eigen stomme schuld? Dan snap ik niet waarom je loopt te klagen. Zelf nooit meegemaakt dat er opeens iemand zonder licht voor je langs flitst? Met fietsers een aantal keer meegemaakt, je schrikt je lam, zeker op wegen zonder straatlantaarns. Kan me ook voorstellen dat anderen dat dus ook bij jou hebben, opeens zit er iemand voor je die je absoluut niet zag.

[!null]

@PaQ, geen bezwaarschrijft schrijven, gewoon die boete betalen. Scheelt weer een hoop tijd voor wat ambtenaren.
Als ze achter je reden terwijl de verlichting uitviel had ik het onredelijk van ze gevonden. Nu is het nog steeds wel zuur, dat snap ik ook wel, maar je gaat echt niet onder die boete uitkomen.

Ik heb wel eens voor letterlijk 10 meter vluchtstrook 200 euro neer moeten leggen. Vond ik ook erg onredelijk, 20 euro per strekkende meter, maarja, wat doe je er aan? Heb wel wat geprobeerd, maar me er uiteindelijk toch maar bij neergelegd.

[paQ]

Tsurany schreef op maandag 01 maart 2010 @ 16:17:
[...]

Doe je dat niet zelf nu?

[Lucky-Shirt]

Tsurany schreef op maandag 01 maart 2010 @ 16:17:
[...]

Doe je dat niet zelf nu? Bovendien, ik doe het niet klakkeloos. Ik zie iemand die een gevaarlijke situatie veroorzaakt doordat hij geen werkende achterlichten heeft en nu de staat op kosten wilt jagen door de boete aan te vechten in plaats van hem gewoon te accepteren.
Je wist gewoon dat er iets mis was maar je wilde geen verdere moeite doen dan je voorlichten even controleren. Tja dan is het toch gewoon je eigen stomme schuld? Dan snap ik niet waarom je loopt te klagen. Zelf nooit meegemaakt dat er opeens iemand zonder licht voor je langs flitst? Met fietsers een aantal keer meegemaakt, je schrikt je lam, zeker op wegen zonder straatlantaarns. Kan me ook voorstellen dat anderen dat dus ook bij jou hebben, opeens zit er iemand voor je die je absoluut niet zag.

Jij noemt het alleen de voorlichten controleren, maar hij ging er van uit dat de relatie binnenlicht-buitenverlichting er niet was (binnenverlichting ging uit en voorlichten deden het nog) en zodoende dat ook de achterlichten het nog zouden doen. Een zeer logische gedachtengang lijkt mij.

De agenten hadden kosten kunnen voorkomen door niet zo'n vreselijke flauwe bekeuring uit te delen voor een probleem dat TS bij constatering direct kon oplossen.

Ik zou een nette brief schrijven. Nee heb je, ja kan je altijd nog krijgen.

[!null]

@Lucky-Shirt, maar wat als hij nou al 2 weken zo rond reed? Hij kan van alles zeggen en nog zo'n logische gedachtengang hebben, voor hetzelfde geld reed ie al dagen zo rond. Want ze hebben hem niet uit zien vallen. Wat voor reden hebben ze om hem te geloven?

@PaQ, reageer inhoudelijk op hem, of helemaal niet. Hier maak je ook geen vrienden mee.

[ Voor 6% gewijzigd door !null op 01-03-2010 16:34 ]

[Lucky-Shirt]

!null schreef op maandag 01 maart 2010 @ 16:33:
@Lucky-Shirt, maar wat als hij nou al 2 weken zo rond reed? Hij kan van alles zeggen en nog zo'n logische gedachtengang hebben, voor hetzelfde geld reed ie al dagen zo rond. Want ze hebben hem niet uit zien vallen. Wat voor reden hebben ze om hem te geloven?

@PaQ, reageer inhoudelijk op hem, of helemaal niet. Hier maak je ook geen vrienden mee.

De reden dat hij het ter plekke direct op kan lossen. Dat zou (en is imo) de normale gang van zaken moeten zijn, wanneer je aangehouden wordt voor niet goed werkende verlichting.

[Marzman]

RemcoDelft schreef op maandag 01 maart 2010 @ 12:19:
[...]

Mogen agenten daar dan eigenlijk overuren voor declareren? Of is dit puur hobby?
Ik kan het wel begrijpen hoor, ik kom ook af en toe mensen tegen die stomweg levensgevaarlijk rijden. Helaas heb ik geen boekje om dan een boete te geven...

Ik denk dat het puur hobby is Een brandweerman zal ook in zijn vrije tijd zijn kennis gebruiken in gevaarlijke situaties, een dokter ook zonder meteen aan overuren of zijn hypotheek te denken.

[deepbass909]

Ik ben normaal niet van het bezwaar aan tekenen, sterker nog, ik ben onlangs geflitst en kreeg van een vriendin gelijk te horen dat ik in beroep moest gaan, want dan won ik weer een paar weken tijd (zij behandelt nota bene de beroepen voor Mulder-vergrijpen), maar dat doe ik niet.
Maar in dit geval zou ik wel in beroep gaan. Gewoon een net betoog dat vlak bij huis (eventueel in afstand) je een storing opmerkte en je de laatste meters door bent gereden om bij huis te kunnen controleren wat er precies defect was. Echter heb je daar door de dienstdoende agent geen kans toe gekregen en heeft hij direct een boete uitgeschreven, ondanks dat je ter plekke het gebrek kon herstellen.
Daarnaast kon jij onder het rijden redelijkerwijs (magisch woord in deze casus) niet weten dat je achterlichten uitgevallen waren.

Als je hier een goed betoog van kan maken, heb je een behoorlijke kans ze zaak te winnen.

Overigens kan een zekering wel degelijk spontaan kapot gaan. Door o.a. oxidatie verzwakken ze.

[Xander]

Waarvoor kreeg paQ nu eigenlijk een bekeuring? Voor de defecte verlichting of voor het rijden met defecte verlichting? Mijn gevoel zegt het laatste, mede door het verschil in boetebedrag voor binnen en buiten de bbk.

Hoe heeft hij dat dan ter plekke kunnen herstellen? Door die rit ongedaan te maken?

[Anoniem: 35978]

.

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 35978 op 29-07-2011 21:18 ]

[!null]

Lucky-Shirt schreef op maandag 01 maart 2010 @ 16:40:
[...]


De reden dat hij het ter plekke direct op kan lossen. Dat zou (en is imo) de normale gang van zaken moeten zijn, wanneer je aangehouden wordt voor niet goed werkende verlichting.

Sorry dat vind ik geen geldige reden.
Maar ik ben met je eens dat vaak geprobeerd wordt om ter plekke het probleem op te lossen, en anders alsnog boete. Het is wel een beetje zuur zo ja, maar goed, aanvechten ga je niks mee winnen waarschijnlijk, dus het makkelijkst is gewoon betalen.

[Knightwolf]

gambieter schreef op zondag 28 februari 2010 @ 15:23:
[...]

Ik krijg eerder het idee dat je elke bekeuring automatisch onterecht vind?

Nee niet automatisch, maar ik vind idd bekeuringen in het algemeen niet snel terecht.

Nofi, maar dat komt niet over als iemand die voor rechtvaardigheid strijd, maar gewoon iemand die de (verkeers)politie haat .

Ik ga voor de rechtvaardigheid idd. Zolang de politie goed werk doet heb ik er niks tegen. Gaan ze mierennueken, dan hebben ze aan mij geen fijne.

Grrrrrene schreef op zondag 28 februari 2010 @ 15:24:
[...]

Als er 1 lamp kapot was gegaan, hadden ze vast een waarschuwing gegeven, maar heb je wel 's een auto gezien zonder verlichting aan de achterkant? Bij Wegmisbruikers heb ik zoiets 's gezien en geloof me: die zie je NIET rijden. Er zitten dan wel reflectoren in de achterlichtunits, maar die vallen in het niet bij normale verlichting. Het is gewoon gevaarlijk en niks wijst de agenten erop dat de lampen net kapot zijn gegaan. Zij zien gewoon een auto de weg op draaien die geen verlichting aan de achterkant voert en weten niet hoelang dat al zo is. Moeten ze de automobilist dan maar op zijn blauwe ogen geloven? Komop zeg.

Ja imo moeten ze dat ja.
En ja heb ook wel es een auto zonder achterlichten gezien in het donker. Sterker nog, die muts had haar lichten helemaal niet aan, ook voor niet. Het was weliswaar hier in de woonwijk, maar dan nog. Gewoon ff zeggen van muts doe je licht es aan anders krijg je een bon moet voldoende zijn.

Tsurany schreef op maandag 01 maart 2010 @ 12:18:
Eigenlijk gun ik je die boete zelfs. Mensen zoals jij leren niks als ze geen boete krijgen.

En dit slaat al helemaal nergens op

Wel jammer om te zien dat de meesten hier te kortzichtig zijn om het probleem te zien en zo'n zielige anti politie houding hebben zonder stil te staan bij het gevaar van niet werkende achterlichten.
Het is heel simpel, je verlichting hoort gewoon te werken. Jij wist dat er iets mis was (niet wat) maar vond het snel thuis zijn belangrijker dan goed je auto controleren. Jij neemt bewust een risico met de veiligheid van andere weggebruikers.

Dat heb je dus verkeerd. Hij wist dat z'n dashboardverlichting uitgevallen was en dat z'n koplampen het nog deden. Dan ga jij ook niet stoppen om te kijken of toevallig je achterlicht het nog doet

Denk je nou echt dat PaQ nog 1 meter had gereden als hij wist dat z'n achterlicht het niet deed?
Ik niet iig. Maar de veronderstelling dat ze het wel doen is TE groot om meteen te stoppen (als dat uberhaupt al veilig kan).

Je doet net alsof hij bewust zonder achterlicht rijdt Over kortzichtig gesproken...

Wat als nu iemand achter op je inrijd omdat het donker is en jou auto gewoon niet ziet omdat die dus absoluut niet opvalt? Het is jammer dat mensen zoals jij wel alle voordelen van het auto rijden willen maar helemaal niks van de verantwoordelijkheid die daarbij komt kijken.

Nog al zo'n onzinnige zeikopmerking die nergens op slaat

ToolkiT schreef op maandag 01 maart 2010 @ 13:16:

Mensen die zonder of met slechte verlichting rijden heb ik een hekel aan, levensgevaarlijk, zeker bij slecht weer.
Dus wat dat betreft snap ik wel dat de agenten hem bekeuren staandehouden...

Reptile209 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 14:44:
Even uit nieuwschierigheid: deden je remlichten het ook niet meer? Dan ben je namelijk helemaal een accident-waiting-to-happen.

Dat wilde ik gisteren ook nog vragen, maar was na het schrijven van m'n vorige post deze vraag kwijt.

En zeg eens eerlijk: zou je thuis je hele auto gechecked hebben en ontdekt hebben dat de hele achterkant zwart was door een defecte zekering? "doe ik morgen wel", "doe ik volgende week wel", "oh ja, vergeten" .

Bij mij is dat meteen vervangen. Zoiets ga ik niet uitstellen. Zelfs met een beetje regen is het een kleine moeite ff een zekering te vervangen

Anoniem: 35978 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 14:45:
[...]

In geval je niet wist dat de verlichting het niet deed krijg je vaak die kans inderdaad. Echter hier wist TS al dat er een mogelijk probleem was maar vond het niet nodig de boel te controleren.

Bijna iedereen hier stelt (imo onterecht) dat een probleem automatisch met buitenverlichting te maken heeft! Dat vind ik dan weer zo jammer

[Tsurany]

Knightwolf schreef op maandag 01 maart 2010 @ 21:36:
[...]
Dat heb je dus verkeerd. Hij wist dat z'n dashboardverlichting uitgevallen was en dat z'n koplampen het nog deden. Dan ga jij ook niet stoppen om te kijken of toevallig je achterlicht het nog doet

Jawel, ik wel ja. Maar ik weet dan ook hoe dat soort dingen in elkaar zitten en ben slim genoeg te bedenken dat er wel eens meer uitgevallen zou kunnen zijn.

Denk je nou echt dat PaQ nog 1 meter had gereden als hij wist dat z'n achterlicht het niet deed?
Ik niet iig. Maar de veronderstelling dat ze het wel doen is TE groot om meteen te stoppen (als dat uberhaupt al veilig kan).

Je doet net alsof hij bewust zonder achterlicht rijdt Over kortzichtig gesproken...

Nee dat doe ik niet. Maar hij verzaakte wel bewust om de rest te controleren. En dat vind ik kwalijk.

Nog al zo'n onzinnige zeikopmerking die nergens op slaat

Dat is jou mening, ik vind hem wel degelijk ergens op slaan. Niemand neemt de verantwoordelijkheid om te zorgen dat z'n auto goed functioneert en aan de gestelde eisen voldoet voor de verkeersveiligheid.

Iedereen hier stelt imo ONterecht dat een probleem automatisch met buitenverlichting te maken heeft! Dat vind ik dan weer zo jammer

Het is een zekering die stuk is, daar kan dus van alles aan hangen.

[gambieter]

Knightwolf schreef op maandag 01 maart 2010 @ 21:36:
Nee niet automatisch, maar ik vind idd bekeuringen in het algemeen niet snel terecht.

Tja, ik probeer er neutraal naar te kijken.

Ik ga voor de rechtvaardigheid idd. Zolang de politie goed werk doet heb ik er niks tegen. Gaan ze mierennueken, dan hebben ze aan mij geen fijne.

Dit heeft niets met rechtvaardigheid te maken, en ze doen juist goed werk door mensen niet te makkelijk met overtredingen weg te laten komen. En daar horen bekeuringen bij.

[paQ]

En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Maar goed. Er zijn (duidelijke) meningen zo links en rechts, rood en groen, vriendelijk en minder vriendelijk.
Ik ben niet uit op goedpraterij, en heb al zeker niet om rants gevraagd, maar ik ben gewoon nieuwsgierig hoe de tweakers hier tegenover staan.
Iedereen die ik het in mijn omgeving zo ongekleurd mogelijk probeer te vertellen reageert met verbazing en "sjeeeeeezus zeg "

Wat mij ertoe doet besluiten bezwaar aan te tekenen is het zwart-wit. Het ongenuanceerde.

[ Voor 53% gewijzigd door paQ op 01-03-2010 23:32 ]

[Guardian Angel]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Vraag het ze gewoon eens.

Suggereer je klassejustitie?

[paQ]

Guardian Angel schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:30:
[...]

Vraag het ze gewoon eens.

Suggereer je klassejustitie?

uhm... ik weet niet of ik precies dat suggereer , maar dat zijn vragen die pas in je opkomen als je de deur achter je dichttrekt thuis.

[Xander]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985...

Als je in een modernere auto had gereden hadden ze de "spontaan geklapte zekering" helemaal niet meer geloofd.

[paQ]

Spykers zijn ook niet vrij van gebreken

[-tom-562]

Als je een Fiat of Alfa Romeo had, hadden ze dat zeker weten geloofd

[ Voor 4% gewijzigd door -tom-562 op 02-03-2010 06:38 ]

[Jorrit]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Pfft, nu gaan we over op totaal onbewijsbare calimerotechnieken om je kinderachtige bezwaar goed te praten? Man up en betaal die prent gewoon.

Wat mij ertoe doet besluiten bezwaar aan te tekenen is het zwart-wit. Het ongenuanceerde.

De wet is heel simpel, je moet verlichting hebben en inderdaad daar is geen nuance in. Die nuance wordt op straat ingebouwd door mensen die 1 lamp kapot hebben af en toe te matsen en mensen die 2 lampen stuk hebben te bekeuren.

[ToolkiT]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Dan had je boordcomputer aangegeven dat je een probleem had met je lampen en had je of gestopt om dat te fixen of verdiende je de boete nog harder

[paQ]

da's waar.

dan was dit overmacht

[Nielson]

Heb je eigenlijk de oorzaak al achterhaald (kapotte bedrading oid), want zekeringen horen niet spontaan vonkend door te branden.

[paQ]

zekering vervangen en tot dusver geen probleem meer gehad.

ik ga zodra ik tijd heb (en tot die tijd voor de zekerheid niet in het donker op pad) alle lampjes goed controleren op oxidatie en de massa draden controleren.
Dat schijnt de meestvoorkomende oorzaak te zijn.
Verder was de zekering simpelweg erg oud, en leek het metaal al wat aangetast (behalve doorgebrand zeg maar)
misschien is het niets, en was het dus simpelweg pech. met een dure afloop.

[Anoniem: 32767]

Tip voor volgende keer: Volledig verrast reageren ipv Oh ja dat zou goed kunnen want er zijn net wat zekeringen door gebrand maar ik reed gewoon door naar huis.