verlichting faalt tijdens rijden > prent

[Knightwolf]

gambieter schreef op zondag 28 februari 2010 @ 15:23:
[...]

Ik krijg eerder het idee dat je elke bekeuring automatisch onterecht vind?

Nee niet automatisch, maar ik vind idd bekeuringen in het algemeen niet snel terecht.

Nofi, maar dat komt niet over als iemand die voor rechtvaardigheid strijd, maar gewoon iemand die de (verkeers)politie haat .

Ik ga voor de rechtvaardigheid idd. Zolang de politie goed werk doet heb ik er niks tegen. Gaan ze mierennueken, dan hebben ze aan mij geen fijne.

Grrrrrene schreef op zondag 28 februari 2010 @ 15:24:
[...]

Als er 1 lamp kapot was gegaan, hadden ze vast een waarschuwing gegeven, maar heb je wel 's een auto gezien zonder verlichting aan de achterkant? Bij Wegmisbruikers heb ik zoiets 's gezien en geloof me: die zie je NIET rijden. Er zitten dan wel reflectoren in de achterlichtunits, maar die vallen in het niet bij normale verlichting. Het is gewoon gevaarlijk en niks wijst de agenten erop dat de lampen net kapot zijn gegaan. Zij zien gewoon een auto de weg op draaien die geen verlichting aan de achterkant voert en weten niet hoelang dat al zo is. Moeten ze de automobilist dan maar op zijn blauwe ogen geloven? Komop zeg.

Ja imo moeten ze dat ja.
En ja heb ook wel es een auto zonder achterlichten gezien in het donker. Sterker nog, die muts had haar lichten helemaal niet aan, ook voor niet. Het was weliswaar hier in de woonwijk, maar dan nog. Gewoon ff zeggen van muts doe je licht es aan anders krijg je een bon moet voldoende zijn.

Tsurany schreef op maandag 01 maart 2010 @ 12:18:
Eigenlijk gun ik je die boete zelfs. Mensen zoals jij leren niks als ze geen boete krijgen.

En dit slaat al helemaal nergens op

Wel jammer om te zien dat de meesten hier te kortzichtig zijn om het probleem te zien en zo'n zielige anti politie houding hebben zonder stil te staan bij het gevaar van niet werkende achterlichten.
Het is heel simpel, je verlichting hoort gewoon te werken. Jij wist dat er iets mis was (niet wat) maar vond het snel thuis zijn belangrijker dan goed je auto controleren. Jij neemt bewust een risico met de veiligheid van andere weggebruikers.

Dat heb je dus verkeerd. Hij wist dat z'n dashboardverlichting uitgevallen was en dat z'n koplampen het nog deden. Dan ga jij ook niet stoppen om te kijken of toevallig je achterlicht het nog doet

Denk je nou echt dat PaQ nog 1 meter had gereden als hij wist dat z'n achterlicht het niet deed?
Ik niet iig. Maar de veronderstelling dat ze het wel doen is TE groot om meteen te stoppen (als dat uberhaupt al veilig kan).

Je doet net alsof hij bewust zonder achterlicht rijdt Over kortzichtig gesproken...

Wat als nu iemand achter op je inrijd omdat het donker is en jou auto gewoon niet ziet omdat die dus absoluut niet opvalt? Het is jammer dat mensen zoals jij wel alle voordelen van het auto rijden willen maar helemaal niks van de verantwoordelijkheid die daarbij komt kijken.

Nog al zo'n onzinnige zeikopmerking die nergens op slaat

ToolkiT schreef op maandag 01 maart 2010 @ 13:16:

Mensen die zonder of met slechte verlichting rijden heb ik een hekel aan, levensgevaarlijk, zeker bij slecht weer.
Dus wat dat betreft snap ik wel dat de agenten hem bekeuren staandehouden...

Reptile209 schreef op maandag 01 maart 2010 @ 14:44:
Even uit nieuwschierigheid: deden je remlichten het ook niet meer? Dan ben je namelijk helemaal een accident-waiting-to-happen.

Dat wilde ik gisteren ook nog vragen, maar was na het schrijven van m'n vorige post deze vraag kwijt.

En zeg eens eerlijk: zou je thuis je hele auto gechecked hebben en ontdekt hebben dat de hele achterkant zwart was door een defecte zekering? "doe ik morgen wel", "doe ik volgende week wel", "oh ja, vergeten" .

Bij mij is dat meteen vervangen. Zoiets ga ik niet uitstellen. Zelfs met een beetje regen is het een kleine moeite ff een zekering te vervangen

Verwijderd schreef op maandag 01 maart 2010 @ 14:45:
[...]

In geval je niet wist dat de verlichting het niet deed krijg je vaak die kans inderdaad. Echter hier wist TS al dat er een mogelijk probleem was maar vond het niet nodig de boel te controleren.

Bijna iedereen hier stelt (imo onterecht) dat een probleem automatisch met buitenverlichting te maken heeft! Dat vind ik dan weer zo jammer

[Tsurany]

Knightwolf schreef op maandag 01 maart 2010 @ 21:36:
[...]
Dat heb je dus verkeerd. Hij wist dat z'n dashboardverlichting uitgevallen was en dat z'n koplampen het nog deden. Dan ga jij ook niet stoppen om te kijken of toevallig je achterlicht het nog doet

Jawel, ik wel ja. Maar ik weet dan ook hoe dat soort dingen in elkaar zitten en ben slim genoeg te bedenken dat er wel eens meer uitgevallen zou kunnen zijn.

Denk je nou echt dat PaQ nog 1 meter had gereden als hij wist dat z'n achterlicht het niet deed?
Ik niet iig. Maar de veronderstelling dat ze het wel doen is TE groot om meteen te stoppen (als dat uberhaupt al veilig kan).

Je doet net alsof hij bewust zonder achterlicht rijdt Over kortzichtig gesproken...

Nee dat doe ik niet. Maar hij verzaakte wel bewust om de rest te controleren. En dat vind ik kwalijk.

Nog al zo'n onzinnige zeikopmerking die nergens op slaat

Dat is jou mening, ik vind hem wel degelijk ergens op slaan. Niemand neemt de verantwoordelijkheid om te zorgen dat z'n auto goed functioneert en aan de gestelde eisen voldoet voor de verkeersveiligheid.

Iedereen hier stelt imo ONterecht dat een probleem automatisch met buitenverlichting te maken heeft! Dat vind ik dan weer zo jammer

Het is een zekering die stuk is, daar kan dus van alles aan hangen.

[gambieter]

Knightwolf schreef op maandag 01 maart 2010 @ 21:36:
Nee niet automatisch, maar ik vind idd bekeuringen in het algemeen niet snel terecht.

Tja, ik probeer er neutraal naar te kijken.

Ik ga voor de rechtvaardigheid idd. Zolang de politie goed werk doet heb ik er niks tegen. Gaan ze mierennueken, dan hebben ze aan mij geen fijne.

Dit heeft niets met rechtvaardigheid te maken, en ze doen juist goed werk door mensen niet te makkelijk met overtredingen weg te laten komen. En daar horen bekeuringen bij.

[paQ]

En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Maar goed. Er zijn (duidelijke) meningen zo links en rechts, rood en groen, vriendelijk en minder vriendelijk.
Ik ben niet uit op goedpraterij, en heb al zeker niet om rants gevraagd, maar ik ben gewoon nieuwsgierig hoe de tweakers hier tegenover staan.
Iedereen die ik het in mijn omgeving zo ongekleurd mogelijk probeer te vertellen reageert met verbazing en "sjeeeeeezus zeg "

Wat mij ertoe doet besluiten bezwaar aan te tekenen is het zwart-wit. Het ongenuanceerde.

[ Voor 53% gewijzigd door paQ op 01-03-2010 23:32 ]

[Guardian Angel]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Vraag het ze gewoon eens.

Suggereer je klassejustitie?

[paQ]

Guardian Angel schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:30:
[...]

Vraag het ze gewoon eens.

Suggereer je klassejustitie?

uhm... ik weet niet of ik precies dat suggereer , maar dat zijn vragen die pas in je opkomen als je de deur achter je dichttrekt thuis.

[Xander]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985...

Als je in een modernere auto had gereden hadden ze de "spontaan geklapte zekering" helemaal niet meer geloofd.

[paQ]

Spykers zijn ook niet vrij van gebreken

[-tom-562]

Als je een Fiat of Alfa Romeo had, hadden ze dat zeker weten geloofd

[ Voor 4% gewijzigd door -tom-562 op 02-03-2010 06:38 ]

[Jorrit]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Pfft, nu gaan we over op totaal onbewijsbare calimerotechnieken om je kinderachtige bezwaar goed te praten? Man up en betaal die prent gewoon.

Wat mij ertoe doet besluiten bezwaar aan te tekenen is het zwart-wit. Het ongenuanceerde.

De wet is heel simpel, je moet verlichting hebben en inderdaad daar is geen nuance in. Die nuance wordt op straat ingebouwd door mensen die 1 lamp kapot hebben af en toe te matsen en mensen die 2 lampen stuk hebben te bekeuren.

[ToolkiT]

paQ schreef op maandag 01 maart 2010 @ 23:28:
En toch vraag ik me af hoe het was afgelopen als ik in de 9-5 station had gereden, en niet in de fiero GT uit 1985... Ik denk namelijk heel anders. (gebaseerd op de manier van reageren van de agent in kwestie)

Dan had je boordcomputer aangegeven dat je een probleem had met je lampen en had je of gestopt om dat te fixen of verdiende je de boete nog harder

[paQ]

da's waar.

dan was dit overmacht

[Nielson]

Heb je eigenlijk de oorzaak al achterhaald (kapotte bedrading oid), want zekeringen horen niet spontaan vonkend door te branden.

[paQ]

zekering vervangen en tot dusver geen probleem meer gehad.

ik ga zodra ik tijd heb (en tot die tijd voor de zekerheid niet in het donker op pad) alle lampjes goed controleren op oxidatie en de massa draden controleren.
Dat schijnt de meestvoorkomende oorzaak te zijn.
Verder was de zekering simpelweg erg oud, en leek het metaal al wat aangetast (behalve doorgebrand zeg maar)
misschien is het niets, en was het dus simpelweg pech. met een dure afloop.

[Verwijderd]

Tip voor volgende keer: Volledig verrast reageren ipv Oh ja dat zou goed kunnen want er zijn net wat zekeringen door gebrand maar ik reed gewoon door naar huis.