Familiefilmpjes: interlaced houden of deinterlacen?

[ktf]

Goedenavond,

Ik ben momenteel druk bezig met het overzetten van oude Hi8 tapjes naar DVD. Nu is het materiaal dus interlaced, en voor zover ik weet kunnen mijn tussenformaten (H.264 voor realtime capture en MPEG-2 voor de DVD) interlaced materiaal aan (toch?)

Nu heb ik al 2 bandjes gedaan en die gedeinterlaced, maar kan ik het eigenlijk niet net zo goed interlaced laten? Heeft dat voordeel? We hebben vorig jaar een nieuwe TV gekocht, gewoon een beeldbuis, en we werken dus gewoon met analoge aansluitingen, we zullen niet binnen afzienbare tijd overstappen op digitaal (maargoed, dat doet niet af aan het feit dat deze DVDs het nog wel minimaal een jaar of 10 - 15 stand moeten houden, dus ik wil het wel gewoon goed doen.

Ik heb lopen zoeken maar wordt een beetje bedolven onder de hoeveelheid materiaal. Hoe het ongeveer werkt snap ik, maar wat nou precies het nut is van interlacing is me niet helemaal duidelijk. Wat betreft de software die ik gebruik: voor capturing neem ik Mencoder + V4L2 wat doorgestuurd wordt naar een x264 binary, terwijl tegelijkertijd arecord het geluid opneemt. (ik kan ook alles in mencoder doen, maar dit vind ik fijner met instellen, vooral omdat de x264 binary --preset heeft) Voor de conversie H.264 -> MPEG-2 gebruik ik ook mencoder in 2 passen. Voor deinterlacing neem ik -vf pp=fd, wat naar ik uit de documentatie kon halen de beste deinterlace filter is die mencoder heeft.

Wat is nu wijsheid?

[Blisterin_Bull]

Voor een standaard analoge beeldbuis kan je het net zo goed interlaced laten. Je tv kan daar goed genoeg mee overweg.

[latka]

Vraag: waarom eerst door x.264 en dan naar mpeg2. Dat is dus 2 keer lossy encoden?

[ktf]

Zitten er verder nog haken en ogen aan het interlaced laten van die DVD? Mocht ik nu dit filmpje meenemen naar vrienden die wel een progressief scannende TV hebben, of over 10 jaar zelf een niet-beeldbuis hebben, kan ik dat dan nog wel gewoon goed afspelen? Als ik interlaced content op mijn computer met mplayer draai zonder filter krijg ik altijd weaving, die lelijke randen enzo. Hoe zit dat?

Eerst x.264 op een belachelijk hoge bitrate (--crf 15, om en nabij de 8000 kbps) en dan nabewerking, knippen etc, en dan masteren in MPEG-2. Ik gebruik x.264 voor de real-time omdat dat de beste kwaliteit geeft en op --preset veryfast kan mijn bak het nog net realtime bijhouden. Ik denk dat dit het beste is voor de kwaliteit.

Voorbeeld: er zitten best wel veel sneeuw stukjes tussen. (als je de band hebt teruggespoeld om te kijken en daarna weer verder filmt) Doe ik dat op MPEG-2, dan krijg je lelijke beelden net na het sneeuw stuk, omdat het real-time is. Met 2-pass heb je dat probleem niet, maar dan kan niet echt real-time.

[ktf]

oh, ik bedacht me net, hoe reageert een deinterlace filter als ik ga croppen? Ik crop nu 4 pixels van boven, 8 van onder, en 16 van beide zijkanten. Ik kan me voorstellen dat de ordening van die fields zo in de war wordt geschopt?

[Anoniem: 4629]

Ik heb vroeger aardig wat video deinterlaced en gecropped. Eigenlijk nooit rare dingen gemerkt. Eerst deinterlacen en dan pas croppen. Je kunt het best op een ouderwetse beeldbuis kijken, maar voor de toekomst is het toch allemaal progressive. Je kunt beter gelijk klaar zijn voor dan.

je kunt trouwens ook de editknop van het forum gebruiken om dingen aan je vorige post toe te voegen

[The_Doman]

ktf schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 23:17:
oh, ik bedacht me net, hoe reageert een deinterlace filter als ik ga croppen? Ik crop nu 4 pixels van boven, 8 van onder, en 16 van beide zijkanten. Ik kan me voorstellen dat de ordening van die fields zo in de war wordt geschopt?

Je moet dan ook niet gaan croppen maar masken, dus de gewenste pixels/lijnen zwart maken..
Hiermee behoud je de orginele PAL resolutie (720/704x576) voor het DVD formaat.
Wanneer je dit later weer gaat resizen naar de juiste DVD (interlaced) resolutie krijg je uiteraard weer veel kwaliteitsverlies.

Deinterlacen van DVD materiaal is zeker af te raden, hiermee gaat de kwaliteit alleen maar achteruit.
Beter is om het deinterlacen over te laten aan de (toekomstige?) afspeelapparatuur wanneer dit nodig mocht zijn.
Door je video interlaced te houden behoud je zoveel mogenlijk van de orginele kwaliteit.

NB
Met welke hardware capture je eigenlijk?

[ktf]

Oh, oke, interessant. Ik mask zowiezo al, ik wist alleen niet dat dat zo heette. Het hele punt is dat ik eigenlijk wil masken op 16-pixel randen, om het de encoder makkelijker te maken, maar dan moet ik 4 pixels naar boven schuiven, en dat gaat niet. Daarom heb ik tot nu toe steeds de volgende filter pijplijn: deinterlace, crop, expand (dat is een filter die zwarte randen toevoegd) waarbij ik zwarte randen van 16 pixels onder, links en rechts hebt. Dat schuiven gaat geloof ik niet samen met interlaced materiaal. (hij gaf een waarschuwing met iets met brainfart cropping )

Ik heb eens zitten kijken en het blijkt dat die deinterlace filter die ik gebruikte toch niet de beste is, maar de andere is niet erg realtime (dat is er eentje met bewegingscompensatie, 2fps ) Zou het niet zo zijn dat de deinterlace filters zoals deze (naar mijn idee toch behoorlijk geavanceerd) beter zijn dan embedded filters?

Edit: ik heb een Pinnacle PCTV USB2, kastje van een jaar of 4 oud geloof ik. Ik capture van een Sony Handycam met Video8 bandjes over composiet (de camera ondersteunt helaas niets anders)

[ Voor 46% gewijzigd door ktf op 26-01-2010 14:43 ]

[BakkerBolletje]

i.Link heb je niet?

Dus via firewire en bv adobe premiere

[ktf]

Nee, dat heb ik niet, anders had ik dat allang gedaan. Het is allemaal puur analoog.

Ik kom er net achter dat pp=fd, die deinterlace filter, eigenlijk helemaal niet zo geweldig is, hij gooit gewoon de helft van de resolutie weg. Vreemd genoeg zie ik geen enkel verschil als ik een echte goede filter en dit simpele filtertje naast elkaar zet. Misschien moet ik maar gewoon een stukje door die filter halen en film vergelijken ipv stilstaande beelden

[ktf]

Oke mensen, ik kom er net achter dat ik me druk maak om helemaal niks.

Ik snapte niet dat ik geen/weinig verschil tussen de simpele en de vrij geavanceerder deinterlacer. Nu heb ik een drietal frames vergeleken: met de deinterlacer die mijn horizontale resolutie halveert (pp=fd), de deinterlacer met bewegingscorrectie, en die laatste geschaald naar een kwart van de orginele resolutie (360x283) en vervolgens weer teruggeschaald, dus theoretisch een kwart van de scherpte.

Wat blijkt? De laatste voldoet eigenlijk ook wel (net niet helemaal, maar ik denk dat dat komt door de blur die opschalen altijd met zich meebrengt) De camera heeft dus heel niet het oplossend vermogen 720x576 (of mijn capturekaart is slecht...), dus het maakt niet uit, scherpte die ik niet heb kan ik ook niet verliezen

[The_Doman]

ktf schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 14:38:
Oh, oke, interessant. Ik mask zowiezo al, ik wist alleen niet dat dat zo heette. Het hele punt is dat ik eigenlijk wil masken op 16-pixel randen, om het de encoder makkelijker te maken, maar dan moet ik 4 pixels naar boven schuiven, en dat gaat niet. Daarom heb ik tot nu toe steeds de volgende filter pijplijn: deinterlace, crop, expand (dat is een filter die zwarte randen toevoegd) waarbij ik zwarte randen van 16 pixels onder, links en rechts hebt. Dat schuiven gaat geloof ik niet samen met interlaced materiaal. (hij gaf een waarschuwing met iets met brainfart cropping )

Dat kan allemaal wel met AviSynth.
Croppen, masken, schuiven kan hiermee eenvoudig, ook met interlaced materiaal.

Zie het onderstaande voorbeeld wat ik gebruik bij het converteren van VHS naar DVD:

VHS opname via analoge ingang DV/D8-Camcorder (720x576) met typische 'VHS noise' aan de onderkant van het beeld.


Met dit eenvoudige Avisynth script verwijder ik 16 pixels/lijnen aan de onderkant en voeg dan zowel aan de boven als onderkant van het beeld weer 8 pixels toe zodat de resolutie weer 720x576 wordt ern DVD MPEG2 compatible blijft.
Hierbij wordt het beeld dan weer netjes gecentreerd
Uiteraard blijft alles ook interlaced..

code:

#avisynth VHS Crop and Noise Reduction
AVISource("VHSBBCTEST.avi")
dnr2(8)
cropbottom(16).AddBorders(0,8,0,8)

VHS opname via DV-Camcorder via Avisynth script.(720x756)

Edit: ik heb een Pinnacle PCTV USB2, kastje van een jaar of 4 oud geloof ik. Ik capture van een Sony Handycam met Video8 bandjes over composiet (de camera ondersteunt helaas niets anders)

Ik lees dat dit apparaat in het DV (enm MPEG2) formaat kan capturen?
Dit lijkt mij een beter geschikt formaat om te bewerken dan X/H264.

[b][message=33351516,noline]Wat blijkt? De laatste voldoet eigenlijk ook wel (net niet helemaal, maar ik denk dat dat komt door de blur die opschalen altijd met zich meebrengt) De camera heeft dus heel niet het oplossend vermogen 720x576, dus het maakt niet uit, scherpte die ik niet heb kan ik ook niet verliezen

Tja 'voldoet eigenlijk ook wel....'
Het is maar wat je wilt natuurlijk.
De beste kwaliteit krijg je gewoon door 720x576 interlaced te capturen en dit ook zo op DVD te zetten.

.

[ Voor 3% gewijzigd door The_Doman op 26-01-2010 17:26 ]

[ktf]

Ik werk op linux, dus dat gaat niet werken.

Die MPEG-2 encoding is alleen maar softwarematig, en ik heb al verteld waarom ik x.264 -> MPEG2 gebruik, x.264 is veruit superieur aan MPEG2 en houdt dus bij dezelfde bitrate meer kwaliteit vast. Aangezien ik geen files van 30GB wil hebben (7 voor anderhalfuur video vindt ik al behoorlijk veel) Dat is wat ik hebben wil, zo min mogelijk kwaliteitsverlies in de eerste stap.

Mijn punt was: is het nu beter om het progressief te maken (ik heb gelezen dat het o.a. beter is voor de encoder efficientie) of is de deinterlacer van een doorsnee TV nu zoveel beter dan die van mencoder dat ik toch echt alles interlaced moet laten.

[The_Doman]

ktf schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 17:35:
Mijn punt was: is het nu beter om het progressief te maken (ik heb gelezen dat het o.a. beter is voor de encoder efficientie) of is de deinterlacer van een doorsnee TV nu zoveel beter dan die van mencoder dat ik toch echt alles interlaced moet laten.

Het probleem met deinterlacen bij het encoden is dat de extra resolutie/(bewegings) informatie definitief wordt verwijderd.
Eventuele toekomstige apparatuur met betere deinterlace mogelijkheden kan hier dan dus ook niet meer van profiteren.

De meeste moderne TV''s hebben inderdaad zeer goede/geavanceerde deinterlace technieken, maar ook hier is nog steeds ontwikkeling in.

NB
Ik heb wel eens wat DVD's met sport (Tennis) opnames gezien welke waren gedeinterlaced, dit was niet prettig kijken zowel op een CRT als LCD display.

[ Voor 9% gewijzigd door The_Doman op 26-01-2010 17:58 ]

[ktf]

Oke, ik ben overtuigd. Ik heb net www.100fps.com eens doorgelezen en ik denk dat het beter is zo min mogelijk filters te gebruiken, en dus het geheel interlaced te houden. Althans, als dat niet ernstig ten koste gaat van de kwaliteit, want ik lees hier en daar dat het voor codecs moeilijk is om interlaced materiaal te encoderen. Weet iemand hier meer over?

edit: om nog even voor de lezers te vertellen wat ik nu geleerd heb van dit topic en het onderzoek eromheen: met deinterlacen verlaag je de framerate van 50 fps naar 25 fps en probeer je de scherpteinformatie van elk frame dat je weggooit in het volgende frame (dat je niet weggooit) te stoppen, wat natuurlijk nooit ideaal is. Het is dus typisch een post-processing filter, en dus niet bedoelt voor materiaal tijdens het overzetten naar een ander formaat.

Dat wist ik niet, ik dacht dat interlacing een bepaalde technische eis was, maar het is gewoon een slimme filmtechniek. De trade-off voor het interlaced houden van materiaal is wel dat je film moeilijker te encoderen is, maar veel encoders hebben opties voor het interlaced opslaan van video die daarmee een beetje helpen.

[ Voor 52% gewijzigd door ktf op 27-01-2010 09:46 . Reden: aanvulling, typo ]

[The_Doman]

ktf schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 19:00:
edit: om nog even voor de lezers te vertellen wat ik nu geleerd heb van dit topic en het onderzoek eromheen: met deinterlacen verlaag je de framerate van 50 fps naar 25 fps en probeer je de scherpteinformatie van elk frame dat je weggooit in het volgende frame (dat je niet weggooit) te stoppen, wat natuurlijk nooit ideaal is.

Helaas zie je dit deinterlacen ook bij de omroepen steeds vaker (mis)gebruikt worden.
Of men dit nu doet om een zogenaamde 'film-look' te bereiken of men weet/merkt het niet op?
Een voorbeeld hiervan is het onderdeel Jakhalzen uit het programma De Wereld Draait Door.
Dit programmaonderdeel wordt altijd uitgezonden in 25 fps waardoor de bewegingen niet meer vloeiend verlopen en er scherpte verloren gaat.

ktf schreef op dinsdag 26 januari 2010 @ 19:00:
De trade-off voor het interlaced houden van materiaal is wel dat je film moeilijker te encoderen is, maar veel encoders hebben opties voor het interlaced opslaan van video die daarmee een beetje helpen.

Uiteraard vergt het encoderen van interlaced beeld veel meer van de encoder omdat er gewoon meer informatie aanwezig is wat verwerkt moet worden.
MPEG2 is juist ontworpen voor interlaced video, maar de verschillen in encoding kwaliteit tussen de encoders, speciaal bij interlaced materiaal, kunnen soms groot zijn.
De beste resultaten krijg je door middel van een variable bitrate met 2-pass encoding.

[Caveman]

edit: om nog even voor de lezers te vertellen wat ik nu geleerd heb van dit topic en het onderzoek eromheen: met deinterlacen verlaag je de framerate van 50 fps naar 25 fps en probeer je de scherpteinformatie van elk frame dat je weggooit in het volgende frame (dat je niet weggooit) te stoppen, wat natuurlijk nooit ideaal is. Het is dus typisch een post-processing filter, en dus niet bedoelt voor materiaal tijdens het overzetten naar een ander formaat.

Dit is dus niet waar, je verlaagt niet de framerate van 50 naar 25. Bij deinterlacing voeg je 50 halve beelden samen tot 25 hele beelden.. om het maar simpel te zeggen.

Het hele verhaal over interlaced en deinterlaced is best interresant, maar met alle respect we hebben het hier over HI-8 bandjes, waarvan de kwaliteit iets beter is als VHS en de resolutie vergelijkbaar is met die van een VCD. Het is een beetje lastig te vergelijken, omdat het allemaal analoog is opgeslagen op de tape. Ik begrijp ook best dat je je tapes zo goed mogelijk wilt bewaren, maar de bewerking zoals je het nu doet is in imho een beetje overdune.
Persoonlijk gebruik ik virtualdub en cap direct naar een avi met xvid codec, waarbij ik gewoon het deinterlace filter van vd gebruik, de meeste fatsoenlijke dvd-spelers kun je gewoon xvidjes op afspelen. Naar dvd authoren doe ik al lang niet meer, mocht er iemand toch nog een dvdtje willen hebben dan maak ik die wel van dat xvidje. Ik heb veel geexperimenteerd met wel of geen deinterlaced filter, ik zie geen verschil.

[ktf]

Bij deinterlacing voeg je 50 halve beelden samen tot 25 hele beelden.. om het maar simpel te zeggen.

Dat klopt. Maar die halve beelden zijn allemaal in tijd verschoven ten opzichte van elkaar, dus je gooit met deinterlacing extra bewegingsinformatie weg. Het is niet zo dat die halve beelden 1 beeld vormen, je maakt met een camera toch echt 50 beelden per seconden. De camera wisselt elk beeld naar even-oneven-even-oneven beeldlijnen omdat op 50fps het hele beeld weer te snel ging (anno de tijd dat de standaard gemaakt werd) Zo heb je 50fps qua beweging en horizontale scherpte en 25fps qua verticale scherpte. (voor zover je bij Hi8 over scherpte kan praten dan, maargoed, die 50fps zitten er echt wel in)

Als ik die halve beelden met een filter extraheer, achter mekaar zet en oprek (en er dus 50fps progressive van maak) en dat vergelijk met 25fps deinterlaced, dan moet ik zeggen dat ik de eerste prefereer.

Het punt is: geen enkele deinterlacer is perfect (daar ben ik nu wel achter) én je gooit informatie weg, dubbel verlies dus. Jij bent duidelijk niet overtuigd, (was ik ook niet) dat is jouw keus. Ik ben er in ieder geval achter gekomen dan interlacing meer dan een truc is om beeldbuizen niet teveel te laten flikkeren.

[ Voor 24% gewijzigd door ktf op 29-01-2010 13:00 . Reden: aanvulling, typo ]

[Caveman]

Volgens mij wordt er moeilijker gedaan over interlaced dan dat het is... Interlaced bestaat uit 25 frames die opgebouwd zijn uit 50 fields (dan heb ik het over PAL) Bij een beeldbuis worden gewoon de odd fields eerst op het scherm gezet en daarna de "even" fields (de eerste odd field blijft dan staan !) daarnaa gaat de volgende odd field erop en de vorige "even" field blijft staan.
(eigenlijk zijn de fields beeldlijnen bestaande uit de even en oneven 625 beeldlijnen, tv's waren vroeger niet snel genoeg om die lijnen in 1x keer erop te zetten, vandaar dat ze met interlacing op de proppen zijn gekomen).

Een fatsoenlijk filter kan gewoon de odd en de even fields blenden, dus van de 50 fields weer 25 hele frames maken. Je gooi dus helemaal geen informatie weg. Het probleem is alleen dat sommige filters gelijk de boel bluren oid om hetzelfde effect te krijgen als interlaced. Je zei dat je 100fps gelezen had daar staat het toch erg duidelijk in...

[ktf]

Ja, het staat heel duidelijk op 100fps.com

Bijna bovenaan

Do you think you record 25 frames per second when you make a movie with your digital camcorder? Not quite.

Your digital camcorder does the following:
Records 50 pictures per second, intermixing every 2 consecutive pictures (with half the height) into 1 frame.

In fact, you don't call them pictures, but fields. So 2 fields are mixed into 1 frame. This mixing is called interlacing.

(....)

One could use the term 50 images per second (50 ips), to emphasize, that both analog and digital recorders are capturing 50 times per second.

Net daaronder (voor mijn ongeveer 3x naar beneden scrollen) staat in roze/donkerrood bijzonder duidelijk uitgelegd wat er gebeurd.

edit: quote mezelf even

Ik ben er in ieder geval achter gekomen dan interlacing meer dan een truc is om beeldbuizen niet teveel te laten flikkeren.

[ Voor 21% gewijzigd door ktf op 29-01-2010 19:45 . Reden: aanvulling + typo ]

[Vinnienerd]

Als je encoder weet dat de bron interlaced is, dan kost het helemaal niet veel meer moeite/data om het om te zetten, dus je kan het beter bij interlaced houden. Modernere platte TV's weten het steeds beter weer te geven, en ik vind persoonlijk interlaced best mooi, maar dat komt omdat ik in een broadcast omgeving werk, dan leer je video/interlaced te waarderen.

[Caveman]

Wat jij quote gaat de hele tijd over digitale camcorders, je HI-8 tapes zijn analoog. En op de site staat dat die net even iets anders werken. Je heb gelijk als je zegt dat die 50 images per seconde cappen, maar wel op de halve hoogte, het is net alsof je door jaloezien kijkt (oneven lijnen - even lijnen). Je TV zorgt ervoor dat je geen streepjes ziet door ze in elkaar te weven (interlacen). Je kunt het vergelijken met een sinus:

Bij bv 50 Hz gaat ie 100x door nul, 1 cyclus is dus hele sinus (positief en negatief). Hetzelfde geld voor frames en fields, 1 frame zijn 2 fields (odd en even). Je kunt dus niet zonder meer zeggen dat het 50 fps is, het blijft 25 fps alleen heeft de ene picture (odd) de andere (even) nodig om een frame te maken.
Hierbij wil ik niet aangeven dat interlaced slecht is, het is een hartstikke mooie techniek waarbij je vloeiende beelden krijgt met beperkte bandbreedte. Maar "het komt uit de breedte of de lengte" letterlijk, het is wel de halve hoogte (lagere resolutie). Wat de maker van 100fps doet is van 25 fps interlaced, 50 fps progressief maken is extrapoleren, welliswaar op basis van de fields maar er wordt informatie "bijverzonnen" die er niet was. Wat niets af doet aan de mooie beelden en vloeiende bewegingen die gecreerd worden.

Om nog even op je eigen quote terug te komen; Interlacing is niets meer dan een oplossing om vloeiende beelden te krijgen met de apparatuur van toen, die niet snel genoeg was (beperkte bandbreedte).
Dus als je bang bent dat deinterlacing informatie weggooit, zou ik het idd interlaced laten. Maar zoals ik al aangaf met een fatsoenlijk deinterlace filter heb ik nog nooit iets gemerkt van bewegingsverlies, maar misschien ben ik niet kritisch genoeg...

[ktf]

Volgens mij wil je het gewoon niet snappen he?

En op de site staat dat die net even iets anders werken.

Dat klopt, maar ze schieten allebei 50 frames waar ze er 25 van maken. Dat dat technisch net iets anders te werk gaat is hier niet zo van belang naar mijn idee.

Als je nu kijkt naar 25 frames per seconde, 50 fields in groepjes van 2. Eerst wordt het eerste field geschoten, dan het 2e. Er zit een bepaalde tijd tussen het schieten van die 2 fields, en in die tussentijd is het beeld verschoven. Wat je dus ziet als je dit doodleuk met 25fps afspeelt is weaving, alle horizontale lijntjes zijn een beetje opgeschoven. Zie deze plaatjes:

Dit is het orgineel, dit is het totaal onbewerkte beeld (behalve masking zie ik net ) waarvan er 25 per seconde uit mijn camera komen rollen
http://www.icer.nl/images/schermafdruk12.png

Als je naar deze zwaar bewogen scene kijkt kun je op verschillende plekken zien dat hij uit 2 in tijd verschillende shots is genomen. Kijk bijvoorbeeld naar rechtsbovenin, bij de boom, daar zie je duidelijk dingen dubbel. Zo ook de brugrand en de boot onder de brug. Aan de onderkant van de brug zie je echter niks, omdat daar eigenlijk niets veranderd tussen de 2 fields, het is allebei donker

Dit zijn de 2 geextraheerde en opgerekte fields. Als ik deze filter op mijn data zet zie ik 50 fields per seconde langskomen
http://www.icer.nl/images/fields.png

Als je deze vergelijkt zul je zien dat het de 2 fields uit de vorige afbeelding zijn. Het klopt dat deze odd en even zijn, en dat kun je als je deze filter gebruikt ook zien, het beeld is een beetje onrustig, het trilt een heel klein beetje (steeds 1 lijntje naar boven/bedenen) Dat kun je o.a. zien aan het 1pixel dikke lijntje boven het beeld van linksboven tot halverwege, wat er bij 1 field wel is en bij het andere niet. (hier slecht te zien overigens)

En dit is hem door mijn deinterlacer gehaald
http://www.icer.nl/images/schermafdruk15.png

Je ziet dat hij getracht heeft met een bepaald algoritme de randen op te zoeken en ze aan elkaar te passen, maar erg mooi is het niet geworden. In ieder geval heeft hij een van de 2 fields gepakt en de andere daardoorheen gemixt.

Nu hoop ik dat ik je nu wel overtuigd heb

[ Voor 11% gewijzigd door ktf op 01-02-2010 07:44 ]

[Caveman]

Volgens mij wil je het gewoon niet snappen he?

Wilde ik net van jouw zeggen....
Maar goed je hoeft me niet te overtuigen, je hele verhaal klopt. Ik hoop alleen dat je van mijn verhaal begrepen hebt dat interlacing een compromie is, nl een betere "motion" in films maar je levert er resolutie voor in.

Hebben we toch wat bereikt:
Mensen die iets willen weten over (de)interlacing hebbben nu wat leesvoer... en ik had het idee, lezende uit je startpost, dat je niet zoveel verstand had van (de)interlacing maar kennelijk ben je een aardige expert.

[ktf]

nl een betere "motion" in films maar je levert er resolutie voor in.

Zekers, maargoed, dat heeft niks met deinterlacing te maken. Scherpte die in interlaced materiaal zit kun je niet bijmaken door te deinterlacen.

Mensen die iets willen weten over (de)interlacing hebbben nu wat leesvoer...

Dat was de reden dat ik zo doorzaag ^^

en ik had het idee, lezende uit je startpost, dat je niet zoveel verstand had van (de)interlacing maar kennelijk ben je een aardige expert.

Ik wist ook niet zoveel van interlacing aan het begin van dit topic, maar dit heb ik mezelf behoorlijk snel bijgebracht

Danku voor de mooie discussie

[Anoniem: 281430]

Mensen, hartstikke nuttig topic. Goede input voor mijn eigen start met digitaliseren van de 8mm bandjes.
Thanks!