Hoe spaargeld gebruiken in combinatie met hypotheek

[Grolsch]

Hallo Tweakers,

Een praktijk geval hier (ikzelf niet).

Man en vrouw samen zo'n 70.000 EUR gespaard.

Kopen een huis van 170.000 EUR
Daar moet voor 50.000 EUR aan verbouwd worden.

Stelling 1 = hypotheek van 185.000 voor het huis + KK, en de verbouwing zelf betalen
Stelling 2 = hypotheek van 235.000 voor het huis + KK = verbouwing en het spaargeld op de spaarrekening zetten.

Als ik nu alleen naar de te betalen en de te ontvangen rente kijk.

185.000 * 5% = 9250 EUR rentelasten.
Laat een gemiddelde nederlander eens 35% weer krijgen via HRA dan blijft er zo'n 6000 EUR over aan rentelasten. (ik weet dat ik meer moet rekenen, maar dit is even globaal).

Totaal dus € 6000,00 aan lasten

in het geval van stelling 2

235.000*5% = 11750 EUR rentelasten
9250*0.65 = +- 7600 EUR na HRA

Stel dat hun de 50.000 op een spaarrekening zetten en ze krijgen 2,5% dan is dat €1250,00 aan rente wat ze per jaar krijgen.

dus netto kost het hun 7600-1250= 6350,00

Hier hebben ze wel die 50.000 op de rekening staan waardoor ze vermogensbelasting moeten gaan betalen.
Bij optie 1 zit die 50.000 in het huis.

Wat zijn jullie meningen?

Ik neig naar optie 1. Hoe minder schuld hoe beter.

[BlakHawk]

Grolsch schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 11:50:
Hallo Tweakers,

Een praktijk geval hier (ikzelf niet).

Man en vrouw samen zo'n 70.000 EUR gespaard.

Kopen een huis van 170.000 EUR
Daar moet voor 50.000 EUR aan verbouwd worden.

Stelling 1 = hypotheek van 185.000 voor het huis + KK, en de verbouwing zelf betalen
Stelling 2 = hypotheek van 235.000 voor het huis + KK = verbouwing en het spaargeld op de spaarrekening zetten.

Als ik nu alleen naar de te betalen en de te ontvangen rente kijk.

185.000 * 5% = 9250 EUR rentelasten.
Laat een gemiddelde nederlander eens 35% weer krijgen via HRA dan blijft er zo'n 6000 EUR over aan rentelasten. (ik weet dat ik meer moet rekenen, maar dit is even globaal).

Totaal dus € 6000,00 aan lasten

in het geval van stelling 2

235.000*5% = 11750 EUR rentelasten
9250*0.65 = +- 7600 EUR na HRA

Stel dat hun de 50.000 op een spaarrekening zetten en ze krijgen 2,5% dan is dat €1250,00 aan rente wat ze per jaar krijgen.

dus netto kost het hun 7600-1250= 6350,00

Hier hebben ze wel die 50.000 op de rekening staan waardoor ze vermogensbelasting moeten gaan betalen.
Bij optie 1 zit die 50.000 in het huis.

Wat zijn jullie meningen?

Ik neig naar optie 1. Hoe minder schuld hoe beter.

Natuurlijk optie 1, ten eerste is het goedkoper... 6000 - 6350
Daarbij moet er ook nog 1,2% vermogensbelasting betaald worden.

[ZenTex]

Afhankelijk natuurlijk van het inkomen in de hogere schijven.

Maar zonder al teveel rekenwerk zou ik sowieso optie 1 kiezen. Schuld hebben mad dan wel fiscaal voordeel opleveren, maar minder schuld is nooit verkeerd.
Tja, en met een blik op de langere termijn is optie 1 al helemaal de beste (Veranderingen qua HRA, enz)

[Grolsch]

tnx voor de mega quote frenner

Zo denk ik er ook over, maar ik was ff bang of er nog ergens addertjes onder het gras zitten.

Misschien zijn er "hypotheek" experts welke er anders over denken

Inkomens van beide individuen zijn niet bijzonder hoog (pp zo'n 28.000 p/j) waardoor de HRA niet optimaal benut kan worden.

[ Voor 25% gewijzigd door Grolsch op 22-01-2010 11:58 ]

[TrailBlazer]

Als je die 50000 euro nou gewoon stort in het spaardeel van je hypotheek. De rente daarop is gekoppeld aan rente die je over de lening betaalt. Die is dus veel hoger dan die 2,5 % en afaik vrijgesteld van vermogensbelasting.

[Bulldock]

Je mag volgens mij niet de 50000 gebruiken voor de HRA, dus je berekening verandert dan lijkt me.

Het bedrag van het bouwdepot wordt op een spaarrekening vastgezet. Je ontvangt hier rente over. De ontvangen rente is natuurlijk lager dan de rente die je betaalt voor de hypotheek. Het verschil mag je meenemen bij de hypotheekrenteaftrek.

http://www.eerste-koophui...theek/bouwdepot-hypotheek

[Wolly]

Het ligt er natuurlijk ook aan wat de behoeftes zijn. 50k op je spaarrekening is bijvoorbeeld handig als je het geld een keer nodig hebt. Daarnaast kan je het via deposito's veilig op een hogere rente wegzetten, bijvoorbeeld een deel op 1 jaar en een ander deel op 5-10-20 jaar.

[RedHat]

+ bij de 2e heb je of een langere aflossingstermein of een hoger aflossingstermein.

Als ze beide niet zoveel verdienen is optie 1 imho de enige juiste.

[Jaspertje]

Volgens mij ligt het helemaal aan de plannen die ze nog hebben. Als ze over 2 jaar een grote reis willen gaan maken, dan zou ik het niet allemaal gebruiken, maar als het maar staat te versloffen dan zou je ervoor kunnen kiezen om het te gebruiken voor de aankoop. Er is ook nog een derde optie en dat is een eerste storting doen. Hiermee heb je wel lagere maandlasten (minder inleg per maand) maar wel het voordeel van hoge hypotheekrente, je schuld is immers wel 235.000...

Overigens is het wel zo dat je hypotheek maar 30 jaar aftrekbaar is en als je nu een hogere hypotheek neemt, dat die na 30 jaar niet meer aftrekbaar is (dat pleit voor nu een lagere hypotheek) echter moet je straks bij de koop van een nieuw huis alle overwaarde in je nieuwe huis stoppen (bijleenregeling) en hou je ook daarvan geen liquide middel over (als je dan alsnog die reis wil maken).

Ik zou persoonlijk 10.000 of 20.000 achterhouden en de rest in je huis stoppen en of je dan handje contantje de verbouwing betaald of het als eerste storting in je spaardeel of aandeel constructie, daar doe ik geen uitspraak over

[Grolsch]

TrailBlazer schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:01:
Als je die 50000 euro nou gewoon stort in het spaardeel van je hypotheek. De rente daarop is gekoppeld aan rente die je over de lening betaalt. Die is dus veel hoger dan die 2,5 % en afaik vrijgesteld van vermogensbelasting.

Dit is een goeie tip.

Dus hypotheek van 235.000
direct 50.000 op de spaarrekening zetten tegen de rente welke je ook betaald voor je hypotheek.

Mag dit fiscaal

Pascal.A schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:02:
Je mag volgens mij niet de 50000 gebruiken voor de HRA, dus je berekening verandert dan lijkt me.

[...]

http://www.eerste-koophui...theek/bouwdepot-hypotheek

Als jij die 50.000 EUR gebruikt voor het verbouwen van je huis, ontvang je hier gewoon HRA over. (mits je je aan een aantal spelregels houdt).

[Jaspertje]

Grolsch schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:07:
[...]
Als jij die 50.000 EUR gebruikt voor het verbouwen van je huis, ontvang je hier gewoon HRA over. (mits je je aan een aantal spelregels houdt).

Nee hoor, want het is je eigen geld... Hoeveel rente betaal je over die 50.000? (Of wil je die 50.000 lenen)

[Grolsch]

Jaspertje schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:05:
Volgens mij ligt het helemaal aan de plannen die ze nog hebben. Als ze over 2 jaar een grote reis willen gaan maken, dan zou ik het niet allemaal gebruiken, maar als het maar staat te versloffen dan zou je ervoor kunnen kiezen om het te gebruiken voor de aankoop. Er is ook nog een derde optie en dat is een eerste storting doen. Hiermee heb je wel lagere maandlasten (minder inleg per maand) maar wel het voordeel van hoge hypotheekrente, je schuld is immers wel 235.000...

Overigens is het wel zo dat je hypotheek maar 30 jaar aftrekbaar is en als je nu een hogere hypotheek neemt, dat die na 30 jaar niet meer aftrekbaar is (dat pleit voor nu een lagere hypotheek) echter moet je straks bij de koop van een nieuw huis alle overwaarde in je nieuwe huis stoppen (bijleenregeling) en hou je ook daarvan geen liquide middel over (als je dan alsnog die reis wil maken).

Ik zou persoonlijk 10.000 of 20.000 achterhouden en de rest in je huis stoppen en of je dan handje contantje de verbouwing betaald of het als eerste storting in je spaardeel of aandeel constructie, daar doe ik geen uitspraak over

Yup, bovenstaande had ik ook al aangedacht.

Een ander bijkomend voordeel is dat als je "toevallig" 50.000 in "een" sok hebt zitten, je natuurlijk niet officieel een aannemer in hoeft te huren, wat wel noodzakelijk is met een bouwdepot. (daar moet een boekhouding van zijn).

Al met al denk ik dat optie 1 de beste is voor hun, ze houden dan na de verbouwing nog 10.000 over voor leuke dingen, en de verbouwing gaat op deze manier goedkoper uitvallen, dan via de hypotheek weg.

[Grolsch]

Jaspertje schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:09:
[...]
Nee hoor, want het is je eigen geld... Hoeveel rente betaal je over die 50.000? (Of wil je die 50.000 lenen)

nee, dat weet ik (zeg ik toch ook in m'n TS) heb voordeel van die 50.000 bij financieren is dat je gebruik kunt maken van HRA.

Als je dat zelf betaald krijg je natuurlijk geen HRA.

[Cobb]

Verwacht je je spaargeld nog te kunnen aanvullen nadat het huis gekocht is? 20.000 spaargeld achter de hand is altijd wel lekker. Ik zou zeker niet zomaar 50.000 in het huis stoppen. Je kunt dit nl. altijd nog doen mocht het nodig zijn.

En vergeet niet dat verbouwingen die je niet betaalt uit een bouwdepot niet aftrekbaar zijn bij de belastingen.

[ Voor 19% gewijzigd door Cobb op 22-01-2010 12:22 ]

[Motrax]

Hou ook de bankspaarhypotheek in de gaten.

Dan heb je wel de hypotheek van 235.000, maar staat de 70.000 al op de bank en gaat meteen renderen. Normaal is het zo dat met banksparen en geen inititele inleg je een langzamere start hebt: met je maandelijkse inleg krijg je er dan pas rente over.

Imho een goede keuze als je veel eigen geld hebt en niet wilt beleggen met je hypotheek.

Nadeel is wel dat je even geen buffer hebt, maar met tweeverdieners en een beetje zuinig aan doen heb je al gauw weer een buffer opgebouwd.

[flashin]

Ik zou zoals hierboven gesteld ook voor optie 1 gaan.

Je zit echter met een stortverhouding van 1:10.. als je het eerste jaar 50k stort moet je de jaren daarna 5k storten. (begreep ik van een poster in een ander hypotheektopic vorige week).
Misschien kan iemand die deze kennis beter beheerst hier nog even verder op ingaan.

[Cobb]

^Dat is niet bij iedere hypotheek het geval.

[ Voor 73% gewijzigd door Cobb op 22-01-2010 12:34 ]

[TrailBlazer]

Grolsch schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:07:
[...]


Dit is een goeie tip.

Dus hypotheek van 235.000
direct 50.000 op de spaarrekening zetten tegen de rente welke je ook betaald voor je hypotheek.

Mag dit fiscaal

Gewoon vragen aan de hypotheekverstrekker.
50000 is wel een hoog bedrag trouwens. Na 30 jaar zit je dan op een eindbedrag van 216000 bij 5 % rente door enkel deze inleg. Je huis volledig aflossen is op dit moment ook fiscaal niet handig dus 50000 inleggen is wat veel. Plus dat je dat bedrag natuurlijk kwijt bent voor 30 jaar. Je wil nu ook leven.

flashin schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 12:33:
Ik zou zoals hierboven gesteld ook voor optie 1 gaan.

Je zit echter met een stortverhouding van 1:10.. als je het eerste jaar 50k stort moet je de jaren daarna 5k storten. (begreep ik van een poster in een ander hypotheektopic vorige week).
Misschien kan iemand die deze kennis beter beheerst hier nog even verder op ingaan.

Volgens mij geldt dit niet voor een inietiele storting maar dit kan ook weer verschillen per bank.

[ Voor 29% gewijzigd door TrailBlazer op 22-01-2010 12:38 ]

[Rukapul]

Ten alle tijde zorgen dat je enigszins liquide bent. Hoeveel is natuurlijk een persoonlijke afweging en hangt ook af hoe makkelijk er gespaard kan worden.

Ook een belangrijk punt is de rentestand. Gaan we uit van een rente van 5.5% dan kun je vrij zeker stellen dat het onwaarschijnlijk is dat je over een lange looptijd die rente gemiddeld gaat halen zonder continu bezig te zijn met optimalisaties (deposito's, etc.). Daar bovenop komt nog de vermogensrendementsheffing minus eventuele poliskosten (spaarhypotheek, afwezig bij banksparen). Op zich kan sparen in het huis (direct betalen) of in de hypotheek (banksparen, spaarhypotheek) dus lucratief zijn. In die laatste gevallen zit het geld wel vast in het huis.

Misschien wel het belangrijkste aspect is wat je verwacht dat er met de HRA en daaraan gelieerde producten gaat gebeuren. Spaar je in de hypotheek dan ben je minder flexibel dan wanneer je los spaart of de verbouwing direct betaalt. Ben je bereid de risico's die hieraan kleven te accepteren?

Met 70k spaargeld op een hypotheek van ca 230k kun je interessante dingen doen. Als vuistregel kun je namelijk aannemen dat je met 1/3 van de hypotheeksom alle inleg kunt betalen om in het spaardeel de gehele hypotheeksom op te bouwen (banksparen of spaarhypotheek).
Je kunt hiermee de regels fiscaal optimaliseren: ten eerste leg je een paar jaar de zgn hoge stortingen is (10x) en daarna t/m het 20e jaar de lage stortingen (1x). Na het 20e jaar kun je het zonder verdere stortingen t/m het 30e jaar laten doorrenderen (rente op rente).

Waar je wel rekening mee moet houden is dat je met zo'n constructie dus niet alles in een keer stort. Het deel dat je niet direct stort moet je voor jezelf aanhouden, bijvoorbeeld op een bankrekening of deposito om het te laten renderen, of in depot geven. Door de 10:1 verhouding zit het merendeel van het geld wel relatief snel in het spaarproduct dat aan de hypotheek is gekoppeld. Het geld dat je nog niet gestort hebt staat nog steeds volledig tot je beschikking en kan dus als tijdelijke buffer gebruikt worden.

Als je trouwens toch al voor een bankspaar- of spaarhypotheekproduct denkt te gaan dan is bovenstaande constructie eigenlijk wel een logische stap.

Je moet dit door laten rekenen door een onafhankelijke adviseur. Daarnaast is het voor het eigen begrip verstandig om het zelf ook te berekenen in Excel en op hetzelfde resultaat uit te komen of het eventuele verschil te kunnen verklaren.

Staar je overigens niet blind op rendementspercentages alleen. Kijk ook naar het verschil in harde euro's over de hele looptijd en besluit aan de hand daarvan of je vast wil zitten in een financiele constructie of optimale flexibiliteit wilt behouden.

[ Voor 3% gewijzigd door Rukapul op 24-01-2010 00:57 ]

[mekkieboek]

Overigens is het een knappe prestatie om 70k bij elkaar te sparen terwijl zoals je zegt geen van beiden een hoog inkomen heeft. Vast spaarzame type's. Mijn grote bezwaar tegen spaarhypo's is dat je er voor langere tijd aan vastzit. Als je over 10 jaar onverhoopt een erfenis krijgt, dan kun je dat niet zomaar gebruiken om af te lossen (hoewel je laatste tijd ook geluiden hoort die het tegendeel beweren). Mijn mening (want daar vraag je om) is zo min mogelijk hypotheek. Die staat er 30 jaar lang. Wat je belastingvoordelen zijn over 5 jaar? Wie zal het zeggen. 50k minder hypo is ~200 bruto. Elke maand weer. 30 jaar lang. Maar eens met hierboven, gebruik excel en reken wat scenarios door. En laat het narekenen en liefst niet alleen door hypothekers e.d. maar door een betaalde adviseur.

[Roenie]

Het ligt aan zo veel verschillende factoren: rente hypotheek, rente spaarrekening (over een paar jaar?), geplande grote uitgaven de komende jaren, fiscale veranderingen, voorwaarden (spaar)hypotheek, en persoonlijk gevoel wat betreft het hebben van schuld. Een aantal van die dingen zijn te onzeker of persoonlijk en dus moeilijk te peilen op een forum.

[Verwijderd]

mekkieboek schreef op zondag 24 januari 2010 @ 11:01:
[...]

Mijn grote bezwaar tegen spaarhypo's is dat je er voor langere tijd aan vastzit. Als je over 10 jaar onverhoopt een erfenis krijgt, dan kun je dat niet zomaar gebruiken om af te lossen (hoewel je laatste tijd ook geluiden hoort die het tegendeel beweren).

[...]

Hoe bedoel je dat?
Ik heb een 60% spaar- en 40% aflossingsvrije hypotheek. Dit zijn in feite gewoon 2 "losse" hypotheken met iets afwijkende rente-tarieven in 1 overeenkomst. Ik mag daar gewoon jaarlijks 10% (van beide delen) boetevrij van aflossen en eenmalig nog eens 10% (ook weer van beide delen).

Volgens mij wordt "aflossen" van het spaardeel alleen wel gezien als "extra storten in je spaarpot". Netto maakt dat niet zoveel uit, want je krijgt evenveel rente over je spaarpot als dat je betaalt over dat deel van de hypotheek. Maar er zijn situaties waarin je je spaarpot liever niet wil laten groeien.

[mekkieboek]

Verwijderd schreef op zondag 24 januari 2010 @ 11:19:
Volgens mij wordt "aflossen" van het spaardeel alleen wel gezien als "extra storten in je spaarpot". Netto maakt dat niet zoveel uit, want je krijgt evenveel rente over je spaarpot als dat je betaalt over dat deel van de hypotheek. Maar er zijn situaties waarin je je spaarpot liever niet wil laten groeien.

Omdat het spaardeel voor de fiscus overeen moet komen met de waarde van de hypotheek. Ik zat zelf in zo'n situatie, spaarhypotheek (met hoog-laag depotrente constructie) en kon helemaal niets doen met spaargeld icm een erfenis. Was fiscaal niet verstandig zo werd mij gezegd. Ik heb toen die spaarhypo meteen laten omzetten (tegen extra kosten, viel mee want liep nog niet zo lang, nog weinig gespaard) in een hypo waarbij aflossen geen probleem was, zoals b.v. jou aflossingsvrije gedeelte.

[Verwijderd]

mekkieboek schreef op zondag 24 januari 2010 @ 11:29:
[...]

Omdat het spaardeel voor de fiscus overeen moet komen met de waarde van het huis. Ik zat zelf in zo'n situatie, spaarhypotheek (met hoog-laag depotrente constructie) en kon helemaal niets doen met spaargeld icm een erfenis. Was fiscaal niet verstandig zo werd mij gezegd. Ik heb toen die spaarhypo meteen laten omzetten (tegen extra kosten, viel mee want liep nog niet zo lang, nog weinig gespaard) in een hypo waarbij aflossen geen probleem was, zoals b.v. jou aflossingsvrije gedeelte.

Ik kan me er iets bij voorstellen, zeker als je geen plannen hebt om te gaan verhuizen op korte / middellange termijn.

Volgens mij beginnen de "fiscale nadelen" inderdaad zodra je spaarpot groter wordt dan de hoogte van de hypotheek die er tegenover staat.

Ik zou op dit moment ook liever geen extra stortingen in mijn spaardeel doen. Dan zou ik liever het aflossingsvrije gedeelte laten krimpen. En dat kan ik voorlopig jaarlijks nog doen met een (voor mij) aanzienlijk bedrag.

[Macros]

Ik zou zoals veel mensen boven mij hebben aangedragen een hoge eerste (en tweede?) inleg doen. Je kan niet de hele 70.000 euro als eerste inleg doen. Er is namelijk die 1 tot 10 bandbreedte regel. Als je buiten de bandbreedte valt heb je geen recht op HRA en moet je alle terug betalen. Als je een beetje variabele rente hebt, dus bijv. maar 10 of 20 jaar vast, dan houden de meeste banken, de Rabo in iedergeval, een bandbreedte aan van 1 tot 7. Als je 30 jaar de rente vast zet dan kunnen ze wel 1 tot 10 aanhouden. Als je echt op de rand zit van 1 tot 10, en de rente stijgt, dan zakt je maandelijkse inleg en val je ineens buiten de bandbreedte. Je hypotheek adviseur kan je alle goed voorrekenen. Als je meer wilt inleggen dan dat kan met 1 inleg, kan je het 2de jaar gewoon weer een hoge storting doen.

Bij de Rabo kan je elke keer als je een extra storting wilt doen kiezen tussen 3 opties:
- maandelijkse inleg verlagen (om aan hetzelfde eindbedrag te komen hoef je nu minder maandelijks in te leggen, dit gaat bij de Rabo tot een minimum van 50 euro per maand)
- eind bedrag verhogen (dan moet je wel met minder dan 100% aflossen zijn begonnen en dan kan je maar verhogen tot 100% van je hypotheek)
- eind termijn vroeger nemen (dan los je de hypotheek dus sneller dan 30 jaar af, maar het minimum is 20 jaar)

[Roenie]

Macros schreef op zondag 24 januari 2010 @ 22:05:
Ik zou zoals veel mensen boven mij hebben aangedragen een hoge eerste (en tweede?) inleg doen. Je kan niet de hele 70.000 euro als eerste inleg doen. Er is namelijk die 1 tot 10 bandbreedte regel. Als je buiten de bandbreedte valt heb je geen recht op HRA en moet je alle terug betalen....

Die bandbreedte regel is toch alleen belangrijk voor het 'VRH-vrij' sparen? Dat heeft toch niets met de HRA te maken Zie ook: http://www.belastingdiens...ypotheek-03.html#P30_3927

Sowiezo kun je de kapitaalverzekering in box 3 zetten waardoor je fiscaal niets te maken hebt met die bandbreedte. Wel kan het een en ander in de voorwaarden van de hypotheek beperkt zijn natuurlijk.

[Macros]

Roenie schreef op maandag 25 januari 2010 @ 07:41:
[...]
Die bandbreedte regel is toch alleen belangrijk voor het 'VRH-vrij' sparen? Dat heeft toch niets met de HRA te maken Zie ook: http://www.belastingdiens...ypotheek-03.html#P30_3927

Sowiezo kun je de kapitaalverzekering in box 3 zetten waardoor je fiscaal niets te maken hebt met die bandbreedte. Wel kan het een en ander in de voorwaarden van de hypotheek beperkt zijn natuurlijk.

Misschien heb je wel gelijk. Dat je wel HRA krijgt maar ook belasting moet betalen. Maar dan nog wil je dat niet. Ik zou zolang het kan lekker in box 1 blijven.

[Roenie]

Dat ligt natuurlijk aan je situatie of je dat wilt Waar wil je het geld aan besteden bijvoorbeeld. Als je kapitaalverzekering in box 1 zit dan dien je bijvoorbeeld de uitkering te gebruiken om je hypotheek af te lossen. In box 3 hoeft dat niet. Je zit ook aan minimale looptijden vast. Ook kan het voordeliger zijn nu de VRH te accepteren als je een relatief hoge rente betaalt en dus extra veel wil storten.