RAID0: 2x 1TB of 3x500GB?

[Verwijderd]

Ik wil graag een RAID0-setup maken voor mn computer. Ik heb de keuze uit

3x Samsung Spinpoint F1 HD502IJ (500GB,16MB cache, 7200RPM)

of

2x Samsung Spinpoint F1 HD103UJ (1TB,32MB cache, 7200RPM)

Wat zal sneller werken (de 500GB extra boeit me niet zoveel)?

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 13:45 ]

[DeeJee]

Waarom 2x openen?

RAID0: 2x 1TB of 3x500GB?

[Verwijderd]

DeeJee schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 13:45:
Waarom 2x openen?

RAID0: 2x 1TB of 3x500GB?

Excuses, mn browser deed nogal raar.

[ Voor 72% gewijzigd door Verwijderd op 21-01-2010 13:48 ]

[M2M]

sneller op welke manier is de vraag. Sequentieel lezen van data: zoek sequentiele leessnelheid op van de individuele schijven en vermenigvuldig met het aantal schijven. Random lezen van data: zoek de random read van de schijf op (4KB stukjes) en dat is het dan, maakt niet uit hoeveel schijven je toevoegd aan je RAID array.

edit: leessnelheid uiteraard ook te vervangen voor schrijfsnelheid.

[ Voor 14% gewijzigd door M2M op 21-01-2010 13:49 ]

[Q]

Hoe meer disks hoe sneller. Mag je zelf opzoeken wat de specs van de disks zijn en er wat lagere school 'wiskunde' er op los laten om voor je zelf te bepalen wat echt sneller is. Met 1 minuut googlen heb je het antwoord.

[ Voor 10% gewijzigd door Q op 21-01-2010 17:25 ]

[smvs]

1 SSD en daarnaast een grote schijf?

[aramdin]

Denk dat dat prijziger is, al zegt de TS niets over maximale kosten

[Verwijderd]

Q schreef op donderdag 21 januari 2010 @ 17:25:
Hoe meer disks hoe sneller. Mag je zelf opzoeken wat de specs van de disks zijn en er wat lagere school 'wiskunde' er op los laten om voor je zelf te bepalen wat echt sneller is. Met 1 minuut googlen heb je het antwoord.

Uit tests die ik heb opgezocht blijkt dat de snelheden van de 2 opties nagenoeg gelijk zijn (~170 MB/s lezen), maarja het lijkt mij dat je (statistisch gezien) bij 3 schijven meer kans hebt op een defecte schijf dan bij 2. Ik ga dus waarschijnlijk voor de 2.

Bedankt voor de info

[JWubs]

Minder en grotere schijven zijn bovendien goedkoper per GB, maar dat terzijde. Misschien heb je hier nog wat aan mocht je toch meer snelheid willen: http://www.tomshardware.c...ALING-CHARTS,1635-10.html
Wat je ik je in beide gevallen sowieso kan aanraden is om twee Raid0 arrays aan te maken en de eerste klein te houden. Op die manier kan je een hele snelle schijf maken. Zie hier een voorbeeld (3e en 4e plaatje; maar dan met de F3 2x500GB): http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/33315846

[AlexanderB]

punt blijft, raid0 verkloot je accestimes, en hoe meer disks, hoe hoger dat ze worden. raid0 is vooral lineair erg snel. een ssd of desnoods een raptor of desnoods een single disk van de nieuwste serie (single platter model) zullen gevoelsmatig sneller werken door de lage accestime, zeker/zelfs tegenover n weetikveel-hoeveel-disk-raid0 die 10x de lineaire troughput heeft..

[Verwijderd]

Ja kan 10x beter een enkele SSD nemen voor snelheid.

[Fid3lity]

En een setup van 1 SSD + 6x 1TB HDD?

[michelzwarts]

Hoe meer disks in raid0, hoe groter de kans dat je alles kwijt raakt....

[oddish2211]

waarom zou je een raid 0 array maken van 2TB of 1.5TB? geheid dat je daar belangrijke data/veel data op gaat zetten. ik weet niet wat je met je array wilt doen maar is een veel kleinere array geen betere oplossing?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 04:59:
Ja kan 10x beter een enkele SSD nemen voor snelheid.

Ware het niet ik niet eens wil weten wat 1TB SSD kost. Leuk voor snelheid, dat wel

Blue-Tiger schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 08:04:
En een setup van 1 SSD + 6x 1TB HDD?

Ja, reële optie. Bedankt voor de tip

JWubs schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 02:33:
Minder en grotere schijven zijn bovendien goedkoper per GB, maar dat terzijde. Misschien heb je hier nog wat aan mocht je toch meer snelheid willen: http://www.tomshardware.c...ALING-CHARTS,1635-10.html
Wat je ik je in beide gevallen sowieso kan aanraden is om twee Raid0 arrays aan te maken en de eerste klein te houden. Op die manier kan je een hele snelle schijf maken. Zie hier een voorbeeld (3e en 4e plaatje; maar dan met de F3 2x500GB): http://gathering.tweakers.net/forum/view_message/33315846

2 Arrays? Hoeveel schijven heb je daar voor nodig? In je voorbeeld worden toch maar 2 F3 schijven gebruikt?

oddish2211 schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 08:30:
waarom zou je een raid 0 array maken van 2TB of 1.5TB? geheid dat je daar belangrijke data/veel data op gaat zetten. ik weet niet wat je met je array wilt doen maar is een veel kleinere array geen betere oplossing?

Hmm goed punt. Ik twijfel over 2x 500GB F1. Dat kan namelijk ook. Maarja als ik voor 25 euro meer 2TB heb (ik heb al een 500GB F1)...wat is wijsheid? Het gaat overigens niet om belangrijke data, sinds ik onlangs mn MFT's heb verkracht zet ik die op een andere schijf (is overigens wel een goed gekomen, maar zoiets schudt je wel wakker m.b.t. backups maken e.d. ). Het gaat meer films e.d., zaken die je zo weer kunt verkrijgen.

[Ultraman]

Als er enkel films in de vorm van opslag op gaan dan zou ik er niet eens RAID0 van maken.
Als je het over videobewerking hebt, dan verandert dat de zaak, maar puur voor opslag is RAID0 een onverstandige keuze.
Je verlaagt de betrouwbaarheid van je opslag aanzienlijk, als één van de schijven faalt dan ben je alles kwijt. Het lijkt mij dan ook verstandiger om de schijven gewoon los te gebruiken. Dan splits je de data over beide schijven en als er één faalt ben je maar de helft van de data kwijt als je geen backups hebt.

Wat ook kan is die 3x 500GB in RAID5 (of 2x1TB in RAID1) zetten, dan ontstaat 1TB aan ruimte. Voor puur opslag lijkt mij dat een beter plan. Als dan een schijf faalt is dat niet erg, want je data is nog intact dan.

Als hoeveelheid opslag per se groter moet zijn dan 1TB, dan zou ik voor de 2x 1TB optie gaan en deze als losse schijven gebruiken.
Mogelijk is het ook interessant om naar Western Digital Green of de Seagate Barracuda LP serie te kijken. Voor puur opslag zijn die schijven ook meer dan voldoende. Sequentieel halen ze, ondanks hun lagere toerental, nog steeds zeer goede snelheiden. De seeks zullen trager zijn, maar voor grote bestanden als films ga je daar geen last van hebben.

[JWubs]

Verwijderd schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 09:46:

[...]


2 Arrays? Hoeveel schijven heb je daar voor nodig? In je voorbeeld worden toch maar 2 F3 schijven gebruikt?

Op twee schijven kan je meerdere arrays maken (afhankelijk van je Raid-controller). Ik kan bijvoorbeeld op de twee schijven die ik hier heb twee RAID0 arrays maken of twee RAID1 arrays en zelfs een combinatie van beiden. Momenteel heb ik als systeem disk 1/5e deel van twee schijven (200GB) in RAID0 en 4/5e deel van de twee schijven (800GB) in RAID1 als storage. Daarnaast heb ik nog twee andere schijven, die op een soorgelijke manier verdeeld zijn, maar dan in RAID0.

[Ultraman]

Ook een goed idee inderdaad. Ik heb zo een tijd lang RAID10 en RAID5 over 4x 320GB gedraaid.
Prima oplossing.

[FireDrunk]

Hoewel ik de laatste combo niet zo snap, is combineren van raid levels best gunstig... Ik zou het zelf niet doen... Kans op fout gaan lijkt me er alleen maar groter van te worden

[Ultraman]

Kans op fout gaan is niet groter volgens mij. Heb zelf iig nergens last van gehad, en er is wel eens een schijfje stuk gegaan in die opstelling. Ik gebruikte toen Intel Matrix RAID om dat alles op poten te zetten.

Ook hebben ze bij Intel een mooi plaatje staan wat dit concept wat overzichtelijker maakt:

Dat zijn dus vier schijven, waarover voor een gedeelte RAID5 wordt gedaan en over een ander gedeelte RAID0 om snelheid te winnen. Ik deed net zoiets maar dan met RAID10 (OS en Users data (docs,temp files, etc)) en RAID5 (apps, games, opslag voor muziek&foto&video&iso).

[Q]

AlexanderB schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 04:43:
punt blijft, raid0 verkloot je accestimes, en hoe meer disks, hoe hoger dat ze worden. raid0 is vooral lineair erg snel. een ssd of desnoods een raptor of desnoods een single disk van de nieuwste serie (single platter model) zullen gevoelsmatig sneller werken door de lage accestime, zeker/zelfs tegenover n weetikveel-hoeveel-disk-raid0 die 10x de lineaire troughput heeft..

Raid 0 met meer disks = hogere access time??

Is dat wel zo?

Aan de access time van de disks veranderd niets. Een array die uit meer disks bestaat met gelijke lees/schrijf snelheid zal toch meer IO aankunnen omdat je simpelweg meer lees/schrijf koppen hebt. Lijkt mij.

RAID 0 met 2 of 3 disks, ach, RAID 0 is sowieso al erg gevaarlijk, dus belangrijke bestanden kunnen daar niet op staan.

[Skinkie]

Q schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 00:39:
RAID 0 met 2 of 3 disks, ach, RAID 0 is sowieso al erg gevaarlijk, dus belangrijke bestanden kunnen daar niet op staan.

Ben ik het mee eens hier, in den beginne werd het natuurlijk gebruik om snel data weg te kunnen schrijven in audio/video meuk. Maar voor die scene is het interne geheugen nu meestal veel beter, omdat daar de latencies gewoon lager van liggen.

Ik zou voor de 4 disk 0+1 gaan, of 3 disk raid5, of de respectievelijke ZFS opties

[Verwijderd]

Heren, wat een informatie.._/-\o_

JWubs schreef op vrijdag 22 januari 2010 @ 17:46:
[...]


Op twee schijven kan je meerdere arrays maken (afhankelijk van je Raid-controller). Ik kan bijvoorbeeld op de twee schijven die ik hier heb twee RAID0 arrays maken of twee RAID1 arrays en zelfs een combinatie van beiden. Momenteel heb ik als systeem disk 1/5e deel van twee schijven (200GB) in RAID0 en 4/5e deel van de twee schijven (800GB) in RAID1 als storage. Daarnaast heb ik nog twee andere schijven, die op een soorgelijke manier verdeeld zijn, maar dan in RAID0.

Dit lijkt me een interessante optie. Als ik het goed begrijp kan ik van 2x 1TB van beide schijven 2x 100GB in RAID0 zetten (voor mn OS, daar hoef ik geen backup van, en wil dat mn OS snel opstart), en de overige 2x 900 GB 'normaal', (aangezien het snelheidverschil van RAID0 daar niet opweegt tegen het risico van dataverlies). Ik heb sowieso een externe harddisk voor backups. Kan dit?

[Fauna]

Als je een Intel ICHxR controller hebt zou het moeten werken ja. Staar je niet blind op de snelheidswinst die je gaat krijgen bij het RAID0 gedeelte. Met 2 disks zal dat (bij het booten althans) zo'n 25% zijn.

[Verwijderd]

Fauna schreef op zaterdag 23 januari 2010 @ 17:20:
Als je een Intel ICHxR controller hebt zou het moeten werken ja. Staar je niet blind op de snelheidswinst die je gaat krijgen bij het RAID0 gedeelte. Met 2 disks zal dat (bij het booten althans) zo'n 25% zijn.

Ok, goed om e.e.a. te relativeren dus. Ik heb een ATI SB700 RAID-controller. Ik weet niet of het daarmee mogelijk is, maar ga het morgen onderzoeken.

[SpamLame]

ATI heeft geen Matrix RAID tegenhanger. Wel kan ze RAID 0/1 & 10 aan.
Met de twee schijven die je hebt is de keuze dus beperkt (0 of 1)

Indien de Matrix RAID je dusdanig aanstaat kan je eea met dynamic disken oplossen.
Dit gebeurt binnen windows met een volume manager. Hierbij heb je de mogelijkheid je disk op te delen in volumes en daarbij te kiezen wat je wilt, uiteraard afhankelijk van wat je OS ondersteund of er in gehackt kan worden.

[Verwijderd]

SpamLame schreef op maandag 25 januari 2010 @ 06:22:
ATI heeft geen Matrix RAID tegenhanger. Wel kan ze RAID 0/1 & 10 aan.
Met de twee schijven die je hebt is de keuze dus beperkt (0 of 1)

Indien de Matrix RAID je dusdanig aanstaat kan je eea met dynamic disken oplossen.
Dit gebeurt binnen windows met een volume manager. Hierbij heb je de mogelijkheid je disk op te delen in volumes en daarbij te kiezen wat je wilt, uiteraard afhankelijk van wat je OS ondersteund of er in gehackt kan worden.

Thanks voor de tip! heb Win7 Ultimate geinstalleerd, werkt allemaal prima. Totdat ik de systeempartitie wil mirroren m.b.v. schijfbeheer. Dat gaat namelijk op zich prima, maar na opnieuw starten boot Windows niet meer Heeft dat met de instelling van mn (hardware) RAID-controller te maken? Die staat nu op AHCI mode.

[M2M]

Verwijderd schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 21:06:
[...]


Thanks voor de tip! heb Win7 Ultimate geinstalleerd, werkt allemaal prima. Totdat ik de systeempartitie wil mirroren m.b.v. schijfbeheer. Dat gaat namelijk op zich prima, maar na opnieuw starten boot Windows niet meer Heeft dat met de instelling van mn (hardware) RAID-controller te maken? Die staat nu op AHCI mode.

waarschijnlijk moet je wel RAID drivers in windows toevoegen, die soms niet hetzelfde zijn als de AHCI drivers die je nu gebruikt...

[Verwijderd]

M2M schreef op donderdag 04 februari 2010 @ 21:09:
[...]

waarschijnlijk moet je wel RAID drivers in windows toevoegen, die soms niet hetzelfde zijn als de AHCI drivers die je nu gebruikt...

Dat blijkt nix uit te maken, want als ik de schijven in IDE mode aanstuur, heb ik hetzelfde probleem. Het is inmiddels zelfs gebleken dat Win7 helemaal niet boot vanaf één dynamische schijf met één systeempartitie. Volgens mij moet ik iets met een boot-bestandje doen, windows 7 werkt niet meer met MBR's toch?

[jbkappirossi]

hallo mensen , ik heb een vraag wat betreft raid0 . ik heb nu twee F3 hd502hj die ik in raid0 wil zetten.
maar nu zag ik dat je er waarschijnlijk nog meer dan twee hdd s in raid0 kunt zetten en wat doet dit met
de snelheid als je 4x F3 in raid0 zet als dat kan. heeft dit nog enige nadelen ten opzichte van twee.
het gaat mij alleen om de snelheid ,want ik heb een mybook voor de opslag .

[_Dune_]

jbkappirossi schreef op zaterdag 24 april 2010 @ 13:22:
hallo mensen , ik heb een vraag wat betreft raid0 . ik heb nu twee F3 hd502hj die ik in raid0 wil zetten.
maar nu zag ik dat je er waarschijnlijk nog meer dan twee hdd s in raid0 kunt zetten en wat doet dit met
de snelheid als je 4x F3 in raid0 zet als dat kan. heeft dit nog enige nadelen ten opzichte van twee.
het gaat mij alleen om de snelheid ,want ik heb een mybook voor de opslag .

Beste jbkappirossi, de vraag(en) die jij hier stelt en waarmee je toch inmiddels een wat ouder topic kicked kun je prima terug vinden inde FAQ's en de GoT Search. Er zijn op GoT/Tweakers.net genoeg benchmarks te vinden waaruit blijkt hoe RAID0 sets bestaande uit meerdere hardeschijfen presteren.

RAID0 is in principe alleen interessant wanneer je ee hoge cnstante doorvoersnelheid ndoig bent in combinatie met vluchtige of makkelijk te reproducerende data. Het grote nadeel van RAID0 is namelijk dat je de mogelijkheid to data verlies bij hardeschijfvalen verhoogt bij elke hardeschijf die je toevoegd. Als een hardeschijf defect raakt is alles weg.

Dus het ligt er maar net aan wat je gaat doen met de RAID0 set. Wanneer je bijvoorbeel naar het OS kijkt dan heeft deze niet echt veel aan een hoge constante doorvoersnelheid,maar meer aan een lage toegangstijd tijd en deze verlaag je niet met een RAID0 set, de toegangstijd kan in dit geval mogelijk verhogen. Ben je daar in tegen veel met grafische bewerkinge bezig dan is een hoge doorvoersnelheid interessant en daarnee een RAID0 set.

Maar aangezien dit zogezegd met een beetje moeite we terug te vinden is in de FAQ's en met de GoT search, dit verder niets toevoegd aan de reeds geeindigde discussie in dit topic gaat deze op slot.