Een tweede oerknal......

[Anoniem: 22423]

Zo op de laatste avonden van de winter krijg ik af en toe (niet TE vaak natuurlijk ) Van die bijzonder vervelende gedachten waarbij ik wel een redelijk lange tijd over kan wakker liggen..... zo ook dit keer.

Iedereen kent de verhalen wel over DE oerknal. De oerknal vond plaats... etc... etc.... en het universum waarin wij leven dijt uit.... bladiblabla...... Nou zat ik mij laatst eens het volgende in te denken:

Stel nu dat er in de oneindige ruimte op hetzelfde moment ergens anders NOG een oerknal had plaats gevonden waarvan wij (nog) niet weten. Hoe zou dat universumpje er dan uitzien EN natuurlijk niet te vergeten: Wat gebeurt er als beide universa tijdens het uitdijen erlkaar tegenkomen?

Misschien dat ik een beetje TE vaag :?denk..... probably..... maar ik dacht toch dat het misschien een leuk onderwerp is om eens te weten wat u en de uwen erover denkt.

[SG]

Ik had ergen op discovery iets gezien over een ander sterrenstelsel dat op collision koers ligt met de onze ze hadden het over het samen komen van de zwarte gaten in beide stelsels wat voor effect dat zou hebben en voor de aarde.

is ook zo iets maar dan wat kleiner

[Goofyduck384]

possible....

1: Voor jou is de oerknal dus waar, en voor mij niet
Maar als ik zou zeggen dat de oerknal waar is, en daarvan uitga..
Okeej, stel dat het waar is, dan zou het leuk en interresant kunnen worden, maar het moet wel weer heel toevallig zijn dat daar precies hetzelfde is gebeurd als hier, dus is die kans redelijk klein..
De hele evolutietheorie is gebaseert op toeval, dus dat zou daar ook moeten gebeuren dan, maar ik denk niet dat het zo is..

[Anoniem: 22413]

Persoonlijk gloof ik ook niet in de oerknal, maar het zou best zo kunnen zijn dat er op een andere plaats ergens in het helaal iets soortgelijks als evolutie gebeurt. Het helaal is immers onmetelijk groot, er is nog zoveel onbekend, dus op de onbekende plekken zal vast wel ergens leven zijn met de daarbij behorende evolutie

[jan-marten]

De oerknal veroorzaakte het heelal, deze deit uit in het oneindige.
Nou, als dat zo oneindig is, dan passen er misschien wel meerdere oerknalletjes in lijkt mij.

Oja, aliens bestaan, zij het misschien in bacterie vorm, ze zijn er (helaas geen bewijs) waarom? Omdat alles oneindig is. Mwah, off topic lijk mij.

Maar ze hadden laatst toch ook nieuwe sterren gevonden op zo'n 3 of 4 miljard (of miljoen?) lichtjaren. Dus bestaat het heelal al een stuuuuk langer dan dat

[Lord Daemon]

Ik heb goed nieuws voor je: je hoeft niet bang te zijn om tegen een ander Universum aan te botsen. Ons Universum is ruimte, het zit niet in een ruimte. Ruimte ontstond bij de oerknal. Je kan niet zeggen dat die 'ergens' plaats vond, of 'ergens in'. Er is geen ruimte waar het heelal in zit, dus er is ook geen ruimte waarin wij tegen een ander heelal zouden kunnen botsen.

Voor jou is de oerknal dus waar, en voor mij niet

Goofyduck, denk je nu serieus dat alle cosmologen dom zijn? Of weet jij dingen die wij niet weten? Wat is jouw verklaring voor de 3K actergrondstraling en het Hubble effect?

[-=Confuzer=-]

Nou ja LD, je kan zeggen dat er iets geweest is dat de ooerknal was, of lijkt op de oerknal, of totaal iets anders dat ons doet denken dat er een oerknal was...

Er steekt natuurlijk veel meer achter dan onze "puny" mind tot nu toe bedacht hebben...

Wie zou er geen kijkje willen nemen bij het begin van ons universum...?

[Bolk]

Niet overna denken.. dat is niet goed voor je.. wat was er voor het heelal?? niets! wat is niets?? en oneindig!! dat is niet voor te stellen..

[Anoniem: 3527]

Op dinsdag 06 maart 2001 23:34 schreef bolk het volgende:
Niet overna denken.. dat is niet goed voor je.. wat was er voor het heelal?? niets! wat is niets?? en oneindig!! dat is niet voor te stellen..

Dus niet oneindig. Je kan de vraag niet eens stellen. Er is namelijk geen voor de oerknal. De tijd begon met de oerknal dus de oerkanl was het begin. Er is niet iets dat het op gang bracht want daar is tijd voor nodig. De oerknal was het absolute begin en begon meteen.

[ShittyOldMan]

Voor de oerknal was er niks. (en nu niet gaan vragen wat niks is). Daarna werd het 'niks' gescheiden in materie en anti-materie. Het universum groeit, tot aan een bepald punt, krimpt dan weer in elkaar en bang, weer een nieuwe oerknal.
Dit is slechts een theorie (duh).
Voor andere theorieën sta ik altijd open.

[Anoniem: 13700]

Voor de oerknal was alle ruimte die wij kennen geconcentreerd op een oneindig klein punt. Tijdens de oerknal werd deze puntruimte uitgerekt, en dit uitrekken (expanderen) gaat nog altijd door.

Als er precies genoeg materie (massa) in ons universum is, zal deze massa met zijn zwaartekracht het expanderen afremmen en in de loop der tijd zal het universum in een stabiele toestand terecht komen. Als er teveel materie is zal het universum inderdaad weer beginnen met krimpen. Als er te weinig materie in het universum is, zal het oneindig doorgaan met expanderen.

Als we alle massa in het universum die we kunnen waarnemen bij elkaar optellen, komen we meer dan 90% te kort voor de stabiele toestand. Het ziet er dus uit dat het universum steeds groter en dus (relatief) steeds leger zal worden.

Veel kosmologen geven, vaak uit filosofische redenen, de voorkeur aan de stabiele toestand en zijn daarom naarstig op zoek naar die overblijvende 90% in de vorm van "onzichtbare materie", de zg. dark matter.

[Cookie]

Ik stel me er dit bij voor (voor zover er iets bij voor te stellen valt, want het is eigenlijk onvoorstelbaar):

Voor de Big-Bang was er niets. De tijd dat er niets was duurde 0 sec of voor mijn part oneindig. Maakt verder niet uit, want de faktor tijd was er niet. Aangezien er door het "niets" een oneindig groot vacuüm bestaat, is er een enorm groot (oneindig groot) explosief energie-potentieel aanwezig (oneindig heet). Dit kon dus nooit lang goed gaan, de minst geringste verstoring, in het "grid" of "evenwicht" in dat niets, is fataal. Dit kun je zien als "de hand van God" of een trilling tgv het "onzekerheidsprincipe". Vroeg of laat gaat het dus "mis": *BOEM* (en dan druk ik het nog zachtjes uit ). Energiedeeltjes komen en masse ten tonele en dijen zich uit om het "niets" te vullen en het gevormde heelal koelt af. Wat het "iets en het "niets" is en wat er aan vooraf ging, kunnen we verder niets mee, want dat ligt buiten ons bereik. Noem het God, de Schepping, of Natuur.

Ach, denk maar zo: Ik lul en filosofeer ook maar wat, over wat ik o.a. her en der gelezen heb . Maar het blijft leuk.

[Anoniem: 22423]

Nu heb ik al een aantal malen in boeken en dergelijke gelezen dat alles wat voor of ten tijde van de oerknal was niet relevant is. Vanuit de oerknal is ONS heelal ontstaan. Er wordt altijd beweerd dat ons heelal oneindig is . Waarschijnlijk komt dit voort uit het feit dat het gewoon niet te meten is. Stel nu, even een hersenkrakertje , dat ons heelal zich bevindt in een ruimte met een afmeting oneindig + 1... Wat dan.... Dan zou het best mogelijk kunnen zijn volgens mij dat er een tweede, misschien wel derde "heelal" zou zijn waarvan wij niet zouden weten, omdat de zwaartekracht zoooooo groot is in ons eigen heelal dat wij niet daarbuiten kunnen kijken.... Of ga ik nu echt TE ver...

[Anoniem: 6480]

Net als jullie je afvragen waarom mensen als ik in God geloven, vraag ik me af waarom jullie in de oerknal geloven...

Ben ik toch benieuwd naar... En nu niet met moeilijke termen komen, ben maar een doodgewone hollandse meid

[Anoniem: 23954]

Ik had een keer zin om van onze tijdlijn een cirkel te maken, dan hebben we geen last van begin en einde van ons universum.

Wat ik zie is datna de oerknal, alles langzaam 'vaster' wordt, energie wordt materie, gasssen koelen af en ook onze zon zal een keer uitgaan

Dit proces houdt een keer op, wanneer alle energie omgezet is in massa, zal er een ineenstorting van de materie in het universum ontstaan : THE BIG SLURP

Dit is het tegenovergestelde van the big bang
Na de big slurp ontstaat er een (uit ons oogpunt) anti-universum (waar dan ook gelijk die anti deeltjes thuishoren die je misschien wel van de natuurkunde lessen kent )

In deze antiwereld zal alle materie vervliegen tot energie tot een punt dat het niet meer kan en dan...The big bang!

Zo dat klopt als iets wat heel erg klopt

[Anoniem: 21178]

Vraag je zelf eerst eens af:

*Hoe is de oerknal ontstaan?
(Nu lig je nog langer wakker )

*Als God bestaat, hoe is God ontstaan?

Dit zijn van die vragen die je beter meteen uit je hoofd kan zetten, want je krijg er toch nooit antwoord op.

[Anoniem: 23954]

daar zat ik dus net antwoord op te geven,bomb

[Anoniem: 13700]

SympathiekeSok: Dit is het tegenovergestelde van the big bang
Na de big slurp ontstaat er een (uit ons oogpunt) anti-universum (waar dan ook gelijk die anti deeltjes thuishoren die je misschien wel van de natuurkunde lessen kent )

To boldly go where no man has gone before...

Jullie nemen allemaal aan dat er zoiets als een big slurp zal komen, hoewel de kosmologie en de astrofisica het daar totaal mee oneens zijn. Er is veel te weinig materie in ons helaal voor een big slurp. Zoals ik boven al postte, is er waarschijnlijk niet eens genoeg materie om de expansie van het heelal te stoppen.

[Anoniem: 23954]

Daar zou je best eens gelijk in kunnen hebben, mijn theorietje was ook meer een grap die gevolg was van gedwongen-cirkel denken, al is het met die 2 BIG-Things meer een ellips met niet deferentieerbaren punten in de uiteindes

[Anoniem: 6480]

Op woensdag 07 maart 2001 11:39 schreef The_BomB het volgende:
Vraag je zelf eerst eens af:

*Hoe is de oerknal ontstaan?
(Nu lig je nog langer wakker )

*Als God bestaat, hoe is God ontstaan?

Dit zijn van die vragen die je beter meteen uit je hoofd kan zetten, want je krijg er toch nooit antwoord op.

Op die laatste vraag krijg ik inderdaad nooit antwoord! Maar dat wilde ik ook niet weten.

Hoe weten jullie zo zeker dat er een Big Bang was? Hebben ze dat eens nagedaan ofzo? En zo ja, waarmee en hoe?

[Anoniem: 22423]

Dat zijn inderdaad vragen The_Bomb waar toch geen antwoord op kan komen, dat weet ik gelukkig ook wel en vandaar dat mijn vraag ook niet is "Hoe?", maar een hypothetisch geval dat er NOG een oerknal zou zijn die wij niet kunnen waarnemen, omdat wij in ons "eigen" heelalletje zitten te kijken en niet (stel dat dat misschien zo zou zijn) daarbuiten.

De vraag HOE de oerknal is ontstaan heb al een lange tijd naast mij neergelegd, omdat ik op een gegeven moment toch wel weer een keer normaal in slaap wou vallen....

[Anoniem: 21178]

Er zijn 3 hoofdsoorten van sterren:
kleine ster (=100x de aarde)
middel ster (=1000X de aarde)
reuze ster (=alles daarboven)

Het gebeurt vaak zat dat zo'n reuze ster om de een of andere manier explodeert en dan krijg je als het ware ook een oerknal, alleen word dit geen nieuw universum maar een zwart gat.

(Nu even met wat fantasy)
Dus wie weet is er in het zwart gat wel iets nieuws ontstaan, en begint daar een nieuwe evolutie.

[blobber]

Op woensdag 07 maart 2001 12:25 schreef Miss Tabbie het volgende:

[..]
Hoe weten jullie zo zeker dat er een Big Bang was? Hebben ze dat eens nagedaan ofzo? En zo ja, waarmee en hoe?

We zien de sterrenstelsels van elkaar wegvliegen, de stelsels die het verst van ons wegstaan hebben bijna de lichtsnelheid (kan je uit de dopplerverschuiving bepalen)
Deze stelsels staan ongeveer 14,5 miljard lichtjaar van ons vandaan, wat dus betekent dat ze ongeveer 14,5 miljard jaar geleden op een punt moeten hebben gezeten: de oerknal!
Verder is er tijdens de oerknal een reusachtige hoeveelheid straling vrijgekomen, omdat het heelal steeds groter wordt, is deze straling steeds "koeler" geworden, dat is de 3 Kelvin achtergrondstraling die we vandaag de dag nog uit alle richtingen uit het heelal meten.
Dat zijn de belangrijkste bewijzen dat er werkelijk een oerknal heeft plaatsgevonden.

[Lamborghini]

Ik ken een boek waar de oerknal wordt uitgelegd. Ik heb hieronder een beschrijving van het boek neergezet:

HET ONTSTAAN VAN HET HEELAL
Dit boek neemt u mee naar de tijd, miljoenen eeuwen geleden, toen de schepping nog moest beginnen, hoe de planeten en sterren zijn ontstaan en welke functie ze hebben in het heelal; of er inderdaad een "Oerknal" is geweest; hoe de mens, dier en plant zijn ontstaan en waar, welke weg de mens al heeft afgelegd en nog zal moeten afleggen; of er nog andere bewoonbare planeten zijn; hoe kleuren zijn ontstaan, waarom de mens twee ogen heeft, hoe ziekten zijn ontstaan, wat tweelingzielen zijn; en wat misschien wel het belangrijkste is, Wie of wat is God.

Lees het boek: "Het ontstaan van het heelal" van J. Rulof en dan weet je hoe het zit.

Ik zal er wel even bij zeggen dat het geen wetenschappelijk boek is, maar een boek geschreven door een medium, en zeer interessant.

[Anoniem: 15367]

The_Bomb: als een ster implodeert (exploderen doen alleen kleine sterren) dan is dit geen oerknal. Het is er totaal niet mee te vergelijken. Het zwarte gat wat dan ontstaat is gewoon materie die onder zijn eigen zwaartekracht wordt samengedrukt tot een punt (singulariteit). Hier binnen kan geen nieuw heelal zijn.

Lamborghini: Het zal vast een leuk boek zijn
Maar planeten die een functie hebben? Nou ja, ik hoop niet dat de rest van het boek hetzelfde is. Wordt er ook antwoordt gegeven op al die vragen? Met onderbouwing?
Onderbouwing kan ik wel vergeten denk ik, aangezien het geen wetenschappelijk boek is . Hoe kun je trouwens een onwetenschappelijk boek schrijven over wetenschappelijke onderwerpen? Is dat zoiets als een auto-boek over kikkers?

[Lamborghini]

Op donderdag 08 maart 2001 02:10 schreef hybridz het volgende:
Lamborghini: Het zal vast een leuk boek zijn
Maar planeten die een functie hebben? Nou ja, ik hoop niet dat de rest van het boek hetzelfde is. Wordt er ook antwoordt gegeven op al die vragen? Met onderbouwing?
Onderbouwing kan ik wel vergeten denk ik, aangezien het geen wetenschappelijk boek is . Hoe kun je trouwens een onwetenschappelijk boek schrijven over wetenschappelijke onderwerpen? Is dat zoiets als een auto-boek over kikkers?

Wil je zeggen dat de aarde dan geen functie heeft? Het zorgt er toch voor dat wij mensen kunnen leven en dingen kunnen goedmaken en ons kunnen ontwikkelen, net zoals de maan en mars al hebben gedaan.

En ja er worden veel vragen beantwoord, niet dat ze stuk voor stuk worden behandelt maar er wordt gewoon uitgelegd hoe het heelal is ontstaan, en met onderbouwing. Alleen of die onderbouwing voldoende zal zijn voor je weet ik natuurlijk niet.

Dat iets een wetenschappelijk onderwerp wordt genoemd betekend nog niet dat het nooit meer op een andere manier kan worden bekeken of behandelt.

Wat trouwens ook wel leuk is om te vertellen denk ik is dat al die uitvindingen, ontdekkingen en kennis echt niet zomaar zijn bedacht door mensen. Ze zijn doorgegeven door gene zijde aan die personen, die noemen het alleen een anders, namelijk ingevingen.
En nu wordt deze theorie niet doorgegeven aan mensen die het vervolgens gaan uitzoeken, maar nu wordt het doorgegeven aan een medium die het in een boek schrijft.
Het enigste verschil is dat het medium weet waar het de informatie vandaan heeft en die wetenschappers, zo zal ik ze maar even noemen niet.
Alleen het probleem in deze wereld is dat het vaak alleen van een wetenschapper wordt aangenomen, jammer vindt ik.
Zoals al eerder iemand ergens in dit forum heeft gezegd: "het zou mooi zijn als wetenschappers gingen samenwerken met mediums"

[Anoniem: 13700]

Een wetenschapper is zowat de definitie van een "ongelovige Thomas" uit de bijbel. Een wetenschapper zal elke stelling of theorie die iemand oppert critisch bekijken, en hardop vragen "Leg mij eens haarfijn uit waarom dat zo is.".

Een medium denkt anders. Hij weet zeker dat zijn theorie of stelling juist is, al kan hij dat niet beargumenteren. Die zekerheid is hem van hogerhand ingegeven.

Als wetenschappers en mediums moeten gaan samenwerken zitten ze dus met een fundamenteel probleem: de wetenschapper gelooft het medium niet omdat het medium niet kan bewijzen dat het zo is, en het medium weet zeker dat de wetenschapper het fout heeft, al kan hij de wetenschapper niet helpen met een beter wetenschappelijk inzicht.

Ze bevinden zich dus constant in een pad-situatie, tenzij een van de twee zijn basis-aannames verlaat en als de ander gaat denken.

[Anoniem: 9942]

Jij ontkent dus dat de menselijke geest zelf iets uit kan zoeken zonder informatie te krijgen van een metafysische entiteit. Waarom?

Verder is het verschil tussen wetenschap en de uitspraken van mediums dat wetenschap een bouwwerk is van theorien die op elkaar steunen en die samen een logisch en intern consistent geheel vormen. Bij de uitspraken van mediums ontbreekt dit raamwerk geheel.

[Lamborghini]

Op donderdag 08 maart 2001 16:38 schreef mietje het volgende:
Een wetenschapper is zowat de definitie van een "ongelovige Thomas" uit de bijbel. Een wetenschapper zal elke stelling of theorie die iemand oppert critisch bekijken, en hardop vragen "Leg mij eens haarfijn uit waarom dat zo is.".

Een medium denkt anders. Hij weet zeker dat zijn theorie of stelling juist is, al kan hij dat niet beargumenteren. Die zekerheid is hem van hogerhand ingegeven.

Als wetenschappers en mediums moeten gaan samenwerken zitten ze dus met een fundamenteel probleem: de wetenschapper gelooft het medium niet omdat het medium niet kan bewijzen dat het zo is, en het medium weet zeker dat de wetenschapper het fout heeft, al kan hij de wetenschapper niet helpen met een beter wetenschappelijk inzicht.

Ze bevinden zich dus constant in een pad-situatie, tenzij een van de twee zijn basis-aannames verlaat en als de ander gaat denken.

Het is dan ook belangrijk dat iedereen, niet alleen wetenschappers en mediums samen zich openstellen. Iedereen kijkt eigenlijk altijd met een bepaald doel naar iets. Het is natuurlijk moeilijk maar het is inderdaad noodzakelijk dat iedereen zich opensteld voor anderen en zich wil proberen in te leven in de theorie of hoe je dat ook wil noemen van een ander

[Lamborghini]

Op donderdag 08 maart 2001 16:38 schreef Captain Proton het volgende:
Jij ontkent dus dat de menselijke geest zelf iets uit kan zoeken zonder informatie te krijgen van een metafysische entiteit. Waarom?

Nee, natuurlijk kan de menselijke geest wel zelf iets uitzoeken, zonder enige twijfel.
Alleen sommige dingen worden doorgegeven, kennis en wetenschap wordt soms 'doorgegeven'.

Ik weet niet of je weet hoe het met piramides zat maar daarvan zijn er in verschillende landen, soms ver van elkaar, enkele van gemaakt.
Als voorbeeld, in China en Egypte werden pyramides gebouwd. Hebben deze landen met elkaar kunnen communiceren over deze bouwwerken in die tijd?? Nee, dit hebben ze gemaakt met hulp van gene zijde.

Verder is het verschil tussen wetenschap en de uitspraken van mediums dat wetenschap een bouwwerk is van theorien die op elkaar steunen en die samen een logisch en intern consistent geheel vormen. Bij de uitspraken van mediums ontbreekt dit raamwerk geheel.

Helemaal mee eens. Maar dit komt ook omdat het er maar net aan ligt wat je accepteert.
Dat van de wetenschappers namelijk eerder dan dat van een medium

[AtHomer]

I exist, and therefore I think I am. De worden "exist", "think" en "am" kun je verwisselen. Volgens mij kun je alle combinaties wel toepassen.

[Anoniem: 958]

Je hoeft niet bang te zijn voor een 'ander heelal dat met het onze botst'. Zie er post van L.D.

Maar om je toch iets anders te geven om wakker van te liggen (beetje off-topic misschien):

Bij het CERN zijn ze nu bezig met experimenten waarvan ze ABSOLUUT niet weten wat ze kunnen verwachten, omdat de uitkomsten niet meer voldoen aan het standaardmodel...
Het zou zelfs kunnen dat ze per ongeluk een zwart gat creëren...

[Anoniem: 13700]

<zwaar offtopic>
Sandalf>> Ik ken ouwe gekke Aleister wel, maar was het niet "Tho Meta Therion"?

Do what thou wilt shall be the whole of the Law.
Love is the law, love under will.
</zwaar offtopic>

[kyrill]

Op dinsdag 06 maart 2001 22:29 schreef Lord Daemon het volgende:
Ik heb goed nieuws voor je: je hoeft niet bang te zijn om tegen een ander Universum aan te botsen. Ons Universum is ruimte, het zit niet in een ruimte. Ruimte ontstond bij de oerknal. Je kan niet zeggen dat die 'ergens' plaats vond, of 'ergens in'. Er is geen ruimte waar het heelal in zit, dus er is ook geen ruimte waarin wij tegen een ander heelal zouden kunnen botsen.
[..]

Goofyduck, denk je nu serieus dat alle cosmologen dom zijn? Of weet jij dingen die wij niet weten? Wat is jouw verklaring voor de 3K actergrondstraling en het Hubble effect?

Daemon heeft meer gelijk dan hij zou willen.
er is geen ruimte als je maar goed doordenkt.
De ruimte is "gedefinieerd" door de oerknal zelf. een andere oerknal heeft zijn eigen ruimte en dimensies. deze twee ruimtes zullen elkaar nooit kunnen kruisen omdat ze alleen hun eigen ruimte erkennen, "beschermen" als definitie van hun eigen bestaan.

[Anoniem: 19151]

Een tweede oerknal? Hmmm... Er zullen vast wel meerdere universa zijn (die allemaal ook ooit begonnen moeten zijn, tenminste als je tijdsopvatting linear is ) maar ik denk niet dat die tegen elkaar aanbotsen. Misschien groeien ze beide wel in een andere demensie dus dat ze niet tegen elkaar aan kunnen botsen. Btw, als ze dus kunnen 'botsen' wil dat zeggen dat er ruimte is tussen 2 verschillende universa . Maar eh, is dat dan ook weer niet een universum o p zichzelf

[Anoniem: 15367]

Lamborghini:

Nee, natuurlijk kan de menselijke geest wel zelf iets uitzoeken, zonder enige twijfel.
Alleen sommige dingen worden doorgegeven, kennis en wetenschap wordt soms 'doorgegeven'.

Kennis en wetenschap worden inderdaad doorgegeven, maar niet van gene zijde. De mens heeft daar namelijk iets heel praktisch voor bedacht: taal (gesproken en geschreven).

Ik weet niet of je weet hoe het met piramides zat maar daarvan zijn er in verschillende landen, soms ver van elkaar, enkele van gemaakt.
Als voorbeeld, in China en Egypte werden pyramides gebouwd. Hebben deze landen met elkaar kunnen communiceren over deze bouwwerken in die tijd?? Nee, dit hebben ze gemaakt met hulp van gene zijde.

Tja, ik kan ook zeggen dat ze dit hebben gemaakt met hulp van mij. Maar dan zeg jij natuurlijk: bewijs het maar!
Hoe weet je trouwens dat ze niet konden communiceren? Het is dan wel een heel eind, maar met een goed stel paarden ben je toch wel binnen een paar jaar van egypte naar china. En waarom zouden ze eigenlijk moeten communiceren? Het is ook gewoon mogelijk dat ze het allemaal zelf hebben bedacht. Als je voor het eerst iets bouwt dat iets mooier is als een grafheuvel ligt een pyramide wel voor de hand vanwege de vorm.

Helemaal mee eens. Maar dit komt ook omdat het er maar net aan ligt wat je accepteert.
Dat van de wetenschappers namelijk eerder dan dat van een medium

En dat is ook niet alleen omdat het wetenschapers zijn. Maar omdat wetenschappers stellingen bewijzen (of met bewijzen ondebouwen) terwijl mediums alleen op hun woord moeten worden geloofd. Terwijl bij wetenschap de bewijslast bij de wetenschapper die een theorie ontwikkeld ligt, roepen mediums altijd: bewijs maar eens dat het niet waar is. Bewijzen dat iets niet waar is is altijd moeilijker dan bewijzen dat het wel waar is.

Voorbeeld: probeer jij maar eens te bewijzen dat er geen kabouters in je slaapkamer zitten. Je ziet ze niet, maar ( quote: ) als je iets niet kan waarnemen betekent dat nog niet dat het er niet is.

PS. Dat planeten een functie hebben heb je gelijk in. Alleen is dit niet voorbestemd oid.

[blobber]

Op donderdag 08 maart 2001 17:08 schreef Lamborghini het volgende:

[..]
Ik weet niet of je weet hoe het met piramides zat maar daarvan zijn er in verschillende landen, soms ver van elkaar, enkele van gemaakt.
Als voorbeeld, in China en Egypte werden pyramides gebouwd. Hebben deze landen met elkaar kunnen communiceren over deze bouwwerken in die tijd?? Nee, dit hebben ze gemaakt met hulp van gene zijde.
[..]

In de haren van een Egyptische mummie zijn sporen van cocaine aangetroffen, dit bewijst dat de egyptenaren al handel dreven en communiceerden met Zuid-Amerika, waar ze ook grote piramides bouwen, het is dus heel goed mogelijk dat ze ook banden hadden met azie.Ik zie dus geen enkele reden om er meteen een God/UFO'S/gene zijde bij te halen ter verklaring van hun bouwwerken, die ook nog eens sterk van elkaar verschillen.

[blobber]

Op donderdag 08 maart 2001 20:53 schreef Sandalf het volgende:
Je hoeft niet bang te zijn voor een 'ander heelal dat met het onze botst'. Zie er post van L.D.

Maar om je toch iets anders te geven om wakker van te liggen (beetje off-topic misschien):

Bij het CERN zijn ze nu bezig met experimenten waarvan ze ABSOLUUT niet weten wat ze kunnen verwachten, omdat de uitkomsten niet meer voldoen aan het standaardmodel...
Het zou zelfs kunnen dat ze per ongeluk een zwart gat creëren...

Kunnen we er mooi al ons Chemisch/radioactief/ander afval in gooien

[Lamborghini]

Op vrijdag 09 maart 2001 00:45 schreef blobber het volgende:

[..]

Ik zie dus geen enkele reden om er meteen een God/UFO'S/gene zijde bij te halen ter verklaring van hun bouwwerken, die ook nog eens sterk van elkaar verschillen.

Ik haal god daar niet bij en al zeker geen UFO's. Jullie zien, niet rot bedoelt hoor, alleen een grijze wolk hangen van mysterieuze dingen, zoals god, ufo's, graancirkels, mediums, geesten, jezus, de bijbel, bidden en weet ik wat nog meer. Probeer het eens los te zien van elkaar en niet als een niet verklaarbare door de mens in de wereld gebrachte gedachte over dingen uit het leven.
Ik begrijp best dat het moeilijk is en dat je het graag onderbouwd wil zien maar als dat zou kunnen dan wist iedereen al hoe het zat, en waren we hier niet over aan het praten. Het is ook belangrijk dan je kijkt vanuit gene zijde naar de aarde toe en niet andersom.

Weet jij trouwens hoe vroeger die pyramides zijn gebouwd en hoe die mensen vroeger al zoveel bijzondere dingen konden berekenen?

En ken je die persoon die vroeger een kaart heeft gemaakt die precies overeenkomt met hoe het land was. Die kaart kon alleen maar worden gemaakt als die persoon het stuk land van boven had gezien maar dat kon niet want vliegen bestond toen niet?
Ik zal nu eens wat vragen aan jullie om te kijken of je dat kunt verklaren.

[-=Confuzer=-]

Waarom moeten wij alles verklaren?

Als wij zeggen dat er geen god is, dan wordt weer een of andere vage stelling tegen gegooit... bewijs dit, bewijs dat... BLA!

Als je werkelijk zo denkt, vraag ik me af waarom je deze stelling niet op jezelf toepast. Bewijs maar dat er een god is.

Jij gelooft ons pas na bewijzen (die er veelvuldig gegeven worden, zie de gigantische history van dit topic) en wij geloven jou pas na bewijzen...

[Anoniem: 9942]

Alleen sommige dingen worden doorgegeven, kennis en wetenschap wordt soms 'doorgegeven'.

Wij kunnen dus wel zelf dingen bedenken. MAW, niet alle kennis komt van buiten. Maar waarom dan volgens jou toch wel een deel ervan? Waarom niet gewoon aannemen dat alle kennis uit de mens zelf komt???

Ik weet niet of je weet hoe het met piramides zat maar daarvan zijn er in verschillende landen, soms ver van elkaar, enkele van gemaakt.

Die pyramides hebben behalve hun vorm wel zo'n beetje niks met elkaar te maken. En zoals al eerder gezegd, om een pyramide te maken heb je niet echt geweldige architecten nodig: het is een redelijk vanzelfsprekend ontwerp.

Helemaal mee eens. Maar dit komt ook omdat het er maar net aan ligt wat je accepteert.
Dat van de wetenschappers namelijk eerder dan dat van een medium

klopt. Het enige wat een medium doet is zeggen: zo is het. De wetenschapper vertelt je ook nog WAAROM het zo zit.
Welke van de 2 vind jij dan geloofwaardiger?

[blobber]

Op vrijdag 09 maart 2001 11:22 schreef Lamborghini het volgende:
[..]
Ik haal god daar niet bij en al zeker geen UFO's. Jullie zien, niet rot bedoelt hoor, alleen een grijze wolk hangen van mysterieuze dingen, zoals god, ufo's, graancirkels, mediums, geesten, jezus, de bijbel, bidden en weet ik wat nog meer.

Goed, ik had het niet op een hoop moeten gooien, maar al deze zaken geven verklaringen op een gevoelsmatige basis.

Weet jij trouwens hoe vroeger die pyramides zijn gebouwd en hoe die mensen vroeger al zoveel bijzondere dingen konden berekenen?

Nee, maar dat betekent niet dat ze met hulp van hogere machten zijn gebouwd, wij denken als 20 eeuwse mensen dat we beter en slimmer zijn dan onze voorgangers, ik denk van niet!Als je de schilderijen van Rembrandt neemt, of de beelden uit de griekse ouheid en ga zo maar door, wij kunnen dergelijke kunstvoorwerpen niet meer maken (ja, met machines )Ik denk dat de mens vroeger veel intelligenter geweest is omdat hij geen hulpmiddelen zoals machines,computers etc. had.Wij zijn totaal afgestompt en wel zodanig, dat we niet meer kunnen achterhalen hoe die Egyptenaren die piramides hebben gebouwd.En wat betreft moeilijke berekeningen etc: de Arabieren hadden al prachtige astronomische observatoria en genieen zijn niet van de laatste tijd, de oude grieken hebben de omtrek van de aarde al verbluffend nauwkeurig berekend door gewoon logisch na te denken en te kijken.

En ken je die persoon die vroeger een kaart heeft gemaakt die precies overeenkomt met hoe het land was. Die kaart kon alleen maar worden gemaakt als die persoon het stuk land van boven had gezien maar dat kon niet want vliegen bestond toen niet?

Je kunt best een kaart maken van een stuk land door op de grond te blijven, er bestaan al eeuwen atlassen, met verbluffend goede kaarten!

[Defspace]

Je hoeft niet bang te zijn voor een 'ander heelal dat met het onze botst'. Zie er post van L.D.

Waar hij zich waarschijnlijk mee vergist is heelal i.p.v. sterrenstelsel.

Het Andromeda sterrenstelsel komt wel degelijk onze kant uit en zal uiteindelijk botsen met ons sterrenstelsel. Vraag is alleen of de mens dan nog leeft om dat te kunnen meemaken
(in ieder geval daarna niet meer )

[Anoniem: 13700]

Defspace>> melkwegstelsels botsen de hele tijd, dat is niet veel bijzonders Wat ik daarmee wil zeggen: een galaxie is veel meer lege ruimte dan materie. De kans dat sterren uit verschillende galaxieen daadwerkelijk botsen is onnoemelijk klein. Dat er sterren "uit" de botsende galaxieen geslingerd worden door de zwaartekracht effecten klopt natuurlijk...

Onze melkweg heeft in de loop van zijn geschiedenis al meerdere botsingen met andere galaxieen overleefd.

[Lamborghini]

Beste lezers die hebben gereageerd op mijn pyramide verhaaltje. Ik heb dat pyramide verhaal in mijn voorbeelden gedaan omdat ik dacht dat dat wel een punt was om over na te denken. Maar tot mijn grote spijt is mijn voorbeeld snel teniet gedaan door de vele gedachtes. Dus laten we hierbij ophouden over de pyramides want dat gaf een mindere reactie dan ik had verwacht. Geeft niet hoor maar andere voorbeelden of feiten, bewijzen ofzo heb ik niet voor jullie, jammer genoeg.

[Lamborghini]

Op vrijdag 09 maart 2001 12:17 schreef -=Confuzer=- het volgende:
Waarom moeten wij alles verklaren?

Jij gelooft ons pas na bewijzen (die er veelvuldig gegeven worden, zie de gigantische history van dit topic) en wij geloven jou pas na bewijzen...

Nou omdat ik sommige dingen vertelde vroegen jullie om concrete voorbeelden. Alleen die zijn moeilijk te geven dus nu wil ik aan jullie vragen of jullie bewijzen hadden.
Van mij hoeven jullie met geen enkel bewijs te komen, is natuurlijk altijd wel leuk, maar omdat jullie het ook van mij wilde vroeg ik het.
Dus hierbij wil ik even zeggen dat het van mij helemaal geen terugaanval is, of hoe je dat ook wil noemen.

[Lamborghini]

Op vrijdag 09 maart 2001 12:44 schreef Captain Proton het volgende:

[..]

Wij kunnen dus wel zelf dingen bedenken. MAW, niet alle kennis komt van buiten. Maar waarom dan volgens jou toch wel een deel ervan? Waarom niet gewoon aannemen dat alle kennis uit de mens zelf komt???
[..]

Het is niet zo dat ik gewoon weg mij zin wil hebben hoor, wat je denkt volgens mij, ik wil best aannemen dat de mens dit ook kan, de mens kan ook een heleboel, zeker!!!. Maar ik ben van mening dat we ook een beetje worden gestuurt/geholpen hierbij.

klopt. Het enige wat een medium doet is zeggen: zo is het. De wetenschapper vertelt je ook nog WAAROM het zo zit.
Welke van de 2 vind jij dan geloofwaardiger?

Maar moet dan iets wat niet is bewezen dan ook meteen niet kloppen. Het is inderdaad zo dat een, in dit geval gewetenschapper, eerder wordt gelooft als deze vertelt waarom het zo is. Maar waarom zou je iets wat niet zo goed wordt bewezen meteen moeten verwerpen.

En nog iets, het is ook een kwestie van tijd, want wat nu bijvoorbeeld goed is verklaard, kan over 10 jaar toch heel erg fout blijken te zijn.
Dus hiermee wil ik zeggen dat als een wetenschapper het ene beweert en dat dat nog niet betekend dat dat dan zo is. Omdat later het tegendeel kan blijken, zo ook met het medium.

Dus wil ik eigenlijk zeggen, denk erover zoals je wilt en je ziet vanzelf wel of het uiteindelijk klopt of niet.

[Lamborghini]

Op vrijdag 09 maart 2001 15:03 schreef blobber het volgende:

Goed, ik had het niet op een hoop moeten gooien, maar al deze zaken geven verklaringen op een gevoelsmatige basis.

Okee, heb je ook gelijk in maar dat betekend niet dat ze meteen direct verband hebben, en bij iedere gelovige hetzelfde betekenen.

Als je de schilderijen van Rembrandt neemt, of de beelden uit de griekse ouheid en ga zo maar door, wij kunnen dergelijke kunstvoorwerpen niet meer maken (ja, met machines )

Daar ben ik het met je over eens, er zullen nooit meer mensen zijn die, net zoals de bekende schilders en bekende componisten zoals Mozart, zulke prachtdingen zullen maken. Maar over de reden heb ik andere gedachtes.

[blobber]

Dat mag , alleen we zijn wel een beetje off-topic bezig zo langzamerhand.

[Lamborghini]

Op vrijdag 09 maart 2001 22:16 schreef blobber het volgende:
Dat mag , alleen we zijn wel een beetje off-topic bezig zo langzamerhand.

Dank je.
Ja je hebt gelijk de topic valt zo in het niet, is ook niet netjes van me. Daarom kunnen geinteresseerden kijken naar verdere discussies in de topic "Vreemde levensvisie van Lamborghini??" Ik weet niet of ik zo mag doorlinken maar ik hoor het wel als het niet is toegestaan. (ik wil me graag aan de regels houden)