Intel ICH10R 2x1TB RAID0 presteert matig. Iets aan te doen?

[Sando]

Ik heb twee Seagate Barracuda 7200.11 SATA 3Gb/s 1-TB harde schijven in RAID gezet met de Intel ICH10R chipset (onboard op mijn Asus P5QC) om de boel een beetje sneller te maken. Maar het lijkt allemaal niets uit te maken of misschien zelfs wat langzamer te gaan. Ik zeg misschien omdat ik nooit zo goed de transfer speeds in de gaten heb gehouden als nu.

Om de boel te smeren heb ik overdreven gezegt alles van de Asus site voor mijn moederbord geinstalleerd, en dan doel ik vooral op de Inf Chipset Drivers en de Intel Matrix Storage Driver. Volgens mij heeft dat helemaal niets uitgemaakt. Waarom worden er driver gemaakt voor Windows 7 x64 als alles al werkt? Anyway, die Matrix Console kan wel weer mooi wat details geven over welke opstelling ik heb.

Harde schijven
Parameter	Schijf 1	Schijf 2
Gebruik	Arraylid	Arraylid
Status	Normaal	Normaal
Apparaatpoort	0	0
Locatie apparaatpoort	Intern	Intern
SATA-overdrachtmodus	Generatie 2	Generatie 2
Model	ST31000333AS	ST31000333AS
Firmware	CC1F	SD35
Geïntegreerde opdrachtwachtrijen	Ja	Ja
Gegevenscache ingeschakeld	Ja	Ja
Grootte	931.5 GB	931.5 GB
Fysieke sector	512 bytes	512 bytes
Logische sector	512 bytes	512 bytes
Aantal volumes	1	1
Hoofdarray	Array_0000	Array_0000

Raid Volume
Parameter	Waarde
Status	Normaal
Systeemvolume	Ja
Write-back cache	Nee
RAID-niveau	RAID 0 (striping)
Stripgrootte	16KB
Grootte	1863 GB
Grootte van fysieke sector	512 bytes
Grootte van logische sector	512 bytes
Aantal harde schijven	2
Schijflid 1	ST31000333AS
Schijflid 2	ST31000333AS
Hoofdarray	Anay_0000

Hoewel HDTune in eerste instantie een score geeft die ik wel had verwacht, in ieder geval in de richting...



...zijn de werkelijke snelheden gewoon erg traag. Ik schreef een backup naar een andere schijf met 80 MB/s, een normale snelheid voor een hedendaagse niet-RAID SATA schijf dacht ik. Maar wanneer ik deze op mijn nieuwe RAID terugzette kwam het neer op 50 MB/s. Dat is langzamer dan voorheen. Bij een reeks kleine bestanden kwam het zelfs onder de 1 MB/s. Maar ik weet niet of dat normaal is (bij kleine bestanden). Die 50 MB/s vind ik iig niet normaal.

Hier een shotje van een grote bestanden transfer


En medium bestanden:


Kleine bestanden (Free File Sync) (Zie speed links onder)


Crystal Benchmark, huiliescore's


Is er iets waar ik niet aan gedacht heb om mijn RAID in orde te maken, of is die RAID controller gewoon een marketinggrapje zonder zoden? Het is natuurlijk geen €500 dedicated kaartje, maar hij zou toch op zijn minst 200 MB/s voor elkaar moeten kunnen stripen?

Laat je niet misleiden door de shotjes, C en D zijn beide partities op het RAID volume. Ik heb alleen van een andere schijf hiernaartoe gekopieerd zonder tegelijk andere taken te doen.

[M2M]

maaruhhh je bent toch geen data van de fysiek zelfde schijf, naar de fysiek zelfde schijf aan het copieren hè...

maar wel vreemd dat de crystal benchmark zo brak uitvalt, want de HDtune uitdraai ziet er soepel uit. Trouwens, je hebt windows op die schijf geinstalleerd. Is die misschien niet aan het indexen ofzo?

En 1 MB/s voor een bergje kleine bestanden is niet abnormaal. Het ligt een beetje aan de groote van die kleine bestanden, maar elke keer als een harde schijf iets moet schrijven of lezen, kost dat tijd. En elke keer van positie wisselen op de schijf kost nog meer tijd. Kortom veel tijd , waardoor je random read / write (of veel kleine bestandjes) dus langzaam gaat.

[ Voor 37% gewijzigd door M2M op 25-12-2009 00:53 ]

[remotehost]

Je kan de stripesize verhogen naar 64 of 128 Kb en de write-back cache enablen. Ook zou ik de fw van beide schijven gelijk maken.

[Sando]

M2M schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 00:51:
maaruhhh je bent toch geen data van de fysiek zelfde schijf, naar de fysiek zelfde schijf aan het copieren hè...

Nee joh! En die indexing staat ook uit.. vreemd he?

remotehost schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 01:33:
Je kan de stripesize verhogen naar 64 of 128 Kb en de write-back cache enablen. Ook zou ik de f/w van beide schijven gelijk maken.

Die stripesize laat ik even zitten anders moet ik weer 10 uur lang een heleboel kleine bestandjes tegen ISDN slenheid heen en weer kopieren, bovendien had ik met veel gegoogle juist besloten dat 16k het meest efficiënt was.

Maar dat firmwaretruukje is wellicht een goed idee. Heb er eigenlijk nooit bij nagedacht dat dat ook in een schijf zit, laat staan dat ik er ooit een heb upgedate. Kan ik dat updaten zonder mijn RAID setup te verliezen? Ik bedoel firmware op een harde schijf.. hoe mild kunnen de veranderingen zijn?

HDTune kan trouwens niet de SMART van de individuele schijven lezen. En ik bedacht me, omdat dit raid 0 is, als een schijf niet meer healthy is ga ik meteen maatregelen nemen. Maar nu kan ik dat dus niet meer zien. Is er ook een tool die SMART van schijven checkt ookal zitten ze samen in een pseudo-hardware raid?

[jan99999]

Smart kun je volgens mij vergeten, op een raid kontroller is dit niet uit te lezen.

Indien je firmware van je hd's wilt wijzigen, dan moet je je data backuppen!!!!

16 Kb stripe size:
http://storageadvisors.ad...ng-the-right-stripe-size/
http://www.techspot.com/vb/topic1596.html
Maak je pc leeg, en verander naar een grotere, en test weer, etc. Dan weet je wat beter is, er is ook nog een verschil met kleine en grote files.

[ Voor 9% gewijzigd door jan99999 op 25-12-2009 10:31 ]

[Ultraman]

Write-back cache Nee

Doe eens aanzetten

Dat scheelt vast een berg.

[Sando]

Ik zou zweren dat ik al gereageerd had, maar wellicht heb ik mijn browser gesloten zonder op verstuur te drukken.

@jan99999

Bedankt voor de extra info. Dan weet ik dat ik moet backuppen voor firmware! Ik zal dan even een image maken want dat gaat inclusief brute compressie gewoon veeeel sneller dan weer gigs aan kleine bestandjes tegen 1MB/s kopieren.

Ultraman schreef op vrijdag 25 december 2009 @ 15:58:
Doe eens aanzetten

Goed idee! hoe doe ik dat? Windows 7 is patser, zou het dan niet met een reden uitstaan?

[Sando]

Betreft de tip over het updaten van de firmware:

Miljaar, dit is mooi kut.
Ik mijn bijna 2TB backuppen op drie verschillende schijven met compressie, duurde ongeveer 30 uur. Vervolgens de RAID breken, alle gegevens weg. Vervolgens krijg ik de Seagate updater met geen mogelijkheid aan de praat. Niet in Win98, niet in WinXP, niet in BartPE en ja Windows 7 stond op die Raid volume. De updatetool br-sd1b.exe geeft telkens de melding "target location not defined".

Iso gedownload op andere (linux)computer. Kan die natuurlijk met geen mogelijkheid op USB krijgen (want wie heeft er nog ouderwetse CD's of Floppies in deze tijd). Uitpakken werkt niet. UNetBootIn werkt niet. dd'en van bootimage in iso werkt niet.

Uiteindelijk vind ik ergens achter het behang nog een stel DVD-R's en ik brandt de 1MB image uit wanhoop. Inmiddels is het 35 uur verder en reboot ik, krijg ik het volgende:

Eerste schijf:
NO MATCH! WILL NOT DOWNLOAD FIRMWARE!
Tweede schijf:
Error opening firmware file.

Dus mocht ik eindelijk die f$#@kfirmwareflash aan de praat krijgen, dan nog zijn de firmwares in deze raidopstelling niet gelijk want hij weigert 1 van de 2 schijven up te daten!

Blijkbaar kan je firmware helemaal niet upgraden, maar maken ze een uitzondering omdat 1 van mijn 2 seagate schijven risico loopt kapot te gaan wegens een firmwarefout.

[ Voor 3% gewijzigd door Sando op 29-12-2009 21:48 ]

[Verwijderd]

Probeer eens je Bios in IDE/Legacy mode te zetten alvorens de firmware upgrade te doen. Dat wil wel eens helpen, temeer daar ik er nu even vanuit ga dat je Bios nog steeds in RAID mode staat. Dan gaat het dus sowieso nooit werken! Die updatetools zijn pure DOS-tools en die weten dus echt geen raad met HDD's wanneer het Bios in RAID mode staat.

Wanneer je van 2 identieke HDD's de firmware wilt upgraden verdient het bovendien de voorkeur om het om en om te doen, dus even 1 van de 2 loskoppelen, updaten en daarna nummer 2 aansluiten en updaten.