Wat stelt GHz tegenwoordig nog voor?

[JopB]

Hoi Allemaal,

Tegenwoordig zie ik overal net als vroeger overigens dat GHz nog de maatstaf is voor het aangeven van de processorsnelheid. Nu orienteel ik mij op een nieuwe notebook en zijn er ook notebooks die lager uitkomen dan ik in het gelinkte artikel heb besproken.

Op Adobe.com zie ik duidelijk een verwijzing naar een minimale snelheid van 2GHz. Naar mijn idee kan ik nu niet meer veel (wel steeds meer) nieuwe budget pc's kiezen aangezien deze onder de 2GHz uitkomen.

In 2004 heb ik geloof ik een AMD Atlon met 2.8GHz gekocht. Betekend dit dat er aan de "systeemeisen" is voldaan waar het gaat om Snelheid.

En betekend dit ook dat:
- een 1.2 GHZ (SU2300) niet voldoet
- een 1,73GHz (i7 820QM) niet voldoet
+ een 2.2GHz (T7500) wel voldoet

Wie kan mij uitleggen hoe het echt zit werkt? Ik kan het iig niet vinden.

Groet, Jop

[Admiral Freebee]

Tja, ik denk dat ze die maatstaf nemen bij gebrek aan een betere. Processoren zijn onderling erg slecht te vergelijken tegenwoordig, en alleen binnen één lijn zegt de kloksnelheid nog iets.

[TERW_DAN]

Het aantal GHz zegt niets meer (en heeft het eigenlijk ook nooit gedaan). Neem Wikipedia: Megahertz myth maar eens door voor een uitleg.

[Hahn]

GHz kan je onderling niet vergelijken, een Pentium 4 op 3GHz is veeeeeeeeele malen trager dan een Core i7 op 2GHz bijvoorbeeld. Je kan GHz alleen nog vergelijken binnen de serie zelf, dus een Pentium 4 3GHz is sneller dan een Pentium 4 2.8GHz.

Maar omdat je daar nog niet heel veel mee geholpen bent is het enige wat je eigenlijk kan doen is reviews lezen. En die 2GHz die Adobe aangeeft zal hoogstwaarschijnlijk een oudere processor-type zijn, dus bijvoorbeeld de Pentium 4 of Athlon XP, dus dat ga je makkelijk kunnen draaien met de nieuwste processoren, ook al lijken die lager geklokt te zijn.

[_the_crow_]

Sommige (slecht geprogrammeerde) programma's hebben een controle op de klokfrequentie van de processor. Maar zie het meer als een richtlijn. Het hangt er een beetje af welke processor erin zit, maar je mag er vanuit gaan dat een Intel Core i7 meer dan voldoende is. Ongeacht het aantal GHz. De rest van de mobiele processors van Intel (en AMD) zijn vaak ook wel voldoende. Van die Ultra-low-voltage exemplaren (SU) weet ik het niet precies, maar ik weet bijna zeker dat dat ook wel kan. Sowieso een dualcore van tegenwoordig moet dat wel kunnen hebben.

[0scar]

Als je de processoren wil vergelijken zul je op zoek moeten naar CPU charts, bijvoorbeeld deze. Rechts in de tabel zijn de resultaten opgenomen voor diverse benchmarks. Helaas staat de performance van de SU2300 er (nog) niet bij.

De T7500 is minder snel dan de i7 820QM "ondanks" de lagere kloksnelheid, maar dat was geen verrassing...

[Admiral Freebee]

Hangt er ook vanaf of het programma gebruik maakt van meerdere cores natuurlijk

[dion_b]

Precies. Zeker in deze tijden van meerdere cores, van Hyperthreading (of andere SMT technieken) en in de nabije toekomst de loskoppeling van ALU en FPU cores (zie AMD Bulldozer ontwerp) zegt kloksnelheid of zelfs theoretische performance uiterst weinig.

De structuur van een programma bepaalt of één core met één thread ermee bezig gaat of meerdere cores met meerdere threads. De enige manier om performance te vergelijkens is om te kijken hoe die specifieke programma het doet op een specifieke CPU.

Binnen een bepaalde reeks kun je doorgaans wel goed vergelijken op kloksnelheid - als CPU 1 25% sneller draait dan CPU 2 met dezelfde architectuur (bijv C2D E6700 vs C2D E6300), dan kun je ervan uitgaan dat het - mits CPU de bottleneck is - ook ongeveer 25% sneller is. Maar zodra het een andere architectuur is - zelfs al gaat het maar om een die shrink (C2D E6600 vs E8200), dan mag je niet meer MHz met elkaar vergelijken.

[tornado61]

Maar i7 is toch quad core? dat betekent toch dus dat de i7 4x met 1,73GHz kan berekenen?

[TERW_DAN]

Ja, maar dan moet de applicatie die je gebruikt wel multithreaded zijn.

[Thierry88]

tornado61 schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 17:11:
Maar i7 is toch quad core? dat betekent toch dus dat de i7 4x met 1,73GHz kan berekenen?

Dat zegt echter niet dat de processor effectief op 6,92 GHz loopt, alleen dat hij 4 verschillende threads tegelijkertijd (8 met hyperthreading) op 1,73 GHz zal verwerken. Als het programma maar 1 thread heeft, zal dit dus gewoon op 1,73 GHz lopen ook al heb je 4 cores.

Dat neemt echter niet weg dat bij systeemeisen nog steeds "2 GHz processor" neer te zetten achterhaald is. Beter is gewoon "Intel Core 2 Quad xxxx of AMD Phenom II xxx" of iets dergelijks, dan weten mensen beter waar ze aan toe zijn. Toen ik nog een Athlon XP 2600+had die op 2,0 GHz liep, twijfelde ik ook of spellen die een 2,4 GHz CPU vroegen wel op mijn toenmalige pc draaide. Dit werkte echter prima.

[ Voor 0% gewijzigd door Thierry88 op 15-12-2009 17:20 . Reden: spelvauten ]

[MsG]

Mits hij ook iets voorgeschoteld krijgt daarvoor van de programmatuur.

offtopic:
spuit 33,7

[ Voor 17% gewijzigd door MsG op 15-12-2009 17:20 ]

[M2M]

_the_crow_ schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 14:51:
Sommige (slecht geprogrammeerde) programma's hebben een controle op de klokfrequentie van de processor.

bedoel je die spelletjes van vroeger waarbij er een sliderknop aanwezig was om de snelheid van je computer mee aan te geven, omdat het spelletje liep op de logische klok ipv de systeemtijd...

[leuk_he]

0scar schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 15:22:
Als je de processoren wil vergelijken zul je op zoek moeten naar CPU charts, bijvoorbeeld deze.

Dat is de manier. Ik schat in dat de snelheid die adobme noemt de gigahertz snelheid van een pentium 4. (zekers als je de memory requirements vergelijkt)

http://www.cpubenchmark.net/common_cpus.html

en zoals je zie is alles boven de onderste 2 atoms "snel genoeg" als dat de aanname is.

offtopic:
(en ik hoop dat je hebt begrepen dat er voor werken met grafische programmaturr niet zoiets is als "teveel geheugen", afgezien van windows 32 bit limieten)

[dion_b]

tornado61 schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 17:11:
Maar i7 is toch quad core? dat betekent toch dus dat de i7 4x met 1,73GHz kan berekenen?

Verdiep je een beetje in CPU architectuur...

Ja, vier cores (die trouwens elk twee threads aankunnen in het geval van de i7) doen 1730000000 keer per seconde *iets*, maar dat is nog maar het begin. Sommige instructies zijn afhankelijk van de uitkomsten van anderen (denk aan A+B=C en C+D=E - je kunt E pas berekenen als je C weet). Een flink gedeelte van een CPU is betrokken bij het gokken wat de uitkomst van berekeningen gaat zijn om alvast daarvan uitgaande de volgende berekening te doen. Hoe goed die zogeheten branch predictors zijn is een stuk belangrijker dan op hoeveel GHz een CPU draait. Daarnaast is er de vraag wat er gebeurt als de predictor het mis heeft. Dit hangt samen met hoe diep de pipeline is. Diepere pipelines geven een grotere hit bij prediction errors. Daar staat tegenover dat je alleen met diepe pipeline hoge kloksnelheden bereikt.

En dit is nog maar het begin, ik heb het hier niet over cache architecturen en latencies, over het clusteren van FPUs en ALUs, over de interconnects tussen de cores, over de geheugencontrollers etc. etc. etc...


Nu snap je waarschijnlijk geen drol van wat ik hierboven allemaal blaat. Dan heb je twee opties:

1) jarenlang artikelen lezen over CPUs en hoe ze in elkaar zitten totdat je daadwerkelijk zo goed bent dat je puur op basis van een beschrijving van een architectuur de performance kunt voorspellen. Daar speelt kloksnelheid een rol in, maar is het ondergeschikt aan een zwik andere factoren.
2) deze complexiteit negeren en gewoon kijken naar benchmarkscores, waarbij de achterliggende details (incl kloksnelheid) volstrekt irrelevant zijn. Jij wilt weten wat CPU A in app X doet. Kijk naar de bench en zie dat A het beter doet dan B en slechter dan C. Enige andere gegeven die je nodig hebt is de prijs van de CPUs in kwestie. Dat is zo op te zoeken

[Brilsmurfffje]

De core I7 bevat ook een turbo modus, daarmee kan hij de overige 3 cores uitschakelen en de resterende op 3.06 Ghz klokken. Dit gebeurt bij bijvoorbeeld single thread applicaties

[Jimster]

brilsmurfffje schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 22:23:
De core I7 bevat ook een turbo modus, daarmee kan hij de overige 3 cores uitschakelen en de resterende op 3.06 Ghz klokken. Dit gebeurt bij bijvoorbeeld single thread applicaties

De overige cores gaan niet uit, maar werken gewoon. 1 core gaat harder draaien.
Er kunnen inderdaad 2 of 3 cores uitgeschakeld worden.

[ Voor 7% gewijzigd door Jimster op 15-12-2009 22:57 ]

[bwerg]

Jimster schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 22:29:
[...]

De overige cores gaan niet uit, maar werken gewoon. 1 core gaat harder draaien.

De overige cores klokken wel wat terug, geloof ik.

[Verwijderd]

M2M schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 17:22:
[...]


bedoel je die spelletjes van vroeger waarbij er een sliderknop aanwezig was om de snelheid van je computer mee aan te geven, omdat het spelletje liep op de logische klok ipv de systeemtijd...

Nee bedoelt dat er programma's letterlijk op de kloksnelheid gaan checken en vervolgens weigeren te installeren of op te starten. Persoonlijk nog nooit tegen gekomen buiten heel vroeger soms een wizard die meldt dat je onder de minimumeisen zit, maar daarom nog niet blokkeren.

En de spelletjes van vroeger kwam erop neer dat ze worden geprogrammeerd voor een bepaalde kloksnelheid. Als de kloksnelheid dan hoger was, ging je spel plots veel sneller. Kan je vandaag makkelijk nabootsen met bv een emulator die mogelijkheid geeft om een cpu 100% te gebruiken, gaat je spel plots 50keer sneller.
Vandaar de turboknop van vroeger. Turbo aan was zijn normale snelheid, turbo uit was compatibiliteit voor oude spelletjes.

[dion_b]

Dat soort gecheck was en is erg kansloos. Ik herinner me nog dat ik in 2000 werkte voor de tech support van een niet nader te noemen OEM die op dat moment vooral systemen leverde met de Intel i810 chipset. Sowieso geen krachtpatser, maar voldeed voor de low-end eisen waar het voor verkocht werd.

Grap van de i810 was dat het een dynamic RAM allocation gebruikte. 1MB videogeheugen nodig? Dan gebruikte het 1MB. 4MB nodig? Dan gebruikte het 4MB. Het nut hiervan ontging en ontgaat me redelijk, aangezien je doorgaans juist maximale hoeveelheden systeemgeheugen nodig hebt als je ook max videogeheugen wilt hebben. Maar goed, Intel vond het toen nuttig...

Nu kwam in 2000 het spel Fifa 2000 uit. Voor die tijd was het betrekkelijk veeleisend, maar het kon op zich op lage settings prima draaien op een i810..

...maar een of ander genie had verzonnen dat het moest checken op 4MB videogeheugen. Gevolg was dat hij weigerde om te draaien als je i810 op dat moment minder RAM gebruikte. Nu draaiden toen low-end systemen max op 1024x768x32b (en met de monitoren die wij leverden zou hoger dan dat toch ellendig geweest zijn ivm lage refresh). Een simpele rekensom leert dat je dan maar 3MB RAM nodig hebt voor 2D - en dat is exact wat de i810 gebruikte. Dus wilde het spel niet draaien

Dergelijke minimumspecs zijn altijd al betekenisloos geweest, maar je moet als leverancier *iets*. Ik moest laatst voor m'n werk minimumspecs uitzoeken voor een snelle internetverbinding. Probleem is dat ik rustig een 500MHz PC zou kunnen bouwen die op z'n luie gemak die snelheden aan zou kunnen, terwijl ik gevallen gezien heb van 3.06GHz PCs die het door een combo van brakke NIC en softwareproblemen niet aankonden. Kloksnelheid zegt dus uiterst weinig. Maar goed, Jan-met-de-Pet snapt geen drol van dingen als CPU offloading NICs of DMA. En hij wil een getal horen. Dus ja, dan ga je kijken naar waarschijnlijkheden en kom je uiteindelijk uit op een getal waarbij de traagst mogelijke CPU het in de meeste gevallen wel aan zou kunnen, en waarbij je moderne CPUs die op lage kloksnelheid veel meer werk kunnen verrichten niet uitsluit. Het is in dit geval 1.6GHz geworden- niet omdat dat echt nodig is, maar vooral omdat een Atom-bordje het prima aankan en die doorgaans op 1.6GHz draaien, en omgekeerd het slechtste wat je op die snelheid vindt (P4 Willamette 1.6GHz) het met een redelijke NIC wel aan moet kunnen _{zolang het maar geen Via Rhine II is}

Dit is één voorbeeld van zo'n "minimale kloksnelheid" waar ik zelf betrokken ben geweest en dus exact weet hoe men tot zo'n getal gekomen is. In andere gevallen zal het hoogstwaarschijnlijk zeer vergelijkbaar zijn: 50% duimzuigerij en 50% het aantal mensen die tech support gaan bellen ivm onacceptabele prestaties minimaliseren. In het beste geval is het een grove richtlijn, meer niet.

[ Voor 3% gewijzigd door dion_b op 16-12-2009 11:05 ]

[Verwijderd]

Ik denk eerlijk gezegd ook dat die een 1.2 GHZ (SU2300) niet zo zeer gericht is op prestaties maar meer op de verhouding snelheid op verbruik en ik denk dat het verbruik zeer gunstig is.
Die processor is dus meer gericht op de hele kleine laptops de netbook etc (die niet zoveel power nodig hebben). Correct me if i'm wrong natuurlijk

[dion_b]

Dat klopt, maar tegelijkertijd is het een vele malen krachtiger CPU dan een P3-1.2GHz of een Athlon 1.2GHz, laat staan dat je een P4 op die snelheid zou draaien - sterker nog, het is (als dualcore) waarschijnlijk sneller dan *twee* P3-1.2GHz, AthlonMP 1.2GHz of P4 Xeon 1.2GHz

Hoogstwaarschijnlijk is een SU2300 op 1.2GHz sneller in de meeste taken dan een Atom 330 op 1.6GHz, behalve in toepassingen die zeer veel onafhankelijke threads genereren (webservers bijv), waar de Hyperthreading van de Atom z'n prestaties bijna verdubbelen, terwijl de extra kracht van de SU2300 niet benut kan worden.

[Verwijderd]

De reden daarvoor is waarschijnlijk ook dat de architectuur van de processor natuurlijk vele jaren nieuwer is en natuurlijk veel efficienter werkt. Maar het blijft natuurlijk wel zo dat als je ze naast een processor zet van hetzelfde jaar/serie met een hogere kloksnelheid deze nog steeds een stuk sneller is.

[Verwijderd]

Niet zo veel, het is een kwestie van lezen van benchmarks als je persé een "snelle" cpu wil hebben. Dat gezegd hebbende is het verschil met recente cpu's volgens mij dermate verwaarloosbaar dat je er als "regular user" niet wat van gaat merken. Afhankelijk van je gebruik is het veel handiger om te kijken naar de overige specs. Denk daarbij aan de Hardeschijf, Geheugen, Videokaart (en kijk daarbij niet alleen naar het video geheugen, dat is marketing), wat voor moederbord en functie, etc etc etc.
CPU's, indien het allemaal in dezelfde snelle catagorie zit en dus niet 1 of ander dingetjes is ontworpen om stroom te bespraken, zijn wat mij betreft gewoon in een grote lijn 1 pot nat.

[dion_b]

Verwijderd schreef op woensdag 16 december 2009 @ 13:31:
De reden daarvoor is waarschijnlijk ook dat de architectuur van de processor natuurlijk vele jaren nieuwer is en natuurlijk veel efficienter werkt. Maar het blijft natuurlijk wel zo dat als je ze naast een processor zet van hetzelfde jaar/serie met een hogere kloksnelheid deze nog steeds een stuk sneller is.

Dezelfde "serie" waarschijnlijk wel (afhankelijk van wat je daar exact mee bedoelt...), maar hetzelfde jaar absoluut niet.

Neem bijv 2001, een jaar waarin je inderdaad de laatste P3 CPUs hebt rond de 1400MHz, waarin P4 de 2GHz bereikte en AMD met de AthlonXP op 1400MHz draaide.

In een zeer beperkte selectie toepassingen (Photoshop en media encoding, dingen die bovenal bandbreedte-afhankelijk zijn en erg voorspelbaar rekenwerk hadden) was de P4 2GHz het snelst, maar allround was de AthlonXP doorgaans het snelste en in sommige toepassingen was een P3-S 1400MHz sneller dan een P4 op 2GHz (maar bijna altijd trager dan de Athlon op dezelfde kloksnelheid), vooral in zaken waar latency belangrijker was dan bandbreedte, en waar het rekenwerk veel grilliger was.


Accepteer nou gewoon: kloksnelheid is altijd al zo goed als nutteloos geweest om CPUs te vergelijken. Benchmarkresultaten zijn dat altijd al wel geweest.

[jessewillem]

Thierry88 schreef op dinsdag 15 december 2009 @ 17:19:
[...]
Dat neemt echter niet weg dat bij systeemeisen nog steeds "2 GHz processor" neer te zetten achterhaald is. Beter is gewoon "Intel Core 2 Quad xxxx of AMD Phenom II xxx" of iets dergelijks, dan weten mensen beter waar ze aan toe zijn. Toen ik nog een Athlon XP 2600+had die op 2,0 GHz liep, twijfelde ik ook of spellen die een 2,4 GHz CPU vroegen wel op mijn toenmalige pc draaide. Dit werkte echter prima.

Dat kwam omdat ze vaak een Pentium 4 bedoelen bij systeem eisen, Dat maakt het er niet duidelijker op. Met al die architecturen en snelheden waar de consument uit kiezen moet.

@mcKillem, Met GPU's is het precies weer het zelfde verhaal, Is het je niet opgevallen dat een nVidia gpu bijvoorbeeld 64 stream processors heeft en een ATI bijvoorbeeld 800.

[ Voor 11% gewijzigd door jessewillem op 16-12-2009 14:44 ]

[JopB]

Hoi allemaal,

Heel erg bedankt voor de reactie. Had niet verwacht dat deze vraag zoveel te weeg bracht.

Ik neem aan dat Photoshop CS4 dus volledig zal draaien op de meeste budget Laptops die er nu zijn.

Voorlopig ga ik waarschijnlijk voor de HP Pavilion DV3-2350ed met een i5 520M erin.

thnx!!