Intel Nieuwsdiscussietopic

[Verwijderd]

Voor gaming gaat zo'n 6k wel vijf jaar mee, of dat je vijf jaar lang alles uit de grafische kaart kan halen en ondertussen ook nog eens een volle multiplayer-arena hebt, een hoop mods hebt draaien etc. dat zal nog moeten blijken. De PS5 gaat waarschijnlijk ook 6 of 8 kernen krijgen maar lager geklokt dan bij de PC, voor de PC heb je echter voor gaming meer CPU-power nodig dan voor de consoles. Maar goed, op dit moment is het erg verleidelijk om te wachten op Zen2 met die hoge 'IPC', single-thread performance en extra kernen. Als je veel geld te besteden hebt dan kan je ook best die 9900k straks kopen en een half jaartje eerder die performance hebben, als je zuiniger bent dan zou ik even wachten.

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 03-08-2018 17:09 ]

[Gekke Jantje]

Verwijderd schreef op vrijdag 3 augustus 2018 @ 17:09:
Voor gaming gaat zo'n 6k wel vijf jaar mee, of dat je vijf jaar lang alles uit de grafische kaart kan halen en ondertussen ook nog eens een volle multiplayer-arena hebt, een hoop mods hebt draaien etc. dat zal nog moeten blijken. De PS5 gaat waarschijnlijk ook 6 of 8 kernen krijgen maar lager geklokt dan bij de PC, voor de PC heb je echter voor gaming meer CPU-power nodig dan voor de consoles. Maar goed, op dit moment is het erg verleidelijk om te wachten op Zen2 met die hoge 'IPC', single-thread performance en extra kernen. Als je veel geld te besteden hebt dan kan je ook best die 9900k straks kopen en een half jaartje eerder die performance hebben, als je zuiniger bent dan zou ik even wachten.

Zelfs 4 cores 8 threads CPU uit 2011 laat mijn GTX 1080 Ti nog in alle nieuwe games op 99% lopen maar dat neemt niet weg dat bij veel van de games wel een boost krijgen door een CPU met meer cores en hoge clocks.

[Verwijderd]

Gekke Jantje schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 09:22:
[...]


Zelfs 4 cores 8 threads CPU uit 2011 laat mijn GTX 1080 Ti nog in alle nieuwe games op 99% lopen maar dat neemt niet weg dat bij veel van de games wel een boost krijgen door een CPU met meer cores en hoge clocks.

Speel maar eens Assassin's Creed Unity. Als je heel dat spel speelt met zware instellingen dan zal je merken dat er een flinke dip (net boven de 30 FPS) is in 1 stuk van het spel waarbij de CPU een te hoge load krijgt doordat het aantal NPC's te hoog wordt. Het kan dat Ubisoft het inmiddels heeft gepatcht maar ik denk dat dit een voorteken is van de toekomst. We zullen het wel gaan zien maar ik denk niet dat die 4 kernen genoeg gaat zijn zo gauw spellen zijn aangepast aan de Zen-CPU's in de PS5 en de opvolger van de X1. Veronderstellende dat de PS5 eind 2019 uitkomt en dat het dan nog 1-2 jaar kan duren voordat de spellen daar goed aan zijn aangepast geef ik het maximaal 3 jaar. Maar hé, zolang die goed werkt moet je het vooral blijven gebruiken, tegen de tijd dat het nodig is om te upgraden kan je snel doen en ongetwijfeld zal de RAM dan minder kosten, dus dat komt goed uit voor jou.
Het punt is dat ik het niet verstandig vind om sinds eind 2016 nog een quadcore-CPU te kopen. De meeste spellen die nu uit zijn draaien inderdaad nog prima op zo'n CPU.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 04-08-2018 13:32 ]

[Help!!!!]

Intel to Paper-launch 9th Gen Core on August 14, Availability in Q4-2018

[DaniëlWW2]

Help!!!! schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 22:51:
Intel to Paper-launch 9th Gen Core on August 14, Availability in Q4-2018

Alweer een waardeloze paperlaunch?
Dit is gewoon treurig aan het worden voor Intel. Kom op zeg, als je zoveel productiefaciliteiten hebt, zorg er dan voor dat je tenminste wat kan kopen bij launch. Dit is gewoon je klanten belazeren met producten die absoluut niet te krijgen zijn en ze laten wachten.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 23:30:
[...]


Alweer een waardeloze paperlaunch?
Dit is gewoon treurig aan het worden voor Intel. Kom op zeg, als je zoveel productiefaciliteiten hebt, zorg er dan voor dat je tenminste wat kan kopen bij launch. Dit is gewoon je klanten belazeren met producten die absoluut niet te krijgen zijn en ze laten wachten.

Als ik het artikel lees is het dit keer meer de retail die nog niet wil dan Intel, omdat er nog teveel CL in het kanaal zit en deze launch dus eigenlijk te vroeg (beetje net als Nvidia dat met Pascal kaarten in het kanaal zit) komt terwijl Intel klaarblijkelijk liever eerder zou willen lanceren. Daarnaast zouden de mobo fabrikanten nog niet klaar zijn.

Ben het trouwens met je eens dat je dan eigenlijk nog steeds geen paperlaunch moet doen enkel voor wat publiciteit (en het risico als nog CL verkopen te kannibaliseren).

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 05-08-2018 00:12 ]

[mitsumark]

Ik denk dat ze eerder Ryzen (2700's) verkoop willen drukken.

[mrmrmr]

@Dennism

Je bedoelde te schrijven Coffee Lake i.p.v. CL?

afko's zij zo er obb.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 22:51:
Intel to Paper-launch 9th Gen Core on August 14, Availability in Q4-2018

ROTFLMAO
Intel heeft blijkbaar haast, waarom zou dat toch zijn?

Wat is het punt van de 9600k? Dat lijkt me het meest nutteloze nieuwe model ooit, vanuit technisch perspectief bezien. De 8600k heeft precies dezelfde specs, enkel een iets lagere base en boost maar niemand twijfelt eraan dat elke 8600k 100% stabiel draait met dezelfde base en boost als de 9600k. Omdat het wat beter staat op papier met die iets hogere cijfers?

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 23:30:
Dit is gewoon je klanten belazeren met producten die absoluut niet te krijgen zijn en ze laten wachten.

Zodat ze niet ondertussen een 2700X kopen?
Dat is mijn vermoeden.

Dennism schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 00:11:
Daarnaast zouden de mobo fabrikanten nog niet klaar zijn.

Ze hebben net eindelijk de B450-moederborden en dat lagere segment Intel-moederborden uitgebracht die zowel Intel als AMD graag eerder hadden gezien.
Terzijde, de afkorting CL is volstrekt duidelijk.

[ Voor 62% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2018 10:13 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 09:50:
[...]

ROTFLMAO
Intel heeft blijkbaar haast, waarom zou dat toch zijn?

Wat is het punt van de 9600k? Dat lijkt me het meest nutteloze nieuwe model ooit, vanuit technisch perspectief bezien. De 8600k heeft precies dezelfde specs, enkel een iets lagere base en boost maar niemand twijfelt eraan dat elke 8600k 100% stabiel draait met dezelfde base en boost als de 9600k. Omdat het wat beter staat op papier met die iets hogere cijfers?

Dat is natuurlijk vrij standaard bij een refresh. Ze komen nu met de 9900K, 9700K en de 9600K, maar alle Sku's daaronder krijgen later ook een bump, uiteindelijk wordt gewoon de gehele 8xxx lineup vervangen door de 9xxx lineup.

Zodat ze niet ondertussen een 2700X kopen?
Dat is mijn vermoeden.

Dat lijkt me inderdaad vrij logisch, eigenlijk natuurlijk zodat potentiële twijfelaars helemaal geen AMD kopen. Maar op deze manier wel met de kans dat deze ook de 8600K en de 8700K laten liggen.

[Verwijderd]

Dennism schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 12:18:
[...]


Dat is natuurlijk vrij standaard bij een refresh. Ze komen nu met de 9900K, 9700K en de 9600K, maar alle Sku's daaronder krijgen later ook een bump, uiteindelijk wordt gewoon de gehele 8xxx lineup vervangen door de 9xxx lineup.

Dat is enigszins standaard bij Intel, AMD geeft elke generatie daadwerkelijk extra performance en zelfs bij Intel is het volgens mij niet eerder voorgekomen dat je exact dezelfde performance krijgt bij hetzelfde segment. Hierbij verwaarloos ik mogelijk minimale verschillen t.g.v. kleine verschillen in yields en productieproces aangezien de 14 nm. node nu al zo lang verfijnd is en de laatste keer het verschil al zo klein was.

Let op, het gaat hier om de k-CPU's, dus met een non-locked klokfrequentie etc.
Als het om de locked modellen gaat dan krijg je tenminste nog extra performance, ook al is dat op een uiterst kunstmatige manier (geen relevant verschil in hardware, enkel een minder beperkend software-slot). Deze 9600k levert exact dezelfde gegarandeerde performance als de 8600k. Intel zelf garandeert niet 4,6 GHz voor de 8600k maar iedereen die CL een beetje heeft gevolgd weet dat je dat gemakkelijk haalt met (vrijwel) elke sample van de 8600k.

Dat lijkt me inderdaad vrij logisch, eigenlijk natuurlijk zodat potentiële twijfelaars helemaal geen AMD kopen. Maar op deze manier wel met de kans dat deze ook de 8600K en de 8700K laten liggen.

Ja, maar zolang alle CL-CPU's worden verkocht is dan lijkt mij dat een goede trade-off. Het vervroegd launchen suggeert dat de 2700X beter presteert dan wat Intel had verwacht. De vraag is nu alleen hoe de verhoudingen zijn tussen Intel en de distributeurs/retail. Zij hebben het al van Intel gekocht (Intel heeft de omzet binnen) maar ze moeten het nu mogelijk met een (flinke) korting verkopen. Als dat zo is dan gaan ze daar niet blij mee zijn. Afhankelijk van hoe groot de voorraad is, hoe snel het verkoopt en wanneer Intel de levering in orde krijgt. Niet dat het voor Intel veel uitmaakt als de managers van de distributeurs en winkels pissed zijn, zij zullen toch wel Intel-CPU's blijven kopen, ze hebben geen keuze.

offtopic:
Net keek ik nog even naar welke OEM's er verkrijgbaar zijn met een 1600/1600X/2600/2600X (de pouplairste CPU's bij doe-het-zelf-PC-assembleerders): 0 systemen met RX 580 of RX 570 en 1 systeem met een GTX 1060.
Dit om te onderstrepen hoe dominant Intel nog is bij de OEM's, voor alle in Nederland verkrijgbare systemen (bij CyberpowerPC heb ik wel dergelijke systemen gezien).

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2018 12:51 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 12:43:
[...]

Let op, het gaat hier om de k-CPU's, dus met een non-locked klokfrequentie etc.
Als het om de locked modellen gaat dan krijg je tenminste nog extra performance, ook al is dat op een uiterst kunstmatige manier (geen relevant verschil in hardware, enkel een minder beperkend software-slot). Deze 9600k levert exact dezelfde gegarandeerde performance als de 8600k. Intel zelf garandeert niet 4,6 GHz voor de 8600k maar iedereen die CL een beetje heeft gevolgd weet dat je dat gemakkelijk haalt met (vrijwel) elke sample van de 8600k.

Ik zit even niet bij de specs, maar er staat me iets van bij dat de 9600K zowel een baseclock als boostclock bump krijgt, en dus wel iets meer gegarandeerde performance, als zal het zeker niet veel zijn. Ik meende 100 of 200Mhz.

[Verwijderd]

Dennism schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 13:10:
[...]


Ik zit even niet bij de specs, maar er staat me iets van bij dat de 9600K zowel een baseclock als boostclock bump krijgt, en dus wel iets meer gegarandeerde performance, als zal het zeker niet veel zijn. Ik meende 100 of 200Mhz.

Zij mijn vorige reactie.
Ik had zelf twee reacties hiervoor al aangegeven dat de base en boost iets hoger zijn. Ik dacht dat het duidelijk was uit de daaropvolgende zin maar blijkbaar niet: "gegarandeerd" in mijn vorige reactie houdt niet in dat Intel het garandeert maar dat iemand die zo'n 8600k koopt met overklokken die 4,6 GHz. wel zal halen met een veilige spanning. Die base en boost haal je bij de 8600k ook al, dat dat door Intel zelf niet wordt gegarandeerd doet daar geen enkele afbreuk aan, de kans is 0% of zo goed als 0% (als je extreem veel pech hebt met de loterij) dat je het niet haalt. Voor de 8700k is 4,9 GHz. behoorlijk standaard (>>50% van de samples), 4,6 GHz lukt dan ook wel voor de 8600k, zo extreem sterk verschilt de binning tussen die twee niet als je kijkt naar de aantallen CPU's die per model worden verkocht.

Speculatie.
Ik betwijfel of dat er zelfs verschillen zijn in metingen bij de samples die ze als testsamples hebben gebruikt, het lijkt me eerder dat ze het oppoetsen om de suggestie te wekken dat er een performanceverbetering is.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 05-08-2018 14:12 ]

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op zaterdag 4 augustus 2018 @ 23:30:
[...]


Alweer een waardeloze paperlaunch?
Dit is gewoon treurig aan het worden voor Intel. Kom op zeg, als je zoveel productiefaciliteiten hebt, zorg er dan voor dat je tenminste wat kan kopen bij launch. Dit is gewoon je klanten belazeren met producten die absoluut niet te krijgen zijn en ze laten wachten.

Vorige launch viel het mij mee. Official release dat zat ergen in Oktober en ergens in November had ik er 2 in huis. Het verhaal ging toen dat de grote distributeurs de voorraden vast hielden om zo de oude voorraad nog kwijt te raken. Een verhaal wat goed paste bij de melding van een tweakende vrachtwagen chauffeur die x duizend van die dingen ging vervoeren naar Nederland maar die nergens verschenen. Nu staat er eigenlijk hetzelfde:

quote: https://www.techpowerup.c...4-availability-in-q4-2018

Intel reportedly planned availability sooner, but realized that distributors have heaps of unsold 8th generation Core inventory, and motherboard vendors aren't fully ready for the chip. Since getting a 9th gen Core chip doesn't warrant a new motherboard, customers would be inclined to pick up 9th generation chip with their existing boards, or any new 300-series board. This would kill the prospects of selling 8th generation Core CPUs.

Het zijn dus eigenlijk de achterliggende ketens die niet (meer) gewend zijn aan het snelle tempo van opvolgen en dus te veel voorraad aanleggen.

[ Voor 3% gewijzigd door sdk1985 op 05-08-2018 18:26 ]

[Help!!!!]

Of Intel vertelt ze pas erg (te) laat dat de opvolger komt...

[Sp3ci3s8472]

CL - CAS Latency?
CL - Cascade Lake?
@mitsumark
CL - Context Lezen?

[ Voor 69% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 11-08-2018 20:19 ]

[mitsumark]

Misschien even de context lezen

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op zondag 5 augustus 2018 @ 19:06:
Of Intel vertelt ze pas erg (te) laat dat de opvolger komt...

Hoe dan ook, zoals altijd geldt het advies om in dat geval vooral niets te kopen en rustig te wachten totdat het voldoende in de winkels ligt. Laat een ander maar de sufferd zijn die de oude meuk nog koopt.
Tenzij de oude meuk voldoende is afgeprijsd in welk geval de distributeurs geen rare fratsen uithalen met het achterhouden van de voorraad.

[Help!!!!]

Interessant om te zien hoe de Turbo's veranderen afhankelijk van de AVX instructies.

Update on Xeon W: Turbo Tables

[DaniëlWW2]

Voor de verandering eens een artikel van SemiAccurate dat je wel kan lezen zonder een serieuze pay wall.
https://semiaccurate.com/...servers-and-they-know-it/

Charlie lijkt zijn handen te hebben gelegd op interne Intel documenten voor de komende jaren omtrend hun serverplannen. Tja, dat ziet er rampzalig uit. Intel verwacht zelf dat Icelake in 2020 niet eens competitief gaat zijn met AMD Epyc 2, a.k.a Rome. Verder heeft Charlie al aan dat de total cost of ownership (TCO) al flink is gestegen tussen Broadwell en Skylake-SP (Purley) omdat Intel een aanzienlijk groter deel van de MSRP daadwerkelijk rekent aan de klant. OEM's zouden hierover klagen en de verkopen zouden tegenvallen.

Zo houdt Intel nu nog marges omhoog. Dat is ook de reden dat Intel kennelijk een prijsverhoging voor Cascade lake naar maximaal $20.000 aan het plannen is, terwijl Cascade niks meer is dan Skylake-SP met een hoger TDP en iets hogere clocks. Dat gaat dan het antwoord zijn op Rome, een antwoord dat slechts een kwartaal voor Rome zal verschijnen. Tegen die tijd hebben alle hyperscalers allang Rome samples en weten ze wat Rome werkelijk kan. Dit aangezien AMD nu al samples heeft en distribueert. Rome zou 50% sneller zijn dan Cascade, met vergelijkbare of betere single thread. Hieruit kan je ook al achterhalen dat het best wel eens echt een 64c monster kan zijn aangezien Cascade op 28c zal blijven zitten.

De opvolger, Cooper schijnt waterkoeling nodig te hebben omdat het TDP met 350W te hoog zal zijn voor luchtkoeling. Nog steeds niet in de buurt van Rome, terwijl AMD dan al over zal gaan naar Milan, wat weer een ander niveau zal zijn. Ice lake in 2020 zal dan alsnog niet competitief zijn met Rome, terwijl we dan met de lancering van Milan zitten waar het kennelijk om weer double digits erbij gaat over Rome.

Nou wat is het plan? Intel lijkt in te gaan zetten op onzin verspreiden en het verhogen van de prijzen om hun winstmarges te behouden. Daarmee lijken ze ook te gaan voor klanten die meerdere generaties aan serverchips combineren en moeilijkheden krijgen met software als ze Epyc en Xeon willen mixen. Ondertussen zal iedereen die de boel gewoon vervangt, naar Epyc overstappen tenzij er zeer stupide beslissingen gemaakt gaan worden of AMD niet kan leveren. Dat tweede is niet erg waarschijnlijk aangezien AMD bij zowel TSMC als GoFlo wafers kan kopen.

De algemene trend is ook steeds meer cloud, minder desktop en servers in lokaal beheer met minder krachtige hardware. Die hyperscalers die elkaar beconcurreren voor cloud opslag zitten helemaal met problemen. Als een paar overstappen naar Epyc, en dat doen ze al, dan kunnen ze de enorme TCO besparingen doorrekenen aan hun klanten. Blijf je dan bij Xeon, dan dan ga je marktaandeel verliezen omdat je jezelf uit de markt prijst. Uiteindelijk zullen ze dus wel moeten om concurrent te blijven.

---

Oh en voordat we weer het "Charlie is biased" verhaal krijgen. Nee, dat is hij niet omdat hij dat niet zomaar kan zijn zonder gevolgen. Hij verkoopt jaarabonnementen op dit soort informatie voor $1000. Dat is zeer sterk gericht op insiders in de hightechindustrie en beleggers in de hightechindustrie, zowel privaat als institutioneel. Als Charlie constant onzin verspreide, dan kocht niemand die abonnementen en was hij allang verdwenen. Zijn hele verdienmodel is gericht op correcte informatie leveren voor aandeelhouders die op basis hiervan beslissingen nemen in hun beleggingsportfolio.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 00:58:
Nou wat is het plan? Intel lijkt in te gaan zetten op onzin verspreiden en het verhogen van de prijzen om hun winstmarges te behouden. Daarmee lijken ze ook te gaan voor klanten die meerdere generaties aan serverchips combineren en moeilijkheden krijgen met software als ze Epyc en Xeon willen mixen. Ondertussen zal iedereen die de boel gewoon vervangt, naar Epyc overstappen tenzij er zeer stupide beslissingen gemaakt gaan worden of AMD niet kan leveren. Dat tweede is niet erg waarschijnlijk aangezien AMD bij zowel TSMC als GoFlo wafers kan kopen.

De algemene trend is ook steeds meer cloud, minder desktop en servers in lokaal beheer met minder krachtige hardware. Die hyperscalers die elkaar beconcurreren voor cloud opslag zitten helemaal met problemen. Als een paar overstappen naar Epyc, en dat doen ze al, dan kunnen ze de enorme TCO besparingen doorrekenen aan hun klanten. Blijf je dan bij Xeon, dan dan ga je marktaandeel verliezen omdat je jezelf uit de markt prijst. Uiteindelijk zullen ze dus wel moeten om concurrent te blijven.

Je "voorspellingen" zijn haast pijnlijk om te lezen doordat ze slecht geïnformeerd zijn of omdat je simpelweg een gebrek aan hands-on ervaring hebt in Enterprise omgevingen.

Ik betwijfel of "iedereen naar Epyc zal overstappen" uitkomt. De gedachte waarmee je dit wil onderbouwen is moar corez, maar als je op die manier servers koopt ben je snel failliet. Vrijwel alle bedrijfssoftware moet je per core of set van cores licentiegeld voor betalen. Je koopt precies wat je nodig hebt, niet meer niet minder. Enorme aantallen cores leiden alleen tot behoorlijk hoge kosten. Hier heeft Intel het voordeel omdat ze bergen aan SKU's hebben, zo kun je precies het goede aantal kiezen.

Hoge core aantallen betekenen ook lagere clocksnelheid en lagere turbo's. Bij sommige servers kies je bewust voor multisocket met lage core aantallen zodat je hogeren clocks hebt en hogere turbo's. Dit is afhankelijk van de workload waarvoor een server gekocht wordt.

Denk je echt dat bedrijven de lagere prijs van een Epyc CPU merken ten opzichte van een Xeon? Niet bepaald namelijk. Kijk maar eens naar de gesuggereerde verkoopsprijs van een dure Xeon, zoek nu een server bij HP of Dell waar die Xeon in zit. Dan zie je ineens dat voor de verkoopsprijs die Intel neerzet je bij die OEM een complete server hebt met die CPU erin. Tel daar nog eens bij op dat als je bulk koopt of hardware leased je bedrag per machine flink lager wordt. Je bent meer kwijt aan het onderhoudscontract doorgaans dan aan het ijzer.

Bovenstaande is nog niet eens de grootste kostenpost. Hardware is goedkoop. Een server van 20.000 euro stelt niets voor, de echte klapper is eerder genoemde licentiekosten. Als we het hebben over doorberekenen van de IT kosten aan de klant in de prijs dan zal een Oracle of SQL Server licentie een grotere factor gaan spelen dan of er gebruik gemaakt wordt van AMD of Intel. Je stelling hierover is onzin omdat er veel meer en grotere factoren zijn in IT kosten. (En hoeveel denk je dat IT kosten zijn op de gehele bedrijfsvoering? Een groot pand huren aan de Zuidas in Amsterdam kost een veelvoud van de meeste IT budgetten.)

Een migratie naar clouddiensten zal ook geen aardverschuiving op gang brengen. Hyperscalers kopen alle type CPU's op om al hun klanten iets te bieden. Bovendien zullen er altijd bedrijven zijn die om redenen niet gebruik kunnen maken van clouddiensten.

Het mixen van Intel en AMD was al bij sommige toepassingen een probleem. Een hypervisor cluster kan geen gemengde CPU architectuur hebben. Of het hele cluster is Intel gebaseerd of AMD. Anders zijn zaken als vMotion of LiveMigration simpelweg niet mogelijk.

Software kan ook via certificeringen beperkingen opleggen. Als een AMD Epyc server niet op de supported hardware lijst komt van VMWare dan zal die weinig verkopen. Geen certificering betekent geen support.

Het is ook merkwaardig om dan iedereen die niet voor Epyc kiest als dom weg te zetten. Het getuigt eerder van een gebrek aan kennis aan jouw kant. Een nieuwe server uitzoeken is lang niet zo eenvoudig als je desktop thuis vervangen.

[Help!!!!]

@CMD-Snake

Goede punten. Volgensmij hebben jullie allebei een relevant deel van het verhaal te pakken.

Bij AMD zullen ze jouw punten ook best wel in de gaten hebben lijkt me. Maar je moet wel ergens beginnen en een goede hardware propositie lijkt me niet verkeerd

Epyc biedt niet alleen meer cores en als het totaal pakket interessant is voor server afnemers zal er vanzelf ook druk / momentum ontstaan om de door jou gesignaleerde issues te mitigeren. Het zal niet overnight zijn maar als je de earningscalls van AMD terugleest zie je dat AMD daar mee bezig is en ze er positief over berichten. Bijvoorbeeld validatie Epyc bij de grote OEM's.

Sowieso gaat AMD op korte termijn nooit de aantallen kunnen leveren die Intel levert. Maar hoe langer Intel onder druk blijft staan en als AMD blijft waarmaken wat ze belooft, zie ik ze flink groeien de komende jaren.

Waar ik overigens nog benieuwder naar ben is wat Intel met zijn fabs gaat doen.
Als ze qua produktietechnologie geen competitive edge meer hebben of kunnen herpakken worden die fabs een groot risico / blok aan het been denk ik.

[CMD-Snake]

Help!!!! schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 11:23:
Epyc biedt niet alleen meer cores en als het totaal pakket interessant is voor server afnemers zal er vanzelf ook druk / momentum ontstaan om de door jou gesignaleerde issues te mitigeren. Het zal niet overnight zijn maar als je de earningscalls van AMD terugleest zie je dat AMD daar mee bezig is en ze er positief over berichten. Bijvoorbeeld validatie Epyc bij de grote OEM's.

Aan licentiemodellen gaat niets veranderen.

Vroegâh betaalde je per socket voor al je bedrijfslicenties. Toen kwam multicore ineens op en virtualisatie. Ineens betaalde je voor maar 1 socket terwijl die tig cores had. Dat was lekker geld besparen in die tijd. Toen wijzigden licenties naar per core modellen om hiervoor te compenseren.

Het is weinig aannemelijk dat men dit lucratieve model gaat opbreken. Hoge core counts bij AMD of Intel zullen hier niets aan veranderen.

[Help!!!!]

^
Die geschiedenis / situatie ken ik. Denk alleen dat iig de grote partijen ongetwijfeld gaan praten met deze softwaremakers en itt tot jou verwacht ik dat daar wel oplossingen komen in de licentiemodellen nu de corecount ineens fors toeneemt.

Een situatie waar hardware innovaties in een zo'n grote markt niet door kunnen zetten omdat de software licentievoorwaarden dat (kosten)ineffectief maken zie ik geen standhouden.

[Dennism]

Help!!!! schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 12:42:
^
Die geschiedenis / situatie ken ik. Denk alleen dat iig de grote partijen ongetwijfeld gaan praten met deze softwaremakers en itt tot jou verwacht ik dat daar wel oplossingen komen in de licentiemodellen nu de corecount ineens fors toeneemt.

Een situatie waar hardware innovaties in een zo'n grote markt niet door kunnen zetten omdat de software licentievoorwaarden dat (kosten)ineffectief maken zie ik geen standhouden.

Die hardware innovaties kunnen gerust doorzetten, er zal echter een prijskaartje aan hangen. software bedrijven zullen echter niet hun marges laten instorten omdat door innovaties aan de CPU kant de performance per socket flink omhoog gaat, waardoor klanten minder licenties nodig hebben om hetzelfde te bereiken.

Die software bedrijven zullen het in ieder geval neutraal winnen houden voor hun bottomline of zelfs ook een graantje gaan meepikken. Dat kan door licentie modellen aan te passen, maar ook door bijvoorbeeld de software (alleen nog) via een cloudoplossing in eigen beheer aan te gaan bieden of door juist deals te maken met andere cloud aanbieders. Er zijn meerdere opties uiteraard voor de software boeren.

Ik zie het in ieder geval niet gebeuren dat de software makers de hardware boeren met de winsten gaan laten lopen terwijl zij zich de spreekwoordelijke kaas van het brood laten eten.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 08-08-2018 13:06 ]

[Verwijderd]

Het meest pikante stukje uit dat artikel van Semiaccurate.

If you recall last year, Intel had a “manufacturing day” to tell you all about the glories of their manufacturing process. The official story, now shown to be the lie we told you it was, was that 10nm wasn’t actually late and Intel didn’t fall off the Moore’s law train. Instead they intentionally took a new tact called Hyperscaling which was said to slow down the cadence of shrinks but increase the magnitude of each step. Most of the financial world bought it, the few that didn’t had their microphones taken when they tried to ask pertinent questions. (Note: This is not a joke, the details are in the link above)

Paniekvoetbal.

Een samenvatting voor wie het nog niet heeft gelezen:
- Vanaf Rome (Q4 2018 en Q1 2019) t/m 2022 gaat AMD een even goede of betere singlethreaded performance en een veel betere (dubbele aantal kernen) multithreaded performance hebben
- Intel heeft de relaties flink onder druk gezet en de laatste jaren al flink de kosten verhoogd
- Intel kan kiezen tussen de prijzen verlagen of marktaandeel verliezen. Het wordt het laatste.

Intel has two choices after AMD launches Rome, three if you consider now illegal market manipulations. We will discount those. Those choices are drop prices or cede marketshare. Intel can’t drop prices, their ~3x price increase from Broadwell-EP to Purley is the only reason their financials are so solid. The ~$7000 price gain from Purley to Cascade, coupled with a steep rise in the percentage of MSRP that Tier-1 customers pay, says Intel knows they can’t touch margins.

So they have to cede marketshare. How much? They know and it makes the 15-20% number that CEO Brian Krzanich was said to have mentioned look small. OEMs that SemiAccurate regularly talk to are already jockeying for capacity for AMD’s Rome and that is only the start of the game. You can figure out the magnitude of Intel’s share loss if you know where to look, it is a big number.

Wij weten waar "now illegal market manipulations" naar verwijst: Intel Inside, alles of niets kortingen en chantage (Compaq).

CMD-Snake schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 11:36:
[...]


Aan licentiemodellen gaat niets veranderen.

Vroegâh betaalde je per socket voor al je bedrijfslicenties. Toen kwam multicore ineens op en virtualisatie. Ineens betaalde je voor maar 1 socket terwijl die tig cores had. Dat was lekker geld besparen in die tijd. Toen wijzigden licenties naar per core modellen om hiervoor te compenseren.

Het is weinig aannemelijk dat men dit lucratieve model gaat opbreken. Hoge core counts bij AMD of Intel zullen hier niets aan veranderen.

Zoals je in dat artikel kan lezen doet het er helemaal niet toe voor de servers voor de komende jaren of dat die licentiemodellen wel of niet gaan wijzigen, AMD gaat per socket veel meer performance gaat leveren en per kern minstens evenveel performance gaat leveren..

Verder zullen die developers zich echt wel aanpassen als voldoende klanten dat eisen. Die lekkere winsten van die developers gaan ten koste van de mensen die hun producten kopen, daar zitten grenzen aan. Op een gegeven moment gaan ze naar andere producten kijken (bedrijven die hun marktaandeel willen vergroten en gunste performance/prijs leveren) of desnoods zelf producten laten ontwikkelen (grote klanten kunnen dat doen). Zoals gezegd, dat is een zinloze discussie in deze context omdat AMD zowel per socket als per kern binnenkort het voordeel gaat krijgen. Nu kan je flauw roepen dat het product nog moet uitkomen: die analysten zijn niet op hun achterhoofd gevallen en weten waarover ze spreken.

offtopic:
Ter illustratie, het is je misschien opgevallen dat SSD's fors minder duur zijn geworden, dit werd eind 2017 al door analisten voorspeld (25-40% prijsdaling in het restant van 2019 door...), dat is precies uitgekomen. https://www.tomshardware....2gbit-hmb,news-57690.html
Ook de stijging van de RAM-prijzen werd door hun voorspeld. Investeerders smijten met geld richting goede technische analisten die zowel een goede kennis van technologie als van de markt hebben.

Wat betreft de productie-capaciteit: AMD kan veel server-CPU's laten maken bij TSMC en GF, ik denk niet dat je daar een groot probleem gaat hebben. Bij GF zijn de mogelijkheden nog beperkt maar voor TSMC is het minder lastig om flink wat extra capaciteit beschikbaar te stellen voor de productie van deze CPU's en de winstmarges op de CPU's zijn hoog genoeg dat TSMC daar graag haar best voor doet. Niet dat ik verwacht dat AMD ineens >>50% van de markt gaat pakken maar het verlies gaat aanzienlijk groter worden dan de 15-20% die BK noemde.

De laatste dagen kwam er het gerucht dat Intel grote delen van de fabs zou afstoten. Het zou me niet verbazen, het stelt Intel in staat om de node van GF of TSMC te gebruiken, het verlaagt op de korte termijn de kosten en je kan gemakkelijker op prijs concurreren doordat je een grote som geld krijgt voor die fabs. Het zou Intel in staat stellen om de komende jaren de verliezen te beperken.

[ Voor 112% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2018 13:51 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:06:
Zoals je in dat artikel kan lezen doet het er helemaal niet toe voor de servers voor de komende jaren of dat die licentiemodellen wel of niet gaan wijzigen, AMD gaat per socket veel meer performance gaat leveren en per kern minstens evenveel performance gaat leveren..

Per socket meet performance dankzij meer cores op die ene socket. Gezien dat je per core moet afrekenen zal dat zeker een factor worden.

Verder zullen die developers zich echt wel aanpassen als voldoende klanten dat eisen. Die lekkere winsten van die developers gaan ten koste van de mensen die hun producten kopen, daar zitten grenzen aan.

Heb jij nog nooit een licentie bij de firma Oracle gekocht. Je kan zulke dingen als een mantra herhalen, maar dat gaat niets veranderen.

De regels van thuis gaan niet op voor de zakelijke markt. Thuis heb je alleen maar voordeel van je enorme core aantallen. Echte nadelen kleven er niet aan behalve dat je CPU meeste tijds onderbenut blijft. Maar stel nu dat je games moet afrekenen op basis van je hardware. Die Steam game kost geen 50 euro meer maar het is bijvoorbeeld 50 euro per 4 cores. Betaal je ineens 100 euro voor je game. (4 x 2, want hyperhtreading/SMT betaal je zakelijk ook niet voor.)

Ter illustratie, het is je misschien opgevallen dat SSD's fors minder duur zijn geworden, dit werd eind 2017 al door analisten voorspeld (25-40% prijsdaling in het restant van 2019 door...), dat is precies uitgekomen. https://www.tomshardware....2gbit-hmb,news-57690.html
Ook de stijging van de RAM-prijzen werd door hun voorspeld. Investeerders smijten met geld richting goede technische analisten die zowel een goede kennis van technologie als van de markt hebben.

Volstrekt irrelevant voorbeeld. Er is geen vergelijk mogelijk tussen productie en kosten van SSD's en licentiegeld voor software. Hardware kosten dalen naarmate productie stijgt en hoe de prijs van grondstoffen zijn op dat moment.

En we hoeven niet te speculeren over producten die cores goed gebruiken, in de Enterprise wereld zijn die er legio. Elk stukje Enterprise software is gemaakt om heel goed te schalen, voor de zakelijk markt loont het enorm om die optimalisaties te treffen in tegenstelling tot de thuismarkt. Daar zal het ook zelden aan liggen.

[ Voor 7% gewijzigd door CMD-Snake op 08-08-2018 14:00 ]

[DaniëlWW2]

De TCO van een server bestaat uit wel meer dan de hardware en licentiekosten. Servers staan in gebouwen waar een groter gebouw ook kosten met zich verbonden heeft. Ze gebruiken ook stroom en hebben koeling nodig, in het bijzonder voor een groter serverpark. Verder biedt AMD zeker wel meer dan alleen 32c/64t CPU's aan die core voor core iets minder presteren.

AMD plant ook zeker om te innoveren in hun aanbod met betere, snellere CPU's die core voor core sneller zullen zijn dan huidige modellen. AMD heeft ook nu al een voordeel in PCI lanes of DIMM's. De 8c/16t EPYC 7251 heeft zeker niet de ondersteuning voor 128 PCI lanes of zestien 2666MT/s DIMM's. Om hier zelfs maar in de buurt van te komen heb je twee Xeon Gold 5122's nodig en dan heb je alsnog maar 96 PCI lanes en twaalf DIMM's. Beiden systemen bieden dan 8c/16t aan, dus geen verschillen in licentiekosten. Eentje heeft betere conectitviteit, is single socket, verbruikt veel minder elektriciteit en de CPU kost maar $475 terwijl die Xeon Gold 5122's elk $1221 kosten. Dankzij Charlie weten we ook dat Intel niet zo happig meer is op kortingen geven op hun CPU's zodat ze hun marges behouden met teruglopende verkopen. De hardware gaat een flink stuk duurder zijn, minder connectiviteit bieden voor geheugen en/of PCI intensieve loads, en ook nog eens meer stroom verbruiken want twee CPU's in plaats van een. Dat is nogal een serieuze sprong in TCO als je bij Xeon blijft...

---

Maar meer dan genoeg over Epyc en licentiekosten. Dit is het Intel nieuwsdiscussietopic, niet het "Epyc kan niet slagen want licentiekosten" topic.

Terug naar dat artikel. Charlie heeft dus weer eens zijn handen kunnen leggen op interne Intel documenten die aangeven hoe Intel haar Xeon lijn zich zal ontwikkelen. Dat zag er niet goed uit, verre van. Het gaat echt niet alleen om coreaantal. Die enorme chips zijn interesant voor de hyperscalers die zoveel mogelijk rekenkracht in beperkte serverruimte stoppen, maar niet voor de rest van de servermarkt. De rest van die markt heeft meer aan snellere single thread prestaties en connectiviteit van het platform. Daarvoor hoef je dus ook niet naar Intel de komende jaren omdat Intel daar ook achterop gaat raken omdat de geplande architecturale sprongen van Intel beperkt waren, en ze deze niet eens kunnen implementeren omdat hun volgende productieproces al jaren kapot is.

Zo komen we weer bij het 10nm debacle uit. Dat procede had pas vier jaar geleden uitgebracht moeten worden, en het lijkt niet voor eind 2019 te worden, als het niet 2020 is dat de eerste chips daadwerkelijk gaan verschijnen. Hebben we het nog niet gehad over Charlie die kennelijk ook al bronnen heeft dat Intel hun 10nm procede nogmaals heeft moeten aanpassen waardoor het niet eens competitief meer is met TSMC of GoFlo hun eerste generatie 7nm procede. Helaas zit dat wel achter een pay wall. Maar wederom het is Charlie. Hij verdient zijn geld met dure toegangsmodellen omdat zijn informatie betrouwbaar is. Was het niet betrouwbaar, dan betaalde mensen niet en was SemiAccurate allang verdwenen.

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 08-08-2018 15:50 ]

[Verwijderd]

- Deze reactie was even verdwenen door een serverfout. Vandaar de dubbele reactie. Tweakers heeft vandaag de nodige serverproblemen. Is een scriptkindje weer aan het DOS'en?

[ Voor 99% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2018 16:07 ]

[Verwijderd]

Ik heb een schijthekel aan zulke paywalls en het gebruiken van dat als bron maar inderdaad, mensen betalen niet voor niets pak hem beet €1000 per jaar (als het niet meer is) om dit te mogen lezen.

CMD-Snake schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:57:
[...]


Per socket meet performance dankzij meer cores op die ene socket. Gezien dat je per core moet afrekenen zal dat zeker een factor worden.

Verwijderd schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:06:
Zoals je in dat artikel kan lezen doet het er helemaal niet toe voor de servers voor de komende jaren of dat die licentiemodellen wel of niet gaan wijzigen, AMD gaat per socket veel meer performance leveren en per kern minstens evenveel performance leveren.

Het lijkt alsof jij direct reageerde zonder ook maar eerst de rest van de zin te lezen.

Heb jij het Semiaccurate artikel wel gelezen? Ik heb bijvoorbeeld de indruk dat het voor jou niet helemaal duidelijk is dat dit artikel gebaseerd is op wat Intel zelf aangeeft in de documentatie, niet 'slechts' op de inzichten van analisten, dat is volstrekt duidelijk in het artikel aangegeven.

[ Voor 51% gewijzigd door Verwijderd op 08-08-2018 16:20 ]

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 15:26:
]Maar meer dan genoeg over Epyc en licentiekosten. Dit is het Intel nieuwsdiscussietopic, niet het "Epyc kan niet slagen want licentiekosten" topic.

Je snijdt zelf het onderwerp aan en dan mag er vervolgens niet over gesproken worden... Dan moet je ook niet in de eerste plaats je "voorspellingen" hier zo neerzetten.

Overigens zeg ik helemaal niet dat Epyc niet kan slagen. Ik wijs op de onjuistheden in de argumenten die jij opwerpt.

Je baseert je enkel op de retailprijs van een onderdeel waaraan je de conclusie verbindt dat alles dan ook goedkoper moet worden. Plus nog eens de aanname dat IT kosten dusdanig zijn dat dit een merkbaar effect heeft op de eindprijs van een product of dienst van een bedrijf.

Voor een groot deel van de servers boeit het aantal PCIe lanes weinig, er wordt doorgaans toch weinig op de PCIe slots aangesloten. Hooguit wat spul als extra NICs of glaskaarten als je extra snel je storage wil benaderen. Maar weinigen proppen hun servers vol met nvme drives, opslag gebeurt altijd op een SAN in grote omgevingen. Servers hebben doorgaans een kleine schijf of SSD erin zitten voor hun eigen OS, VMWare machines kan je ESXi zelfs vanaf een USB stick draaien of in memory. Is lokale opslag helemaal overbodig.

Single socket vs. Multi socket is afhankelijk van je doelstelling. Soms is Multi socket aantrekkelijker voor bepaalde workloads.

Je redeneert over een wereld die je duidelijk vreemd is, alles wordt vanuit een consumenten perspectief bekeken met een vleugje wishfull thinking.

Verwijderd schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 16:03:
Het lijkt alsof jij direct reageerde zonder ook maar eerst de rest van de zin te lezen.

Ik lees je hele zin, wees maar niet bang. Dat neemt niet weg dat er gaten in de logica blijven. Meer cores betekent meer betalen. Dus klanten zullen dan Epyc CPU's willen met minder cores om hoge licentiekosten te vermijden. Het vermeende voordeel van goedkopere AMD servers wordt anders teniet gedaan voor hogere licentiebedragen.

De eindeloze hoeveelheid Xeon SKU's lijken eerst vreemd, maar daar zit ook de kracht in dit soort gevallen dat er altijd wel eentje is die bij je wensen en kostenplaatje past.

[Help!!!!]

Intel shows off its Xeon roadmap through 2020

https://www.anandtech.com...-and-ice-lakesp-confirmed

[ Voor 29% gewijzigd door Help!!!! op 09-08-2018 11:27 ]

[sdk1985]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 15:26:
en waardoor het niet eens competitief meer is met TSMC of GoFlo hun eerste generatie 7nm procede. Helaas zit dat wel achter een pay wall. Maar wederom het is Charlie. Hij verdient zijn geld met dure toegangsmodellen omdat zijn informatie betrouwbaar is. Was het niet betrouwbaar, dan betaalde mensen niet en was SemiAccurate allang verdwenen.

Vreemd argument. Hoe dan ook, op semi-accurate staan vaak genoeg artikelen met vreemde sprongen en voorspellingen die vervolgens niet uit komen. Dus de informatie 1 op 1 overnemen gaat helaas niet. Ook niet als het achter een paywall zit .


@CMD-Snake
Klopt, even sql als voorbeeld is dat 3700 per core of 900 per user. Per core moet je voor alle cores een licentie kopen:

With the release of SQL Server 2016, Microsoft shifted from per Processor licensing to Per Core licensing. Such licensing can be availed for both physical and virtual servers. Core based licensing is appropriate when you are unable to count the users/devices using the program. A minimum of four core licenses are required for each physical processor on the server. If you are using SQL server on a physical server, enough copies of the licenses are needed to cover all the cores in the system you plan to use. Hyper threading is not considered – only the physical cores are counted.

Maar an sich zie je wel software opkomen die beperkt wordt tot x cores waardoor op termijn dit probleem mogelijk verdwijnt.

Echte uitdaging voor Epyc is de bedrijven ervan te overtuigen dat het goed werkt, stabiel is, en er over 5 jaar nog steeds support is. Aan problemen op die vlakken zitten namelijk een hoog kosten plaatje. Stel je moet vroegtijdig overstappen dan ben je niet alleen een hoop geld kwijt aan een nieuw platform, maar ook aan al die manuren om het weer op te zetten en in te regelen. De meerprijs van Intel valt in het niets bij die potentiele kosten. Hoe snel dat gaat? Geen idee. Voorlopig is het volgens mij nog vooral de kat uit de boom kijken. Heb bovendien ook in Nederland nog geen vendor gesproken die AMD aan het pushen is. Maar ik ken ze natuurlijk niet allemaal .

Verwachting van AMD is overigens 'I do expect that steady ramp of EPYC as we go through the year. Our target is to be at mid-single-digit unit share by the end of 2018', dus zeg pak hem beet 5% marktaandeel voor 2018. Met Opteron zaten ze nog rond de 25% dus wat AMD betreft gaat het allemaal nog even duren. Het is echt niet zo dat we volgend jaar ineens 25%, laat staan 50%, marktaandeel voor Epyc gaan zien. Is verder ook niet erg. Voor AMD een een comeback uberhaupt al een succes en voor Intel staat de druk op de ketel.

[ Voor 13% gewijzigd door sdk1985 op 09-08-2018 10:04 ]

[Help!!!!]

Denk niet dat het zoveel zin heeft om in dit topic elke keer te gaan beginnen over de betrouwbaarheid van de bron. Kijk liever naar artikels zelf en beargumenteer waarom het bullshit is.

Semi Accurate is m.i. iha vrij accuraat maar net als andere sites hebben ze het ook wel eens mis. De berichtgeving over Intel 10nm e.d. is al jaren goed. Ze zeggen nl. al jaren dat 10nm borked is en quess what, het is ook volkomen borked.

Het probleem voor intel is niet zozeer dat ze nu minder competitief zijn maar dat de kans dat ze weer sterk leidend worden in processtechnologie waarschijnlijk klein is. Dat is waar ze hun grootste voordeel vandaan haalden.

In de toekomst zullen ze veel meer op architectuur moeten concurreren en dat geeft AMD betere mogelijkheden om competitief te zijn, marktaandeel op te bouwen en te houden.

Dat AMD niet even in een paar maanden tientallen procenten server aandeel gaat pakken is natuurlijk volkomen logisch. Dat ze verwachten eind 2018 rond 5% te zitten is als het uitkomt al een prestatie van formaat voor een gloednieuwe serverarchitectuur die van 0% moet komen. Zeker als je alle argumenten meeneemt die hier aangedragen worden waarom acceptatie lastig zou zijn.

Tevens heeft Lisa ook aangegeven dat er momenteel heel veel aandacht naar validatie uitgaat en dat voor EPYC2 de tractie naar verwachting sneller is. Veel marktpartijen wachten op Epyc2 wat ook logisch is.

ps:
"SemiAccurate has laid out a pretty stark picture of Intel’s performance and market competitiveness over the next 3-4 years. We are highly confident in the information presented because the majority of it comes from Intel’s internal outlook and documentation that was shown to us."

[ Voor 14% gewijzigd door Help!!!! op 09-08-2018 11:56 ]

[CMD-Snake]

sdk1985 schreef op donderdag 9 augustus 2018 @ 09:50:
@CMD-Snake
Klopt, even sql als voorbeeld is dat 3700 per core of 900 per user. Per core moet je voor alle cores een licentie kopen:

SQL Server moet sinds versie 2012 al per twee cores afgerekend worden. Dat weet ik omdat we toen we overgingen van 2008R2 naar 2012 er een leuke rekening binnen kwam.

De kosten voor de Enterprise edition zijn een stuk hoger. Je betaald 22.000 euro per twee cores per jaar. In een VMWare/Hyper-V cluster moet je dit betalen over alle fysieke cores in alle machines waar de VM potentieel op kan draaien.

Verder moet je ook nog je Windows licenties afkopen. Die gaan per 16 fysieke cores en net als bij SQL Server moet je elke host waar je VM potentieel op kan draaien afkopen. Je komt dan voor de datacenter edition uit op grofweg 6000 euro per 16 cores per jaar. Standard Edition is rond de 800 euro, maar grote bedrijven kopen vrijwel altijd datacenter / Enterprise edition licenties om alles meteen af te dekken.

Help!!!! schreef op donderdag 9 augustus 2018 @ 10:36:
Het probleem voor intel is niet zozeer dat ze nu minder competitief zijn maar dat de kans dat ze weer sterk leidend worden in processtechnologie waarschijnlijk klein is. Dat is waar ze hun grootste voordeel vandaan haalden.

Waarom niet? Het R&D budget van Intel is gigantisch. Ze kunnen heel AMD opkopen van hun R&D budget en dan nog geld overhouden. Het lijkt mij dan sterk dat Intel zich niet kan herpakken bij het verfijnen van het proces.

[Verwijderd]

Zo simpel werkt dat niet Snake, het gaat om meer dan enkel geld en groter zijn heeft niet enkel voordelen. Overigens zijn TSMC, IBM en Samsung ook bepaald geen kleine jongens en heeft GF een gigantische hoeveelheid kennis en patenten. Het is verder niet belangrijk wat jij en ik denken, het gaat erom dat de mensen van Intel zelf aangeven dat ze tussen begin 2019 en 2022 (minimaal!) achter zullen lopen. Je moet wel erg koppig zijn als je als buitenstaander denkt dat het meevalt als de hoge medewerkers van Intel dit zelf aangeven. Nog maar een keer.

"SemiAccurate has laid out a pretty stark picture of Intel’s performance and market competitiveness over the next 3-4 years. We are highly confident in the information presented because the majority of it comes from Intel’s internal outlook and documentation that was shown to us."

[ Voor 60% gewijzigd door Verwijderd op 09-08-2018 13:42 ]

[Verwijderd]

@CMD-Snake

R&D budget maakt weinig uit, kijk eens wat AMD neerzet met een klein budget.

Even een voorbeeldje uit een andere tak, namelijk formule 1. (Weet niet of je dat volgt?)
Een paar jaar geleden reed Toyota F1 nog mee, die hadden een budget wat meer was als alle teams tersamen. Kijk eens wat ze hebben bereikt, niets.

Het gaat om de mensen die je in je team hebt zitten, Intel kan wel een gigantisch budget hebben maar als het team niet goed samen gaat, tja daar kan geen budget tegenop.
Bij AMD lijken ze een ‘dreamteam’ te hebben want zoals ik al zei doen ze het uitstekend met een zeer klein budget.

[Verwijderd]

Een groter R&D-budget kan het gemakkelijker maken als je een goede organisatiestructuur hebt maar er is geen enkele garantie dat het helpt. Een te grote organisatie kan ook in de weg gaan zitten: teveel mensen die ergens over gaan, gebrek aan mogelijkheden voor mensen die briljante ideeën hebben om die uit te voeren omdat ze een schakeltje in een groot geheel zijn en moeten doen wat wordt opgedragen...
Bij AMD kregen JK en een aantal andere toppers de vrije hand om hun ideeën uit te werken en er was zelfs een team die in hun vrije tijd (puur uit passie, geld is hier zeker geen vervanging voor) - en soms stiekem tijdens de werkuren - aan TR werkte, iets wat ze volledig spontaan deden en waar de leiding van AMD geen enkele sturing aan gaf totdat meer dan een jaar later bleek dat dit een geweldig idee was.

[Help!!!!]

CMD-Snake schreef op donderdag 9 augustus 2018 @ 12:14:
[...]

Waarom niet? Het R&D budget van Intel is gigantisch. Ze kunnen heel AMD opkopen van hun R&D budget en dan nog geld overhouden. Het lijkt mij dan sterk dat Intel zich niet kan herpakken bij het verfijnen van het proces.

Omdat qua procestechnologie niet AMD de concurrent is maar m.n. Samsung, TSMC en GF.

Intel had een aantal jaar voorsprong en nu lopen ze gewoon achter. Ik zie het niet snel gebeuren dat Intel die voorsprong herpakt want die andere partijen hebben ook een enorm R&D budget.

En zelfs als Intel een veel groter budget zou hebben dan heeft dat dus niet echt geholpen de afgelopen jaren.

Het is niet dat ik Intel afschrijf ofzo echter ze zaten in een extreem comfortabele positie met minimaal een node voorsprong.

Natuurlijk is een groot R&D budget een dikke plus maar het is geen garantie voor succes.

Veel geld lijkt ook vaak tot complacency, luiheid, slechte focus, verspilling etc.

[ Voor 9% gewijzigd door Help!!!! op 10-08-2018 18:28 ]

[Team-RiNo]

CMD-Snake schreef op donderdag 9 augustus 2018 @ 12:14:
[...]


SQL Server moet sinds versie 2012 al per twee cores afgerekend worden. Dat weet ik omdat we toen we overgingen van 2008R2 naar 2012 er een leuke rekening binnen kwam.

De kosten voor de Enterprise edition zijn een stuk hoger. Je betaald 22.000 euro per twee cores per jaar. In een VMWare/Hyper-V cluster moet je dit betalen over alle fysieke cores in alle machines waar de VM potentieel op kan draaien.

Verder moet je ook nog je Windows licenties afkopen. Die gaan per 16 fysieke cores en net als bij SQL Server moet je elke host waar je VM potentieel op kan draaien afkopen. Je komt dan voor de datacenter edition uit op grofweg 6000 euro per 16 cores per jaar. Standard Edition is rond de 800 euro, maar grote bedrijven kopen vrijwel altijd datacenter / Enterprise edition licenties om alles meteen af te dekken.


[...]


Waarom niet? Het R&D budget van Intel is gigantisch. Ze kunnen heel AMD opkopen van hun R&D budget en dan nog geld overhouden. Het lijkt mij dan sterk dat Intel zich niet kan herpakken bij het verfijnen van het proces.

Het prijs plaatje wat jij hier post klopt totaal niet. Ik heb recent nog minder dan 12k betaald voor windows server datacenter voor 32 cores en die licentie is permanent en niet per jaar. En als ik even kijk naar SQL server enterprise kom ik op ongeveer 10k uit voor 2 cores en een permanente licentie, dus niet per jaar.

Verder is het helemaal niet nodig om alle cores van je host servers af te kopen, dit kan je doen, als je meerdere sql servers wilt hosten welke totaal meer vcpu's hebben dan de cores van je host, maar indien je enkel een sql server met 4 cores nodig hebt op een host met 16 cores hoef je enkel voor de 4 cores een licentie aan te schaffen.

[Help!!!!]

Voor diegenen die het interessant vinden:

Anandtech: Intel Datacenter Summit 2018 Live Blog

Hulk Hogan komt ook nog even on stage om 12:48pm .....

[Dennism]

Team-RiNo schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 18:47:
[...]

Het prijs plaatje wat jij hier post klopt totaal niet. Ik heb recent nog minder dan 12k betaald voor windows server datacenter voor 32 cores en die licentie is permanent en niet per jaar. En als ik even kijk naar SQL server enterprise kom ik op ongeveer 10k uit voor 2 cores en een permanente licentie, dus niet per jaar.

Verder is het helemaal niet nodig om alle cores van je host servers af te kopen, dit kan je doen, als je meerdere sql servers wilt hosten welke totaal meer vcpu's hebben dan de cores van je host, maar indien je enkel een sql server met 4 cores nodig hebt op een host met 16 cores hoef je enkel voor de 4 cores een licentie aan te schaffen.

Dat is afhankelijk van de licentie vorm die je hebt, grote bedrijven zitten meestal met Open license subsciptions, of minimaal met licenties met SA en dan betaal je zeker een bedrag per jaar of in sommige gevallen met 2 jaar, al zijn die bedrijven volgens mij lager dan CMD aangeeft ( De jaar prijzen die ik langs zie komen bij bijvoorbeeld Open Value overeenkomsten liggen per jaar een stuk lager dan de prijzen die CMD aangeeft. De prijzen die jij noemt (vooral SQL enterprise) vind ik dan weer enigszins laag, maar zou mogelijk net kunnen. Pas bij MS licenties wel op, er zijn veel niet legitieme licenties op de markt.

Het afkopen van alle cores en het wel of niet moeten hebben van SA hangt ook af van de licenties, bijvoorbeeld bij Windows licenties moet je alle cores afkopen, bij SQL hoeft dit volgens mij inderdaad niet, maar dat kan dan uit mijn hoofd wel weer invloed hebben op je HA mogelijkheden en het al dan niet legaal uit mogen voeren van bijvoorbeeld live migrations / vmotion bij onderhoud of een storing. Voor dit laatste is dan ook SA op je licenties weer belangrijk.

Losse permanente licenties kopen en klaar zijn gaan vaak alleen nog op als je een enkele losse doos neer zit, heb je zaken als HA, live migration / vmotion e.d. "nodig" en je hebt een cluster komt er vaak al een boel meer bij kijken. Ik kom vaak genoeg bij relaties die denken alles voor elkaar te hebben qua licenties, maar juist op dat soort zaken toch niet compliant blijken te zijn omdat ze in sommige gevallen eigenlijk het dubbele aantal licenties nodig hebben of zelfs een compleet cluster moeten afdekken.

Verwijderd schreef op donderdag 9 augustus 2018 @ 13:40:
Het is verder niet belangrijk wat jij en ik denken, het gaat erom dat de mensen van Intel zelf aangeven dat ze tussen begin 2019 en 2022 (minimaal!) achter zullen lopen. Je moet wel erg koppig zijn als je als buitenstaander denkt dat het meevalt als de hoge medewerkers van Intel dit zelf aangeven. Nog maar een keer.

"SemiAccurate has laid out a pretty stark picture of Intel’s performance and market competitiveness over the next 3-4 years. We are highly confident in the information presented because the majority of it comes from Intel’s internal outlook and documentation that was shown to us."

Ik denk dat er niemand is die denkt dat Intel niet achter zal lopen de komende tijd, dat lijkt me volkomen logisch en ik verwacht dat CMD dat ook wel ziet. Ik denk dat CMD er meer over valt dat er vaak makkelijk gedacht wordt over de zakelijke markt (soms lijkt het wel of deze vergeleken wordt met de consumentenmarkt naar mijn mening) en dat vaak relevante punten zoals onder andere licentie kosten niet genoemd worden. Er spelen gewoon meer factoren een rol die vaak niet of amper genoemd worden.

[ Voor 20% gewijzigd door Dennism op 10-08-2018 19:45 ]

[Verwijderd]

Dennism schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 19:38:
Ik denk dat er niemand is die denkt dat Intel niet achter zal lopen de komende tijd, dat lijkt me volkomen logisch en ik verwacht dat CMD dat ook wel ziet. Ik denk dat CMD er meer over valt dat er vaak makkelijk gedacht wordt over de zakelijke markt (soms lijkt het wel of deze vergeleken wordt met de consumentenmarkt naar mijn mening) en dat vaak relevante punten zoals onder andere licentie kosten niet genoemd worden. Er spelen gewoon meer factoren een rol die vaak niet of amper genoemd worden.

Het punt hier was dat verwacht wordt dat AMD niet enkel op multicore gigantisch Intel gaat verslaan voor de servermarkt (dat is zeker!) maar dat ook de singlecoreprestatie niet onder gaat doen voor AMD. In dat geval doet het licentieverhaal er weinig toe. Dan kan CMD ervoor kiezen om niet te geloven dat dit een realistische voorspelling is van de medewerkers van Intel die dit in die documenten typten maar het verhaal is dat die mensen deze voorspelling doen op basis van de TSMC 7 nm. node, GF 7 nm. node en de Intel 10 nm. node. Dat die eerste twee nodes niet zoveel beter zijn als de laatste - nadat Intel twee keer de ambities naar beneden heeft bijgesteld en ze minder klein tracht te maken omdat er een product moet uitkomen binnen een bepaalde tijd - is een bekend verhaal.

Dan kan je nog andere punten bespreken (gemengde systemen, optimalisatie...) maar het lijkt me handig om 1 punt per keer te bespreken en niet alles door elkaar te halen, daarom beperk ik het nu tot de licentie.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 10-08-2018 23:38 ]

[Help!!!!]

Niet onverwacht:

Goldman Sachs Upgrades Stock Ratings for AMD, Downgrades Intel to "Sell"


Fwiw:
Ik vind het heel waardevol dat mensen met (veel) kennis van de professionele / servermarkt hun kennis delen. Interessant om te lezen. Dus stop daar ajb niet mee

Tegelijkertijd snap ik ook wel dat het niet de consumentenmarkt is en er andere factoren dan alleen hardware specs een grote rol spelen. En dat er dus nog de nodige hurdles zijn.

Maar die hurdles zijn in mijn ogen niet onoverkomelijk of set in stone voor de eeuwigheid. De toekomst zal leren hoe dat zich uitspeelt. Bij o.a. intel zijn ze, ondanks die hurdles, in ieder geval bezorgd genoeg.

Heb meer sympathie voor AMD maar ben verder niet anti-intel. Echter het lijkt me voor mij als consument een heel stuk beter als er een meer level playing field komt.

Ik kijk in er in ieder geval naar uit om volgend jaar een Zen 2 met waarschijnlijk 12 a 16 cores te kopen tegen een scherpe prijs waar ik bij Intel 9 jaar ? lang onnodig heb vastgezeten op een lousy quadcore voor veel teveel geld.

Zeker als je HT wilde en unlocked.

[ Voor 70% gewijzigd door Help!!!! op 11-08-2018 13:45 ]

[CMD-Snake]

Team-RiNo schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 18:47:
Het prijs plaatje wat jij hier post klopt totaal niet. Ik heb recent nog minder dan 12k betaald voor windows server datacenter voor 32 cores en die licentie is permanent en niet per jaar. En als ik even kijk naar SQL server enterprise kom ik op ongeveer 10k uit voor 2 cores en een permanente licentie, dus niet per jaar.

Vermoedelijk heb je dan een beperkte licentie afgenomen zonder iets als SA. Of je zit vast op een bepaalde Windows Server versie (bv 2016) en krijgt geen 2019 licenties op het moment dat deze uitkomt. Dit klinkt als een van de programma's voor kleinere organisaties.

De Windows en SQL licentiekosten waar ik het over heb uit mijn ervaring zijn versieloos, het maakt niet uit of ik nu 2014 installeer of 2016 of 2017, ze zijn allemaal gedekt uit dat bedrag. Het maakt ook niet uit of ik de Standard Edition neem of de Enterprise Edition, alhoewel ze allemaal afgerekend worden op het Enterprise tarief. Ik mag een onbeperkt aantal servers deployen met Windows of andere Microsoft software erop voor dit bedrag. Na een tijdje is dat veel gunstiger in zeer grote omgevingen.

Verder is het helemaal niet nodig om alle cores van je host servers af te kopen, dit kan je doen, als je meerdere sql servers wilt hosten welke totaal meer vcpu's hebben dan de cores van je host, maar indien je enkel een sql server met 4 cores nodig hebt op een host met 16 cores hoef je enkel voor de 4 cores een licentie aan te schaffen.

Je kan een aantal vCPU's kopen bij Microsoft, maar dit scenario is heel erg beperkt qua mogelijkheden. Je zit dan aan strikte regelgeving gebonden die best lastig uitvoerbaar is. Bij controle heb je goede kans om nat te gaan en dan alsnog het maximale tarief te mogen afrekenen. Als ik het goed onthouden heb moet je in het geval wat jij beschrijft ook nog eens kunnen bewijzen dat je VM altijd op dezelfde vier fysieke cores uitkomt. Iets was nagenoeg niet te doen is.

Een groot nadeel hier is dat je dus nooit een VM kan vergroten indien nodig. Vier cores is leuk voor kleine omgevingen, maar ik heb een paar SQL Server clusters waar meer dan 700 databases op draaien. Met vier vCPU's red ik het niet meer.

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 23:36:
In dat geval doet het licentieverhaal er weinig toe. Dan kan CMD ervoor kiezen om niet te geloven dat dit een realistische voorspelling is van de medewerkers van Intel die dit in die documenten typten maar het verhaal is dat die mensen deze voorspelling doen op basis van de TSMC 7 nm. node, GF 7 nm. node en de Intel 10 nm. node. Dat die eerste twee nodes niet zoveel beter zijn als de laatste - nadat Intel twee keer de ambities naar beneden heeft bijgesteld en ze minder klein tracht te maken omdat er een product moet uitkomen binnen een bepaalde tijd - is een bekend verhaal.

Het hele SemiAccurate waar of niet waar kan mij eigenlijk jeuken hier. Daar geef ik niet om. Waar het mij om gaat is dat hier een hoop onzin neergezet wordt over hoe de zakelijke wereld werkt en omgaat met het kopen van hardware. Iedereen lijkt maar te denken dat het werkt zoals je thuis een desktop bouwt of koopt. Wat ik aangeef is dat er heel anders naar gekeken wordt en dat andere factoren een grotere rol spelen. Puur op basis van de Retail prijs van een CPU worden geen beslissingen gemaakt, er wordt naar een veel groter plaatje gekeken.

Het enige waar ik mij dan aan stoor zijn die halfbakken voorspellingen van sommigen die kant noch wal raken en enkel als basis hebben een wensbeeld en verkeerd begrepen informatie.

[Paprika]

Intel Core i9-9900K will boost up to 4.7 GHz with all eight cores

Veel was al bekend...

[ Voor 35% gewijzigd door Paprika op 11-08-2018 14:10 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 23:36:
[...]

Het punt hier was dat verwacht wordt dat AMD niet enkel op multicore gigantisch Intel gaat verslaan voor de servermarkt (dat is zeker!) maar dat ook de singlecoreprestatie niet onder gaat doen voor AMD. In dat geval doet het licentieverhaal er weinig toe.

Dat ben ik niet direct met je eens, als jij bijvoorbeeld voor een Oracle workload 4 of 6 cores nodig hebt, wil je niet betalen voor minimaal 8 cores.omdat AMD enkel een 8 core Epyc heeft, die 2 extra core's kost je namelijk uit mijn hoofd zo'n 40.000 euro meer terwijl je een heel stuk minder bespaard op de hardware.

[Help!!!!]

Paprika schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 14:07:
Intel Core i9-9900K will boost up to 4.7 GHz with all eight cores

Veel was al bekend...

Gaat wel fijne CPU worden als die boosts kloppen. Benieuwd hoe Intel met de pricing omgaat.

[Verwijderd]

Dennism schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 14:11:
[...]


Dat ben ik niet direct met je eens, als jij bijvoorbeeld voor een Oracle workload 4 of 6 cores nodig hebt, wil je niet betalen voor minimaal 8 cores.omdat AMD enkel een 8 core Epyc heeft, die 2 extra core's kost je namelijk uit mijn hoofd zo'n 40.000 euro meer terwijl je een heel stuk minder bespaard op de hardware.

In dat geval wel - met dit achterlijke licentiemodel - maar hoeveel van die servers hebben 4 of 6 kernen ?

[Dennism]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 14:41:
[...]

In dat geval wel - met dit achterlijke licentiemodel - maar hoeveel van die servers hebben 4 of 6 kernen ?

Bij Oracle betaal je gewoon zoveel euro per core, ik ga niet direct roepen dat dit achterlijk is. Het is veel geld, maar als dat de software dat waard is.... En de business die je aandrijft met die software je miljoenen / miljarden oplevert.....

Gemiddeld genomen zie je niet veerl servers met 4 of 6 cores, ik denk dat servers met 16 cores momenteel veruit het meest verkocht worden (want 1 op 1 in lijn met Windows Server licenties die initieel per 16 cores gaan). Maar juist o.a. database servers komt het wel weer voor, waarvoor verwacht ik dat Intel dan weer Sku's heeft als

https://ark.intel.com/pro...ssor-16_5M-Cache-3_60-GHz
https://ark.intel.com/pro...sor-19_25M-Cache-3_40-GHz
https://ark.intel.com/pro...ssor-16_5M-Cache-3_60-GHz
https://ark.intel.com/pro...ssor-8_25M-Cache-2_60-GHz

[ Voor 3% gewijzigd door Dennism op 11-08-2018 15:01 ]

[Verwijderd]

Dennism schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 15:00:
[...]


Bij Oracle betaal je gewoon zoveel euro per core, ik ga niet direct roepen dat dit achterlijk is. Het is veel geld, maar als dat de software dat waard is....

Dat is het niet, de output per kern hangt van de kern af en daarnaast zou je ook 6 kernen kunnen laten gebruiken bij een 8c-CPU, dat die twee extra kernen erop zitten zou er niet toe moeten doen omdat de software zelf gelimiteerd zou kunnen worden tot 6 kernen als je voor 6 kernen betaalt. Als je al per kern laat betalen, er moeten betere methodes mogelijk zijn om de prijs te bepalen.
Waarom niet bijvoorbeeld het aantal operaties per dag, grootte van bestanden of iets dergelijks als uitgangspunt nemen? Iets waarbij je een objectieve maatstaf hebt over hoe intensief de software wordt gebruikt.

Gemiddeld genomen zie je niet veerl servers met 4 of 6 cores, ik denk dat servers met 16 cores momenteel veruit het meest verkocht worden (want 1 op 1 in lijn met Windows Server licenties die initieel per 16 cores gaan). Maar juist o.a. database servers komt het wel weer voor, waarvoor verwacht ik dat Intel dan weer Sku's heeft als

https://ark.intel.com/pro...ssor-16_5M-Cache-3_60-GHz
https://ark.intel.com/pro...sor-19_25M-Cache-3_40-GHz
https://ark.intel.com/pro...ssor-16_5M-Cache-3_60-GHz
https://ark.intel.com/pro...ssor-8_25M-Cache-2_60-GHz

Jij denkt dat AMD er verstandig aan zou doen om ook 4c/6c-Epyc-CPU's te verkopen?
Hoeveel heb je aan de extra geheugen-kanalen en PCIe-lanes bij CPU's die zo weinig kernen hebben in deze setting?

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 11-08-2018 15:11 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 14:41:
In dat geval wel - met dit achterlijke licentiemodel - maar hoeveel van die servers hebben 4 of 6 kernen ?

Oracle is duur, maar hun licentiemodel is niet afwijkend voor de hele industrie. Je betaald per core of je het nu leuk vindt of niet.

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 15:07:
Dat is het niet, de output per kern hangt van de kern af en daarnaast zou je ook 6 kernen kunnen laten gebruiken bij een 8c-CPU, dat die twee extra kernen erop zitten zou er niet toe moeten doen omdat de software zelf gelimiteerd zou kunnen worden tot 6 kernen als je voor 6 kernen betaalt.

Je betaald voor wat er in de hardware zit. Je kan namelijk niet bepalen waar de thread van je software uitgevoerd gaat worden. Beperkingen van edities zijn vooral software beperkingen, bijvoorbeeld dat features uit zijn gezet.

Als je al per kern laat betalen, er moeten betere methodes mogelijk zijn om de prijs te bepalen.
Waarom niet bijvoorbeeld het aantal operaties per dag, grootte van bestanden of iets dergelijks als uitgangspunt nemen? Iets waarbij je een objectieve maatstaf hebt over hoe intensief de software wordt gebruikt.

Waarom zijn cores geen objectieve maatstaf? Hoe intensief het gebruik is maakt niet uit, je hebt toch die software nodig. Bovendien zullen veel bedrijven zoveel mogelijk databases op een machine proberen te hosten. Zo voorkom je kosten en benut je de hardware en software maximaal.

Jij denkt dat AMD er verstandig aan zou doen om ook 4c/6c-Epyc-CPU's te verkopen?
Hoeveel heb je aan de extra geheugen-kanalen en PCIe-lanes bij CPU's die zo weinig kernen hebben in deze setting?

Ik schreef het al eerder: PCIe lanes zijn voor servers onbelangrijk. Maar weinig servers worden uitgerust met een aantal grafische kaarten en zelfs dan heb je voldoende lanes. Niemand propt een server vol met nvme drives, je opslag doe je op een SAN want dat is veel beter en veiliger qua redundantie. Hooguit installeer je nog een glaskaart in je server, maar de 4x slot is al snel genoeg dan. 99% van de tijd blijft het meeste van je PCIe bus onbenut.

En ja, AMD zou er verstandig aan doen om meer SKU's uit te brengen als ze serieus vooruitgang willen boeken. Intel gaat van 4 cores naar 8 en vervolgens kan je stapjes maken van twee cores erbij. Dit zorgt dus ervoor dat je altijd een CPU kan vinden die past in je situatie. AMD racet meteen naar hun maximum in een paar SKU's. Er valt dus veel minder te kiezen en zo valt een Epyc server al snel duurder uit.

[Paprika]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 15:07:
[...]

Als je al per kern laat betalen, er moeten betere methodes mogelijk zijn om de prijs te bepalen.
Waarom niet bijvoorbeeld het aantal operaties per dag, grootte van bestanden of iets dergelijks als uitgangspunt nemen? Iets waarbij je een objectieve maatstaf hebt over hoe intensief de software wordt gebruikt.

Het "aantal operaties" is ook niet voor al je klanten gelijk. De één gaat miljoenen kleine operaties uitvoeren en de ander gaat 30 grote doen die de hele dag duren. "Ons" (Werkgever laat ik even in het midden. Veel merknamen als klanten die erg bekend zijn, ook binnen Nederland, betreft server software) licentie model bevat ook een core restrictie en dat is ook iets waar onze klanten al snel naar vragen, want dat zijn ze gewend van veel andere software die ze draaien. Sommigen vinden het zelfs wel fijn op z'n eigen manier. Veelal zijn de staffels redelijk vergelijkbaar met die van de vele merken waarvan ze al software gebruiken, waardoor het goed op elkaar valt af te stemmen.

Een ander punt wat wel relevant is gezien jouw instelling over 't onderwerp. Veel van dit soort bedrijven hebben omzetten van xxx.xxx.xxx-xxx.xxx.xxx.xxx. Als jouw software ze kan helpen een paar procent meer omzet te draaien heb je het al snel over vele miljoenen. Helemaal leuke voorbeelden zijn de vliegtuig industrie en de scheepvaart. Één extra deal betekent voor hen al snel een contract in de xxx.xxx.xxx range of zelfs meer dan dat...

[ Voor 18% gewijzigd door Paprika op 11-08-2018 18:03 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 15:07:
[...]

Dat is het niet, de output per kern hangt van de kern af en daarnaast zou je ook 6 kernen kunnen laten gebruiken bij een 8c-CPU, dat die twee extra kernen erop zitten zou er niet toe moeten doen omdat de software zelf gelimiteerd zou kunnen worden tot 6 kernen als je voor 6 kernen betaalt. Als je al per kern laat betalen, er moeten betere methodes mogelijk zijn om de prijs te bepalen.
Waarom niet bijvoorbeeld het aantal operaties per dag, grootte van bestanden of iets dergelijks als uitgangspunt nemen? Iets waarbij je een objectieve maatstaf hebt over hoe intensief de software wordt gebruikt.

Oracle staat geen soft-partitioning toe voor zover ik weet en zelfs hard partitioning staan ze slechts beperkt toe, onder strenge voorwaarden. Zie bijv. dit document http://www.oracle.com/us/...g/partitioning-070609.pdf

Juist de overige zaken die jij noemt zijn denk ik niet echt handig om te hanteren voor een prijs bepaling, lastig te controleren / handhaven. Cores lijkt me juist vrij objectief, en is ook nog eens bij een eventuele audit vrij makkelijk te auditten.

Jij denkt dat AMD er verstandig aan zou doen om ook 4c/6c-Epyc-CPU's te verkopen?
Hoeveel heb je aan de extra geheugen-kanalen en PCIe-lanes bij CPU's die zo weinig kernen hebben in deze setting?

Of het verstandig is weet ik niet, Ik durf niet te zeggen hoe makkelijk AMD's architectuur werkt als er maar 1 core per die actief is, of 1 core in 2 dies en 2 cores in 2 dies. PCIE lanes zijn in veel gevallen niet heel belangrijk (ik kom eigenlijk nooit servers tegen in de praktijk waar het aantal PCIE lanes de bottleneck zou zijn), geheugen kanalen kunnen natuurlijk wel belangrijk zijn.

In de basis zou ik zeggen dat een paar meer Sku's positief zou moeten zijn, maar het moet technisch gezien wel goed werken gezien de 4 die's architectuur.

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 15:07:
Jij denkt dat AMD er verstandig aan zou doen om ook 4c/6c-Epyc-CPU's te verkopen?
Hoeveel heb je aan de extra geheugen-kanalen en PCIe-lanes bij CPU's die zo weinig kernen hebben in deze setting?

Nee, AMD zelf denkt dat het verstandig is om een low core count Epyc te verkopen. Het heet de 8c/16t Epyc 7251.
Maar ik verwacht dat AMD het aantal SKU's wel zal uitbreiden voor Epyc 2. Nu lijkt er een restrictie te zijn dat beiden CCX's van een die, een identiek aantal functionele cores moeten hebben. Een vreemde restrictie waarvan ik verwacht dat die zal verdwijnen. Denk alleen al aan een scenario waar niet alle cores van bijvoorbeeld een TR 1950x iets doen. Dan werkt de chip toch nog gewoon net zoals load balancing tussen de vier CCX units? Ik zou het heel vreemd vinden als de boel opeens niet meer werkt als je cores fysiek gaat uitschakelen. Maar wederom veel te veel AMD in het Intel topic.

---

Intel dus.

Ik heb in de aanbieding zo'n 30 minuten aan informatiedicht beeldmateriaal wat er allemaal mis is met Intel 10nm. Oke, niet heel erg dicht, maar zo uitgelegd dat vrijwel iedereen enig idee kan krijgen wat voor problemen Intel mee zit.

[ Voor 12% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-08-2018 20:13 ]

[Icelus]

Intel’s 9th generation processors rumored to launch October 1st with 8 cores.

[Verwijderd]

Icelus schreef op zondag 12 augustus 2018 @ 18:16:
Intel’s 9th generation processors rumored to launch October 1st with 8 cores.

Hier de originele bron, TheVerge copypastete/parafraseerde dit van WCCFTech.
https://wccftech.com/inte...tform-launch-1st-october/
Maar wordt het weer een paper launch of gaan ze direct goed verkrijgbaar zijn?

9900k (16 MB L3)
The clock speeds are something to check out here, we are going to get 3.6 GHz base clock out of the box and a 5.0 GHz boost clocks in single and dual core operations. 4 core boost is rated at 4.8 GHz while 6/8 core boost is rated at 4.7 GHz.

9700k (slechts 12 MB L3)
In terms of clock speeds, the chip has a base clock of 3.6 GHz and boosts up to 4.9 GHz in single, 4.8 GHz in dual-core, 4.7 GHz in four core and 4.6 GHz in 6/8 core operations. The TDP for this part is maintained at the same 95W.

Niet slecht maar er is ook niets verrassend aan.

En tenslotte de heel erg saaie (rebrand van de 8600k) 9600k.
The Intel Core i5-9600K is a 6 core and 6 thread part with 9 MB of L3 cache. This makes it very similar to the Core i5-8600K. The difference is that it features higher clock speeds of 3.7 GHz base, 4.6 GHz boost (1 core), 4.5 GHz (2 core), 4.4 GHz (4 core) and 4.3 GHz (6 core). All of this is done at the same TDP of 95W.

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2018 20:56 ]

[Help!!!!]

Intel X599 Chipset to Drive 28-core HEDT+ Platform

[Sp3ci3s8472]

L1 Terminal Fault - The Latest Speculative Execution Side Channel Attack

L1TF, aka L1 Terminal Fault, is yet another speculative hardware engineering trainwreck. It's a hardware vulnerability which allows unprivileged speculative access to data which is available in the Level 1 Data Cache when the page table entry controlling the virtual address, which is used for the access, has the Present bit cleared or other reserved bits set.

If an instruction accesses a virtual address for which the relevant page table entry (PTE) has the Present bit cleared or other reserved bits set, then speculative execution ignores the invalid PTE and loads the referenced data if it is present in the Level 1 Data Cache, as if the page referenced by the address bits in the PTE was still present and accessible.

While this is a purely speculative mechanism and the instruction will raise a page fault when it is retired eventually, the pure act of loading the data and making it available to other speculative instructions opens up the opportunity for side channel attacks to unprivileged malicious code, similar to the Meltdown attack.

While Meltdown breaks the user space to kernel space protection, L1TF allows to attack any physical memory address in the system and the attack works across all protection domains. It allows an attack of SGX and also works from inside virtual machines because the speculation bypasses the extended page table (EPT) protection mechanism.

Benchmarks forthcoming with KVM virtualization. Intel CPUs are affected but AMD CPUs, Intel Xeon Phi, and older Intel CPUs are among those not believed to be affected. Intel did post this video to YouTube when trying to dig up more on L1 Terminal Fault

This flaw requires an attacker to have local access to the affected host or virtualized guest system in order to exploit it.

Maar dat zou betekenen als ik op een gedeelde machine toegang heb tot een die machine dat ik daardoor bij de andere kan?

[ Voor 6% gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 14-08-2018 20:14 ]

[maratropa]

Help!!!! schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 17:43:
Intel X599 Chipset to Drive 28-core HEDT+ Platform

erg grappig dat ze genoodzaakt zijn hun LGA3647 platform er toch maar bij te halen om geen gezichtsverlies te lijden Dat was vast niet het oorspronkelijke plan

[Help!!!!]

Anandtech: An Interview with Lisa Spelman, VP of Intel’s DCG: Discussing Cooper Lake and Smeltdown

[Mentox]

Ik weet dat deze vraag niet geliefd is maar ik zie door de bomen het bos niet meer. Ik heb nu een 7700K op 4.9 maar zit vaak op 100% dus het is tijd voor een nieuwe CPU.

De i9 7940X zit in het boodschappenmandje maar ik twijfel.

Als ik het goed begrijp gaat Basin Falls Refresh Skylake-X opvolgen voor X299. Volgens wccftech komt Basin Falls Refresh uit in November.

Kijkend naar de achtste en negende generatie desktop CPU`s van Intel zie ik niet echt een reden om te wachten tot de refresh van Basin Falls. Ervan uitgaande dat Basin Falls Refresh hetzelfde pad volgt.

[Help!!!!]

@Mentox Nog nooit zo'n wazige post gezien.

Waarom heb je ipv een 4 core 7700k ineens een 14core 7940X nodig

Verder hoort dit hier totaal niet thuis. Maar goed ben geen mod verder. Aankooptopic lijkt me handiger.

[ Voor 31% gewijzigd door Help!!!! op 15-08-2018 18:54 ]

[Mentox]

Help!!!! schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 18:54:
@Mentox Nog nooit zo'n wazige post gezien.

Waarom heb je ipv een 4 core 7700k ineens een 14core 7940X nodig

Verder hoort dit hier totaal niet thuis. Maar goed ben geen mod verder. Aankooptopic lijkt me handiger.

Ik neem dat als een compliment

Het aankoop sub-forum was inderdaad waar ik dit wilde plaatsen maar de vraag gaat meer om leaks en nog niet definitive informatie.

[Verwijderd]

maratropa schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 20:26:
[...]


erg grappig dat ze genoodzaakt zijn hun LGA3647 platform er toch maar bij te halen om geen gezichtsverlies te lijden Dat was vast niet het oorspronkelijke plan

Moet je nagaan dat een jaar geleden vurig werd ontkend dat Intel meer dan 10/12 kernen invoerde als reactie op Threadripper. Dat gelooft niemand meer aangezien Intel een jaar lang niets anders deed dan te reageren op AMD.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 15-08-2018 19:15 ]

[Sp3ci3s8472]

Help!!!! schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 17:19:
Anandtech: An Interview with Lisa Spelman, VP of Intel’s DCG: Discussing Cooper Lake and Smeltdown

Smeltdown . Sorry, zwaar offtopic maar kon het niet laten.
Laat /r/AyyMD die naam niet horen.

[Help!!!!]

Arm Unveils Client CPU Performance Roadmap Through 2020 - Taking Intel Head On

Als je maar lang genoeg denkt dat melken een goede strategie is dan krijg je uiteindelijk een keer de kous op je kop.

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 16 augustus 2018 @ 19:45:
Arm Unveils Client CPU Performance Roadmap Through 2020 - Taking Intel Head On

Als je maar lang genoeg denkt dat melken een goede strategie is dan krijg je uiteindelijk een keer de kous op je kop.

Cool, welkom in de laptopmarkt!

[maratropa]

Die i9 9900k wordt niet alleen lastig voor AMD, maar ook voor intel zelf; de 8, 10 en 12 core x299 cpu's zullen nóg oninteressanter worden

[DaniëlWW2]

Zeker omdat het erop lijkt dat Intel eindelijk doorheeft dat je een IHS ook gewoon kan solderen voor betere hitteoverdracht.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 11:27:
Zeker omdat het erop lijkt dat Intel eindelijk doorheeft dat je een IHS ook gewoon kan solderen voor betere hitteoverdracht.

Opzich ook niet onlogisch, ze komen als het goed is met deze die's weer (ruim) boven de die size die o.a. Der8auer als redelijk veilig voor het gebruik met solder heeft geacht te zijn (rond de 150mm2 uit mijn hoofd, de verwachtingen die ik gelezen heb is dat deze cpu's zo rond de 180mm2 gaan uitvallen).

Neem dat samen met het feit dat zeker de K-serie Sku's anders wel hele erge heethoofden gaan worden vind ik solder een stuk logischer dan bij de eerdere series, al ben ik wel benieuwd of ze het over de gehele linie weer gaan solderen bij 9xxx series (en dan in ieder geval de 8 core en de 6 core modellen) of dat ze alleen de K-series gaan solderen.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 11:27:
Zeker omdat het erop lijkt dat Intel eindelijk doorheeft dat je een IHS ook gewoon kan solderen voor betere hitteoverdracht.

Ken je geschiedenis. Intel had dat allang door. De X99 lijn van Intel CPU's had altijd al gesoldeerde IHS. Sandy Bridge en alles wat daarvoor kwam was ook gesoldeerd.

Solderen is overigens niet louter voordelen. Een van de nadelen is dat het soldeersel na verloop van tijd achteruit kan gaan en stuk kan gaan, zeker bij zwaar gebruik met veel temperatuurverschillen. Het soldeermateriaal zal dan gaan barsten en er ontstaan vacuüms. De warmteoverdracht zal dan snel veel minder worden en de CPU zal beschadigen. De thermal paste die Intel gebruikt heeft een veel langere theoretische levensduur en geen risico op dit soort dingen.

Het solderen moet ook zorgvuldig gebeuren, bij de Pentium 4/D had je dat er "gaten" (in feite vacuüms) in zaten waardoor niet alles netjes contact maakte. Na het productieproces kan het ook misgaan waardoor het soldeermateriaal te veel krimpt als het afkoelt waardoor de CPU krom trekt.

Solderen op kleinere die's is lastiger dan op grotere die's. Dat zal ook bijgedragen hebben aan de beslissing om de consumentenlijn na Sandy Bridge niet meer te solderen. Deze nieuwe CPU's hebben allemaal een grotere die dus is solderen weer een optie geworden.

[Verwijderd]

maratropa schreef op vrijdag 17 augustus 2018 @ 11:05:
Die i9 9900k wordt niet alleen lastig voor AMD, maar ook voor intel zelf; de 8, 10 en 12 core x299 cpu's zullen nóg oninteressanter worden

Het is niet voor niets dat Intel zo laat met die 8c komt.
Nog even parasiteren op de hogere single-thread performance zolang het kan en daarom twee kernen minder aanbieden waarbij je er nog net mee wegkomt dat je niet soldeert en waarmee je niet in het vaarwater van de lucratieve HEDT gaat zitten. Alleen pakte dit misschien wat minder goed uit dan dat ze hadden gehoopt gezien alle kritiek.

CMD-Snake schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 13:51:
Solderen is overigens niet louter voordelen. Een van de nadelen is dat het soldeersel na verloop van tijd achteruit kan gaan en stuk kan gaan, zeker bij zwaar gebruik met veel temperatuurverschillen. Het soldeermateriaal zal dan gaan barsten en er ontstaan vacuüms. De warmteoverdracht zal dan snel veel minder worden en de CPU zal beschadigen. De thermal paste die Intel gebruikt heeft een veel langere theoretische levensduur en geen risico op dit soort dingen.

Het solderen moet ook zorgvuldig gebeuren, bij de Pentium 4/D had je dat er "gaten" (in feite vacuüms) in zaten waardoor niet alles netjes contact maakte. Na het productieproces kan het ook misgaan waardoor het soldeermateriaal te veel krimpt als het afkoelt waardoor de CPU krom trekt.

Het valt en staat natuurlijk met de uitvoering. Welke materialen gebruik je voor het solderen? Hoe doe je het precies? Hoe controleer je het? Hoe regel je de temperatuur van de CPU (throttling als het te warm wordt)?...
Helaas is het nu nog wat te kort na dat launch van Ryzen om vast te stellen of dat er wel of niet samples van CPU's zijn waarbij je na X jaar problemen gaat krijgen met de verbinding maar in ieder geval lijkt AMD erg weinig problemen te hebben met de kwaliteit out of the box. Verder mag het op een gegeven moment slijten , het moet alleen niet binnen pak hem beet 10 jaar gebeuren. Het klopt dat die goedkope TIM die Intel gebruikte in ieder geval lang werkt, de warmte-overdracht is matig maar het is wel betrouwbaar, gemakkelijk en goedkoop.

[ Voor 69% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2018 15:07 ]

[Dennism]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 14:58:

Helaas is het nu nog wat te kort na dat launch van Ryzen om vast te stellen of dat er wel of niet samples van CPU's zijn waarbij je na X jaar problemen gaat krijgen met de verbinding maar in ieder geval lijkt AMD erg weinig problemen te hebben met de kwaliteit out of the box

AMD heeft dan ook een voor consumenten cpu's relatief grote die. Daar verwacht ik eigenlijk weinig issues mee. Even uit mijn hoofd heeft Der 8auer het over +-150mm2 als grens waaronder solderen problematisch wordt. AMD zit daar met de Ryzen die size ver boven.

[Verwijderd]

Dennism schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 15:50:
[...]


AMD heeft dan ook een voor consumenten cpu's relatief grote die. Daar verwacht ik eigenlijk weinig issues mee. Even uit mijn hoofd heeft Der 8auer het over +-150mm2 als grens waaronder solderen problematisch wordt. AMD zit daar met de Ryzen die size ver boven.

Correct, de 8 kernen van AMD zijn groter dan de 6 kernen van Intel. Ik ben in ieder geval blij dat we naar meer en meer kernen gaan.

offtopic:
Ik hoop op 12 bij Zen2 voor de 3700X. Ik verwacht minstens 10 (CCX met 6 en bij slechte yields) maar 12 zou leuk zijn. Voor longevity en omdat ik graag 1 kern opoffer voor passthrough. Voor gamen helpt het op de korte termijn niet maar op de lange termijn wel, vooral als developers eindelijk eens extra opties zouden inbouwen voor betere CPU's: AI, NPC's, botsingsdetectie, meer realistische mechanica...

[ Voor 16% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2018 16:03 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 14:58:
Welke materialen gebruik je voor het solderen? Hoe doe je het precies? Hoe controleer je het? Hoe regel je de temperatuur van de CPU (throttling als het te warm wordt)?

Deze vragen houden weinig stand. Er is eigenlijk geen variatie hier mogelijk en we hebben hier geen verschillen voor AMD of Intel, de natuurwetten zijn gelukkig voor iedereen hetzelfde.

Het soldeermateriaal bestaat uit laagjes van diverse metalen. Dit is de opbouw van die soldeerlaag na het soldeer proces:

Materiaal	Laagdikte
Nikkel (Ni)	20 µm
Koper (Cu)	2 mm
Nikkel (Ni)	20 µm
InNiAu	0,1 µm
InAu	2,5 µm
Indium (In)	1 mm
InAu	0,5 µm
InNiAu	2 µm
Nikkel + Vanadium (NiV)
Titanium (Ti)
Silicon (Si)

De vraag is hoe je goed hitte gaat geleiden van het silicon naar de heatspreader. Een logische materiaalkeuze zou koper zijn. Het probleem is dat je koper niet direct op het silicon kan plaatsen. Silicon is een metaal, maar qua gedrag is het meer te vergelijken met glas. Silicon geleidt hitte erg goed (150 W/(m*K)) en zet relatief weinig uit als het warm is: 2.6 µm/(m*K). Koper is goed in warmte geleiden, maar daarentegen zet zes keer zoveel uit bij eenzelfde temperatuur: 16.5 µm/(m*K). Silicon en koper blijven aan elkaar plakken, maar dit verschil in het uitzetten zal vrijwel meteen tot problemen leiden.

Daar moet dus iets tussen. Normaal zou je solderen met tin, of beter gezegd een legering van tin zoals Sn60Pb40, welke je bij elke klusmarkt kan kopen. Nadeel is alleen dat tin totaal niet aan silicon blijft plakken. Ook zal tin behoorlijk krimpen als het afkoelt. Hierdoor valt tin af als materiaal.

Je moet nu een materiaal vinden wat goed past tussen silicon en koper, wat nog goed hitte weet te geleiden maar wat niet te veel krimpt of uitzet als het heet wordt. Er is maar een materiaal wat aan deze eisen kan voldoen: Indium.

Indium kan goed hitte geleiden (81.8 W/(m*K)) en zet nauwelijks uit als het warm wordt. Het nadeel? Indium is zeldzaam. Als in, heel zeldzaam. Vergeet goud of zilver, Indium is veel meer waard. Als je puur Indium zou gebruiken is dat in het productieproces ongeveer 5 USD per CPU. Vermenigvuldig dat maar eens met het aantal CPU's welke per jaar gemaakt worden.

Hoewel we dus gezien hebben hoe geweldig Indium is, je kan Indium niet direct op silicon solderen, dit zal op de lange termijn nadelige gevolgen hebben voor het silicon. Er zullen dus laagjes tussen moeten komen om de materialen van elkaar te scheiden. Deze scheidingslaag bestaat uit titanium, nikkel en vanadium. Goud is nodig om een verdere contactlaag te vormen tussen bovengenoemde metalen en het Indium. Indium zal namelijk zich niet goed hechten in dit proces aan Nikkel, daarom moet er iets tussen. Alternatief kan je nog zilver of paladium kiezen om goud te vervangen, maar qua materiaaleigenschappen is goud de beste keuze.

Tijdens het soldeerproces zullen deze materialen ook legeringen met elkaar vormen. Dit kan je zien in de tabel die ik hierboven heb geplaatst. Zo wordt uiteindelijk het contact gelegd tussen alle materialen zodat de die zijn hitte kwijt kan richting de heatspreader.

Per onderdeel heb je de volgende verdeling voor het soldeerproces:

Materiaal	Onderdeel
Nikkel (Ni)	heatspreader
Koper (Cu)	heatspreader
Nikkel (Ni)	heatspreader
Goud (Au)	heatspreader
Indium (In)
Goud (Au)	die
Nikkel + Vanadium (NiV)	die
Titanium (Ti)	die
Silicon (Si)	die

De ideale temperatuur voor het soldeerproces is 170 graden Celsius. Afwijkingen daarin zal negatieve gevolgen hebben voor de werking van de soldeerlaag en/of de CPU die.

Het slijten van het soldeer materiaal heeft weinig te maken met oververhitting, maar het warm worden (temperatuurverschil) in het algemeen. Als jouw computer uit staat is de CPU kamertemperatuur. Als je deze aanzet zal deze boven kamertemperatuur zijn afhankelijk van hoe goed je koeling is. Dit is al een hitteverschil. Maar nu ga jij een benchmark draaien en je CPU krijgt het flink voor zijn kiezen. Laten we zeggen dat je CPU idle 30 graden warm is en met de zware benchmark 80 graden wordt. Dat is 50 graden verschil. Na het einde van de benchmark zal je CPU weer afkoelen richting de idle temperatuur. Dit proces van opwarmen en afkoelen is dus wat het soldeermateriaal uiteindelijk stuk zal maken.

In dit hele voorbeeld zal de CPU dus binnen zijn thermische grenzen blijven en zal throtteling geen schil maken. Er zullen na verloop van tijd barstjes ontstaan in de soldeerlaag. Dit verminderd de geleiding en verergert elke keer het proces van opwarmen en afkoelen. Uiteindelijk zal het soldeermateriaal steeds verder barsten.

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 16:35:
Er zullen na verloop van tijd barstjes ontstaan in de soldeerlaag. Dit verminderd de geleiding en verergert elke keer het proces van opwarmen en afkoelen. Uiteindelijk zal het soldeermateriaal steeds verder barsten.

Ja, maar de vraag is hoelang het duurt. Er mogen immers flink wat scheurtjes in komen voordat het minder goed geleidt dan die TIM. Als het bij een zware belasting 10 jaar duurt voordat de geleiding minder goed is dan bij TIM, wat maakt het dan uit? Ja, er zijn mensen die graag nog langer met een CPU doen maar dat is een hele kleine minderheid van de gebruikers. Als het na 6 jaar intensief gebruik al zo ver is, dan is het problematisch want dat is nog wel een realistische gebruiksduur.
Al moet ik zeggen dat mensen die werkelijk niets met hun computer doen wat een hoge CPU load heeft nu ook nog genoeg hebben aan de i5-750 uit 2009 en daar over 5 jaar ook nog voldoende aan zullen hebben. Begrijp me niet verkeerd, ik zou graag zien dat die mensen ook die oude hardware blijven gebruiken (SSD erin, nieuwe installatie van Windows als ze Windows gebruiken en verder gaan met die hardware, als je de boottijd van 35 seconden voor lief neemt) maar verreweg de meeste gebruikers gebruiken een CPU niet langer dan 10 jaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-08-2018 16:50 ]

[CMD-Snake]

Verwijderd schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 16:49:
Er mogen immers flink wat scheurtjes in komen voordat het minder goed geleidt dan die TIM.

Bij scheurtjes krijg je bij solderen al ongelijke warmtegeleiding. Het scheurtje zal ook snel groeien. TIM mag dan slecht geleiden, maar het blijft gelijkmatig slecht geleiden.

Het productieproces van een CPU die thermal paste tussen de die en de heatspreader heeft is eenvoudiger ten opzichte van solderen en minder kans op fouten. Daarnaast zijn de kleine dies die Intel gebruikt voor de consumenten CPU's lastiger om goed te solderen. Het gebruik van thermal paste is met deze kennis in het achterhoofd goed te verdedigen. Het is een ontwerpkeuze op basis van omstandigheden.

[sdk1985]

Ik heb nog een pentium 1, 3 en 4 nothwood die voor zo ver ik weet werken. De p4 vorig jaar nog aan gehad. Die komt uit 2001. Cpu levensduur is in mijn ervaring altijd geneuzel. Mobo wil weleens lekken en stuk gaan.

[ Voor 19% gewijzigd door sdk1985 op 18-08-2018 19:57 ]

[Verwijderd]

CMD-Snake schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 17:16:
Het gebruik van thermal paste is met deze kennis in het achterhoofd goed te verdedigen. Het is een ontwerpkeuze op basis van omstandigheden.

Mogelijk in het geval van de kleinere CPU's. Ik houd een slag om de arm in het geval van de 6c-CPU's. Al moet ik zeggen dat 4,9 GHz. met non-locked 6c-CPU's op zich prima is, los van wat voor koeler je nodig hebt en hoeveel lawaai de fan bij die koeler eventueel kan veroorzaken.

[Help!!!!]

Ondanks dat er argumenten zijn voor de Intel methode, m.n. bij kleinere chips, vind ik het zelf niet overtuigend m.n. bij de K versies.

Ik maak me niet zoveel zorgen over issues qua levensduur. Zeker bij een K chip die toch sneller op de max gedraaid wordt is de lagere temp belangrijk. Fans hoeven minder hard te draaien wat lawaai scheelt en OC potentieel is nog altijd beter dan bij hogere temps.

[CMD-Snake]

Help!!!! schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 21:53:
Ondanks dat er argumenten zijn voor de Intel methode, m.n. bij kleinere chips, vind ik het zelf niet overtuigend m.n. bij de K versies.

Het probleem is dat je van tevoren moet weten of een CPU een i7 7700 of een i7 7700K zal zijn geworden of dat die bleef steken op een i5 7600. Pas na het maken en tijdens het sorteerproces wordt dat bekend. Plus zal je dan voor een klein deel van je CPU's een apart productieproces moeten hebben.

Ondanks het vele klagen over de thermal paste van Intel konden CPU's als de 4790K, 6700K en 7700K prima overclocken en binnen acceptabele grenzen blijven qua temperatuur. Echte diehards konden nog kiezen voor een delid met vloeibaar metaal.

[Help!!!!]

CMD-Snake schreef op zaterdag 18 augustus 2018 @ 22:17:
[...]


Het probleem is dat je van tevoren moet weten of een CPU een i7 7700 of een i7 7700K zal zijn geworden of dat die bleef steken op een i5 7600. Pas na het maken en tijdens het sorteerproces wordt dat bekend. Plus zal je dan voor een klein deel van je CPU's een apart productieproces moeten hebben.

Ondanks het vele klagen over de thermal paste van Intel konden CPU's als de 4790K, 6700K en 7700K prima overclocken en binnen acceptabele grenzen blijven qua temperatuur. Echte diehards konden nog kiezen voor een delid met vloeibaar metaal.

Dat is niet mijn probleem. Intel heeft een triljoen verschillende chips en nu is aparte solder ineens een probleem ? Ik vond de temps van bijv. een 6700k, 7700k en 8700k niet acceptabel voor de positionering en de prijs.

Maar goed die heb ik dan ook niet aangeschaft (oh wacht 6700k heb ik wel gehad. )

Intel heeft de hele boel jaren uitgemolken. Dat ik ga ik toch niet goedpraten. Niet in mijn belang.
Laat intel maar wat harder lopen voor hun enthusiast buyers waar ze een flinke prijs voor vragen.

[DaniëlWW2]

150mm² is de grens he? Nou dan pakken we er toch even de die sizes van Ivy Brigde, Haswell, Skylake, Kaby lake en Coffee Lake bij.

https://www.anandtech.com...nd-8400-initial-numbers/2
https://www.anandtech.com...lake-cpu-package-analysis

Alleen Skylake en Kaby Lake vallen onder de 150mm² grens. De rest zit erboven, ook de Coffee Lake hexacores. Het had alles met kostenbesparing te maken. Als het probleem een technische barrière omtrent die sizes was, waarom zijn Skylake-X chips dan ook niet gesoldeerd? Verder waarom gaan er dan de geruchten dat Cascade Lake-X, de refresh van Skylake-X, wel gesoldeerd zal worden? Het zijn alleen maar precies dezelfde chips.

[CMD-Snake]

DaniëlWW2 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 13:59:
150mm² is de grens he? Nou dan pakken we er toch even de die sizes van Ivy Brigde, Haswell, Skylake, Kaby lake en Coffee Lake bij.

https://www.anandtech.com...nd-8400-initial-numbers/2
https://www.anandtech.com...lake-cpu-package-analysis

Alleen Skylake en Kaby Lake vallen onder de 150mm² grens. De rest zit erboven, ook de Coffee Lake hexacores. Het had alles met kostenbesparing te maken. Als het probleem een technische barrière omtrent die sizes was, waarom zijn Skylake-X chips dan ook niet gesoldeerd? Verder waarom gaan er dan de geruchten dat Cascade Lake-X, de refresh van Skylake-X, wel gesoldeerd zal worden? Het zijn alleen maar precies dezelfde chips.

Deze "slimme" vragen veranderen weinig aan de zaak. Er is niet gezegd dat het onmogelijk is, het wordt moeilijker om goede kwaliteit te krijgen.

[sdk1985]

Voor gaming zie ik overigens voorlopig nog geen heil in de Intel 8 core. Een gesoldeerd 6 core dat lijkt me echter wel wat. Zonder ht haal ik met de 8700k al x52 op lucht zonder delid. Als hij 15 graden koeler is kan er nog wel wat bij. Dan heb je voor de komende 2 a 3 jaar echt een game monster.

[Dennism]

DaniëlWW2 schreef op zondag 19 augustus 2018 @ 13:59:
150mm² is de grens he? Nou dan pakken we er toch even de die sizes van Ivy Brigde, Haswell, Skylake, Kaby lake en Coffee Lake bij.

https://www.anandtech.com...nd-8400-initial-numbers/2
https://www.anandtech.com...lake-cpu-package-analysis

Alleen Skylake en Kaby Lake vallen onder de 150mm² grens. De rest zit erboven, ook de Coffee Lake hexacores. Het had alles met kostenbesparing te maken. Als het probleem een technische barrière omtrent die sizes was, waarom zijn Skylake-X chips dan ook niet gesoldeerd? Verder waarom gaan er dan de geruchten dat Cascade Lake-X, de refresh van Skylake-X, wel gesoldeerd zal worden? Het zijn alleen maar precies dezelfde chips.

Ik denk dat niemand er over twijfelt dat kostenbesparing ook een belangrijk component is geweest, zo niet het belangrijkste, volgens mij wordt dat zelfs in zo'n beetje iedere post erover ook aangegeven. Ook gaat het voor zover ik weet niet om een stricte barrière, enkel om iets dat voor meer productie / garantie verliezen zorgt naarmate de die kleiner is. hetgeen wat Der 8auer aangeeft is dat rond de 150mm2 de productie / garantie verliezen die je door het solderen krijgt zouden moeten afvlakken / wegvallen, wat dus ook betekent dat er bij het niet solderen van kleinere dies meer bespaard (want minder verlies) zou moeten worden dan bij het niet solderen van grotere die's. Bij grotere die's zou je namelijk niet of minder het productie dan wel garantie verlies hebben door het solderen.

Intel komt nu echter op een punt dat ze solder nodig gaan hebben, in ieder geval voor de topmodellen om de fabrieksspecificaties nog verder op te kunnen krikken op het 14nm procedé, wat natuurlijk weer een gevolg is van de 10nm issues.

[ Voor 4% gewijzigd door Dennism op 20-08-2018 09:50 ]

[Help!!!!]

OMFG:

Intel-voorwaarden verbieden benchmarks bij nieuwe Linux-microcode voor cpu's

Kan het nog gekker

[ Voor 57% gewijzigd door Help!!!! op 23-08-2018 15:31 ]

[Verwijderd]

Help!!!! schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 13:38:
OMFG:

Intel-voorwaarden verbieden benchmarks bij nieuwe Linux-microcode voor cpu's

Kan het nog gekker

Nee, I guess. Maar het nieuws-knipeseltje moest ik nog even opzoeken (en moet ik nog lezen) want ofwel heeft Tweakers de link veranderd ofwel heb jij per ongeluk de verkeerde link geplaatst.
Dit is de link: nieuws: Intel-voorwaarden verbieden benchmarks bij nieuwe Linux-microcode voo...
Hier de originele bron, altijd beter.
https://www.theregister.c.../intel_cpu_patch_licence/

edit
LOL, bij Linux-gamers proberen om benchmarken te verbieden. Dat gaat niet werken, Intel.
Intel heeft blijkbaar weinig inzicht in de Linux-gemeenschap, die jongens en meisjes laten zich niet vertellen wat ze wel en niet met software mogen doen.
Misschien zou dit ook in het juridische deel van het forum moeten worden aangekaart? Ik zou het interessant vinden om te weten of dat het juridisch mogelijk is om dit te handhaven.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2018 15:04 ]

[vectormatic]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:02:

LOL, bij Linux-gamers proberen om benchmarken te verbieden. Dat gaat niet werken, Intel.
Intel heeft blijkbaar weinig inzicht in de Linux-gemeenschap, die jongens en meisjes laten zich niet vertellen wat ze wel en niet met software mogen doen.
Misschien zou dit ook in het juridische deel van het forum moeten worden aangekaart? Ik zou het interessant vinden om te weten of dat het juridisch mogelijk is om dit te handhaven.

Zoals ik em lees verbied intel end users helemaal niks

Intel verbied de kernel/distro maintainers om benchmarks te publiceren in verband met patches waar intel microcode updates in zitten. Dus Debian/Red Hat etc.. mogen niet een gevalletje "We hebben nieuwe uC updates gepubliceerd voor intel chips, en oja, hier zijn de benchmarks, 5% performance verlies" doen.

Als derde partij heb je helemaal geen flikker te maken met de licentie die intel op zn microcode update sources geeft.


Neemt niet weg dat dit natuurlijk een nogal questionable verhaal is, Debian twijfelt zo aan de nieuwe license (schijnbaar op een ander punt), dat ze updates achterhouden, way to go intel! En natuurlijk is dit een giga red-flag als het gaat om de performance impact van komende uC updates

[Verwijderd]

Eerst en vooral even naar de originele bron verwijzen:
https://www.theregister.c.../intel_cpu_patch_licence/

vectormatic schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 14:48:
[...]


Zoals ik em lees verbied intel end users helemaal niks

Intel verbied de kernel/distro maintainers om benchmarks te publiceren in verband met patches waar intel microcode updates in zitten. Dus Debian/Red Hat etc.. mogen niet een gevalletje "We hebben nieuwe uC updates gepubliceerd voor intel chips, en oja, hier zijn de benchmarks, 5% performance verlies" doen.

Mogelijk maar in ieder geval werkt het averechts. Een groot deel van het Linux nieuws komt niet van Debian/Red Hat/Canonical maar van gewone gebruikers. Bovendien, zelfs al zouden die bedrijven het niet mogen publiceren && zou het rechtsgeldig zijn (zeer twijfelachtig) && zouden ze zich eraan houden (laat Intel maar een rechtszaak aanspannen ) dan nog houdt niets hen tegen om gewone gebruikers hun benchmarks te publiceren, veronderstellende dat het inderdaad niet om gewone gebruikers gaat.
Terzijde, de grens tussen gewone gebruiker en distro-maintainer is nogal dun, genoeg gewone gebruikers maken hun eigen distro. Natuurlijk gebaseerd op een andere distro maar technisch gezien zijn ze distro-maintainers. (Mint, Peppermint...maar ook bij Debian, Fedora...)

Het resultaat tot dusverre:
- Debian hun aanvankelijke weigering om de patches door te voeren krijgt veel aandacht en gewone lezers zullen zich afvragen waarom Debian hiervoor kiest en dan erachter komen dat die nieuwe EULA die benchmarks verbiedt, dan trekken ze ook wel de conclusie waarom Intel het verbiedt (omdat de performance op onderdelen daalt).
- ook buiten de Linux-gemeenschap is dit nu bekend en wordt het dus duidelijker dat de patches een negatieve impact hebben
- mensen gaan nu juist extra benchmarken omdat ze nu willen weten hoe het precies zit en ze vermoeden interessante data te vinden

Jij kent de uitdrukking dat je stil moet zitten als je wordt geschoren? De Intel-CEO kent blijkbaar niet die uitdrukking.

Ik vraag me af of dat deze nieuwe voorwaarden ook te maken hebben met dat Intel de Windows vs. Linux benchmarks voor Threadripper van Phoronix niet op prijs stelde.

Neemt niet weg dat dit natuurlijk een nogal questionable verhaal is, Debian twijfelt zo aan de nieuwe license (schijnbaar op een ander punt), dat ze updates achterhouden, way to go intel! En natuurlijk is dit een giga red-flag als het gaat om de performance impact van komende uC updates

Voor mij komt die red flag vooral van Intel zelf doordat ze benchmarken verbieden. Voor Debian zou het ook nog kunnen gelden dat ze simpelweg de EULA niet aanvaarden. Immers is veiligheid voor veel gebruikers belangrijker dan dat performance-verschil en zou het performance-verlies op zichzelf niet een probleem hoeven te zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2018 15:03 ]

[vectormatic]

@Verwijderd

Zoals ik em begrijp heeft Debian een ander probleem dan de benchmark-clause, kan me ook niet voorstellen dat ze de veiligheid van al hun users voor zoiets als benchmarks te grabbel gooien, ik gok dat ze op iets gestuit zijn wat het open-source karakter van een linux distro bedreigd.

Maar inderdaad, bij Intel mag er iemand eens zich bijlezen over het Streisand effect, ineens moeilijk gaan lopen doen over benchmarks is natuurlijk de manier om te zorgen dat jan en alleman zelf zn eigen benchmarks gaat draaien en er over de social media-sphere volschreeuwt zodra er een procentje performance mist.

[Verwijderd]

Je hoeft niet eens het Streisand-effect te kennen om dat te begrijpen, een beetje logisch nadenken volstaat.

[Dennism]

Verwijderd schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 16:01:
Je hoeft niet eens het Streisand-effect te kennen om dat te begrijpen, een beetje logisch nadenken volstaat.

Juist daarom is het ook zo vreemd dat ze hier nu ineens mee komen. Helemaal gezien overall het performance verlies redelijk mee lijkt te vallen in real world scenarios, niche cases uitgezonderd. Misschien een manier om die idiote synthetische tests eruit te halen, maar zelfs dat vind ik vergezocht eigenlijk gezien het amper iets zal opleveren en de outcry zoals je ziet aanwezig is.

[Help!!!!]

Ze schijnen hun turd weer in te trekken. Watjes daar bij Intel, nvidia zou nooit zo snel toegegeven hebben

https://wccftech.com/inte...ate-gag-order-benchmarks/

[bouvrie]

Verwachten jullie dat de nieuwe i9's geplanned voor oktober voor gameprestaties op "hoge" settings veel verschil zullen maken ten opzichte van een 8700k? Ik hik al een tijdje tegen een upgrade aan en wilde eigenlijk na de 2080's release een keuze maken. Niet perse zin te wachten half oktober. ;-) Of is het wijzer alsnog te wachten ivm drastische prijsontwikkelingen?

[ Voor 10% gewijzigd door bouvrie op 23-08-2018 20:23 ]

[Help!!!!]

Aankoopadvies hoort niet in dit topic.

https://wccftech.com/inte...900k-8-core-soldered-ihs/

Er komt geen echte tegenhanger van de 8700K als je naar de threads kijkt.

Lang verhaal kort, ik denk dat het redelijk vergelijkbaar gaat zijn, overclocken buiten beschouwing gelaten.

De vraag is hoeveel cores is genoeg voor jou?

8600k = 6/6
9600k = 6/6

De 9600K is eigenlijk een 8600K met wat hogere boostclock. Conclusie: 9600k > 8600k qua prestaties. Deze zal dus wat duurder moeten zijn dan een 8600K.

8700k = 6/12
9700k = 8/8
9900K = 8/16

De 9700k heeft iets hogere boost clocks dan de 8700k en meer cores maar minder threads. En zal denk ik iets duurder zijn.

De 9900k rules them all maar wel tegen aanzienlijk hoger prijskaartje.

[Verwijderd]

Dennism schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 19:33:
[...]


Juist daarom is het ook zo vreemd dat ze hier nu ineens mee komen. Helemaal gezien overall het performance verlies redelijk mee lijkt te vallen in real world scenarios, niche cases uitgezonderd. Misschien een manier om die idiote synthetische tests eruit te halen, maar zelfs dat vind ik vergezocht eigenlijk gezien het amper iets zal opleveren en de outcry zoals je ziet aanwezig is.

Onderschat niet hoe dom hele slimme ingenieurs kunnen zijn op andere vlakken.
Zelfs de synthetische testen moeten worden gepubliceerd, het zegt iets. Misschien niet over de huidige real world performance maar laat het maar over aan analisten en gewone mensen om te doen met die informatie wat ze willen.

Help!!!! schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 19:34:
Ze schijnen hun turd weer in te trekken. Watjes daar bij Intel, nvidia zou nooit zo snel toegegeven hebben

LOL
Die mr. leather jacket zal hier weinig respect voor hebben.

bouvrie schreef op donderdag 23 augustus 2018 @ 20:21:
Verwachten jullie dat de nieuwe i9's geplanned voor oktober voor gameprestaties op "hoge" settings veel verschil zullen maken ten opzichte van een 8700k?

Nee! Nagenoeg geen verschil, het gaat vooral om de single core performance bij dit aantal kernen met deze performance per kern, 6 of 8 zal voor weinig spellen veel verschil maken. Het is zoiets als de 2600X vs. 2700X maar dan met kleinere verschillen.
Ik raad jou aan om op Zen2 te wachten (waarschijnlijk in maart of april), die CPU zal waarschijnlijk beter presteren dan de i9's in veel gevallen en bij gaming op hoge instellingen niet minder presteren. Ik weet (van een andere draad) dat jij er geen probleem mee hebt om veel geld te besteden aan hardware maar als je het beste wil, Zen2 zou dat wel eens kunnen worden in alle opzichten aangezien het op een betere node is dan wat Intel nu gebruikt. Wil jij nu een CPU kopen en moet het per se Intel zijn dan zou ik de 8600k of 8700 kiezen en die i9 links laten liggen. Tegen de tijd dat je daar profijt van krijgt wil je toch weer iets nieuws kopen.

[ Voor 49% gewijzigd door Verwijderd op 23-08-2018 23:47 ]

[bouvrie]

Nee! Nagenoeg geen verschil, het gaat vooral om de single core performance bij dit aantal kernen met deze performance per kern, 6 of 8 zal voor weinig spellen veel verschil maken. Het is zoiets als de 2600X vs. 2700X maar dan met kleinere verschillen.
Ik raad jou aan om op Zen2 te wachten (waarschijnlijk in maart of april), die CPU zal waarschijnlijk beter presteren dan de i9's in veel gevallen en bij gaming op hoge instellingen niet minder presteren. Ik weet (van een andere draad) dat jij er geen probleem mee hebt om veel geld te besteden aan hardware maar als je het beste wil, Zen2 zou dat wel eens kunnen worden in alle opzichten aangezien het op een betere node is dan wat Intel nu gebruikt. Wil jij nu een CPU kopen en moet het per se Intel zijn dan zou ik de 8600k of 8700 kiezen en die i9 links laten liggen. Tegen de tijd dat je daar profijt van krijgt wil je toch weer iets nieuws kopen.

Hey wat leuk dat je mijn draadje hebt herkend hehe. Dank voor je reactie, ik heb er geen probleem mee wat meer voor hardware te betalen mits het echt wat oplevert. Het hoeft overigens niet perse intel te zijn maar de 8700k biedt goede singlecore performance, belangrijk voor mijn setup, bovendien een prima cpu. Ik zie AMD daar dus niet echt tussen, mits ik iets mis? Maart of April is voor mij te ver, dan ga ik dus maar wachten tot na 20 sept, kijken wat de 2080 doet en dan wrschnlk een 1080 ti aanschaffen. Zal de release van de i9's nog wat van de prijs van de 8700k afhalen of marginaal?

[Verwijderd]

bouvrie schreef op vrijdag 24 augustus 2018 @ 00:21:
Zal de release van de i9's nog wat van de prijs van de 8700k afhalen of marginaal?

Ik verwacht 0% prijsdaling voor de 8700k wanneer de 9800k en 9900k uitkomen. Zelf zou ik voor de 8700 kiezen, die HT is wel fijn en zoveel lager is de boost niet dan wat je het gaat kunnen overklokken (dat beetje extra levert minder extra performance op doordat niet alles die hogere klokfrequentie kan bijhouden, simpel gezegd). Zen2 gaat overigens allicht wel de prijzen van de 8700k en 9800k en 9900k verlagen.

[ Voor 38% gewijzigd door Verwijderd op 24-08-2018 15:53 ]