Vooral omdat jij nu 1 CPU die ruim voorbij de powerwall is vergelijkt met 1 CPU die nog voor de powerwall zit. Ja, ook voor de pak hem beet 4,9 GHz stijgt het vermogen al lekker bij Intel maar dat is nog geen keiharde powerwall, die zit nog wat hoger en bereik je niet eens zonder de CPU te delidden.
Daarnaast hangt het van de use case scenario af of dat je überhaupt zo hoog wil klokken. In principe is het irrationeel om Ryzen zo hoog te klokken tenzij er een of andere unieke omstandigheid is (net boven of net onder de 60 FPS en VSync of iets dergelijks). Twee keer zoveel vermogen voor een paar honderd MHz en een paar FPS is niet ec
ht zinvol. Dat geldt wat mij betreft ook voor 5,1 GHz op CL maar bij CL kom je ook nog wel wat hoger als je delidt en een fatsoenlijke thermische oplossing regelt.
Maar goed, als je realistisch wil vergelijken dan zou ik 3,7 GHz voor Ryizen en rond de 4,4, GHz (afhankelijk van aantal kernen wat wordt gebruikt en welke van de twee je gebruikt, de meeste mensen overklokken niet) voor de 8600k/8700k nemen.
Is CL powerefficiënt? Dat ligt er maar net aan met welke CPU en op welke klokfrequentie je vergelijkt. Ik heb niet het artikel gelezen waarnaar jij verwees en ik weet dus niet of dat ze het wel of niet zo hebben uitgevoerd maar als je de powerefficiëntie wil nagaan dan moet je dat professioneel aanpakken en voor een groot aantal CPU's bij diverse klokfrequenties die heel het zinvolle bereik bevatten (bij een laptop anders dan bij een desktop) ze vergelijken. Dan kan je stellen dat CPU X bij klokfrequentie Y powerefficiënt is. Ryzen is zeer powerefficiënt blij lage tot middelhoge klokfrequenties, tussen 3,5 en 3,6 GHz loopt het vermogen al wat sterker op, boven de 3,7-3,8 GHz loopt het nog sterker op en op 4,0-4,2 GHz loop je tegen een muur op (niet powerefficiënt). KL/CL is aanzienlijk minder powerefficiënt bij lage tot middelhoge klokfrequenties maar die powerwall komt veel later, je kan het aanzienlijk hoger klokken en ergens tussen de 4,0 en de 4,2 GHz zal het meer powerefficiënt worden dan Ryzen. Dat is de kern van mijn bezwaar, het is kolder om generiek op te merken dat een CPU powerefficiënt is tenzij het het hoogst kan klokken en het bij elke klokfrequentie die realistisch gezien wordt gebruikt het laagste vermogen heeft, ik zie graag dat mensen met dit soort zaken veel specifieker zijn. AMD koos vermoedelijk noodgedwongen voor een node die voor powerefficiëntie - en niet voor een hogere klokfrequentie - is ontwikkeld aangezien AMD met 1 CPU op alle markten actief moet zijn en een laag vermogen bij lage tot middelhoge klokfrequenties een harde vereiste is voor laptops en servers. Voor nu geeft dat een lic
hte handicap, in de toekomst gaat het een troef worden aangezien het er dan geen fuck meer toe doet voor de meeste applicaties hoe hoog de maximale klokfrequentie is - binnen het redelijke - en dan het totale vermogen van doorslaggevend belang gaat worden, maar het zal nog minstens een paar jaar duren voordat we op dat punt aanbelanden (denk aan 12/16 kernen voor $270 en Vulkan en DX12 en misschien het wonder dat zelfs Adobe eens leert hoe je multithreadt).
De 8400 vormt de direct concurrent van de 1600, de 1600X en de refresh van deze CPU's. De 8600k en de 8700k vormen de directe concurrent van de 1700(X) en de refresh van deze CPU's. Voor de 1600 en de 1600X zal AMD de prijs moeten verlagen zo gauw CL fatsoenlijk verkrijgbaar gaat zijn, de refresh van de 1600(X) zal iets beter presteren en mag dus in principe iets duurder zijn. De refresh van de 1700(X) zal het in 'single threaded' (nu ja, soms letterlijk :")) spellen nog steeds afleggen tegen de 8600k en de 8700k dus dan hangt het er maar net van af of dat je de f of het aantal kernen belangrijker vindt.
Als Intel verstandig is dan belooft het dat de volgende twee generaties op hetzelfde moederbord optimaal gebruikt kunnen worden, dan neem je in ieder geval dat motief weg om voor Zen te kiezen.

Maar goed, de eerste tegenzet van Intel is eindelijk gedaan, soort van (pas wanneer CL goed verkrijgbaar gaat zijn), binnenkort is AMD weer aan zet en daar winnen wij allemaal mee.
We mogen van geluk spreken dat in een markt met slechts 1 concurrent de beide bedrijven geen enkele behoefte hebben aan samenwerking en niet stiekem een kartel vormen en zodoende kunstmatig de prijs hoog houden. De wonderen zijn de wereld nog niet uit.
[
Voor 24% gewijzigd door
Verwijderd op 08-10-2017 12:27
]