low latencies beter?

[Verwijderd]

Hoi ik heb 2 x 2 gig G.Skill 1066 mhz en de OCZ Reaper 1066 mhz
Ik heb nu mijn fsb op 400 staan en het geheugen op 800 mhz gezet
latencies van geheugen is 5-5-5-15
Is het beter om lagere latencies in te stellen bv 4-4-4-14

[Tags NL]

Lagere latencies zijn beter, maar je systeem kan er wel instabiel van worden. Veel testen waardoor je de ideale settings krijgt...

[Verwijderd]

moet ik dan de voltage veranderen van 1.8 naar hoger?
Of mag dit dan hetzelfde zijn?

[nedernakker]

je geheugen heeft wss voor 1066 MHz 5-5-5-15 2,1 v nodig, dit staat vermeld op de modules. wss met 2,1v doen ze 800 MHz 4-4-4-12.

test dit grondig met memtest68+

[Verwijderd]

geheugen loopt nu op 800 mhz 5-5-5-15 en volatage staat op automatisch dus dan neem ik aan dat het 1.8 v pakt automatisch.
dus als ik ze op 4-4-4-12 zet dan op 2.1 v zetten?
Of gaat 4-4-4-12 dat automatisch als ik het geheugen op 2.1 volt zet?



dit staat er in cpu-z

Ik zie in de bios 1e info daarna 2e info en 3e info
Moet ik het dan veranderen in 1e info?

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2009 13:51 ]

[nedernakker]

in de bios op 2,1v zetten en de timings zelf op 4-4-4-12 zetten

[Verwijderd]

Wat nedernakker zegt, als je 'm instelt op JEDEC #1, dan worden je timings wel strakker, maar gaat de frequentie flink omlaag, en laten we eerlijk zijn, hogere frequenties maken toch een groter prestatieverschil dan strakkere timings. Als je het zelf instelt behoud je de frequentie van je RAM.

Aangezien je 1066 Mhz geheugen draait op 800 Mhz, zou het misschien ook wel lukken om zonder voltage veranderingen de timings strakker te zetten.

[nedernakker]

Verwijderd schreef op zondag 29 november 2009 @ 14:30:
Wat nedernakker zegt, als je 'm instelt op JEDEC #1, dan worden je timings wel strakker, maar gaat de frequentie flink omlaag, en laten we eerlijk zijn, hogere frequenties maken toch een groter prestatieverschil dan strakkere timings. Als je het zelf instelt behoud je de frequentie van je RAM.

Aangezien je 1066 Mhz geheugen draait op 800 Mhz, zou het misschien ook wel lukken om zonder voltage veranderingen de timings strakker te zetten.

dat geheugen gaat 4-4-4-12 op 800 MHz niet redden met 1,8v... daar heeft het echt 2,1 voor nodig..

[Verwijderd]

Want eigenlijk is 1066 mhz een overclockte 800 mhz
dus met een strakkere timing lever je weer in met frequentie.
Maar hoe bedoel je met "Als je het zelf instelt behoud je de frequentie van je RAM"

[nedernakker]

op auto kiest en moederbord voor veilige waardes, dit gaat ten koste van de bandbreedte en de latencies.. daarom moet je het dus zelf instellen volgens de jedec standaard..

[Verwijderd]

Nou, ik heb je CPU-Z screenshot even bekeken, bij JEDEC #1 staat 266 MHz, DDR-533 dus, maar wel met CL4 latenties. Zo verlies je flink wat snelheid door de lage frequentie als je 'm daarop instelt (als 1e info naar JEDEC #1 verwijst tenminste).
En daarom is het beter om het zelf in te stellen, en daarbij 400 MHz (DDR-800 dus) aan te houden, dan blijf je op de 800 MHz, maar heb je wel 4-4-4-12.

En tja, zou inderdaad best kunnen dat 4-4-4-12 op 1,8 V iets te hoog gegrepen is, maar dat is juist het leuke van overclocken, gewoon uitproberen.

[Verwijderd]

Heb het nu veranderd.
staat nu op 4-4-4-12-54 heb voor de zekerheid op 2.1 v gezet




moet ik de Row Refresh Cycle time ook aanpassen

[ Voor 25% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2009 15:35 ]

[nedernakker]

alleen de 1e 4 aanpassen, dus 4-4-4-12, de rest gewoon op auto zetten.

en nu met memtest86+ testen of het stabiel is voor je windows corrupt is..

[Verwijderd]

heb een uur prime 64 laten stressen en geen probleem

[Admiral Freebee]

Nee, allicht niet. Want qua wachttijd uitgedrukt in (nano)seconden is 4-4-4-12 @ 800MHz zowat hetzelfde als 5-5-5-15 @ 1066MHz. Je gaat er dus niets op vooruit, omdat je ook een lagere frequentie draait. Timings worden namelijk in aantal kloktikken uitgedrukt, en bij 1066MHz volgen die tikken elkaar sneller op, waardoor het verschil in tijd verwaarloosbaar is.

1066MHz met 5-5-5-15 is dus sneller dan 800MHz met 4-4-4-12 dankzij de hogere bandbreedte. Qua vertraging zijn ze gelijk.

[Malantur]

Admiral Freebee schreef op zondag 29 november 2009 @ 17:02:
Nee, allicht niet. Want qua wachttijd uitgedrukt in (nano)seconden is 4-4-4-12 @ 800MHz zowat hetzelfde als 5-5-5-15 @ 1066MHz. Je gaat er dus niets op vooruit, omdat je ook een lagere frequentie draait. Timings worden namelijk in aantal kloktikken uitgedrukt, en bij 1066MHz volgen die tikken elkaar sneller op, waardoor het verschil in tijd verwaarloosbaar is.

1066MHz met 5-5-5-15 is dus sneller dan 800MHz met 4-4-4-12 dankzij de hogere bandbreedte. Qua vertraging zijn ze gelijk.

Het is zelfs zo dat je 6% trager bent op 4-4-4-12 op 800MHz (10 nanoseconden) dan op 5-5-5-15 op 1066MHz! (9,38 nanoseconden)
De volledige tabel kan je hier vinden.

[Verwijderd]

maar met 800 mhz heb ik wel nu alles op 1:1 staan
En ik kan niet mijn dram op 1066 zetten omdat ik een Asus P5QC heb en daar werkt alleen de 1066 mhz in de 2 zwarte sloten.
Ik kan dus geen geheugen bij zetten alleen als ik alles op 800 mhz zet dan kan ik wel de 1066 in de gele sloten zetten en als 800 mhz draaien..
Met 8 gig geheugen heb ik het pagefile uitgezet zodat het per direct gebruikt maakt van het geheugen wat sneller is.

[ Voor 85% gewijzigd door Verwijderd op 29-11-2009 18:19 ]

[nedernakker]

prime95 draaien betekent niet dat je geheugen stabiel is... en een uur is al helemaal te kort...
memtest86+ en die ongeveer 10 passes zonder errors laten draaien. dan is het goed...

[Admiral Freebee]

Verwijderd schreef op zondag 29 november 2009 @ 18:14:
maar met 800 mhz heb ik wel nu alles op 1:1 staan
En ik kan niet mijn dram op 1066 zetten omdat ik een Asus P5QC heb en daar werkt alleen de 1066 mhz in de 2 zwarte sloten.
Ik kan dus geen geheugen bij zetten alleen als ik alles op 800 mhz zet dan kan ik wel de 1066 in de gele sloten zetten en als 800 mhz draaien..
Met 8 gig geheugen heb ik het pagefile uitgezet zodat het per direct gebruikt maakt van het geheugen wat sneller is.

Ja, ik zeg niet dat je veel verschil zou merken, maar het is een misvatting om te denken dat de timings op 4-4-4-12 per definitie sneller zijn dan op 5-5-5-15. Dat hangt allemaal van de kloksnelheden af. Op dezelfde kloksnelheid zijn lagere timings natuurlijk sneller.