Download systeem klaar voor toekomst - 50+ Mbit

[-SaveMe-]

Ik gebruik tot op heden een oude laptop als download PC / Streaming PC voor het afspelen van muziek en video. De laptop is een 1,8 Ghz Pentium Dothan 2MB cache (single core) met 1GB ram. De laptop draait windowsXP SP3.

Ik merk dat deze laptop download snelheden van 50 Mbit niet aankan. Ik blijf hangen rond de 20Mbit, zowel met Gewoon http downloads, als ook met name usenet downloads. Mijn werk laptop haalt makkelijk de maximale snelheid van 5,8 Mb/s.

Ik wil dus een nieuw, niet te duur, systeempje kopen dat 50 Mbit en binnenkort zelfs 80 en 120 Mbit aankan.

Mijn oog is gevallen op dit systeem.

code:

Onderdelen
Legitieme Windows® 7 Home Premium 64 Bit - Nederlands
Intel® Core™ 2 Quad-Core Q8300 Processor (2.50GHz, 4MB cache, 1333MHz FSB)
Microsoft® Works 9.0 - Nederlands
1 jaar dekking inbegrepen bij uw pc
McAfee® SecurityCenter - beveiliging van 15 maanden - Nederlands
Beeldscherm niet inbegrepen
4.096 MB 800 MHz Dual Channel DDR2-geheugen [2 x 2.048]
1,5 TB SATA-harde schijf (7.200 rpm) - Configuratie met 2 harde schijven (2 x 750 GB)
512 MB ATI® Radeon™ HD 4350 grafische kaart
Dvd+/-rw-station (cd/dvd lezen/schrijven)
Dell™ Entry USB-toetsenbord - VS/Europa (QWERTY)
Dell optische USB-muis met schuifwiel en 2 knoppen - zwart
Geïntegreerde high-definitionaudio
19-in-1 Media Card reader
Geen modem
Inspiron 545 MiniTower met zwarte omlijsting
Piano Black
Accessoires

Kan ik met dit systeem genoemde downloadsnelheden aan ? Nu en in de toekomst?

Ben benieuwd naar ervaringen / opinies.

[ Voor 32% gewijzigd door -SaveMe- op 18-11-2009 18:13 ]

[Thomzh]

Qua CPU en RAM geheugen moet dit makkelijk gaan, het is imho zelfs redelijk overkill.
Volgens mij kan je schijf echter ook een bottleneck zijn. Daar moet een andere tweaker uitsluitsel over geven.

[thijssie]

Als je de 2 schijven in raid0 zet heb je sowieso al genoeg bandbreedte op je schijven.
Grote kans dat je ze zonder in raid0 te zetten ook al genoeg bandbreedte op je schijven hebt,

[DJSmiley]

Thomzh schreef op woensdag 18 november 2009 @ 19:10:
Qua CPU en RAM geheugen moet dit makkelijk gaan, het is imho zelfs redelijk overkill.
Volgens mij kan je schijf echter ook een bottleneck zijn. Daar moet een andere tweaker uitsluitsel over geven.

Hdd zal inderdaad de bottleneck zijn, maar dat is ook afhankelijk van je gebruikte usenetprovider.

Als je (bv) giganews hebt haal je zeer goede snelheden over het algemeen. Als je dan 4Mb/sec haalt per thread, kom je met slechts 3 draadjes al uit op 12Mb. (en dat is redelijk richting je 120Mbit wat je in de toekomst wil). Dat gaat nog gok ik.

Als je een langzamere USP hebt moet je vaak meerdere draadjes tegelijk opengooien. Als je ipv 3 maar liefst 12 draadjes moet openen, zal je zien dat je een zaagtand gaat krijgen: Hij download, en dan spelen de zoektijden van je schijf op, omdat ie zoveel verschillende bestanden tegelijk moet wegschrijven.

De bandbreedte is niet het probleem, de zoektijden wel.

[Maldar]

ssd erin lijkt me dan. en dan gewoon 1 schijf van een 1TB of zo voor opslag van je downloads.
alles op de ssd laten downloaden en alle downloads die klaar zijn naar die andere schijf verhuizen.

[strandbal]

Zit je niet via wireless te downloaden en heb je 54mbit? Dat klopt namelijk precies met je 20mbit gehaalde snelheid...

Wireless N in je oude laptop zou dan ook al helpen.

[Verwijderd]

Kun je niet net zo goed een Synology-kastje neerzetten?

[job]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2009 @ 22:19:
Kun je niet net zo goed een Synology-kastje neerzetten?

Halen die dingen de 50mbit met usenet?

[Verwijderd]

Ik durf het niet te zeggen maar het moet vast wel te vinden zijn wat voor doorvoer die trekken. Ze zijn wel speciaal gemaakt voor deze taak. Downloaden en servertje spelen.

[-SaveMe-]

Thanks voor alle replies!

De oude laptop zit gigabit bedraad aangesloten, dus dat mag de bottleneck niet zijn lijkt me.

Als je een langzamere USP hebt moet je vaak meerdere draadjes tegelijk opengooien. Als je ipv 3 maar liefst 12 draadjes moet openen, zal je zien dat je een zaagtand gaat krijgen: Hij download, en dan spelen de zoektijden van je schijf op, omdat ie zoveel verschillende bestanden tegelijk moet wegschrijven.

Dit zie ik inderdaad op de oude laptop gebeuren, waarbij de cpu ook continue 100% belast is. Ik heb nog een fix voor SP3 doorgevoerd die het aantal TCP connecties drastisch verhoogt, maar dat geeft niet veel resultaat, ik blijf hangen rond de 20 MBit.

Ik heb bewust niet gekozen voor een NAS omdat die imho vaak niet snel genoeg zijn (cpu/doorvoer hdd) en bovendien vaak in verhouding erg duur. Daarnaaast is het gebruik ook wat limited en dan heb ik liever een 'echte' server ...

IK slaap er nog een nachtje over en dan moet ik de knoop maar eens doorhakken

[Weiman]

Das een flinke setup, ik denk dat je aardig wat geld kunt besparen door voor een AMD X4 620 te gaan, DDR3 wordt namelijk iets goedkoperdan DDR2, en je hoeft geen losse videokaart toe te voegen als je een goed(koop) bordje uitzoekt.

[fsfikke]

job schreef op woensdag 18 november 2009 @ 22:23:
[...]

Halen die dingen de 50mbit met usenet?

Ik heb ook geen harde cijfers, maar ik weet dat een goede vriend van me een Synology gebruikt icm Giganews en een 100Mbit glasvezellijntje. Hij is er erg tevreden over. Zover ik heb gezien zijn het mooie apparaten, je kan remote NZB files laden en gedownloade bestanden bekijken/extracten/streamen.
Kijk anders eens in het Het grote Synology topic deel 2

[ Voor 17% gewijzigd door fsfikke op 19-11-2009 00:39 ]

[Hahn]

120Mbit = 15MB/s, als je computer geen 15MB/s aan datadoorvoer aan kan, dan is er iets mis (of hij moet heel oud zijn). Je hebt echt geen quadcore met 4GB nodig om die snelheden te kunnen halen, de goedkoopste Athlon X2 met een paar gig geheugen en een simpel moederbordje kan dat ook makkelijk.

[job]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2009 @ 22:23:
Ik durf het niet te zeggen maar het moet vast wel te vinden zijn wat voor doorvoer die trekken. Ze zijn wel speciaal gemaakt voor deze taak. Downloaden en servertje spelen.

Ze gemaakt om nas te spelen. Dat synology later allerlei functies toevoegd is wat anders.
Wellicht dat de duurste modellen de 50mbit (en hoger, want dat wil de TS) wel halen.
Maar de basismodellen zullen daar toch wel moeite mee hebben.

[aZuL2001]

offtopic:
at -SaveMe- . Long time no see hear

Ik heb soortgelijke goede ervaringen met QNap.
Nzbtjes en torrentjes gaan prima.

offtopic:
Ik kan voor je waarschijnlijk wel een test exemplaar regelen.

[ Voor 17% gewijzigd door aZuL2001 op 19-11-2009 02:38 . Reden: aanvulling ]

[HTT-Thalan]

Plus, ik denk dat de ruimte gauw een bottleneck word.

Immers, als je download met snelheden van 50+ mbit, haal je gigahoeveelheden data binnen vergeleken met een 'normale' gebruiker. Blijkbaar doe je ook regelmatig (vaak) aan downloaden, want anders zou je er geen aparte machine voor wegzetten, en die 750 (raid1) of 1500gb (raid 0) zal dus binnen een paar weken vollopen. Tenzij je de boel elders wegschrijft natuurlijk, maar dan zou ik eerder kleinere, snellere schijven gebruiken.

Een 2ehands P4/C2D systeem met een simpele raid 0 moet makkelijk die bandbreedte aankunnen.

[-SaveMe-]

aZuL2001 schreef op donderdag 19 november 2009 @ 02:35:

offtopic:
at -SaveMe- . Long time no see hear

Ik heb soortgelijke goede ervaringen met QNap.
Nzbtjes en torrentjes gaan prima.

offtopic:
Zwaait terug inderdaad lang gelden

Aan de oude laptop hangen ook nog een aantal usb schijven, die gaan dan natuurlijk aan de nieuwe machine . Dat is de storage zal ik maar zeggen

Ik zal toch nog even naar die nas dingetjes kijken...

[AlexanderB]

usb schijven, dan zeg je ook wat, die zijn per schijf al langzaam (+/- 30 MB/s sequential) en als je dan meerdere schijven aan 1 controller hangt (dikke kans dat die laptop maar 1 controller heeft) gaat dat alleen nog maar omlaag...

[-SaveMe-]

AlexanderB schreef op donderdag 19 november 2009 @ 13:38:
usb schijven, dan zeg je ook wat, die zijn per schijf al langzaam (+/- 30 MB/s sequential) en als je dan meerdere schijven aan 1 controller hangt (dikke kans dat die laptop maar 1 controller heeft) gaat dat alleen nog maar omlaag...

De USB schijven gebruik ik alleen voor storage. MAW ik unrar daar alles naartoe. Overigens als ik kopieer of move van de ene usb naar de ander usb haal ik zo''n 15 MB/s!

[HTT-Thalan]

-SaveMe- schreef op donderdag 19 november 2009 @ 19:22:
[...]


De USB schijven gebruik ik alleen voor storage. MAW ik unrar daar alles naartoe. Overigens als ik kopieer of move van de ene usb naar de ander usb haal ik zo''n 15 MB/s!

Lijkt mij logisch, 30mb busbreedte gedeeld door 2 schijven

[Verwijderd]

Ik downloade vroeger al op 100mbit op een Pentium III (/IV) - en servers destijds ook. Ik vind het een beetje raar dat je in het systeempje niet eens een dedicated netwerkkaartje van 3com ofzo propt als juist goeie networkperformance zo belangrijk voor je is.

Je doet net of 50+ mbit iets heel speciaals is ("klaar voor de toekomst") en dat je daar een heel krachtig systeem voor nodig hebt. Maar hogere downloadsnelheden zoals 100mbit is al meer dan 10 jaar normaal in (colo)servers, in-house bedrijfsnetwerken etc en toen bestond er nog niet eens een quadcore x86 cpu. 1 Gigabit is er ook alweer een tijdje.

[ Voor 46% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2009 20:16 ]

[Tsurany]

Ik zou eens naar je laptop kijken want die is gewoon niet goed. 50Mbit is 5MByte per seconde. Als je laptop dat niet kan halen moet er gewoon echt iets mis zijn.

[lammert]

Tsurany schreef op donderdag 19 november 2009 @ 20:04:
Ik zou eens naar je laptop kijken want die is gewoon niet goed. 50Mbit is 5MByte per seconde. Als je laptop dat niet kan halen moet er gewoon echt iets mis zijn.

Precies, de bottleneck is je configuratie, je hebt gewoon een gare XP sp3 installatie of een ernstig gefragmenteerde schijf. 50Mbit/s haalt iedere harddisk met gemak, zelfs een antieke 4200rpm laptopschijf.

Als je iets nieuws wil aanschaffen moet je dat vooral doen natuurlijk, maar dat je huidige hardware niet zou voldoen is onzin. Ik heb hier een oude Pentium III laptop met een 20GB schijfje die nog met gemak de 100MBit haalt (LAN weliswaar, WAN is nog 20Mbit )

[Lt-Crash]

is het niet zo dat XP standaard geen hoge download snelheden kan halen. Zo zie ik op de tele2 site een programmaatje staan dat ervoor zorgt dat je gebruik kan maken van de volledige 60mbit van hun fiberspeed abonnement. Misschien kan je het een keer proberen.

[-SaveMe-]

Lt-Crash schreef op donderdag 19 november 2009 @ 20:52:
is het niet zo dat XP standaard geen hoge download snelheden kan halen. Zo zie ik op de tele2 site een programmaatje staan dat ervoor zorgt dat je gebruik kan maken van de volledige 60mbit van hun fiberspeed abonnement. Misschien kan je het een keer proberen.

Mja, dat heb ik ook al geprobeerd en dat hielp niet. Verder heb ik ook het aantal tcp connections omhoog gegooid, maar ook dat zorgde niet voor verbetering.

@degenen die zeggen dat mijn oude laptopje dat gewoon aan zou moeten kunnen:
Dat dacht ik ook, maar het lijkt niet zo te zijn. Vooral tijdens usenet downloads trekt de pc al snel 100% cpu belasting. Ik denk dat het processen van de threads (de/coderen etc) te belastend is, net als de vele (9) threads. Met kopieer acties haal ik ook met gemak 5MB+/s, maar met usenet dus niet...
Om het uit te sluiten ga ik denk ik nog wel een reinstall doen van de laptop. Ik twijfel tussen opnieuw windows XP SP3, ofdat ik win7 ga proberen. Kan dat met maar 1GB ?

[ Voor 3% gewijzigd door -SaveMe- op 20-11-2009 00:38 ]

[Wolfboy]

Als je met die snelheid de CPU al volledig vol trekt moet je misschien eens gaan zoeken naar een andere download client, dit zou je cpu lang niet vol moeten trekken en de harde schijf kan ook zeker meer aan.

Tenzij je harde schijf in PIO mode draait, maar de snelheid van je harde schijf is prima te controleren met hdtune oid.

[gertvdijk]

Of start even een Ubuntu Live CD omgeving, installeer een usenet client (ja je kan dingen installeren in een Live omgeving) en kijk eens hoe snel het dan gaat. Sluit je iig je hardware uit. Lijkt mij namelijk gevalletje software in dit geval. Een Pentium Dothan die maar 20Mbit kan? Dat doet de embedded MIPS processor in mijn WRT54G routertje nog beter...

[ Voor 7% gewijzigd door gertvdijk op 20-11-2009 00:47 ]

[Tsurany]

Dump er dan Windows 7 op, kan makkelijk met 1GB. En neem idd een andere download client, probeer sabnzbd, die gebruikt 4% bij mij, kan me niet voorstellen dat die 100% bij jou gaat gebruiken.

[Wolfboy]

Tsurany schreef op vrijdag 20 november 2009 @ 09:42:
Dump er dan Windows 7 op, kan makkelijk met 1GB. En neem idd een andere download client, probeer sabnzbd, die gebruikt 4% bij mij, kan me niet voorstellen dat die 100% bij jou gaat gebruiken.

Hij heeft al resources tekort en je raad Windows 7 aan in plaats van Windows XP?

Dude...

En kwa cpu is HellaNZB waarschijnlijk een betere keuze dan SabNZBD

[donny007]

Bij mij was de HDD ook de bottleneck, door 1024MB disk cache in te stellen in uTorrent kon ik met 11mb/s (~99Mbit) downloaden en uploaden (100/100Mbit glasvezel lijn)

En als OS keuze kun je beter Linux nemen voor een download pc, dat is over het algemeen veiliger en sneller, ik heb ook nog een dedicated download server, deze draait Ubuntu server met torrentflux, kun je makkelijk op afstand via een web interface bedienen.

Het hoeft niet perse usenet te zijn, met torrents haal je ook hoge snelheden, als je maar weet waar je ze moet halen.

[ Voor 143% gewijzigd door donny007 op 20-11-2009 11:16 ]

[-SaveMe-]

Ik heb de laptop opnieuw geinstalleerd met win7 32bit en de snelheid is wel iets verbeterd:
40 Mbit http downloads en 3,2 MB/s met usenet downloads.

Met usenet downloads gaat echt de cpu belasting omhoog naar 100%, ook met maar 3 threads.

Ik denk toch dat een iets sneller systeem nodig is, maar ik ga eerst kijken of ik nog eea kan tweaken...

[Verwijderd]

Kun je je usenetclient nie zo instellen dat ie niet automatisch parred/unrarred? Dat hoeft natuurlijk niet realtime te gebeuren.

[DaMarcus]

Windows 7 in combinatie met 1GB zal werken, zij het dat het niet compleet vloeiend is. Ondanks dat het waarschijnlijk een softwarematig probleem is, laat ik hem in CSL staan.

Wellicht een rare suggestie probeer eens een andere usnetclient. SabNZBD is een aanrader, dat neemt haast geen resources in )

[-SaveMe-]

DaMarcus schreef op donderdag 26 november 2009 @ 17:35:
Windows 7 in combinatie met 1GB zal werken, zij het dat het niet compleet vloeiend is. Ondanks dat het waarschijnlijk een softwarematig probleem is, laat ik hem in CSL staan.

Wellicht een rare suggestie probeer eens een andere usnetclient. SabNZBD is een aanrader, dat neemt haast geen resources in )

Ik heb verschillende usenet clients geprobeerd, maar het kost blijkbaar teveel cpu met een paar draadjes. Het is echt een hardware probleem, de laptop is gewoon niet snel genoeg.

Ik ga voor een nieuw systeem. Elke dual core lijkt me voldoende te zijn, ik kijk naar systemen met een E5300 DC erin.

Verwijderd schreef op donderdag 26 november 2009 @ 17:26:
Kun je je usenetclient nie zo instellen dat ie niet automatisch parred/unrarred? Dat hoeft natuurlijk niet realtime te gebeuren.

Dat is niet van toepassing. Mijn oude systeempje haalt niet de 50+ mbit downloadsnelheden, ook niet als er niks op de achtergrond draait. Ik heb Ubuntu Live geprobeerd, schone XP Sp3 en win 7.

[ Voor 22% gewijzigd door -SaveMe- op 27-11-2009 17:05 ]

[-SaveMe-]

Om mijn eigen topic dan maar even op te volgen:

Ik ben nog eventjes bezig geweest met het oude systeempje, maar dat leverde weinig bevredigende resultaten op. Ook onder Ubuntu presteerde usenet gewoon niet naar behoren. Het kost teveel cpu power en de notebook hd, ookal is die 7200RPM, heeft het ook veel te zwaar. Ik kwam uiteindelijk met zowel Ubuntu, als met een schone XP, niet boven de 5 MB/s uit. En dan was het systeem wel 100% belast. Dus als er gelijktijdig nog gestreamed moest worden, dan zakte de download natuurlijk helemaal ineen.

Uiteindelijk toch maar besloten tot de aanschaf van nieuwe hardware. Het nieuwe servertje is een C2Q 8300 (2.5Ghz) met 4GB Ram, Windows 7 HP NL. En nu gaan de downloads met minimaal 8 MB/s tot wel 12 MB/s en dan blijft de cpu belasting onder de 20%! Enne, rarren, parren en zo meer gaan natuurlijk ook een stuk vlotter

Daar doe ik het voor voorlopig

[ Voor 4% gewijzigd door -SaveMe- op 12-12-2009 21:17 ]

[Tsurany]

Oftewel veel te veel geld uitgegeven. Een zeer onzuinige quad core gebruiken voor zoiets? Neem een simpele AMD en je verbruikt de helft qua stroom en kost je nog een stuk minder ook. 12MB/s downloaden is nou echt niet iets waar je een sterke cpu voor nodig hebt.

[Madrox]

idd. Trouwens, ik gebruik Alt_Binz, vind ik wat gemakkelijker in het gebruik dan SABnzb. CPU belasting is super laag en extracten doet die on the fly (paarse balkje bij elk gedownloade blok) .

[-SaveMe-]

Mja, naast downloaden is het ook een servertje voor streaming, sql server, mysql, etc. Ik weet dat het nu wat aan de overkill is, maar dan kan ik er tenminste jaren mee voooruit weer....