Oude WD Raptor 74GB nog voordeel over de Samsung F3 1TB ?

[jesper86]

Ik heb een oude WD Raptor 74GB schijf en die heeft het altijd geweldig gedaan, maar... Ik vroeg me af of ik er uberhaupt nog voordeel aan heb om die er in te laten zitten ? Nu de 'normale' schijven al zo snel of zelfs sneller zijn kwa lezen en schrijven is het enige voordeel nog de toegangstijden, verder is het maar een herriemaker, of niet ? Wat denken jullie ?

Ik heb zojuist een Samsung SpinPoint F3 1TB (HD103SJ) binnen. Zet ik er mijn OS op ?

[DOV]

De WD Raptor draait met 10.000 toeren en je nieuwe schijf de Samsung Spinpoint draait met 7200 toeren. Dus persoonlijk zou ik mijn OS op de Raptor zetten en de Data op de Samsung, want de Raptor blijft sneller.

[redfoxert]

DOV schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 16:47:
De WD Raptor draait met 10.000 toeren en je nieuwe schijf de Samsung Spinpoint draait met 7200 toeren. Dus persoonlijk zou ik mijn OS op de Raptor zetten en de Data op de Samsung, want de Raptor blijft sneller.

Hooguit de access times zouden sneller zijn daardoor. Snelheid in doorvoer word tegenwoordig meer bepaald door de datadichtheid van de platters. Ik zou mijn OS op de F3 installeren.

Waar je wel problemen mee kan krijgen is meerdere partities op dezelfde disk. Als een van die partities ook nog eens je OS partitie is en je gaat dan op de andere partitie iets doen is je snelheidswinst vrij snel verdwenen.

[ Voor 18% gewijzigd door redfoxert op 10-10-2009 16:58 ]

[jesper86]

Jah dat dacht ik wel. Topics over het nut van acces-times zijn er vast al genoeg, weet er iemand een goede, of een artikel/review of iets dergelijks ?

[ Voor 193% gewijzigd door jesper86 op 10-10-2009 18:27 ]

[_Dune_]

redfoxert schreef op zaterdag 10 oktober 2009 @ 16:57:
[...]
Hooguit de access times zouden sneller zijn daardoor. Snelheid in doorvoer word tegenwoordig meer bepaald door de datadichtheid van de platters. Ik zou mijn OS op de F3 installeren.

Je stelt hier doorvoersnelheid gelijk aan access time, dit zijn alleen twee heel verschillende dingen. Hoge datadoorvoersnelheden zijn interessant op het moment dat je grote(re) bestanden wilt kopieren/verplaatsen. Voor het benaderen van veel kleine bestanden daar in tegen kun je beter een lage access time hebben.

In het geval van een besturingssysteem, welke vooral uit kleine bestanden bestaat, benader je dus veel kleine bestanden waarbij een lage access time veel interessanter is.

[dion_b]

Overige Hardware is bedoeld voor hardwarezaken die nergens anders op GoT besproken worden. Opslagmedia & I/O Controllers hebben een eigen subforum, ik verplaats even...

[Occy74]

Installeer je OS op de ene schijf, kloon die naar de andere en ga vergelijken, niet zo moeilijk lijkt me...

[d1ng]

Acces time van die Raptor is zo'n beetje het dubbele van die Spinpoint gok ik zo uit mijn hoofd.
Dat is bepalend hoe snel je OS loopt.
Die doorvoersnelheid is onbelangrijk.

[nero355]

Hoe oud is die Raptor ?? de GD serie zou ik niet meer gebruiken, maar een ADFD heeft wel degelijk nut

[kiddyl]

Ik kan uit ervaring spreken dat Windows veel soepeler loopt op een Raptor dan op een willekeurige andere schijf. Wegens omstandigheden heb ik mijn OS na jaren Raptors nu op een 1TB schijf en ik merk het elke dag. Een SSD is het eerste wat straks in mijn computer komt.

[jesper86]

Raptor is vrij oud; Nog zo'n volledige 3.5" uitvoering. Een WDC WD740ADFD-00NLR1.

kiddyl schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 06:10:
Ik kan uit ervaring spreken dat Windows veel soepeler loopt op een Raptor dan op een willekeurige andere schijf. Wegens omstandigheden heb ik mijn OS na jaren Raptors nu op een 1TB schijf en ik merk het elke dag. Een SSD is het eerste wat straks in mijn computer komt.

Daar twijfel ik dus precies over. Ik heb deze pc nu denk ik al zo'n 4 jaar 2.5 jaar (ik noem maar wat) met een C2D E6600 2.4ghz en ben in al die jaren nog geen computer tegen gekomen die sneller werkte dan mijn eigen. Zelf al zit er een quadcore er in. En dan bedoel ik dus kwa reactievermogen. Als ik dan zeg dat mijn raptor het verschil maakt dan is het 'neee joh' merk je niks van, of 'ja maar ik heb vista en jij xp'. Maar ik heb dus in 4 jaar 2.5 jaar niet anders gehad dus ik weet niet beter, vandaar de twijfels.

Installeer je OS op de ene schijf, kloon die naar de andere en ga vergelijken, niet zo moeilijk lijkt me...

Dat snap ik, maar wilde dus juist graag ervaringen van anderen horen. Het is meer iets dat je moet ervaren op lange termijn, dan dat je zo even kan vergelijken of met cijfertjes kan testen.

[ Voor 19% gewijzigd door jesper86 op 13-10-2009 12:58 ]

[MsG]

Ik heb speciaal een 150GB WD1500ADFD-00NLR overgenomen, maar ik zou er dus verstandiger aan doen deze te verkopen en een Spinpoint F3 halen?

[jesper86]

MsG schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:39:
Ik heb speciaal een 150GB WD1500ADFD-00NLR overgenomen, maar ik zou er dus verstandiger aan doen deze te verkopen en een Spinpoint F3 halen?

Nee juist niet dus. Slechter is het zoiezo niet, ik wilde alleen even confirmatie dat het echt nut heeft. Zoals je in mn verhaaltje hier boven kan lezen en die van kiddyl kan je het dus echt 'voelen' aan de werking van het systeem. Nu weet ik dus dat het niet gewoon mij verbeelding was .

[ Voor 20% gewijzigd door jesper86 op 11-10-2009 12:49 ]

[_Dune_]

d1ng schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 02:02:
Acces time van die Raptor is zo'n beetje het dubbele van die Spinpoint gok ik zo uit mijn hoofd.
Dat is bepalend hoe snel je OS loopt.
Die doorvoersnelheid is onbelangrijk.

Ik denk dat je hier precies het tegenovergestelde bedoelt. De Raptor heeft een veel lagere acces time dan de Samsung schijf en niet zoals jij aangeeft twee maal de acces time van de Samsung schijf.

jesper86 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:39:
Raptor is vrij oud; Nog zo'n volledige 3.5" uitvoering. Een WDC WD740ADFD-00NLR1.
[...]
Daar twijfel ik dus precies over. Ik heb deze pc nu denk ik al zo'n 4 jaar (ik noem maar wat) met een C2D E6600 2.4ghz en ben in al die jaren nog geen computer tegen gekomen die sneller werkte dan mijn eigen. Zelf al zit er een quadcore er in. En dan bedoel ik dus kwa reactievermogen. Als ik dan zeg dat mijn raptor het verschil maakt dan is het 'neee joh' merk je niks van, of 'ja maar ik heb vista en jij xp'. Maar ik heb dus in 4 jaar niet anders gehad dus ik weet niet beter, vandaar de twijfels.

De ADFD uitvoering zal kwa acces time beter scoren dan de Samsung F3, de AD uitvoering zou misschien discutabel kunnen worden.

MsG schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:39:
Ik heb speciaal een 150GB WD1500ADFD-00NLR overgenomen, maar ik zou er dus verstandiger aan doen deze te verkopen en een Spinpoint F3 halen?

Nee, juist niet de 150GB Raptor zal veel beter presteren als een OS schijf dan de Samsung F3.

[ Voor 56% gewijzigd door _Dune_ op 11-10-2009 12:48 ]

[sapphire]

jesper86 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:39:
Raptor is vrij oud; Nog zo'n volledige 3.5" uitvoering. Een WDC WD740ADFD-00NLR1.


[...]
Daar twijfel ik dus precies over. Ik heb deze pc nu denk ik al zo'n 4 jaar (ik noem maar wat) met een C2D E6600 2.4ghz en ben in al die jaren nog geen computer tegen gekomen die sneller werkte dan mijn eigen. Zelf al zit er een quadcore er in. En dan bedoel ik dus kwa reactievermogen. Als ik dan zeg dat mijn raptor het verschil maakt dan is het 'neee joh' merk je niks van, of 'ja maar ik heb vista en jij xp'. Maar ik heb dus in 4 jaar niet anders gehad dus ik weet niet beter, vandaar de twijfels.

Dat is vaak net het beetje extra wat je voelt met raptors
Ik heb dat ook heel lang gehad, dan had ik een op papier veel tregere pc maar door de raptor erin voelde deze veel meer resonsief aan dan systemen met een snellere proc/mem maar op een normale 7200rpm schijf.
Dus ik zou, zeker omdat je een ADFD hebt deze als OS disk houden

[jesper86]

Tof, voelt het toch weer een stuk beter. Thanks voor alle replies !

[mae-t.net]

En natuurlijk omwille van de betrouwbaarheid. Samsung moet zich nog een beetje bewijzen (op andere gebieden is hun reputatie qua duurzaamheid -at best- middenmoot), terwijl juist de Raptor schijven het dankzij hun stevige mechanische opbouw een prettig lange levensduur lijken te hebben (binnen de statistisch niet significante hoeveelheden die ik ken dan toch in elk geval). Verder is het ook mijn ervaring dat Windows duidelijk sneller loopt op een Raptor. Voor andere OSsen kan dat i.v.m. caching en swappolicy natuurlijk anders liggen, maar langzamer zal het er niet op worden.

[anandus]

nero355 schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 02:12:
Hoe oud is die Raptor ?? de GD serie zou ik niet meer gebruiken, maar een ADFD heeft wel degelijk nut

offtopic:
Is er veel verschil tussen deze twee?
En kunnen ze met elkaar in RAID?

edit:
Ah, cache. 8Mb vs 16Mb.
Dan zal RAID wel lukken (alleen beetje zonde van die ADFD)

[ Voor 13% gewijzigd door anandus op 11-10-2009 13:49 ]

[d1ng]

_Dune_ schreef op zondag 11 oktober 2009 @ 12:44:
[...]
Ik denk dat je hier precies het tegenovergestelde bedoelt. De Raptor heeft een veel lagere acces time dan de Samsung schijf en niet zoals jij aangeeft twee maal de acces time van de Samsung schijf.

Euh, dat bedoelde ik eigenlijk juist te zeggen.
Dat de Raptor het dubbele heeft, dus dubbel zo snelle access
Misschien alleen een beetje krom verwoord

[jesper86]

Ik heb de tijd een beetje overschat. Ik heb de schijf nog maar 2.5 jaar sinds 12-05-2007.
De fitness is volgens SpeedFan nog 97%. En al die tijd toch zo goed als dagelijks wel gebruikt.

Er staan wel warnings, maar dat is vermoed ik niet zo gek.
Warning: Start/Stop Count is below the average limits (100-100).
Warning: Power On Hours Count is below the average limits (96-100).
Warning: Power Cycle Count is below the average limits (100-100).

NOTE : your hard disk Power On Hours Count attribute current value (85) is below the normal range (96 - 100) reported for your specific hard disk model. Basically your hard disk was powered on for more than the maximum time the average user did. This means that either all of the reports collected are from hard disks that were not powered on for too long (this is realistic for recent models) or that your hard disk is becoming old. Usually this is not considered as a pre-failure advisory, but you should check whether you want to replace the hardware or keep an eye on its performances over time.

NOTE : your hard disk Power Cycle Count attribute current value (99) is below the normal range (100 - 100) reported for your specific hard disk model. Basically your hard disk was power cycled more times than the maximum number the average hard disk was. Power cycles put some stress on the hard disk mechanic. Sometimes power cycles can be caused by a loose hard disk power connector. Make sure it is properly fastened.

Wat er eigenlijk staat; Ik hoef me nog geen zorgen te maken maar ga maar vast sparen voor een nieuwe . Al denk ik dat hij nog wel jaren mee kan; want wat zegt het nou eigenlijk, dat hij lang aan heeft gestaan. Handig om te kunnen aflezen, maar dat wist ik zelf ook wel.

[Femme]

De prestatieverschil tussen een Raptor ADFD en een nieuwe SpinPoint F1 zal niet echt boeiend zijn. Grote kans dat de SpinPoint gemiddeld sneller. Zorg er wel voor dat het ding handig is gepartitioneerd zodat de koppen niet de hele tijd van buitenste tot binnenste sporen moeten zoeken (dus os, applicaties, tempfiles en pagefile dicht bij elkaar aan het begin van de schijf). Temp en os/applicaties zou ik op losse partities doen om fragmentatie te beperken. Een SpinPoint F1 zal met shortstroking beter presteren dan een oude Raptor.

[nero355]

Femme schreef op dinsdag 13 oktober 2009 @ 13:02:
Een SpinPoint F1 zal met shortstroking beter presteren dan een oude Raptor.

Hoe komt het dan dat 2 oude SCSI schijven van 18,2 GB in RAID 1 nog steeds sneller reageren dan bijvoorbeeld een Samsung 500 GB uit de T166 serie met een 25 GB Windows partitie ??

Spijt me zeer maar ik zou echt voor de ADFD Raptor kiezen en dat zeg ik niet alleen maar, omdat ik er toevallig 4 heb die binnenkort in de verkoop gaan @ V&A omdat ik nu SSD's heb waarmee ik happy ben

[Femme]

Gemiddeld genomen heeft een SpinPoint F1 een lagere responstijd dan een Raptor WD740ADFD als de disk I/O zich concentreert op de eerste 150GB van de schijf zoals in mijn benchmarks. Zie deze resultaten. Het is ook mijn ervaring dat die ouwe scsi meuk niet presteert vergeleken met moderne harde schijven. De Raptor ADFD kwam in april 2006 op de markt. Het is geen wonder dat de prestaties inmiddels zijn ingehaald door 7200 toeren harde schijven. De SpinPoint haalt op de buitenste sporen een 50 procent hogere doorvoer en heeft een hogere gegevensdichtheid zodat de zoektijden in de praktijk lager kunnen uitvallen dan bij een Raptor (de Raptor heeft daarentegen een lagere omwentelingstijd).

De Raptor zal alleen beter presteren als er erg veel geseekt moet worden. Als je een SpinPoint 1TB nogal ongelukkig inricht zal hij mogelijk slechter presteren.

[jesper86]

Het gaat om een OS, natuurlijk moet er veel geseekt worden. En hadden we het over de F3, niet de F1. Cijfertjes zijn altijd leuk, maar zoals hierboven besproken is het verschil echt aanwezig, en goed te merken met de gevoelsmatige 'responsiveness' van windows. Zoiezo maakt het al een enorm verschil dat het OS vrij kan werken van de data op een andere disk. Het zal voor mij bij de Raptor ADFD blijven, totdat ik ooit een SSD heb.