Moderatiesysteem nog niet ideaal

[Garma]

beste adjes,

Ik heb het moderatiesysteem nooit ideaal gevonden (de laatste verbeterronde was wel alweer een grote verbetering!), en ik realiseer me dat het nooit perfect te krijgen is, maar vandaag kwam ik het zoveelste voorbeeld tegen wat ik jullie niet wilde onthouden. De reden dat ik dit hier post is omdat dit constant gebeurd, en het soms wel ergerlijk is.

Zie deze post;
KilZone in 'nieuws: Brein maakt einde aan routering naar TPB via Leaseweb-netwerk'

dit betreft een post van KillZone. Ik heb niets tegen de poster an sich (ik ken hem niet eens) maar ik vind de manier waarop deze persoon gemodereerd word kenmerkend voor de tekortkomingen van het systeem. Als je naar de moderaties kijkt zie ik 7x +3 en 12 x +2. Dit vind ik echt belachelijk. Als je de post van Killzone leest zie je dat de post echt niets toevoegt:
- Hij is grotendeels OT (zijn mening over drm heeft niet al te veel met tpb te maken. prima hoor, zon comment maar geen >1 waardering waard.
- Vrij slecht gestructureerd en volstrekt irrelevante info (wat maakt het uit wat hij met zn vrienden bespreekt of via internet koopt, en de inleiding voegt uberhaupt niets toe)
- het betreft van a tot z een persoonlijke mening. Prima, daar zijn comments voor. Maar nogmaals geen >1 waardering dus

Ergo: De post is alleen maar heel erg lang en wordt daarom zo gewaardeerd. Andersom gebeurd ook erg vaak: dat iemand 'rood' gemodereerd wordt alleen maar omdat ie een 'oneliner' post die verder wel volstrekt valide is maw niet een lang verhaal van 10 regels tikt maar alleen maar zijn toevoeging.puur het feit dat het 1 regel is levert minpunten op, wat niet de bedoeling hoort te zijn, bondigheid zou juist beloond moeten worden.

Het probleem hier is niet per se het moderatiesysteem, maar de mensen die modereren. Mensen zijn nou eenmaal geneigd 'biased' te modereren. Dit kan zijn omdat ze het er extreem mee eens zijn, of omdat ze te snel conclusies trekken over de post, of omdat ze niet lezen maar razendsnel modereren, of omdat ze het moderatiesysteem niet snappen.

Ik pleit dan ook voor (dit zijn suggesties, open voor discussie):

1. een kleinere pool moderators die bewezen hebben dat ze het snappen.
2. misschien een rating waar de post-history van die persoon in opgenomen is. dus veel +2 posts is bij voorbaat meer punten

[gambieter]

Is dit niet meer iets voor Het kleine-mismoderatietopic deel XVIII? Een post die inderdaad nogal hoog wordt overgewaardeerd is nu niet echt een reden om het hele moderatiesysteem aan te passen, dan zul je toch met veel meer moeten komen.

Ook lijkt me dit meer iets voor Tweakers.net Moddereter Forum

[ Voor 11% gewijzigd door gambieter op 06-10-2009 01:51 ]

[Dirk]

De reactie die jij naar voren haalt is inderdaad totaal niet relevant en het bevat ook geen bijzondere inzichten, wat hij roept is door vele anderen hier en op andere plaatsen ook al geroepen en is ook al net zo vaak onderuit gehaald. Oftewel een flinke berg zinloze schermvulling met een groot gebrek aan valide argumenten. Een 0 is dus genoeg, een +2 of zelfs +3 is zwaar overdreven. Het toont duidelijk dat sommige modders er niets van kunnen.

Dan over jouw voorstellen:
De moderatorpool verkleinen: Er is een minimum karma van 250 vereist om te activeren, de individuele weging is afhankelijk van het moderatie verleden en bij bewezen misbruik van de moderatierechten worden deze uitgeschakeld. Ook deze post kan sommige mensen hun rechten kosten, wanneer ze meer grove fouten hebben gemaakt.
Hiermee kan nog steeds een grote groep mensen modden, en dat is ook de bedoeling. Het is de bedoeling om zoveel mogelijk mensen de mogelijkheid te geven om te modden en alleen de misbruikers uit te sluiten. Het systeem moet open zijn, vrij voor iedereen om te gebruiken.
Bedenk ook dat dit soort reacties met hun moderaties uitzonderingen zijn. Juist bij dit soort nieuwsartikelen over TPB en consorten wordt veel emotie opgeroepen, wat zich uit in reacties en hun moderatie. Het is absoluut niet standaard dat reacties zo worden gemod als deze, meestal komen de reacties vrij netjes uit op de juiste score.

Een rating gebaseerd op verleden: Dit lijkt me ook niet echt handig, op dit moment beginnen reacties zonder score en dat geeft dus de mogelijkheid om een reactie direct op de juiste score te zetten, als je moet middelen met een voorgedefinieerde score verminderd dat de flexibiliteit. Om maar niet te spreken van gebruikers die kan zien om de ene keer een enorm slechte reactie neer te zetten en een dag later weer met een briljante reactie op de proppen te komen. Want die zijn er ook.

Sowieso, dit is een incident, maak van een mug geen olifant. Zo vaak gebeuren dit soort dingen niet.

[RoD]

Eens met DirkW. Dit is een incident. Als je iedereen laat modereren dan komt het eens voor dat een reactie foutgemodereerd wordt. Daravoor hebben we het mismoderatietopic. Dat soort dingen worden dan ook vaak snel rechtgezet. Het belangrijkste is uiteraard dat reacties uiteindelijk op de juiste scores terechtkomen. Mismodders worden er wel door de ModBot uitgevist, of handmatig door de PowerMods

[NMe]

Lieve Adjes >> Tweakers.net Moddereter Forum

[Garma]

bedankt voor de move, uiteraard hoort hij hier thuis

ik wil toch graag bestrijden dat dit een incident is en wel om drie redenen.

Ten eerste is dit inderdaad 1 post maar is hij van de 20 moderaties 20 keer fout gemodereerd. Dat is dus een statistische foutmoderatie van 100% (20/20). Het gaat om het aantal moderaties hier. Tuurlijk, dit is een exces, maar laat in de praktijk 50% fout gemodereerd worden, dan is het nog veel te veel

Ten tweede zit wat er gebeurd denk ik in de aard van het beestje, zoals ik al eerder aangaf. Mensen lezen nou eenmaal niet en modereren gebaseerd op hun mening. Dit is helaas een gegeven

Ten derde is mijn ervaring dat dit veel vaker voorkomt. Nagenoeg alle lange posts worden upgewaardeerd, en vrijwel alle one-liners worden rood gemod. Als je (dirk) stelt dat het een incident is ben ik het daar pertinent mee oneens.

Wat betreft aanpassingssuggesties: de minimumkarma is inderdaad al een goede start, maar je karma zegt niets over je mod-kwaliteiten, dan wel over je nerd-gehalte. Niks mis met nerds, maar je zou beter moderators kunnen selecteren op mod-kwaliteiten. Een pool van 1000 man zou meer dan genoeg zijn en dat lijkt me geen probleem met de bezoekersaantallen van tweakers

Verder: Als iemand op dag 1 een slechte post doet en op dag 2 een zeer goede, is het gemiddelde +1, niets mis mee toch? Je flexibiliteitsargument snap ik niet helemaal, we hebben het hier over een modsysteem, niet over bungeejumpen..

[JordyOnrust]

Deze reactie is inderdaad erg verkeerd gemod. Maar het lijkt mij geen goed idee om de groep moderators te beperken. Wat doe je met de mensen die momenteel moderator zijn, maar dan buiten de groep geselecteerde moderators valt. Hier zullen veel moderators tussen zitten die het prima doen, en denk dat je op een dergelijke manier misschien wel veel bezoekers van tweakers voor de kop zal stoten.
Maar dergelijke mis moderaties worden toch door de mod bot opgemerkt?

[wildhagen]

Post slaat idd nergens op, heeft iig met het onderwerp van de newspost niet zoveel te maken nee. Meer dan een 0 is het imho dan ook niet waard.

Volgens mij word er door sommige gewoon op de lengte van de post gemodereerd. "He, een lange post, dat zal vast wel een +2 of +3 zijn", zonder verder de inhoud werkelijk te lezen.

[ Voor 39% gewijzigd door wildhagen op 06-10-2009 10:08 ]

[gambieter]

Garma schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 09:20:
bedankt voor de move, uiteraard hoort hij hier thuis

ik wil toch graag bestrijden dat dit een incident is en wel om drie redenen.

Ten eerste is dit inderdaad 1 post maar is hij van de 20 moderaties 20 keer fout gemodereerd. Dat is dus een statistische foutmoderatie van 100% (20/20). Het gaat om het aantal moderaties hier. Tuurlijk, dit is een exces, maar laat in de praktijk 50% fout gemodereerd worden, dan is het nog veel te veel

Daar is dan het mismoderatietopic voor, als je het daar meld zullen ProMods en Expert Mods gaan kijken en kan de moderatie aangepast worden. Daar hun moderaties 2x en 5x tellen, zal de score snel veranderen naar de correctere score, en zullen de slechte modereerders een grote afwijking hebben en eerder door de ModBot worden geinactiveerd. Verder kan de FP-crew ook mensen aanspreken als er continue heel erg fout gemod wordt.

Je moet een systeem niet willen aanpassen op uitzonderingen, en ook het systeem eerst de kans geven de fout te herstellen door het te melden via de daarvoor gecreeerde kanalen

[Femme]

Garma schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 09:20:

Ten eerste is dit inderdaad 1 post maar is hij van de 20 moderaties 20 keer fout gemodereerd. Dat is dus een statistische foutmoderatie van 100% (20/20). Het gaat om het aantal moderaties hier. Tuurlijk, dit is een exces, maar laat in de praktijk 50% fout gemodereerd worden, dan is het nog veel te veel

De post staat inmiddels op 0,8, wat aangeeft dat het moderatiesysteem niet slecht werkt zolang de fanatieke moderators op de hoogte zijn van discutabel gemodereerde reacties. Ik denk dan ook dat we daar (een meldingssysteem voor discutabele moderaties) het beste de aandacht op kunnen richten voor toekomstige verbeteringen van het moderatiesysteem. Sinds de laatste update is er al een behoorlijk grote spreiding in weging van de verschillende modstatussen. De moderators met een hoge modstatus kunnen gezamenlijk veel invloed uitoefenen.

[Garma]

Femme schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 11:31:
[...]De post staat inmiddels op 0,8, wat aangeeft dat het moderatiesysteem niet slecht werkt zolang de fanatieke moderators op de hoogte zijn van discutabel gemodereerde reacties. Ik denk dan ook dat we daar (een meldingssysteem voor discutabele moderaties) het beste de aandacht op kunnen richten voor toekomstige verbeteringen van het moderatiesysteem. Sinds de laatste update is er al een behoorlijk grote spreiding in weging van de verschillende modstatussen. De moderators met een hoge modstatus kunnen gezamenlijk veel invloed uitoefenen.

dat klinkt interessant. Echter, je houd een fundamenteel probleem namelijk dat de manier waarop je een hoge modstatus krijgt, niet correleert met je modkwaliteiten maar wel met je mate van activiteit (als ik het goed heb, klopt dit?). Om even in stereotypen te denken, wil je dat de 15-jarige nerds die veels te graag op forums rondhangen ipv buiten te spelen een hoge modstatus krijgen? Anyway, just a thought.

overigens is het aantal +3 gedaald sinds gisteren... hoe is dat mogelijk? Nu is de uiteindelijke score (0.7) een stuk juister inderdaad.

[Cloud]

Garma schreef op dinsdag 06 oktober 2009 @ 14:19:
dat klinkt interessant. Echter, je houd een fundamenteel probleem namelijk dat de manier waarop je een hoge modstatus krijgt, niet correleert met je modkwaliteiten maar wel met je mate van activiteit (als ik het goed heb, klopt dit?). Om even in stereotypen te denken, wil je dat de 15-jarige nerds die veels te graag op forums rondhangen ipv buiten te spelen een hoge modstatus krijgen? Anyway, just a thought.

Vroeger was eigenlijk je aantal definiërend voor de moderatiestatus (Beginner of Expert) die je kreeg. Sinds de laatste update wordt er naast op het aantal, ook op een aantal andere punten van het modereren gelet. Het is dus niet zo dat als je héél veel modereert je automatisch ook een 'hoge' moderatiestatus hebt.

Voor wat betreft de rest van de punten; een hoop is al gezegd. Het systeem leunt juist op het feit dat een grote groep mensen meewerkt aan het modereren dus in het beperken van die aantallen zie ik eigenlijk niets. Er is géén systeem te bedenken wat alle situaties goed afhandelt. Daarom zou ik, zoals Femme ook al zegt, de oplossingen niet in die richting zoeken maar eerder in het beter afhandelen van die uitzonderingen. Oftewel zorgen dat reacties die 'speciale' aandacht nodig hebben, die aandacht ook krijgen.

[Verwijderd]

Ik heb ook al eerder op gemerkt dat +3 alleen wordt voorbehouden aan erg lange (vaak te lange) reacties.
Als een reactie minder is dat 15 regels is de kans op een plus 3 zo goed als nul.

[Arne]

Klopt. De +3 is nog schaarser dan de +2 voor de wijzigingen. Netto is er nu wel meer spreiding maar dan wel tussen -1 en +2. Ik vrees dat dit in de aard van de Nederlander zit. Men is hier gewoon niet geleerd dat de hoogst mogelijke score ook een score is.

[Bor]

De hoogtst mogelijke score is natuurlijk wel een score maar veel mensen vinden dat een post echt zeer goed moet zijn wil deze de hoogst mogelijke score kunnen behalen. Ik denk dat dit o.a. komt omdat men gewend is de hoogste score alleen aan uitermate goede dingen toe te kennen (ala een 10 op school).

Wat hal aangeeft (modscore lijkt afhankelijk van de lengte van een post) is zeker een punt wat je regelmatig terug ziet. Een goede tot zeer goede post hoeft niet heel erg lang te zijn maar veel mensen blijken juist te vinden dat een hoge score alleen kan bij een heel uitgebreid verhaal.

[MistrX]

Het is een extreme, +3 ziet men als perfect en daar zijn mensen net te kritisch voor.
Ik denk dat dit psychologische effect is te omzeilen door een extra waarde toe te kennen: +4 Perfect.

Zo goed als niemand zal deze erg hoge score toekennen dus geen problemen met te hoog modden van een post en +3 zal vaker toegekent worden omdat het niet meer de hoogste score is. Zo wordt de schaal iets uitgebalanseerd maar dat wordt recht getrokken door de psychologische balans die omgekeerd evenredig werkt aan het score systeem.

Dit is mijn theorie erover ik benieuwd naar andere meningen.

[Cloud]

@ MistrX:
In principe is de +3 precies dat. Eerder was er de +3 er nog niet en was de +2 praktisch even onhaalbaar als de +3 nu. Omdat je toen dus een minimale spreiding in de scores overhield (-1 t/m +1) is besloten om +3 toe te voegen, zodat +2 haalbaar wordt. De +2 wordt nog niet zo vaak geraakt als ik zou willen maar wel veel meer dan vóór toevoeging van het +3 niveau.

Een '+4 perfect' toevoegen zie ik dus niet als een oplossing, maar als het wederom verplaatsen van het 'probleem'. Een probleem waarvan de oorzaak bij de mens ligt, in plaats van ons systeem. We zijn gewoon absoluut niet snel geneigd een maximale score toe te kennen, wanneer we op kwaliteit moeten beoordelen. Bij een mening-gebaseerd systeem is dat natuurlijk anders

[MistrX]

Ik snap het idee en idd. ik ben dan niet erg origineel.
Toch wil men graag meer +3en zien in moderaties dus moet meer serieus overwogen worden waarbij ik denk dat de +4 uit mijn idee gewoon meer gezien moet worden als een dummy waarde (perfect is niet realistisch). Dat geeft de spreiding die getracht werd met de introductie van de +3 en de onrealistische +4 als dummy niet eigenlijk niet echt serieus genomen hoeft te worden. Zodat de +3 ook als serieuze optie gezien wordt in plaats van alleen een uiterste die nooit gegeven gaat worden.

Ik verplaats het probleem, maar dan kunnen we er iig. vanuit gaan dat een +4 nooit gegeven dient te worden terwijl we wel een +3 mogen verwachten waar dit redelijk is. Dus zeg maar de het probleem verplaatsen naar regionen die toch niet gehaald hoeft te worden.

Het probleem is ook dat we het menselijke aan het systeem er niet uit kunnen slaan. Wat aan de enekant nadelen bied maar ook weer voordelen schept.

[ Voor 30% gewijzigd door MistrX op 19-10-2009 12:10 ]

[mjtdevries]

Toch wil men graag meer +3en zien in moderaties dus moet meer serieus overwogen worden waarbij ik denk dat de +4 uit mijn idee gewoon meer gezien moet worden als een dummy waarde (perfect is niet realistisch).

De +3 was al een reactie om meer +2en te zien in moderaties.
als we de +4 invoeren komt iemand over een maand met de suggestie om een +5 in te voeren etc etc.

Je moet je afvragen wat je precies wilt bereiken.
Uiteindelijk is het doel van die moderaties om zinvolle filters in te stellen.
Nu is dat vrij goed mogelijk:
-1 voor de "kwaad bedoelde" troep.
0 voor de de "goed bedoelde" onzin en de totaal offtopic zaken
+1 voor on-topic posts
+2 voor posts die duidelijk van een beter nivo zijn.

filteren zodat je alleen +3 posts ziet is al niet erg nuttig, omdat je een post altijd in zijn context moet bekijken. Dus zodanig filteen dat je zowel +2 en +3 ziet is het meest nuttige als je alleen goede reacties wilt lezen.
Wat zou je dan bereiken als je +4 toevoegt? Volgens mij helemaal niets.

[MistrX]

als we de +4 invoeren komt iemand over een maand met de suggestie om een +5 in te voeren etc etc.

Waarom een +5 als +4 al buitenbeschouwing gelaten wordt? Die +4 staat er alleen om de psychologie een beetje voor de gek te houden verder doet hij er niet toe. Hogere waarden trekken de frequentie alleen maar meer naar het lichtgroene vak en dat moet niet.

Het verschil zit hem in dat een +3 dan wel ingevoerd is vanwege het zelfde probleem maar een +3 wordt wel serieus overwogen in moderatiethreads. Het alternatief is dat we dat ook niet meer doen en een +3 niet serieus nemen zoals ik mijn +4 concept bedoel. Nadeel is dan wel dat het grote +3 thread ook niet relevant meer is. Maar aangezien dat tegen de stroom inzwemmen is bedacht ik dus de extra waarde.

Dat was althans mijn idee.

Ik heb een grafische weergave gemaakt. De frequenties die hier getoond worden zijn een groveschatting.

[ Voor 34% gewijzigd door MistrX op 19-10-2009 13:06 ]

[Dirk]

Een score die er enkel is voor de show? Nee dank je. Opvoeden lijkt me een betere methode als je meer +3 wil. Dit zou enkel extra mogelijkheden leveren voor mismodden.

[Cloud]

Ja maar als het +4 niveau 'buiten beschouwing' gelaten wordt, zien mensen het dan nog wel als een extra niveau? Ik denk niet dat mensen zo gemakkelijk voor de gek te houden zijn. De enige manier om dat te doen is m.i. +4 echt toevoegen als niveau wat gekozen kan worden en waarop gefilterd kan worden. Maar dan loop je precies aan tegen dat wat mjtdevries ook al zegt, over een paar maanden zal er dan geklaagd worden dat er te weinig +4's uitgedeeld worden.

De vraag die we eigenlijk eerder moeten stellen dan al dit hierboven is, of we de grotere spreiding (-1 t/m +3) daadwerkelijk nodig hebben? Of redden we het met de huidige spreiding ook al?

edit:

@hieronder: ik zal eens een devver vragen voor wat aantallen.

[ Voor 5% gewijzigd door Cloud op 19-10-2009 13:13 ]

[Dirk]

Om op die vraag antwoord te geven zou het wel handig zijn als je de daadwerkelijke spreiding verteld... Mijn inschatting is dat er minder dan 1% +3 is, maar hoe weinig het echt is, geen idee.

[MistrX]

Dat snap ik, alleen het probleem met opvoeden is dat mensen door diezelfde opvoeding de +3 schuwen om niet als mismodder aangemerkt te worden aangezien het verschil tussen een +2 en een +3 net zo zwaar afgestraft wordt als een +1 naar een +2. Aan de ene kant begrijpelijk maar aan de andere kant ook weer niet omdat de vastgestelde criterea voor +3 redelijk overeenkomt met +2 dus mensen dan liever voor een +2 kiezen.
Het verschil in -1, 0 en +1 is voor veel mensen helder:

Kan het aanstootgevend zijn? Ja/nee.
Offtopic/relevant? Ja/nee.

+2 is iets moeilijker maar het verschil is duidelijk zichtbaar:

Goed onderbouwd met verwijzing/bron vermelding? Ja/nee.

+3... ?Zelfde als +2 maar met een langer verhaal?

Ik ben van mening dat veel mensen zo redeneren.

EDIT: Dit was als reactie op de post van DirkW vlak onder mijn vorige post.
EDIT2:

over een paar maanden zal er dan geklaagd worden dat er te weinig +4's uitgedeeld worden.

Nu is het klagen dat we te weinig +3 uitdelen, dus als we daar dan mee stoppen. Dat lijkt mij dan ook handiger dan de grotere groep mensen op te voeden. Maar dat kan weer iets te kort door de bocht zijn.

[ Voor 20% gewijzigd door MistrX op 19-10-2009 13:22 ]

[Dirk]

+2 en +3 moet je eigenlijk veel simpeler stellen: +2, steekt het boven het maaiveld uit? +3, steekt het ver boven het maaiveld uit?

Maar bedenk wel: de +3 is er precies om de reden gekomen als dat jij nu vraagt om een +4. Het gegeven dat er maar weinig +3 wordt gegeven is das niet echt een probleem, om dezelfde reden dat jij er geen problemen mee zou hebben dat er geen +4 zou worden gegeven... Het is wel een serieuze score, maar expliciet voorbehouden aan maar weinig reacties.

[ Voor 9% gewijzigd door Dirk op 19-10-2009 13:29 ]

[pcgek]

Aan de mensen die vinden dat er meer reacties zijn die een +3 verdienen. Ik zou zeggen, breng ze onder de aandacht in dit topic Het grote +3 posts topic


Zit natuurlijk een hoop verschil tussen, graag meer posts willen zien die een +3 waard zijn,of posts willen pushen naar die score.

[ Voor 28% gewijzigd door pcgek op 19-10-2009 17:26 ]

[pedorus]

Ik sluit me aan bij de titel. Ik ben nu nieuws: Franse Constitutionele Raad keurt afsluitwet goed aan het lezen (verdwaald? ) en dacht wat comments zijn ook wel leuk. De verhoudingen zijn hier denk ik uit balans:
216-214-129-10-1

129 reacties wil ik niet lezen, en 10 of 1 is weer wat weinig. Waarom zijn de verhoudingen zo en/of waarom kan ik niet filteren op fracties of zelfs maar die fracties direct zien?

Er is 1 +3, welke volgens mij vooral te lang is en aan offtopic grenst; zet maar in een blog ofzo. Een uitstekende reactie haalt slechts +2, en er zullen ongetwijfeld genoeg reacties zijn die van 1 naar 2 kunnen.

[mjtdevries]

De verhoudingen zijn altijd uit balans bij een dergelijk beladen onderwerp.

Het niet zinvol om de scores bij zo'n onderwerp als maatstaf voor het moderatie systeem te gebruiken.
Met name omdat die afwijkende verhoudingen waarschijnlijk goed kloppen.

Bij dit soort onderwerpen waar alle argumenten al tienduizend keer langs zijn gekomen, en 90% alleen maar uit emotie reageert kun je verwachten dat je erg weinig zeer goede posts hebt, een groot aantal acceptabele en een berg bagger.

[pedorus]

mjtdevries schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 10:47:
De verhoudingen zijn altijd uit balans bij een dergelijk beladen onderwerp.

Tuurlijk, maar dan nog zou het geen probleem moeten zijn om de x 'beste' reacties te laten zien. Zoals een site als Slashdot bij een vergelijkbaar verhaal er 50 laat zien. Bij een site als Nujij kun je sorteren op waardering. Even afgezien van de argumenten 'dan ga je toch daar heen' en 'daar modden ze op mening', kun je daar gewoon x reacties zien die goed scoren. Op Tweakers zorgen (te) lange reacties voor veel scrollwerk(is vast al een bugreport voor?), is het onduidelijk wie waarop reageerd (bug), en krijg je niet het de (hoeveelheid) reacties te zien die je wilt.

Het niet zinvol om de scores bij zo'n onderwerp als maatstaf voor het moderatie systeem te gebruiken.
Met name omdat die afwijkende verhoudingen waarschijnlijk goed kloppen.

Maar juist dit soort onderwerpen hebben zeer veel reacties, waardoor het moderatiesysteem belangrijker is als lezer.

[Dirk]

Tja, als je dat soort discussies effectief wil lezen, dan pak je gewoon de 10 +2 reacties en lees je die met de omliggende lager gewaardeerde reacties. Vaak heb je daarmee al alle goede discussies met hun achtergronden te pakken. Daarmee werkt het systeem dus wel, maar anders dan jij het nu gebruikt.

[mjtdevries]

pedorus schreef op zaterdag 24 oktober 2009 @ 14:10:
[...]
Maar juist dit soort onderwerpen hebben zeer veel reacties, waardoor het moderatiesysteem belangrijker is als lezer.

Het gaat je dan nog steeds niet helpen.
(10 reacties vond je te weinig maar 120 te veel om te lezen.)

Als er echt maar 10 reacties echt de moeite waard zijn, dan kan een moderatiesysteem dat niet verhogen.

Als er vervolgens 120 reacties zijn die wel redelijk zijn, dan gaat een moderatiesysteem dat ook niet veranderen.

Jij loopt volgens mij niet tegen de beperkingen van het moderatiesysteem aan, maar tegen de werkelijke kwaliteit van de posts.

Nog fijnmaziger scores geven heeft geen zin, want in dat soort threads loop je tegen hele andere problemen aan. De meerderheid heeft geen zin om een uur te spanderen om 300 posts te lezen en te modereren.
Je zult dus zien dat de eerste 50 a 100 posts de meeste moderaties krijgen.
En aangezien mensen dat weten proberen ze ook altijd hun reactie ergens bovenin te gooien. En minder moderaties voor de rest van de posts betekent ook een minder nauwkeurige score.

Je zult er gewoon mee moeten leven dat het systeem bij dergelijk omstreden onderwerpen nooit geweldig zal zijn. Maar het is wel flink verbeterd ivm een jaar geleden.

[pedorus]

mjtdevries schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 13:28:
[...]

Het gaat je dan nog steeds niet helpen.
(10 reacties vond je te weinig maar 120 te veel om te lezen.)

Als er echt maar 10 reacties echt de moeite waard zijn, dan kan een moderatiesysteem dat niet verhogen.

Klopt helemaal.

Als er vervolgens 120 reacties zijn die wel redelijk zijn, dan gaat een moderatiesysteem dat ook niet veranderen.

Ik zie eigenlijk geen reden dat zo'n categorie redelijk niet opsplitsbaar zou zijn, dus dat ligt toch aan het systeem dat wordt gehanteerd, of het gebruik van dat systeem. Sterker nog, ik heb al 2 voorbeelden gegeven van systemen die dat probleem niet of minder hebben.

Nog fijnmaziger scores geven heeft geen zin, want in dat soort threads loop je tegen hele andere problemen aan.

Mm, dat hoeft op zich geen probleem te zijn, bijv. kuro5hin doet dat ook, en het werkt pas vanaf 2 moderaties. Het gekke is enkel dat bij Tweakers iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn, nu ik er eens dieper naar kijk. De +3 post die ik aanhaal heeft enkel +3's, de +2 post enkel +2's. Op die manier heeft fijnmazigheid niet zoveel zin, maar het is wel zeer vreemd dat iedereen exact hetzelfde modereert. Maar goed, mijn probleem met de moderaties gaat natuurlijk vooral over de grote hoeveelheid +1's.

Vandaar dat ik even in meer detail gekeken heb. Hier is een post die enkel +1's heeft, waarvan ik denk dat hij beter is dan de gemiddelde +1. Hier ook zo'n post, waar gelukkig wel 1 +2 zit (iemand die de mores nog niet snapt? ). Hier zie ik het belangrijkste probleem duidelijk genoemd, maar niemand durft +2 te geven. Hier staat het belangrijkste voor-argument krachtig en humoristisch uitgedrukt, maar iedereen geeft +0 (en zelfs 1 -1). Hier ook nog wel een aardig voor-argument, alleen +1's.

mjtdevries schreef op zondag 25 oktober 2009 @ 13:28:
Je zult er gewoon mee moeten leven dat het systeem bij dergelijk omstreden onderwerpen nooit geweldig zal zijn. Maar het is wel flink verbeterd ivm een jaar geleden.

Misschien is het een verkeerd voorbeeld, maar ik zie het eigenlijk terug bij elk artikel met veel comments:

nieuws: Onderzoekers vinden tal van openstaande apparaten op internet
131-130-93-2-0
nieuws: Modern Warfare 2 op de pc krijgt Steamworks- en Steam Cloud-ondersteuning
114-101-56-2-0
nieuws: Oude Macs zullen Windows 7 niet via Boot Camp kunnen draaien
243-221-112-6-0
nieuws: VN maakt micro-usb tot standaard voor telefoonladers
92-90-63-2-0

+1 levert meestal (te) veel comments op, +2 een aantal en +3 is ongebruikt. Het lijkt me voor lezers handig dat de huidige +2 en +3 samengevoegd worden als +3, en dat +1 wordt opgesplitst in +1 en +2.

[JordyOnrust]

Ik denk dat hij onderwerpen waar heel veel op wordt gereageerd, het overgrote deel gewoon niet nuttig is of irrelevant en daarom het lastig wordt de kern van de discussie met een dergelijk systeem naar voren te halen. Maar over het algemeen kan ik het aardig goed doen met gewoon +1. Dan zie je de reacties van +1 t/m +3. Werkt naar mijn idee wel goed, alleen het niveau waar soms op wordt gemoddereerd, daar schort nog wel wat aan. Maar daarvoor is het mismoderatie topic. Als daar gewoon veel gebruik van wordt gemaakt zie je vanzelf dat fout gemodereerde topics vanzelf op het juiste niveau komen. Kijk maar naar de reacties die daar worden gemeld, binnen no time staan ze op het juiste niveau. Alleen moet er wel even de moeite worden genomen om de reacties daar te melden.

[mjtdevries]

pedorus schreef op maandag 26 oktober 2009 @ 00:03:
Mm, dat hoeft op zich geen probleem te zijn, bijv. kuro5hin doet dat ook, en het werkt pas vanaf 2 moderaties. Het gekke is enkel dat bij Tweakers iedereen het met elkaar eens lijkt te zijn, nu ik er eens dieper naar kijk. De +3 post die ik aanhaal heeft enkel +3's, de +2 post enkel +2's. Op die manier heeft fijnmazigheid niet zoveel zin, maar het is wel zeer vreemd dat iedereen exact hetzelfde modereert. Maar goed, mijn probleem met de moderaties gaat natuurlijk vooral over de grote hoeveelheid +1's.
+1 levert meestal (te) veel comments op, +2 een aantal en +3 is ongebruikt.

Een paar punten:
1. Het systeem is vrij duidelijk en objectief. In die zin is het dan ook heel normaal dat vrijwel iedereen het met elkaar eens is. Het gaat immers niet om de mening van mensen, maar over de manier waarop een post verwoord is. Worden er argumenten aangedragen om de mening te onderbouwen etc.
Het onderscheid tussen "on-topic maar verder niet bijzonder", "duidelijk meerwaarde" en "geweldige post" is vrij makkelijk objectief vast te stellen.
Het zou juist vreemd zijn als mensen zeer uiteenlopende scores geven.

2. Waar jij denkt dat heel veel mensen de zelfde score gegeven hebben, heb ik de indruk dat het steeds maar 2 personen zijn geweest.
Als jij 12x een +1 ziet, dan kan dat prima twee promods zijn geweest met een 6x weging.
Als je 6x een +1 ziet en 1x +2 dan is dat waarschijnlijk één promod/expert geweest en één beginner.

Het lijkt me voor lezers handig dat de huidige +2 en +3 samengevoegd worden als +3, en dat +1 wordt opgesplitst in +1 en +2.

Toen de +3 is ingevoerd is er al voor gepleit dat er wat soepeler gemodereerd wordt, en dat er sneller een +2 en +3 gegeven word.
Daarmee bereik je dan datgene wat jij graag wilt.

Zelf doe ik dat ook,maar helaas zie ik regelmatig dat gewone mods EN promods dat niet doen.
Daar zou de crew nog wel eens een keer wat aandacht voor kunnen vragen.