Wel of geen voordeel met 1GB RAM tov 896MB op videokaart?

[Tallguy]

Wat is jullie ervaring wat betreft een videokaart met veel geheugen in combinatie met games (in dit geval gaat het mij primair om FSX), het draaien in een resolutie van 1920x1200@32bit op een 24" scherm en veel AA en AF aan?

Is een 896MB RAM videokaart afdoende om in de genoemde reso te draaien met hoge AA/AF of moet je per se een 1GB kaart hebben? Ik kan er weinig over terugvinden. De ene zegt dat meer RAM zorgt dat je hogere AA/AF kan kiezen zonder stotters, de andere zegt dat het eigenlijk niks uitmaakt en dat de GPU meer invloed heeft dan de RAM op de kaart.

[bwerg]

De GPU heeft sowieso meer invloed dan ram, als je het hebt over het verschil tussen 896MB en 1GB (en in de meeste andere gevallen eigenlijk ook) . Voor de rest is het gewoon best duidelijk te zien in benchmarks waarin ze dezelfde kaarten met verschillende hoeveelheden geheugen hebben getest (zoals op tomshardware waar ze de 512MB- en 1GB-versies testen).

Ik zou me hier dus pas mee bezig houden als je twijfelt tussen 512MB en 1GB of tussen 1GB en 2GB want hier kan wel een groot verschil in zitten als de hoeveelheid geheugen de bottleneck is. Als het echt een bottleneck is los je dat niet goed op met maar 128MB extra geheugen...

[ Voor 34% gewijzigd door bwerg op 30-09-2009 11:21 ]

[Tallguy]

Het gaat idd niet om 512 vs 1024, maar alleen 896 vs 1024. En dat lijkt me weinig uit te maken, maar vindt geen ervaringscijfers (wel de 512 vs 1024 verschillen)

[Depep]

bwerg schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:18:
De GPU heeft sowieso meer invloed dan ram

Dit hoeft natuurlijk helemaal niet waar te zijn. Als het geheugen te weinig is, zie je in benchmarks heel snel een hele grote drop. Als je op dat moment meer geheugen bij gaat plaatsen zal dat meer invloed hebben dan een snellere GPU.

Waar je wel weer gelijk in hebt, bij 128MB extra geheugen is de kans dat je net over de grens van niet genoeg naar wel genoeg gaat erg klein. De kans dat er duidelijke performance verbeteringen zullen zijn is daarmee ook erg klein.

Ik zou met een resolutie van 1920x1200 met veel AA in ieder geval op 896MBof 1GB gaan zitten, want 512MB gaat waarschijnlijk tekort schieten. Waarschijnlijk heb je voor sommige games (zoals GTA IV) met 1GB al tekort, dus mocht je wat toekomst gericht willen zijn is 2GB zelfs wat om te overwegen.

[bwerg]

Depep schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:32:
[...]
Dit hoeft natuurlijk helemaal niet waar te zijn. Als het geheugen te weinig is, zie je in benchmarks heel snel een hele grote drop. Als je op dat moment meer geheugen bij gaat plaatsen zal dat meer invloed hebben dan een snellere GPU.

Nou quote je wel heel selectief, je laat het laatste deel van de zin weg en dan staat er wel wat anders. Ik denk dat een wat snellere GPU met 896MB best eens hoger kan scoren dan een iets langzamere GPU met 1GB. Maar goed, de verschillen zijn sowieso klein.

Oké, goed, het is inderdaad overdreven dat hoeveelheid niks uitmaakt. Ook bij 2GB zal je met veel AA en AF op hoge resolutie nog winst zien in sommige spellen, t.o.v. 1GB. Als je echt het beste van het beste neemt is 2GB dan ook niet nutteloos. Maar als 896MB duidelijk niet genoeg is is 1GB dat ook niet...

[Tallguy]

De kaart waar ik over nadenk is de GTX275 FTW. Die heeft 896MB RAM, maar is alleen maar in een 896MB versie beschikbaar. En een GTX280 is meteen een stukje duurder terwijl ik volgens mij qua performance (in vergelijk met die FTW) niet echt veel zal opschieten (?)

[bwerg]

Als je een aankoopadvies wilt in de prijsklasse van de GTX275 en GTX280 kan ik je zeggen dat je beter een HD5850 kan nemen (al weet ik de details van je overwegingen niet maar die is op nagenoeg alle fronten sneller/nieuwer).

De GTX280 is trouwens al "vervangen" door de GTX285. Tenzij je die eerste voor een spotprijsje op de kop kan tikken zou ik die dus sowieso niet doen. (Maar nogmaals, ook die laatste doet het nooit beter dan een HD5850 )

[Verwijderd]

Denk dat dit verschil zo minimaal is dat je het niet merkt

[Stefanovic45]

Kensei schreef op woensdag 30 september 2009 @ 11:48:
De kaart waar ik over nadenk is de GTX275 FTW. Die heeft 896MB RAM, maar is alleen maar in een 896MB versie beschikbaar. En een GTX280 is meteen een stukje duurder terwijl ik volgens mij qua performance (in vergelijk met die FTW) niet echt veel zal opschieten (?)

Er is ook nog zoiets als een 5850 / 5870 die alweer een stukje sneller en nieuwer zijn

[Tallguy]

Ik kies bewust voor een nvidia ivm FS (zie ook mijn TS). Die biedt toch een wat betere performance in FS. Ik heb idd gelezen dat een ATi met andere games beter/goedkoper is, maar voor FS is een nvidia de betere keuze.

[Remco Tr]

Kensei schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:37:
Ik kies bewust voor een nvidia ivm FS (zie ook mijn TS). Die biedt toch een wat betere performance in FS. Ik heb idd gelezen dat een ATi met andere games beter/goedkoper is, maar voor FS is een nvidia de betere keuze.

Is dat niet een beetje ouderwets? Ik denk dat tegenwoordig niet veel meer uitmaakt.
Er zijn jammer genoeg geen benchmarks meer voor fsx en de nieuwe kaarten

( ik heb ook fsx en 9600gt en opzoek naar nieuwe kaart)

[Ventieldopje]

Ik denk ook dat het niet zo veel uit maakt en dat je beter een 896MB kaart kan hebben waarvan het geheugen hoger geclocked is dan een 1GB kaart.

Bovendien krijg je die 1GB alleen vol met een brak spel als GTA IV die onnodig veel resources gebruikt.

Veel leken denken dan ook hoe meer videokaart ram hoe beter (jullie weten wel waar over jullie praten hoor ) en vind het dan ook belachelijk dat er nog kaarten gemaakt worden bijv. de Asus EN9400GT met 1GB geheugen, slaat compleet nergens op en gamen kun je er al helemaal niet mee, weet iemand 1 goeie reden waarom je zo'n videokaart zou kopen?

[ Voor 41% gewijzigd door Ventieldopje op 30-09-2009 13:18 ]

[warp]

Kensei schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:37:
Ik kies bewust voor een nvidia ivm FS (zie ook mijn TS). Die biedt toch een wat betere performance in FS. Ik heb idd gelezen dat een ATi met andere games beter/goedkoper is, maar voor FS is een nvidia de betere keuze.

Eyefinity lijkt me anders een geweldig feature voor spellen als FSX.

[bwerg]

Even gegoogled op de prestaties van FSX en ik heb gevonden dat het erg CPU limited is (maar ik heb geen ervaring met FSX en of dit met verschillende windows-versies verschilt ofzo). Als het inderdaad zo gaat zijn als bij die benchmarks moet je wel een hele flinke CPU hebben om de GPU een bottleneck te laten zijn, lijkt me... Overigens lijkt een vergelijkbare NVidia inderdaad beter te scoren, als je alleen voor FSX gaat dus wel handig inderdaad. Als je er ook iets anders mee doet sowieso niet

Er zijn inderdaad helemaal geen recente benchmarks voor FSX te vinden... laat staan met de HD58xx meegenomen.

Phas0r schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:15:
...de Asus EN9400GT met 1GB geheugen, slaat compleet nergens op en gamen kun je er al helemaal niet mee, weet iemand 1 goeie reden waarom je zo'n videokaart zou kopen?

Nee. Dat vraag ik me ook altijd al af Voor high-end is 1GB nu toch wel echt standaard (en terecht, de nieuwe kaarten weten zelfs de 2GB al te benutten in sommige games, en niet alleen GTA4)

Eyefinity is inderdaad awesome voor FSX. Maar als je daar niet naar op zoek bent is het niet echt aan de orde, moet je ook weer 2 extra beeldschermen gaan halen enzo...

[ Voor 39% gewijzigd door bwerg op 30-09-2009 13:30 ]

[Remco Tr]

Mischien scoren de nieuwe ATI kaarten beter dan de GT285/275 jammer dat we dat niet ergens kunnen zien...

Ik draai nu FSX met

Quad 6700 op 3.20GHZ
FSB van 400
Dual Channel DDR2 800mhz
9600GT op 750mhz ipv 650.

En haal gewoon niet meer frames dan 19 op de grond.
Als ik hoog en droog in de lucht ben dan gaat ie door naar 60.

Me cpu komt niet hoger dan 50/60% van zn max

[ Voor 57% gewijzigd door Remco Tr op 30-09-2009 13:35 ]

[Tallguy]

bwerg schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:26:
Even gegoogled op de prestaties van FSX en ik heb gevonden dat het erg CPU limited is (maar ik heb geen ervaring met FSX en of dit met verschillende windows-versies verschilt ofzo). Als het inderdaad zo gaat zijn als bij die benchmarks moet je wel een hele flinke CPU hebben om de GPU een bottleneck te laten zijn, lijkt me... Overigens lijkt een vergelijkbare NVidia inderdaad beter te scoren, als je alleen voor FSX gaat dus wel handig inderdaad. Als je er ook iets anders mee doet sowieso niet

Er zijn inderdaad helemaal geen recente benchmarks voor FSX te vinden... laat staan met de HD58xx meegenomen.

Inderdaad. FS is merendeel CPU dan GPU afhankelijk. Heb dan ook mijn CPU aardig ge OC'ed (3->4,2GHz). Dat levert een aardige boost op, maar...veel AA en AF zal hoe dan ook door een graka afgehandeld worden, vooral als je wat hogere settings wil.
En het is primair voor FS...andere games doe ik af en toe en die zullen ook profiteren van een upgrade van mijn 8800 naar <wat dan ook, zolang het maar sneller/nieuwer is>

Vergeet ook niet dat FS geen 'game' is maar een sim. Tom schijnt ook zijn benchmarks daar niet helemaal op af te stemmen. Wat van belang (voor mij) is, is het kunnen draaien van hogere AA/AF settings op mijn resolutie.

Ik mag dus concluderen, afgaande op jullie reactie en hetgeen ik zelf al heb gelezen, dat 896MB in principe prima is, 1GB kan ook (een GTX280 eventueel) en dat zowel 512 als 2GB overkill zijn.