Waarom drugs schadelijk is

[gambieter]

verleemen schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:38:
Mensen die in die scenes zitten weten dit soort dingen, deels door evaring of studie maar ook omdat je met andere mensen omgaat die dit soort dingen nemen en dus vaak ervaringen uitwisselen. ervaren gebruikers huilen makkelijker, kroppen minder op en zijn veel meer in staat kritiek op hun eigen gedrag te accepteren en ook heel constructief met projecten om te gaan en dat zijn allemaal goede voorwaarden voor een gezond bedrijf of project.

Wij van WC-eend. Je kunt dit ook zeggen over religie, en je doet inderdaad alsof je in de drugskerk staat te preken. Al die dingen die je zegt hebben niets met drugs te maken, maar zitten in het karakter van mensen. Je kunt ook zeggen dat religieuzen makkelijker huilen, dat christenen vroeger door te biechten minder opkropten, etc.

Oh, LSD is toch onschadelijk? Voorbeeldje: Wikipedia: Syd Barrett

Mensen die bekend zijn met dit soort drugs zijn meestal ook bezig met goede voeding en zaken als het milieu. Ik persoonlijk twijfel er niet aan dat bij google wel ens het een en ander gebruikt is.

Ik ben benieuwd of je dat kunt onderbouwen. Zou de gemiddelde feestganger veel meer bezig zijn met goede voeding dan met het uiterlijk voor het pilletje wordt geslikt...

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 29-09-2009 10:59 ]

[Wilf]

LSD heeft in de jaren zestig/zeventig tot menig vliegzelfmoord geleid.

Nee, je kan ECHT niet vliegen!

[Anoniem: 279033]

Wilf schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 09:59:
Drink je wel koffie?

Nee, ik heb geen behoefte aan cafeine en daarnaast is de geur smerig en houd ik ook niet van koffiegerelateerde producten.

ssj3gohan schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:00:
Kom op zeg, wat een zwart-witpraat hier. Genoeg drugs zijn veel minder schadelijk dan andere activiteiten die we met z'n allen accepteren.

Kom eens met betere argumenten dan 'drugs are bad'. Drugs zijn drugs, verder niks. Waardeoordelen zijn voor mietjes, hier willen we betere argumentatie.

Lees mijn post nogmaals. 10% van de Europeanen sterft door alcohol, door een drug dus. Dat zijn schokkende feiten waar niet omheen te draaien valt. Drugs kosten mensen geld, gezondheid en levens.

Dat genoeg andere dingen schadelijker zijn dan drugs is een non-argument. Met een willekeurig persoon met eeen goede conditie vechten is veiliger dan tegen 3 Gorilla's vechten maar dat maakt de 1e optie niet opeens ' goed' of 'verstandig.

Beatles bla bla LSD

Dat de Beatles daarnaast LSD gebruikten is bekend maar niet de bron van hun talent. John Lennon heeft zelf toegeven dat hij niet beter schreef onder invloed. Mensen die " Beatles gebruikten LSD" als strohalm gebruiken om hun onverantwoordelijke gedrag te rechtvaardigen vechten een zinloos gevecht. Daarnaast zou zulk gedrag bij anderen bij zelfdenkende mensen geen reden moeten zijn om het ook te gebruiken.

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 100% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:20 ]

[mux]

Anoniem: 279033 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:58:
[...]


Dat genoeg andere dingen schadelijker zijn dan drugs is een non-argument. Met een willekeurig persoon met eeen goede conditie vechten is veiliger dan tegen 3 Gorilla's vechten maar dat maakt de 1e optie niet opeens ' goed' of 'verstandig.

Waarom in godsnaam? Hoe kun je dit zeggen? Hoe kun je een verbod op alles dat risico heeft impliceren? Ben je een mens?

Je moet ergens een grens stellen voor hoe gevaarlijk iets 'mag' zijn. Dingen zullen altijd gevaarlijk zijn. Aargh.

[verleemen]

Wilf schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:57:
LSD heeft in de jaren zestig/zeventig tot menig vliegzelfmoord geleid.

Nee, je kan ECHT niet vliegen!

en je bron? telegraaf? of de donald duck?

noem eens een paar recente namen, stuk of 10 graag. Gaat je niet lukken.....

Als er op die miljoenen lsdtrips maar een stuk of 5 zijn die geprobeert hebben te vliegen dan vraag ik me af of dat wel de acid was.

Volgens mij hebben er meer mensen na het drinken van kraanwater van daken afgesprongen dan van wat ook.

Ooit gelezen dat een vrouw overleden was omdat ze in een uurtje 40 liter water had gedronken.

Ik zou maar uit de buurt van de kraan blijven als ik jou was.

[Anoniem: 279033]

ssj3gohan schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:20:
[...]


Waarom in godsnaam? Hoe kun je dit zeggen? Hoe kun je een verbod op alles dat risico heeft impliceren? Ben je een mens?

Je moet ergens een grens stellen voor hoe gevaarlijk iets 'mag' zijn. Dingen zullen altijd gevaarlijk zijn. Aargh.

Misschien is een grens stellen inderdaad een goed idee aangezien veel mensen de verantwoordelijkheid niet kunnen dragen en henzelf alsmede hun medemens in gevaar brengen alleen om even die ' rush' te voelen.

[Anoniem: 183094]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 02:27:
[...]

Toeval? Ik kijk net op de AD online, en wat zie ik daar staan:

[...]

---

En voor de vrijgave, uit dezelfde krant:

[...]

Nu kan dit ook met chloor gebeuren. Maar daar staat een doodshoofd op, en andere waarschuwingen. Maar drugs kunnen ook schadelijk/dodelijk voor kinderen zijn. Medicijnen gaan via de apotheker, maar heb je ook een idee hoe recreatieve drugs uitgegeven gaan worden? Geheel vrijgeven, gecontroleerde uitgave? Door leken, of door getrainde apothekers? Met of zonder bijsluiter, wie is verantwoordelijk bij verkeerd gebruik, wie als er anderen gebruiken, etc etc. Zeggen dat het vrijgegeven moet worden is leuk, maar heb je ook over de consequenties nagedacht?

Op potjes methadon staat een enorme doodskop=gevaarlijk.

[gambieter]

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:49:
Op potjes methadon staat een enorme doodskop=gevaarlijk.

Op methadon, die door de overheid wordt verstrekt. Waar kwaliteitscontrole is toegepast, etc etc. Maar degenen die vrijgave van (hard)drugs willen, geven niet aan of ze dan ook staatscontrole toelaten. De dealer op straat zal echt geen veiligheidsstickers op het pakketje doen

[Anoniem: 183094]

Wilf schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:21:
[...]
Juist, en dan neem je drugs die je zintuigen afsluiten en waardoor je in jezelf gekeerd raakt..?

Als je open wil staan en je grenzen wil verkennen en verbreden ga je de wereld over, sporten, carrière maken of uitdagingen aan, niet een hulpstofje gebruiken om je uit de werkelijkheid te isoleren.

Drugs zijn een isoleercel, geen open raam.

Alle drugs hebben een gebruiksaanwijzing en kunnen op zodanige wijze gebruikt worden dat het je zintuigen versterkt. Zelfs heroïne kan inzichtelijk gebruikt worden. Wanneer je depressief in je eentje dope gaat zitten gebruiken dan komt daar niet veel verruiming uit, ga je daarintegen prikkels opzoeken dan kan je wereld wel degelijk verruimd worden. Eerder genoemde sites over drugs en gebruik zijn behoorlijk recht door zee over de do's and don't s. Alleen maar winst toch?

Ik heb zelf redelijk wat roadtrips gemaakt a la Hunter S. Thompson (voordat ik echt goed wist wie dat was) en die zijn behoorlijk enerverend geweest, bijzondere ervaringen. Ik heb ze ook nuchter gemaakt, die waren ook leuk .

[Anoniem: 183094]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:51:
[...]

Op methadon, die door de overheid wordt verstrekt. Waar kwaliteitscontrole is toegepast, etc etc. Maar degenen die vrijgave van (hard)drugs willen, geven niet aan of ze dan ook staatscontrole toelaten. De dealer op straat zal echt geen veiligheidsstickers op het pakketje doen

Als ik het mag aangeven dan, alleen verstrekken via de apotheek met gebruikerspas en dat alles met voldoende scholing in het voortraject

[Cocytus]

Nick The Heazk schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 09:38:
[...]

Omdat mensen die aan zelfbeschadiging doen, in eender welke vorm, zoals alcoholisme, kettingrokers, medicijn- en drugsverslaafden de kosten van het sociale zekerheidsstelsel de hoogte doen inschieten voor de medische behandelingen die aangewend moeten worden om hen weer op te lappen (zowel bij gewone ziekte, als bij kanker als bij transplantaties). Ik moet er niet bijvertellen dat het in het voordeel van iedereen werkt indien de rest van de maatschappij niet voor deze kosten moet opdraaien? Niet verwonderlijk dus dat de overheid het gebruik van alcohol, tabbak en drugs aan banden wil leggen. Ik ben het wel met je eens dat mensen zelf moeten kunnen bepalen wat ze zichzelf aandoen. Echter, dan moeten ze structureel geen beroep komen doen op de maatschappij om hun fouten te bekostigen.

Merk op dat ik het hier expliciet heb over een zodanig gebruik van drugs zodanig dat het fysieke schade berokkent. Dat je occasioneel eens een joint rookt, een glaasje wijn drinkt of een sigaret rookt kan in principe relatief weinig kwaad. Het overdadig gebruik ervan is, per definitie, schadelijk. Men is wel erg gevaarlijk bezig als men het gebruik van drugs, in eender welke vorm, gaat beginnen romantiseren en men er goede eigenschappen aan wil toekennen, waarvoor geen bewijs is. Dat vinden we terug in de drogredeneringen (gedrogeerde redeneringen ) die stellen dat druggebruikers ruimdenkender zijn, betere banen krijgen, etc. Ik ken een kunstliefhebber die in zijn vrije tijd wat Joden liet vergassen. Kunstliefhebbers zijn evil! Als je de fout in deze redenering niet kunt inzien, dan denk ik dat het einde van de discussie nabij is.

Ik denk dat niemand zal ontkennen dat overmatig gebruik van welke substantie dan ook niet goed is. Maar dat is geen argument, tenzij je daarin de premisse legt dat een significant deel van de gebruikers verslaafd zal raken cq overmatig zal gaan gebruiken. Uit de praktijk en uit onderzoek blijkt niet dat dat voor de meeste drugs geldt. Kijk, ik ben ook niet voor het legaliseren van heroine. Maar leg me, met onderstaande afbeelding in het hoofd, eens uit welke rationele argumenten je hebt voor een verbod op qat, wiet, LSD en XTC:


Ik wil daarbij nog opmerken dat er voor qat en cannabis geen LD₅₀ bekend is, wat voor alcohol uiteraard wel het geval is. En trouwens ook voor caffeïne, wat net door iemand 'de meest ongevaarlijke drug' werd genoemd.

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 11:51:
[...]

Op methadon, die door de overheid wordt verstrekt. Waar kwaliteitscontrole is toegepast, etc etc. Maar degenen die vrijgave van (hard)drugs willen, geven niet aan of ze dan ook staatscontrole toelaten. De dealer op straat zal echt geen veiligheidsstickers op het pakketje doen

Volgens mij wordt er betrekkelijk weinig in methadon gedeald, omdat het vrij weinig positieve effecten op je gemoed heeft. Het blijft natuurlijk een opiaat, maar het wordt juist gebruikt om mensen af te laten kicken van heroine.

offtopic:
Zie trouwens hier over Lucy "In an interview with Uncut magazine, ex-Beatle Paul McCartney has finally admitted that "Lucy In The Sky With Diamonds" really was about LSD."

[ Voor 13% gewijzigd door Cocytus op 29-09-2009 12:19 ]

[Gomez12]

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:07:
[...]


Als ik het mag aangeven dan, alleen verstrekken via de apotheek met gebruikerspas en dat alles met voldoende scholing in het voortraject

Je begrijpt dat je hiermee ruim geschat ongeveer 99% van de huidige gebruikers buitensluit?

[BadRespawn]

Er zijn zoveel zaken anders dan drugs die mensen doen omdat ze het leuk vinden maar waar ook risico's aan zitten die de samenleving geld kunnen kosten: bvb skieën, parachute springen, motor rijden.

Als we allemaal een risicoloos leven moeten leiden omdat we niet voor de kosten willen opdraaien die kunnen onstaan doordat anderen risico's nemen, dan wordt het leven heel saai.
Volgens mij is de realiteit dat we collectief meer dan welvarend genoeg zijn om dergelijke kosten te dragen.

[Anoniem: 183094]

Gomez12 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:13:
[...]

Je begrijpt dat je hiermee ruim geschat ongeveer 99% van de huidige gebruikers buitensluit?

Verplichte bijscholing, anders korten op kinderbijslag,studiebeurs, uitkering en of extra loonbelasting

Maar effe serieus, daar gaat wel wat tijd overheen uiteraard, het is niet een beleid wat morgen geïmplementeerd kan worden.

[gambieter]

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:07:
Als ik het mag aangeven dan, alleen verstrekken via de apotheek met gebruikerspas en dat alles met voldoende scholing in het voortraject

Daar zou ik ook geen probleem mee hebben, maar dat wordt wel prijzig en dan ga je toch weer een illegale markt krijgen .

Cocytus schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:11:
Volgens mij wordt er betrekkelijk weinig in methadon gedeald, omdat het vrij weinig positieve effecten op je gemoed heeft. Het blijft natuurlijk een opiaat, maar het wordt juist gebruikt om mensen af te laten kicken van heroine.

Klopt, dat is ook de reden dat het verstrekt wordt. In Engeland hebben ze daar ook positieve ervaringen mee, net als gecontroleerde drugsverstrekking aan verslaafden. Die moesten de drugs op het terrein gebruiken, het mocht dus niet mee worden genomen om handel te voorkomen.

offtopic:
Zie trouwens hier over Lucy "In an interview with Uncut magazine, ex-Beatle Paul McCartney has finally admitted that "Lucy In The Sky With Diamonds" really was about LSD."

offtopic:
McCartney kan zeggen wat hij wil, het was een Lennon nummer en die geeft onderaan in die link aan dat het niet over LSD gaat .

[verleemen]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 10:52:

Oh, LSD is toch onschadelijk? Voorbeeldje: Wikipedia: Syd Barrett

Wat niet goed is voor jou, is niet automatisch slecht voor een ander. Alleen maar omdat iemand een ander gedrag vertoond wat niet accepteerbaar is in jou wereld wil niet zeggen dat het schadelijk gedrag is.
Het is nou eenmaal de norm dat je een pak aantrekt als je een baan hebt, maar als je thuis bent en de gordijnen zijn dicht is er geen enkele reden om niet alles uit te trekken en de hele dag naakt in de keuken te gaan staan kokkerellen.

Het is zo dat veel kunstenaars en visionairs vaak naar drugs grijpen als een vorm van zelfmedicatie, vooral zij die in een tijd leefden dat de psychiatrie nog niet zo ver was dat bepaalde aandoeningen erkend en behandelbaar waren. Zo blijkt thomas jefferson, een van de eerste presidenten van amerika zijn eigen wietplanten als zelfmedicatie voor de aandoening dat tegewoordig bekend staat als asperger syndrome.
( naar deze president is de jefferson airplaine genoemd, een methode om je laaste stukje joint te roken tussen een gespleten tandestoker of lucifer als een soort pincet, en ook de band heeft zijn naam daar vandaan)

Heel veel van ons gedrag is geconditioneerd en niet altijd even nuttig, Vooral als iemand de luxe heeft om niet bij een bepaalde groep te horen zullen veel van onze gedrachtsregels en routine volkomen nutteloos zijn.
Het heeft geen zin om een stropdas te dragen als je je zelf niet hoeft te verkopen. Toch lopen er aardig wat miljonairs in ruste op cruises rond in ongemakkelijke kleding puur omdat ze niet beter weten.

Iemand als syd barret, die van nature al excentriek was is door de lsd alleen nog verder van de maatschappij gekomen. Gewoon omdat hij moeite met de maatschappij had en dat blijkbaar niet nodig had.
Hij is in principe alleen nog excentrieker geworden omdat hij gestopt is met het spelen van de rol die je moet aanemen om in de beschaafde wereld je te handhaven.

Het werkt niet echt om met een apple tshirt rond te lopen als je een werknemer van microsoft bent. Maar thuis mag je alles aantrekken wat je wilt.

Excentriek is wat anders dan gek, het is gewoonweg je afzonderen in je eigen wereld met je eigen wetten die blijkbaar beter voor je werken dan die door anderen zijn opgelegd. Het kan zijn dat de rest je dan niet accepteerd maar nou en, als je de anderen niet nodig hebt.. Syd barret heeft altijd royalties van de verkopen van Pink Floyd gehad, zelfs van de lps waar hij niet aan meegewerkt heeft. Hij had blijkbaar geld genoeg om dat te doen wat hij het liefste deed. Sommige mensen hebben hun doel gewoon bereikt als ze een eigen huis met een tuin hebben, die hoeven niet de wereld aan hun voetten.

Jan wolkers zat ook op zijn eigen eiland schilderijen te maken van koeiestront, misschien niet jou of mijn ding, maar voor hem werkte dat blijkbaar goed. David lynch is net zo iemand en wat mij betreft en wat mij betreft zit syd barret ook in die categorie.

In de tijd dat ik veel met lsd experimenteerde had ik ook al mijn overbodige luxe t huis uitgedaan en sliep op een matrasje midden in de woonkamer en at alleen nog maar groente en fruit. Ik was in die tijd behoorlijk gelukkig maar gedroeg me niet naar de norm, Heelaas slijt als je daarmee stopt. je oude gewoonte sluipen weer naar binnen, ik heb een baan, mn huis ziet er weer helemaal normaal in en ik drink weer koffie en rook sigaretten. Dat si dre prijs die ik moet betalen om dat leven te kunnen leiden. Maar ik leef tegenwoordig wel een stuk gezonder dan vroeger..

[ Voor 7% gewijzigd door verleemen op 29-09-2009 13:02 ]

[Anoniem: 279033]

BadRespawn schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:14:
Er zijn zoveel zaken anders dan drugs die mensen doen omdat ze het leuk vinden maar waar ook risico's aan zitten die de samenleving geld kunnen kosten: bvb skieën, parachute springen, motor rijden.

Als we allemaal een risicoloos leven moeten leiden omdat we niet voor de kosten willen opdraaien die kunnen onstaan doordat anderen risico's nemen, dan wordt het leven heel saai.
Volgens mij is de realiteit dat we collectief meer dan welvarend genoeg zijn om dergelijke kosten te dragen.

Omdat we rijk zijn moet het kunnen? Dus omdat we rijk zijn kunnen we het veroorloven om geld te verspillen? Dat is natuurlijk een hele zwakke redenering. Daarnaast zijn de activiteiten die jij opnoemt bewuste en berekende risico's die daarnaast niet perse jouw lichaam vervuilen. Drugs, sigaretten en drank doen dat wel en nog erger, zorgen bewust of onbewust voor overlast/leed bij anderen.

Als jij parachute wil springen dan moet jij dat doen. Als je dan mocht verongelukken is dat minder erg omdat je bewust een keuze maakt en bereid bent het risico te accepteren. Daarnaast zal je in het algemeen weinig andere mensen ermee lastig vallen. Daarnaast vergiftig je niet je lichaam ermee.

De zieke mensen die elke week zo nodig bier nodig hebben in het cafe om hun leven op te leuken kunnen schijnbaar het risico niet goed inschatten en vergiftigen hun lichaam en veroorzaken daarnaast ook overlast bij anderen.

[DjVe]

nou dan zal ik ook maar mijn mening geven

Ik ben van mening dat we in een "prestatiesamenleving" leven. Ik weet zelf ook dat bijna iedereen wel eens harder werkt als lichamelijk/geestelijk goed voor je is. Ik denk dat voor een grote groep drugsgebruikers de drugs een compromis is om tot rust te komen of nieuwe energie op te doen. Dit moet je wel in verhouding blijven doen, anders kan het fout gaan.

De een zal dit willen compenseren met een jointje, de ander met een pilsje.

Ik drink ook wel eens meer dan goed voor me is, maar soms heb ik daar ook reden voor. Ik heb van mijn vader een paar leuke kwaaltjes gekregen zoals verschillende allergien en exceem en hierdoor slaap slecht (kan vaak van de jeuk niet in slaap komen of wordt daardoor weer midden in de nacht van wakker). Drink ik wat, dan slaap ik beter.

De zieke mensen die elke week zo nodig bier nodig hebben in het cafe om hun leven op te leuken kunnen schijnbaar het risico niet goed inschatten en vergiftigen hun lichaam en veroorzaken daarnaast ook overlast bij anderen.

Overlast bij andere in de vorm van? Volgens mij ga je nog steeds vrijwillig naar een café? Bovendien ga je naar het café om mensen te ontmoeten.

[ Voor 18% gewijzigd door DjVe op 29-09-2009 13:05 ]

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:23 ]

[Anoniem: 183094]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:25:
[...]

Daar zou ik ook geen probleem mee hebben, maar dat wordt wel prijzig en dan ga je toch weer een illegale markt krijgen .

Wanneer drugs uit de taboesfeer wordt gehaald en er de nodige scholing aan gekoppeld is dan zou het kunnen werken. De voordelen zouden best wel eens tegen de nadelen op kunnen wegen wanneer je weet dat het spul goed is, dus niet vervuild en de prijs lager dan op straat (meeste dope kost namelijk geen drol om te produceren) en wanneer de gezondheidsvoordelen breed worden uitgemeten.

[gambieter]

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:26:
Wanneer drugs uit de taboesfeer wordt gehaald en er de nodige scholing aan gekoppeld is dan zou het kunnen werken. De voordelen zouden best wel eens tegen de nadelen op kunnen wegen wanneer je weet dat het spul goed is, dus niet vervuild en de prijs lager dan op straat (meeste dope kost namelijk geen drol om te produceren) en wanneer de gezondheidsvoordelen breed worden uitgemeten.

Dat onderwijs en het distributiesysteem gaan echter wel veel kosten, en je moet ook regelingen gaan treffen voor kwaliteitscontrole, aansprakelijkheid, misbruik etc etc. Dat gaat echt niet goedkoop zijn, de overhead zal gigantisch zijn. Ik denk dat je de productiekosten schromelijk onderschat

[Anoniem: 183094]

gambieter schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:32:
[...]

Dat onderwijs en het distributiesysteem gaan echter wel veel kosten, en je moet ook regelingen gaan treffen voor kwaliteitscontrole, aansprakelijkheid, misbruik etc etc. Dat gaat echt niet goedkoop zijn, de overhead zal gigantisch zijn. Ik denk dat je de productiekosten schromelijk onderschat

Ja maar, die zijn er toch al (distributie, de apotheek) en ik denk dat er zat fabrikanten zullen zijn die maar al te graag in deze markt willen springen en een productielijn willen openen. De kennis en methoden zijn er dus al evenals alle kwaliteitsprotocollen. Scholing idem dito, de hele infrastructuur is er. Ik ben vast niet de enige die erover nagedacht heeft. De overhead zit 'm voornameijk in de ambtelijke commissies en werkgroepen denk ik

[deepbass909]

Anoniem: 319861 schreef op zondag 27 september 2009 @ 21:31:
Hallo mede-tweakers,

Ik ben een tijd inactief geweest op GoT. Tog wil ik na een lange tijd inactief te zijn geweest een discussie maken van het feit dat drugs schadelijk voor je is. Nu wil ik er meer op in gaan 'waarom' het schadelijk is, is het toeval of is er een logische verklaring?

Denk er is bij na, drugs word gebruikt omdat het leuk is. Ik heb er persoonlijke ervaringen mee gehad. Natuurlijk speelt na een tijd de verslaving op en de minder leuke kanten van drugs. Maar het word simpelweg gebruikt omdat het leuk is, zo zitten mensen in elkaar. Een ander diersoort gebruikt geen drugs met specifieke doeleinden. Ik wil niet de intelligentie van andere aap-soorten onderschatten, maar wij zijn de enige die er serieus mee bezig zijn.

Nu komt mijn punt, namelijk 'Waarom is drugs schadelijk'. Zo ongeveer alle groenten zijn goed voor je, tog zie je vaak dat veel mensen groenten niet lekker vinden. Ik vind het veel toeval dat bijna alle soorten drugs slecht voor je zijn, waarom is dat zo? Het lijkt wel of het zo bedoeld is, of het zo bepaald is dat de drugs lekker is maar slopend voor je lichaam en geest. Vooral bij hogere doseringen.
Ik kan mijn stelling nog duidelijk maken: Stel je voor dat groenten drugs zijn zouden, alleen dan dus met de goede kanten van de groenten. En andersom dus ook, dat drugs groenten zouden zijn. Het is zo ontzettend toevallig dat juist de lekkere en verslavende dingen slecht voor je zijn, en met de gezondere dingen vaak precies andersom is. Is hier een wetenschappelijke verklaring voor?

Nu wil ik dus niet specifiek ingaan op het feit dat drugs slecht voor je lichaam is. Maar meer op de toevalligheid van mijn vorige vergelijking.

Je betoog klopt niet helemaal. Niet alleen de mens houdt zich bezig met "drugs". Van kattenkruit is bekend dat katten een soort van high worden. De enige reden waarom katten zo gek hierop zijn is juist door dit effect. En kat kan namelijk onmogelijk plantaardig voedsel verteren.
In, ik meen Madagaskar, leeft een Makakensoort die expres duizendpoten bijt in zo een zo een uitgescheiden stof (cyanide) in te nemen. Ze gaan hier niet dood aan, maar worden er letterlijk knetter stoned van.
Zo zijn er in de natuur talloze voorbeelden van dieren die bepaalde planten, insecten of andere middelen eten om in een bepaalde gemoedstoestand te komen, zonder dat deze planten, insecten of andere middelen enige voedingswaarde hebben.

Waar het bij de mens fout gaat, is de beschikbaarheid van deze stoffen. Wij hebben synthetische varianten weten te maken die nog sterker zijn dan de natuurlijke (bijv. opium vs heroïne). Daardoor is de verslavingscomponent veel sterker geworden en gaat het je leven leiden. Het probleem alleen ten opzichte van bijv. groenten is, dat deze stoffen geen voedingswaarde hebben, maar de zoektocht ernaar zo belangrijk is, dat de stoffen mét voedingswaarden juist naar de achtergrond verdwijnen. Hierdoor ontstaat er naast een direct schadelijke effect van de drug zelf, ook een neven effect dat in feite nog veel schadelijker is.

Je zegt ook dat men drugs lekker vind, terwijl deze schadelijk zijn, terwijl voor groenten precies het tegenovergestelde geldt. Ook dat klopt niet. Het eten van gezond voedsel stimuleerd je beloningscentrum in de hersens. Lang niet alle voedingsmiddelen rechtstreeks, maar in ieder geval via het gevoel van verzadiging. Vrijwel alle drugs beïnvloeden echter dit centrum rechtstreeks en veel sterker dan je lichaam zelf zou kunnen. Je krijgt daardoor een overstimulatie die zo prettig is dat je het steeds vaker wilt. Tegelijkertijd treedt er gewenning op, waardoor stimulering steeds moeilijker wordt en je steeds meer tot je wilt nemen. Dit is zo'n beetje hét kenmerk van een destructieve verslaving, of het nou drugs, eten of spanning is.

Als mens heb je tig zaken die je als verslaving zou kunnen bestempelen. Voor mij persoonlijk is muziek en m'n auto serieus een verslaving. Zou je deze van mij ontnemen, tast je mijn gemoedstoestand serieus negatief aan. Echter zijn ze niet destructief voor mijn lichaam. Het is niet zo dat de aandacht die ik hieraan geef, mijn lichaam geweld aan doe. Daarom is het geen sociaal/maatschappelijk probleem. Drugs doen dit wel en zijn daarom slecht voor je.

[Wilf]

Potentiëel gevaarlijke drugs zijn niet voor niets alleen op recept te verkrijgen. Het is gebruikelijk dat je geen medicijnen gebruikt voor kwalen die je niet hebt. Waarom zou men dan vrijelijk verslavende drugs willen verstrekken. Om de samenleving te ontregelen?

[Anoniem: 183094]

Wilf schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:45:
Potentiëel gevaarlijke drugs zijn niet voor niets alleen op recept te verkrijgen. Het is gebruikelijk dat je geen medicijnen gebruikt voor kwalen die je niet hebt. Waarom zou men dan vrijelijk verslavende drugs willen verstrekken. Om de samenleving te ontregelen?

Vervang drugs hier eens door auto

[Wilf]

Die mag je me uitleggen

[Anoniem: 183094]

Wilf schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:59:
Die mag je me uitleggen

Potentiëel gevaarlijke auto's zijn niet voor niets alleen met rijbewijs te verkrijgen. Het is gebruikelijk dat je geen auto's gebruikt voor behoeften die je niet hebt. Waarom zou men dan vrijelijk verslavende auto's willen verstrekken. Om de samenleving te ontregelen?

[Anoniem: 319861]

Helaas valt het topic me vies tegen. Ik had verwacht dat er meer inhoudelijk op de bedoeling van dit topic gereageerd werd. Inplaats hiervan begint iedereen klakkeloos discussies met elkaar over drugs-gerelateerde onderwerpen te voeren, wat ik erg jammer vind. "Door de bergen zie ik het bos niet meer"

Achteraf gezien had ik mijn topic ook beter op een wat minder bezocht forum kunnen plaatsen, waar enkel op de inhoud van de starter word gereageerd. Je kan zeggen wat je wil, maar ondertussen zijn er 5 pagina's vol geschreven met alles behalve wat de bedoeling van het topic te maken heeft. Daarom is dit forum denk ik ook niet geschikt voor mijn bedoeling met het topic.

Discussieer gerust verder, ik blijf volgen. Het zijn allerij zeer interessante dingen die besproken worden, alleen niet het geen waar ik op doelde.

[deepbass909]

@hambucker
Meer ontopic dan ik een paar berichten terug heb gedaan, is denk ik niet mogelijk. Je vraagt je af waarom alleen mensen zich blootstellen aan potentieel gevaarlijke stoffen en verder nutteloze stoffen, zie mijn betoog.
Verder is de definitie van een drugs niet sluitend. In de opium-wet, waarin met nadruk stoffen genoemd worden die onder drugs verstaan worden, is expres ruimte gelaten. Er zijn diverse stoffen die als medicijn verhandeld worden, die ook onder de Opium-wet zouden kunnen vallen, maar omdat de verkrijgbaarheid alleen via de apotheek loopt en synthese te moeilijk is / het verslavende effect te laag niet illegaal gemaakt wordt. Daarnaast zijn ook niet alle stoffen die in de Opium-wet staan, per definitie schadelijk of verboden. Denk aan morfine. Dit wordt bij zwaar letsel en operaties nog steeds ingezet als pijnstiller, maar wel onder streng toezicht. Buiten het ziekenhuis valt dit onder de harddrugs vanwege het verslavende effect.

Als je afvraagd waarom drugs zo'n sterke invloed hebben, dan zou je eens moeten verdiepen in de werking van drugs. Ze werken bijna allemaal namelijk als een neurotransmitter of (over)stimuleren de afgifte van specifieke neurotransmitters. Normale voedingsmiddelen doen dat nauwelijks op een paar uitzonderingen na (chocolade bijv.). Voor de natuurlijke stoffen geldt per definitie dat het een onbedoelde bijwerking is bij niet geleedpotige. Vrijwel alle natuurlijke verslavende stoffen (opium, nicotine, cafeïne, etc) zijn namelijk vrij krachtige insecticiden die door een plant geproduceerd worden als bescherming tegen vraatschade door insecten. Vrijwel altijd hebben ze bij insecten het effect dat deze niet meer kunnen vervellen en daardoor letterlijk uit hun huid groeien. Helaas voor de planten, werken deze stoffen bij de meeste zoogdieren juist stimulerend.

[BadRespawn]

Anoniem: 279033 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 12:51:Dus omdat we rijk zijn kunnen we het veroorloven om geld te verspillen?

Het is geen verspilling.

Als jij parachute wil springen dan moet jij dat doen. Als je dan mocht verongelukken is dat minder erg omdat je bewust een keuze maakt en bereid bent het risico te accepteren"

Hoezo geldt dat niet voor het drinken van een paar glazen bier of het roken van een joint?

Daarnaast vergiftig je niet je lichaam ermee.

Maar parachute springen houdt net als drugs een risico in, waarvoor (deels) de samenleving de kosten draagt, wat dus last bij anderen veroorzaakt.

Onbegrijpelijk dan anno 2009 sommige mensen nog steeds drooglegging willen.

[ Voor 14% gewijzigd door BadRespawn op 29-09-2009 18:56 ]

[Edmin]

Anoniem: 319861 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 14:11:
Helaas valt het topic me vies tegen.

Helaas liet je TS dan ook behoorlijk veel ruimte voor interpretatie. Bovendien heb je zelf van de 130 posts er wel 3 op je naam staan. Als je dan de richting in de discussie mist, waarom bemoei je je er dan niet wat actiever mee?

[Gomez12]

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:26:
[...]
Wanneer drugs uit de taboesfeer wordt gehaald en er de nodige scholing aan gekoppeld is dan zou het kunnen werken. De voordelen zouden best wel eens tegen de nadelen op kunnen wegen wanneer je weet dat het spul goed is, dus niet vervuild en de prijs lager dan op straat (meeste dope kost namelijk geen drol om te produceren) en wanneer de gezondheidsvoordelen breed worden uitgemeten.

Voor mij iets te veel gokwerk, met zou kunnen etc. Je wenst een giga investering te doen voor een kans?

Gezondheidsvoordelen heb ik hier ook nog niet echt genoemd zien worden ( hooguit inspiratie / creativiteits voordelen ), terwijl er talloze voorbeelden zijn van gezondheidsnadelen als gevolg van verslaving.
Maar als je voordelen hebt van gezondheidsvoordelen ( bij normale gezonde mensen die gebruiken, niet als pijnverlichting voor al zieke mensen want volgens mij gaat daar het topic niet over )

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 13:39:
[...]
Ja maar, die zijn er toch al (distributie, de apotheek) en ik denk dat er zat fabrikanten zullen zijn die maar al te graag in deze markt willen springen en een productielijn willen openen. De kennis en methoden zijn er dus al evenals alle kwaliteitsprotocollen. Scholing idem dito, de hele infrastructuur is er. Ik ben vast niet de enige die erover nagedacht heeft. De overhead zit 'm voornameijk in de ambtelijke commissies en werkgroepen denk ik

Nope, die zijn er nu niet. Zo ongeveer niets van de huidige infrastructuur is berekend op de slechte gebruikers van drugs. Een apotheek is niet beveiligd tegen junks ( afaik ) etc.

In de overgangsperiode is de infrastructuur totaal niet toereikend, of de huidige infrastructuur daarna toereikend is ook enkel een misschien.
Het lijkt mij extreem onwaarschijnlijk dat scholing de verslavende neigingen van heroine onderdrukt etc. etc.

Wanneer je drugs uit de taboesfeer wilt halen zul je imho alle drugs uit de taboesfeer moeten halen ( anders houd je de verboden vrucht die altijd beter is dan alle andere vruchten ) dus ook de extreem verslavende.

[mux]

Wat is er mis met ook die drugs uit de taboesfeer te halen dan? Uit de taboesfeer halen betekent niet dat iedereen ze meteen allemaal gaat gebruiken?! Het idee is juist dat het dan minder aantrekkelijk wordt om te gebruiken, en minder makkelijk per ongeluk/zonder precies te weten wat het is te nemen is.

En voordelen zijn... Dat mensen gewoon zorgeloos wat plezier kunnen hebben met minimale risico's. Lijkt me toch absoluut niks mis mee? Ik probeer iedereen ook continu te onderwijzen over het zorgeloze plezier dat ligfietsen geeft, en ze blijven volhouden dat die dingen verboden moeten worden en gigantisch veel leed veroorzaken. Ja, ik maak nu een 1 op 1 vergelijking tussen drugs en ligfietsen.

edit: pardon, de vergelijking met de auto was ook al getrokken. Opeens ben ik veel minder creatief.

[ Voor 6% gewijzigd door mux op 29-09-2009 22:24 ]

[Bor]

Anoniem: 319861 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 14:11:
Helaas valt het topic me vies tegen.

Ligt dat grotendeels ook niet aan eigen inzet? Ik zie maar bar weinig reacties van jou in dit topic namelijk.

BadRespawn schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 18:54:
[...]
Hoezo geldt dat niet voor het drinken van een paar glazen bier of het roken van een joint?

In hoeverre kun je onder invloed bewuste keuzes maken?

[ Voor 34% gewijzigd door Bor op 29-09-2009 22:28 ]

[Anoniem: 183094]

Gomez12 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 22:02:
[...]

Voor mij iets te veel gokwerk, met zou kunnen etc. Je wenst een giga investering te doen voor een kans?

Gezondheidsvoordelen heb ik hier ook nog niet echt genoemd zien worden ( hooguit inspiratie / creativiteits voordelen ), terwijl er talloze voorbeelden zijn van gezondheidsnadelen als gevolg van verslaving.
Maar als je voordelen hebt van gezondheidsvoordelen ( bij normale gezonde mensen die gebruiken, niet als pijnverlichting voor al zieke mensen want volgens mij gaat daar het topic niet over )


[...]

Nope, die zijn er nu niet. Zo ongeveer niets van de huidige infrastructuur is berekend op de slechte gebruikers van drugs. Een apotheek is niet beveiligd tegen junks ( afaik ) etc.

In de overgangsperiode is de infrastructuur totaal niet toereikend, of de huidige infrastructuur daarna toereikend is ook enkel een misschien.
Het lijkt mij extreem onwaarschijnlijk dat scholing de verslavende neigingen van heroine onderdrukt etc. etc.

Wanneer je drugs uit de taboesfeer wilt halen zul je imho alle drugs uit de taboesfeer moeten halen ( anders houd je de verboden vrucht die altijd beter is dan alle andere vruchten ) dus ook de extreem verslavende.

Ik zie niet precies waar die gigainvestering uit zou moeten bestaan. Apotheken zijn behoorlijk goed beveiligd hoor en het is natuurlijk niet zo dat er kilo's coke, speed en pillen moeten worden opgeslagen (en zowel, een kluis functioneert prima in dat geval). Een productielijn is zo opgezet (laten we zeggen dat ik over wat insidersinfo beschik ) dus een farmaceutisch bedrijf kan dat in een handomdraai verwezenlijken, de grondstoffen kosten niets vergeleken met de illegale straatwaarde en voor de dope op zich heb je geen al te ingewikkelde procedures voor nodig (en er is wel degelijk gezonheidswinst te behalen door het gebruik van zuivere grondstoffen en weten wat je koopt).

Let wel, ik heb het niet over vandaag op morgen, dit is lange termijn werk. Het voorwerk bestaat uit goede scholing, niet alleen voorlichting, dáár haal je de helft van de gezondheidswinst. Bewustwording op een heel ander niveau dan drugs are bad mkay...

Mensen die persé willen gebruiken kunnen dan eventueel het e.e.a. proberen, spul van goede kwaliteit, niet verontreinigd en het liefst een beetje gemonitord(t?) zonder dat je het gevoel krijgt dat je veroordeeld wordt, dus gewoon naar de huisarts kunnen gaan als je je niet lekker voelt en kunnen zeggen wat je hebt uitgespookt. Recreatief gebruik idem dito. Negatief gebruik kan dan ook eerder worden ontdekt.

Wanneer het niet illigaal/taboe meer is druk je sowieso de illigale handel weg plus allerlei andere negatieve verschijnselen die met illegale drugsproductie/handel samengaan (wapenhandel/mensenhandel, vermenging onderwereld en bovenwereld). Ik zie overal gezondheidswinst En dan ook nog eens een fijne extra belasingopbrengst.

Vergeet trouwens niet dat de meeste mensen probleemloos recreatief gebruiken en groeien er ook gewoon overheen. De focus ligt te vaak op de negatieve aspecten (en die zijn er wel degelijk voor mensen die verslavingsgevoelig zijn, daar kan prediagnostiek een zeer grote rol in vervullen).

Anyways, als disclaimer, ik wil geen reclame maken voor het gebruik van dope, alleen maar voor een andere benaderingswijze

[Gomez12]

Anoniem: 183094 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 23:39:
[...]
Ik zie niet precies waar die gigainvestering uit zou moeten bestaan.
Apotheken zijn behoorlijk goed beveiligd hoor en het is natuurlijk niet zo dat er kilo's coke, speed en pillen moeten worden opgeslagen (en zowel, een kluis functioneert prima in dat geval).

Kluis is voor een gemiddelde junk redelijk te overkomen hoor, mes op de keel van de apothekersassistente en moet jij eens opletten hoe snel die kluis open is. In de overgangsfase heb je wel die junks...

Een productielijn is zo opgezet (laten we zeggen dat ik over wat insidersinfo beschik )

Nope, een illegale productielijn waarbij er troep in kan komen etc is zo opgezet. Een 100% clean room, 100% veilige werkomstandigheden ( de werknemers mogen geen stofje naar binnen krijgen ) etc is niet zomaar opgezet hoor.

de grondstoffen kosten niets vergeleken met de illegale straatwaarde en voor de dope op zich heb je geen al te ingewikkelde procedures voor nodig (en er is wel degelijk gezonheidswinst te behalen door het gebruik van zuivere grondstoffen en weten wat je koopt).

Ik dacht dat je het juist niet tegen illegale straatwaarde wilde verkopen ( dit brengt namelijk bij de zwaar verslavende drugs de meeste problemen, het geld ).
Grondstoffen gaan in prijs stijgen als ze van 100% kwaliteit moeten zijn, procedures gaan duurder worden als het officieel en goed moet, grondstoffenprijzen gaan stijgen vanwege meer vraag.

Als je het legaal gaat doen kan je niet meer coke versnijden op een keukentafeltje, dan heb je opeens een lab nodig etc.

Let wel, ik heb het niet over vandaag op morgen, dit is lange termijn werk. Het voorwerk bestaat uit goede scholing, niet alleen voorlichting, dáár haal je de helft van de gezondheidswinst. Bewustwording op een heel ander niveau dan drugs are bad mkay...

Simpel gezegd, zijn de verslavende drugs gewoon bad mkay...

dus gewoon naar de huisarts kunnen gaan als je je niet lekker voelt en kunnen zeggen wat je hebt uitgespookt. Recreatief gebruik idem dito. Negatief gebruik kan dan ook eerder worden ontdekt.

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit nu al redelijk kan hoor. Niet iedere huisarts zal gelijk de politie erbij halen...

Vergeet trouwens niet dat de meeste mensen probleemloos recreatief gebruiken en groeien er ook gewoon overheen. De focus ligt te vaak op de negatieve aspecten (en die zijn er wel degelijk voor mensen die verslavingsgevoelig zijn, daar kan prediagnostiek een zeer grote rol in vervullen).

Och, recreatief gebruik van mensen heb ik ook geen probleem mee, alleen kende ik iets te veel mensen die recreatief 1x per dag een shot nodig hadden. De grens tussen recreatief en verslaafd is voor de persoon zelf heel erg moelijk aan te geven.

Enkel zijn de negatieve aspecten voor de huidige maatschappij nog steeds groot genoeg om de focus erop te leggen, en de positieve aspecten zijn er bijna niet...

Grootschalige drugshandel is afaik gewoon veelal gebaseerd op verslaving, recreatief gebruik wordt al veel minder aangepakt ( zie testers bij houseparty's etc. ).
Het risico zit in het verslavende effect / het gateway effect van de recreatieve drugs

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 109% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:23 ]

[Anoniem: 183094]

Gomez12 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 00:19:
[...]

Kluis is voor een gemiddelde junk redelijk te overkomen hoor, mes op de keel van de apothekersassistente en moet jij eens opletten hoe snel die kluis open is. In de overgangsfase heb je wel die junks...

[...]

Nope, een illegale productielijn waarbij er troep in kan komen etc is zo opgezet. Een 100% clean room, 100% veilige werkomstandigheden ( de werknemers mogen geen stofje naar binnen krijgen ) etc is niet zomaar opgezet hoor.


[...]

Ik dacht dat je het juist niet tegen illegale straatwaarde wilde verkopen ( dit brengt namelijk bij de zwaar verslavende drugs de meeste problemen, het geld ).
Grondstoffen gaan in prijs stijgen als ze van 100% kwaliteit moeten zijn, procedures gaan duurder worden als het officieel en goed moet, grondstoffenprijzen gaan stijgen vanwege meer vraag.

Als je het legaal gaat doen kan je niet meer coke versnijden op een keukentafeltje, dan heb je opeens een lab nodig etc.


[...]

Simpel gezegd, zijn de verslavende drugs gewoon bad mkay...


[...]

Ik kan je uit ervaring vertellen dat dit nu al redelijk kan hoor. Niet iedere huisarts zal gelijk de politie erbij halen...


[...]

Och, recreatief gebruik van mensen heb ik ook geen probleem mee, alleen kende ik iets te veel mensen die recreatief 1x per dag een shot nodig hadden. De grens tussen recreatief en verslaafd is voor de persoon zelf heel erg moelijk aan te geven.

Enkel zijn de negatieve aspecten voor de huidige maatschappij nog steeds groot genoeg om de focus erop te leggen, en de positieve aspecten zijn er bijna niet...

Grootschalige drugshandel is afaik gewoon veelal gebaseerd op verslaving, recreatief gebruik wordt al veel minder aangepakt ( zie testers bij houseparty's etc. ).
Het risico zit in het verslavende effect / het gateway effect van de recreatieve drugs

Hoeveel overvallen zijn er de laatste 50 jaar precies geweest op apothekers? Er ligt namelijk genoeg snoepgoed daar hoor

Die productielijnen en cleanrooms et cetera zijn er al, farmaceutische industrie weet je nog..

Uiteraard niet tegen straatwaarde verkopen, maar veel goedkoper, dat kan omdat de illegale component is weggenomen (en daarmee inderdaad veel van de andere negatieve verschijnselen).

Simpelweg zeggen dat drugs bad zijn is dé uitnodiging om het eens gaan te gaan proberen.

Ik weet dat je het kan bespreken met je huisarts, kan je het ook bespreken met de arboarts, in het ziekenhuis zonder als paria behandeld te worden (eigen schuld dikke bult). Bejegening is heel anders bij iemand die tegen een boom is opgeskied hoor.

Wil je in mijn ideale scenario drugs gebruiken (kindje, wil je dat nu echt?) dan doe je eerst een prediagnostische test om te kijken of je verslavingsgevoelig bent, zo ja, dan gaan we eens een volwassen, open, eerlijk gesprek hebben over de voor en nadelen.

Maar wat voor effect zal gereguleerde drugsverkoop op de maatschappij hebben wanneer je beter grip hebt op de negatieve gevolgen van verslaving, wanneer er geen miljarden illigale euro's meer kunnen worden verdiend en de andere verstrengelingen met criminaliteit waar drugshandel onlosmakelijk mee is verbonden verdwijnen? Is dat niet positief genoeg?

Geloof mij wanneer ik zeg dat grootschalige drugshandel draait om recreatief gebruik. Daar zit de omzet en de winst. De hardcore verslaafden maken denk ik nog geen 5% uit van de totale gebruikerspopulatie (dat zeg ik uit mijn hoofd hoor, Trimbos of RIVM zal daar wel het één of ander over te melden hebben).

En dat gateway effect, was dat niet al gedebunkt, heel lang geleden?

Anoniem: 313723 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 08:02:
[...]

Voor XTC en speed heb je gelijk, de productiekosten zijn niet bijster hoog (50.000 pillen voor ~7.5, misschien 10k en dan heb je een stempeltje naar keuze ), voor coke en heroïne wordt het toch wat lastiger aangezien de omstandigheden hier niet heel geschikt zijn voor het op grote schaal verbouwen van cocaplanten en papavers. Ten eerste is het klimaat niet geschikt en ten tweede is er een ruimtegebrek, of zou je willen zien dat weilanden met graan en koei'n plaats maken voor de eerdergenoemde.

Waar je verder nog tegenaan zal lopen bij een legalisatie is de wereldpolitiek, iets waar je als economietje als Nederland bijzonder voor op moet passen. Een legalisering van coke (en wellicht import daarvan uit Z-Amerika) zou je zomaar een handelsembargo op kunnen leveren van, bijvoorbeeld, Duitsland, de Verenigde Staten en/of China. Geloof me, dan hebben we wel een reden om hier collectief aan de drugs te gaan, maar kunnen we het niet meer betalen
Zoiets zou wellicht in gang gezet kunnen worden nádat de 'grotere jongens' de eerste stappen nemen en zo'n stap zal de komende 100 jaar niet uit de V.S. komen.
Tot nu toe zijn alleen in Argentinië en Mexico softdrugs (voor zover ze dat onderscheid maken) deels legaal en in zowel Nederland als Zwitserland geldt een gedoogbeleid.

Dan importeren we toch gewoon de coca (papaver kan je gewoon laten groeien hier hoor ) of anders is er in het Westland nog wel plaats.

Vergeet niet dat ondanks dat we tegenwoordig wat minder gedogen hier in Nederland er steeds meer landen zijn die min of meer het beleid aan het overnemen zijn, van het gedogen van gebruikershoeveelheden, wiet op recept, heroïneverstrekking. The war on drugs is allang verloren, zelfs de VS geeft dat toe. Maar het blijft een lange adem verhaal.


Oh, en dat vergat ik helemaal te zeggen, ik heb wel eens een interview gelezen van een hoge politiepief die het best wel fijn zou vinden wanneer het e.e.a gelegaliseerd zou worden, dan kon hij al die mankracht inzetten voor zaken die in zijn ogen meer prioriteit verdienen.

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 102% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:24 ]

[i2Paq]

Ik ben van mening dat drugs schadelijk zijn.

Dit heb ik zelf ondervonden en spreek dus uit ruime eigen ervaring.

Zo'n 7 jaar geleden heb ik drugs "ontdekt" en heb 5 jaar lang elk weekend XTC gebruikt. De gebruikte pillen waren gelukkig van een zeer goede kwaliteit en ik nam nooit van iemand (wie dan ook) een vreemde pil aan. Mijn pillen kocht ik bij dezelfde personen en waren/werden altijd getest op hun samenstelling.

Per avond/keer gebruikte ik maximaal 1 pil, meestal nam ik 2 halfjes in en dat waren er altijd 2 van verschillende pillen om zou verzadiging tegen te werken. Ik heb ook wel een GHB geprobeerd en 1x Coke, GHB was in combinatie met XTC best wel lekker, Coke deed me niets, kreeg een kapotte keel en heb het bij die ene keer gelaten.

Naast XTC gebruik dronk ik ook drank, genoeg om dronken te worden naast "wappie" van de XTC.
Ik rook niet, nooit gedaan.
Ik sport ruim 3 keer per week en heb een zeer goede conditie.

Ik gebruikte zaterdagsavond/nacht een meestal ook nog op zondagmiddag/avond.
Als ik een weekend doorhaalde dan kwam het voor dat ik ipv. 2 pillen er 3 gebruikte.

Met het gebruik van XTC kwamen ook de lichamelijke klachten zoals elke 5 weken een blaas/prostaatontsteking, psoriasis en een soort van hyperventilatie die ontstond als ik van een inspanning overging in rust.

De psoriasis was erg moeilijk te behandelen en de elke 5 weken blaas/prostaatontsteking onderdukte we met anti-biotica kuren en een operatie, niet dat beide hielpen. Met de hyperventilatie deed ik niets..., totdat: Zo'n 2 jaar geleden lag ik op een mooie zondgamiddag om kwart voor zes op de hartbewaking van het Waterland met een fikse hartritmestoring terwijl ik dacht dat de hyperventilatie nu wel erg hardnekkig was. Na 5 uur van medicijnen toedienen mocht ik om kwart voor elf naar huis. De schrik zat er goed.

Er volgde een traject van onderzoeken door cardiologen, monitoren etc., de XTC raakte ik niet meer aan maar de hartritmestoringen bleven. Ik had als ik van inspanning overging in ontspanning soms ineens een hartslag van 120 tot 220 zonder aanwijsbare oorzaak.
Nu ruim 2 jaar later ben ik zonder blaas/prostaatonstekingen, mijn psoriasis is bijna weg en mij hartritmestoring is geindentiviseerd als AVNRT, ik heb hiervoor nu sinds 2 maanden medicijnen en slik daarnaast sinds 3 weken Foliumzuur, Magnesium en vitamine B12 preparaten. Sinds de laatste 3 weken ben ik klachten vrij vwb. mijn hart, ik heb me in 7 jaar niet zo goed gevoeld.

Ja, ik denk dat drugs uiteindelijk je gezondheid ondermijnen, hoe voorzichtig of hoe weinig je ook gebruikt.
Daarnaast ben je de dagen tijdens en na je gebruik niets waard, komt er weinig uit je handen en ben je geen prettig gezelschap voor je omgeving.

Ik heb geen spijt want ik heb een leuke/lekkere/mooie tijd gehad, alleen de nasleep maakt dat het me achteraf niet waard is geweest en zou ik het niet nog eens doen.

[Anoniem: 183094]

Anoniem: 313723 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:31:
[...]

De straatwaarde van een pilletje is € 1,- , misschien € 2,-,als je een beetje pech hebt op een feest € 4,- à € 5,-... Als dit door de overheid gereguleerd zou moeten worden zou dat echt niet haalbaar zijn, de prodcutieketen wordt dan veel langer en kostengevoeliger.

Ja, hier groeien papavers (ook de somniferum), maar er zijn heul veul papavers nodig voor een heul klein beetje opium. Het importeren gaat gewoon écht níet op, zoals ik zeg, dan krijgen we gegarandeerd heibel met grotere economiën (waar wij als handelsland bij uitstek enorm van afhankelijk zijn).
Als wij Z-Amerikaanse drugkartels gaan sponsoren kweek je echt geen good-will met je handelspartners. Of de 'War on Drugs' nou verloren is of niet (hij is überhaupt niet te winnen), het blijft een stukje symboolpolitiek. Het in bezig hebben van kleine hoeveelheden non-prescription drugs wordt overigens nog steeds erg hard bestraft in de V.S en 95% van de andere landen in de wereld.
In Europa is op sommige plekken een kleine veschuiving naar een liberaler beleid ten aanzien van kleine hoeveelheden (soft)drugs, maar daar is ook alles mee gezegd. Tot nu toe is het allen in Argentinië en Mexico legaal om een beetje bij je te hebben. Er is heel veel tijd voor nodig.

Ik ben er ook van op de hoogte dat bepaalde elementen binnen de rechterlijke macht pleiten voor een algemene legalisering van drugs, maar er zijn er net zoveel tegen.

Jij weet ook wel dat er in de pillen van tegenwoordig veel verontreiniging is te vinden evenals de aanwezigheid van andere werkzame stoffen dan waar je voor betaald. Persoonlijk denk ik dat wanneer Bayer of Sandoz de productie over zouden nemen dat de kwaliteit stukken beter zouden zijn (het kostenplaatje zou best wel mee kunnen vallen, grotere hoeveelheden bij 2 of 3 producenten enzovoorts)

Maar de verschuivingen zijn er, ook in de V.S, en ik geef onmiddelijk toe dat het nog heel, heel lang gaat duren (ik ga het niet meemaken).

En ik denk dat boeren in Colombia, Afghanistan liever aan ons leveren dan aan de nazaten van Pablo E. en de Talibaan maar goed, hele lange adem dus

[Anoniem: 183094]

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:33:
Ik ben van mening dat drugs schadelijk zijn.

Dit heb ik zelf ondervonden en spreek dus uit ruime eigen ervaring.

Zo'n 7 jaar geleden heb ik drugs "ontdekt" en heb 5 jaar lang elk weekend XTC gebruikt. De gebruikte pillen waren gelukkig van een zeer goede kwaliteit en ik nam nooit van iemand (wie dan ook) een vreemde pil aan. Mijn pillen kocht ik bij dezelfde personen en waren/werden altijd getest op hun samenstelling.

Per avond/keer gebruikte ik maximaal 1 pil, meestal nam ik 2 halfjes in en dat waren er altijd 2 van verschillende pillen om zou verzadiging tegen te werken. Ik heb ook wel een GHB geprobeerd en 1x Coke, GHB was in combinatie met XTC best wel lekker, Coke deed me niets, kreeg een kapotte keel en heb het bij die ene keer gelaten.

Naast XTC gebruik dronk ik ook drank, genoeg om dronken te worden naast "wappie" van de XTC.
Ik rook niet, nooit gedaan.
Ik sport ruim 3 keer per week en heb een zeer goede conditie.

Ik gebruikte zaterdagsavond/nacht een meestal ook nog op zondagmiddag/avond.
Als ik een weekend doorhaalde dan kwam het voor dat ik ipv. 2 pillen er 3 gebruikte.

Met het gebruik van XTC kwamen ook de lichamelijke klachten zoals elke 5 weken een blaas/prostaatontsteking, psoriasis en een soort van hyperventilatie die ontstond als ik van een inspanning overging in rust.

De psoriasis was erg moeilijk te behandelen en de elke 5 weken blaas/prostaatontsteking onderdukte we met anti-biotica kuren en een operatie, niet dat beide hielpen. Met de hyperventilatie deed ik niets..., totdat: Zo'n 2 jaar geleden lag ik op een mooie zondgamiddag om kwart voor zes op de hartbewaking van het Waterland met een fikse hartritmestoring terwijl ik dacht dat de hyperventilatie nu wel erg hardnekkig was. Na 5 uur van medicijnen toedienen mocht ik om kwart voor elf naar huis. De schrik zat er goed.

Er volgde een traject van onderzoeken door cardiologen, monitoren etc., de XTC raakte ik niet meer aan maar de hartritmestoringen bleven. Ik had als ik van inspanning overging in ontspanning soms ineens een hartslag van 120 tot 220 zonder aanwijsbare oorzaak.
Nu ruim 2 jaar later ben ik zonder blaas/prostaatonstekingen, mijn psoriasis is bijna weg en mij hartritmestoring is geindentiviseerd als AVNRT, ik heb hiervoor nu sinds 2 maanden medicijnen en slik daarnaast sinds 3 weken Foliumzuur, Magnesium en vitamine B12 preparaten. Sinds de laatste 3 weken ben ik klachten vrij vwb. mijn hart, ik heb me in 7 jaar niet zo goed gevoeld.

Ja, ik denk dat drugs uiteindelijk je gezondheid ondermijnen, hoe voorzichtig of hoe weinig je ook gebruikt.
Daarnaast ben je de dagen tijdens en na je gebruik niets waard, komt er weinig uit je handen en ben je geen prettig gezelschap voor je omgeving.

Ik heb geen spijt want ik heb een leuke/lekkere/mooie tijd gehad, alleen de nasleep maakt dat het me achteraf niet waard is geweest en zou ik het niet nog eens doen.

Zou het niet zo kunnen zijn dat de manier waarop jij XTC gebruikte schadelijk was?

De signalen dat je niet goed bezig was waren allang aanwezig en toch ging je gewoon door. Sprak je erover met je vrienden, je huisarts?

Is de diagnose AVNRT, psoriasis, blaasontsteking direct gekoppeld aan het XTC gebruik door de specialisten of heeft het meer te maken met de chronische overbelasting van je lichaam en afweer systeem?

Dit is nu precies wat ik bedoel met het nut van scholing m.b.t. drugsgebruik.

Ik ben in ieder geval blij dat het weer goed met je gaat

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 147% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:24 ]

[i2Paq]

Naast XTC gebruikte ik niets, door de weeks sporten, gezond eten en geen drank/drugs.

Bijna direct na het stoppen met XTC namen de klachten van blaas/prostaat af, ook de psoriasis nam af, alleen de hartritme (eigenlijk is het een versnelde hartslag) problemen bleven tot 2 maanden geleden.
Ik ben zelfs een paar keer met de ambulance vanuit huis opgehaald en overgebracht naar de eerste harthulp in het Westfries Gasthuis.

Verkeerd gebruik, ik denk het niet. Als ik kijk naar de hoeveelheid die anderen gebruiken in combinatie met....

[Anoniem: 183094]

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:43:
Naast XTC gebruikte ik niets, door de weeks sporten, gezond eten en geen drank/drugs.

Bijna direct na het stoppen met XTC namen de klachten van blaas/prostaat af, ook de psoriasis nam af, alleen de hartritme (eigenlijk is het een versnelde hartslag) problemen bleven tot 2 maanden geleden.
Ik ben zelfs een paar keer met de ambulance vanuit huis opgehaald en overgebracht naar de eerste harthulp in het Westfries Gasthuis.

Verkeerd gebruik, ik denk het niet. Als ik kijk naar de hoeveelheid die anderen gebruiken in combinatie met....

Verkeerd gebruik, ik denk het wel weet je, ik adviseer mensen om 1 keer per maand XTC (the real thing!) te gebruiken om het effect zo volledig mogelijk te kunnen genieten. Twee dagen achter elkaar is sowieso verspilling van de pillen omdat je de dag daarna nog doordrijft op de pil van de dag ervoor.

Misschien is er een schone taak voor je weggelegd om die anderen in je omgeving wat wijzer te maken? Laat ze het maar eens proberen, 1 keer per maand, is echt vele malen lekkerder en zonder alcohol (want dat is echt zonde).

[i2Paq]

Anoniem: 183094 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:55:
[...]

Verkeerd gebruik, ik denk het wel

Ik denk dat de definitie van "verkeerd gebruik" voor de een heel anders is dan voor de ander.

Persoonlijk denk ik niet dat ik verkeerd gebruikte, zeker niet als ik het vergelijk met vele anderen om mij heen.

Vanaf dag 1 heb ik anderen gewezen op de manier waarop zij XTC gebruikten en hoe zij anderen weer adviseerden in het gebruik. "Nog nooit XTC gebruikt? Moet je echt eens doen, hier, heb je een pilletje" Vervolgens werd er een kompleet pilletje bij iemand naar binnen gegooid met alle gevolgen van dien

[ Voor 29% gewijzigd door i2Paq op 30-09-2009 14:35 ]

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 124% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:25 ]

[i2Paq]

Anoniem: 313723 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 14:35:
Wat ze bedoelt te zeggen is dat meer dan 1x per maand verkeerd gebruik is. Meerdere keren per weekend is sowieso, voor het euforische effect, niet heel erg nuttig.

Ook dit zal de ene misschien onderschrijven, ik niet omdat mijn ervaring anders is, en de meeste hebben aan 1 pil niet genoeg als ik zo om mij heen kijk en luister.

[Anoniem: 183094]

Anoniem: 313723 schreef op woensdag 30 september 2009 @ 14:35:
Wat ze bedoelt te zeggen is dat meer dan 1x per maand verkeerd gebruik is. Meerdere keren per weekend is sowieso, voor het euforische effect, niet heel erg nuttig (je serotonine voorraad is uitgeput, je ervaart voornamelijk nog de oppeppende effecten van dopamine die vrijkomt).

En dat geldt in het algemeen voor iedereen

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 14:36:
[...]


Ook dit zal de ene misschien onderschrijven, ik niet omdat mijn ervaring anders is, en de meeste hebben aan 1 pil niet genoeg als ik zo om mij heen kijk en luister.

Dus ook voor jou en je vrienden

Wat je dus eigenlijk bij iedere pil te weten zou moeten komen is de hoeveelheid werkzame stof en dan even opzoeken hoeveel je nodig hebt per kg lichaamsgewicht.

[ Voor 9% gewijzigd door Anoniem: 183094 op 30-09-2009 14:57 ]

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 112% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:25 ]

[boesOne]

5 jaar lang elk weekend 1 a 2 pillen is in mijn wereld uberveel.
Ik heb ook een periode van een paar maanden gehad dat het elk weekend raak was, maar al snel merkte ik (en de rest van het groepje) dat er eigenlijk weinig meer aan was.
Tegenwoordig is het meer 3 a 4 keer per jaar en kwa intensheid van de beleving is dat echt veel beter.

Ik omschrijf het meestal als een geestelijke vakantie. De werkelijkheidsverandering is voor mij mentaal zeer ontspannend. Je ervaart dingen die gewoonweg onmogelijk te ervaren zijn zonder drugs. MDMA in het bijzonder heeft bij mij een aantal inzichten opgeleverd die me nog elke dag helpen.

Ik denk dat de hele discussie scharniert op mate van gebruik. Drugs zijn niet uit te bannen. Drugs zijn niet intrinsiek slecht. Dus deal with it en zorg zoals Virginia boven me zegt voor kwalitatief goede drugs en goede scholing. Het is namelijk niet geheel ongevaarlijk spul, en je kan er eigenlijk alleen maar van genieten als je er verantwoord mee om gaat.

Even in het algemeen: Dingen die risico's met zich meebrengen zijn niet per defenitie slecht. De maatschappij is in het algemeen te risicovermijdend geworden in mijn optiek. Drugsgebruik kan ook onder de aanvaardbare risico's vallen. Alcohol risico's vallen al onder geaccepteerde collateral damage. En dan is alcohol een zeer nasty drug vergeleken bij XTC of paddo's.
Maatschappelijke kosten argument gaat imho ook niet op. Amateursport heeft misschien wel hogere maatschappelijke kosten. Dit type kosten horen nu eenmaal bij de maatschappij.

[ Voor 27% gewijzigd door boesOne op 30-09-2009 16:56 ]

[verleemen]

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:33:
Ik ben van mening dat drugs schadelijk zijn.

Dit heb ik zelf ondervonden en spreek dus uit ruime eigen ervaring.

Zo'n 7 jaar geleden heb ik drugs "ontdekt" en heb 5 jaar lang elk weekend XTC gebruikt. De gebruikte pillen waren gelukkig van een zeer goede kwaliteit en ik nam nooit van iemand (wie dan ook) een vreemde pil aan. Mijn pillen kocht ik bij dezelfde personen en waren/werden altijd getest op hun samenstelling.

Per avond/keer gebruikte ik maximaal 1 pil, meestal nam ik 2 halfjes in en dat waren er altijd 2 van verschillende pillen om zou verzadiging tegen te werken. Ik heb ook wel een GHB geprobeerd en 1x Coke, GHB was in combinatie met XTC best wel lekker, Coke deed me niets, kreeg een kapotte keel en heb het bij die ene keer gelaten.

Naast XTC gebruik dronk ik ook drank, genoeg om dronken te worden naast "wappie" van de XTC.
Ik rook niet, nooit gedaan.
Ik sport ruim 3 keer per week en heb een zeer goede conditie.

Ik gebruikte zaterdagsavond/nacht een meestal ook nog op zondagmiddag/avond.
Als ik een weekend doorhaalde dan kwam het voor dat ik ipv. 2 pillen er 3 gebruikte.

Met het gebruik van XTC kwamen ook de lichamelijke klachten zoals elke 5 weken een blaas/prostaatontsteking, psoriasis en een soort van hyperventilatie die ontstond als ik van een inspanning overging in rust.

De psoriasis was erg moeilijk te behandelen en de elke 5 weken blaas/prostaatontsteking onderdukte we met anti-biotica kuren en een operatie, niet dat beide hielpen. Met de hyperventilatie deed ik niets..., totdat: Zo'n 2 jaar geleden lag ik op een mooie zondgamiddag om kwart voor zes op de hartbewaking van het Waterland met een fikse hartritmestoring terwijl ik dacht dat de hyperventilatie nu wel erg hardnekkig was. Na 5 uur van medicijnen toedienen mocht ik om kwart voor elf naar huis. De schrik zat er goed.

Er volgde een traject van onderzoeken door cardiologen, monitoren etc., de XTC raakte ik niet meer aan maar de hartritmestoringen bleven. Ik had als ik van inspanning overging in ontspanning soms ineens een hartslag van 120 tot 220 zonder aanwijsbare oorzaak.
Nu ruim 2 jaar later ben ik zonder blaas/prostaatonstekingen, mijn psoriasis is bijna weg en mij hartritmestoring is geindentiviseerd als AVNRT, ik heb hiervoor nu sinds 2 maanden medicijnen en slik daarnaast sinds 3 weken Foliumzuur, Magnesium en vitamine B12 preparaten. Sinds de laatste 3 weken ben ik klachten vrij vwb. mijn hart, ik heb me in 7 jaar niet zo goed gevoeld.

Ja, ik denk dat drugs uiteindelijk je gezondheid ondermijnen, hoe voorzichtig of hoe weinig je ook gebruikt.
Daarnaast ben je de dagen tijdens en na je gebruik niets waard, komt er weinig uit je handen en ben je geen prettig gezelschap voor je omgeving.

Ik heb geen spijt want ik heb een leuke/lekkere/mooie tijd gehad, alleen de nasleep maakt dat het me achteraf niet waard is geweest en zou ik het niet nog eens doen.

OF drugs goed of slecht zijn is natuurlijk ook afhankelijk in wat voor mate je ze gebruikt. Als ik zeg dat lsd en xtc goed voor je zijn dan bedoel ik dat in de zin dat je dat hooguit om de 2 maanden een keertje doet.

Ja ik ken ze hoor, de clubhoppers met hun airmaxjes die met hun gepimpte volkswagens van club naar club trekken. Vandaag op een feestje, vanavond naar de IT, vanochtend naar de Lexion en in de zomer naar Ibiza. Ze zien er allemaal heel atletisch uit maar ze plegen behoorlijk roofbouw op hun lichaam.
Toen ik nog in amsterdam oost woonde waren dat mijn "vrienden" die goedkoop een slaapadres hadden. Ik vond t wel gezellig, al dat volk op bezoek, maar als ik 3 pillen van ze kreeg dan nam ik er 1 in en de rest gingen in een doosje:)

De mate waarop jij xtc geslikt hebt is te vergelijken met iemand die 3 keer per week een megamenu bij de mac donalds eet. Ja nee, dan ben ik het helemaal met je eens dat drugs slecht voor je zijn:) Iemand die 3 keer per week naar de mac gaat krijgt ook klachten.

Ik ken mensen die elke dag wel 3 pillen slikten toen ze 18 waren. De meeste zijn nu rond de 25 dus nou zijn ze nog niet oud genoeg om te zien wat dat voor effecten op latere leeftijd zal hebben, Vooral xtc is gevaarlijk voor mensen onder de 18 omdat er een stof in zit die erg lijkt op het vrouwelijk groeihormoon en sinds mensen onder de 18 nog niet uitgegroeid zijn heeft dat op de lange duur zijn effecten. Maar dan wel als je elke week aan de pillen gaat.

Dat zelfde geld ook voor alcohol. 6 biertjes per week is geen ramp. Maar 6 biertjes per dag is alcoholisme.
Bierdrinkers die op dat quotum zitten worden niet alleen onrustig als er geen bier in de koelkast zit, maar onwikkellen ook de bekende bierbuik en de leverproblemen op latere leeftijd.

Als je dat maar om der zoveel tijd doet kan dat geen kwaad en heb je er zelfs baat bij. Persoonlijk vind ik dat iemand die meer dan 8 pillen per maand gebruikt al redelijk onder de categorie junk mag plaatsen hoor. Bovendien valt XTC onder de categorie antidepressieva. Als je veel xtc neemt vlakt je persoonlijkheid dus behoorlijk af.

Mijn laaste lsd trip was geloof ik in februari. en ondertussen wordt t weer eens tijd voor een nieuwe . En 2 weken daarna misschien wel weer, een week daarop ook weer. Maar daarna weer een maand of 4 niet.
En afwisselen he. Dus in die 4 maanden kan dr wel een xtctje tussen. Maar drugs, das niet zoeits als koffie:)

[ Voor 7% gewijzigd door verleemen op 30-09-2009 23:51 ]

[verleemen]

boesOne schreef op woensdag 30 september 2009 @ 16:41:

Maatschappelijke kosten argument gaat imho ook niet op. Amateursport heeft misschien wel hogere maatschappelijke kosten. Dit type kosten horen nu eenmaal bij de maatschappij.

Precies. ik heb nog nooit een blessure opgelopen door xtc. En ik heb al helemaal niet een nachtje in een cel gezeten omdat ik mot heb gezocht.


Als je goeie films over aphotekersdrugs wilt zien moet je Drugstore Cowboy of Reqiem for a dream maar eens downloaden.

[ Voor 68% gewijzigd door verleemen op 01-10-2009 05:04 ]

[Rey Nemaattori]

Gomez12 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 22:02:
Nope, die zijn er nu niet. Zo ongeveer niets van de huidige infrastructuur is berekend op de slechte gebruikers van drugs. Een apotheek is niet beveiligd tegen junks ( afaik ) etc.

Een apotheek heeft nu ook slaapmiddelen, pijnstillers, oppeppers etc. etc liggen... dus ik denk dat ze wel enigszins beveiligd zijn...of dat genoeg is om hordes junks te stoppen betijfel ik ook...

Ma goed, dat mes op de keel argument werkt in iedere apotheek, huisartsenpost of ziekenhuis natuurlijk, met of zonder drugsverschaffing...

Gomez12 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 22:02:
Wanneer je drugs uit de taboesfeer wilt halen zul je imho alle drugs uit de taboesfeer moeten halen ( anders houd je de verboden vrucht die altijd beter is dan alle andere vruchten ) dus ook de extreem verslavende.

Aangezien caffeine, nictotine en alcohol al vrijelijk verkrijgbaar zijn en cannabis daar een beetje tussen in hangt, is dit al de situatie... tis een kwestie van de lat opschuiven...

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:33:
Ik ben van mening dat drugs schadelijk zijn.

Dit heb ik zelf ondervonden en spreek dus uit ruime eigen ervaring.

Zo'n 7 jaar geleden heb ik drugs "ontdekt" en heb 5 jaar lang elk weekend XTC gebruikt.

Ik vind dat een hele prestatie? Doorgaans blaas je met een hele pil alle pretstof uit je hersenen in één dikke trip. afaik Duurt het vier, zo niet meer, weken voor er uberhaupt weer een redelijk voorraad is om nog zo'n trip te beleven...maar voor dezelfde intensiteit moet je zeker 2-3 maand wachten.

De eerste keer is heel mooi, elke week daarna ben je alleen energiek en opgefokt...en de rest van de week geheel brak...

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 12:33:
Ja, ik denk dat drugs uiteindelijk je gezondheid ondermijnen, hoe voorzichtig of hoe weinig je ook gebruikt.
Daarnaast ben je de dagen tijdens en na je gebruik niets waard, komt er weinig uit je handen en ben je geen prettig gezelschap voor je omgeving.

Tja, dat heb je na een avond je doorzakken op alcohol ook.. zeker als je je elk weekend minimaal 2 avonden helemaal klem zuipt... de truuc is dan ook 'met mate', zoals met alles. Je lichaam kan best wat hebben, maar er is wel een herstel periode benodigd...

i2Paq schreef op woensdag 30 september 2009 @ 13:43:
Verkeerd gebruik, ik denk het niet. Als ik kijk naar de hoeveelheid die anderen gebruiken in combinatie met....

De een valt van een keukentrapje en breekt z'n nek...de anders dondert van 3 hoog van een steiger en staat op met een gekneusde arm, de een kan vreten wattie wil zonder een grammetje aan te komen, een ander hoeft alleen aan een taart te denken en de kilo's vliegen eraan.. m.a.w. Dat anderen iets kunnen doen en er blijkbaar mee weg komen, betekent niet dat jij dat ook kan De truuk is dat je niet naar je vrienden, maar je lichaam moet luisteren...

Iedereen die ik ken en ervaring heeft met XTC, had een 'omgwtmf!!!????' reactie, bij het horen van wekelijks gebruik...

[Gomez12]

Rey Nemaattori schreef op donderdag 01 oktober 2009 @ 10:00:
[...]

Aangezien caffeine, nictotine en alcohol al vrijelijk verkrijgbaar zijn en cannabis daar een beetje tussen in hangt, is dit al de situatie... tis een kwestie van de lat opschuiven...

Tja, alles is slechts een kwestie van de lat opschuiven...

Iedereen die ik ken en ervaring heeft met XTC, had een 'omgwtmf!!!????' reactie, bij het horen van wekelijks gebruik...

Tja, ik vermoed dat hier ook een deel van de discussie zit, de voorstanders willen het toestaan vanwege hun eigen gebruik wat in de praktijk niets te maken heeft met het gebruik waar de tegenstanders het over hebben.

[Nick The Heazk]

Gomez12 schreef op dinsdag 29 september 2009 @ 22:02:
Nope, die zijn er nu niet. Zo ongeveer niets van de huidige infrastructuur is berekend op de slechte gebruikers van drugs. Een apotheek is niet beveiligd tegen junks ( afaik ) etc.

Toevallig stond er vandaag een leuk artikel in de krant. Enkele dagen geleden werd een overvaller neergeschoten in een apotheker. Nu blijkt het om een 23-jarige drugsverslaafde te gaan.

Een ander artikel uit de krant van vandaag maakt dan weer gewag van de erg slechte kwaliteit van de Belgische illegale drugs. Dit maakt drugsconsumptie inderdaad erg gevaarlijk en schadelijk. Kwaliteitscontrole en verantwoord gebruik zouden een deel van dit gevaar inderdaad kunnen beperken.

[Anoniem: 313723]

...

[ Voor 99% gewijzigd door Anoniem: 313723 op 15-03-2010 12:26 ]

[verleemen]

De een valt van een keukentrapje en breekt z'n nek...de anders dondert van 3 hoog van een steiger en staat op met een gekneusde arm, de een kan vreten wattie wil zonder een grammetje aan te komen, een ander hoeft alleen aan een taart te denken en de kilo's vliegen eraan.

Verleemen gaat op een weegschaal staan en denkt aan taart. hmmz, niks. Schakelaartjekliklaklik. ....
....
Zouden de baterijen mischiens op zijn?

Een ander artikel uit de krant van vandaag maakt dan weer gewag van de erg slechte kwaliteit van de Belgische illegale drugs. Dit maakt drugsconsumptie inderdaad erg gevaarlijk en schadelijk. Kwaliteitscontrole en verantwoord gebruik zouden een deel van dit gevaar inderdaad kunnen beperken.

Ik had vroeger in amsterdam altijd een beetje t verdacht dat de politie een soort van kwaliteitsbeleid had. Alle kleine dealertjes werden altijd meteen opgepakt, maar dr waren altijd een paar die stonden er jaren, hadden ook allen maar goeie pillen, maar iedereen wist dat ze dealden (is dat nederlands?)
en toch werden ze nooit opgepakt....