Videokaart Geheugen snelheid

[rubenflush]

Tweakers,

Ik heb een HD4870 Vapor-X 1GB.
In de specificaties van mijn vidkaart staat dat de geheugensnelheid 3600Mhz is.
Als ik in Gpu-z of CCC kijk, dat zegt hij dat het 900Mhz is.

Ook kan ik hem in CCC maar overklokken tot 1100 Mhz. (niet dat ik dat ga doen, maar als vb)

Hoort dat of....?

Mvg, Ruben

[ Voor 36% gewijzigd door rubenflush op 26-09-2009 18:07 ]

[Killerbert]

hmm,

900*4= 3600

_edit:

in de link staat ook gewoon 900MHz

[ Voor 88% gewijzigd door Killerbert op 26-09-2009 18:12 ]

[Mektheb]

Killerbert schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 18:08:
hmm,

900*4= 3600

inderdaad alst goed is wel

[Verwijderd]

Het is GDDR4/GDDR5, de bandbreedte dankzij 'DDR' wordt namelijk verdubbeld.

[Graviton12]

Kijk maar eens in de pricewatch bij de verschillende kaarten in die reeksen naar de geheugensnelheid...

[bwerg]

Er wordt consistent met twee maten gemeten dus. Erg verwarrend, maar goed. 900MHz base clock is bij GDDR5 dus 3600GHz effectieve clock en dit wordt door elkaar heen gebruikt.

[rubenflush]

GDDR betekend dus: Graphics Double Data Rate ( http://www.google.nl/sear...A+GDDR5&btnG=Zoeken&meta= )
Oftewel, hij verdubbeld het gewoon?
Maar er zit gddr5, dus dat wort ook x4 gedaan?

[bwerg]

logischerwijs had het dus eigenlijk quadruple-data-rate moeten heten, maar goed, om een of andere vage reden heet het double-data-rate5 maar alles in orde dus.

[Graviton12]

Waarom wil je het weten eigenlijk als je toch niet gaat overklokken?

[Rone]

GDDR5-geheugen met een kloksnelheid van 900MHz heeft een doorvoersnelheid van 3.600Mbit/s.
Men haalt hier dus kloksnelheid en doorvoersnelheid door elkaar.

bwerg schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 19:18:

logischerwijs had het dus eigenlijk quadruple-data-rate moeten heten

Dat zou helemaal niet logisch zijn, aangezien de gebruikte DDR-technologie gelijk is gebleven ten opzichte van bijvoorbeeld GDDR4.

maar goed, om een of andere vage reden heet het double-data-rate5

Zo vaag is het niet. Wikipedia zegt: "Unlike its predecessors, it has two parallel DQ links which provide doubled I/O throughput when compared to GDDR4." Daar komt dus de tweede verdubbeling vandaan.

[ Voor 82% gewijzigd door Rone op 26-09-2009 19:33 ]

[bwerg]

Oke, weer wat geleerd.

Maar overal wordt 3600MHz gebruikt en niet 3600Mbit/s. Dus ook al zou je gelijk hebben (kan best hoor), het MHz-verhaaltje is ook duidelijk/consistent met wat er overal gezegd wordt (niet alleen webwinkels enzo, maar ook op GoT, ik heb het Mbit/s verhaal nog nooit gelezen eigenlijk)

[Rone]

bwerg schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 19:37:

Oke, weer wat geleerd.

Maar overal wordt 3600MHz gebruikt en niet 3600Mbit/s. Dus ook al zou je gelijk hebben (kan best hoor), het MHz-verhaaltje is ook duidelijk/consistent met wat er overal gezegd wordt (niet alleen webwinkels enzo, maar ook op GoT, ik heb het Mbit/s verhaal nog nooit gelezen eigenlijk)

Dat klopt, fabrikanten hanteren het liefst de doorvoersnelheid, wat niets meer is dan pure marketing.
3.600MHz verkoopt natuurlijk aanzienlijk beter dan 900MHz, maar technisch gezien klopt het niet.

Vergelijk het met harde schijven. Daar wordt ook met bijvoorbeeld 500GB geadverteerd omdat dat getal hoger is dan de werkelijke hoeveelheid van 465GiB (500.000.000.000 bytes ÷ 1.024³ = 465).

[rubenflush]

Graviton12 schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 19:19:
Waarom wil je het weten eigenlijk als je toch niet gaat overklokken?

Omdat ik bang was dat ik een fabrieksfout had;)

[rubenflush]

Vergelijk het met harde schijven. Daar wordt ook met bijvoorbeeld 500GB geadverteerd omdat dat getal hoger is dan de werkelijke hoeveelheid van 465GiB (500.000.000.000 bytes ÷ 1.024³ = 465).

oke vandaar dat mijn hdd 35 gb minder heeft!!
Weer wat geleerd;)

Maar wil je die berekening uitleggen?

[_the_crow_]

rubenflush schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 21:30:
oke vandaar dat mijn hdd 35 gb minder heeft!!
Weer wat geleerd;)

Maar wil je die berekening uitleggen?

Kortweg komt het erop neer dat de fabrikanten met een factor 1000 per 'stap' rekenen van kB naar MB of van MB naar GB. Volgens officiële notatie-afspraken is dat correct. Windows rekent echter met 1024 per 'stap'. Dit omdat het een veelvoud van 2 is: 2¹⁰ welteverstaan. Zie ook de Opslagmedia & I/O Controllers FAQ.

De fabrikant zegt dus: 500.000.000.000 bytes / 1000³ = 500GB
Windows geeft aan: 500.000.000.000 bytes / 1024³ = 465GB

Om het helemaal correct weer te geven zijn er GB's en GiB's, waarbij er bij GB's met 1000 gerekend wordt en met GiB's wordt er met 1024 gerekend. Windows noemt het echter nog wel GB's.

[ Voor 20% gewijzigd door _the_crow_ op 26-09-2009 21:41 ]

[Malantur]

GPUMemory Clock = Default Clock in GPU-Z, dus ook GPU-Z geeft aan dat het correct is, en daarnaast had je ook je GPU-Z kunnen vergelijken met een GPU-Z screenshot van google afbeeldingen.
Ook de scores van bijvoorbeeld 3DMark had je kunnen vergelijken of het aantal fps in een bepaald game.

[Verwijderd]

@Malantur,

het gaat om de Memory, niet de GPU De GPU is correct.

rubenflush schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 21:30:
[...]


oke vandaar dat mijn hdd 35 gb minder heeft!!
Weer wat geleerd;)

Haha

Dat doet me denken aan klanten die ooit een 200GB schijf hebben gekocht, vervolgens met Windows XP Non-sp niet meer dan 80GB kunnen adresseren, en vervolgens de webwinkels en / of fabrikant oplichters gaat noemen

[Malantur]

Verwijderd schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 21:51:
@Malantur,

het gaat om de Memory, niet de GPU De GPU is correct.

Foutje, maar het geldt even goed voor Memory Clock en Default Clock.

[rubenflush]

_the_crow_ schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 21:34:
[...]
Kortweg komt het erop neer dat de fabrikanten met een factor 1000 per 'stap' rekenen van kB naar MB of van MB naar GB. Volgens officiële notatie-afspraken is dat correct. Windows rekent echter met 1024 per 'stap'. Dit omdat het een veelvoud van 2 is: 2¹⁰ welteverstaan. Zie ook de Opslagmedia & I/O Controllers FAQ.

De fabrikant zegt dus: 500.000.000.000 bytes / 1000³ = 500GB
Windows geeft aan: 500.000.000.000 bytes / 1024³ = 465GB

Om het helemaal correct weer te geven zijn er GB's en GiB's, waarbij er bij GB's met 1000 gerekend wordt en met GiB's wordt er met 1024 gerekend. Windows noemt het echter nog wel GB's.

Dus het is eigenlijk WEL 500gb, terwijl windows maar 500gb aangeeft. Maar dan kan ik ook geen 500gb benutten, als windows dat met alle bestanden doet.

Correct me if Wrong

[Malantur]

Lees dit eens: Wikipedia: Veelvouden van bytes

De hardeschijf fabrikanten rekenen met gigabyte, terwijl windows met gibibytes werkt.
Hoewel bestanden op je harde schijf aangeduid worden met kilo-, mega- en gigabytes (respectievelijk kB, MB en GB), bedoelen ze eigenlijk kebi-, mebi- en gibibytes (respectievelijk KiB, MiB en GiB).
Maar uiteindelijk maakt het niet uit, er passen verhoudingsgewijs evenveel gibibytes in een tebibyte dan gigabytes in een terabyte. (Dat is toch je vraag, als ik het zo lees)

Besef wel dat als je 500gb typt, dat dat niet bestaat. De g met kleine letter is geen onderdeel van het SI-stelsel, en de kleine b staat voor bit.
500mb is bijvoorbeeld 500 millibit, terwijl 500MB 500 megabyte is, een getal dat (als ik goed gerekend heb) 8 miljoen miljard keer groter is.

[M2M]

r00n schreef op zaterdag 26 september 2009 @ 19:20:
GDDR5-geheugen met een kloksnelheid van 900MHz heeft een doorvoersnelheid van 3.600Mbit/s.
Men haalt hier dus kloksnelheid en doorvoersnelheid door elkaar.

maar 3.6 gigabit/s voor grafisch geheugen (single lane)? ga je me nu vertellen dat het nog minder snel is dan PC66 SDRAM (4.264 Gbit/s)??

[bwerg]

Malantur schreef op maandag 28 september 2009 @ 18:59:
500mb is bijvoorbeeld 500 millibit, terwijl 500MB 500 megabyte is, een getal dat (als ik goed gerekend heb) 8 miljoen keer groter is.

8 biljoen 8 miljard natuurlijk...

millibits zijn trouwens niet erg bestaand, dus echt een factor zit er eigenlijk niet tussen...

[ Voor 20% gewijzigd door bwerg op 28-09-2009 19:23 ]

[Malantur]

Jou 4,264 Gbit/s is gelijk aan 0,533 GB/s over een 64bit bus (denk ik, zou ook per 8 of 16bit chip op een latje kunnen zijn)
900MHz GDDR3 haalt 57,6GB/s over een 256bit bus
900MHz GDDR5 haalt 115,2GB/s over een 256bit bus
Edit: *rest van de uitleg is geblaat*
Conclusie: GDDR5 is weldegelijk sneller

bwerg schreef op maandag 28 september 2009 @ 19:18:
[...]
8 biljoen 8 miljard natuurlijk...

Inderdaad, nu ik nog eens reken kom ik ook op een miljard

bwerg schreef op maandag 28 september 2009 @ 19:18:
[...]
millibits zijn trouwens niet erg bestaand, dus echt een factor zit er eigenlijk niet tussen...

Was een kwestie van voorbeeld, maar inderdaad, een bit is niet echt in stukjes deelbaar

[ Voor 68% gewijzigd door Malantur op 28-09-2009 20:24 ]

[M2M]

Malantur schreef op maandag 28 september 2009 @ 19:23:
Jou 4,264 Gbit/s is gelijk aan 0,533 GB/s over een 64bit bus (denk ik, zou ook per 8 of 16bit chip op een latje kunnen zijn)
900MHz GDDR3 haalt 57,6GB/s over een 256bit bus
900MHz GDDR5 haalt 115,2GB/s over een 256bit bus
Edit: *rest van de uitleg is geblaat*
Conclusie: GDDR5 is weldegelijk sneller

uiteraard is GDDR5 sneller dan GDDR3, maar zijn latencies ook hier niet van toepassing? Als het veel langer duurt om data op te vragen, terwijl de doorvoersnelheid verhoogd is compenseert dat mekaar natuurlijk, maar effectief houd je er dus geen "Dubbele snelheid" aan over.

[Malantur]

Vorige keer toen ik de CAS latency van het 1250MHz GDDR5 geheugen van Qimonda opzocht, toen kwam ik uit op een waarde van 6. Nu kan ik dit cijfer echter niet meer bevestigen (het lijkt wel te zijn verwijdert uit de datablaren, er staat iets van Max. Data Rate in de plaats )
Er staat nog wel in dat de CAS latency tussen de 6 en 20 bedraagt.
Een doorsnee GDDR3 chip die normaal op 900MHz draait heeft CAS11 en diezelfde chip op 1000MHz CAS12.
De zwaarste chips doen 1200MHz op CAS15.
Kortom, GDDR5 gaat sneller bij lagere of dezelfde latencies, en daarbij verbruikt hij ook nog minder energie en het PCB wordt minder ingewikkeld door de kleinere geheugenbus. Het lijkt er dus op dat GDDR5 op élk vlak beter is.